Ammattilainen joka kuvaa ilmaiseksi?

Riippuu ammatista.

Ammattilaiset kynii niin hurjat summat olemattomasta työstä että kantaa itse kuvata tai käyttää harrastelijaa apuna.

Lapsikin osaa ottaa valokuvia. Ei siihen tarvita 4 vuoden koulutusta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Lapsikin osaa ottaa valokuvia. Ei siihen tarvita 4 vuoden koulutusta.

Näin on, viikonlopun kurssilla oppii jo käyttämään järkkäriä suvereenisti.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Näin on, viikonlopun kurssilla oppii jo käyttämään järkkäriä suvereenisti.

Voi sanoa että filmikaudella tarvittiin koulutusta jos aikoi esim toimittajaksi, varsinkin silloin kun oli vielä käytössä mekaaniset filmikamerat.
Nykyään voi kuvata järkkärillä ilman mitään kursseja. Automaatti vaan päälle ja siitä vaan kamera raksuttamaan. Muoto-ja tuptekuvaukset siten eri juttu.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Voi sanoa että filmikaudella tarvittiin koulutusta jos aikoi esim toimittajaksi, varsinkin silloin kun oli vielä käytössä mekaaniset filmikamerat.
Nykyään voi kuvata järkkärillä ilman mitään kursseja. Automaatti vaan päälle ja siitä vaan kamera raksuttamaan. Muoto-ja tuptekuvaukset siten eri juttu.

Lue lisää

Kyllä niitä automaattijärkkäreitä oli filmikaudellakin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Voi sanoa että filmikaudella tarvittiin koulutusta jos aikoi esim toimittajaksi, varsinkin silloin kun oli vielä käytössä mekaaniset filmikamerat.
Nykyään voi kuvata järkkärillä ilman mitään kursseja. Automaatti vaan päälle ja siitä vaan kamera raksuttamaan. Muoto-ja tuptekuvaukset siten eri juttu.

Lue lisää

No mutta haloo!

Wanhaan hyvään aikaan oli erikseen toimittajat ja valokuvaajat!

Toimittaja kirjoitti jutun, minkä jälkeen se siirtyi oikolukijalle korjattavaksi ja sen jälkeen latojalle/taittajalle, joka sijoitteli tekstin paikalleen lehden sivulle ja lisäsi kuvat yms.

Tähän wanhaan hywään aikaan mm. HS toimi "kielipoliisina". Ei ollut paljoa kielioppivirheitä jutuissa....

Ensimmäisenä karsittiin oikolukijat -> toimittajien kirjoitusvihreet ja aivopierut alkoi päätyä lehteen. Seuraavaksi lähti valokuvaajat -> toimittajalle kamera käteen. Ehkä kuvien tasokin laski..? Ja tottahan toki jutut nyt tekee sama heppu alusta loppuun. On toki nopeaa, mutta kielioppi- ja asiavirheitä piisaa (nyt pääsee ao. henkilön omat mielipiteet / harhaluulot läpi ilman suodatusta).

Mutta saatiin siis häslingin sanomatkin täyteen samanlaisia "klikkiotsikoita" kuin iltapäivälehdet käyttäneet iät ajat.

Valokuvaajiksi koulutettujen markkina on siis kutistunut, mutta ammatissa lie vanhojen elokuvien tms. luomaa hohtoa, joten moni väkisin on halunnut moiseen ammattin kouluttautua ja oppilaitoksethan surutta myy koulutusta -> ylitarjontaa -> polkumyytiä eli täytyy yrittää tarjota palveluksia ilmaiseksi siinä toivossa että saisi kunnon pestin. Dream on.

Anonyymi00015 kirjoitti:

No mutta haloo!

Wanhaan hyvään aikaan oli erikseen toimittajat ja valokuvaajat!

Toimittaja kirjoitti jutun, minkä jälkeen se siirtyi oikolukijalle korjattavaksi ja sen jälkeen latojalle/taittajalle, joka sijoitteli tekstin paikalleen lehden sivulle ja lisäsi kuvat yms.

Tähän wanhaan hywään aikaan mm. HS toimi "kielipoliisina". Ei ollut paljoa kielioppivirheitä jutuissa....

Ensimmäisenä karsittiin oikolukijat -> toimittajien kirjoitusvihreet ja aivopierut alkoi päätyä lehteen. Seuraavaksi lähti valokuvaajat -> toimittajalle kamera käteen. Ehkä kuvien tasokin laski..? Ja tottahan toki jutut nyt tekee sama heppu alusta loppuun. On toki nopeaa, mutta kielioppi- ja asiavirheitä piisaa (nyt pääsee ao. henkilön omat mielipiteet / harhaluulot läpi ilman suodatusta).

Mutta saatiin siis häslingin sanomatkin täyteen samanlaisia "klikkiotsikoita" kuin iltapäivälehdet käyttäneet iät ajat.

Valokuvaajiksi koulutettujen markkina on siis kutistunut, mutta ammatissa lie vanhojen elokuvien tms. luomaa hohtoa, joten moni väkisin on halunnut moiseen ammattin kouluttautua ja oppilaitoksethan surutta myy koulutusta -> ylitarjontaa -> polkumyytiä eli täytyy yrittää tarjota palveluksia ilmaiseksi siinä toivossa että saisi kunnon pestin. Dream on.

Lue lisää

Kuvaajat olivat siis niitä pahnanpohjimmaisia

Anonyymi00011 kirjoitti:

Lapsikin osaa ottaa valokuvia. Ei siihen tarvita 4 vuoden koulutusta.

Osaa varmasti ottaa kuvia mutta osaako se tehdä valokuvia?

Ei tarvita nykyään mitään koulutusta. Jokainen osaa ottaa digikameralla valokuvia kuten ammattilainen, niin monta kuvaa ottaa että onnistuu, parhaan valitsee ja muut poistaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei tarvita nykyään mitään koulutusta. Jokainen osaa ottaa digikameralla valokuvia kuten ammattilainen, niin monta kuvaa ottaa että onnistuu, parhaan valitsee ja muut poistaa.

Lue lisää

Juu, ja kännykkä rittää.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei tarvita nykyään mitään koulutusta. Jokainen osaa ottaa digikameralla valokuvia kuten ammattilainen, niin monta kuvaa ottaa että onnistuu, parhaan valitsee ja muut poistaa.

Lue lisää

Ajatus siitä, ettei koulutusta tarvita, koska “kaikki osaavat ottaa digikameralla ammattilaistasoisia kuvia”, on vähän sama kuin väittää, ettei kokkeja tarvita, koska jokainen osaa keittää makaronia – kunhan keittää tarpeeksi monta kattilallista ja syö vain sen, joka ei ole täysin mössöä.

Ammattilaisvalokuvaus ei ole nappulan painamista, vaan ymmärrystä valosta, sommittelusta, hetkestä, tarinankerronnasta ja tarkoituksesta. Se, että ottaa tuhat kuvaa ja poistaa 999 epäonnistunutta, ei ole merkki osaamisesta vaan todiste siitä, että osaaminen puuttuu. Ammattilainen tietää jo etukäteen, miksi kuva toimii – harrastelija toivoo, että joku niistä sattuu toimimaan.

Jos koulutusta ei tarvita, miksi kukaan ei vain “rämpytä” itseään kirurgiksi, arkkitehdiksi tai lentäjäksi? Kokeillaan tarpeeksi monta kertaa ja poistetaan vain epäonnistuneet yritykset? Valokuvauksessa sentään epäonnistumiset eivät yleensä tapa ketään – se ei silti tee niistä osaamista.

Väite kuulostaa enemmän siltä, että tekijä on ottanut yhden siedettävän lomakuvan ja päättänyt sen perusteella olevansa Rembrandt kameran kanssa. Se on toki sympaattista itsevarmuutta, mutta ei aivan sama asia kuin ammattitaito.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ajatus siitä, ettei koulutusta tarvita, koska “kaikki osaavat ottaa digikameralla ammattilaistasoisia kuvia”, on vähän sama kuin väittää, ettei kokkeja tarvita, koska jokainen osaa keittää makaronia – kunhan keittää tarpeeksi monta kattilallista ja syö vain sen, joka ei ole täysin mössöä.

Ammattilaisvalokuvaus ei ole nappulan painamista, vaan ymmärrystä valosta, sommittelusta, hetkestä, tarinankerronnasta ja tarkoituksesta. Se, että ottaa tuhat kuvaa ja poistaa 999 epäonnistunutta, ei ole merkki osaamisesta vaan todiste siitä, että osaaminen puuttuu. Ammattilainen tietää jo etukäteen, miksi kuva toimii – harrastelija toivoo, että joku niistä sattuu toimimaan.

Jos koulutusta ei tarvita, miksi kukaan ei vain “rämpytä” itseään kirurgiksi, arkkitehdiksi tai lentäjäksi? Kokeillaan tarpeeksi monta kertaa ja poistetaan vain epäonnistuneet yritykset? Valokuvauksessa sentään epäonnistumiset eivät yleensä tapa ketään – se ei silti tee niistä osaamista.

Väite kuulostaa enemmän siltä, että tekijä on ottanut yhden siedettävän lomakuvan ja päättänyt sen perusteella olevansa Rembrandt kameran kanssa. Se on toki sympaattista itsevarmuutta, mutta ei aivan sama asia kuin ammattitaito.

Lue lisää

"Jos koulutusta ei tarvita, miksi kukaan ei vain “rämpytä” itseään kirurgiksi, arkkitehdiksi tai lentäjäksi? "

Kyllä näistä kaikista on esimerkkejä, ihan Suomessakin...

Anonyymi00021 kirjoitti:

Ajatus siitä, ettei koulutusta tarvita, koska “kaikki osaavat ottaa digikameralla ammattilaistasoisia kuvia”, on vähän sama kuin väittää, ettei kokkeja tarvita, koska jokainen osaa keittää makaronia – kunhan keittää tarpeeksi monta kattilallista ja syö vain sen, joka ei ole täysin mössöä.

Ammattilaisvalokuvaus ei ole nappulan painamista, vaan ymmärrystä valosta, sommittelusta, hetkestä, tarinankerronnasta ja tarkoituksesta. Se, että ottaa tuhat kuvaa ja poistaa 999 epäonnistunutta, ei ole merkki osaamisesta vaan todiste siitä, että osaaminen puuttuu. Ammattilainen tietää jo etukäteen, miksi kuva toimii – harrastelija toivoo, että joku niistä sattuu toimimaan.

Jos koulutusta ei tarvita, miksi kukaan ei vain “rämpytä” itseään kirurgiksi, arkkitehdiksi tai lentäjäksi? Kokeillaan tarpeeksi monta kertaa ja poistetaan vain epäonnistuneet yritykset? Valokuvauksessa sentään epäonnistumiset eivät yleensä tapa ketään – se ei silti tee niistä osaamista.

Väite kuulostaa enemmän siltä, että tekijä on ottanut yhden siedettävän lomakuvan ja päättänyt sen perusteella olevansa Rembrandt kameran kanssa. Se on toki sympaattista itsevarmuutta, mutta ei aivan sama asia kuin ammattitaito.

Lue lisää

Kirurgit, lentäjät, kokit ym on eri juttu mutta nykyään kyllä kaikki perehtyneet digikuvaajat osaa katsoa otetusta kuvasta valot ja varjot ja osaa sommitelma ettei kuvaan jää ihan mitä tahansa jne.
Jos kuva ei miellytä niin otetaan sitten toinen ja kolmas jne ja se miellyttääkö kuva on katsojan silmässä.
Ammattilaisen kun ottama kuva voi olla jonkun mielestä huono ja itse olisi valinnut eri kuvakulman tai jättänyt pois jotain kuvasta.
Tällaista on digikuvaus nykyään. .kaikki on ammattilaisia mutta ne jotka valokuvauksesta tienaa leipänsä voi itseään kutsua ammattivalokuvaajaksi vaikka ei olisi koulutusta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Kirurgit, lentäjät, kokit ym on eri juttu mutta nykyään kyllä kaikki perehtyneet digikuvaajat osaa katsoa otetusta kuvasta valot ja varjot ja osaa sommitelma ettei kuvaan jää ihan mitä tahansa jne.
Jos kuva ei miellytä niin otetaan sitten toinen ja kolmas jne ja se miellyttääkö kuva on katsojan silmässä.
Ammattilaisen kun ottama kuva voi olla jonkun mielestä huono ja itse olisi valinnut eri kuvakulman tai jättänyt pois jotain kuvasta.
Tällaista on digikuvaus nykyään. .kaikki on ammattilaisia mutta ne jotka valokuvauksesta tienaa leipänsä voi itseään kutsua ammattivalokuvaajaksi vaikka ei olisi koulutusta.

Lue lisää

Kyllähän se on aika suppea tietämys valokuvauksesta jos vain nappia osaa painaa.
Moni harrastaja ostaa hienon ja kalliin järkkärin ja aina kuvaa täysautomatiikalla. Olipa vaikka kuinka paljon valoa niin salama räpsöhtää🤣.
Ammattivalokuvaajalta onnistuu valokuva eka laukauksella ja syytä onkin onnistua tilanteessa joka ei toistu. Voi olla se ainoa hetki ja koskaan elämän aikana ei samanlaista tilannetta enää tule.

Sama varmaan pätee kännykän pro-asetuksiin.

M asennonkin kuvaus onnistuu hyvin pian kun voi kokeilla.
Ennen digiaikaa tuota mahdollista ei ollut. Piti tietää ja olla kokemusta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

M asennonkin kuvaus onnistuu hyvin pian kun voi kokeilla.
Ennen digiaikaa tuota mahdollista ei ollut. Piti tietää ja olla kokemusta.

Aika helppoa oli kuvaaminen ennen digiaikaakin manuaalijärkkärillä. Silloin sellainen sopi budjettiin, kun automaatit olivat aivan sikahintaisia.

Valokuvaamisen opiskelu ei vaadi kuin muutaman viikon tai viikonlopun kurssin. Vanha totuus on, että oikeassa taidekoulussa opiskelleet osaavat ottaa tasokkaita valokuvia, mutta valokuvaajan koulutus ei (ehkä Aalto-tasoa lukuunottatta) takaa mitään sellaista, johon amatööri ei kykenisi.

Valokuvaus on vaativaa - VITSI!!! :))

Anonyymi00032 kirjoitti:

Valokuvaus on vaativaa - VITSI!!! :))

Riippuu siitä mitä kuvaa ja millä kuvaa.

Höpöhöpö, valokuvaamisessa ei ole mitään ihmeelllistä.

Jospa heidän ei tarvitsekaan mennä pintaa syvemmälle. Riittää kun vaan kuvaavat.

No, moni amatööri kivaa jo ammattilaista paremmin... Ja jos tällainen henkilö tekee sen ilmaiseksi saadakseen näkyvyyttä ja nimeään tunnetuksi, ei siinä ole mitään pahaa. Tänä päivänä kun ei enää tarvita pahvisia portfolioita, vaan kuvia voi laittaa esille rajoituksetta... Tuolllainen "kynttilä vakan alla ja visusti" tyylinen ajattelu ei enää toimi.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, moni amatööri kivaa jo ammattilaista paremmin... Ja jos tällainen henkilö tekee sen ilmaiseksi saadakseen näkyvyyttä ja nimeään tunnetuksi, ei siinä ole mitään pahaa. Tänä päivänä kun ei enää tarvita pahvisia portfolioita, vaan kuvia voi laittaa esille rajoituksetta... Tuolllainen "kynttilä vakan alla ja visusti" tyylinen ajattelu ei enää toimi.

Lue lisää

Näkemyksesi on tavallaan oikea, mutta se kertoo myös siitä, että alan syvällisempi tuntemus puuttuu.

Valokuvauspalveluita tuottaa tällä hetkellä todella suuri joukko ihmisiä, jotka kutsuvat itseään ammattivalokuvaajiksi – ja niinhän toki kuka tahansa voi tehdä.

Kun tämän joukon portfolioita tarkastellaan syvällisemmin, huomataan kuitenkin, että vain murto-osalla on salkussaan tilauksesta tehtyjä asiakastöitä, joista kuvaaja on saanut enemmän tai vähemmän kohtuullisen korvauksen. Ne, joiden portfoliosta löytyy aidosti asiakaslähtöisiä töitä, voidaan katsoa ammattilaisiksi – eikä heitä ole kovin montaa.

Ne, joiden portfoliosta löytyy lähinnä “kylän kaunein nainen” kuvattuna edestä ja takaa tai viinapullo valaistuna monen tunnin ”harjoittelun” jälkeen upeaksi kuvaksi, ovat usein niin sanottuja alalla piipahtajia. Hinta on usein ainoa kilpailukeino, ja muutaman vuoden päästä huomataan, että ruokalähettinä tienaa paremmin. Näitä toimijoita on valitettavan paljon, ja alan keskustelua käydään usein juuri heidän näkökulmastaan käsin.

Niille, jotka ovat vahvasti sitä mieltä, että valokuvaus on helppoa ja opittavissa hetkessä, toivoisin syvempää perehtymistä alaan – esimerkiksi talouden lukuihin tutustumista.

Opetelkaa myös lukemaan kuvia ja tunnistamaan valokuvaajat, jotka tekevät oikeita tilaustöitä asiakkaille.
Nämä kuvaajat eivät kikkaile ilmaisilla kuvauksilla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, moni amatööri kivaa jo ammattilaista paremmin... Ja jos tällainen henkilö tekee sen ilmaiseksi saadakseen näkyvyyttä ja nimeään tunnetuksi, ei siinä ole mitään pahaa. Tänä päivänä kun ei enää tarvita pahvisia portfolioita, vaan kuvia voi laittaa esille rajoituksetta... Tuolllainen "kynttilä vakan alla ja visusti" tyylinen ajattelu ei enää toimi.

Lue lisää

Näkemyksesi on tavallaan oikea, mutta se kertoo myös siitä, että alan syvällisempi tuntemus puuttuu.

Valokuvauspalveluita tuottaa tällä hetkellä todella suuri joukko ihmisiä, jotka kutsuvat itseään ammattivalokuvaajiksi – ja niinhän toki kuka tahansa voi tehdä.

Kun tämän joukon portfolioita tarkastellaan syvällisemmin, huomataan kuitenkin, että vain murto-osalla on salkussaan tilauksesta tehtyjä asiakastöitä, joista kuvaaja on saanut enemmän tai vähemmän kohtuullisen korvauksen. Ne, joiden portfoliosta löytyy aidosti asiakaslähtöisiä töitä, voidaan katsoa ammattilaisiksi – eikä heitä ole kovin montaa.

Ne, joiden portfoliosta löytyy lähinnä “kylän kaunein nainen” kuvattuna edestä ja takaa tai viinapullo valaistuna monen tunnin ”harjoittelun” jälkeen upeaksi kuvaksi, ovat usein niin sanottuja alalla piipahtajia. Hinta on usein ainoa kilpailukeino, ja muutaman vuoden päästä huomataan, että ruokalähettinä tienaa paremmin. Näitä toimijoita on valitettavan paljon, ja alan keskustelua käydään usein juuri heidän näkökulmastaan käsin.

Niille, jotka ovat vahvasti sitä mieltä, että valokuvaus on helppoa ja opittavissa hetkessä, toivoisin syvempää perehtymistä alaan – esimerkiksi talouden lukuihin tutustumista.

Opetelkaa myös lukemaan kuvia ja tunnistamaan valokuvaajat, jotka tekevät oikeita tilaustöitä asiakkaille.
Nämä kuvaajat eivät kikkaile ilmaisilla kuvauksilla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

No, moni amatööri kivaa jo ammattilaista paremmin... Ja jos tällainen henkilö tekee sen ilmaiseksi saadakseen näkyvyyttä ja nimeään tunnetuksi, ei siinä ole mitään pahaa. Tänä päivänä kun ei enää tarvita pahvisia portfolioita, vaan kuvia voi laittaa esille rajoituksetta... Tuolllainen "kynttilä vakan alla ja visusti" tyylinen ajattelu ei enää toimi.

Lue lisää

Näkemyksesi on tavallaan oikea, mutta se kertoo myös siitä, että alan syvällisempi tuntemus puuttuu.

Valokuvauspalveluita tuottaa tällä hetkellä todella suuri joukko ihmisiä, jotka kutsuvat itseään ammattivalokuvaajiksi – ja niinhän toki kuka tahansa voi tehdä.

Kun tämän joukon portfolioita tarkastellaan syvällisemmin, huomataan kuitenkin, että vain murto-osalla on salkussaan tilauksesta tehtyjä asiakastöitä, joista kuvaaja on saanut enemmän tai vähemmän kohtuullisen korvauksen. Ne, joiden portfoliosta löytyy aidosti asiakaslähtöisiä töitä, voidaan katsoa ammattilaisiksi – eikä heitä ole kovin montaa.

Ne, joiden portfoliosta löytyy lähinnä “kylän kaunein nainen” kuvattuna edestä ja takaa tai viinapullo valaistuna monen tunnin ”harjoittelun” jälkeen upeaksi kuvaksi, ovat usein niin sanottuja alalla piipahtajia. Hinta on usein ainoa kilpailukeino, ja muutaman vuoden päästä huomataan, että ruokalähettinä tienaa paremmin. Näitä toimijoita on valitettavan paljon, ja alan keskustelua käydään usein juuri heidän näkökulmastaan käsin.

Niille, jotka ovat vahvasti sitä mieltä, että valokuvaus on helppoa ja opittavissa hetkessä, toivoisin syvempää perehtymistä alaan – esimerkiksi talouden lukuihin tutustumista.

Opetelkaa myös lukemaan kuvia ja tunnistamaan valokuvaajat, jotka tekevät oikeita tilaustöitä asiakkaille.
Nämä kuvaajat eivät kikkaile ilmaisilla kuvauksilla.