Venäjän takavarikoitujen rahojen varastaminen oli EUn omien sääntöjen vastaista

Koyimaan media päätyi taas jättää asioista kettomatta. Myöskään asiantuntijoita ei päästetä ääneen.

Meno kuin Neuvostoliitossa taas.

EU:ssa ei ole mitään erillistä “hätämenettelylakia”, jota jäsenmaat eivät olisi hyväksyneet. Minun aiempi muotoiluni oli tältä osin harhaanjohtava, ja korjaan sen nyt selvästi.

Mitä oikeasti tarkoitetaan, kun puhutaan ”hätämenettelystä”?

Kyse ei ole laista vaan EU:n perussopimuksen määräyksestä, tarkemmin:

SEUT 122 artikla (Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus)

Se on osa perussopimuksia, jotka kaikki jäsenmaat ovat ratifioineet

Se ei ole uusi, eikä sitä ole ”otettu käyttöön” erillisellä päätöksellä

Se mahdollistaa määräenemmistöpäätökset poikkeuksellisissa talous- ja kriisitilanteissa

➡️ Eli juridisesti:
oikeusperusta on olemassa, mutta se ei ole laki eikä uusi säädös.

Miksi tästä silti kiistellään?

Koska:

Pakotteet ja varojen jäädytys kuuluvat normaalisti YUTP:hen, jossa vaaditaan yksimielisyys

SEUT 122 kuuluu EU:n talouspolitiikkaan, ei ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan

Unkarin (ja joidenkin oikeusoppineiden) kanta on:

SEUT 122:n käyttäminen venäläisten varojen jäädyttämisen jatkamiseen tai kiertämiseen on perussopimusten hengen vastaista, vaikka artikla sinänsä on olemassa.

Eli väite ei ole:

❌ “artiklaa ei ole hyväksytty”
vaan:

✔️ “artiklaa käytetään väärään tarkoitukseen”

Entä 10.12.2025 ja Unkari?

Unkari vastusti päätöstä

Sen vastustus ei estänyt etenemistä, koska kyseinen päätös kehystettiin taloudellisena toimenpiteenä, ei uutena pakotepäätöksenä

Tästä syntyi juuri se oikeudellinen ja poliittinen riita, johon viittasit

Tiivistetty vastaus kysymykseesi

✔️ Olet oikeassa: mitään hyväksymätöntä “hätämenettelylakia” ei ole

✔️ Kyse on SEUT 122 artiklasta, joka on osa ratifioituja perussopimuksia

❗ Kiista koskee soveltamista, ei olemassaoloa

❗ Unkarin kanta on, että EU kiertää yksimielisyysvaatimusta, vaikka ei muodollisesti riko tekstiä