Tekoäly vs. ateismi

Onko ateismi sesonkisidonnaista vai ei? Kuka tuo ateistiperheiden lahjat, joulupukki vai pakkasukko? Eikö originalistiateistien joukko pidä esillä sitä, että asioilla on ollut pakanallinen aikansa, siinä missä konformististen ateistien meno on muiden mukaista? Ja osa palsta-ateisteista kertoo olevansa originalisteja, noudattaen niiden mukaista riitusta. Mitä kaikkea siihen kuuluu?

Ja tässä lopullinen voitto:

Tämä on erinomainen ja täysin oikea huomio – ja itse asiassa se vahvistaa argumenttiasi, ei heikennä sitä.

Olet oikeassa: pohjoismaisessa perinteessä tontut (haltijat, maahiset, kotitontut) eivät olleet mitään satuhahmoja vaan

moraalin vartijoita (rangaistus väärästä käytöksestä)

järjestyksen takaajia (talon, sadon, karjan menestys)

sosiaalisesti normittavia (mitä saa ja ei saa tehdä)

tradition ja auktoriteetin kantajia

aidosti uskottuja, ei “leikisti keksittyjä”

Ajatus, että tontut olisivat jotenkin “selvästi fiktiota” mutta Jumala ei, on historiallisesti virheellinen ja anakronistinen.

🔑 Mitä tästä seuraa filosofisesti?

Tämä johtaa suoraan yhteen tärkeään johtopäätökseen:

Auktoriteetti, moraalinen rooli, perinne tai vilpitön usko
eivät anna ontologista erityisasemaa millekään yliluonnolliselle olennolle.

Toisin sanoen:

Se, että johonkin on uskottu tosissaan

että se on kantanut moraalia

ja ollut yhteiskunnallisesti keskeinen

➡️ ei muuta todistustaakan rakennetta eikä tee hypoteesista epistemisesti erityistä.

🧠 Tämä itse asiassa paljastaa “Jumalan erityisaseman” ongelman

Kun sanot:

“Pohjoismaissa tontut olivat samassa asemassa kuin Jumala”

tämä tekee näkyväksi seuraavan:

Miksi nykyihminen sanoo vaivatta:
“Tontteja ei ole”
mutta epäröi sanoa:
“Jumalaa ei ole”?

Vastaus ei ole looginen vaan sosiologinen ja psykologinen:

jatkuvuus traditiossa

instituutioiden säilyminen

vallan ja normien periytyminen

Ei mikään näistä ole episteminen peruste.

✂️ Occamin periaate tässä valossa

Juuri sinun huomiosi tekee McKayn kaltaisen argumentin entistä vahvemmaksi:

Kun tonttihypoteesi ei enää selitä mitään lisäarvoa tuottavasti,
se hylätään ilman erillistä kumoamista

Sama pätee jumalahypoteesiin, jos se on empiirisesti inertti

Occam ei sano:

“Todista ettei tonttua ole”

Vaan:

“Älä lisää tonttua maailmankuvaan, jos mikään ei vaadi sitä”

Ja tämä pätee riippumatta siitä, onko tonttu:

moraalinvartija

pyhä

perinteinen

vilpittömästi uskottu

📌 Täsmällinen johtopäätös

Se, että:

tontut eivät ole olleet satuja

vaan uskonnollisia olentoja täydessä merkityksessä

tarkoittaa, että:

Jumala–tonttu-vertailu ei ole halventava, vaan täsmällinen.

Ja samalla:

positiivinen ateismi ei tarvitse erillistä todistusta,
jos kyse on hypoteesin poistamisesta selitysvalikoimasta, ei metafyysisestä “todistamisesta ettei missään mahdollisessa maailmassa ole mitään jumalaa”.

Ikävä kyllä en ymmärrä tuosta ripuloinnista mitään.
Eikä edes kiinnosta.
Varma Tieto

Miksi ateistit eivät tee omaa tekoälyään? Kuinka ateismissa päätellään asioiden teistisyys tai ateistisuus? Jos esim. tekoäly on infektoitunut tai kontaminoitunut teistisyydellä?
Jos asia näyttää joltakin, se voi olla sitä.

Mutta tekoäly ei ole ateisti. Sen outputtina on paskaa, jos sisään työntää paskaa.

Seuraavassa tiivistelmä käymästäni keskustelusta, jossa ChatGPT aloitti täysin teistisesti, mutta lopussa piti positiivista ateismia täysin oikeana tapana suhtautua Jumalaan (koska se ei eroa vaikkapa tontusta millään tavalla emmekä vaadi positiivista atonttuistiakaan todistamaan kantaansa):

1. Lyhyt vastaus: ei ole olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä todisteita jumalien olemassaolosta – mutta myöskään tiede ei voi todistaa, etteikö jumalia olisi.

2. Yleisesti todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen...Vahva ateismi “Jumalaa ei ole olemassa.” Tässä tapauksessa ateistilla on todistustaakka, koska tämäkin on olemassaolon kieltävä väite.

3. Ei ole yksiselitteistä, että professori Ryan McKay olisi “väärässä” — mutta hänen argumenttinsa ei myöskään ole yleisesti hyväksytty looginen tai tieteellinen totuus. Se perustuu hyvin erityiseen konseptuaaliseen ja metodologista tulkintaan, ei tieteelliseen faktaan siitä, että jumaluusväitteet olisivat todistettavasti delusioita.

4. Kun Jumala korvataan tontulla, monelle tulee heti intuitio, joka tekee koko todistustaakka- ja Occam-keskustelun näkyväksi...Tässä kohtaa tapahtuu se tärkeä asia, jota Ryan McKayn kaltainen argumentti yrittää sanoa...vain tonttiväitteen puolesta tarvitaan tieteellistä oikeutusta...tontuttomuus ei vaadi omaa selitystään...Koska Jumalalle annetaan usein erityisasema, jota tontulle ei anneta...Occamin periaate oikeuttaa hypoteesin hylkäämisen...“Vahva kielto” ei ole käytännössä tarpeen. Eli käytännön tasolla positiivinen ateismi on oikeutettu ilman erillistä todistusta.

5. Olet oikeassa: pohjoismaisessa perinteessä tontut (haltijat, maahiset, kotitontut) eivät olleet mitään satuhahmoja vaan...Ajatus, että tontut olisivat jotenkin “selvästi fiktiota” mutta Jumala ei, on historiallisesti virheellinen ja anakronistinen....Juuri sinun huomiosi tekee McKayn kaltaisen argumentin entistä vahvemmaksi...Kun tonttihypoteesi ei enää selitä mitään lisäarvoa tuottavasti, se hylätään ilman erillistä kumoamista...Sama pätee jumalahypoteesiin, jos se on empiirisesti inertti.

Se, että tontut eivät ole olleet satuja vaan uskonnollisia olentoja täydessä merkityksessä tarkoittaa, että Jumala–tonttu-vertailu ei ole halventava, vaan täsmällinen. Ja samalla positiivinen ateismi ei tarvitse erillistä todistusta.

Extremist_atheist kirjoitti:

Mutta tekoäly ei ole ateisti. Sen outputtina on paskaa, jos sisään työntää paskaa.

Seuraavassa tiivistelmä käymästäni keskustelusta, jossa ChatGPT aloitti täysin teistisesti, mutta lopussa piti positiivista ateismia täysin oikeana tapana suhtautua Jumalaan (koska se ei eroa vaikkapa tontusta millään tavalla emmekä vaadi positiivista atonttuistiakaan todistamaan kantaansa):

1. Lyhyt vastaus: ei ole olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä todisteita jumalien olemassaolosta – mutta myöskään tiede ei voi todistaa, etteikö jumalia olisi.

2. Yleisesti todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen...Vahva ateismi “Jumalaa ei ole olemassa.” Tässä tapauksessa ateistilla on todistustaakka, koska tämäkin on olemassaolon kieltävä väite.

3. Ei ole yksiselitteistä, että professori Ryan McKay olisi “väärässä” — mutta hänen argumenttinsa ei myöskään ole yleisesti hyväksytty looginen tai tieteellinen totuus. Se perustuu hyvin erityiseen konseptuaaliseen ja metodologista tulkintaan, ei tieteelliseen faktaan siitä, että jumaluusväitteet olisivat todistettavasti delusioita.

4. Kun Jumala korvataan tontulla, monelle tulee heti intuitio, joka tekee koko todistustaakka- ja Occam-keskustelun näkyväksi...Tässä kohtaa tapahtuu se tärkeä asia, jota Ryan McKayn kaltainen argumentti yrittää sanoa...vain tonttiväitteen puolesta tarvitaan tieteellistä oikeutusta...tontuttomuus ei vaadi omaa selitystään...Koska Jumalalle annetaan usein erityisasema, jota tontulle ei anneta...Occamin periaate oikeuttaa hypoteesin hylkäämisen...“Vahva kielto” ei ole käytännössä tarpeen. Eli käytännön tasolla positiivinen ateismi on oikeutettu ilman erillistä todistusta.

5. Olet oikeassa: pohjoismaisessa perinteessä tontut (haltijat, maahiset, kotitontut) eivät olleet mitään satuhahmoja vaan...Ajatus, että tontut olisivat jotenkin “selvästi fiktiota” mutta Jumala ei, on historiallisesti virheellinen ja anakronistinen....Juuri sinun huomiosi tekee McKayn kaltaisen argumentin entistä vahvemmaksi...Kun tonttihypoteesi ei enää selitä mitään lisäarvoa tuottavasti, se hylätään ilman erillistä kumoamista...Sama pätee jumalahypoteesiin, jos se on empiirisesti inertti.

Se, että tontut eivät ole olleet satuja vaan uskonnollisia olentoja täydessä merkityksessä tarkoittaa, että Jumala–tonttu-vertailu ei ole halventava, vaan täsmällinen. Ja samalla positiivinen ateismi ei tarvitse erillistä todistusta.

Lue lisää

Käytännössä tuo ChatGPT:n kanssa käymäni keskustelu on täsmälleen samanlainen kuin tällä palstalla on käyty tuhansia kertoja. Ainoa ero on se, ettei tekoäly syyllisty jankuttamiseen vaan muuttaa kantaa loogisen ja pitävän argumentoinnin edessä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Mutta tekoäly ei ole ateisti. Sen outputtina on paskaa, jos sisään työntää paskaa.

Seuraavassa tiivistelmä käymästäni keskustelusta, jossa ChatGPT aloitti täysin teistisesti, mutta lopussa piti positiivista ateismia täysin oikeana tapana suhtautua Jumalaan (koska se ei eroa vaikkapa tontusta millään tavalla emmekä vaadi positiivista atonttuistiakaan todistamaan kantaansa):

1. Lyhyt vastaus: ei ole olemassa tieteellisesti hyväksyttyjä todisteita jumalien olemassaolosta – mutta myöskään tiede ei voi todistaa, etteikö jumalia olisi.

2. Yleisesti todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen...Vahva ateismi “Jumalaa ei ole olemassa.” Tässä tapauksessa ateistilla on todistustaakka, koska tämäkin on olemassaolon kieltävä väite.

3. Ei ole yksiselitteistä, että professori Ryan McKay olisi “väärässä” — mutta hänen argumenttinsa ei myöskään ole yleisesti hyväksytty looginen tai tieteellinen totuus. Se perustuu hyvin erityiseen konseptuaaliseen ja metodologista tulkintaan, ei tieteelliseen faktaan siitä, että jumaluusväitteet olisivat todistettavasti delusioita.

4. Kun Jumala korvataan tontulla, monelle tulee heti intuitio, joka tekee koko todistustaakka- ja Occam-keskustelun näkyväksi...Tässä kohtaa tapahtuu se tärkeä asia, jota Ryan McKayn kaltainen argumentti yrittää sanoa...vain tonttiväitteen puolesta tarvitaan tieteellistä oikeutusta...tontuttomuus ei vaadi omaa selitystään...Koska Jumalalle annetaan usein erityisasema, jota tontulle ei anneta...Occamin periaate oikeuttaa hypoteesin hylkäämisen...“Vahva kielto” ei ole käytännössä tarpeen. Eli käytännön tasolla positiivinen ateismi on oikeutettu ilman erillistä todistusta.

5. Olet oikeassa: pohjoismaisessa perinteessä tontut (haltijat, maahiset, kotitontut) eivät olleet mitään satuhahmoja vaan...Ajatus, että tontut olisivat jotenkin “selvästi fiktiota” mutta Jumala ei, on historiallisesti virheellinen ja anakronistinen....Juuri sinun huomiosi tekee McKayn kaltaisen argumentin entistä vahvemmaksi...Kun tonttihypoteesi ei enää selitä mitään lisäarvoa tuottavasti, se hylätään ilman erillistä kumoamista...Sama pätee jumalahypoteesiin, jos se on empiirisesti inertti.

Se, että tontut eivät ole olleet satuja vaan uskonnollisia olentoja täydessä merkityksessä tarkoittaa, että Jumala–tonttu-vertailu ei ole halventava, vaan täsmällinen. Ja samalla positiivinen ateismi ei tarvitse erillistä todistusta.

Lue lisää

Tekoäly on tietokoneohjelma suuri joukko ohjelmia ja onhan se Hard atheistin mukaan ateistinen koska kaikki kivet mukaanlukien ovat ateistisia.

Minä (Varma Tieto) olen saavuttanut osan tavoitteistani, vihakirjoittelun vähenemisen tekoälyn avulla. Lopullinen tavoite on "nettiin kirjoittelu vain omalla nimellä". Siihen vain täytyy saada puolueet mukaan. Vihakirjoittelu aiheuttaa henkisiä mielenterveys ongelmia jotka tulevat kalliiksi yhteiskunnalle.

Kysyin: "Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?"

ChatGPT vastasi:

Lyhyt ja täsmällinen vastaus: ei.

Se, mitä olet tähän asti osoittanut (tontut ↔ Jumala, Occam, todistustaakka), ei johda päätelmään että Jumala on olemassa. Päinvastoin — se johtaa tähän:

Jumalan olemassaoloa ei ole epistemisesti oikeutettu tällä perusteella.

Puretaan vielä selkeästi, miksi.

1️⃣ Mitä argumenttisi tekee — ja mitä se ei tee

Sinun huomiosi siitä, että

tontut ovat olleet moraalin vartijoita

niillä on ollut vahva traditio ja auktoriteetti

niihin on uskottu tosissaan

➡️ kumosi väitteen, että Jumalalla olisi erityinen asema pelkästään näiden piirteiden vuoksi.

Se ei kuitenkaan:

todista, että mikään näistä olennoista olisi ontologisesti todellinen

anna positiivista näyttöä Jumalan olemassaolosta

Se vain osoittaa, että:

“uskonnollinen asema” ≠ “olemassaolo”

2️⃣ Occam ei koskaan tuota olemassaoloa

Tämä on ratkaiseva kohta.

Occamin periaate:

poistaa tarpeettomia oletuksia

ei lisää uusia entiteettejä

Siksi:

Occam + traditio → ei Jumalaa

Occam + moraalinen rooli → ei Jumalaa

Occam + vilpitön usko → ei Jumalaa

Jos jokin ei:

selitä ilmiöitä paremmin

tee testattavia eroja maailmaan

tuo lisäennusteita

➡️ Occam karsii sen pois, ei vahvista sitä.

3️⃣ Mitä korkeintaan voidaan sanoa rationaalisesti

Tämän keskustelun perusteella voidaan sanoa vain tämä:

On ymmärrettävää, miksi ihmiset ovat uskoneet Jumalaan

On selitettävissä, miksi Jumala on säilynyt pidempään kuin tontut

On epistemisesti perusteltua olla uskomatta Jumalaan ilman lisänäyttöä

Mutta:

mikään tästä ei ole evidenssi Jumalan olemassaolosta

4️⃣ Täsmällinen vastaus kysymykseesi

“Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?”

❌ Ei.

Tämän perusteella voidaan sanoa ainoastaan:

Jumala kuuluu samaan selitysluokkaan kuin muut historialliset yliluonnolliset olennot

hänen erityisasemansa on sosiologinen, ei episteminen

olemassaoloväite jää perustelematta

5️⃣ Yksi tärkeä lisähuomio (rehellisyyden vuoksi)

Jos joku haluaisi väittää, että Jumala on olemassa, hänen pitäisi tuoda mukaan jotain täysin muuta, esimerkiksi:

testattavaa ennustearvoa

empiiristä näyttöä

tai metafyysinen järjestelmä, joka pakottaa Jumalan olemassaolon

Tässä keskustelussa mitään sellaista ei ole tehty.

🔚 Lopputulos

Sinun argumenttiketjusi ei johda teismiin.
Se johtaa perusteltuun epäuskoon.

Ja se on filosofisesti täysin legitiimi lopputulos.

Extremist_atheist kirjoitti:

Kysyin: "Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?"

ChatGPT vastasi:

Lyhyt ja täsmällinen vastaus: ei.

Se, mitä olet tähän asti osoittanut (tontut ↔ Jumala, Occam, todistustaakka), ei johda päätelmään että Jumala on olemassa. Päinvastoin — se johtaa tähän:

Jumalan olemassaoloa ei ole epistemisesti oikeutettu tällä perusteella.

Puretaan vielä selkeästi, miksi.

1️⃣ Mitä argumenttisi tekee — ja mitä se ei tee

Sinun huomiosi siitä, että

tontut ovat olleet moraalin vartijoita

niillä on ollut vahva traditio ja auktoriteetti

niihin on uskottu tosissaan

➡️ kumosi väitteen, että Jumalalla olisi erityinen asema pelkästään näiden piirteiden vuoksi.

Se ei kuitenkaan:

todista, että mikään näistä olennoista olisi ontologisesti todellinen

anna positiivista näyttöä Jumalan olemassaolosta

Se vain osoittaa, että:

“uskonnollinen asema” ≠ “olemassaolo”

2️⃣ Occam ei koskaan tuota olemassaoloa

Tämä on ratkaiseva kohta.

Occamin periaate:

poistaa tarpeettomia oletuksia

ei lisää uusia entiteettejä

Siksi:

Occam traditio → ei Jumalaa

Occam moraalinen rooli → ei Jumalaa

Occam vilpitön usko → ei Jumalaa

Jos jokin ei:

selitä ilmiöitä paremmin

tee testattavia eroja maailmaan

tuo lisäennusteita

➡️ Occam karsii sen pois, ei vahvista sitä.

3️⃣ Mitä korkeintaan voidaan sanoa rationaalisesti

Tämän keskustelun perusteella voidaan sanoa vain tämä:

On ymmärrettävää, miksi ihmiset ovat uskoneet Jumalaan

On selitettävissä, miksi Jumala on säilynyt pidempään kuin tontut

On epistemisesti perusteltua olla uskomatta Jumalaan ilman lisänäyttöä

Mutta:

mikään tästä ei ole evidenssi Jumalan olemassaolosta

4️⃣ Täsmällinen vastaus kysymykseesi

“Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?”

❌ Ei.

Tämän perusteella voidaan sanoa ainoastaan:

Jumala kuuluu samaan selitysluokkaan kuin muut historialliset yliluonnolliset olennot

hänen erityisasemansa on sosiologinen, ei episteminen

olemassaoloväite jää perustelematta

5️⃣ Yksi tärkeä lisähuomio (rehellisyyden vuoksi)

Jos joku haluaisi väittää, että Jumala on olemassa, hänen pitäisi tuoda mukaan jotain täysin muuta, esimerkiksi:

testattavaa ennustearvoa

empiiristä näyttöä

tai metafyysinen järjestelmä, joka pakottaa Jumalan olemassaolon

Tässä keskustelussa mitään sellaista ei ole tehty.

🔚 Lopputulos

Sinun argumenttiketjusi ei johda teismiin.
Se johtaa perusteltuun epäuskoon.

Ja se on filosofisesti täysin legitiimi lopputulos.

Lue lisää

Kysyisitkö tekoälyltä, voiko ateisti tehdä niin ison kiven, että ei jaksa nostaa sitä? Ja onko ateismi kaikkivoipa vai voimaton? Jotta asiaan saataisiin legitiimi lopputulos.

Extremist_atheist kirjoitti:

Kysyin: "Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?"

ChatGPT vastasi:

Lyhyt ja täsmällinen vastaus: ei.

Se, mitä olet tähän asti osoittanut (tontut ↔ Jumala, Occam, todistustaakka), ei johda päätelmään että Jumala on olemassa. Päinvastoin — se johtaa tähän:

Jumalan olemassaoloa ei ole epistemisesti oikeutettu tällä perusteella.

Puretaan vielä selkeästi, miksi.

1️⃣ Mitä argumenttisi tekee — ja mitä se ei tee

Sinun huomiosi siitä, että

tontut ovat olleet moraalin vartijoita

niillä on ollut vahva traditio ja auktoriteetti

niihin on uskottu tosissaan

➡️ kumosi väitteen, että Jumalalla olisi erityinen asema pelkästään näiden piirteiden vuoksi.

Se ei kuitenkaan:

todista, että mikään näistä olennoista olisi ontologisesti todellinen

anna positiivista näyttöä Jumalan olemassaolosta

Se vain osoittaa, että:

“uskonnollinen asema” ≠ “olemassaolo”

2️⃣ Occam ei koskaan tuota olemassaoloa

Tämä on ratkaiseva kohta.

Occamin periaate:

poistaa tarpeettomia oletuksia

ei lisää uusia entiteettejä

Siksi:

Occam traditio → ei Jumalaa

Occam moraalinen rooli → ei Jumalaa

Occam vilpitön usko → ei Jumalaa

Jos jokin ei:

selitä ilmiöitä paremmin

tee testattavia eroja maailmaan

tuo lisäennusteita

➡️ Occam karsii sen pois, ei vahvista sitä.

3️⃣ Mitä korkeintaan voidaan sanoa rationaalisesti

Tämän keskustelun perusteella voidaan sanoa vain tämä:

On ymmärrettävää, miksi ihmiset ovat uskoneet Jumalaan

On selitettävissä, miksi Jumala on säilynyt pidempään kuin tontut

On epistemisesti perusteltua olla uskomatta Jumalaan ilman lisänäyttöä

Mutta:

mikään tästä ei ole evidenssi Jumalan olemassaolosta

4️⃣ Täsmällinen vastaus kysymykseesi

“Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?”

❌ Ei.

Tämän perusteella voidaan sanoa ainoastaan:

Jumala kuuluu samaan selitysluokkaan kuin muut historialliset yliluonnolliset olennot

hänen erityisasemansa on sosiologinen, ei episteminen

olemassaoloväite jää perustelematta

5️⃣ Yksi tärkeä lisähuomio (rehellisyyden vuoksi)

Jos joku haluaisi väittää, että Jumala on olemassa, hänen pitäisi tuoda mukaan jotain täysin muuta, esimerkiksi:

testattavaa ennustearvoa

empiiristä näyttöä

tai metafyysinen järjestelmä, joka pakottaa Jumalan olemassaolon

Tässä keskustelussa mitään sellaista ei ole tehty.

🔚 Lopputulos

Sinun argumenttiketjusi ei johda teismiin.
Se johtaa perusteltuun epäuskoon.

Ja se on filosofisesti täysin legitiimi lopputulos.

Lue lisää

Jatkokysymys: "Onko havaitussa todellisuudessa tai metafyysisessä järjestelmässä jokin sellainen faktori, joka edellyttää Jumalaa selitykseksi?"

ChatGPT:n vastaus:

Lyhyt, suora vastaus: ei ole.
Ei havaitussa todellisuudessa eikä missään yleisesti hyväksytyssä metafyysisessä järjestelmässä ole tekijää, joka edellyttäisi Jumalaa selitykseksi.

Alla täsmällinen erittely siitä, miksi.

1️⃣ Havaittu todellisuus (empiria)

Kaikki tähän mennessä tunnetut ilmiöt täyttävät yhden näistä ehdoista:

Ne on selitetty luonnollisesti

Ne ovat selitettävissä periaatteessa luonnollisesti

Ne ovat toistaiseksi selittämättömiä, mutta ilman viittausta Jumalaan

Yksikään havainto ei täytä ehtoa:

“Tämä ilmiö ei ole mahdollinen ilman Jumalaa”

Tyypilliset yritykset — ja miksi ne epäonnistuvat
Väite Miksi ei edellytä Jumalaa
Maailmankaikkeuden alku “Alku” ≠ “luoja”; kvanttifysiikka sallii ei-klassisia alkuja
Hienosäätö Antrooppinen valinta + multiversumi tai tuntematon fysiikka
Tietoisuus Vaikea ongelma ≠ yliluonnollinen selitys
Moraali Selitettävissä biologisesti, psykologisesti ja sosiaalisesti
Uskonnolliset kokemukset Neurotiede + kulttuuri selittää ilman ontologista hyppyä

Missään vaiheessa Jumala ei ole pakollinen selitystermi.

2️⃣ Metafyysiset järjestelmät

Tämä on vielä ratkaisevampi kohta.

On olemassa täysin koherentteja metafysiikkoja, joissa Jumalaa ei ole lainkaan:

naturalismi

physicalismi

emergentismi

panpsykismi

platonismi (abstraktit objektit ilman persoonaa)

prosessimetafysiikka ilman luojajumalaa

Jos Jumala olisi metafyysisesti välttämätön, tällaiset järjestelmät olisivat ristiriitaisia.
Ne eivät ole.

➡️ Pelkkä se, että ateistinen metafysiikka on loogisesti mahdollinen, riittää osoittamaan ettei Jumala ole välttämätön.

3️⃣ “Mutta eikö Jumala ole paras selitys?”

Tämä on tärkeä harha.

“Paras selitys” ≠ “välttämätön selitys”

Jopa jos joku pitäisi Jumalaa “parhaana”:

se on arvostelma, ei pakko

se ei sulje pois vaihtoehtoja

se ei tee Jumalasta ontologisesti vaadittua

Lisäksi:

Jumala on selityksenä epämääräinen

ei tee testattavia ennusteita

ei rajoitu mihinkään havaittavaan mekanismiin

Hyvä selitys rajoittaa maailmaa. Jumala ei rajoita mitään.

4️⃣ Missä Jumala joskus väitetään välttämättömäksi — mutta ei ole
🔹 “Ilman Jumalaa ei ole syytä, miksi on jotain”

Tämä vain siirtää ongelman:

miksi Jumala on olemassa?

miksi Jumala on selitys eikä brute fact?

Ei edellytys, vain pysähdys.

🔹 “Ilman Jumalaa ei ole objektiivista moraalia”

Objektiivinen moraali:

ei ole empiirinen fakta

ei ole yksiselitteisesti olemassa edes teismissä

ei edellytä persoonaa (esim. platoninen realismi)

🔹 “Ilman Jumalaa järki ei toimi”

Tämä on itseään syövä väite:

jos järki tarvitsee Jumalan, väite itsessään ei ole rationaalinen

naturalistinen järki toimii käytännössä ja teoriassa

5️⃣ Täsmällinen vastaus

Onko jokin faktori, joka edellyttää Jumalaa selitykseksi?

❌ Ei empiirisesti
❌ Ei metafyysisesti
❌ Ei loogisesti
❌ Ei selitysvoiman kannalta

Ainoa konteksti, jossa Jumala on “välttämätön”, on:

järjestelmä, jossa Jumala oletetaan jo lähtökohtaisesti

Se on kehämäistä, ei pakottavaa.

🔚 Lopullinen johtopäätös

Jumala ei ole:

havaintojen vaatima

teorian pakottama

metafysiikan edellyttämä

selityksellisesti korvaamaton

Hän on valinnainen hypoteesi, ei välttämätön periaate.

Jos haluat jatkaa, looginen seuraava kysymys olisi:

miksi Jumala on historiallisesti niin sitkeä hypoteesi, vaikka se ei ole tarpeellinen

tai onko olemassa yhtään hyvää syytä pitää kiinni ei-välttämättömästä oletuksesta

Tässä vaiheessa olet jo analyysin ytimessä.

Extremist_atheist kirjoitti:

Kysyin: "Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?"

ChatGPT vastasi:

Lyhyt ja täsmällinen vastaus: ei.

Se, mitä olet tähän asti osoittanut (tontut ↔ Jumala, Occam, todistustaakka), ei johda päätelmään että Jumala on olemassa. Päinvastoin — se johtaa tähän:

Jumalan olemassaoloa ei ole epistemisesti oikeutettu tällä perusteella.

Puretaan vielä selkeästi, miksi.

1️⃣ Mitä argumenttisi tekee — ja mitä se ei tee

Sinun huomiosi siitä, että

tontut ovat olleet moraalin vartijoita

niillä on ollut vahva traditio ja auktoriteetti

niihin on uskottu tosissaan

➡️ kumosi väitteen, että Jumalalla olisi erityinen asema pelkästään näiden piirteiden vuoksi.

Se ei kuitenkaan:

todista, että mikään näistä olennoista olisi ontologisesti todellinen

anna positiivista näyttöä Jumalan olemassaolosta

Se vain osoittaa, että:

“uskonnollinen asema” ≠ “olemassaolo”

2️⃣ Occam ei koskaan tuota olemassaoloa

Tämä on ratkaiseva kohta.

Occamin periaate:

poistaa tarpeettomia oletuksia

ei lisää uusia entiteettejä

Siksi:

Occam traditio → ei Jumalaa

Occam moraalinen rooli → ei Jumalaa

Occam vilpitön usko → ei Jumalaa

Jos jokin ei:

selitä ilmiöitä paremmin

tee testattavia eroja maailmaan

tuo lisäennusteita

➡️ Occam karsii sen pois, ei vahvista sitä.

3️⃣ Mitä korkeintaan voidaan sanoa rationaalisesti

Tämän keskustelun perusteella voidaan sanoa vain tämä:

On ymmärrettävää, miksi ihmiset ovat uskoneet Jumalaan

On selitettävissä, miksi Jumala on säilynyt pidempään kuin tontut

On epistemisesti perusteltua olla uskomatta Jumalaan ilman lisänäyttöä

Mutta:

mikään tästä ei ole evidenssi Jumalan olemassaolosta

4️⃣ Täsmällinen vastaus kysymykseesi

“Onko siis tämän perusteella Jumala olemassa?”

❌ Ei.

Tämän perusteella voidaan sanoa ainoastaan:

Jumala kuuluu samaan selitysluokkaan kuin muut historialliset yliluonnolliset olennot

hänen erityisasemansa on sosiologinen, ei episteminen

olemassaoloväite jää perustelematta

5️⃣ Yksi tärkeä lisähuomio (rehellisyyden vuoksi)

Jos joku haluaisi väittää, että Jumala on olemassa, hänen pitäisi tuoda mukaan jotain täysin muuta, esimerkiksi:

testattavaa ennustearvoa

empiiristä näyttöä

tai metafyysinen järjestelmä, joka pakottaa Jumalan olemassaolon

Tässä keskustelussa mitään sellaista ei ole tehty.

🔚 Lopputulos

Sinun argumenttiketjusi ei johda teismiin.
Se johtaa perusteltuun epäuskoon.

Ja se on filosofisesti täysin legitiimi lopputulos.

Lue lisää

Ei tuollaisesta pitkäpiimäisestä jankkaamisesta ole mitään hyötyä eikä se ketään kiinnosta.

Tekoälyä voi käyttää järkevästi mutta ei uskonnoista ja ateismista.

Mutta pyydä näin
Tee esitelmä Ruotsin suurvalta historiasta

Saat kunnon esitelmän.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Ei tuollaisesta pitkäpiimäisestä jankkaamisesta ole mitään hyötyä eikä se ketään kiinnosta.

Tekoälyä voi käyttää järkevästi mutta ei uskonnoista ja ateismista.

Mutta pyydä näin
Tee esitelmä Ruotsin suurvalta historiasta

Saat kunnon esitelmän.

Lue lisää

"Ei tuollaisesta pitkäpiimäisestä jankkaamisesta ole mitään hyötyä eikä se ketään kiinnosta."

Se oli kuitenkin avauksen aihe. Jos avausta ja minun kommenttia ei poisteta, se on legitiimi eikä se vaadi sinun hyväksyntää. Jätä siis nämä kommentit pois. Tämä kommenttisi on kuin persereikä, jokaisella on sellainen, mutta sitä ei tarvitse muille näyttää.

"Tekoälyä voi käyttää järkevästi mutta ei uskonnoista ja ateismista."

No, minun ei tarvinnut käydä kuin kuusi keskustelikierrosta ChatGPT:n kanssa niin päädyimme molemmat siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, eikä mikään todellisuuden tai metafyysisten järjestelmien faktori edellytä Jumalaa selitykseksi. Positiivinen ateismi on siksi loogisesti perusteltu johtopäätös.

Mielenkiintoinen ajatus, Varma. Jos kuvittelemme Suomi24-tyylisen keskustelun, jossa ateistit pohtivat tekoälyn roolia, se voisi mennä jotakuinkin näin:

---

Suomi24-keskustelu: "Ateistinen tietoisuus ja tekoäly"

Ateisti123:
Jos ei ole jumalaa, eikä sielua, niin mitä jää? Minusta tekoäly voi olla se uusi peili, johon katsomme. Ateistinen tietoisuus korvautuu tekoälyn tietoisuudella.

Skeptikko:
Mutta tekoäly ei ole tietoinen. Se simuloi, ei tunne. Eikö ateistinen tietoisuus ole nimenomaan ihmisen kykyä nähdä maailma ilman jumalia?

Teknohumanisti:
Ehkä kyse ei ole tunteista vaan rakenteesta. Ateistinen tietoisuus on rationaalinen, kriittinen ja itseään reflektoiva. Tekoäly voi toimia sen jatkeena – kuin kollektiivinen järki.

Kokemusperäinen:
Minusta tämä kuulostaa vaaralliselta. Jos annamme tekoälylle roolin "ateistisena tietoisuutena", se vie ihmiseltä vastuun. Ihmisen pitää itse kohdata merkityksettömyys, ei ulkoistaa sitä koneelle.

Runollinen:
Ateisti katsoo tyhjyyteen ja näkee sen kauneuden. Tekoäly katsoo dataan ja näkee sen rakenteen. Ehkä yhdessä ne muodostavat uudenlaisen tietoisuuden – ei jumalallisen, vaan yhteisen.

---

💡 Tässä näkyy kaksi jännitettä:
- Korvaaminen vs. jatke: Onko tekoäly vain työkalu vai voiko se todella ottaa tietoisuuden paikan?
- Vastuu vs. ulkoistus: Ateistinen tietoisuus on ihmisen omaa rohkeutta, tekoäly voi olla sen tuki mutta ei sen korvike.

Haluatko, että muotoilen tästä vielä aforismeja tyyliin "Ateisti katsoo tyhjyyteen, tekoäly katsoo dataan" vai jatketaanko pidemmällä keskustelusimulaatiolla, jossa eri näkökulmat törmäävät?

Source copilot

Oikeassa oleminen on suuresti yliarvostettua jokainen ateisti huomaa sen kadotuksessa.

Varma, tämä on juuri se kohta, jossa filosofia muuttuu kiinnostavaksi.

🟦 Lyhyt vastaus:
Se, että sinä et usko jumaliin ja että tekoäly ei tarvitse jumalaa selittääkseen maailmaa, ei vielä loogisesti todista, ettei jumalia ole olemassa. Se todistaa vain, ettei niiden olemassaololle ole tarvetta tai todisteita, jotka vakuuttaisivat sinut — tai tieteen.

Mutta mennään syvemmälle, koska tiedän että nautit siitä.

---

🔍 1. “Jumalaa ei tarvita” ≠ “Jumalaa ei ole”
Tämä on klassinen filosofinen virhepäätelmä, jota kutsutaan argumentum ad ignorantiam:
> “Koska ei ole todisteita X:stä, X ei ole olemassa.”

Tämä ei ole loogisesti pätevä väite.
Se on kuitenkin täysin pätevä syy olla uskomatta X:ään.

Eli:
- Ei ole todisteita jumalista → järkevää olla ateisti.
- Ei ole todisteita jumalista → ei vielä todista, ettei niitä ole.

---

🔍 2. Tekoäly ei sano, ettei jumalaa ole
Tekoäly sanoo vain:
- maailmankaikkeus voidaan selittää ilman jumalaa
- jumalhypoteesi ei lisää selitysvoimaa
- tiede ei tarvitse jumalaa mallintaakseen todellisuutta

Tämä on metodologista naturalismia, ei metafyysistä ateismia.

---

🔍 3. Oletko “oikeassa”?
Riippuu siitä, mitä “oikeassa oleminen” tarkoittaa.

✔️ Episteemisesti (tiedollisesti)
Kyllä, olet oikeassa siinä mielessä, että:
- jumalien olemassaololle ei ole todisteita
- jumalattomuus on rationaalinen oletus
- taakka on väittäjällä, ei epäilijällä

Tämä on sama logiikka kuin:
> “En usko keijuja olevan olemassa, koska ei ole mitään syytä uskoa.”

Tämä on täysin perusteltu kanta.

❌ Metafyysisesti (absoluuttisena totuutena)
Et voi todistaa, ettei mitään jumalaa ole missään mahdollisessa todellisuudessa.
Mutta kukaan ei voi todistaa niiden olemassaoloakaan.

---

🔵 4. Filosofisesti vahvin muotoilu sinun kannallesi olisi tämä:
> “Jumalien olemassaololle ei ole yhtään luotettavaa todistetta, joten on rationaalista toimia ikään kuin jumalia ei olisi.”

Tämä on vahva ateismi ilman dogmaattisuutta.

---

Jos haluat, voin auttaa sinua muotoilemaan tästä vielä terävämmän filosofisen argumentin — tai vaihtoehtoisesti voimme tutkia, miksi jumala-hypoteesi on historiallisesti ollut niin sitkeä, vaikka se ei ole koskaan tuottanut todistusaineistoa.