Pikku jääkausi loppui noin 1850

LÄÄKKEET ! !!

Kenelle sinä onneton idiootti yrität toistuvasti tyrkyttää tuota IPCC.n muokkaamaa vanhaa"lätkämailaa", josta sinulle on aiemminkin huomautettu, että tarkista lähdetieto ennen itsesi nolaamista.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Anonyymi00002 kirjoitti:

LÄÄKKEET ! !!

<< LÄÄKKEET ! >>

Jes. Käy nappaamassa lääkkeesi ja pyyhi kyyneleet - ja tule tunnustamaan suoraselkäisesti, että kyykytin tuollaisen vajakin jälleen kerran.

Hah hah !

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kenelle sinä onneton idiootti yrität toistuvasti tyrkyttää tuota IPCC.n muokkaamaa vanhaa"lätkämailaa", josta sinulle on aiemminkin huomautettu, että tarkista lähdetieto ennen itsesi nolaamista.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Lue lisää

<< Kenelle sinä onneton idiootti yrität toistuvasti tyrkyttää tuota IPCC.n muokkaamaa vanhaa"lätkämailaa", josta sinulle on aiemminkin huomautettu, että tarkista lähdetieto ennen itsesi nolaamista. >>

Mitäpä tuossa voisi nolata edes ? Kukaanhan ei ole kyennyt esittämään paikkaa, jossa tuo olisi vähääkään kumottu. Se on siis edelleen tieteellisesti todistettua lämpötilaprofiilia.

Haluaisitko kertoa, mikä tuossa olisi nolaamista ?

Etkö pysty ?

Niin, sitähän minäkin, ettei sinulla ole näyttää todisteita, joissa tuo lämpötilaprofiili todistettaisiin tieteellisesti vääräksi. Se on siis oikea.

<< Kenelle sinä onneton idiootti yrität toistuvasti tyrkyttää tuota IPCC.n muokkaamaa vanhaa"lätkämailaa" >>

Tuossa on alkuperäinen (teollistumisen jälkeinen):
https://web.archive.org/web/20190921171639im_/https://science2017.globalchange.gov/img/figure/figure3_1.png
Sitten se 2000 vuoden profiili sanoo lähteekseen tämän:
The 2000 year record is computed in https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0.

Ihan saman se sanoo ilman mitään IPCC:tä.

Se on edelleen ja aina vaan totta ja tosiaan: todisteet ovat mm. Naturessa.

<< vanhaa"lätkämailaa", josta sinulle on aiemminkin huomautettu >>

Niin tosiaan, siitähän ei ole kuin palstavajakin kuvitelmia esitetty. Yhtäkään todistetta siitä, että tuo olisi jotenkin vanhentunut tai edes joltain osin paikkansa pitämätön, et ole kyennyt esittämään, joten meillä ei ole mitään todisteellista syytä jotenkin unohtaa tuota. Siksi se tulee olemaan koko ajan täällä esillä, koska se on tieteellisesti todistettua realismia.

<< sinulle on aiemminkin huomautettu, että tarkista lähdetieto ennen itsesi nolaamista >>

Jes, ja kuten huomaat: Nature (joka on luonnontieteen kovin tieteellinen lehti) ja Nasa.

Lähdetiedot ovat siis oikein erinomaisen luotettavat ja tieteelliset. Niissä ei ole mitään moitittavaa mihinkään suuntaan.

Nyt: kerrotko, kumpi meistä jotenkin nolaa itsensä ? Niin, sinä et tajunnut lähdettä ollenkaan. Et myöskään tajunnut sitä, että IPCC vain kokoaa tieteellisistä tutkimuksista peräisin olevaa dataa. Kaikki sen julkaisema on tieteelliseksi todettua.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Siis sen vaikutusta ei ole testattu - eli ei ole mitään tieteellistä faktaa.
Vaikka asioita tapahtuu samaan aikaan niin ei niillä kaikilla ole kausaliteettia.
Luulisi jo Suomen ilmastotoimien näkyvän.
Onko tämä kylmäksi kutsuttu tammikuu tulosta vihervasemmiston aiheuttamista polttoainekulujen hinnannoususta?

Anonyymi00021 kirjoitti:

Siis sen vaikutusta ei ole testattu - eli ei ole mitään tieteellistä faktaa.
Vaikka asioita tapahtuu samaan aikaan niin ei niillä kaikilla ole kausaliteettia.
Luulisi jo Suomen ilmastotoimien näkyvän.
Onko tämä kylmäksi kutsuttu tammikuu tulosta vihervasemmiston aiheuttamista polttoainekulujen hinnannoususta?

Lue lisää

<< Siis sen vaikutusta ei ole testattu >>

Mihin oikein mahdoit kommentoida tuolla ?

<< Pikku jääkausi loppui noin 1850 >>

Kertoisitko, milloin tämä "pikkujääkautesi" oikein alkoi, kun lämpötilaprofiilissa ei näy mitään merkittävää muutosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?

<< Teollistuminen alkoi 1800- luvun puolivälin aikoihin. Nyt on virheellisesti kytketty ilmaston lämpeneminen teollistumisen nousuun. Vaikka kyseessä luonnollinen vaihtelu, joiden mekanismia ei tunneta. >>

Ei kun nimenomaan tunnetaan syy: kasvihuonekaasut aiheuttavat säteilyenergian absorption lisääntymistä. Tuon absorption määrä osataan jopa mitata. Se on se teho, jolla Maa lämpenee.

Jep, tuo on ihan kiistattomasti todistettua tieteellistä faktaa.

<< eli ei ole mitään tieteellistä faktaa >>

Nimenomaan on.

<< Vaikka asioita tapahtuu samaan aikaan niin ei niillä kaikilla ole kausaliteettia. >>

Aivan.

Tuo kasvihuonekaasujen osuus on kuitenkin todistettu syy ilmastonmuutokseen.

<< Luulisi jo Suomen ilmastotoimien näkyvän. >>

Miten oletat niiden näkyvän ?

Edelleen hiilidioksidimäärä vaan nousee ilmakehässä. Suomen (ja muiden maiden) toimet ovat vaan hidastaneet sen määrän nousua. Miten se pitäisi muka näkyä ?

<< Onko tämä kylmäksi kutsuttu tammikuu tulosta vihervasemmiston aiheuttamista polttoainekulujen hinnannoususta? >>

Muista, vajakkiparka, että globaali keskilämpötila myös tammikuulta on edelleen vaan aivan lämpimimpien joukossa. Se, että Suomessa sattuu olemaan viileä sää, ei muuta globaalia keskilämpötilakehitystä. [Ja tosiaan, Suomessakin oli loppuvuosi hyvin lämmintä, joten Suomenkin vuosikeskiarvo on aivan hurjan korkealla.]

<< Nämä ipcc uskovaiset haluavat ilmaston tarkkailun aloitettavan vuodesta 1850, kaikki sitä ennen merkityksetöntä, puun vuosikasvut monet muut merkit aiemmista ilmaston muutoksista eivät merkitse mitään >>

Mistä ilmastonmuutoksista oikein puhut ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
2000 vuoden kuluessa ei ainakaan ole ollut tällaisia muutoksia.

Niin, sinun täytyy uskoa johonkin epätieteelliseen huuhaapaskaan, jos selität, että tuossa olisi tapahtunut joku kovakin globaali ilmastonmuutos. Jep, se uskovainen ei olekaan tieteelliseen tietoon luottava vaan sinä: huuhaavajakki.

Ja eikö vaan, että vaikka kuinka monta kertaa kysyisin tieteellisen lähteen, jossa todistetaan tuollainen ilmastonmuutos, niin et kykene sitä toimittamaan ? Joudut vaan kyykistymään sen faktan edessä, että luulottelit jotain huuhaapaskaa jostain ihan omissa harhakuvitelmissasi olevista "ilmastonmuutoksista", joita ei vaan täällä reaalimaailmassa ole tapahtunut.

Hah hah !

Anonyymi00007 kirjoitti:

<< Nämä ipcc uskovaiset haluavat ilmaston tarkkailun aloitettavan vuodesta 1850, kaikki sitä ennen merkityksetöntä, puun vuosikasvut monet muut merkit aiemmista ilmaston muutoksista eivät merkitse mitään >>

Mistä ilmastonmuutoksista oikein puhut ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
2000 vuoden kuluessa ei ainakaan ole ollut tällaisia muutoksia.

Niin, sinun täytyy uskoa johonkin epätieteelliseen huuhaapaskaan, jos selität, että tuossa olisi tapahtunut joku kovakin globaali ilmastonmuutos. Jep, se uskovainen ei olekaan tieteelliseen tietoon luottava vaan sinä: huuhaavajakki.

Ja eikö vaan, että vaikka kuinka monta kertaa kysyisin tieteellisen lähteen, jossa todistetaan tuollainen ilmastonmuutos, niin et kykene sitä toimittamaan ? Joudut vaan kyykistymään sen faktan edessä, että luulottelit jotain huuhaapaskaa jostain ihan omissa harhakuvitelmissasi olevista "ilmastonmuutoksista", joita ei vaan täällä reaalimaailmassa ole tapahtunut.

Hah hah !

Lue lisää

Lähdekritiikki ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Anonyymi00008 kirjoitti:

Lähdekritiikki ?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Lue lisää

<< Lähdekritiikki ? >>

Jes, siis kyseessä on aivan tiukan tieteellinen lähde, joten lähdekriittisyys on todettu erittäin hyväksi ja lähde on hyvin korkeatasoinen. Se on nykytieteen käsitys asiasta.

Mutta mutta, missä on sinun lähteesi ?
Niin, mihin perustat uskosi, että ko. tieteellinen lähde olisi muka jotenkin väärässä ? Vanhentunut ?

Niin, sellaistahan ei ole olemassa ollenkaan. Perustat koko vammailusi uskomukseen, eikö vaan ?

Jep, minä esitän tieteellisen lähteen sinun nollaa vastaan. Minä vein tämänkin erän.

Kyykkyyn !

Syvemmälle kyykkyyn !

Hah hah.

Anonyymi00009 kirjoitti:

<< Lähdekritiikki ? >>

Jes, siis kyseessä on aivan tiukan tieteellinen lähde, joten lähdekriittisyys on todettu erittäin hyväksi ja lähde on hyvin korkeatasoinen. Se on nykytieteen käsitys asiasta.

Mutta mutta, missä on sinun lähteesi ?
Niin, mihin perustat uskosi, että ko. tieteellinen lähde olisi muka jotenkin väärässä ? Vanhentunut ?

Niin, sellaistahan ei ole olemassa ollenkaan. Perustat koko vammailusi uskomukseen, eikö vaan ?

Jep, minä esitän tieteellisen lähteen sinun nollaa vastaan. Minä vein tämänkin erän.

Kyykkyyn !

Syvemmälle kyykkyyn !

Hah hah.

Lue lisää

Tosi sinnikäs typerys taas esiintyy.

Linkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,

osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa propagandaa, jonka virheellistä tietoa on huvittuneena esitelty, ja sinullekin useita kertoja osoitettu, mutta vahva idealismi ja herkkä huijattavuus pitää riittävän vähän tieteestä ymmärtämätöntä laumaa sivuraiteilla, eli Hah- haa vaan itsellesi, ja onnea tulevaisuudellesi, sitä tulet varmaankin tarvitsemaan.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tosi sinnikäs typerys taas esiintyy.

Linkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,

osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa propagandaa, jonka virheellistä tietoa on huvittuneena esitelty, ja sinullekin useita kertoja osoitettu, mutta vahva idealismi ja herkkä huijattavuus pitää riittävän vähän tieteestä ymmärtämätöntä laumaa sivuraiteilla, eli Hah- haa vaan itsellesi, ja onnea tulevaisuudellesi, sitä tulet varmaankin tarvitsemaan.

Lue lisää

<< Tosi sinnikäs typerys taas esiintyy. >>

Niin tosiaan, kovin sinnikkäästi yrität valehdella tuota vammailuasi, typerysparka.

<< inkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa >>

Siis lähde on Nature - luonnontieteen alan tieteellisistä lehdistä arvostetuin.

<< Linkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa propagandaa >>

Mitä ihmeen propagandaa tuossa muka on ?

Tuo on ihan tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta.

<< jonka virheellistä tietoa >>

Heh, mutta kun et mitenkään kykene nyt esittämään paikkaa (siis tieteellistä lähdettä), jossa olisi osoitettu, että tuossa olisi edes jotain virhettä. Et vaan kykene.

Siksi mielipiteesi tai sekopään naurusi faktojen edessä ei oikein nyt vaan voi tieteellistä tietoa murskata.

<< sinullekin useita kertoja osoitettu >>

Eikä ole. Älä valehtele.

Missään ei ole esitetty tieteellistä julkaisua, joka osoittaisi tuon lämpötilakäyrän vääräksi.

Valitan. Tuollaisen kuvitteleminen on harhaisen ihmisen sekoilua.

Tosiaan, olen pyytänyt useita useita kertoja todisteita, missä tuo käyrä osoitetaan vääräksi. Et ole kyennyt sellaista toimittamaan, joten meillä ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi vääräksi todistettu. Me siis joudumme luottamaan tuohon ainoaan asiasta esitettyyn tieteelliseen todisteeseen (sinun nollaa vastaan). Sinä olet täysin kyvytön esittämään mitään todistetta minkään väitteesi puolesta. Siksi keskustelu loppuu aina siihen, että joudut kyykistymään todisteiden edessä.

[Sellaiset väitteet kuten "se on jo monta kertaa osoitettu" on tietysti valehtelua. Jos se olisi monta kertaa osoitettu, kykenisit linkittämään samat todisteet taas uudelleen, mutta kun et vaan pysty. Sellaisia ei ole esitetty. Eikä tietenkään voikaan olla, koska jos sellainen tieteellinen todiste olisi olemassa, denialistit aivan varmasti vetoaisivat siihen hyvin voimallisesti käytännössä jokainen kerta kun tänne kirjoittavat (ja totta kai tiedeyhteisö vetoaisi siihen myös). Ei ole näkynyt.]

<< vahva idealismi ja herkkä huijattavuus pitää riittävän vähän tieteestä ymmärtämätöntä laumaa sivuraiteilla >>

Juuri näin. Ja se tieteestä ymmärtämätön olet tässä nimenomaan sinä (niin, sinullahan ei ole yliopistokoulutusta - saati jatkotutkintoa). Sinua tässä viedään kun huuhaavammailut uppoavat tuollaiseen asioista hevonvittuakaan tietämättömän harhoihin.

<< eli Hah- haa vaan itsellesi >>

Ei kun tosiaan sitä tieteellistä todistetta ei vaan vieläkään löytynyt, jossa olisi osoitettu esitetty käyrä vääräksi.

Olet valitettavasti syväkyykyssä juuri niin kauan kunnes sellaisen löydät.

Kyykkyyn !

Syväkyykkyyn !

Hah hah.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< Tosi sinnikäs typerys taas esiintyy. >>

Niin tosiaan, kovin sinnikkäästi yrität valehdella tuota vammailuasi, typerysparka.

<< inkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa >>

Siis lähde on Nature - luonnontieteen alan tieteellisistä lehdistä arvostetuin.

<< Linkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa propagandaa >>

Mitä ihmeen propagandaa tuossa muka on ?

Tuo on ihan tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta.

<< jonka virheellistä tietoa >>

Heh, mutta kun et mitenkään kykene nyt esittämään paikkaa (siis tieteellistä lähdettä), jossa olisi osoitettu, että tuossa olisi edes jotain virhettä. Et vaan kykene.

Siksi mielipiteesi tai sekopään naurusi faktojen edessä ei oikein nyt vaan voi tieteellistä tietoa murskata.

<< sinullekin useita kertoja osoitettu >>

Eikä ole. Älä valehtele.

Missään ei ole esitetty tieteellistä julkaisua, joka osoittaisi tuon lämpötilakäyrän vääräksi.

Valitan. Tuollaisen kuvitteleminen on harhaisen ihmisen sekoilua.

Tosiaan, olen pyytänyt useita useita kertoja todisteita, missä tuo käyrä osoitetaan vääräksi. Et ole kyennyt sellaista toimittamaan, joten meillä ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi vääräksi todistettu. Me siis joudumme luottamaan tuohon ainoaan asiasta esitettyyn tieteelliseen todisteeseen (sinun nollaa vastaan). Sinä olet täysin kyvytön esittämään mitään todistetta minkään väitteesi puolesta. Siksi keskustelu loppuu aina siihen, että joudut kyykistymään todisteiden edessä.

[Sellaiset väitteet kuten "se on jo monta kertaa osoitettu" on tietysti valehtelua. Jos se olisi monta kertaa osoitettu, kykenisit linkittämään samat todisteet taas uudelleen, mutta kun et vaan pysty. Sellaisia ei ole esitetty. Eikä tietenkään voikaan olla, koska jos sellainen tieteellinen todiste olisi olemassa, denialistit aivan varmasti vetoaisivat siihen hyvin voimallisesti käytännössä jokainen kerta kun tänne kirjoittavat (ja totta kai tiedeyhteisö vetoaisi siihen myös). Ei ole näkynyt.]

<< vahva idealismi ja herkkä huijattavuus pitää riittävän vähän tieteestä ymmärtämätöntä laumaa sivuraiteilla >>

Juuri näin. Ja se tieteestä ymmärtämätön olet tässä nimenomaan sinä (niin, sinullahan ei ole yliopistokoulutusta - saati jatkotutkintoa). Sinua tässä viedään kun huuhaavammailut uppoavat tuollaiseen asioista hevonvittuakaan tietämättömän harhoihin.

<< eli Hah- haa vaan itsellesi >>

Ei kun tosiaan sitä tieteellistä todistetta ei vaan vieläkään löytynyt, jossa olisi osoitettu esitetty käyrä vääräksi.

Olet valitettavasti syväkyykyssä juuri niin kauan kunnes sellaisen löydät.

Kyykkyyn !

Syväkyykkyyn !

Hah hah.

Lue lisää

Taidat olla todella yksinkertainen, tai et osaa lukea.

Laitoin edellä linkin:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Joka kertoo linkittämäsi kuvan taustatiedot.

Lainaus loppukaneetista:

" Categories:

Global warming graphsIPCC Sixth assessment report

Hidden categories:

Files allowed to be overwritten by everyoneValid SVG created with Other toolsTranslation possible - SVGCC-BY-SA-4.0Self-published work "

Kyseessä on siis IPCC.n arviointiraportin mukainen ennuste, eli käsityksesi tieteellisistä julkaisuista näyttää olevan samaa tasoa kuin muukin osaamisesi.

Anonyymi00011 kirjoitti:

<< Tosi sinnikäs typerys taas esiintyy. >>

Niin tosiaan, kovin sinnikkäästi yrität valehdella tuota vammailuasi, typerysparka.

<< inkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa >>

Siis lähde on Nature - luonnontieteen alan tieteellisistä lehdistä arvostetuin.

<< Linkissäsi
...en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg,
osa:
...Climate_change#/media ..., on IPCC.n julkaisemaa propagandaa >>

Mitä ihmeen propagandaa tuossa muka on ?

Tuo on ihan tieteellisessä julkaisussa julkaistua tutkimusta.

<< jonka virheellistä tietoa >>

Heh, mutta kun et mitenkään kykene nyt esittämään paikkaa (siis tieteellistä lähdettä), jossa olisi osoitettu, että tuossa olisi edes jotain virhettä. Et vaan kykene.

Siksi mielipiteesi tai sekopään naurusi faktojen edessä ei oikein nyt vaan voi tieteellistä tietoa murskata.

<< sinullekin useita kertoja osoitettu >>

Eikä ole. Älä valehtele.

Missään ei ole esitetty tieteellistä julkaisua, joka osoittaisi tuon lämpötilakäyrän vääräksi.

Valitan. Tuollaisen kuvitteleminen on harhaisen ihmisen sekoilua.

Tosiaan, olen pyytänyt useita useita kertoja todisteita, missä tuo käyrä osoitetaan vääräksi. Et ole kyennyt sellaista toimittamaan, joten meillä ei ole mitään syytä uskoa, että se olisi vääräksi todistettu. Me siis joudumme luottamaan tuohon ainoaan asiasta esitettyyn tieteelliseen todisteeseen (sinun nollaa vastaan). Sinä olet täysin kyvytön esittämään mitään todistetta minkään väitteesi puolesta. Siksi keskustelu loppuu aina siihen, että joudut kyykistymään todisteiden edessä.

[Sellaiset väitteet kuten "se on jo monta kertaa osoitettu" on tietysti valehtelua. Jos se olisi monta kertaa osoitettu, kykenisit linkittämään samat todisteet taas uudelleen, mutta kun et vaan pysty. Sellaisia ei ole esitetty. Eikä tietenkään voikaan olla, koska jos sellainen tieteellinen todiste olisi olemassa, denialistit aivan varmasti vetoaisivat siihen hyvin voimallisesti käytännössä jokainen kerta kun tänne kirjoittavat (ja totta kai tiedeyhteisö vetoaisi siihen myös). Ei ole näkynyt.]

<< vahva idealismi ja herkkä huijattavuus pitää riittävän vähän tieteestä ymmärtämätöntä laumaa sivuraiteilla >>

Juuri näin. Ja se tieteestä ymmärtämätön olet tässä nimenomaan sinä (niin, sinullahan ei ole yliopistokoulutusta - saati jatkotutkintoa). Sinua tässä viedään kun huuhaavammailut uppoavat tuollaiseen asioista hevonvittuakaan tietämättömän harhoihin.

<< eli Hah- haa vaan itsellesi >>

Ei kun tosiaan sitä tieteellistä todistetta ei vaan vieläkään löytynyt, jossa olisi osoitettu esitetty käyrä vääräksi.

Olet valitettavasti syväkyykyssä juuri niin kauan kunnes sellaisen löydät.

Kyykkyyn !

Syväkyykkyyn !

Hah hah.

Lue lisää

Niin,, se "Lähdekritiikki" ?

Esittämäsi kuva on vapaasti muokattavissa, ja sinä onneton luulet sitä tieteelliseksi todisteeksi !

Huh ! !

Anonyymi00012 kirjoitti:

Taidat olla todella yksinkertainen, tai et osaa lukea.

Laitoin edellä linkin:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Joka kertoo linkittämäsi kuvan taustatiedot.

Lainaus loppukaneetista:

" Categories:

Global warming graphsIPCC Sixth assessment report

Hidden categories:

Files allowed to be overwritten by everyoneValid SVG created with Other toolsTranslation possible - SVGCC-BY-SA-4.0Self-published work "

Kyseessä on siis IPCC.n arviointiraportin mukainen ennuste, eli käsityksesi tieteellisistä julkaisuista näyttää olevan samaa tasoa kuin muukin osaamisesi.

Lue lisää

<< Taidat olla todella yksinkertainen, tai et osaa lukea.
Laitoin edellä linkin:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg
Joka kertoo linkittämäsi kuvan taustatiedot.
Lainaus loppukaneetista: >>

No, sitten katsotaan koko teksti, jos luetunymmärtäminen tuottaa noin kovia vaikeuksia:
"The 2000 year record is computed in https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0 using a wide set of proxies that have been vetted by the Pages2k Consortium [1]. They include tree ring data, data from corals and ice core data. A direct link to data is at https://figshare.com/articles/Reconstruction_ensemble_median_and_95_range/8143094
The observational data set is pulled from NASA: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ "

"2000-vuotinen historia on laskettu lähteessä: https://www.nature..."

Eikö Nature ole mielestäsi tieteellinen lähde ?

Jep, se sitten ihan takuulla on tieteellinen lähde. Se on korkeatasoisin tieteellinen lehti. Kuva on siis sieltä. [Ja voit tosiaan tarkistaa, että siellä on tuo sama profiili.]

Ja jatkuu: "[laskettu] laajasta aineistosta: vuosirenkaista, jääkairauksista, koralleista jne., joihin on viite: https://figshare...", joka vie tuonne:
https://figshare.com/articles/dataset/Reconstruction_ensemble_median_and_95_range/8143094?file=15176039
jossa on jokaiselle vuodelle lämpötilatieto (katso Download-napin takana oleva tekstitiedosto). Se on se tieteellinen, laskettu tulos.

Sieltä pääsee vielä tuon konsortion tietoihinkin:
https://www.ncei.noaa.gov/access/paleo-search/study/21171
jossa siis nuo koralli, siitepöly ym. data on tuotettu. Sieltä pääsee sitten myös tuonne:
https://www.ncei.noaa.gov/products/paleoclimatology
jossa on tosiaankin NOAA:n data.

Ja jatko: "mittausdata on otettu NASA:n tuloksista".

Jep, tuo ei vaan nyt epätieteelliseksi muutu millään vaikka palstavajakki polkisi jalkaa kuinka.

Mutta, näköjään kovasti riepoo, että tieteelliset todisteet todella osoittaa, ettei 2000 vuoteen ole juuri mitään muutoksia ennen tuota ihmisvaikutuksen alkua.

<< Kyseessä on siis IPCC.n arviointiraportin mukainen ennuste >>

[Mistä ihmeen "ennuste" ? Historian lämpötilaprofiili.]

Ei. Kyseessä on IPCC:n raporttiinsa ottama data aiemmasta tutkimuksesta. Mutta mutta, tämähän on selvää, koska IPCC ei tee omaa tutkimusta vaan raportoi tutkimustuloksia.

Ja sinänsähän silläkään ei olisi mitään väliä vaikka se olisi pelkästään IPCC:n sivulla: sinulla ei edelleenkään ole minkään valtakunnan mitään todistetta, että tuo olisi väärässä. Ei yhtään todistetta. Nada. Nolla.

Edelleen olemme siinä tilanteessa, että minulla on esittää erittäin vakuuttava tieteellinen todiste, mutta sinulla ei ole mitään tarjota vastaan (olet edelleen nollassa eli kyykyssä tuon tieteellisen datan edessä).

<< Esittämäsi kuva on vapaasti muokattavissa, ja sinä onneton luulet sitä tieteelliseksi todisteeksi ! >>

[Muokkaamisesta jäisi toki lokitieto.]

Tuo ei kuitenkaan ole muokattu alkuperäisestä tieteellisestä, lasketusta datasta. Jokainen voi tarkastaa asian. [GISTEMP:n offset tietysti on huomioitu.]

Tuossa tosiaan on referoitu se Naturen alkuperäinen julkaisu, missä tuo on esitetty. Samoin kyseinen tieteellinen data on saatavilla tarkastettavaksi.

Aika sekoiluksi menee nyt tuo että yrität Naturessa julkaistua asiaa ajaa epätieteeksi kuin käärmettä pyssyyn. Hah.

<< Niin,, se "Lähdekritiikki" ? >>

Niin tosiaan, Nature on takuulla tieteellinen lähde. NOAA on tieteellinen lähde. Jopa tieteellistä dataa keräävä IPCC julkaisee tieteellistä tietoa.

Sinä vaan et kykene toimittamaan tieteellistä julkaisua, jossa tuo todettaisiin virheelliseksi tai vanhentuneeksi (tai propagandaksi). Minulla on tieteellinen todiste. Sinulla ei ole mitään. Nolla. Jep, tieteellinen todiste nollaa vastaan. Kumpikohan noista on se voittava.

Aivan, sinä olet syväkyykyssä koko ajan tuon tieteellisen todisteen edessä. Ei voi mitään.

Hah hah.

Kyykkyyn !

Syvemmälle !

Hah.

Anonyymi00014 kirjoitti:

<< Taidat olla todella yksinkertainen, tai et osaa lukea.
Laitoin edellä linkin:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg
Joka kertoo linkittämäsi kuvan taustatiedot.
Lainaus loppukaneetista: >>

No, sitten katsotaan koko teksti, jos luetunymmärtäminen tuottaa noin kovia vaikeuksia:
"The 2000 year record is computed in https://www.nature.com/articles/s41561-019-0400-0 using a wide set of proxies that have been vetted by the Pages2k Consortium [1]. They include tree ring data, data from corals and ice core data. A direct link to data is at https://figshare.com/articles/Reconstruction_ensemble_median_and_95_range/8143094
The observational data set is pulled from NASA: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ "

"2000-vuotinen historia on laskettu lähteessä: https://www.nature..."

Eikö Nature ole mielestäsi tieteellinen lähde ?

Jep, se sitten ihan takuulla on tieteellinen lähde. Se on korkeatasoisin tieteellinen lehti. Kuva on siis sieltä. [Ja voit tosiaan tarkistaa, että siellä on tuo sama profiili.]

Ja jatkuu: "[laskettu] laajasta aineistosta: vuosirenkaista, jääkairauksista, koralleista jne., joihin on viite: https://figshare...", joka vie tuonne:
https://figshare.com/articles/dataset/Reconstruction_ensemble_median_and_95_range/8143094?file=15176039
jossa on jokaiselle vuodelle lämpötilatieto (katso Download-napin takana oleva tekstitiedosto). Se on se tieteellinen, laskettu tulos.

Sieltä pääsee vielä tuon konsortion tietoihinkin:
https://www.ncei.noaa.gov/access/paleo-search/study/21171
jossa siis nuo koralli, siitepöly ym. data on tuotettu. Sieltä pääsee sitten myös tuonne:
https://www.ncei.noaa.gov/products/paleoclimatology
jossa on tosiaankin NOAA:n data.

Ja jatko: "mittausdata on otettu NASA:n tuloksista".

Jep, tuo ei vaan nyt epätieteelliseksi muutu millään vaikka palstavajakki polkisi jalkaa kuinka.

Mutta, näköjään kovasti riepoo, että tieteelliset todisteet todella osoittaa, ettei 2000 vuoteen ole juuri mitään muutoksia ennen tuota ihmisvaikutuksen alkua.

<< Kyseessä on siis IPCC.n arviointiraportin mukainen ennuste >>

[Mistä ihmeen "ennuste" ? Historian lämpötilaprofiili.]

Ei. Kyseessä on IPCC:n raporttiinsa ottama data aiemmasta tutkimuksesta. Mutta mutta, tämähän on selvää, koska IPCC ei tee omaa tutkimusta vaan raportoi tutkimustuloksia.

Ja sinänsähän silläkään ei olisi mitään väliä vaikka se olisi pelkästään IPCC:n sivulla: sinulla ei edelleenkään ole minkään valtakunnan mitään todistetta, että tuo olisi väärässä. Ei yhtään todistetta. Nada. Nolla.

Edelleen olemme siinä tilanteessa, että minulla on esittää erittäin vakuuttava tieteellinen todiste, mutta sinulla ei ole mitään tarjota vastaan (olet edelleen nollassa eli kyykyssä tuon tieteellisen datan edessä).

<< Esittämäsi kuva on vapaasti muokattavissa, ja sinä onneton luulet sitä tieteelliseksi todisteeksi ! >>

[Muokkaamisesta jäisi toki lokitieto.]

Tuo ei kuitenkaan ole muokattu alkuperäisestä tieteellisestä, lasketusta datasta. Jokainen voi tarkastaa asian. [GISTEMP:n offset tietysti on huomioitu.]

Tuossa tosiaan on referoitu se Naturen alkuperäinen julkaisu, missä tuo on esitetty. Samoin kyseinen tieteellinen data on saatavilla tarkastettavaksi.

Aika sekoiluksi menee nyt tuo että yrität Naturessa julkaistua asiaa ajaa epätieteeksi kuin käärmettä pyssyyn. Hah.

<< Niin,, se "Lähdekritiikki" ? >>

Niin tosiaan, Nature on takuulla tieteellinen lähde. NOAA on tieteellinen lähde. Jopa tieteellistä dataa keräävä IPCC julkaisee tieteellistä tietoa.

Sinä vaan et kykene toimittamaan tieteellistä julkaisua, jossa tuo todettaisiin virheelliseksi tai vanhentuneeksi (tai propagandaksi). Minulla on tieteellinen todiste. Sinulla ei ole mitään. Nolla. Jep, tieteellinen todiste nollaa vastaan. Kumpikohan noista on se voittava.

Aivan, sinä olet syväkyykyssä koko ajan tuon tieteellisen todisteen edessä. Ei voi mitään.

Hah hah.

Kyykkyyn !

Syvemmälle !

Hah.

Lue lisää

Taidat olla täysi idiootti, on aivan samantekevää, paljonko puhut lämpimiksesi, tieto, joka on peräisin IPCC.n propagandatehtaalta ei ole tieteellistä faktaa, julkaistiinpa se millä alustalla tahansa.

Sinä vaan et ymmärrä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Taidat olla täysi idiootti, on aivan samantekevää, paljonko puhut lämpimiksesi, tieto, joka on peräisin IPCC.n propagandatehtaalta ei ole tieteellistä faktaa, julkaistiinpa se millä alustalla tahansa.

Sinä vaan et ymmärrä.

Lue lisää

<< Taidat olla täysi idiootti >>

Jaa kun en usko, että tieteellinen tieto on väärässä ilman todisteita ?

Olisiko se todella idiootin toimia, jos ei usko jonkun palstavajakin todisteetonta väitettä, että tiede on väärässä ?

Vai olisiko se sittenkin toisin päin: jospa se on idiootti, jos uskoo ilman todisteita.

<< tieto, joka on peräisin IPCC.n propagandatehtaalta ei ole tieteellistä faktaa, julkaistiinpa se millä alustalla tahansa. >>

Tuossa on kaksi idiotismia samassa:
1. Lapsi kulta kun tuo ei ollut IPCC:n tieto. IPCC vaan raportoi tuon tieteellisen tiedon omassa raportissaan.
2. Miten kummassa kukaan voi uskoa, että IPCC on kaikessa kirjoittamassaan täysin väärässä, jos et kykene esittämään ensimmäistäkään kohtaa, missä se olisi ristiriidassa tieteellisen lähteen kanssa ?

Nyt oikeastaan kysymys sinulle: mikä sinut on vakuuttanut, että IPCC olisi joku propagandaa julkaiseva taho ? Mikään tieteellinen lähdehän ei ole ristiriidassa IPCC:n kanssa, joten tuo sinut vakuuttava taho on pakosti jokin epätieteellinen taho. Emme kuitenkaan saa mitään tietoa tuosta tahosta vaan tuo väitteesi jää vaan tyhjäksi väitteeksi samoin kuin "ufot on todellisia" (siitäkään ei ole kuin väite - todisteita ei ole). Rationaalinen ihminen ei voi pitää ufoja todellisena tai jotain valheena, jos ei ole todisteita.

Melko lammasmaisesti olet alkanut uskoa huuhaablogien sepitelmiä, jos sinulla ei ihan aidostikaan ole yhtään todistetta uskomuksiesi tueksi.

<< Sinä vaan et ymmärrä. >>

Jes. En tosiaan ymmärrä, miten voitaisiin uskoa, että tieteellinen tieto on väärässä ilman todisteita - tai että tieteellisestä tiedosta raportoiva järjestö olisi väärässä aina ja koko ajan vaikka siitäkään ei ole todisteita.

Sinänsä minulla on ihan hyvä tilanne, että myöskään tiedeyhteisö ei usko tuollaiseen todisteettomaan väitteeseen. [Se on oikeastaan tieteeseen sisäänrakennettu ominaisuus: jos väitteelle ei löydy todisteita, väite on tyhjä - siihen ei voi tieteellisessä mielessä luottaa millään muotoa.]

"2000-vuotinen historia on laskettu lähteessä: https://www.nature..."

Eikö Nature ole mielestäsi tieteellinen lähde ?

<< Niin,, se "Lähdekritiikki" ? >>

Niin tosiaan, Nature on takuulla tieteellinen lähde. NOAA on tieteellinen lähde. Jopa tieteellistä dataa keräävä IPCC julkaisee tieteellistä tietoa.

Sinä vaan et kykene toimittamaan tieteellistä julkaisua, jossa tuo todettaisiin virheelliseksi tai vanhentuneeksi (tai propagandaksi). Minulla on tieteellinen todiste. Sinulla ei ole mitään. Nolla. Jep, tieteellinen todiste nollaa vastaan. Kumpikohan noista on se voittava.

Aivan, sinä olet syväkyykyssä koko ajan tuon tieteellisen todisteen edessä. Ei voi mitään.

Hah hah.

Kyykkyyn !

Syvemmälle !

Hah.

Jep, emme taida ihan heti alkaa uskoa sinun mielikuvitusmaailmasi (tai oikeammin uskomusmaailmasi) todisteetonta väitettä, että tiede on väärässä.

Tieteelliset todisteet vastaan vajakin nolla.

Hah.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Taidat olla todella yksinkertainen, tai et osaa lukea.

Laitoin edellä linkin:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Common_Era_Temperature.svg

Joka kertoo linkittämäsi kuvan taustatiedot.

Lainaus loppukaneetista:

" Categories:

Global warming graphsIPCC Sixth assessment report

Hidden categories:

Files allowed to be overwritten by everyoneValid SVG created with Other toolsTranslation possible - SVGCC-BY-SA-4.0Self-published work "

Kyseessä on siis IPCC.n arviointiraportin mukainen ennuste, eli käsityksesi tieteellisistä julkaisuista näyttää olevan samaa tasoa kuin muukin osaamisesi.

Lue lisää

Ipcc ja wikipedia eivät ole luotettavia tieteellisiä lähteitä.🤣

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ipcc ja wikipedia eivät ole luotettavia tieteellisiä lähteitä.🤣

<< Ipcc ja wikipedia eivät ole luotettavia tieteellisiä lähteitä. >>

Kyllä se IPCC on. Muista: et ole kyennyt esittämään mitään kohtaa, mikä olisi tieteessä todettu vääräksi.

Samoin Wikipedia on siitä hyvä, että se viittaa hyvin usein tieteelliseen lähteeseen, joka sitten taas on selkeästi luotettava tieteellinen lähde. Siinä on sellainen veikeä tilanne, että mikäli osoitetaan Wikipedia-linkki todisteeksi, niin sinun pitäisi pystyä todistamaan se vääräksi jollain omalla linkilläsi. Jos et kykene, Wikipedia vie voiton sinun nollaa vastaan.

Mutta mutta, tuossa viestissänihän referoitiin Natureen, joka aivan takuulla on luotettava tieteellinen lähde. Samoin kuin tuolla
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
oleva Geophysical Research Letters -tieteellinen lähde.

Tuohon piti vastata (etkö pysty, hah):
<< Taidat olla täysi idiootti >>

Jaa kun en usko, että tieteellinen tieto on väärässä ilman todisteita ?

Olisiko se todella idiootin toimia, jos ei usko jonkun palstavajakin todisteetonta väitettä, että tiede on väärässä ?

Vai olisiko se sittenkin toisin päin: jospa se on idiootti, jos uskoo ilman todisteita.

<< tieto, joka on peräisin IPCC.n propagandatehtaalta ei ole tieteellistä faktaa, julkaistiinpa se millä alustalla tahansa. >>

Tuossa on kaksi idiotismia samassa:
1. Lapsi kulta kun tuo ei ollut IPCC:n tieto. IPCC vaan raportoi tuon tieteellisen tiedon omassa raportissaan.
2. Miten kummassa kukaan voi uskoa, että IPCC on kaikessa kirjoittamassaan täysin väärässä, jos et kykene esittämään ensimmäistäkään kohtaa, missä se olisi ristiriidassa tieteellisen lähteen kanssa ?

Nyt oikeastaan kysymys sinulle: mikä sinut on vakuuttanut, että IPCC olisi joku propagandaa julkaiseva taho ? Mikään tieteellinen lähdehän ei ole ristiriidassa IPCC:n kanssa, joten tuo sinut vakuuttava taho on pakosti jokin epätieteellinen taho. Emme kuitenkaan saa mitään tietoa tuosta tahosta vaan tuo väitteesi jää vaan tyhjäksi väitteeksi samoin kuin "ufot on todellisia" (siitäkään ei ole kuin väite - todisteita ei ole). Rationaalinen ihminen ei voi pitää ufoja todellisena tai jotain valheena, jos ei ole todisteita.

Melko lammasmaisesti olet alkanut uskoa huuhaablogien sepitelmiä, jos sinulla ei ihan aidostikaan ole yhtään todistetta uskomuksiesi tueksi.

<< Sinä vaan et ymmärrä. >>

Jes. En tosiaan ymmärrä, miten voitaisiin uskoa, että tieteellinen tieto on väärässä ilman todisteita - tai että tieteellisestä tiedosta raportoiva järjestö olisi väärässä aina ja koko ajan vaikka siitäkään ei ole todisteita.

Sinänsä minulla on ihan hyvä tilanne, että myöskään tiedeyhteisö ei usko tuollaiseen todisteettomaan väitteeseen. [Se on oikeastaan tieteeseen sisäänrakennettu ominaisuus: jos väitteelle ei löydy todisteita, väite on tyhjä - siihen ei voi tieteellisessä mielessä luottaa millään muotoa.]

"2000-vuotinen historia on laskettu lähteessä: https://www.nature..."

Eikö Nature ole mielestäsi tieteellinen lähde ?

<< Niin,, se "Lähdekritiikki" ? >>

Niin tosiaan, Nature on takuulla tieteellinen lähde. NOAA on tieteellinen lähde. Jopa tieteellistä dataa keräävä IPCC julkaisee tieteellistä tietoa.

Sinä vaan et kykene toimittamaan tieteellistä julkaisua, jossa tuo todettaisiin virheelliseksi tai vanhentuneeksi (tai propagandaksi). Minulla on tieteellinen todiste. Sinulla ei ole mitään. Nolla. Jep, tieteellinen todiste nollaa vastaan. Kumpikohan noista on se voittava.

Aivan, sinä olet syväkyykyssä koko ajan tuon tieteellisen todisteen edessä. Ei voi mitään.

Hah hah.

Kyykkyyn !

Syvemmälle !

Hah.

Jep, emme taida ihan heti alkaa uskoa sinun mielikuvitusmaailmasi (tai oikeammin uskomusmaailmasi) todisteetonta väitettä, että tiede on väärässä.

Tieteelliset todisteet vastaan vajakin nolla.

Hah.

Jep, ongelmasi tuossa vinkumisessasi lähteistä on se, että sinulla ei ole ollenkaan lähteitä. Kaikki on pelkkää mielikuvitustasi, jolle ei ole mitään todisteita. Sillä on aika vaikea taistella ylipäätään mitään lähdettä vastaan.

<< Miksei lämpötilan nousua verrata keskiajan lämpökauteen ja pidetä tätä oikeana tavoiteltavana lämpötilana? >>

Vertaa ihmeessä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Eipä tuo valtava lämpötilan nousu tietenkään siitä mitenkään hetkahda, verrataanko sitä tuhannen vuoden takaiseen lämpötilaan tai 200 vuoden takaiseen - sen verran tasaista tuo lämpötila on ollut ennen ilmastonmuutosta.

<< Kuka sano että LOPPU? Jos sulaminen jatkuu?
Ei se loppunutkaan! Lämpeneminen on normaalia jääkauden sulamista! >>

Ei ole.

Se jääkauden sulaminen loppui jo viimeistään n. 8000 vuotta sitten.

Tämä ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttaman kasvihuonekaasujen lisääntymisen vuoksi tapahtuva erittäin nopea lämpötilan nousu.