Kehäpäätelmien äiti

Tunnetko nimimerkin Extremist_atheist? Hänen tarinansa muistuttaa sinua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tunnetko nimimerkin Extremist_atheist? Hänen tarinansa muistuttaa sinua.

En tunne.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tunnetko nimimerkin Extremist_atheist? Hänen tarinansa muistuttaa sinua.

Minulle hän on tuttu
Varma Tieto

Katso kaukoputkeen niin näät että raamattu on valhetta.

Miksi ateistillle on tärkeää että uskova luopuu uskostaan ?
Uskova on vastuussa vain omista tekemisistään ei muiden kuten ristiretkeläisten.
Varma Tieto

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi ateistillle on tärkeää että uskova luopuu uskostaan ?
Uskova on vastuussa vain omista tekemisistään ei muiden kuten ristiretkeläisten.
Varma Tieto

On huolestuttavaa, ja jopa vaarallistakin, jos kanssaihmisen päätöksenteot perustuvat uskoon johonkin olemattomaan.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Miksi ateistillle on tärkeää että uskova luopuu uskostaan ?
Uskova on vastuussa vain omista tekemisistään ei muiden kuten ristiretkeläisten.
Varma Tieto

Miksi uskovaiset sitten hyvin usein syyttävät ateisteja muinaisten kommunistien teoista?

Totta. Ongelma on vain saada teistit ymmärtämään tämän...

Edelliseen jatkoa

Ateistit näyttävät olevan vainoharhaisia luulevat kaikkia jotka tuntevat uskontoja hihhuleiksi.

Esimerkki. Täällä ateistit pohtivat mitä kirkoille tehdään kun niitä ei enää tarvita. Osoitin tietämystäni kertomalla.
Kun kirkkorakennus otetaan käyttöön sille tehdään pyhitys seremonia.
Kun kirkko muuttuu tämä pyhitys puretaan ja kirkko on taas rakennus

Nämä tietoni tekivät minusta ripulivajakin.
Varma Tieto

Minun elämäntarinani lapsuudesta melkein eläkeikään.

Synnyin käytännössä uskonnottomaan perheeseen.
En tuntenut uskontoa juuri ollenkaan, kuulin että naapurin lapset kävivät jossain pyhäkoulussa, en muista että olisimme koskaan käyneet kirkossa, ensimmäisen kerran kävin kirkossa kansakoulun ensimmäisen luokan jouluna.
En vielä kouluun mennessä juuri tiennyt Jumalasta ja kristinuskosta, sanoina ne kai olivat tuttuja.
Koulussa opetettiin uskontoa ja aloin uskoa Jumalaan, koska niin vain opetettiin, opetus ei kuitenkaan ollut tunnustuksellista (sitä opetettiin kuten ympäristöoppia tai kansalaistaitoa) .
Kävin pyhäkoulun, koska se oli siihen aikaan yleinen tapa.
Tunnen jonkin verran eri uskontoja, koska koulussa niistä opetettiin. Buddhalaisuuteen tutustuin jossain vaiheessa syvällisemmin.
Uskonto alkoi haihtua ja karista minusta lukioajoista lähtien ja parikymppisenä olin jo ateisti.
Nykyään olen positiivinen ateisti.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Edelliseen jatkoa

Ateistit näyttävät olevan vainoharhaisia luulevat kaikkia jotka tuntevat uskontoja hihhuleiksi.

Esimerkki. Täällä ateistit pohtivat mitä kirkoille tehdään kun niitä ei enää tarvita. Osoitin tietämystäni kertomalla.
Kun kirkkorakennus otetaan käyttöön sille tehdään pyhitys seremonia.
Kun kirkko muuttuu tämä pyhitys puretaan ja kirkko on taas rakennus

Nämä tietoni tekivät minusta ripulivajakin.
Varma Tieto

Lue lisää

"Ateistit näyttävät olevan vainoharhaisia luulevat kaikkia jotka tuntevat uskontoja hihhuleiksi."

Eivät kaikki ateistit luule, eivät varmaan useimmat, uskontoja tuntevia hihhuleiksi. Minäkin tiedän paljon uskonnoista.

Mutta esimerkiksi minä erotan toisistaan "tavalliset" Jumalaan uskovat ihmiset ja uskonnosta sekaisen olevat ihmiset. Näitä uskonnoista sekaisin olevia ihmisiä ovat esim. kiihkouskovaiset lahkolaiset eli juuri ne hihhulit, jotka näyttävät perustavan koko elämänsä uskonnon pohjalle.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Minun elämäntarinani lapsuudesta melkein eläkeikään.

Synnyin käytännössä uskonnottomaan perheeseen.
En tuntenut uskontoa juuri ollenkaan, kuulin että naapurin lapset kävivät jossain pyhäkoulussa, en muista että olisimme koskaan käyneet kirkossa, ensimmäisen kerran kävin kirkossa kansakoulun ensimmäisen luokan jouluna.
En vielä kouluun mennessä juuri tiennyt Jumalasta ja kristinuskosta, sanoina ne kai olivat tuttuja.
Koulussa opetettiin uskontoa ja aloin uskoa Jumalaan, koska niin vain opetettiin, opetus ei kuitenkaan ollut tunnustuksellista (sitä opetettiin kuten ympäristöoppia tai kansalaistaitoa) .
Kävin pyhäkoulun, koska se oli siihen aikaan yleinen tapa.
Tunnen jonkin verran eri uskontoja, koska koulussa niistä opetettiin. Buddhalaisuuteen tutustuin jossain vaiheessa syvällisemmin.
Uskonto alkoi haihtua ja karista minusta lukioajoista lähtien ja parikymppisenä olin jo ateisti.
Nykyään olen positiivinen ateisti.

Lue lisää

Tarkoitin siis, että kävin rippikoulun. (En pyhäkoulua.)

Anonyymi00009 kirjoitti:

Edelliseen jatkoa

Ateistit näyttävät olevan vainoharhaisia luulevat kaikkia jotka tuntevat uskontoja hihhuleiksi.

Esimerkki. Täällä ateistit pohtivat mitä kirkoille tehdään kun niitä ei enää tarvita. Osoitin tietämystäni kertomalla.
Kun kirkkorakennus otetaan käyttöön sille tehdään pyhitys seremonia.
Kun kirkko muuttuu tämä pyhitys puretaan ja kirkko on taas rakennus

Nämä tietoni tekivät minusta ripulivajakin.
Varma Tieto

Lue lisää

Palsta on polarisoitunut, jos yrität olla filosofisesti jotenkin keskivaiheilla ottamatta kantaa, sinut helposti leimataan jommaksikummaksi. Palstan luonteesta johtuen tämä on ymmärrettävääkin...
ET

Anonyymi00039 kirjoitti:

Palsta on polarisoitunut, jos yrität olla filosofisesti jotenkin keskivaiheilla ottamatta kantaa, sinut helposti leimataan jommaksikummaksi. Palstan luonteesta johtuen tämä on ymmärrettävääkin...
ET

Lue lisää

Polarisoituminen ei koske vain palstaa. Olen lukuisia kertoja todellisessa elämässä (IRL) saanut kuulla olevani joko teisti tai ateisti riippuen kuulijan omasta maailmankatsomuksesta, kun olen agnostikko. Se on ihmisille liian vaikeaa ymmärtää, että voi olla ilman tuollaista "joko-tai" asennetta.

Ateismi on valinta>>>>>

Ei ole. Ateismi on sitä ettei uskota yhteenkään jumalaan. Pieni lapsi on ateisti, vaikka ei osaa puhua. Ja on sitä siihen asti kunnes joku aivopesee hänet teistiksi. Moni on syntymästä asti koko elämänsä ajan ateisti.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ateismi on valinta>>>>>

Ei ole. Ateismi on sitä ettei uskota yhteenkään jumalaan. Pieni lapsi on ateisti, vaikka ei osaa puhua. Ja on sitä siihen asti kunnes joku aivopesee hänet teistiksi. Moni on syntymästä asti koko elämänsä ajan ateisti.

Lue lisää

Pieni lapsi ei ole ateisti.
Varma Tieto

Anonyymi00013 kirjoitti:

Pieni lapsi ei ole ateisti.
Varma Tieto

Häneltä puuttuu jumal-usko, joten hän on ateisti.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Häneltä puuttuu jumal-usko, joten hän on ateisti.

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joissa sanat näyttävät yksinkertaisilta mutta taustalla on iso filosofinen solmu.

🌱 Kaksi tapaa määritellä ateismi
Kysymys riippuu täysin siitä, miten ateismi määritellään:

1) Ateismi = aktiivinen näkemys “jumalia ei ole”
Tässä merkityksessä pieni lapsi ei ole ateisti.
Hänellä ei ole vielä kykyä muodostaa tietoista kantaa jumalien olemassaolosta.

2) Ateismi = uskon puuttuminen jumaliin
Tämä on filosofisesti laajempi ja nykyään yleinen määritelmä.
Tässä mielessä pieni lapsi täyttää määritelmän, koska hänellä ei ole uskoa jumaliin — ei siksi, että hän olisi tehnyt valinnan, vaan siksi, että hän ei ole vielä muodostanut mitään uskomuksia.

🧠 Filosofinen ydin
Kyse on siis siitä, lasketaanko “ei ole uskoa” samaksi kuin “on kanta, että ei ole jumalia”.
Monet filosofit erottavat nämä:

- implisiittinen ateismi = uskon puuttuminen
- eksplisiittinen ateismi = tietoinen näkemys jumalien olemassaolosta

Pieni lapsi kuuluu ensimmäiseen, jos sanaa käytetään näin laajasti.

🎯 Miksi tämä kysymys herättää tunteita?
Koska se koskettaa identiteettiä:
onko ateismi aktiivinen valinta vai ihmisen “oletustila”.

Mutta lapsen kohdalla kyse ei ole identiteetistä vaan kognitiivisesta kehityksestä.

Jos haluat, Aimo, voin avata myös sen, miten eri uskonnot ja filosofit ovat vastanneet tähän samaan kysymykseen eri aikakausina.

On hieman mutkikkaampaa

Tekoälyä käytetty

Anonyymi00014 kirjoitti:

Häneltä puuttuu jumal-usko, joten hän on ateisti.

Jumalusko tarkoittaa samaa kuin teismi.

Teismi on käsitys, että on olemassa yksi tai useampia (persoonallisia) jumalia.
Teisti on henkilö, joka uskoo, että on olemassa yksi tai useampia jumalia.

Henkilö, joka uskoo Jumalaan, on uskova tai uskovainen.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joissa sanat näyttävät yksinkertaisilta mutta taustalla on iso filosofinen solmu.

🌱 Kaksi tapaa määritellä ateismi
Kysymys riippuu täysin siitä, miten ateismi määritellään:

1) Ateismi = aktiivinen näkemys “jumalia ei ole”
Tässä merkityksessä pieni lapsi ei ole ateisti.
Hänellä ei ole vielä kykyä muodostaa tietoista kantaa jumalien olemassaolosta.

2) Ateismi = uskon puuttuminen jumaliin
Tämä on filosofisesti laajempi ja nykyään yleinen määritelmä.
Tässä mielessä pieni lapsi täyttää määritelmän, koska hänellä ei ole uskoa jumaliin — ei siksi, että hän olisi tehnyt valinnan, vaan siksi, että hän ei ole vielä muodostanut mitään uskomuksia.

🧠 Filosofinen ydin
Kyse on siis siitä, lasketaanko “ei ole uskoa” samaksi kuin “on kanta, että ei ole jumalia”.
Monet filosofit erottavat nämä:

- implisiittinen ateismi = uskon puuttuminen
- eksplisiittinen ateismi = tietoinen näkemys jumalien olemassaolosta

Pieni lapsi kuuluu ensimmäiseen, jos sanaa käytetään näin laajasti.

🎯 Miksi tämä kysymys herättää tunteita?
Koska se koskettaa identiteettiä:
onko ateismi aktiivinen valinta vai ihmisen “oletustila”.

Mutta lapsen kohdalla kyse ei ole identiteetistä vaan kognitiivisesta kehityksestä.

Jos haluat, Aimo, voin avata myös sen, miten eri uskonnot ja filosofit ovat vastanneet tähän samaan kysymykseen eri aikakausina.

On hieman mutkikkaampaa

Tekoälyä käytetty

Lue lisää

>>🎯 Miksi tämä kysymys herättää tunteita?

Kysymys herättää tunteita siksi, että ateismi on ihmisen perustila. Koko ihmiskunta on ollut ateistinen ennen jumalien keksimistä. Tämän perusasetuksen vuoksi jumalusko näyttäytyy harhaisuutena ja ikään kuin poikkeavuutena ja sairautena. Teistin pahin solvaus ateistia kohtaan on väittää ateismia uskoksi. Niin paljon uskovaista hävettää oma poikkeavuutensa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joissa sanat näyttävät yksinkertaisilta mutta taustalla on iso filosofinen solmu.

🌱 Kaksi tapaa määritellä ateismi
Kysymys riippuu täysin siitä, miten ateismi määritellään:

1) Ateismi = aktiivinen näkemys “jumalia ei ole”
Tässä merkityksessä pieni lapsi ei ole ateisti.
Hänellä ei ole vielä kykyä muodostaa tietoista kantaa jumalien olemassaolosta.

2) Ateismi = uskon puuttuminen jumaliin
Tämä on filosofisesti laajempi ja nykyään yleinen määritelmä.
Tässä mielessä pieni lapsi täyttää määritelmän, koska hänellä ei ole uskoa jumaliin — ei siksi, että hän olisi tehnyt valinnan, vaan siksi, että hän ei ole vielä muodostanut mitään uskomuksia.

🧠 Filosofinen ydin
Kyse on siis siitä, lasketaanko “ei ole uskoa” samaksi kuin “on kanta, että ei ole jumalia”.
Monet filosofit erottavat nämä:

- implisiittinen ateismi = uskon puuttuminen
- eksplisiittinen ateismi = tietoinen näkemys jumalien olemassaolosta

Pieni lapsi kuuluu ensimmäiseen, jos sanaa käytetään näin laajasti.

🎯 Miksi tämä kysymys herättää tunteita?
Koska se koskettaa identiteettiä:
onko ateismi aktiivinen valinta vai ihmisen “oletustila”.

Mutta lapsen kohdalla kyse ei ole identiteetistä vaan kognitiivisesta kehityksestä.

Jos haluat, Aimo, voin avata myös sen, miten eri uskonnot ja filosofit ovat vastanneet tähän samaan kysymykseen eri aikakausina.

On hieman mutkikkaampaa

Tekoälyä käytetty

Lue lisää

Lapsen kohdalla kyse siis on älyllisestä kehityksestä ei identiteetistä eikä siis perustilasta

Anonyymi00024 kirjoitti:

Lapsen kohdalla kyse siis on älyllisestä kehityksestä ei identiteetistä eikä siis perustilasta

"Lapsen kohdalla kyse siis on älyllisestä kehityksestä..."

Ei ole. Ihmisestä ei tule teistiä automaattisesti kun saavuttaa tietyn älyllisen tason. Teistiksi tullakseen vaaditaan teistinen aivopesu.

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

"Lapsen kohdalla kyse siis on älyllisestä kehityksestä..."

Ei ole. Ihmisestä ei tule teistiä automaattisesti kun saavuttaa tietyn älyllisen tason. Teistiksi tullakseen vaaditaan teistinen aivopesu.

Lue lisää

En vielä kouluun mennessä tiennyt mikä se sellainen Jumala on. Älyllisesti pystyin monenlaiseen lukemaankin pyrin. Suttasin kynällä paperia ja kysyin onko tämä kirjoitusta mutta jumalasta en tiennyt mitään.
Varma Tieto

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tämä on yksi niistä kysymyksistä, Aimo, joissa sanat näyttävät yksinkertaisilta mutta taustalla on iso filosofinen solmu.

🌱 Kaksi tapaa määritellä ateismi
Kysymys riippuu täysin siitä, miten ateismi määritellään:

1) Ateismi = aktiivinen näkemys “jumalia ei ole”
Tässä merkityksessä pieni lapsi ei ole ateisti.
Hänellä ei ole vielä kykyä muodostaa tietoista kantaa jumalien olemassaolosta.

2) Ateismi = uskon puuttuminen jumaliin
Tämä on filosofisesti laajempi ja nykyään yleinen määritelmä.
Tässä mielessä pieni lapsi täyttää määritelmän, koska hänellä ei ole uskoa jumaliin — ei siksi, että hän olisi tehnyt valinnan, vaan siksi, että hän ei ole vielä muodostanut mitään uskomuksia.

🧠 Filosofinen ydin
Kyse on siis siitä, lasketaanko “ei ole uskoa” samaksi kuin “on kanta, että ei ole jumalia”.
Monet filosofit erottavat nämä:

- implisiittinen ateismi = uskon puuttuminen
- eksplisiittinen ateismi = tietoinen näkemys jumalien olemassaolosta

Pieni lapsi kuuluu ensimmäiseen, jos sanaa käytetään näin laajasti.

🎯 Miksi tämä kysymys herättää tunteita?
Koska se koskettaa identiteettiä:
onko ateismi aktiivinen valinta vai ihmisen “oletustila”.

Mutta lapsen kohdalla kyse ei ole identiteetistä vaan kognitiivisesta kehityksestä.

Jos haluat, Aimo, voin avata myös sen, miten eri uskonnot ja filosofit ovat vastanneet tähän samaan kysymykseen eri aikakausina.

On hieman mutkikkaampaa

Tekoälyä käytetty

Lue lisää

Ei ole järkevää käyttää laajaa käsitettä jollekin asialle, kun on olemassa täsmällisempi käsite. Ateismi on uskomus, että jumalia ei ole olemassa.

Uskon puuttuminen jumaliin voi olla agnostismia tai non-teismia. Edellisessä ei oteta kantaa jumlauuksien olemassaolemiseen ja jälkimmäinen on välinpitämätön asiassa.

Pientä lasta voisi pitää lähinnä non-teistina. Häntä ei kiinosta tai oikeastaan hän ei edes ymmärrä, mistä on kyse jumalissa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ei ole järkevää käyttää laajaa käsitettä jollekin asialle, kun on olemassa täsmällisempi käsite. Ateismi on uskomus, että jumalia ei ole olemassa.

Uskon puuttuminen jumaliin voi olla agnostismia tai non-teismia. Edellisessä ei oteta kantaa jumlauuksien olemassaolemiseen ja jälkimmäinen on välinpitämätön asiassa.

Pientä lasta voisi pitää lähinnä non-teistina. Häntä ei kiinosta tai oikeastaan hän ei edes ymmärrä, mistä on kyse jumalissa.

Lue lisää

"Ateismi on uskomus, että jumalia ei ole olemassa."

Ateismi on jumaluskon puutetta.

"Uskon puuttuminen jumaliin voi olla agnostismia tai non-teismia."

Käytännössä nämä molemmat ovat ateismia. Agnostismi on sitä, ettei väitetä mitään ilman todisteita. Agnostismi siis johtaa ateismiin koska jumalista ei ole yhtään todistetta ja kukaan ei väitä mitään jumalista. Nonteismi on yhtä kuin ateismi. A-etuliite on kreikkaa, non-etuliite latinaa.

"Pientä lasta voisi pitää lähinnä non-teistina."

Pieni lapsi on ateisti koska häneltä puuttuu jumalusko.

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

"Ateismi on uskomus, että jumalia ei ole olemassa."

Ateismi on jumaluskon puutetta.

"Uskon puuttuminen jumaliin voi olla agnostismia tai non-teismia."

Käytännössä nämä molemmat ovat ateismia. Agnostismi on sitä, ettei väitetä mitään ilman todisteita. Agnostismi siis johtaa ateismiin koska jumalista ei ole yhtään todistetta ja kukaan ei väitä mitään jumalista. Nonteismi on yhtä kuin ateismi. A-etuliite on kreikkaa, non-etuliite latinaa.

"Pientä lasta voisi pitää lähinnä non-teistina."

Pieni lapsi on ateisti koska häneltä puuttuu jumalusko.

Lue lisää

Tässä kommentoija väittää agnostikon olevan ateisti. Taas kerran kommentoijan ymmärrys ei riitä agnostismin käsittämiseen.

Jumalista mitään ymmärtämätön lapsi ei tietenkään ole ateisti. Aivan pähkähullua väittää moista!

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tässä kommentoija väittää agnostikon olevan ateisti. Taas kerran kommentoijan ymmärrys ei riitä agnostismin käsittämiseen.

Jumalista mitään ymmärtämätön lapsi ei tietenkään ole ateisti. Aivan pähkähullua väittää moista!

Lue lisää

>> Tässä kommentoija väittää agnostikon olevan ateisti.

Agnostikko ei väitä (jumalista) mitään ilman todisteita. Jos kaikki noudattaisivat tätä, olisivat kaikki ihmiset ateisteja.

”Huxleyn mukaan ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

>> Jumalista mitään ymmärtämätön lapsi ei tietenkään ole ateisti.

Eli lapsi ei usko jumaliin eli ei ole teisti. Siispä vaihtoehdoksi jää vain ateismi.

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

>> Tässä kommentoija väittää agnostikon olevan ateisti.

Agnostikko ei väitä (jumalista) mitään ilman todisteita. Jos kaikki noudattaisivat tätä, olisivat kaikki ihmiset ateisteja.

”Huxleyn mukaan ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

>> Jumalista mitään ymmärtämätön lapsi ei tietenkään ole ateisti.

Eli lapsi ei usko jumaliin eli ei ole teisti. Siispä vaihtoehdoksi jää vain ateismi.

Lue lisää

"Agnostikko ei väitä (jumalista) mitään ilman todisteita."

"Siispä vaihtoehdoksi jää vain ateismi."

No, väittääkö se lapsi jumalista jotakin?

Jos ei on vastaus yllä olevaan kysymykseen, vauva olisi agnostikko. Tämäkään ei toki pidä paikkaansa, koska vauva ei agnostismia ymmärrä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Agnostikko ei väitä (jumalista) mitään ilman todisteita."

"Siispä vaihtoehdoksi jää vain ateismi."

No, väittääkö se lapsi jumalista jotakin?

Jos ei on vastaus yllä olevaan kysymykseen, vauva olisi agnostikko. Tämäkään ei toki pidä paikkaansa, koska vauva ei agnostismia ymmärrä.

Lue lisää

”Jos ei on vastaus yllä olevaan kysymykseen, vauva olisi agnostikko.”

Ei ateistikaan väitä mitään jumalista.

Otetaan esimerkki puutarhakeijusta. Oletan, että sinä ja minä emme usko puutarhakeijujen olemassaoloon emmekä väitä niistä mitään. Eikö tässä tapauksessa ole rationaalista sanoa, ”ettemme usko puutarhakeijujen olemassaoloon” eli olemme ”akeijuisteja”. Jos väittäisimme jollekin, että olemme puutarhakeijuagnostikkoja niin meitä pidettäisiin outoina. Eikö vain?

”Tämäkään ei toki pidä paikkaansa, koska vauva ei agnostismia ymmärrä.”

Ateistin ei tarvitse ymmärtää mitään jumalista ja agnostisismista ollakseen ateisti. Riittää, ettei usko jumaliin.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tässä kommentoija väittää agnostikon olevan ateisti. Taas kerran kommentoijan ymmärrys ei riitä agnostismin käsittämiseen.

Jumalista mitään ymmärtämätön lapsi ei tietenkään ole ateisti. Aivan pähkähullua väittää moista!

Lue lisää

Minusta tässä on sellainen (melkein huvittava) käsitteellinen ongelma:

"Ateisti", joka ei usko Jumalaan, mutta ei toisaalta väitä olevansa varma asiasta, sanoo siksi olevansa agnostikko.

"Teisti", joka uskoo Jumalaan, mutta ei toisaalta väitä olevansa varma asiasta, sanoo siksi olevansa agnostikko.

Kumpikin katsoo asiaa omalta kannaltaan ja heidän agnostisisminsa näyttää siksi kummastakin vastakkaiselta asialta.

Absolutisti on, jos ei alkoholia. Ei tarvitse olla maistanut, saati ollut krapulassa. Kasvissyöjänkään ei tarvitse tietää lihansyönnistä mitään. Ateisti ei usko jumaliin. Vain jumaliin uskominen edellyttää tietoa sellaisista. Eivät uskovatkaan tiedä kaikista mahdollisista muista jumalista, vaikka ovat silti uskomatta niihin.

Jeesus sanoi, että pyytäkää niin teille annetaan. Itse olen tänä vuonna pyytänyt Jumalalta joka päivä, että hän tekisi minulle pizzan. Ei ole tehnyt eikä ole edes puhua pukahtanut mitään. On hävinnyt kuin pieru Saharaan.

Hyvänen aika kun siinolta puuttuu tieto kuinka Jumala teki tämän kas näin

Jumala kokosi joukon profeetoja joiden mieleen hän loi Raamatun tarinat. Profeetat puhuivat Jumalan jutut joita kuulijat sitten levittivät ympäri maailmaa. Hypnoosia käytetty.
Varma Tieto

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

Jeesus sanoi, että pyytäkää niin teille annetaan. Itse olen tänä vuonna pyytänyt Jumalalta joka päivä, että hän tekisi minulle pizzan. Ei ole tehnyt eikä ole edes puhua pukahtanut mitään. On hävinnyt kuin pieru Saharaan.

Lue lisää

Sama Lottovoiton kanssa.
Ei tullut
En tosin vienyt kuponkia
Perille saakka

Anonyymi00023 kirjoitti:

Sama Lottovoiton kanssa.
Ei tullut
En tosin vienyt kuponkia
Perille saakka

Jumalaa väitetään kaikkivoivaksi.
Kaikkivoipa voisi järjestää sinulle lotto-voiton vaikka et lottoaisikaan.

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

Jeesus sanoi, että pyytäkää niin teille annetaan. Itse olen tänä vuonna pyytänyt Jumalalta joka päivä, että hän tekisi minulle pizzan. Ei ole tehnyt eikä ole edes puhua pukahtanut mitään. On hävinnyt kuin pieru Saharaan.

Lue lisää

" Itse olen tänä vuonna pyytänyt Jumalalta joka päivä, että hän tekisi minulle pizzan."

Aika moni on varmasti pyytänyt Jeesukselta ja Jumalalta apua erilaisiin asioihin, mutta joutunut pettymään, koska mielikuvitusolennoista ei ole auttajiksi. Jotkut ovat kaivanneet parannusta sairauksiinsa ja rukoilleet hartaasti tuskissaan lievitystä. Muutosta parempaan ei kuitenkaan ole tullut. Jumalalta saa siis pahan pyytämättä, mutta hyvää ei rukoilemallakaan. Tuollaista pahansuopaa pirua uskovaiset sitten kehuvat kilvan rakastavaksi Herraksi. Hyi pyhä yrjö sentään kun oksettaa!!!!

Anonyymi00021 kirjoitti:

Hyvänen aika kun siinolta puuttuu tieto kuinka Jumala teki tämän kas näin

Jumala kokosi joukon profeetoja joiden mieleen hän loi Raamatun tarinat. Profeetat puhuivat Jumalan jutut joita kuulijat sitten levittivät ympäri maailmaa. Hypnoosia käytetty.
Varma Tieto

Lue lisää

Varmasti siino tietää. Oli toteutustapa mikä hyvänsä, Raamattu oli Jumalalta ala-arvoinen esitys siihen verrattuna, mihin sen väitetään pystyvän.

Tietoisuuteen ei ole materialistista vastausta, koska se on subjektiivinen kokemus eikä sille ole määritelmää, jonka perusteella voisi testata, että entiteetti A on tietoinen ja entiteetti B ei ole tietoinen. Arkikielellä tietoisuus on hähmäinen käsite.

Niinpä tietoisuus on uskovaisille loistava spekuloinnin ja vatuloinnin aihe. Uskovaiset ovat parhaimmillaan kun puhutaan jostain mitä ei ole määritelty kunnollta tai oikeastaan olleenkaan (tietoisuus, sielu, jumala). Voi höpötellä ilman riskiä, että törmää konkretiaan.

Jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin kannattaa lukea Ilkka Niiniluodon ja muutamia vuosikymmeniä vanha kirja "Maailma, minä ja kulttuuri". Löytynee kirjastosta tai divareista. Kirja on hyvä johdatus ns. emergenttiin materialismiin, joka selittää tietoisuuden ja materialismin suhdetta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tietoisuuteen ei ole materialistista vastausta, koska se on subjektiivinen kokemus eikä sille ole määritelmää, jonka perusteella voisi testata, että entiteetti A on tietoinen ja entiteetti B ei ole tietoinen. Arkikielellä tietoisuus on hähmäinen käsite.

Niinpä tietoisuus on uskovaisille loistava spekuloinnin ja vatuloinnin aihe. Uskovaiset ovat parhaimmillaan kun puhutaan jostain mitä ei ole määritelty kunnollta tai oikeastaan olleenkaan (tietoisuus, sielu, jumala). Voi höpötellä ilman riskiä, että törmää konkretiaan.

Jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin kannattaa lukea Ilkka Niiniluodon ja muutamia vuosikymmeniä vanha kirja "Maailma, minä ja kulttuuri". Löytynee kirjastosta tai divareista. Kirja on hyvä johdatus ns. emergenttiin materialismiin, joka selittää tietoisuuden ja materialismin suhdetta.

Lue lisää

Kummallista! Minulle tietoisuuteni on selvä ja kiistaton kokemus. Ei ole hähmäistä missään.

Mutta jokaisella on tietenkin oma kokemuksensa. Otan osaa!

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tietoisuuteen ei ole materialistista vastausta, koska se on subjektiivinen kokemus eikä sille ole määritelmää, jonka perusteella voisi testata, että entiteetti A on tietoinen ja entiteetti B ei ole tietoinen. Arkikielellä tietoisuus on hähmäinen käsite.

Niinpä tietoisuus on uskovaisille loistava spekuloinnin ja vatuloinnin aihe. Uskovaiset ovat parhaimmillaan kun puhutaan jostain mitä ei ole määritelty kunnollta tai oikeastaan olleenkaan (tietoisuus, sielu, jumala). Voi höpötellä ilman riskiä, että törmää konkretiaan.

Jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin kannattaa lukea Ilkka Niiniluodon ja muutamia vuosikymmeniä vanha kirja "Maailma, minä ja kulttuuri". Löytynee kirjastosta tai divareista. Kirja on hyvä johdatus ns. emergenttiin materialismiin, joka selittää tietoisuuden ja materialismin suhdetta.

Lue lisää

Mielenkiintoinen aihe.
Voiko ateismi syntyä täysin ilman
" henkivaikutusta " tietoa jumalista
Sademetsissä.
Tai 100% vain tiedettä harjoittaville.

Tutkimukset alkuperäiskansoista ja eristäytyneistä yhteisöistä osoittavat, että ihmisillä on luonnollinen taipumus selittää asioita “henkikäsityksillä” tai agenttiajattelulla – eli ihmiset luovat helposti yliluonnollisia selityksiä, vaikka ei olisi opetettu uskontoa.
Esimerkiksi ihmiset saattavat selittää myrskyt, eläinten käyttäytymisen tai sairauksia “henkivoimilla” tai näkymättömillä voimilla.
Tämä johtuu kognitiivisesta taipumuksesta etsiä syitä ja agentteja ympäriltään.
Toisin sanoen, ilman uskonnollista opetusta, emergentti ateismi ei välttämättä synny “automaattisesti” – useimmat ihmiset luovat jonkinlaisen yliluonnollisen selitysmallin luonnon tapahtumille.

Miksi emergentti ateismi voisi silti syntyä
Jos yhteisö olisi todella pieni ja havainnointiin perustuva, jossa syy-seuraus on havaittavissa tarkasti ja epäjohdonmukaisuuksia ei tulkita agenttivoimina, ja jos kulttuuri ei koskaan luo tarinoita hengistä tai jumalista, silloin emergentti ateismi on mahdollinen.
Mutta käytännössä tämä on harvinaista, koska ihmiset luonnostaan etsivät selityksiä, ja yliluonnollisten selitysten rakentaminen on lähes universaali inhimillinen ominaisuus.

Mahdollista? Teoreettisesti kyllä – ateismi voi syntyä luonnollisesti havainnoinnin ja loogisen päättelyn kautta, ilman opetettua jumalakäsitystä.
Todennäköistä? Ei kovin todennäköistä alkuperäiskansoissa, koska ihmiset luonnostaan keksivät yliluonnollisia selityksiä luonnonilmiöille.

Emergentti ateismi on enemmän harvinainen ilmiö luonnon keskellä ilman uskonnollista kontaktia, mutta ei mikään mahdoton. Se vaatii poikkeuksellista loogista ajattelun suuntautumista ja tarkkaa havainnointia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kummallista! Minulle tietoisuuteni on selvä ja kiistaton kokemus. Ei ole hähmäistä missään.

Mutta jokaisella on tietenkin oma kokemuksensa. Otan osaa!

Ateismi siis voi olla myös kokemus!
Uutta tietoa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mielenkiintoinen aihe.
Voiko ateismi syntyä täysin ilman
" henkivaikutusta " tietoa jumalista
Sademetsissä.
Tai 100% vain tiedettä harjoittaville.

Tutkimukset alkuperäiskansoista ja eristäytyneistä yhteisöistä osoittavat, että ihmisillä on luonnollinen taipumus selittää asioita “henkikäsityksillä” tai agenttiajattelulla – eli ihmiset luovat helposti yliluonnollisia selityksiä, vaikka ei olisi opetettu uskontoa.
Esimerkiksi ihmiset saattavat selittää myrskyt, eläinten käyttäytymisen tai sairauksia “henkivoimilla” tai näkymättömillä voimilla.
Tämä johtuu kognitiivisesta taipumuksesta etsiä syitä ja agentteja ympäriltään.
Toisin sanoen, ilman uskonnollista opetusta, emergentti ateismi ei välttämättä synny “automaattisesti” – useimmat ihmiset luovat jonkinlaisen yliluonnollisen selitysmallin luonnon tapahtumille.

Miksi emergentti ateismi voisi silti syntyä
Jos yhteisö olisi todella pieni ja havainnointiin perustuva, jossa syy-seuraus on havaittavissa tarkasti ja epäjohdonmukaisuuksia ei tulkita agenttivoimina, ja jos kulttuuri ei koskaan luo tarinoita hengistä tai jumalista, silloin emergentti ateismi on mahdollinen.
Mutta käytännössä tämä on harvinaista, koska ihmiset luonnostaan etsivät selityksiä, ja yliluonnollisten selitysten rakentaminen on lähes universaali inhimillinen ominaisuus.

Mahdollista? Teoreettisesti kyllä – ateismi voi syntyä luonnollisesti havainnoinnin ja loogisen päättelyn kautta, ilman opetettua jumalakäsitystä.
Todennäköistä? Ei kovin todennäköistä alkuperäiskansoissa, koska ihmiset luonnostaan keksivät yliluonnollisia selityksiä luonnonilmiöille.

Emergentti ateismi on enemmän harvinainen ilmiö luonnon keskellä ilman uskonnollista kontaktia, mutta ei mikään mahdoton. Se vaatii poikkeuksellista loogista ajattelun suuntautumista ja tarkkaa havainnointia.

Lue lisää

"Tutkimukset alkuperäiskansoista ja eristäytyneistä yhteisöistä osoittavat, että ihmisillä on luonnollinen taipumus selittää asioita “henkikäsityksillä” tai agenttiajattelulla – eli ihmiset luovat helposti yliluonnollisia selityksiä, vaikka ei olisi opetettu uskontoa."

Tämä on animismia, ei teismiä. Tutkimusten mukaan kaikki nykyisin elävät metsästäjäkeräilijäyhteisöt ovat animisteja. Se on ihmisen perusominaisuus. Kaikki eläimet pitävät liikkuvia kohteita elävinä. Jos kalliolta putoaa kivi, on kaikista varminta regoida siihen kuin elävään eläimeen. Tietoinen ihminen olettaa tämän liikkuvan, elävänä pitämäsä kohteen olevan samanlainen tietoinen olento kuin hän itsekin.

"...emergentti ateismi..."

Mikä ihmeen emergentti ateismi? Animisti ei ole teisti. Ihminen voi olla animisti ja samalla ateisti. Ateismi on siis ihan oikeasti ihmisen ja ihmiskunnan perustila. Jumalat on keksitty, ei niihin uskomattomuutta.

Teismi syntyi vasta neoliittisen vallankumouksen aikaan. Kun ihmisryhmät asettuivat paikalleen, ryhmien koko kasvoi ja sosiaalinen järjestys monimutkaistui niin keksittiin jumalia, jotka kertoivat ihmisille miten piti elää. Jumalat olivat aktiivisia toimijoita ihmisten elämässä. Animistiset henget eivät olleet. Ne olivat omissa oloissaan eivätkä puuttuneet ihmisten elämään, jos niitä ei häirinnyt.

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

"Tutkimukset alkuperäiskansoista ja eristäytyneistä yhteisöistä osoittavat, että ihmisillä on luonnollinen taipumus selittää asioita “henkikäsityksillä” tai agenttiajattelulla – eli ihmiset luovat helposti yliluonnollisia selityksiä, vaikka ei olisi opetettu uskontoa."

Tämä on animismia, ei teismiä. Tutkimusten mukaan kaikki nykyisin elävät metsästäjäkeräilijäyhteisöt ovat animisteja. Se on ihmisen perusominaisuus. Kaikki eläimet pitävät liikkuvia kohteita elävinä. Jos kalliolta putoaa kivi, on kaikista varminta regoida siihen kuin elävään eläimeen. Tietoinen ihminen olettaa tämän liikkuvan, elävänä pitämäsä kohteen olevan samanlainen tietoinen olento kuin hän itsekin.

"...emergentti ateismi..."

Mikä ihmeen emergentti ateismi? Animisti ei ole teisti. Ihminen voi olla animisti ja samalla ateisti. Ateismi on siis ihan oikeasti ihmisen ja ihmiskunnan perustila. Jumalat on keksitty, ei niihin uskomattomuutta.

Teismi syntyi vasta neoliittisen vallankumouksen aikaan. Kun ihmisryhmät asettuivat paikalleen, ryhmien koko kasvoi ja sosiaalinen järjestys monimutkaistui niin keksittiin jumalia, jotka kertoivat ihmisille miten piti elää. Jumalat olivat aktiivisia toimijoita ihmisten elämässä. Animistiset henget eivät olleet. Ne olivat omissa oloissaan eivätkä puuttuneet ihmisten elämään, jos niitä ei häirinnyt.

Lue lisää

Vaikka jumalat olisivatkin ihmisten mielikuvituksen tuotetta, enemmistö ihmisistä uskoo niihin. Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus. Se tekee uskosta kollektiivisen kokemuksen, ei vain yksilöllisen "keksinnön"

Anonyymi00032 kirjoitti:

Vaikka jumalat olisivatkin ihmisten mielikuvituksen tuotetta, enemmistö ihmisistä uskoo niihin. Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus. Se tekee uskosta kollektiivisen kokemuksen, ei vain yksilöllisen "keksinnön"

Lue lisää

"Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus."

No totta kai on sama jumalakuviltema. Sehän on jumalien olennainen pointti. Niistä on sepitetty yhteinen tarina, joka leviää laajemmalle kuin pelkästään omaan metsästäjäkeräilijäryhmään. Näin kyetään hallitsemaan pientä ja yksinkertaista metsästäjäkeräilijäryhmää suurempia ihmisjoukkoja.

Jumala ei tule kuitenkaan ihmisten mielikuvitukseen sisäsyntyisesti vaan se leviää ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa ja tulee ihmisen päähän ulkoa päin. Jean Calvin yritti väittää, että ihmisellä olisi synnynnäinen jumalaisti sensus divinitatis, mutta sellaista ei ole. Teismi leviää aina aivopesun kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

"Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus."

No totta kai on sama jumalakuviltema. Sehän on jumalien olennainen pointti. Niistä on sepitetty yhteinen tarina, joka leviää laajemmalle kuin pelkästään omaan metsästäjäkeräilijäryhmään. Näin kyetään hallitsemaan pientä ja yksinkertaista metsästäjäkeräilijäryhmää suurempia ihmisjoukkoja.

Jumala ei tule kuitenkaan ihmisten mielikuvitukseen sisäsyntyisesti vaan se leviää ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa ja tulee ihmisen päähän ulkoa päin. Jean Calvin yritti väittää, että ihmisellä olisi synnynnäinen jumalaisti sensus divinitatis, mutta sellaista ei ole. Teismi leviää aina aivopesun kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis

Lue lisää

Onko kumpi siis suurempi alttius
Pienellä lapsella
Uskoa yliluonnollisiin ( sadut )
Pysyä täysin teknokraattina
Olla ymmärtämätön

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

"Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus."

No totta kai on sama jumalakuviltema. Sehän on jumalien olennainen pointti. Niistä on sepitetty yhteinen tarina, joka leviää laajemmalle kuin pelkästään omaan metsästäjäkeräilijäryhmään. Näin kyetään hallitsemaan pientä ja yksinkertaista metsästäjäkeräilijäryhmää suurempia ihmisjoukkoja.

Jumala ei tule kuitenkaan ihmisten mielikuvitukseen sisäsyntyisesti vaan se leviää ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa ja tulee ihmisen päähän ulkoa päin. Jean Calvin yritti väittää, että ihmisellä olisi synnynnäinen jumalaisti sensus divinitatis, mutta sellaista ei ole. Teismi leviää aina aivopesun kautta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sensus_divinitatis

Lue lisää

"Jumala ei tule kuitenkaan ihmisten mielikuvitukseen sisäsyntyisesti vaan se leviää ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa"

"Ihmisten välisessä vuorovaikutus" jolla uskonnot ovat levinneet on tapahtunut ensisijasssa väkivallalla ja väkivallan uhalla. Kristinusko ja islam ovat suurimpia uskontoja, koska niiden levittämisessä on käytetty eniten väkivaltaa ja pakottamista. Kristinusko on ollut pakottamisessa ja väkivallan käytössä ykkönen ja myöhemmin liikkeelle lähtenyt islam kakkonen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Tietoisuuteen ei ole materialistista vastausta, koska se on subjektiivinen kokemus eikä sille ole määritelmää, jonka perusteella voisi testata, että entiteetti A on tietoinen ja entiteetti B ei ole tietoinen. Arkikielellä tietoisuus on hähmäinen käsite.

Niinpä tietoisuus on uskovaisille loistava spekuloinnin ja vatuloinnin aihe. Uskovaiset ovat parhaimmillaan kun puhutaan jostain mitä ei ole määritelty kunnollta tai oikeastaan olleenkaan (tietoisuus, sielu, jumala). Voi höpötellä ilman riskiä, että törmää konkretiaan.

Jos aihe oikeasti kiinnostaisi, niin kannattaa lukea Ilkka Niiniluodon ja muutamia vuosikymmeniä vanha kirja "Maailma, minä ja kulttuuri". Löytynee kirjastosta tai divareista. Kirja on hyvä johdatus ns. emergenttiin materialismiin, joka selittää tietoisuuden ja materialismin suhdetta.

Lue lisää

Mutta kumpaa se nyt sitten on? Ensin sanotaan, että tietoisuuteen ei ole materialistista vastausta, mutta sitten lopussa kuitenkin annetaan tietoisuudelle materialistinen vastaus (emergentti materialismi).

Anonyymi00032 kirjoitti:

Vaikka jumalat olisivatkin ihmisten mielikuvituksen tuotetta, enemmistö ihmisistä uskoo niihin. Miljardeilla ihmisillä on käytännössä sama mielikuvitus. Se tekee uskosta kollektiivisen kokemuksen, ei vain yksilöllisen "keksinnön"

Lue lisää

Miljardit lapset uskovat joulupukkiin. Ei se silti tee joulupukista totta.

Aloittajan mielestä on kehäpäättelemistä katsoa tätä saittia ja uskoa, että sen takana on koodari?

”Ei se ole kehäpäätelmä, että ymmärtää, että äärimmäisen monimutkainen solu ei syntynyt itsestään.”

Ei olekaan vaan se on argumentun ad ignorantiam -argumenttivirhe. Jos toimisimme väitteesi mukaan niin maa olisi vieläkin litteä ja salama ja ukkonen johtuisi Zeuksen, Thorin, Baalin tai Jahven toiminnasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Machine_Pun_Kelly kirjoitti:

”Ei se ole kehäpäätelmä, että ymmärtää, että äärimmäisen monimutkainen solu ei syntynyt itsestään.”

Ei olekaan vaan se on argumentun ad ignorantiam -argumenttivirhe. Jos toimisimme väitteesi mukaan niin maa olisi vieläkin litteä ja salama ja ukkonen johtuisi Zeuksen, Thorin, Baalin tai Jahven toiminnasta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Lue lisää

Ateistit usein syyllistyvät argumentum ad ignorantiam virheeseen.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ateistit usein syyllistyvät argumentum ad ignorantiam virheeseen.

Ja sinä puolestasi syyllistyt väärän todistuksen antamiseen lähimmäisistä....

Se on kehäpäätelmä, että määritellään maaperän kerroksista eri 'kaudet' niistä löytyneiden fossiilien perusteella, ja sitten määritetään niistä löydettyjen fossiilien iät sen kerroksen mukaan.

Jos näin, se olisi kehäpäätelmä, mutta tuo esittämäsi ei ole muuta kuin kreationistien olkiukko. Viittaat johtofossiileihin. Nämä ovat sellaisia, jotka muilla menetelmillä ajoitettuna todetaan aina tietyn ikäisiksi. Sen takia niitä voidaan käyttää maakerrosten nopeaan iänmääritykseen.

Universumista, elämästä ja sen synnystä ei tiedetä kaikkea. Ateisti on nöyrä tiedon ja sen puutteen suhteen ja jättää asian sellaisekseen. Teistit eivät tähän pysty.
ET

Anonyymi00043 kirjoitti:

Ateistit usein syyllistyvät argumentum ad ignorantiam virheeseen.

Mistäs ne uskovaiset tietävät, että Jumala on olemassa? Huhupuheista?

>> Ei se ole kehäpäätelmä, että ymmärtää, että äärimmäisen monimutkainen solu ei syntynyt itsestään.

Kuviteltu ymmärryksesi on vain harhaluuloa. Solun synnyssä ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Sen monimutkaisuus ei selity sillä, että oletetaan vielä monin kerroin monimutkaisempi olento, jota ei osata selittää, jota ei voi havaita, jonka ei voida osoittaa tehneen mitään, eikä millä tavalla se edes voisi puuttua asioihin.

On huolestuttavaa, ja jopa vaarallistakin, jos ihmisen päätöksenteot perustuvat uskoon johonkin olemattomaan. Eli motiivi on huoli kanssaihmisestä.

Toisaalta, en väitä että ateismissa on mitään 'ilosanomaa'. Ateismi ei sellaista tarvitse.

ET

Jeesuksen opetukset ja hänen elämänsä ovat monille uskoville perustan kaikkialle, sekä moraalisille valinnoille että elämän tarkoitukselle. Hänen eettiset ja moraaliset periaatteensa, kuten rakkaus, anteeksianto ja myötätunto, ovat olleet merkityksellisiä monille eri kulttuureissa ja aikakausissa.

Jeesuksen etiikka ja moraali
Rakkaus ja myötätunto
Jeesuksen keskeisiä opetuksia ovat rakkaus lähimmäistä kohtaan ja myötätunto. Nämä ovat periaatteita, jotka voivat ohjata ihmisten käyttäytymistä ja luoda yhteisöjä, joissa toisia kunnioitetaan.

Anteeksianto
Anteeksiannon oppi on tärkeä, sillä se auttaa ihmisiä pääsemään eteenpäin menneistä väärinkäsityksistä ja ristiriidoista.

Hyvän ja täydellisen elämän käsite
Kauneus ja puhtaus
Kauniimpi elämä: Usein aikaisempina aikoina on ajateltu, että elämä, joka on täynnä rakkautta, aitoutta ja myötätuntoa, on kauniimpaa ja merkityksellisempää. Tämä saatetaan nähdä myös elämän älyllisenä ja emotionaalisena kasvuna.

Pyhyys
Pyhyyden tavoittelu: Useat uskonnot, mukaan lukien kristinusko, korostavat pyhyyden ja moraalisen puhtauden merkitystä. Tämä voidaan nähdä pyrkimyksenä elää eettisesti ja kehittää omia kykyjä ja suhteita.

Kuilu Jumalan ja ihmisen välillä
Ajatus kuilusta Jumalan ja ihmisen välillä viittaa siihen, että ihminen on usein etääntynyt Jumalan täydellisyydestä. Monet uskovat, että Jeesus voi toimia sillanrakentajana tässä suhteessa. Hänen opetuksensa voivat auttaa ihmisiä lähestymään Jumalaa ja elämään myötätuntoisesti.

Taivas ja valmistus
Monille uskoville taivas nähdään täydellisenä paikkana, johon kaikki pyhät ja hyvät ihmiset pääsevät kuoleman jälkeen. Tämä voi olla myös merkki siitä, että elämässä voidaan tähdätä kohti korkeimpia arvoja ja periaatteita.

Parempi elämä
Kauniimpi, puhtaampi ja pyhempi elämä voidaan nähdä elämän tavoitteena, joka saavutetaan seuraamalla Jeesuksen opetuksia ja elämää. Tämä voi tarkoittaa ihmisten keskinäistä kunnioitusta, rakastamista ja anteeksiantoa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jeesuksen opetukset ja hänen elämänsä ovat monille uskoville perustan kaikkialle, sekä moraalisille valinnoille että elämän tarkoitukselle. Hänen eettiset ja moraaliset periaatteensa, kuten rakkaus, anteeksianto ja myötätunto, ovat olleet merkityksellisiä monille eri kulttuureissa ja aikakausissa.

Jeesuksen etiikka ja moraali
Rakkaus ja myötätunto
Jeesuksen keskeisiä opetuksia ovat rakkaus lähimmäistä kohtaan ja myötätunto. Nämä ovat periaatteita, jotka voivat ohjata ihmisten käyttäytymistä ja luoda yhteisöjä, joissa toisia kunnioitetaan.

Anteeksianto
Anteeksiannon oppi on tärkeä, sillä se auttaa ihmisiä pääsemään eteenpäin menneistä väärinkäsityksistä ja ristiriidoista.

Hyvän ja täydellisen elämän käsite
Kauneus ja puhtaus
Kauniimpi elämä: Usein aikaisempina aikoina on ajateltu, että elämä, joka on täynnä rakkautta, aitoutta ja myötätuntoa, on kauniimpaa ja merkityksellisempää. Tämä saatetaan nähdä myös elämän älyllisenä ja emotionaalisena kasvuna.

Pyhyys
Pyhyyden tavoittelu: Useat uskonnot, mukaan lukien kristinusko, korostavat pyhyyden ja moraalisen puhtauden merkitystä. Tämä voidaan nähdä pyrkimyksenä elää eettisesti ja kehittää omia kykyjä ja suhteita.

Kuilu Jumalan ja ihmisen välillä
Ajatus kuilusta Jumalan ja ihmisen välillä viittaa siihen, että ihminen on usein etääntynyt Jumalan täydellisyydestä. Monet uskovat, että Jeesus voi toimia sillanrakentajana tässä suhteessa. Hänen opetuksensa voivat auttaa ihmisiä lähestymään Jumalaa ja elämään myötätuntoisesti.

Taivas ja valmistus
Monille uskoville taivas nähdään täydellisenä paikkana, johon kaikki pyhät ja hyvät ihmiset pääsevät kuoleman jälkeen. Tämä voi olla myös merkki siitä, että elämässä voidaan tähdätä kohti korkeimpia arvoja ja periaatteita.

Parempi elämä
Kauniimpi, puhtaampi ja pyhempi elämä voidaan nähdä elämän tavoitteena, joka saavutetaan seuraamalla Jeesuksen opetuksia ja elämää. Tämä voi tarkoittaa ihmisten keskinäistä kunnioitusta, rakastamista ja anteeksiantoa.

Lue lisää

Menkää nyt hihhulit vittuun floodaamasta tätä palstaa paskaa täyteen. Ketään ei kiinnosta teidän mielikuvitusjeesukset. Jeesuksesta ainoa tärkeä tieto on, ettei kyseistä heppua ole koskaan elänyt.

Raamatun Jeesus oli tyypillinen itsään täynnä oleva lahkojohtaja.

"Joka rakastaa lastaan enemmän kuin minua ei kelpaa minulle."
Tyypillistä narsistisen ääliön ajattelua!

Lopeta jo tuo tekoälypaskan tuuttaaminen palstalle.
Jos itse et ymmärrä misstä puhutaan niin jätä kommentoimatta!

Tekoaälypaskaa. Hus, pois täältä!

Anonyymi00060 kirjoitti:

Lopeta jo tuo tekoälypaskan tuuttaaminen palstalle.
Jos itse et ymmärrä misstä puhutaan niin jätä kommentoimatta!

Ilman tekoälyä ei tule mitään muuta tekstiä kuin "Vitun tollo". Pakko käyttää tekoälyä.
Varma Tieto

Anonyymi00062 kirjoitti:

Ilman tekoälyä ei tule mitään muuta tekstiä kuin "Vitun tollo". Pakko käyttää tekoälyä.
Varma Tieto

Tekoälyn käyttö nostaa viestin tasoa kun käytät niin faktat pitävät paikkansa, teksti on selkeää, et voi kirjoittaa ihmisarvoa loukkaavaa tekstiä,säästät rahaa kun et oikeudessa saa kunnianloukkaus syytteitä. Lähetä uusi viestisi tekoälyn kautta se korjaa asiavirheet.
Varma Tieto