Maallisen lain mukaan Otto on rangaistuksensa kärsinyt. Hänen murhaamisestaan saa saman tuomion, kuin muidenkin ihmisten. Hirven salakaadosta en tiedä, mutta olen kuullut, että siitä saisi enemmän, kuin ihmisen taposta.
Uhri oli todella kaunis. Senkö vuoksi Martikaisen olisi pitänyt saada kovempi tuomio? Kuka suojelee meitä ns. rumia?
Uhri oli todella kaunis. Senkö vuoksi Martikaisen olisi pitänyt saada kovempi tuomio? Kuka suojelee meitä ns. rumia?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Eihän Ottoa edes tuomittu tekemästään harkitusta murhasta.
Uhrin ulkonäkö ei pitäisi nähdäkseni liittyä siihen, että Otto sai tekemästään murhasta aivan naurettavan tuomion. Silloinhan kauniin murhasta saisi loogisesti vähemmän linnaa kuin ruman murhasta. Tuomion pienuushan oli aivan törkeää ihmishengen aliarvioimista.
Ei paljon turvaa rumalle anna. Lehdistökään ei kiinnostu. Emme ole tasa-arvoisia.
Uhrin ulkonäön tiedämme lehtikuvien vuoksi ja myös että tekijä oli lihaksikas urheilija huppunsa alla. Mitä kummankaan ulkonäöllä on tekemistä asiallisesti?
Vanhan teologian mukaan paha ihminen tekee pahaa ja hyvä hyvää ja siksi pahan teon tehnyttä pitää rankaista koska hän tekee niin myöhemminkin. Ajatus liittyy hyvin nationalismiin ja vaikka Suomessa 1918 tapahtumiin missä pyrittiin puhdistamaan kansa ilman oikeudenkäyntejä. 12 vuotta oli silloin mestaamisen alaraja. Nyt Martikainen oli monen muun rikollisen tavoin alaikäinen eikä uhrin ikä, sukupuoli tai ulkomuoto vaikuttanut asiaan.
Nykyinen laki ja oikeus erikseen, mutta olisiko joku muu seuraus teosta ollut mahdollinen ja olisiko uhri ansainnut saman kohtelun julkisuudessa ja oikeudessakin kuin tekijä? Pitäisiköhän Suomen oikeuskäytäntöä ja lakeja tarkistaa. Jotkut nuoret kehittyvät nykyisin hyvin varhain ehkäpä jopa kantamaan vastuun teoistaankin. Korkeaan ikään perustuvaa alentunutta syyntakeisuutta ei meillä ole.