Millainen olisi maailma, jos ateismia ei olisi olemassa?
Ateismin olemus
Anonyymi-ap
34398
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Maailma olisi rauhallinen paikka asua!!!
Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.
Keitä he ovat
Alkuperäiskansoja. Ateisteja.
Jos ei olisi ateismia, silloin joko kaikki uskoisivat jumaliin, tai jumalia ei olisi edes keksitty ja niihin uskomattomuutta kuvaavalle sanallekaan ei olisi tarvetta.
Jokainen uskoisi johonkin tuhansista jumalista, ja tappaisi toisiaan uskonsa perusteella, kuten nytkin tapahtuu.
Tappamista tietenkin tapahtuisi enemmän, koska ateisteilla ei ole uskoa, eikä siten syytä tappaa uskonsa perusteella.
Puhut lahko laisista!
Kaikki jumaliin uskovat ovat lahkolaisia.
Ateisteilla on uskomus, ettei Jumalaa ole. Uskovat todisteetta.
Ehkä noitavainot olisivat voimissaan, kun nykyisin ihmisillä on mielipiteen vapaus, kunhan eivät tuo niitä mielipiteitään julkisuuteen, niin tämä helposti kanavoituisi näihin noitavainoihin.
Noitavainot olivat ymmärrettäviä mutta eivät rationaalisia tämän päivän näkökulmassa.
Olihan ymmärrettävää kun kaikkea tapahtui, lehmät lopettivat maidon tuottamisen, hevonen kuoli, lapset sairastuivat ja syyllinen oli naapurissa asuva noita. Laki ja oikeus tukivat tätä uskomista senaikaisessa näkökulmassa
Noitavainot mahdollisti pappien saarnat ja Raamattuun perustuva lainsäädäntö.
Varsin onnellinen paikka. uskonnot eivät sotisi keskenään. rauha ja solidaarisuus ihmisten kesken, rakennettaisiin rauhaa.
Olivatko ristiretket siis ateistien aikaansaamia?
Entä Pohjois-Irlannin ongelmat kahden kristinuskonharhaisen lahkon välillä?
Onhan meillä kokemusta kansakunnista jotka ovat laittaneet jumalan viralta. Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä.
Ristiretketkin häviävät kommunismille ja natsismille. Kysy tekoälylyltä se osaa laskea ruumiit.
Varma Tieto
"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."
Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.
Ei näytä että sodat ja nälänhädät ovat loppuneet .
Lukeminen ja tekoälyn käyttö vaatii ymmärrysyä.
Varma, tämä on kiinnostava väite — ja juuri siksi se ansaitsee pienen tarkennuksen. Harari ei itse asiassa sano Sapiensissa, että jumalien häviäminen tai ateismin nousu olisi lopettanut sodat, nälänhädät ja kulkutaudit. Hän sanoo jotakin paljon monimutkaisempaa ja myös provokatiivisempaa.
🔍 Mitä Harari oikeasti väittää?
Hararin mukaan viimeisten vuosisatojen aikana sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat vähentyneet dramaattisesti, mutta syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:
- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin
Hän korostaa, että vaikka teistiset uskonnot ovat menettäneet valtaa, niiden tilalle on noussut uusia ideologioita, jotka toimivat käytännössä uskonnon tavoin — ja ovat myös aiheuttaneet historian verisimpiä konflikteja. Tämä on Hararin oma muotoilu: moderni aika ei ole uskonnottomuuden aikaa, vaan uudenlaisten uskontojen aikaa.
🧠 Entä väite sotien, nälänhätien ja tautien loppumisesta?
Harari ei väitä, että ne ovat loppuneet, vaan että ne ovat muuttuneet:
- Sodat: valtioiden väliset sodat ovat vähentyneet, mutta sisäiset konfliktit ja ideologiset sodat ovat jatkuneet.
- Nälänhädät: nykyään useimmat nälänhädät johtuvat politiikasta, ei luonnonvoimista.
- Kulkutaudit: lääketiede ja hygienia ovat vähentäneet niitä, mutta pandemiariski on edelleen olemassa.
Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta.
🎯 Miksi tämä väärinkäsitys syntyy helposti?
Koska Harari kirjoittaa terävästi ja käyttää uskonto–ideologia -akselia retorisena työkaluna. Hän ei kuitenkaan tee yksinkertaista ateismi → rauha -päätelmää. Päinvastoin: hän sanoo, että modernit ideologiat ovat myös uskontoja ja myös väkivaltaisia.
💬 Jos haluat, voimme pureutua:
- Hararin käsitykseen uskonnosta “kuviteltuna järjestyksenä”
- siihen, miten hän määrittelee modernit ideologiat uskonnoksi
- siihen, miksi hän pitää tieteellistä vallankumousta ratkaisevana käänteenä
- tai siihen, miksi hän sanoo, että 2000-luvun ihmiskunta on “jumalallisten voimien” kynnyksellä
Mihin suuntaan haluat jatkaa?
"...syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:
- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin"
Älä vääntele sanomisiani. Harari puhuu jumalien katoamisesta, ei uskontojen katoamisesta. Harari puhuu humanistisista ideologioista ja uskomuksista uskontojen korvaajina. Hararin mukaan kolme humanistista maailmankatsomuksellista ideologiaa ovat liberaalidemokratia, kommunismi ja kansallissosialismi.
"Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta."
Joka johtuu jumalattomuudesta. Jos pitäisimme uskonnollisia teistisiä tekstejä kirjaimellisesti totena, emme voisi harrastaa luonnontieteitä ja modernia humanistista hallintoa. Täm ihan siitä syystä, että luonnontieteet ja moderni hallinto kyseenalaistaa jumalan kaikkivaltiuden kun ihminen ei luota jumalan ilmoitukseen vaan alkaa tehdä asioita paremmin.
Ilman ateismia kaikki olisivat jonkin
sortin uskovia. Ateismi poistaa pienen
osan ihmiskuntaa materialismin syliin.
Maailma olisi paratiisi ilman teismiä. Pohjois-Sentinel esimerkiksi.
Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia.
Ymmärrät kun aikuistut
Varma Tieto
"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."
Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.
Pekka-Eric Auvinen ja pari muuta tekivät joukkomurhan ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina.
"...ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina."
Ateismi ei ota kantaa ihmisiin. Ihmisviha on misantropiaa, ei ateismia.
Ateismissa ei ole normatiivista sisältöä siksi turpiin antamisen syy täytyy etsiä muualta kuin ateismista.
Varma Tieto
Hakkaisimme vieläkin toisiamme miekoilla ja kepeillä, jos uskaltaisimme kyseenalaistaa pyhät uskomukset.
Suattaa olla tai suattaa olla olematta
Varmaa on vain
Neljäs maailmansota käydään kepeillä ja kivillä.
Joko aletaan?
Olihan meillä pimeä keskiaika.
Se antaa hyvän vertailukohdan.
Jossain Iranissa yritetään jumittaa keskiaikaisissa käsityksissä edelleen.
Keskiaika ei tosiasiassa ollut pimeä, syntyi yliopistoja tiedettäkin syntyi kirkon vastuksesta huolimatta.
Keskiajan pimeys oli renesanssi ihmisten ylistys omalle valolleen sekä keskiajan hyljeksiminen.
Keskiajalla mm tällaisia
- skolastiikka, joka oli äärimmäisen loogista argumentaatiota
- lakijärjestelmät, jotka ovat edelleen länsimaisen oikeuden pohja
- teknologisia innovaatioita: vesimyllyt, silta- ja kaaritekniikka, kellot, kirjanpitomenetelmät
Ateismia ei olisi, jos ei olisi uskontoja. Aika yksinkertaista oikeastaan.
Jos suomi24‑keskustelija kysyy “millainen maailma olisi, jos ateismia ei olisi”, siihen voi vastata monella tasolla. Kyse ei ole faktakysymyksestä vaan ajatuskokeesta, joten voin rakentaa sinulle Varma, selkeän ja monikerroksisen mallin siitä, miten tällainen maailma voisi toimia — ilman että väitän mitään historiallisena totuutena.
🌍 1. Yhteiskunnallinen rakenne
Jos ateismia ei olisi lainkaan, se tarkoittaisi maailmaa, jossa:
- kaikki ihmiset uskoisivat johonkin jumalalliseen voimaan
- uskonnollinen selitys olisi oletusarvo, ei vaihtoehto
- uskonnottomuutta ei olisi edes käsitteenä
Tällaisessa maailmassa:
- Lainsäädäntö olisi todennäköisesti selkeämmin sidottu uskonnollisiin normeihin.
- Tieteellinen vallankumous olisi voinut edetä hitaammin, koska uskonnollisia dogmeja ei olisi ollut mahdollista kyseenalaistaa uskonnottomasta näkökulmasta.
- Yhteiskunnat olisivat ehkä yhtenäisempiä, mutta myös vähemmän sallivia erilaisille maailmankuville.
🧠 2. Ajattelun vapaus ja kriittisyys
Ateismi ei ole vain uskon puutetta — se on myös mahdollisuus sanoa ääneen, että jumalusko ei ole välttämätön.
Jos tätä mahdollisuutta ei olisi:
- kriittinen ajattelu olisi todennäköisesti kapeampaa
- filosofinen keskustelu olisi vähemmän monipuolista
- “pyhien totuuksien” kyseenalaistaminen olisi harvinaisempaa tai jopa mahdotonta
Toisin sanoen: maailma olisi ehkä vakaampi, mutta myös älyllisesti suljetumpi.
⚔️ 3. Konfliktit
On helppo kuvitella, että ilman ateismia olisi vähemmän uskonnollisia ristiriitoja. Mutta todellisuudessa:
- suurin osa historian uskonnollisista konflikteista on ollut uskontojen välisiä, ei uskontojen ja ateismin välisiä
- ilman ateismia uskontojen sisäiset valtataistelut voisivat olla vielä voimakkaampia
- “me vastaan he” -asetelma ei katoaisi, se vain muuttuisi toisenlaiseksi
🔬 4. Tiede ja moderni maailma
Ateismi ei ole tieteen edellytys, mutta:
- se on mahdollistanut dogmien ulkopuolisen ajattelun
- se on antanut tilaa materialistisille ja naturalistisille selityksille
- se on tukenut maailmankuvan sekularisoitumista
Ilman ateismia tiede olisi silti kehittynyt, mutta ehkä:
- hitaammin
- vahvemmin uskonnollisten instituutioiden valvonnassa
- vähemmän vapaasti kokeileva
🧩 5. Ihmisen identiteetti
Ateismi on yksi tapa sanoa: “Ihminen voi olla merkityksellinen ilman jumalaa.”
Jos tätä vaihtoehtoa ei olisi:
- identiteetti olisi sidotumpi uskonnollisiin kertomuksiin
- eksistentiaalinen vapaus olisi kapeampi
- yhteisöllisyys olisi ehkä vahvempi, mutta yksilöllisyys heikompi
🎭 Tiivistys Varmaa varten
Jos ateismia ei olisi:
- maailma olisi uskonnollisempi, yhtenäisempi ja konservatiivisempi
- tieteellinen ja filosofinen kehitys olisi vähemmän vapaa
- yhteiskunnat olisivat vähemmän pluralistisia
- ihmisen identiteetti olisi sidotumpi pyhiin kertomuksiin
- mutta samalla monet modernin maailman vapaudet olisivat kapeampia
Toisin sanoen: maailma olisi ehkä vakaampi, mutta myös vähemmän avoin, vähemmän kriittinen ja vähemmän monimuotoinen.
Jos haluat, voin myös mallintaa vaihtoehtoisen historian:
Miten 1900‑luku olisi mennyt, jos ateismia ei olisi ollut?
Tai voin kirjoittaa tästä tiiviin, terävän suomi24‑vastauksen, joka sopii keskustelun tyyliin.