Millainen olisi maailma, jos ateismia ei olisi olemassa?
Ateismin olemus
Anonyymi-ap
34
365
Vastaukset
- Anonyymi00001
Maailma olisi rauhallinen paikka asua!!!
- Anonyymi00002
Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.
- Anonyymi00005
Anonyymi00002 kirjoitti:
Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.
Keitä he ovat
- Anonyymi00012
Anonyymi00005 kirjoitti:
Keitä he ovat
Alkuperäiskansoja. Ateisteja.
Anonyymi00002 kirjoitti:
Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.
Jos ei olisi ateismia, silloin joko kaikki uskoisivat jumaliin, tai jumalia ei olisi edes keksitty ja niihin uskomattomuutta kuvaavalle sanallekaan ei olisi tarvetta.
- Anonyymi00003
Jokainen uskoisi johonkin tuhansista jumalista, ja tappaisi toisiaan uskonsa perusteella, kuten nytkin tapahtuu.
Tappamista tietenkin tapahtuisi enemmän, koska ateisteilla ei ole uskoa, eikä siten syytä tappaa uskonsa perusteella.- Anonyymi00006
Puhut lahko laisista!
- Anonyymi00015
Anonyymi00006 kirjoitti:
Puhut lahko laisista!
Kaikki jumaliin uskovat ovat lahkolaisia.
- Anonyymi00031
Ateisteilla on uskomus, ettei Jumalaa ole. Uskovat todisteetta.
- Anonyymi00004
Ehkä noitavainot olisivat voimissaan, kun nykyisin ihmisillä on mielipiteen vapaus, kunhan eivät tuo niitä mielipiteitään julkisuuteen, niin tämä helposti kanavoituisi näihin noitavainoihin.
- Anonyymi00014
Noitavainot olivat ymmärrettäviä mutta eivät rationaalisia tämän päivän näkökulmassa.
Olihan ymmärrettävää kun kaikkea tapahtui, lehmät lopettivat maidon tuottamisen, hevonen kuoli, lapset sairastuivat ja syyllinen oli naapurissa asuva noita. Laki ja oikeus tukivat tätä uskomista senaikaisessa näkökulmassa - Anonyymi00017
Noitavainot mahdollisti pappien saarnat ja Raamattuun perustuva lainsäädäntö.
- Anonyymi00007
Varsin onnellinen paikka. uskonnot eivät sotisi keskenään. rauha ja solidaarisuus ihmisten kesken, rakennettaisiin rauhaa.
Olivatko ristiretket siis ateistien aikaansaamia?
Entä Pohjois-Irlannin ongelmat kahden kristinuskonharhaisen lahkon välillä?
- Anonyymi00008
Onhan meillä kokemusta kansakunnista jotka ovat laittaneet jumalan viralta. Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä.
Ristiretketkin häviävät kommunismille ja natsismille. Kysy tekoälylyltä se osaa laskea ruumiit.
Varma Tieto- Anonyymi00009
"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."
Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet. - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."
Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.Ei näytä että sodat ja nälänhädät ovat loppuneet .
- Anonyymi00013
Anonyymi00009 kirjoitti:
"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."
Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.Lukeminen ja tekoälyn käyttö vaatii ymmärrysyä.
Varma, tämä on kiinnostava väite — ja juuri siksi se ansaitsee pienen tarkennuksen. Harari ei itse asiassa sano Sapiensissa, että jumalien häviäminen tai ateismin nousu olisi lopettanut sodat, nälänhädät ja kulkutaudit. Hän sanoo jotakin paljon monimutkaisempaa ja myös provokatiivisempaa.
🔍 Mitä Harari oikeasti väittää?
Hararin mukaan viimeisten vuosisatojen aikana sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat vähentyneet dramaattisesti, mutta syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:
- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin
Hän korostaa, että vaikka teistiset uskonnot ovat menettäneet valtaa, niiden tilalle on noussut uusia ideologioita, jotka toimivat käytännössä uskonnon tavoin — ja ovat myös aiheuttaneet historian verisimpiä konflikteja. Tämä on Hararin oma muotoilu: moderni aika ei ole uskonnottomuuden aikaa, vaan uudenlaisten uskontojen aikaa.
🧠 Entä väite sotien, nälänhätien ja tautien loppumisesta?
Harari ei väitä, että ne ovat loppuneet, vaan että ne ovat muuttuneet:
- Sodat: valtioiden väliset sodat ovat vähentyneet, mutta sisäiset konfliktit ja ideologiset sodat ovat jatkuneet.
- Nälänhädät: nykyään useimmat nälänhädät johtuvat politiikasta, ei luonnonvoimista.
- Kulkutaudit: lääketiede ja hygienia ovat vähentäneet niitä, mutta pandemiariski on edelleen olemassa.
Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta.
🎯 Miksi tämä väärinkäsitys syntyy helposti?
Koska Harari kirjoittaa terävästi ja käyttää uskonto–ideologia -akselia retorisena työkaluna. Hän ei kuitenkaan tee yksinkertaista ateismi → rauha -päätelmää. Päinvastoin: hän sanoo, että modernit ideologiat ovat myös uskontoja ja myös väkivaltaisia.
💬 Jos haluat, voimme pureutua:
- Hararin käsitykseen uskonnosta “kuviteltuna järjestyksenä”
- siihen, miten hän määrittelee modernit ideologiat uskonnoksi
- siihen, miksi hän pitää tieteellistä vallankumousta ratkaisevana käänteenä
- tai siihen, miksi hän sanoo, että 2000-luvun ihmiskunta on “jumalallisten voimien” kynnyksellä
Mihin suuntaan haluat jatkaa? - Anonyymi00018
Anonyymi00013 kirjoitti:
Lukeminen ja tekoälyn käyttö vaatii ymmärrysyä.
Varma, tämä on kiinnostava väite — ja juuri siksi se ansaitsee pienen tarkennuksen. Harari ei itse asiassa sano Sapiensissa, että jumalien häviäminen tai ateismin nousu olisi lopettanut sodat, nälänhädät ja kulkutaudit. Hän sanoo jotakin paljon monimutkaisempaa ja myös provokatiivisempaa.
🔍 Mitä Harari oikeasti väittää?
Hararin mukaan viimeisten vuosisatojen aikana sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat vähentyneet dramaattisesti, mutta syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:
- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin
Hän korostaa, että vaikka teistiset uskonnot ovat menettäneet valtaa, niiden tilalle on noussut uusia ideologioita, jotka toimivat käytännössä uskonnon tavoin — ja ovat myös aiheuttaneet historian verisimpiä konflikteja. Tämä on Hararin oma muotoilu: moderni aika ei ole uskonnottomuuden aikaa, vaan uudenlaisten uskontojen aikaa.
🧠 Entä väite sotien, nälänhätien ja tautien loppumisesta?
Harari ei väitä, että ne ovat loppuneet, vaan että ne ovat muuttuneet:
- Sodat: valtioiden väliset sodat ovat vähentyneet, mutta sisäiset konfliktit ja ideologiset sodat ovat jatkuneet.
- Nälänhädät: nykyään useimmat nälänhädät johtuvat politiikasta, ei luonnonvoimista.
- Kulkutaudit: lääketiede ja hygienia ovat vähentäneet niitä, mutta pandemiariski on edelleen olemassa.
Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta.
🎯 Miksi tämä väärinkäsitys syntyy helposti?
Koska Harari kirjoittaa terävästi ja käyttää uskonto–ideologia -akselia retorisena työkaluna. Hän ei kuitenkaan tee yksinkertaista ateismi → rauha -päätelmää. Päinvastoin: hän sanoo, että modernit ideologiat ovat myös uskontoja ja myös väkivaltaisia.
💬 Jos haluat, voimme pureutua:
- Hararin käsitykseen uskonnosta “kuviteltuna järjestyksenä”
- siihen, miten hän määrittelee modernit ideologiat uskonnoksi
- siihen, miksi hän pitää tieteellistä vallankumousta ratkaisevana käänteenä
- tai siihen, miksi hän sanoo, että 2000-luvun ihmiskunta on “jumalallisten voimien” kynnyksellä
Mihin suuntaan haluat jatkaa?"...syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:
- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin"
Älä vääntele sanomisiani. Harari puhuu jumalien katoamisesta, ei uskontojen katoamisesta. Harari puhuu humanistisista ideologioista ja uskomuksista uskontojen korvaajina. Hararin mukaan kolme humanistista maailmankatsomuksellista ideologiaa ovat liberaalidemokratia, kommunismi ja kansallissosialismi.
"Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta."
Joka johtuu jumalattomuudesta. Jos pitäisimme uskonnollisia teistisiä tekstejä kirjaimellisesti totena, emme voisi harrastaa luonnontieteitä ja modernia humanistista hallintoa. Täm ihan siitä syystä, että luonnontieteet ja moderni hallinto kyseenalaistaa jumalan kaikkivaltiuden kun ihminen ei luota jumalan ilmoitukseen vaan alkaa tehdä asioita paremmin.
- Anonyymi00010
Ilman ateismia kaikki olisivat jonkin
sortin uskovia. Ateismi poistaa pienen
osan ihmiskuntaa materialismin syliin. - Anonyymi00016
Maailma olisi paratiisi ilman teismiä. Pohjois-Sentinel esimerkiksi.
- Anonyymi00019
Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia.
Ymmärrät kun aikuistut
Varma Tieto - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia.
Ymmärrät kun aikuistut
Varma Tieto"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."
Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."
Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.Pekka-Eric Auvinen ja pari muuta tekivät joukkomurhan ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina.
- Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Pekka-Eric Auvinen ja pari muuta tekivät joukkomurhan ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina.
"...ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina."
Ateismi ei ota kantaa ihmisiin. Ihmisviha on misantropiaa, ei ateismia. - Anonyymi00023
Anonyymi00020 kirjoitti:
"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."
Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.Ateismissa ei ole normatiivista sisältöä siksi turpiin antamisen syy täytyy etsiä muualta kuin ateismista.
Varma Tieto
Hakkaisimme vieläkin toisiamme miekoilla ja kepeillä, jos uskaltaisimme kyseenalaistaa pyhät uskomukset.
- Anonyymi00025
Suattaa olla tai suattaa olla olematta
Varmaa on vain
Neljäs maailmansota käydään kepeillä ja kivillä. - Anonyymi00030
Anonyymi00025 kirjoitti:
Suattaa olla tai suattaa olla olematta
Varmaa on vain
Neljäs maailmansota käydään kepeillä ja kivillä.Joko aletaan?
- Anonyymi00026
Olihan meillä pimeä keskiaika.
Se antaa hyvän vertailukohdan.
Jossain Iranissa yritetään jumittaa keskiaikaisissa käsityksissä edelleen.- Anonyymi00027
Keskiaika ei tosiasiassa ollut pimeä, syntyi yliopistoja tiedettäkin syntyi kirkon vastuksesta huolimatta.
Keskiajan pimeys oli renesanssi ihmisten ylistys omalle valolleen sekä keskiajan hyljeksiminen. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Keskiaika ei tosiasiassa ollut pimeä, syntyi yliopistoja tiedettäkin syntyi kirkon vastuksesta huolimatta.
Keskiajan pimeys oli renesanssi ihmisten ylistys omalle valolleen sekä keskiajan hyljeksiminen.Keskiajalla mm tällaisia
- skolastiikka, joka oli äärimmäisen loogista argumentaatiota
- lakijärjestelmät, jotka ovat edelleen länsimaisen oikeuden pohja
- teknologisia innovaatioita: vesimyllyt, silta- ja kaaritekniikka, kellot, kirjanpitomenetelmät
Ateismia ei olisi, jos ei olisi uskontoja. Aika yksinkertaista oikeastaan.
- Anonyymi00029
Jos suomi24‑keskustelija kysyy “millainen maailma olisi, jos ateismia ei olisi”, siihen voi vastata monella tasolla. Kyse ei ole faktakysymyksestä vaan ajatuskokeesta, joten voin rakentaa sinulle Varma, selkeän ja monikerroksisen mallin siitä, miten tällainen maailma voisi toimia — ilman että väitän mitään historiallisena totuutena.
🌍 1. Yhteiskunnallinen rakenne
Jos ateismia ei olisi lainkaan, se tarkoittaisi maailmaa, jossa:
- kaikki ihmiset uskoisivat johonkin jumalalliseen voimaan
- uskonnollinen selitys olisi oletusarvo, ei vaihtoehto
- uskonnottomuutta ei olisi edes käsitteenä
Tällaisessa maailmassa:
- Lainsäädäntö olisi todennäköisesti selkeämmin sidottu uskonnollisiin normeihin.
- Tieteellinen vallankumous olisi voinut edetä hitaammin, koska uskonnollisia dogmeja ei olisi ollut mahdollista kyseenalaistaa uskonnottomasta näkökulmasta.
- Yhteiskunnat olisivat ehkä yhtenäisempiä, mutta myös vähemmän sallivia erilaisille maailmankuville.
🧠 2. Ajattelun vapaus ja kriittisyys
Ateismi ei ole vain uskon puutetta — se on myös mahdollisuus sanoa ääneen, että jumalusko ei ole välttämätön.
Jos tätä mahdollisuutta ei olisi:
- kriittinen ajattelu olisi todennäköisesti kapeampaa
- filosofinen keskustelu olisi vähemmän monipuolista
- “pyhien totuuksien” kyseenalaistaminen olisi harvinaisempaa tai jopa mahdotonta
Toisin sanoen: maailma olisi ehkä vakaampi, mutta myös älyllisesti suljetumpi.
⚔️ 3. Konfliktit
On helppo kuvitella, että ilman ateismia olisi vähemmän uskonnollisia ristiriitoja. Mutta todellisuudessa:
- suurin osa historian uskonnollisista konflikteista on ollut uskontojen välisiä, ei uskontojen ja ateismin välisiä
- ilman ateismia uskontojen sisäiset valtataistelut voisivat olla vielä voimakkaampia
- “me vastaan he” -asetelma ei katoaisi, se vain muuttuisi toisenlaiseksi
🔬 4. Tiede ja moderni maailma
Ateismi ei ole tieteen edellytys, mutta:
- se on mahdollistanut dogmien ulkopuolisen ajattelun
- se on antanut tilaa materialistisille ja naturalistisille selityksille
- se on tukenut maailmankuvan sekularisoitumista
Ilman ateismia tiede olisi silti kehittynyt, mutta ehkä:
- hitaammin
- vahvemmin uskonnollisten instituutioiden valvonnassa
- vähemmän vapaasti kokeileva
🧩 5. Ihmisen identiteetti
Ateismi on yksi tapa sanoa: “Ihminen voi olla merkityksellinen ilman jumalaa.”
Jos tätä vaihtoehtoa ei olisi:
- identiteetti olisi sidotumpi uskonnollisiin kertomuksiin
- eksistentiaalinen vapaus olisi kapeampi
- yhteisöllisyys olisi ehkä vahvempi, mutta yksilöllisyys heikompi
🎭 Tiivistys Varmaa varten
Jos ateismia ei olisi:
- maailma olisi uskonnollisempi, yhtenäisempi ja konservatiivisempi
- tieteellinen ja filosofinen kehitys olisi vähemmän vapaa
- yhteiskunnat olisivat vähemmän pluralistisia
- ihmisen identiteetti olisi sidotumpi pyhiin kertomuksiin
- mutta samalla monet modernin maailman vapaudet olisivat kapeampia
Toisin sanoen: maailma olisi ehkä vakaampi, mutta myös vähemmän avoin, vähemmän kriittinen ja vähemmän monimuotoinen.
Jos haluat, voin myös mallintaa vaihtoehtoisen historian:
Miten 1900‑luku olisi mennyt, jos ateismia ei olisi ollut?
Tai voin kirjoittaa tästä tiiviin, terävän suomi24‑vastauksen, joka sopii keskustelun tyyliin.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eutanasia - miksi eläimelle sallitaan armokuolema, mutta ihmiselle ei?
Olen pitkään ihmetellyt yhtä asiaa Suomessa. Kun koira kärsii parantumattomasta sairaudesta ja kovista kivuista, eläinlä3711685Sanna Marin vetänyt leukoja 11 kertaa
Tästähän oli joskus polemiikkia, kun muistaakseni lupasi kymmenen tai jotain vedellä. No nyt niin on, ainakin omien san334629Sosiaalidemokratia romahtanut kautta maailman
nuoret eivät enää kannata järjetöntä aatetta, joten demarien täytyy hakea kannattajia mamuista. Ruotsin sos.demit jo kie2502810Miksi Seta ja Sofia Virta ei vaadi muslimeita kunnioittamaan priden-arvoja?
Kuten tiedetään niin islam ei hyväksy sitä mitä pride edustaa. Seta-pomo Mikkonen nosti hirveän äläkän kun yksi tepsin1392562- 1071613
Farmi Suomi: Kokeeko Frederik, 81, saman kohtalon kuin ikämies Danny?
Danny, musiikkineuvos Ilkka Lipsanen, nähtiin mukana Farmi Suomi -realityssä v. 2024. Danny teki yllätysratkaisun ja tuo81015- 82810
40 vuotta töitä paiskinut ja 3 vuotta työttömänä mamuna Suomessa, sama eläke
Jokin mättää. Eläkettä ei pidä maksaa lainkaan mamuille jos työhistoriaa ei ole vähintään 10 vuotta takana.207802- 10708
En luota sinuun
en edelleenkään yhtään tiedä oletko lintu vai kala vai kalavale. Ja ilmeisesti haluat pitää sen niin, syitä voi vain arv59703