Ateismin olemus

Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.

Keitä he ovat

Anonyymi00005 kirjoitti:

Keitä he ovat

Alkuperäiskansoja. Ateisteja.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Animistit sotivat ja tappavat toisiaan.

Jos ei olisi ateismia, silloin joko kaikki uskoisivat jumaliin, tai jumalia ei olisi edes keksitty ja niihin uskomattomuutta kuvaavalle sanallekaan ei olisi tarvetta.

Puhut lahko laisista!

Anonyymi00006 kirjoitti:

Puhut lahko laisista!

Kaikki jumaliin uskovat ovat lahkolaisia.

Noitavainot olivat ymmärrettäviä mutta eivät rationaalisia tämän päivän näkökulmassa.
Olihan ymmärrettävää kun kaikkea tapahtui, lehmät lopettivat maidon tuottamisen, hevonen kuoli, lapset sairastuivat ja syyllinen oli naapurissa asuva noita. Laki ja oikeus tukivat tätä uskomista senaikaisessa näkökulmassa

Noitavainot mahdollisti pappien saarnat ja Raamattuun perustuva lainsäädäntö.

"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."

Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."

Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.

Lue lisää

Ei näytä että sodat ja nälänhädät ovat loppuneet .

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Enemmän nämä kansakunnat ovat sotineet ja surmanneet ihmisiä."

Höpsistä, lue Yuval Noah Hararin kirja Homo Sapiens. Siinä hän toteaa ihan oikein, että jumalien häviämisen (=jumalattomuus, ateismi) myötä sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat loppuneet.

Lue lisää

Lukeminen ja tekoälyn käyttö vaatii ymmärrysyä.


Varma, tämä on kiinnostava väite — ja juuri siksi se ansaitsee pienen tarkennuksen. Harari ei itse asiassa sano Sapiensissa, että jumalien häviäminen tai ateismin nousu olisi lopettanut sodat, nälänhädät ja kulkutaudit. Hän sanoo jotakin paljon monimutkaisempaa ja myös provokatiivisempaa.

🔍 Mitä Harari oikeasti väittää?
Hararin mukaan viimeisten vuosisatojen aikana sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat vähentyneet dramaattisesti, mutta syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:

- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin

Hän korostaa, että vaikka teistiset uskonnot ovat menettäneet valtaa, niiden tilalle on noussut uusia ideologioita, jotka toimivat käytännössä uskonnon tavoin — ja ovat myös aiheuttaneet historian verisimpiä konflikteja. Tämä on Hararin oma muotoilu: moderni aika ei ole uskonnottomuuden aikaa, vaan uudenlaisten uskontojen aikaa.

🧠 Entä väite sotien, nälänhätien ja tautien loppumisesta?
Harari ei väitä, että ne ovat loppuneet, vaan että ne ovat muuttuneet:

- Sodat: valtioiden väliset sodat ovat vähentyneet, mutta sisäiset konfliktit ja ideologiset sodat ovat jatkuneet.
- Nälänhädät: nykyään useimmat nälänhädät johtuvat politiikasta, ei luonnonvoimista.
- Kulkutaudit: lääketiede ja hygienia ovat vähentäneet niitä, mutta pandemia­riski on edelleen olemassa.

Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta.

🎯 Miksi tämä väärinkäsitys syntyy helposti?
Koska Harari kirjoittaa terävästi ja käyttää uskonto–ideologia -akselia retorisena työkaluna. Hän ei kuitenkaan tee yksinkertaista ateismi → rauha -päätelmää. Päinvastoin: hän sanoo, että modernit ideologiat ovat myös uskontoja ja myös väkivaltaisia.

💬 Jos haluat, voimme pureutua:
- Hararin käsitykseen uskonnosta “kuviteltuna järjestyksenä”
- siihen, miten hän määrittelee modernit ideologiat uskonnoksi
- siihen, miksi hän pitää tieteellistä vallankumousta ratkaisevana käänteenä
- tai siihen, miksi hän sanoo, että 2000-luvun ihmiskunta on “jumalallisten voimien” kynnyksellä

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Lukeminen ja tekoälyn käyttö vaatii ymmärrysyä.


Varma, tämä on kiinnostava väite — ja juuri siksi se ansaitsee pienen tarkennuksen. Harari ei itse asiassa sano Sapiensissa, että jumalien häviäminen tai ateismin nousu olisi lopettanut sodat, nälänhädät ja kulkutaudit. Hän sanoo jotakin paljon monimutkaisempaa ja myös provokatiivisempaa.

🔍 Mitä Harari oikeasti väittää?
Hararin mukaan viimeisten vuosisatojen aikana sodat, nälänhädät ja kulkutaudit ovat vähentyneet dramaattisesti, mutta syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:

- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin

Hän korostaa, että vaikka teistiset uskonnot ovat menettäneet valtaa, niiden tilalle on noussut uusia ideologioita, jotka toimivat käytännössä uskonnon tavoin — ja ovat myös aiheuttaneet historian verisimpiä konflikteja. Tämä on Hararin oma muotoilu: moderni aika ei ole uskonnottomuuden aikaa, vaan uudenlaisten uskontojen aikaa.

🧠 Entä väite sotien, nälänhätien ja tautien loppumisesta?
Harari ei väitä, että ne ovat loppuneet, vaan että ne ovat muuttuneet:

- Sodat: valtioiden väliset sodat ovat vähentyneet, mutta sisäiset konfliktit ja ideologiset sodat ovat jatkuneet.
- Nälänhädät: nykyään useimmat nälänhädät johtuvat politiikasta, ei luonnonvoimista.
- Kulkutaudit: lääketiede ja hygienia ovat vähentäneet niitä, mutta pandemia­riski on edelleen olemassa.

Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta.

🎯 Miksi tämä väärinkäsitys syntyy helposti?
Koska Harari kirjoittaa terävästi ja käyttää uskonto–ideologia -akselia retorisena työkaluna. Hän ei kuitenkaan tee yksinkertaista ateismi → rauha -päätelmää. Päinvastoin: hän sanoo, että modernit ideologiat ovat myös uskontoja ja myös väkivaltaisia.

💬 Jos haluat, voimme pureutua:
- Hararin käsitykseen uskonnosta “kuviteltuna järjestyksenä”
- siihen, miten hän määrittelee modernit ideologiat uskonnoksi
- siihen, miksi hän pitää tieteellistä vallankumousta ratkaisevana käänteenä
- tai siihen, miksi hän sanoo, että 2000-luvun ihmiskunta on “jumalallisten voimien” kynnyksellä

Mihin suuntaan haluat jatkaa?

Lue lisää

"...syy ei ole uskonnon katoaminen vaan:

- tieteellinen vallankumous
- modernit instituutiot (valtio, markkinat, lääketiede)
- globalisaatio
- teknologinen kehitys
- uudet “luonnonlakien uskonnot” kuten liberalismi, kommunismi, kapitalismi ja nationalismi, jotka Harari nimenomaan rinnastaa uskontoihin"

Älä vääntele sanomisiani. Harari puhuu jumalien katoamisesta, ei uskontojen katoamisesta. Harari puhuu humanistisista ideologioista ja uskomuksista uskontojen korvaajina. Hararin mukaan kolme humanistista maailmankatsomuksellista ideologiaa ovat liberaalidemokratia, kommunismi ja kansallissosialismi.

"Tämä kehitys ei Hararin mukaan johdu ateismista, vaan tieteestä ja modernista hallinnosta."

Joka johtuu jumalattomuudesta. Jos pitäisimme uskonnollisia teistisiä tekstejä kirjaimellisesti totena, emme voisi harrastaa luonnontieteitä ja modernia humanistista hallintoa. Täm ihan siitä syystä, että luonnontieteet ja moderni hallinto kyseenalaistaa jumalan kaikkivaltiuden kun ihminen ei luota jumalan ilmoitukseen vaan alkaa tehdä asioita paremmin.

Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia.

Ymmärrät kun aikuistut

Varma Tieto

Anonyymi00019 kirjoitti:

Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia.

Ymmärrät kun aikuistut

Varma Tieto

"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."

Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."

Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.

Lue lisää

Pekka-Eric Auvinen ja pari muuta tekivät joukkomurhan ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Pekka-Eric Auvinen ja pari muuta tekivät joukkomurhan ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina.

"...ateistin viha ihmisiä kohtaan motiivina."

Ateismi ei ota kantaa ihmisiin. Ihmisviha on misantropiaa, ei ateismia.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Teismi ei automaattisesti tee maailmasta helvettiä eikä sen puute paratiisia."

Jokainen aikuinen ja rationaalinen ihminene ymmärtää, että jumala voi olla insentiivi väkivallalle. Ateismi ei voi koskaan olla insentiivi väkivallalle.

Lue lisää

Ateismissa ei ole normatiivista sisältöä siksi turpiin antamisen syy täytyy etsiä muualta kuin ateismista.
Varma Tieto