Näyttää siltä, että tällä palstalla ei monellakaan ole todellista tietoa, vaan soitetaan suuta puolin ja toisin. Minä kuulun metsästäviin ihmisiin, joten näen asiat aika pitkälle siltä puolelta. Ensiksi sanon kuitenkin sen, että luonnon suojeleminen on todella hyvä asia, mutta siinä on oltava myös rajansa. Se mikä on luonnon suojelua, ei ole sitä, että suojellaan ns. petoeläimiä / ei alkuperäiseen eläimistöömme kuuluvia lajeja. Ei se ole myöskään sitä, että vapautetaan tarhattuja eläimiä luontoon, joista noin 90 % kuolee ensimmäisen kuukauden aikana. Eivät ne nimittäin ole oppinut käyttämään ja harjoittamaan luonnollista saalistusviettiään, vaan odottavat nälissään, milloin on ruoka-aika. Tämä siis osoittaa yli-innokkaiden suojelioiden todellisen luonnon suojelun. meillä metsästäjillä on säännöt ja säädökset, joiden puitteissa laki antaa meidän yrittää metsästää riistaa oman ruokapöydän antimiksi. Suomessa metsästysjärjestöt ja seurat takaavat ja huolehtivat sen, ettei luonnosta veroiteta eläimiä yli niiden luontaisen lisääntymisen. Aina lasketaan metsästettävä määrä siten, että luontainen kanta on ylijäämäinen, elikkä eläimiä on vuosi vuodelta tai ainakin pitäisi olla, enemmän kuin edellisenä. Ei metsästäminen ole teurastamista ja päätöntä räiskimistä, vaan harrastus, joka itsessään on monessakin suhteessa luonnon suojelua. Jokaiselle metsästäjälle luonto on hyvin arvokas pääoma, jota ei tahdota tuhota, vaan ennemminkin suojella. Näen siis asian niin, että luontoaktivistit ja niiden järjestöt tappavat enemmän eläimiä ja tekevät enemmän tuhoa luontoon, kuin ns. kunnollinen metsästäjä. Metsästys on myös niin pieni veroittaja, ettei se luonnossa tule näkymään, kuin ns. suur riistan metsästämisessä. Liikenne, taudit ja muut ns. ulkoiset veroittajat ottavat luonnosta enemmän, kuin mikään muu. Että tällaisia tällä kertaa.
"Luonnotonta Aktiivisuutta"
Steven
411247
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Ei se ole myöskään sitä, että vapautetaan tarhattuja eläimiä luontoon, joista noin 90 % kuolee ensimmäisen kuukauden aikana."
Taidat sekoittaa luonnonsuojelun ja eläinoikeusliikehdinnän. Toista kannattava ei välttämättä kannata toista.
"Näen siis asian niin, että luontoaktivistit ja niiden järjestöt tappavat enemmän eläimiä ja tekevät enemmän tuhoa luontoon, kuin ns. kunnollinen metsästäjä."
Haluaisitko perustella?
"Ei metsästäminen ole teurastamista ja päätöntä räiskimistä, vaan harrastus,"
Pystyn jotenkin ymmärtämään sen että ammuskellaan itsepuolustukseksi, mutta ei haittaisi jos perustelisit asian eettiseltä pohjalta. Ymmärtääkseni harrastus voi olla päätön ja raaka, ja vallitsevan järjestelmän hyväksymä.
Voipi kyllä ihmetellä. Itse koen eläväni luonnon kanssa tasapainossa metsästäessä ja kalastaessa. Ihmiskunta ei metsästäessään ole muuttanut luontoa eikä luonnonsuojelu ole ollut tarpeellista. Maatalous ja teollisuus sensijaan ovat saattaneet koko maapallon kriittiseen tilaan.
Metsästämäni ja kalastamani valkuainen on pois väärästä luonnon kuormasta ja kestää eettiset ja ekologiset tarkastelut.
Minkäpälaisia eettisiä perusteita on metsästyksen mustamaalaamisella ??
Mun mielestä metsästämisessä ja kalastamisessa ei oo mitään väärää...ajatellaanpa esim jos ei kalastettaisi ja syötäisi kalaa niin miten saastunutta vesi olisikaan kaiken kalan myötä?? Ja sehän on aikojen alusta asti ollut niin että metsästä ja vedestä saadaan ruoka...ei niitä nyt ihan huvikseen olla ampumassa...vaikka sitä harrastukseksi sanotaan!!!
Kannattaisi luonnonsuojelijoiden tutustua paremmin esim Metsästäjä lehteen. Siinä on annettu joistain eläimistä määrät mitä saa syksyssä ampua...ja aika paljon on lajeja jotka on rauhoitettuja...!!!!
Järkeillen ajateltuna jos ei koskaan harventaisi esim kalakantaa ja metsän elukoiden kantaa niin minkälaisia ruttoja siellä olisikaan...kun kaikki pursuaisi elukoita.... ;D ;D
No meitä on moneksi!
Itse en kuvittelisi kokevani mitään kovin "henkevää" ase kädessä eläimiä tiiratessa!
Mutta jos pitäisi valita, hankkiiko lihansa vankeudessa kasvavista, lihatiskin valikoimista, vai metsästetystä, niin metsästetty olisi toki eettisempi valinta-mutta yhtäkaikki turhaa tappamista molempi vaihtoehto!
Olet oikeassa siinä, ettei luonnonsuojelu ja eläinoikeusliikehdintä kulje välttämättä käsikädessä. Tosin jo edellisessä kommentissani sanoin, että luonnon suojelu sinänsä on hieno aate ja itse suojelen luontoa parhaani mukaan. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö riista luonnosta otettuna olisi ihan oikeutettua- ruuaksi teen kaiken, minkä metsästä ammun.
Mitä tulee siihen, että luontoaktivistit tekee tuhojaan aika rankastikin enemmän kuin kunnollinen metsästäjä, niin kysymyksessähän on juuri ääritapaukset (kettutytöt, evr, greenpeace jne.) Jos tällaisten toimintojen järjellistä toimintaa ajattelee, niin se järki on kaikkea muuta kuin normaalin, luonnon kanssa tasapainossa elävän ja sitä suojelevan ajatusmaailma. Niissä lähtökohtainen ajattelu on yli-innokkaiden ja ikänsä Betoniviidakoissa asuneiden ihmisten luuló siitä, että kaikkialla on samanlainen hälyttävä tilanne, kuin heidän naapuristossaan. Toiset taas ajattelevat, että eläimet, jotka on kasvatettu tarhoissaan, riemastuvat ikihyväksi, kun pääsevät vapaaksi luontoon ja sen jälkeen eivät edes tiedä miten siellä täytyisi elää, että selviäisi. Tällaisista eläimistä kuolee todellakin 90% tutkimusten mukaan, joten siitä nopealla laskutoimituksella 1000 eläimestä 900 on kuoleman omia. Yleensä kuitenkin vapautettujen eläinten määrä on moninkertainen. Ne jotka sinne luontoon jää ja oppii siellä olemaan, kasvavat pedoiksi, jotka ei tapa vain syödäkseen, vaan myös harjoittaakseen omaa saalistustaitoaan. Lähimetsien luonnonvarainen eläimistö, varsinkin pienriistan kohdalla on vaarassa tuhoutua. Näiden jälkeläiset levittäytyvät kauemmas ja kauemmas, levittäen tuhoa ympäriinsä. Metsästäjien ja järjestöjen hommaksi jää yrittää rajoittaa tuhoeläinten kantaa, jotka vaativat resursseja ja rahaa. Ei siis ole mitenkään edes kansantaloudellista harrastaa tällaisia tempauksi. Ketju joka kärsii lähtee aivan tuottajasta ja kasvattajasta saakka. Eihän nekään tule tuhoamaan aktivistien ruokaa ja toimeentuloa.
Eettiseti perusteltuna metsästäminen on mielestäni jopa järkevämpää, kuin kaupasta lihan ostaminen. Jos miettii nykyajan tehokasvatusta, jonka nykyaika vaatii, niin kyllä luonnosta pyytäminen on puhtaampi ja oikeampi muoto hakea ruoka. Jos sinä metsästäisit, tietäisit kuinka monesti metsästä saapuu väsynyt ja nuutunut ihminen, eikä saalista ole yhtään mukana. Ei metsämies ole yli-ihminen, joka yllättää eläimen kuin eläimen ja ampuu sitten. Kyllä luonto omistaan huolehtii ja tarkkaan tietää, mitä sopii antaa pois. Esi-isämme metsästivät ruokansa, mutta kehitys toi tullessaan helpotuksia ja helpompia tapoja hankkia ruokansa. Ne jotka tahtoivat elää luonnon kanssa tasapainossa ja kuten luonto oli ihmisen elämään ajatellukin, niistä tuli metsästäjiä. Ne jotka eivät pärjänneet ja olisivat kuolleet muuten pois, valitsivat nykyajan ja vääristyneen luontokuvan- valitsivat helposti tuotettavan ruuan ja luonnon yli-innokkaan suojelun!
Todella hyvää ja asia tekstiä!!! olet mies paikallaan puhumaan näistä asioista metsästäjien puolesta! Kaikkea Hyvää jatkoa varten!
En minä luontoa ihaile ulkopuolisena. Olen osa sitä. Kasvissyönnin eettisyyttä uskallan myös arvostella. Jos itse kasvatat kaiken, homma on ok. Mutta tehomaatalouden tuotteet ja siirtomaatofut ym. erikoisuudet eivät kestä eettistä tarkastelua.
Jos keräisit kaiken luonnosta.Mutta ei,kaikki on keinotekoista ja viljeltyä mitä syöt.Pelto ei ole luonnon luoma tila.
Metsästämällä saatu ravinto on taas täysin luonnon luomaa.Samoin kalastus,poislukien allaskalat ja osin istutuskalat.Istukkaiden alku ei ole aivan luonnollinen.
Järvet ovat rehevöityneet pääasiassa juuri maatalouden vuoksi.Yhtään järveä ei ole kasvanut umpeen kalastamisen tai metsästyksen takia.
Itse koen olevani metsästäjänä todellinen luonnonystävä joka käyttää luonnosta ylijäävää osaa.Kun katselee traktoria joka ajaa pellolle myrkyttämään rikkaruohoja ei voi ymmärtää mitä vastustajan mielessä pyörii.Eläimet tulevat syömään pellolle heinää esim metsäkauris.
Luonnossa ei ole turhaa tappamista vaan siellä säilyy tasapaino.Tasapaino tarkoittaa poistoja joltakin puolelta.Metsästäjä voi tarkalla seurannalla vaimentaa aaltoliikettä ja riistakannat voivat hyvin.
Vastustajissa on merkillinen piirre,samanlainen kuin kirkonmiehissä.Voi nimittäin toimia jumalan nimissä järjenvastaisestikin,esim sota toista maata vastaan koska he ovat vääräuskoisia.Jumala on heidän puolellaan riippumatta uskonnosta.Samanlaista hurskautta löytyy vastustajasta.Oma ajatusmalli on oikea koska estetään omasta mielestä turha tappaminen,mutta asian todellinen tila jää oman egon varjoon.
Slurps,slurps!;)
Olet oikeassa siinä, että ruoka tuotetaan nykyään vähemmän eettisesti, mutta aina voi vaikuttaa. Voi suosia luomua ja lähiruokaa, ja brasilian soijan sijasta voi ostaa Amerikan soijaa!
Itse näen liharuuan kaikkein epäeettisempänä ravintona, sillä tällä tavalla tuotetu ruoka on saatu kirjaimellisesti verta vuodattamalla-ja täysin turhaan,ellei sitten asu Pohjoisnavalla iglussa!
Askel oikeaan suuntaan tuo, mutta pelto ei ole luonnon luoma. Luomukin perustuu uusiutumattoman energian käyttöön ja sen hintaneuvottelut lähi-idässä ovat kovin verisiä.
Maataloudessa kasvatettu liha on tosiaan epäeettistä. Iso kirja määritti aikoinaan sian saastuneeksi. Siinä on viisauden siemen.
Sika on ihmisen ravintokilpailija viljansyöjänä. Lammas sen sijaan ison kirjan mailla hyödyntää ja muuttaa ihmiselle kelpaamattoman kasvuston. Se on siellä hieno eläin. Meillä ovat sitten riistaeläimemme vastaavia. Hirvi ja metsäpeura kuin myös pienemmät kotimaiset lajit muuttavat pohjoisen taigan kasvuston korkea-arvoiseksi ihmisravinnoksi. Tämän oivalluksen voi lukea vanhoista kalliomaalauksistakin.
Pakko nykyisen ihmismäärän on jatkaa väärää luonnon käyttöä. Mutta epäeettistä on pestä kätensä tappamisesta eläessään teknologiaan, luonnon ja köyhempien maiden luonnonvaroihin tukeutuvassa vieraantuneessa kuplassa.
Herää kysymys, kun te kaikki metsästäjät kehuskelette sillä miten ekologista ja luomua riista liha on, että ettekö te muka koskaan syö muuta safkaa kuin metsästettyä lihaa?
Ja traktorin bensiini kulut tuskin ovat kovin pienet verrattuna esim.yksityisautoilun kulutukseen!
Löpöllä/Diiselillä!!! Ei bensalla! Kyl te vastustajat ootte Fiksujaaaaaaaaaa!!!!!!
On elää yhteiskunnassa mukana. Ei riistaa kaikille riitäkään. Mutta keräämäni sienet ja marjat, luonnonkala ja riista ovat parasta ja maultaan eettisyyden ja ekoloogisuuden lisäksi.
diesel ,bensa paljon eroa,pilkunnussija!
kyl sunkin kannattas ruveta sit pilkkua nussimaan jos sanot jotta niillä ei oo paljon eroa!! ei varmaan kannata ruveta ottamaan mihinkään mitn. kantaa jos on noin TYHMÄ!!! MENEE USKOTTAVUUS KUN TOLLASII LAUKOO!
Kiitos vastauksesta. En nyt vastannut Laikamanille (ellet ole hän), koska hän vastasi oikeuttamattomalla vastakysymyksellä, eli ei vastannut ollenkaan. Valitettavasti sinäkään et suoraan käsittele esille nostamaani ongelmaa, vaan tuotat kohtuullisesti ylimääräistä täytettä.
"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö riista luonnosta otettuna olisi ihan oikeutettua- ruuaksi teen kaiken, minkä metsästä ammun."
Jos nyt otetaankin tällainen ajatusleikki että eläinten oikeuksilla ei ole väliä ja luonnonsuojelulla on, on heittosi oikeastaan aika irrelevantti. 'Kylmän' luonnonsuojelun perspektiivistä ihan yhdentekevää otatko, kunhan otat hyvin harkiten.
"Mitä tulee siihen, että luontoaktivistit tekee tuhojaan aika rankastikin enemmän kuin kunnollinen metsästäjä, niin kysymyksessähän on juuri ääritapaukset (kettutytöt, evr, greenpeace jne.) Jos tällaisten toimintojen järjellistä toimintaa ajattelee, niin se järki on kaikkea muuta kuin normaalin, luonnon kanssa tasapainossa elävän ja sitä suojelevan ajatusmaailma. Niissä lähtökohtainen ajattelu on yli-innokkaiden ja ikänsä Betoniviidakoissa asuneiden ihmisten luuló siitä, että kaikkialla on samanlainen hälyttävä tilanne, kuin heidän naapuristossaan. Toiset taas ajattelevat, että eläimet, jotka on kasvatettu tarhoissaan, riemastuvat ikihyväksi, kun pääsevät vapaaksi luontoon"
Minun on valitettavasti ilmoitettava että kyseessä on selvä argumentoinnin virhe. Hyökkäys ko.tahojen psykologiaa vastaan, ja potentiaalinen valheellisen todistuksen antaminen. Jos sinulla on jotain yleistyksiin oikeuttavia todisteita, niin näytä ne.
EVR:n eturivin puolustelijoihin kuuluu myös entisiä metsästäjiä ym.
"Tällaisista eläimistä kuolee todellakin 90% tutkimusten mukaan, joten siitä nopealla laskutoimituksella 1000 eläimestä 900 on kuoleman omia. Yleensä kuitenkin vapautettujen eläinten määrä on moninkertainen. Ne jotka sinne luontoon jää ja oppii siellä olemaan, kasvavat pedoiksi, jotka ei tapa vain syödäkseen, vaan myös harjoittaakseen omaa saalistustaitoaan. Lähimetsien luonnonvarainen eläimistö, varsinkin pienriistan kohdalla on vaarassa tuhoutua. Näiden jälkeläiset levittäytyvät kauemmas ja kauemmas, levittäen tuhoa ympäriinsä. Metsästäjien ja järjestöjen hommaksi jää yrittää rajoittaa tuhoeläinten kantaa, jotka vaativat resursseja ja rahaa. Ei siis ole mitenkään edes kansantaloudellista harrastaa tällaisia tempauksi. Ketju joka kärsii lähtee aivan tuottajasta ja kasvattajasta saakka. Eihän nekään tule tuhoamaan aktivistien ruokaa ja toimeentuloa."
Tämä, vaikka olisikin totta, ei vielä mitenkään kumoa itse vapautuksen eettisiä perusteluja.
"Eettiseti perusteltuna metsästäminen on mielestäni jopa järkevämpää, kuin kaupasta lihan ostaminen. Jos miettii nykyajan tehokasvatusta, jonka nykyaika vaatii, niin kyllä luonnosta pyytäminen on puhtaampi ja oikeampi muoto hakea ruoka. Jos sinä metsästäisit, tietäisit kuinka monesti metsästä saapuu väsynyt ja nuutunut ihminen, eikä saalista ole yhtään mukana. Ei metsämies ole yli-ihminen, joka yllättää eläimen kuin eläimen ja ampuu sitten. Kyllä luonto omistaan huolehtii ja tarkkaan tietää, mitä sopii antaa pois. Esi-isämme metsästivät ruokansa, mutta kehitys toi tullessaan helpotuksia ja helpompia tapoja hankkia ruokansa. Ne jotka tahtoivat elää luonnon kanssa tasapainossa ja kuten luonto oli ihmisen elämään ajatellukin, niistä tuli metsästäjiä. Ne jotka eivät pärjänneet ja olisivat kuolleet muuten pois, valitsivat nykyajan ja vääristyneen luontokuvan- valitsivat helposti tuotettavan ruuan ja luonnon yli-innokkaan suojelun!"
Kuulostaa siltä kuin uskoisit teleologiaan,essentialismiin. Ymmärtääkseni ihmisellä on järki ja kyky muokata käyttäytymistään: ihmistä ei ole "tarkoitettu" sen enempää metsästäjäksi kuin tietokoneinsinööriksikään. Ihmisellä on kyky valita, ja vaikuttaa aina evoluutioonsakin. Huomisen luonto voi poiketa nykyisestä, kuten nykyinen eilisestä. Muutos on todettu todeksi, ja sen puolesta on toisinaan kamppailtava.
Nyt näyttää siltä, että luonnonsuojelu tajutaan käsitteenä eläintensuojelu. Oman käsitykseni mukaan sana luonnonsuojelu pitää sisällään paljon muutakin, kuin edellämainitun. Siksi kirjoitin siten, että ajattelen itsenikin joukkoon luonnosuojelia. En tosin vain ole kapeakatseinen ja keskity yhteen ja ainoaan sen ajatuksista, vaan tasapainoilen luonnosuojelun kanssa, osana luontoa ja tasapainoista elämää. Mitä tulee eläinten oikeuksiin, niin kyllä suomen laki pitää sisällään niitä ja tahdomme kunnioittaa annettuja lakeja. Rauhoitusaikoja pidän yhtenä osoituksena siitä, ettei eläimet ole täysin ilman oikeuksiaan, vaan eläimillä on oikeus elää rauhoitettuakin aikaa ja kasvattaa poikasensa rauhassa. Tämä taas tukee ajatustani siitä, että metsästäjät todellakin suojelevat luontoa ja sen eläimistöä, eivätkä tahdo tuhota sitä tieten tahtoen.
Mitäs järjestöihin tulee, joita nimesin, niin en näe mitään ristiriitaa sanomisissani. En tunne myöskään hyökkääväni näitä tahoja kohtaan, vaan kirjoitan vain sen, mikä meille kaikille on tullut vuosien saatossa selväksi. Nämä järjestöt on leimanneet itse itsensä tihutöiden tekijöiksi. Valitettavasti järjestöjen tarkoitus ei ole ollut välttämättä tällainen, mutta niiden jäsenet ovat itse tällaisen mielikuvan luoneet tavalliselle tallaajalle. Tätä väitettä tuskin haluat, että perustelen faktoilla- jokainen lukekoon kirjoitettuja artikkeleita, haastatteluja ja oikeuden pöytäkirjoja. Mitä näiden järjestöjen jäseniin tulee, en ota kantaa siihen, mitä entisiä "metsästäjiä" tarkoitatkaan.
Vain hullu väittää, että tarhattujen eläiten vapauttaminen olisi jotenkin eettisesti perusteltua näiden järjestöjen puolesta. Jos eläimelle kärsimyksen ja tuskallisen kuoleman tuottaminen on järjestöjen mielestä eettisesti oikein, niin silloin ne tuhoavat omien asioiden ajamisen perusteet aivan täydellisesti. Eikös vain ole niin, että järjestöjen ajatuksena on lopettaa eläinten kärsimys ja ahdistus. Et siis varmaankaan halua edes tarkoittaa tuollaista, jonka "vahingossa" varmaankin kirjoitit.
"Ihmisellä on kyky valita, ja vaikuttaa aina evoluutioonsakin. Huomisen luonto voi poiketa nykyisestä, kuten nykyinen eilisestä. Muutos on todettu todeksi, ja sen puolesta on toisinaan kamppailtava."
Aivan viimeiseksi tahdon myös sanoa ja todeta sen, että jos katsot elämää tuollaisesta näkökulmasta, niin annetaan tämän asian jäädä. Ihmisellä on todellakin kyky valita ja vaikuttaa evoluutioonsa. Huomisen luonto ei ole tämä, se voi olla parempi tai huonompi- siihen ei tosin vaikuta kovinkaan merkittävästi metsästäjä tai luonnosuojelia, vaan suuremmat voimat. Kamppailla kannattaa ja sen myös metsästäjät myöntävät.
Toivon siis, että aktivistitkin avaisivat silmänsä näkemään, mitä metsästäminen todella on, eivätkä aina ja ikuisesti ajaisi vain omaa ajatustaan ja näkemystään.
Oikeuttamattomia kysymyksiä ?
Metsästysharrastusta kait tarkoitettiin päättömällä ja raaalla. Minusta ihmislaji on muita kohtaan päättömän raaka. Raakuus on alkanut ihmisen alkaessa viljellä maata. Raakuus on lisääntynyt edelleen tekniikan kehittyessä käyttämään uusiutumattomista lähteistä saatua energiaa. Raakuus lajin sisällä lisääntyy myös koko ajan. Ja silti se on yleisesti hyväksyttyä.
"Nyt näyttää siltä, että luonnonsuojelu tajutaan käsitteenä eläintensuojelu. Oman käsitykseni mukaan sana luonnonsuojelu pitää sisällään paljon muutakin, kuin edellämainitun."
Kuten sanoin, luonnonsuojelijan ei tarvitse olla eläinsuojelija, ja päinvastoin.
"Mitä tulee eläinten oikeuksiin, niin kyllä suomen laki pitää sisällään niitä ja tahdomme kunnioittaa annettuja lakeja."
Suomen laki ei missään tapauksessa käsitä eläinten oikeuksia, kuten oikeuksia ajavat tahot ovat ne yksinkertaisesti & ymmärrettävällä tavalla määritelleet. Uhanalaiseksi jääneen lajin tappamista voidaan säädellä, mutta tämä ei ole mitenkään verrattavissa eläinten tunnistamiseen yksilöinä, henkilöinä, moraalisesti merkittävinä toimijoina. Seuraava sivusto sisältää perustietoa oikeuksista. http://www.animal-rights.com/arpage.htm
"Tämä taas tukee ajatustani siitä, että metsästäjät todellakin suojelevat luontoa ja sen eläimistöä, eivätkä tahdo tuhota sitä tieten tahtoen."
Se, että metsästäjät eivät ammu kaikkia eläimiä tai ampuvat tiettyjä eläimiä kohti rajoitetun ajan vuodessa, tukee ajatusta metsästäjistä luonnonsuojelijoina? En kyllä seuraa logiikkaasi, jos todella niin ajattelet. En myöskään kiellä sitä etteikö metsästäjä voisi toimia luonnonsuojelun piirissä.
"Mitäs järjestöihin tulee, joita nimesin, niin en näe mitään ristiriitaa sanomisissani. En tunne myöskään hyökkääväni näitä tahoja kohtaan, vaan kirjoitan vain sen, mikä meille kaikille on tullut vuosien saatossa selväksi."
Väitteesi käsitti argumentaatiovirheen ad hominem, elikkä hyökkäsit itse henkilöitä vastaan. En tiedä keitä kaikkia tarkoitat meillä kaikilla joille asia on "tullut vuosien saatossa selväksi." Väitteesi on siinä määrin empiirisesti väärä, ettei asia ole selvä esim.minulle.
"Tätä väitettä tuskin haluat, että perustelen faktoilla- jokainen lukekoon kirjoitettuja artikkeleita, haastatteluja ja oikeuden pöytäkirjoja. Mitä näiden järjestöjen jäseniin tulee, en ota kantaa siihen, mitä entisiä "metsästäjiä" tarkoitatkaan."
Eli jätät asian itsellesi mieluisella tavalla auki. Tietenkin haluan että perustellaan faktoilla, kun aatetovereita aletaan nimittelemään.
En edellytä sinulta huimaa tietämystä liikkeen edustajista, mutta voit tarkastaa väitteeni oikeellisuuden tutkimalla ko.kirjallisuutta. Luen tällä hetkellä tällaista teosta kuin "terrorists or freedom fighters?" En ymmärrä miksi puhut näistä ex-metsästäjistä lainausmerkeissä, kuin olisit jo valmiiksi päättänyt etteivät he näitä kriteerejä ole täyttäneet.
"Vain hullu väittää, että tarhattujen eläiten vapauttaminen olisi jotenkin eettisesti perusteltua näiden järjestöjen puolesta."
Tässä on taas uusi loukkaus kysymyksessä.
Näitä vapautuksia perustellaan sillä että niitten aiheuttama taloudellinen vahinko voi ehkäistä tarhauksen jatkamista, ja lopettaa toimivia tarhoja. Vaikka suuri osa vapautetuista eläimistä kuolisi, (myös menestyviä populaatioita on näin syntynyt) katsovat vapauttajat että eläimet saavat tällöin ainakin mahdollisuuden maistaa vapaata elämää, väkivaltaisen kuoleman ollessa muussa tapauksessa selviö.
Aktivistien mukaan ko.toiminnalla on saavutettu ainakin pieniä voittoja. Täydellisessä maailmassa kaikki vapautukset olisivat ongelmattomia, (jos niitä siellä ylipäänsä tarvittaisiin!) mutta nykyisessä tilassa tehdään erilaisia kompromisseja. Utilitaristisesta perspektiivistä hyöty on tuskan veroinen, jos toiminnalla voidaan lopettaa/ehkäistä suurempi haitta.
Tämän ideologian kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä, myöntääkseen että toiminta on johdonmukaista "järjestöjen puolesta."
"Eikös vain ole niin, että järjestöjen ajatuksena on lopettaa eläinten kärsimys ja ahdistus. Et siis varmaankaan halua edes tarkoittaa tuollaista, jonka "vahingossa" varmaankin kirjoitit.""
Se on tarkoituksena. Kerro vain mihin kohtaan kirjoituksessani viittaat, sen sijaan että yrittäisit turhaan lukea ajatuksiani.
"Aivan viimeiseksi tahdon myös sanoa ja todeta sen, että jos katsot elämää tuollaisesta näkökulmasta, niin annetaan tämän asian jäädä. Ihmisellä on todellakin kyky valita ja vaikuttaa evoluutioonsa."
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan väitteittäni. Jos myönnät että ihmisellä on vapaus ja järki valita, voisi kuvitella että tunnistat myös sen mahdollisuuden ettei ihmisellä ole mitään pakkoa esim.metsästää. Kuitenkin sinä esität mystisellä vivahteella että metsästys on yhtä kuin kuten "luonto oli ihmisen elämään ajatellukin."
Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?
Jos katsomuksesi takana on jotakin tyyliin "Jumalan laki", niin luulen ymmärtäväni kantaasi, eikä sitä kantaa vastaan ole helppo argumentoida. Jos taas ei, olen enemmän hämilläni.
"Toivon siis, että aktivistitkin avaisivat silmänsä näkemään, mitä metsästäminen todella on, eivätkä aina ja ikuisesti ajaisi vain omaa ajatustaan ja näkemystään."
Siinä oli sitten viimeinen loukkaus tältä erää. Jatkoja,
"Many would question the supposition that humans are natural hunters.
In many societies, the people live quite happily without hunting. In
our own society, the majority do not hunt, not because they are repressing
their nature--they simply have no desire to do so. Those that do hunt often
show internal conflicts about it, as evidenced by the myths and rituals
that serve to legitimize hunting, cleanse the hunter, etc. This suggests
that hunting is not natural, but actually goes against a deeper part of
our nature, a desire not to do harm."
http://www.animal-rights.com/arpage.htm
Tuli hieman sellainen olo että viestisi oli minulle suunnattu.
Et ainakaan tässä kiistä sitä että harrastus voi olla julma. Mikä parasta, myönnät että julma liikehdintä voi olla yleisesti hyväksyttyä (metsästys on lain suojaama). Et myöskään kiellä sitä etteikö metsästys olisi tappamista, enkä koe että sitä voisi mitenkään suoranaisesti kieltääkään.
Johtopäätös:metsästys on teurastamista/tappamista (päätöntä tai ei) ja harrastus: tappamisen ympärillä pyörivä harrastus. Sanaleikin taakse ei ollut vaikeaa nähdä.
Kuten itsekin huomaat, ei minun eikä sinun ajatusmaailmaa ole helppo kääntää. Sinä sanot, että kukaan voi kumota väitteitäsi, voin luvata, että yhtä hankalaa se on sinun tehdä minulle. Siinä olet oikeassa, että perustan ajatusmaailmani paljon ns. "Jumalan lain" mukaisesti. Eläin ei ole ihmiseen verrattava olento. Ei eläin ole myöskään henkilö, ei missään tapauksessa. Tässä aktivistien ajatusmaailma on hieman pahasti hukassa. Ihminen luotiin viljelemää ja varjelemaan maata. Samoin kerrottiin eläimistä ja muista maailmaan tehdyistä asioista ja sanottiin " ja tehkää ne teille alamaisiksi". Eläimet luotiin ihmisille kaiken kauniin lisäksi myös ruuaksi.
Mitä eläinten vapauttamiseen tulee, niin hulluja on kaikki ne, jotka vapauttavat ja saattavat eläimet tuskalliseen kuolemaan. Kaikki, jotka ajattelevat eläinten saavan edes maistaa vapautta on hulluja. Eläin ei edes ymmärrä onko vapaa vai tarhattu. Ei eläimillä ole sellaista ajattelukykyä. Ja kaikki, jotka eläimiä vapauteen päästää on tappajia, petoja ja pahan tekijöitä mitä suurimmassa määrin. Ei toteudu järjestöjen ajatus antaa eläimille parempi elämä, se on täydellisesti päin vastoin- kuolemaa siinä toivotetaan. Tulokset, joita on saatu vapautuksilla, niitä ei ole, kuin järjestöjen johtajien haavemaailmassa. Ei niitä vain todellisuudessa ole.
Ja miksi vedät koko ajan vain ajatuksen metsästämisestä luonnonsuojeluun. Ei se sitä ole, kuten itsekin sanoit. Älä siis vertaa sitä näin:
"Se, että metsästäjät eivät ammu kaikkia eläimiä tai ampuvat tiettyjä eläimiä kohti rajoitetun ajan vuodessa, tukee ajatusta metsästäjistä luonnonsuojelijoina? En kyllä seuraa logiikkaasi"
Jos sinulla on vaikea ymmärtää ja seurata logikkaani, en minäkään voi käsittää sinun logikkaa. Luonnonsuojelu on todellakin paljon muuta, kuin metsästys ja siksi uskallan väittää, että suurin osa metsästäjistä tekee paljon enempi luonnon hyvinvoinnin eteen, kuin sinmä siellä kirjasi takana. En hyökännyt ensimmäistäkään henkilöä kohden missään jutuissani - Käsitykseni mukaan järjestöt ei ole = henkilö.????
Mitä tulee siihe, että jättäisin itselleni mieleisesti auki joitakin kohtia ei myöskään pidä paikkaansa. Pistin lainausmerkit vain siksi, ettei kyseiset henkilöt, jotka ovat järjestöissä, ole koskaan metsästänyt oikeasti. Huomautan tässä kohden myös tuosta sinun tyylistäsi lainata kirjoitustani: Älä katko lainauksiasi mieleiseksesi, vaan ota kokonaisuus käsittelyyn. Voinhan itsekkin pätkiä sinun kirjoitustasi ja esittää omia kannanottojani, mutta ei tarkoitus ole raiskata toisen kirjoitusta. Itse yritän ajatella sinun kirjoitustasi kokonaisuutena ja hakea siitä punaisen langan. Ymmärrän toki, että ajattelet itse hieman eri tavoin.
Kirjoittelen myös mielelläni ja otan kantaa, mutta en mielelläni itse jaksa perustella koko ajan sanomisiani ja vastailla kysymyksiin, olla jotenkin kuin selitysvelvollinen. Minua yläpuolella ei majaile yksikään elävä olento tai minun ajatuksiani määrää tai muuta ilman minun omaa tahtoan, joten kertoisitko vuorostasi perusteluja väitteillesi ja kirjoituksillesi. Toivon, että ne tulee sinun omasta päästäsi, ei niiden hömppäkirjoitusten pohjalta. Toteuta itseäsi ja kerro ajatuksesi.
Metsästys itselläni kuuluu elämäni perusjuttuihin kalastuksen, marjastelun ja ym. sellaisen lisäksi.
Arvoja on monenlaisia. Yleisesti hyväksyttyä julmuutta on luonnon kestämätön käyttö. Jos elät yhteiskunnan ulkopuolella ja syöt pelkästään itse keräilemiäsi kasviksia hyväksyn ja kunnioitan kantaasi. Moraalittomaksi koen Vasurin esittämän sanleikin muutoin. Ymmärtämättömyys tuskin on syynä vaan tarve mollata erilaista nokkelin sanapyörityksin.
ei ole toivottavaa käyttää sanastoa:
determinismi, modaliteetti, modaalisuus, kontingentti, kausaalinen jne. sillä näille kaikille sanoille löytyy tutumpi suomenkielinen sana.
Meillä asia on selvä mutta moni haluaa keskustelun kulkevan älykkäällä tasolla ja joka osaa ko. sanojen tarkoituksen osaa myös käyttää suomenkielistä ilmaisua.
Kerronpa sitten ajoissa ettei tarkoituksenani ole mollata.
Jos haluat osoittaa jotakin sanomisiani vääräksi, tee se.
"Sinä sanot, että kukaan voi kumota väitteitäsi, voin luvata, että yhtä hankalaa se on sinun tehdä minulle."
En väitä etteikö niitä voisi kumota, ainoastaan ettei niin ole vielä tapahtunut. Aloitin keskusteluni tässä ketjussa tiedustelemalla mitä oikeutusta metsästykselle on, (muutoin kuin puolustustarkoituksessa) enkä ole saanut vielä yhtään vastausta.
Sinua en voi kumota sikäli kun sinä vetoat (?) yliluonnolliseen/uskontoon (?) ym. Esitykseesi on siis mahdotonta tarttua vastaavan järkeilyn keinoin. Oletan että olet kristitty. Erilaisiakin tulkintoja on. http://www.all-creatures.org/index.html
Eläinten oikeuksien perääjät sen sijaan vetoavat valtaosalle sivistysmaiden ihmisistä selviin tosiasioihin: eläimillä on intressejä ja tunteita. Tällaiset oliot, kuten ihminenkin, pyrkivät välttämään kärsimystä, ja kärsimyksen aiheuttaminen katsotaan tuomittavaksi.
"Eläin ei ole ihmiseen verrattava olento. Ei eläin ole myöskään henkilö, ei missään tapauksessa."
Ihminen on eläin. Oikeuksien perääjät katsovat että tietoisuuden ja tunteita omaavan eliön voidaan katsoa olevan oikeuksien arvoinen.
Kaikki ihmiset eivät välttämättä myöskään ole henkilöitä. Ihmiseltä voi vamman tai kehityshäiriön vuoksi puuttua sellaisia ominaisuuksia jotka usein yhdistetään ihmisiin, ja joilla erotetaan ihminen muista eläimistä, mutta silti kohtelemme näitä ihmisiä henkilöinä, ja kunnioitamme heidän oikeuttaan elämään.
"Mitä eläinten vapauttamiseen tulee, niin hulluja on kaikki ne, jotka vapauttavat ja saattavat eläimet tuskalliseen kuolemaan. Kaikki, jotka ajattelevat eläinten saavan edes maistaa vapautta on hulluja. Eläin ei edes ymmärrä onko vapaa vai tarhattu."
Hyökkäyksesi toistuu. Vapauttajat eivät saata eläimiä tuskalliseen kuolemaan. Et millään tavalla käsittele antamaani tietoa vapautusiskujen oikeutuksesta.
"Ja kaikki, jotka eläimiä vapauteen päästää on tappajia, petoja ja pahan tekijöitä mitä suurimmassa määrin."
Omien sanojensa mukaan vapauttajat vaalivat elämää. Vapauttajat pyrkivät elämään myötätuntoisesti. He välttävät eläinten syömistä ja niihin pukeutumista, joka on tarpeetonta, ja aiheuttaa silmitöntä kärsimystä joka hetki. Milloin vapauttajat ovat tappaneet eläimiä? Tosiasia, sen sijaan, on että eläinteollisuus tappaa jopa kymmeniä miljardeja eläimiä vuodessa.
Metsästäjät kasvattavat huomattavia määriä eläimiä tapettavaksi "urheilumetsästyksen" nimissä. Tutkimukset osoittavat että pelkkä ajojahti aiheuttaa eläimille voimakasta stressiä, joka itsessään saattaa johtaa "lopettamiseen" oikeuttavaan kuntoon.
Vaikka esim.hirven metsästykselle löytyisikin jokin rationaalinen perusta*, ei se vielä tarkoittaisi sitä että jonkin toisen lajin metsästämiselle löytyisi muuta oikeutusta kuin verenhimo.
"Euroopan komissio on antanut Suomelle virallisen huomautuksen (10.4.2001) ja perustellun lausunnon (4.9.2002) susien, ilvesten ja karhujen metsästyksestä. Komissio katsoo, että Suomessa sallitaan suden metsästys luontodirektiivin vastaisesti, koska susien suojelun taso Suomessa ei ole suotuisa ja susien metsästyslupia myönnetään säännöllisesti ilman yhteyttä erityisen merkittäviä vahinkoja aiheuttaviin yksilöihin. Komission mukaan on lisäksi kyseenalaista, onko karhu- ja ilveskantojen suojelun taso Suomessa suotuisa. Komissio katsoo myös, että karhun ja ilveksen metsästys ei tapahdu valikoiden, ja että metsästyslupien määrä ylittää säännöllisesti rajoitetut määrät."
http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=65
Tiedätkö, minä voin perustella nämä väitteeni aidolla tutkimuksella.
"Tulokset, joita on saatu vapautuksilla, niitä ei ole, kuin järjestöjen johtajien haavemaailmassa. Ei niitä vain todellisuudessa ole."
Sinä itse mainitsit aiemmin EVR:n nimen (engl.ALF). Tiesitkö ettei vapautusliikkeellä ole johtajia ensinkään?
Eikö positiivinen käsittely mediassa ole tulosta? Eivätkö suljetut laboratoriot ja tarhat ja muut ole tulosta? Eivätkö lukuiset pelastetut eläimet ole tulosta? Vapautusta tapahtuu monella tapaa, ja se käsittää paljon muutakin kuin petoeläinten häkkien aukomista. Eläinteollisuus itse myöntää että sen vastainen aktivismi on vakavasti otettava uhka.
"Ja miksi vedät koko ajan vain ajatuksen metsästämisestä luonnonsuojeluun. Ei se sitä ole, kuten itsekin sanoit."
En vedäkään. Saat toki perustella.
"Luonnonsuojelu on todellakin paljon muuta, kuin metsästys ja siksi uskallan väittää, että suurin osa metsästäjistä tekee paljon enempi luonnon hyvinvoinnin eteen, kuin sinmä siellä kirjasi takana."
Saat nyt tarkistaa kielenkäyttöäsi minusta riippumattomien lähteitten avulla.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
http://www.edu.utu.fi/ktl/users/markku_huttunen/alt/paatvirh.htm
Sinä ehdit kirjoittaa:
"Rauhoitusaikoja pidän yhtenä osoituksena siitä, ettei eläimet ole täysin ilman oikeuksiaan, vaan eläimillä on oikeus elää rauhoitettuakin aikaa ja kasvattaa poikasensa rauhassa. Tämä taas tukee ajatustani siitä, että metsästäjät todellakin suojelevat luontoa ja sen eläimistöä, eivätkä tahdo tuhota sitä tieten tahtoen."
Eli tästä saa helposti sen käsityksen että tappamisen ajoittainen hillitseminen on yhtä kuin luonnonsuojelu. Jos luonnonsuojelu tuolla tavalla määritellään, niin kyllähän se johdonmukaisuudesta käy. Toisaalta taas kaikki muutkin, eli ei-metsästäjät, osaavat olla ampumatta eläimiä. Eli elleivät metsästäjät jotenkin erityisesti kunnostaudu tällä alueella, (muutoin kuin säästämällä panoksia/nuolia/rautoja) eivät he ole sen enempää suojelijoita kuin muutkaan. Keskustelun laittomasta salametsästyksestä käydessä, voitaisiin esittää että tapauksessa tai toisessa he ovat vähemmän suojelijoita kuin muut. Eläinsuojelulliset ongelmat ovat toki vielä erikseen.
"En hyökännyt ensimmäistäkään henkilöä kohden missään jutuissani - Käsitykseni mukaan järjestöt ei ole = henkilö.????"
Ihmisistä kaikki järjestöt/liikkeet koostuvat.
Viimeiseksi olet väittänyt vapauttajien olevan hulluja, petoja, tappajia, jotka kirjoittavat "hömppäkirjoituksia." "Yli-innokkaita". Lain rajoissa toimivien ympäristöjärjestöjen ja yhteisen nimen alla toimivien yksityishenkilöitten ajattelu "on kaikkea muuta kuin normaalin, luonnon kanssa tasapainossa elävän ja sitä suojelevan ajatusmaailma." Olet myös vihjaillut että kirjoituksissani piilee ajatuksia joihin en usko itsekään. Mitä siihen asiaan tulee, jätit vastaamatta.
"Mitä tulee siihe, että jättäisin itselleni mieleisesti auki joitakin kohtia ei myöskään pidä paikkaansa."
Ainakin näihin jätit vastaamatta:
"Kerro vain mihin kohtaan kirjoituksessani viittaat, sen sijaan että yrittäisit turhaan lukea ajatuksiani."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000009634457
"Jos myönnät että ihmisellä on vapaus ja järki valita, voisi kuvitella että tunnistat myös sen mahdollisuuden ettei ihmisellä ole mitään pakkoa esim.metsästää. Kuitenkin sinä esität mystisellä vivahteella että metsästys on yhtä kuin kuten "luonto oli ihmisen elämään ajatellukin."
Etkö näe tässä mitään ristiriitaa?"
"Pystyn jotenkin ymmärtämään sen että ammuskellaan itsepuolustukseksi, mutta ei haittaisi jos perustelisit asian eettiseltä pohjalta."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000011&conference=4500000000000313&posting=22000000009494998
"Haluaisitko perustella?"
(Aktivistit vastustavat tappamista).
"Pistin lainausmerkit vain siksi, ettei kyseiset henkilöt, jotka ovat järjestöissä, ole koskaan metsästänyt oikeasti."
Sinä et ymmärtääkseni ole sen koommin tutkinut referoimaani kirjallisuutta, kuin tavannut kaikkia aktivistejakaan. Väität siis joko minun tai aatetovereitteni valehtelevan, vaikket viitsi perehtyä koko asiaan?
"Älä katko lainauksiasi mieleiseksesi, vaan ota kokonaisuus käsittelyyn. Voinhan itsekkin pätkiä sinun kirjoitustasi ja esittää omia kannanottojani, mutta ei tarkoitus ole raiskata toisen kirjoitusta."
Sano vain mitä olen jättänyt huomiotta.
"Kirjoittelen myös mielelläni ja otan kantaa, mutta en mielelläni itse jaksa perustella koko ajan sanomisiani ja vastailla kysymyksiin, olla jotenkin kuin selitysvelvollinen. Minua yläpuolella ei majaile yksikään elävä olento tai minun ajatuksiani määrää tai muuta ilman minun omaa tahtoan, joten kertoisitko vuorostasi perusteluja väitteillesi ja kirjoituksillesi. Toivon, että ne tulee sinun omasta päästäsi, ei niiden hömppäkirjoitusten pohjalta. Toteuta itseäsi ja kerro ajatuksesi."
Selityksiä on kertynyt. Toki minun ja "hömppäkirjoitusten" esitykset ovat yhteneviä.
Nuitten sun aika käsittämättömien tekstikikkailujen lomasta eniten pisti silmään se, että eläimet ois tiedostavia. Eli siis ne tiedostaisivat itsensä, vai? No, ehkä ei ny sentään.
Enkä taatusti ala viittaamaan tahi linkittään, en todellakaan. Ne yliopistopelleilyt jätin ajat sitte, ei tuu ikävä.
Ehkä ymmärsin väärin. Äo:ni kun on vain 128. Mutta koitan kehittää sitä alati. Metsästys-kalastusharrastus on siihen aika hyvä konsti, huomannnut olen seikan tämän. Tuolla luonnon keskellä(ei sen yläpuolella) sitä jotenkin kaikki joutavanpäiväinen moska karisee mielestä ja, minä ainakin, tunnen olevani enemmän elossa kuin vaikkapa nyt tätä naputellessa. Kokeile joskus mennä sinne luontoon (ja elämään), eikä vain analysoida sitä ulkoapäin sisällä istuen.
Yksinkertaisin ratkaisu on yleensä se paras. So, keep it simple and...get a life, dude!
"Nuitten sun aika käsittämättömien tekstikikkailujen lomasta eniten pisti silmään se, että eläimet ois tiedostavia. Eli siis ne tiedostaisivat itsensä, vai? No, ehkä ei ny sentään."
Tuolle tietoisuudelle voidaan toki etsiä erilaisia määritelmiä. Koira ei ehkä ajattele että "minulla on jalat joilla liikkua", mutta koira tuntee koskettaessa että jalat kuuluvat hänelle.
"Ehkä ymmärsin väärin. Äo:ni kun on vain 128. Mutta koitan kehittää sitä alati. Metsästys-kalastusharrastus on siihen aika hyvä konsti, huomannnut olen seikan tämän. Tuolla luonnon keskellä(ei sen yläpuolella) sitä jotenkin kaikki joutavanpäiväinen moska karisee mielestä ja, minä ainakin, tunnen olevani enemmän elossa kuin vaikkapa nyt tätä naputellessa. Kokeile joskus mennä sinne luontoon (ja elämään), eikä vain analysoida sitä ulkoapäin sisällä istuen."
Jospa yritetään pysyä aiheessa.
Kyllä metsästyksessä tapetaan. Mutta turha on ihmisen vanhinta ja luonnollisinta suhdetta ympäristöön sillä syyllistää. Kaikki eliöt myös me kuolemme ja siirrymme aikanaan luonnon kiertokulkuun. Mitä enemmän on elämää, sitä enemmän on kuolemaa ja tappamista.
Surullista on tämän päivän ihmisen vieraantuminen tosiasioista. Tappamisella syyllistetään ja halveerataan tunnistamatta tappajaa itsessään. Meidän elintapamme on saattanut koko maapallon elämän säilymisen vaaraan. Sitä ihmisen harjoittama metsästys kymmenien tuhansien vuosien aikana ei ole tehnyt.
Myönnän syytöksesi oikeutetuksi jos elät pelkästään kasviksia keräilemällä. Maatalouden hyödyntäjänä oletkin sitten välillinen tappaja.
Trollaukselta sananpyörittelysi vaikuttaa. Tai sitten olet Disneyn piirrettyihin samaistunut tosissaan. Niissä muuten kukaan ei käy koskaan edes tarpeillaan.
"Kyllä metsästyksessä tapetaan. Mutta turha on ihmisen vanhinta ja luonnollisinta suhdetta ympäristöön sillä syyllistää."
Tässä esiintyy ehkä yleisin päättelyvirhe jolla eläinten käyttöä/tappamista perustellaan. Se että näin tapahtuu, ja että on tapahtunut vanhastaan ja luonnossa, ei tarkoita sitä että näin tulisi tapahtua. Varsinkin mielekkääseen järkeilyyn kykenevä organismi pystyy miettimään asian uusiksi.
"Surullista on tämän päivän ihmisen vieraantuminen tosiasioista. Tappamisella syyllistetään ja halveerataan tunnistamatta tappajaa itsessään."
Mahdatko olla valmis hyväksymään sen mahdollisuuden että kaikista tuota tappajaa ei ehkä löydykään? Todellakin näyttää siltä että käyttäytymismalleissa on vaihtelua.
"Meidän elintapamme on saattanut koko maapallon elämän säilymisen vaaraan."
Tässä ei nyt ollut kyse siitä.
"Sitä ihmisen harjoittama metsästys kymmenien tuhansien vuosien aikana ei ole tehnyt."
Ymmärtääkseni ihmisen teknologia on ollut niin primitiivistä, ja ihmisiä niin vähän, että se ei olisi ollut edes haluttaessa mahdollista? Sinä saatat tietää siitä enemmän.
Minäkin luulen ettei metsästyksellä ole suoraa yhteyttä useaan muuhun ilmiöön, hyvässä tai pahassa. Jos kuitenkin luet huolellisesti tekstiäni, huomaat etten ole osoittanut kiinnostusta asiaa kohtaan, tässä keskustelussa.
Vaikka väitteesi olisikin totta, ei siitä tietenkään seuraa että metsästys olisi yhtään sen hyväksyttävämpää.
"Myönnän syytöksesi oikeutetuksi jos elät pelkästään kasviksia keräilemällä."
Viittaat kai syytökseeni metsästyksen eettisestä ongelmallisuudesta? Pidän sitä itse tärkeimpänä, ellen ainoana esityksenäni tässä kontekstissa.
Eli jos minä eläisin kasviksiä keräilemällä, myöntäisit sinä metsästykseltäsi häviävän pohjan? Lakkaisitko tällöin vetoamasta metsästyksen korkeaan ikään ja "luonnollisuuteen"?
Ottaisitko minusta mallia?
Tässä kohtaa ei voi olla kysymättä voisiko metsästysliikkeen sisäisen kriitikon ilmaantuminen olla mahdollista. Saisiko metsästäjä kritisoida metsästystä moraalittomana?
Voiko epäjohdonmukainen kriitikko esittää vakavasti otettavan argumentin?
"Maatalouden hyödyntäjänä oletkin sitten välillinen tappaja."
Jos viittaat tällä maatalouden sivuvaikutuksena kuoleviin eläimiin, (kasveilla ei taida tuota tunne-elämää pahemmin olla) niin luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat.
Nämä kuolemat/kärsimys ovat kuitenkin tahattomasti aiheutettuja, toisin kuin metsästyksessä ja eläinteollisuudessa. Voidaan myös olettaa että kasvituotantoon perustuvan maatalouden tuhot ovat vähäisempiä (eläinten kannalta) kuin eläintuotannon piirissä.
http://courses.ats.rochester.edu/nobis/papers/leastharm.htm
En hyödynnä maataloutta kokonaisuudessaan, koska se käsittää myös turhaksi ja moraalisesti arveluttavaksi katsomani eläintuotannon.
Sinua näyttikin huolettavan lähinnä tuo ekologinen puoli, vaikka näitä ongelmia usein käsitellään erillisenä.
"A much larger human population could be supported by eating grain than by feeding the grain to cattle and then eating the cattle. The food energy available when we become carnivores represents only about 5% of what was available had we eaten the grain itself. Even if we feed the grain to pigs-which are twice as efficient at converting grain to meat as cows-the apparent value of reducing human meat consumption even slightly staggers the imagination. It has been estimated that a 10% reduction of annual meat consumption in the U.S would provide enough grain to support 60 million additional people."
Zoology, Dorit et al., Thomson Learning, 1991
"Trollaukselta sananpyörittelysi vaikuttaa. Tai sitten olet Disneyn piirrettyihin samaistunut tosissaan."
Etkö tosiaan voi nähdä enempää kuin kaksi vaihtoehtoa?
Pyrin käsittelemään asioita yksinkertaisesti. En ota kovin paljon painolastiksi jonkun mietelmiä. Ekologinen näkökulma on vahvasti mukana.
Ja tappaja löytyy jokaisen tietokoneen näppiksen takaa. Mielekkääseen järkeilyyn pystyvä orgasmi on toiminut kovin raaasti teknologiaa kehitellessään. Suhteessaan ympäristöön olisi kovasti opittavaa historiasta. Ensi askelita niissä nyt haparoidaankin.
Vasurilla on lähetyssaarnaajan ote ja näköjään oikeassa olemisen tunnekin. Jos elät kasviksilla, kunnioitan mielipidettäsi ja arvojasi. Silloin niissä on ymmärtämääni logiikkaakin eettisen tarkastelun pohjaksi. Mutta se ei tarkoita, että minun pitäisi seurata esimerkkiäsi. Ainoan oikean oivaltajat opetuslapsineen ovat aiheuttaneet kyseenalaisia ilmiöitä lajimme historiassa.
Tietoisuudelle lienee useita määritelmiä, myönnetään. Mutta yksi tietoisuuden olennaisista kohdista on kai se itsensä tiedostaminen. Ja koiralla sitä ei todellakaan ole, ei kai siis muillakaan nisäkkäillä, saati alemmilla eliölajeilla. Koira ei jalkojaan katsoessaan tajua niitä "omiksi jaloikseen", kosketukseen toki reagoi, mutta se taas on tuntoaistiin perustuva reaktio. Otetaan esimerkki; jos koiran tassuista poistettaisiin tuntoaisti, ja niihin siveltäisi jotain koiran mieliherkkua, se söisi omat tassunsa täysin piloille.
Muutoinkin eläinten tuntoaistimusten vaikutukset eläimen käytökseen toimivat melko eri tavalla kuin ihmisellä. Miksi esimerkiksi lehmä, joka on laitumella valtavan paarma-armeijan ahdistelema viikkokausia, ei tule ns. hulluksi? Se vaan jatkaa syömistään, ollen toki levottomampi yms. kuin normaalisti. En nyt puolustele maatalouden nykymetodeja, vaan tunnen suurta sääliä niitä lehmiä kohtaan. Silti voin ampua jäniksen tuntematta lainkaan surua sen kuoleman johdosta. Kunnioitan toki saalistani ja kohtelen sitä arvokkaasti. Ja metsään jääneet (hyvin harvat) haavakot ovat surettaneet pitkään. Ehkä metsästäjien tunne-reaktiot toimivat eri tavalla kuin ei metsästävien? Täytyykin toimia, mutta mistä syystä?
Menee taas ohi "aiheesta" mutta metsästykseen liittyy niin monia eri näkökohtia. Oma "saalistusviettini", mitä se sitten tieteellisesti ottaen onkaan, on niin vahva, että voin huonosti jollen pääse säännöllisesti kalalle/metsälle.
Luonnossa on petoja ja saaliseläimiä, ja eikö ihminen ole osa luontoa? Ja ihmisen rakenne on lähempänä petoa kuin kasvin- tai raadonsyöjiä. Miksi ihminen ei siis saisi metsästää?
huuleen teidän huulenheitosta.
"Tietoisuudelle lienee useita määritelmiä, myönnetään. Mutta yksi tietoisuuden olennaisista kohdista on kai se itsensä tiedostaminen. Ja koiralla sitä ei todellakaan ole, ei kai siis muillakaan nisäkkäillä, saati alemmilla eliölajeilla."
Tässä tarkoitin siis että koira tekee eron itsensä ja ympäristönsä välillä. Koira ei ehkä vahingoitettuna ajattele että "minulla ei ole nyt varaa kuolla", mutta tasolla tai toisella, koira (tai jänis tai kala) välttelee näitä uhkia, kipua, ja hakee mielekkäitä kokemuksia.
Eläimillä on käsitys tilastaan tässä ja nyt.
Aivovaurioita kärsineillä ihmisillä, kuten eläimillä, voi olla puutteellinen tai olematon käsitys tulevaisuudesta ja menneisyydestä, mutta käsitys ilmiöistä ja asioista tässä ja nyt.
Monet neurotieteilijät/biologit uskovat eläinten tietoisuuteen asteella tai toisella.
"Silti voin ampua jäniksen tuntematta lainkaan surua sen kuoleman johdosta. Kunnioitan toki saalistani ja kohtelen sitä arvokkaasti. Ja metsään jääneet (hyvin harvat) haavakot ovat surettaneet pitkään."
En nyt voi olla puuttumatta tähän: arvokkainta olisi kunnioittaa jänistä elävänä?
"Ehkä metsästäjien tunne-reaktiot toimivat eri tavalla kuin ei metsästävien? Täytyykin toimia, mutta mistä syystä?"
Tähän en nyt ehdi vastata.
"Luonnossa on petoja ja saaliseläimiä, ja eikö ihminen ole osa luontoa? Ja ihmisen rakenne on lähempänä petoa kuin kasvin- tai raadonsyöjiä. Miksi ihminen ei siis saisi metsästää?"
Kts.Humen giljotiini.
Humen giljotiini -viittaksella onnistuit melkein sysäämään minut maailmaan, minne en takaisin halua. Paitsi ehkä viinipullon jälkeen, heh. Muina reaktioina voidaan mainita ihmetys ja epäusko. Ja heräävä uteliaisuus. Mutta se on nopeasti tukahdutettu.
Aikaansa(aivojaan) voi käyttää niin eri asioihin. Kaiken kaikkiaan metsästyksen oikeutuksen perusteellinen pohtiminen on sivistynyttä ja ehkä älykästäkin, mutta, ei kovinkaan viisasta. No, harrastuksien ei kai kuulukaan olla ns. järkeviä.
Nykyään jätän hakemisen koirieni tehtäväksi. Mitä nyt joskus käytän googlea. Sitäkin sietää varoa.
ö
,
,
,
,
,