Se mitä minä olen satanismista ymmärtänyt on saanut minut vastustamaan sitä koska se on individualistista(muotipellejen trendi-ilmiö), ymmärtää tahallisesti väärin muiden uskontojen oppeja, lyö kättä kapitalistien kanssa ja pohjimmiltaan on itsekästä. Myös viittauksen yli-ihmisoppiin hirvittävät. Lisäksi se väitteestään piittamatta vääristää ihmisen luonnollisuutta. Uskonto ja sosiaalisuus on ihmiselle vähintään yhtä luonnolllista kuin individualismikin. Satanismi sopii loistavasti yhteen ääriliberalismin kanssa ja siksi se onkin Saatanasta!
Mieluummin olen jopa kristitty. Satanistit ovat vain vaihtaneet perseestä olevan ideologian(fundamentaalinen kristillisyys) toiseen yhtä surkeaan.
Mieluummin olen jopa kristitty. Satanistit ovat vain vaihtaneet perseestä olevan ideologian(fundamentaalinen kristillisyys) toiseen yhtä surkeaan.
Vastaukset 30
Vanhimmat
edelliseen puhujaan!!!
suorittakaa yhdyntänne muualla ;)
Ole kristitty, se on sinun oma asiasi.
satanismi on taas minun oma asiani. En koskaan seuraa muoti-ilmiötä, koska teen niinkuin itse haluan enkä välitä mitä muut ajattelevat.
Toisaalta satanistit eivät käännytä ketään.
Kristinuskosta en voi sanoa samaa.
satanismi yli-ihmisoppia. Päinvastoin, se on täysin luonnomukaista, jos ajatellaan eläimiä niin luonnossa vahvin selviää ja heikoin häviää. Se on luonnonlaki ja ihminenkin on eläin, sillä onhan ihmisen aivoissa jäljellä primitiiviset selviytysohjeet.
http://www.churchofhitler.com/next.html
Tsekatkaapa tuo.
-Keefu-
>>Päinvastoin, se on täysin luonnomukaista, jos ajatellaan eläimiä niin luonnossa vahvin selviää ja heikoin häviää. Se on luonnonlaki ja ihminenkin on eläin, sillä onhan ihmisen aivoissa jäljellä primitiiviset selviytysohjeet.
Kirahveista ehkä selviää parhaiten se, joka pysytyy ylettymään kaikkein korkeimmalle. Pikkulinnuista se, joka lentää nopeiten. Ihmisistä se, joka on älykkäin. Ihmisen vahvuus on äly. Fyysinen voima saattaa olla hyödyllistä, mutta ei ratkaisevaa. Heikkojen, eli tyhmien ihmisten päältä kävellään.
"Kertoisitko, millainen on "heikko" ja millainen "vahva" ihminen? Miksi haluat leimautua satanistiksi, mikäli olet niin vahva? Turvallisuushakuiselta ja ah, niin ennakoitavalta tuo ainakin minun korviini kuulostaa. Mies mustissa ja metallimusaa. Omaperäistä, älykästä ja "vahvaa"...?"
Tämä on oikein huvittavaa. Eikä sen takia, koska se olisi typerää. Päinvastoin. Tuo kohituu paljon minuun itseenikin. Joten suoritan oman puolustautumiseni sinun epäsuoraa hyökkäystä vastaan, sillä tunnen sen olevan velvollisuuteni tuon tekstin jälkeen.
"Kertoisitko, millainen on "heikko" ja millainen "vahva" ihminen?"
Heikko ei pärjää niin hyvin kuin haluaa, vahva pärjää niin hyvin kuin haluaa.
"Miksi haluat leimautua satanistiksi, mikäli olet niin vahva? Turvallisuushakuiselta ja ah, niin ennakoitavalta tuo ainakin minun korviini kuulostaa."
Täällä satanistiksi tunnustautuminen aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Mutta mielestäni se on reilua, sillä tekeväthän hihhuli kristitytkin niin. Täällä se aiheuttaa ongelmia. Jos joku arvostelee tekstiäni vakaumukseni mukaan, hänen aivoituksensa ovat minusta arvottomia.
"Mies mustissa ja metallimusaa. Omaperäistä, älykästä ja "vahvaa"...?"
Tähän haluasin muuten itsekkin kuulla vastauksen. Itselläni ei ole pukeutumis ohjetta. Pukeudun siihen mikä mielestäni on tyylikästä
Minä en tee kuin muut tekevät. Muut tosin saattavat tehdä kuten minä teen.
Onko se niin väärin pukeutua väriin mistä pitää tai kuunnella musiikkia mistä pitää? Toisaalta minä pukeudun niinkuin haluan ja enkä välitä mitä muut siitä ajattelevat. Jos jotain vaivaa niin se on voi voi.
>>Onko se niin väärin pukeutua väriin mistä pitää tai kuunnella musiikkia mistä pitää?>Toisaalta minä pukeudun niinkuin haluan ja enkä välitä mitä muut siitä ajattelevat. Jos jotain vaivaa niin se on voi voi.
Ihmisen vahvuus ei ole älyssä, vaan kekseliäisyydessä, luovuudessa. Tällä on itse asiassa älykkyyden kanssa varsin vähän tekemistä.
Toinen piirre on mukautuvaisuus erilaisiin olosuhteisiin. Rotalla ja ihmisellä on kolme yhteistä piirrettä: kaikkiruokaisuus, mukautuvaisuus sekä taidot. Rotta ja ihminen osaavat monia eri asioita, mutta eivät ole varsinaisesti mestareita missään. Mutta siinä missä "spesialistilla" loppuvat taidot, selviytyy monitaitoisempi mukautuja ottamalla käyttöönsä eri osaamisalueet.
Ei ole olemassa "tyhmiä" ja "älykkäitä", koska älykkyyskin ymmärretään monina eri älykkyyden lajeina. Moni kuuden laudaturin ylioppilas taitaisi olla hätää kärsimässä, kun perämoottori tekisi stopin myrskyssä keskellä aavaa. Mopojaan väsäillyt yksinkertaisempi sälli taas avaisi kannen ja lisäisi öljyä...
Se että hieman kritisoin "mies mustissa ja metallimusaa" liittyy lähinnä juuri luovuuteen selviämiskeinona. Laumat eivät ihmiskuntaa kehitä eteenpäin, vaan ne "vahvat" luovat. Luovalle ihmiselle on ominaista pyrkiä näkemään ilmiöt uudenlaisista näkökulmista. Usein tähän liittyy kriittisyys vanhoja rakenteita kohtaan. MUTTA, pelkkä kriittisyys ei ole merkki luovuudesta. Luovalle ihmiselle on ominaista tarjota kriittisyyden lisäksi vanhan tilalle jotain uutta ja toimivampaa.
Luova ihminen hakee rajoja ja vaihtaa näkökulmaa kuin kameleontti väriä. Leimautuminen milloin minkäkin ismin edustajaksi ei palvele luovuutta. Satanisti tahtoo leimautua ateistiseksi oman tiensä kulkijaksi näin rajaten suuren osan maailmankatsomuksellisista mahdollisuuksistaan ja hyvinkin varteenotettavista näkökulmista. Luovista mahdollisuuksista puhumattakaan.
"Mies mustissa ja metallimusaa" on nykypäivänä klisee, jolla ei ole enää mitään arvoa vaihtoehtoisena käyttäytymismuotona tai koodina vallitseville rakenteille. Siksi minua hieman huvittaa, mikäli tällainen ihminen julistaa "en koskaan seuraa muoti-ilmiötä, koska teen niinkuin itse haluan enkä välitä mitä muut ajattelevat". ;-)
Mutta olkoon. Kirjoitit itse:
>>Pukeudun siihen mikä mielestäni on tyylikästä>Täällä satanistiksi tunnustautuminen aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Mutta mielestäni se on reilua, sillä tekeväthän hihhuli kristitytkin niin.>Jos joku arvostelee tekstiäni vakaumukseni mukaan, hänen aivoituksensa ovat minusta arvottomia.>Minä en tee kuin muut tekevät. Muut tosin saattavat tehdä kuten minä teen.
"Ihmisen vahvuus ei ole älyssä, vaan kekseliäisyydessä, luovuudessa. Tällä on itse asiassa älykkyyden kanssa varsin vähän tekemistä."
En ole ajatellut asiaa ennen tuosta suunnasta. Olen tosin samaa mieltä. Mielestäni älykkyys on yksi hyvä sana muiden joukossa. Mielestäni on älykästä välttää tilanteita mistä ei pysty selviämään. Älykkyyttä ei ole 6 ällää. Älykkyyttä on päästä rimaa hipoen, mutta päästä.
" Mutta siinä missä "spesialistilla" loppuvat taidot, selviytyy monitaitoisempi mukautuja ottamalla käyttöönsä eri osaamisalueet."
Eräs selitti(EN muista nimeä, LttD:ssä) hyvin nuo kaksi:
spesialisti oppii enemmän ja enemmän vähemmästä ja vähemmästä, kunnes tietää kaiken ei mistään
monitaitoinen tietään vähemmän ja vähemän enemmästä ja enemmästä kunnes ei tiedä mitään kaikesta.
Itse yritän molempia. Ja vältän tilanteita, mistä en selviä. Kallistun silti erikoistuvan puolelle. Opettelen jotain hyvin. Sillä saan tarvitsemani arvostuksen(mihin tarvitsen, se on asia erikseen). Se on varma paikka, jos kaikki muu sortuu, niin voin aina paeta alalleni. Silte lisään taitojeni kirjoa moneen eri paikkaan. Yritän elminoida mahdolliset yllätykset.
"Laumat eivät ihmiskuntaa kehitä eteenpäin, vaan ne "vahvat" luovat"
Inhoan kompromisseja, mutta sanoisin, että vahvat laumat vievät ihmiskuntaa eteenpäin.
">>Pukeudun siihen mikä mielestäni on tyylikästä>Täällä satanistiksi tunnustautuminen aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Mutta mielestäni se on reilua, sillä tekeväthän hihhuli kristitytkin niin.>Jos joku arvostelee tekstiäni vakaumukseni mukaan, hänen aivoituksensa ovat minusta arvottomia.>Minä en tee kuin muut tekevät. Muut tosin saattavat tehdä kuten minä teen.
Jotain kommentoitavaa...
>>>"Ihmisen vahvuus ei ole älyssä, vaan kekseliäisyydessä, luovuudessa. Tällä on itse asiassa älykkyyden kanssa varsin vähän tekemistä."
En ole ajatellut asiaa ennen tuosta suunnasta.Mielestäni on älykästä välttää tilanteita mistä ei pysty selviämään.>Älykkyyttä ei ole 6 ällää. Älykkyyttä on päästä rimaa hipoen, mutta päästä.>spesialisti oppii enemmän ja enemmän vähemmästä ja vähemmästä, kunnes tietää kaiken ei mistään>monitaitoinen tietään vähemmän ja vähemän enemmästä ja enemmästä kunnes ei tiedä mitään kaikesta>Itse yritän molempia. Ja vältän tilanteita, mistä en selviä.>Kallistun silti erikoistuvan puolelle. Opettelen jotain hyvin. Sillä saan tarvitsemani arvostuksen(mihin tarvitsen, se on asia erikseen). Se on varma paikka, jos kaikki muu sortuu, niin voin aina paeta alalleni.>Silte lisään taitojeni kirjoa moneen eri paikkaan. Yritän elminoida mahdolliset yllätykset.>Inhoan kompromisseja, mutta sanoisin, että vahvat laumat vievät ihmiskuntaa eteenpäin.>"Hyvä maku on luovuuden pahin vihollinen". ;-D "
:D Sanotaan tähän että Picasso osasi asiansa.>Totta kai pidän järkeäni korkeammassa arvossa kuin niitä, jotka mukautuvat kasvatuksensa mukaan. Olen nähnyt heidän ajatukset, ja ne sotivat järkeäni vastaan.>Vakaumukseni, palvontani ja jumalani ovat minä. Kuten sanoin tuolla profiilissani. MINÄ OLEN MINÄ. Sen sanon, kun kerron olevani satanisti. Olen omaitseni. Monilla ihmisillä on jotain sitä vastaan.>Et ilmeisesti ymmärtänyt. Miltäs tämä kuulostaisi sitten:
varastan mikä toimii, korjaan mikä on rikki, tekaisen lopun.>Jos haluasin menstyä nykypolitiikkassa, niin olisin itsekkin "kristitty" ja vaikka maailmanparantaja ja eläinsuojelija.>Jos haluasin politiikkaan, en ottaisi mitään näkökulmaa, olisin "agnostikko". Varma keskitie. Ateistit eivät syyttelisi, eivätkä uskikset.>Tosin en pidä nykypolitiikasta. Jos politiikka muuttuu, niin ehkä sitten.>Tässä taisi olla kaikki. Kiitokset viestistäsi.
"Hyvä sitten, koska uuden oivaltamisessa on luovuuden siemen."
Yritän "oivaltaa" mahdollisimman paljon ennen kuin mieleni jämähtää paikoilleen tulee korjauskelvottomaksi. Niin taitaa käydä ennemmin tai myöhemmin. Näin olen nähnyt.
"Luovuuteen sisältyy rohkeus ja rohkeuteen valmius ottaa riskejä. Riskeinä saattaa olla oma henki, terveys, mielenterveys, talous yms. Vahva ihminen ottaa riskejä. Turpiin tulee usein, mutta voittona on menestys."
Riski, on sattuman kauppaa, ja jos voitto on riittävän houkutteleva, ja panos sopiva, siihen voi ryhtyä. Tyhmyyttä on hyökätä paljain käsin karhua vastaan. Tyhmyyttä on mennä ottamaan jonnekin turpiin. Ilman mahdollisuutta riskin ottaminen on typerää. Tietenkin. Vältän tilannetta, jossa joku yllättäen saattaa sijoittaa veitsen kylkiluitteni väliin. En tee itsestäni pelleä, jos tiedän että voin välttää sen. En mene kertomaan tutkielmasta, jota en ole tehnyt. En pidä puhetta asiasta, josta en tiedä mitään.
Mutta, huomaa että minulla on suuret luulot itsestäni(jonka sanominen on ehkä jotenkin paradoksaalista). Minä luulen pystyväni asiohin joihin en pysty. Pystyisin varmaankin löytämään ne asiat, mutta se olisi hyödytöntä. Tälläin on paljon hauskempaa huomata niitä. Epäonnistuminen opettaa parhaiten. Kipu on erinomainen opettaja. Koska tiedän yliarviovani itseäni, vältän tilanteita, joista arvion etten selviä. Tosin koska pidän itseäni erehtyväisenä, arvion senkin jälkeen vielä tilanteen uudelleen. Eri näkökulmasta.
Älykästä ei ole paeta vaikeita tilanteita. Älykästä on arvioda riskit oikein.
Tappiot opettavat. Mutta toivoton tilanne luo turhautumista. Varsinkin jos on kuvitellut mahdollisuuden. Rasittavinta on huomata ajaneensa itsensä tilanteeseen, jossa ei voi voittaa. Nautinnollista on huomata ohjanneensa tilanteessa väärin, mutta tietää, että toisella tavalla olisi voinutkin onnistua.
">>Älykkyyttä ei ole 6 ällää. Älykkyyttä on päästä rimaa hipoen, mutta päästä.>Kallistun silti erikoistuvan puolelle. Opettelen jotain hyvin. Sillä saan tarvitsemani arvostuksen(mihin tarvitsen, se on asia erikseen). Se on varma paikka, jos kaikki muu sortuu, niin voin aina paeta alalleni.>Jos haluasin menstyä nykypolitiikkassa, niin olisin itsekkin "kristitty" ja vaikka maailmanparantaja ja eläinsuojelija.>Tosin en pidä nykypolitiikasta. Jos politiikka muuttuu, niin ehkä sitten.
MOT = "Mikä On Todistettu". Matemaattis-luonnontieteellisen alan lyhenne. Viittasi tässä yhteydessä omiin empiirisiin kokemuksiini. ;-D
>>Yritän "oivaltaa" mahdollisimman paljon ennen kuin mieleni jämähtää paikoilleen tulee korjauskelvottomaksi. Niin taitaa käydä ennemmin tai myöhemmin. Näin olen nähnyt.>Riski, on sattuman kauppaa, ja jos voitto on riittävän houkutteleva, ja panos sopiva, siihen voi ryhtyä.>Vältän tilannetta, jossa joku yllättäen saattaa sijoittaa veitsen kylkiluitteni väliin. En tee itsestäni pelleä, jos tiedän että voin välttää sen. En mene kertomaan tutkielmasta, jota en ole tehnyt. En pidä puhetta asiasta, josta en tiedä mitään.>Mutta, huomaa että minulla on suuret luulot itsestäni(jonka sanominen on ehkä jotenkin paradoksaalista). Minä luulen pystyväni asiohin joihin en pysty.>Epäonnistuminen opettaa parhaiten. Kipu on erinomainen opettaja. Koska tiedän yliarviovani itseäni, vältän tilanteita, joista arvion etten selviä.>Älykästä ei ole paeta vaikeita tilanteita. Älykästä on arvioda riskit oikein.>Tappiot opettavat. Mutta toivoton tilanne luo turhautumista.>Rasittavinta on huomata ajaneensa itsensä tilanteeseen, jossa ei voi voittaa.>Mielestäni on typerää asettaa itselleen tavoitteita, joita ei pysty toteuttamaan ja yrittää toteuttaa ne. On tärkeää haluta oikeita asiota. Pyrkiä saavuttamaan ne.>Jos menetän jotain sellaista mikä estää sen työn työnteon, niin menetän samalla jotain niin tärkeää, että minulla ei olisi halua elää päivääkään.>Jos taasen suuntani onkin virheellinen, niin minulla on vanha kunnon jatkokoulutus mahdollisuus paremmalle alalle.>Mielenterveydestä tuli mieleeni. Jos sekoan, niin mitä MINUA enää kiinnostaisi hän. Hän ei enää olisi minä, hän olisi vain minun entisessä ruumiissani vaikuttava älykkyys. Hän on minulle toinen henkilö.>Vaistoni on vähintään yhtä viisas, kuin minä. Se antaa lähes aina oikean vastauksen kysymykseen, jonka järkeni on joskus pohdinnoissaan sivuuttanut.>Mielestäni ennemminkin jatkuvaa oppimista. Opiskelua ehkä siinä määrin, että jos ohjaa tietoisesti tilanteisiin, missä oppii uutta. Vai puhutko kenties perinteisestä kouluoppimisesta?>Uskonto ei ole välttämätöntä ihmiselle joka ei ole kasvanut uskontoihin kiinni. Emootiota voi hallita eri tavoilla. Jokainen toki saa valita itselleen parhaiten sopivan, kunhan lääke ei ole pahempi kuin tauti.>Luulet liikaa ihmisistä. Massasta ei ole ajattelijoiksi. Valloita lööpit, valloita ihmiset.>Politiikka on imagopeliä.>Siellä pärjää imagopelillä. Ihmisille ei ei pitäisi näyttää, millaista ihmistä äänestää.>Itse olen ajatussuunnaltani kommunistinen kapitalisti.>No, tekstissä jossa on ajatusta ja järkeä mukana, mielestäni kuuluu kiittää.
"varastan mikä toimii, korjaan mikä on rikki, tekaisen lopun.>Riski, on sattuman kauppaa, ja jos voitto on riittävän houkutteleva, ja panos sopiva, siihen voi ryhtyä.>Puhut tietoisista ja laskelmoiduista riskeistä. "Turvallisista riskeistä". Ei sellainen ole mikään riski. Riski on hyppy tuntemattomaan ilman odotuksia. Seikkailu.>>
Kaikki riskit ovat laskelmoituja. Jos astun pimeälle kujalle, tiedän mitä kaikkea voin odottaa sieltä löytäväni. Uusissa tilanteissa on aina riskeja, mutta voitan enemmän. Uusi kokemus. Se on jo laskelmoitu voitto. Kertoisitko esimerkin tälläisestä "seikkailusta"?
">>Vältän tilannetta, jossa joku yllättäen saattaa sijoittaa veitsen kylkiluitteni väliin. En tee itsestäni pelleä, jos tiedän että voin välttää sen. En mene kertomaan tutkielmasta, jota en ole tehnyt. En pidä puhetta asiasta, josta en tiedä mitään.>Mutta, huomaa että minulla on suuret luulot itsestäni(jonka sanominen on ehkä jotenkin paradoksaalista). Minä luulen pystyväni asiohin joihin en pysty.>Rasittavinta on huomata ajaneensa itsensä tilanteeseen, jossa ei voi voittaa.>Epäonnistuminen opettaa parhaiten. Kipu on erinomainen opettaja. Koska tiedän yliarviovani itseäni, vältän tilanteita, joista arvion etten selviä.>Siellä pärjää imagopelillä. Ihmisille ei ei pitäisi näyttää, millaista ihmistä äänestää.>Jos menetän jotain sellaista mikä estää sen työn työnteon, niin menetän samalla jotain niin tärkeää, että minulla ei olisi halua elää päivääkään.>Jos taasen suuntani onkin virheellinen, niin minulla on vanha kunnon jatkokoulutus mahdollisuus paremmalle alalle.>Itse olen ajatussuunnaltani kommunistinen kapitalisti.
"m.o.t." Tosiaan! Niinhän se olikin. Käytin tuota viimeksi 28 vuotta sitten, joten suonet anteeksi kömmähdykseni?
>>>"varastan mikä toimii, korjaan mikä on rikki, tekaisen lopun.>>>Unohdin vastata tähän( http://www.pakanaverkko.fi/uskonnoista/eklektisyys.shtml -osoite mistä varastin).Jos jokin ajatus toimii, miksen sitä ottaisi jos se toteuttaa omia tarkoituksiani(esimerkiksi jotkut sinun puheistasi ovat toimivia). Jos jokin vaikuttaa huonolta, muttei kelvottomalta, miksen korjaisi sitä paremmaksi(siksi juuri kommunistinen kapitalisti). Ja lopun tekaisen(antaa vaiston ohjata).>Uusissa tilanteissa on aina riskeja, mutta voitan enemmän. Uusi kokemus. Se on jo laskelmoitu voitto. Kertoisitko esimerkin tälläisestä "seikkailusta"?>Ostin nolauksella kyvyn esiintyä julkisesti. Laskelmoin, ja tiesin tuloksen. Nyt pystyn tekemään sen uudelleen.>Mielestäni päinvastoin: olet ehkä liiankin jalat maassa."
Sitä et tiedä, sillä et *voi* tietää tavoitteitani.>Minulla on rajani, osaa en ole vielä löytänyt. Ne yritän kartoittaa. Sitten saan.>Itseäni ärsyttää, jos en voi saada sellaista voittoa kuin toivoin tai kuvittelin saavani.>Jos luonteesi muuttuu, oletko enää itsesi. Minä muokkaudun, totta kai. Mutta liian suuri muutos nykyiseen on minulle yhtäkuin kuolema.>Kriittinen kysymys:
Jos menetät muistisi, kaiken, lopullisesti. Pelle Pelettoman nuorennuskone nuorentaa sinut lapseksi, niin että voi oppia kaiken uudelleen. Oletko enää sama, joka olit ennenkuin menetit muistisi. Kiinnostaako sinua, mitä tapahtuu hänelle, sille tietoisuudelle, joka ottaa ruumiisi sen jälkeen. Silloin, kun et enää ole oma itsesi.>Olen päättänyt tiettyjä tilanteita, joista en halua selvitä, sillä tulos olisi sellainen, josta en pidä.>Valitsen mahdollisen tavoitteen. Mutta sellaisen, minkä saavuttaminen vaatii monen asian saavuttamisen. Nämä asiat vaikenevat kokoajan. Lähestyvät mahdotonta. Mutteivat saavuta sitä.>Jos epäonnistuun niinkin alkeellisessa kuin tarvittavan arvosanojen saannissa lukiossa, se kertoo, että tavoite, on liian kaukana saavutettavaksi.>Hyvä! Andreas Baader oli minunkin idolini lukiossa ;-D"
Eikös hän ollut pelkkä kommunisti. Hän vastusti muiden kommunistien tavoin kapitalismia.
"Esimerkkejä minun on hieman hankalaa heittää ilman että anonymiteetti vaarantuisi... Tarkoitan tavallaan heittäytymistä virran vietäväksi ilman laskelmoitua riskien arviointia"
Odotan liikaa, että edessä olisi koski, jotta tekisin mitään sellaista.
Mutta toki, jos löytyy riittävästi rohkeutta, niin voi vaikka tehdä jopa niinkin. Itse pitäydyn ainakin toistaiseksi helpoissa riskeissä. Ehkä sitten kun vanhenen, uskallan ottaa suurempiakin riskejä.
">>Ostin nolauksella kyvyn esiintyä julkisesti. Laskelmoin, ja tiesin tuloksen. Nyt pystyn tekemään sen uudelleen.>Itseäni ärsyttää, jos en voi saada sellaista voittoa kuin toivoin tai kuvittelin saavani.>Jos epäonnistuun niinkin alkeellisessa kuin tarvittavan arvosanojen saannissa lukiossa, se kertoo, että tavoite, on liian kaukana saavutettavaksi.
>>Mutta toki, jos löytyy riittävästi rohkeutta, niin voi vaikka tehdä jopa niinkin. Itse pitäydyn ainakin toistaiseksi helpoissa riskeissä. Ehkä sitten kun vanhenen, uskallan ottaa suurempiakin riskejä.>Tätä minäkin tarkoitin. En tosin ole laskelmoinut yhtään mitään vaan palkkio on tullut pikemminkin kaupanpäällisenä. Liekö sitten niin, että arvioin riskit alitajuisesti siinä missä sinä teet sen logiikallasi?"
Ehkä sinulla käy vain hyvä säkä.>Ehkäpä järkesi ohjailee alitajuntaasi, olet ehkä luonut itsellesi kyvyn selvitä ilman järkeä. Antamalla kaiken alitajunnallesi>Kuoleman pelko on tyypillistä monille ihmisille. Puoli vuotta olisi hetki. Kuolema jo kolkuttelisi ovelle.>Minua ei yllätä tuo yhtään. Itselleni, omaksi valinnakseni se olisi käsittämätöntä. Se, mitä enemmistö sanoo, ei ole minun tahtoni. Välttämättä.>Jos en tiedä miten se toimii, miten voin luottaa, että se toimii huomenna? Varsinkaan jos kukaan ei tiedä? Kun alitajunta astuu kuvioihin, panokset kovenevat.>""Elämä on kuolemista." Miten suuri muutos sitten olisi "pieni kuolema"? Miten voi mitata muutoksen määrän. Sitten, kun en enää tunnistaisi itseäni itsekseni.
"Yleensähän sanotaan, että nuorena on varaa ottaa riskejä, kun taas vanhana on varovaisempi, on ikäänkuin enemmän menetettävänä."
Nyt minulla on tulevaisuus menetettävänä jos teen jotain liian radikaalia. Mutta sitten kun omaan ammatin (olen erikoistunut jollekin alalle) voisi sitä kokeilla. Mutta haluan näyttää itselleni, että pystyn saamaan ammatin. Ei minua vielä 24 vuotiaanakaan mikään kahlitse. (ellen tietenkin joudu uudelleen kouluttaa itseäni).
"tosin haluaisin mukaani tämän elintasoni, itsevarmuuden, lapseni, kokemukseni, koulutukseni..."
Kuvittele, bonus oikeinkäytetystä elämästä - ikuinen nuoruus. Kieltäytyisitkö, tulkitsen tuon ettet niin tekisi.
"Tähän saakka se on ollut lahjomaton ihmistuntija, prosessien ja rakenteiden ymmärtäjä, peluri, taktikoija"
En tiedä. Mikä on alitajunnan motiivi auttaa minua(tuo tuli muuten alitajunnasta tuo kysymys)?
"Se voi olla myös ikäkysymys. Minustakin tuntui tuollaisia vanhuksia katsellessani, että mikäli tulevaisuuteni on tuo, menen saman tien narun jatkoksi."
Totta, niin *minä* tekisin. En enää tuolloin ole se minä, minkä olen oppinut tuntemaan. Ja menisin myös narunjatkoksi, jos sellaista minulle nyt tapahtuisi. Minulla ei ole lähellekään riittävästi kokemuksia, jotta kestäisin vuosia saamatta niitä. Kerään kokemuksia hyviä ja huonoja tulevaisuutta varten. Sille hetkelle, kun makaan sängyssä ja odotan viimeistä kuolemaa.
"Mitään en ole kuitenkaan jäänyt haikailemaan"
Ei pitäisikään. Minusta itseni kuolema on joka kerralla ollut positiivinen tapahtuma(ainakin nykyiselle itselleni). En haikaile menneitä ruumiini omistajia. Sillä minä olen minä. Mutta olen heidän manttelin perijänsä. Kaikki heidän tekonsa koskettavat minua. Vaikka se en olekkaan minä, niin kannan vastuun ja häpeän heidän teoistaan. He olivat silti saman perimän omaavia. Vaikkeivat olleetkaan minä.
>>Nyt minulla on tulevaisuus menetettävänä jos teen jotain liian radikaalia. Mutta sitten kun omaan ammatin (olen erikoistunut jollekin alalle) voisi sitä kokeilla.
""Sitten kun" -harha on niin taivaallisen tappavan tavallinen että oikein hirvittää"
Totta. Se on. Ehidn muuttumaan paljon, kun saavutan tuon hetken. Joidenkin tekojen on annettava odottaa. Siirrettävä pois tärkeämmän tieltä. Mutta, yleensä onnistun, kun päätän että huomenna aloitan, mitä ikänä haluankaan. Harvemmin siirrän jotain, mitä olen päättänyt. Ainut ongelma on, että uutta tilaisuutta ei aina tule. Jotkut pitää tehdä heti. Se on heikkouteni. Lykkään tekojani. Täysi loogisesti tosin, mutta maailma ei toimi samalla logiikalla kuin minä. Mutta tämä oli tärkeää. Hyvä että sanoit tämän.
"potenssiin kymmenentuhatta"
Sanotaan että noin sata oli katsomassa omaa nolaustani. Tästä saadaan 100^10000=10^20000. Maapallolla on noin 6 miljardia ihmistä. Tuo määrä oli (5/3)*10^19990 kertainen maapallon IHMISTEN väkiluku. Olisin kiinnostunut tietämään ketkä kaikki laskit tuohon mukaan ;)
"Ne todelliset kokemukset saavutin kuitenkin vasta perheen perustamisen myötä."
Tähän voisin sanoa, että jokainen laskee päänsä suojauksen ensimmäisessä matsissaan. Jokaisen on opittava virheistään. Luuletko todella, että lapsi uskoo väitteen. Joku saattaa käyttää nuoruutensa viinaan. Minä käytän kokemuksiin. Sellaisiin joita haluan muistella. En vaihtaisi missään nimessä pois muistoani vessan lattialla ollessani ja selvitellessäni päätäni. En todellakaan. Ei sillä, että haluasin kokea sen uudelleen. Mutta se oli silti hauska kokemus. Ja opin jotain myös likööristä.
">>Mikä on alitajunnan motiivi auttaa minua
>>Joidenkin tekojen on annettava odottaa. Siirrettävä pois tärkeämmän tieltä. Mutta, yleensä onnistun, kun päätän että huomenna aloitan, mitä ikänä haluankaan. Harvemmin siirrän jotain, mitä olen päättänyt.>"potenssiin kymmenentuhatta">Luuletko todella, että lapsi uskoo väitteen. Joku saattaa käyttää nuoruutensa viinaan. Minä käytän kokemuksiin. Sellaisiin joita haluan muistella.>"Mikä on "riittävästi"?"
Sitten kun viisastun... oikeastaan sitten kun muutun... riittävästi. Kun en enää tunne tarvitsevani enempää.>Laskelmointi tuo kaikkein suurimmat yllätykset. Kukaan ei pysty näkemään kaikkea.
"Hm. Eikö tuo aiheuta suorituspaineita? Näen minäkin ympärilläni koko ajan tekemättömien töitten kirjon ja toteuttamattomien projektien kasan. Jääkööt mujumaan minun puolestani. Elämä on nyt eikä huomenna."
Ei todellakaan. Minulla on paljon tekemätöntä työtä. Se ei tarkoita että olisin päättänyt niistä, että ne teen valmiiksi tiettynä hetkenä. Mutta joillakin asiolla on viimeinen päivämäärä, kuten elämällä. Monet asiat pitää hoitaa pois ajoissa.
"Täyteen ohjelmoitu elämä. Sekö on elämän mittapuu, että saa mahdollisimman paljon tulosta aikaiseksi?"
Mikäli se jollekulle tuottaa iloa ja onnea. Jos se tekee tyytyväiseksi.
"Eli olet valmis kuolemaan?"
Olen joka hetki valmis kuolemaan, mutta en tietenkään antaudu sille, kuolema ei ole pelättävä asia. Se on yksinkertaisesti tämän persoonallisuuden loppuminen. En paljoakaan välitä täst liha(s)möykystä mikä olen. Sitten kun olen mielestäni tehnyt tarpeellisen. Sitten, kun tunnen, että minulla oli merkitystä.
Kokemuksia on sitten riittävästi, kun koen jonkin muun asian mielekkäämpänä.
"Mielestäni kyse ei kuitenkaan ole kokemusten määrästä, vaan laadusta."
Mielestänin erilaisuudesta. Kuusitoista eri ryyppykertaa, jotka olivat samassa paikassa, samojen ihmisten keskellä, samoissa promilleissa. Vaikka olisi kuinka laadukkaita kokemuksia, niin silti se olisi sama. Mielestäni 16 ryyppykertaa, osa mukavia, osa rasittavia, osa tylsiä, tuhrauttavia, kaikki milloin missäkin, suurimmasta osasta muistaa kaiken, mutta unohtamis kokemuskin on varmasti mielekäs, ovat paljon onnistuneempia kokemuksia kuin kuusitoista hyvinkin laadukasta. Ei niinkään siis laaduksta, vaan erilaista.
"Mikäli elämä perustuu laskelmointiin, niin aivan varmasti turpiin tulee. Kun ei laskelmoi, ei tule myöskään yllätyksiä. Mielenkiintoinen paradoksi. Tai kaikki on yllättävää."
Turpiin tulee, ennemmin tai myöhemmin. Se on mielestäni myös mielenkiintoinen yllätys, jos laskelmointi osuu oikeaan. Oletko kokenut sitä. Hyvin hieno tunne. Johdattelin kerran yhtä kokoajan kohti samaa tulosta keskustelussa, odotin kokoajan tiettyä kysymystä. Kysymystä joka olisi ollut kuin pakotie, vaikka olisikin umpikuja. Mahtava tunne hallita toisen ihmisen puheita.
"Elämä on seikkailu."
Elämä on tehtävä. Vaikea sellainen. Loppuarvionnin saat suorittaa itse, jos ehdit. Mutta elämä-tehtävä ei ole helppo. Ei suoraviivainen. Ei välttämättä edes looginen. Eikä se ole edes kysymys. Mutta silti se vaatii vastauksia.
Eli siis vahva saa tuhota tai orjuutta heikon, kunhan vain älyllä tai voimalla tai muulla vastaavalla ominaisuudella voi sen tehdä? Niinkö? Ei tule kauppoja, mieluummin ostan kilon lestadiolaisuutta naapurin hihhulilta.
Sano nyt suoraan, allekirjoitatko tuon "vahvemman valta" - opin. Jos siis olet satanisti. Sitten voin ehkä kertoa, mikä siinä on vialla.
>>lyö kättä kapitalistien kanssa ja pohjimmiltaan on itsekästä
Mitä pahaa on olla itsekäs ja tavoitella omaa etua jos siihen tuntee luonnostaan tarpeen? Satanistit on tälläisiä luonnostaan. Emmekä me valita siitä, että jotkut auttavat vähempiosaisia, vaikka se tuntuukin meidän mielestä luonnottomalta ja turhalta.
>>Uskonto ja sosiaalisuus on ihmiselle vähintään yhtä luonnolllista kuin individualismikin.
Siksi satanismi onkin uskonto, johon kuuluu rituaalit yms. The Satanic Biblessäkin myönnetään ihmisyyteen kuuluvan uskonnon tarpeen ja satanismi täyttää sen täysin.
Saatana edustaa myös rakkautta ja ystävällisyyttä lähimmäisille, eli niille, joille se luonnollisesti kuuluu. Tuhlatkoon kristityt rakkauttaan kiittämättömille ja vihollisille.
>>Satanismi sopii loistavasti yhteen ääriliberalismin kanssa ja siksi se onkin Saatanasta!
No entäs sitten!
"...koska se on individualistista(muotipellejen trendi-ilmiö)"
Idiootti. Jos yrität rimpuilla tahallasai trendejä vastaan, niin se tekee sinusta yhtälailla trendipellen. Luulempa, että harva satanisti välittää trendeistä, elää vain omaa elämäänsä kuten haluaa.
"ymmärtää tahallisesti väärin muiden uskontojen oppeja"
Kuten?
"lyö kättä kapitalistien kanssa"
No tuosta en sano juuta enkä jaata, satanismi ei ainakaan pitäisi vaikuttaa kenenkään poliittisiin näkemyksiin. Uskon kuitenkin että satanistien joukosta löytyy enemmän kapitalisteja kuin esim. kommunisteja...
"pohjimmiltaan on itsekästä"
Minkäs sille mahtaa jos on ottanut kristillisen aivopesun vastaan, ja luulee että itsekkyys on aivan hirveän paha asia.
"Myös viittauksen yli-ihmisoppiin hirvittävät"
Nojoo, ei me tässä olla teurastamassa kaikkia joilla on liian vähäinen ÄO.
"Uskonto ja sosiaalisuus on ihmiselle vähintään yhtä luonnolllista kuin individualismikin."
Kyllä satanisti tämän tietää. Individualistiko ei voi olla uskonnollinen ja sosiaalinen?
"Satanismi sopii loistavasti yhteen ääriliberalismin kanssa"
Voi ei. Kaikkien kyllä pitäisi olla kristittyjä ja kannattaa samaa puoluetta. Sitten olisi maailma hyvä paikka.
"Satanistit ovat vain vaihtaneet perseestä olevan ideologian(fundamentaalinen kristillisyys) toiseen yhtä surkeaan."
Tai sitten satanisti ei vaihda mitään, vaan ajattelee yksinkertaisesti omilla aivoillaan.
"Se mitä minä olen satanismista ymmärtänyt"
Eli et ole ymmärtänyt mitään
"koska se on individualistista..."
Totta. Hieman oudon sanan olet valinnut. Ei kovinkaan käytännöllinen. Satanismi suuntautuu kohti yksilöä, ei massaa. Se korostaa ihmisen oikeuksia ihmisenä
"...(muotipellejen trendi-ilmiö)"
Minä en ajattele kuin muut. Muut vain ajattelevat kuin minä.
"ymmärtää tahallisesti väärin muiden uskontojen oppeja"
Perustele. Minusta satanismi hakee niille todellista syytä
"lyö kättä kapitalistien kanssa"
Ehkä. Itse ole kommunistinenkapitalisti. Kapitalisti sen takia, että kunniotan ihmisen ahneutta ja yksilöllisyyttä.
"pohjimmiltaan on itsekästä"
Eikö kaikki toimemme ole pohjimmiltaan itsekkäitä? Sano esimerkki epäitsekkäästä teosta.
"Myös viittauksen yli-ihmisoppiin hirvittävät"
Me olemme satanisteja. Me olemme ymmärtäneet ihmisen todellisen luonnon. Me EMME pelkää sitä. Tietomme ja järkemme tekee meistä ylivertaisia muihin nähden. Vahvat voittavat heikot. Satanistit ovat vahvoja. Varmasti sinua hirvittää. Nimittäin jos olet heikko. Me arvostamme elämää. Emme me sitä sinulta riistä. Mutta älä astu MINUN tielleni. Saatan tönäistä sinut pois tieltäni. Me olemme eläimiä. Me vahingoitamme vain pakon edessä.
"Lisäksi se väitteestään piittamatta vääristää ihmisen luonnollisuutta"
Millä tavalla? Kertoisitko? Minua kiinnostaa kuulla.
"Uskonto ja sosiaalisuus on ihmiselle vähintään yhtä luonnolllista kuin individualismikin"
Toivoisin että selittäisit kommenttisi idean. Mitä tarkoitat?
Eli sinulla on hallussasi Ylimmäinen Totuus Ihmisestä? Kerrohan minulal, miksi se on yhtään parempi kuin kenenkään muunkaan?
Epäitsekkyys ei ole heikkoutta vaan vahvuutta. Itsekkäitä ovat heikot, eikä ihmisluonto ole pohjimmiltaan itsekäs, vaan epäitsekkyyden ja itsekkyyden sekoitus. Ihminen on sosiaalinen, siis väistämättä epäitsekäs eläin, jonka itsekkyyttä tai hyvinvointia ei voi erottaa yhteisönsä hyvinvoinnista. Yksin kukaan ei ole mitään. Ihminen ei ole itseriittoinen ja sen vuoksi itsekeskeisyys ja itsekkyys on luonnotonta.
Monta heikkkoa voittaa yhden vahvan...Ja niin tulee vääjäämättä käymään. Satanistien synti on siinä, että he korottavat sellaisen jumalaksi, mitä ei ole itse asiassa olemassa. Yksilön. Ihminen on aina vuorovaikutuksessa muihin. Juuri sen vuoksi ajatus itsekkyydestä on naurettavaa - ihminen ei ikinä voi toteuttaa itseään olemalla itsekäs. Ihmisen luontoon kuuluu nimittäin voimakkaammin epäitsekkyys. Muutenhan ei olisi ikinä edes syntynyt mitään yhteisöjä. Vaistonvarainen epäitsekkyys on se, mihin yhteiskunta syvemmin pohjautuu, jonkinlainen alkukantainen reiluuden käsitys. Ihmiset eivät päätyneet yhteen aikoinaan rationaalisen oman edun laskemisen nimissä, vaan nimenomaan "hurskaan toiveen" varassa, koska vaistonvaraisesti käsittivät epäitsekkyyden palkitsevan lopulta.
Itsekäs, ei itsekeskeinen.
Ja toistan, anna esimerkki epäitsekkäästä teosta. Minä uskon että sellaista ei ole.
monta heikkoa onkin sortanut vahvoja. Jos vahvoja alettaisiin suosia, niin ihmisistä tulisi hiljalleen vahvempia. Siinä on satanismi idea.
Ai jos heikommat pakottaa vahvemppaa yhdessä se on sortoa, mutta jos vahvempi saa olla ylempänä heikompaa, niin se on oikein ja luonnollista? Mistä logiikkasi on peräisin?
Epäitsekäs teko on yksinkertaisesti sellainen teko, joka tehdään sen itsensä vuoksi - ei koska sen tekeminen tuntuu hyvältä, vaan koska sen ajatellaan olevan oikein. siis tämä on perinteinen määritelmä.
Mielestäni itsekkään ja epäitsekkään teon määrittely ei itse aisassa voi noista teon vaikuttimista eikä tuloksista. Kyse on itse asiassa ajattelutavasta, jolla tekoa ajatellaan ja ennen kaikkea millä sitä oikeutetaan. Itsekkyydellä oikeuttaminen on väärin, sen sijaan epäitsekkyydelle - ts. muiden hyödyllä tai kaikkien hyödyllä tai yleisellä hyvällä oikeuttaminen - on aina oikein, ja yleensä kaikkialla hyväksyttyä. Itse asiassa sinäkin oikeutat itsekkyyttäsi epäitsekkyydellä - tyyliin että itsekkyyss koituu ihmiskunnan parhaaksi - , joten miksi edes vaivautua? Uskoakseni vastaus vaivan näkemisen hyötyyn on se, että korostamalla omaa itsekkyyttäsi ja sen ensisijaisuutta voit oikeuttaa oman ylemmyyytesi toisiin nähden. Ja juuri sitähän sinä haluat?
Tästä päästäänkin muuten satanismin ja ääriliberalistisen kapitalismin yhteyksiin. Locke nimittäin oikeutti aivan samalla tavalla itsekkyyttä, mutta hänenkin ajattelustaan on osoitettu jokseenkin perusteettomat alkuoletukset - mm. se, että kapitalismissa menestyneet, rikkaat, ovat luonnostaan toisia parempia. Satanismissa perusteeton syvin alkuoletus on jokseenkin sama kuin ääriliberalismissa - ihmisen itsekkyys.
Pointtini siis oli, että itsekkyydellä ei ole ikinä oikeutettu yhteisöjä tai ihmisen olemassaoloa, vaan yksinomaan heikompien sortoa. Ja tähän on syynä se, että epäitsekkyys - jonkinlainen yleisen hyvän taju, jossa kaikki hyötyvät - vaan istuu luontevammin perusteeksi. Orjamoraalia ei siis ole, on vaan yhteisen hyvän moraalia, jota juuri on itsekkyyden vuoksi käytetty valta-asemien luomiseen. Ja juuri sitä satanistit yrittävät - luoda samanlaista valta-asemaa kuin kristittyjen lahkojen johtajat. He vain julistavat itse olevansa itsekkäiutä, kuin taas paavi julista olevansa itsekkään jumalan asiamies. Molemmissa tapauksissa "yli-ihminen" saa vapaat kädet tehdä, mikä hänestä tuntuu hyvältä.
"Epäitsekäs teko on yksinkertaisesti sellainen teko, joka tehdään sen itsensä vuoksi - ei koska sen tekeminen tuntuu hyvältä, vaan koska sen ajatellaan olevan oikein."
Mutta eikö se silloin tunnukin hyvältä tehdä? Ainakin minä saan nautintoa teoista, jotka tehdään tekojen merkityksen vuoksi. Tuntuu hyvältä tehdä jotain, minkä tuntee oikeaksi, esimerkiksi kieltäytyä hyväksikäyttämästä jotakuta kännissä olevaa pimua.
" Uskoakseni vastaus vaivan näkemisen hyötyyn on se, että korostamalla omaa itsekkyyttäsi ja sen ensisijaisuutta voit oikeuttaa oman ylemmyyytesi toisiin nähde?"
Mielestäni kaikkein oksettavinta on kuvitella tekevänsä tekoja, jotka ovat niin epäitsekkäitä ja niin upeita , että ne korottavat itsensä yli muiden. Minusta se on halveksuttavaa, ja ennemmin sanon, että kaikki tekoni ovat itsekkäitä, sillä tuottavathan ne minulle nautintoa, juuri sinä itsessään.
"ensisijaisuutta voit oikeuttaa oman ylemmyyytesi toisiin nähden."
Itse ainakin näen enemmän ihmisiä, jotka oikeuttavat ylemmyytensä toisiin kertomalla olevansa NIIN suunntattoman epäitsekkäitä, että muut eivät oikeastaan ole mitään.
Epäitsekkyys on monien muiden vastakohta vertailujen kanssa juuri yksi manipuloinnin keinoista, joita en suostu käyttämään sen helppouden, petollisuuden ja valheen takia. Ei ole olemassa todellista epäitsekästä tekoa.
Lisäksi, eekö juuri sellainen oikeuta parhaiten rikoksiin, että sanoo että toimin yhteisen hyvän nimissä. Kyllä, yritin tappaa kokonaisen kansakunnan, mutta tein sen yhteisen hyvän nimissä. Kyllä, tapoin julmasti ihmisiä tuhansilla ihmisiä satunnaisesti, mutta tein sen kaikkien edun nimissä. Jos taasen sanoo, että teot olivat itsekkäitä, ihmiset ajattelevat ehkä että nuo olivat itsekkäitä mutta ajoivat minunkin etuani, joten ne olivat siten suotavia. Jos taasen ne eivät ajaneet...
"He vain julistavat itse olevansa itsekkäiutä, kuin taas paavi julista olevansa itsekkään jumalan asiamies."
Paavihan julistaa olevansa hyvän ja täydellisen kaikkia rakastavan ja mukavan ja hyvin viisaan ja sellaisen jolla on oikeutus tehdä mitä tahansa asiamies. Ei toki itsekkään. Jos ihminen tunnustaa olevansa itsekäs, niin se saa ihmiset varuilleen. Jolloin kukaan ei voi ratsastaa valheella ja kertoa kuinka juuri hänen toimensa ovat kaikkien parhaaksi, ihmisten tulee nähdä se itse, ymmärtää se todelisuudessa, että hänen toimensa ovat kaikkien parhaaksi.