Onko HUONOMPAA selitys maapallon ja elämän olemassaololle kuin Jumala?

Ihminpä on rikkonut kauneuden mikä oli alun peri luotu, valitsi pahuuden tien jolla nyt kulkee tämä maailma.

kävelijä2 kirjoitti:

Ihminpä on rikkonut kauneuden mikä oli alun peri luotu, valitsi pahuuden tien jolla nyt kulkee tämä maailma.

Tuo on vain myyttinen tarina. Ei muuta.

Maailmankaikkeus on, mutta onko sitä kutsuttava jumalaksi, jotta sinulla olisi jumala?

Ramavit kirjoitti:

Maailmankaikkeus on, mutta onko sitä kutsuttava jumalaksi, jotta sinulla olisi jumala?

Maailman kaikeus ei ole jumala.

Jumala voi olla mitä tahansa, mitä kukakin kuvittelee, mutta maailmankaikkeus on yhdyssana.

Juttelen kanssa Jeesuksen joka päivä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Juttelen kanssa Jeesuksen joka päivä.

Sittenhän voit vastata aloituksen kysymyksiin. Luulisi sen Jeesuksen osaavan vastata noihin.

Vai tarkoitatko juttelulla sitä, että juttelet yksiksesi ilman mitään vastausta?

Kai ymmärrät kuinka tälläinen vaikuttaa vain mielenterveysongelmalta enemmän kun miltään hyvältä asialta?

Ateistit eivät tunne olematonta.

Auttava kirjoitustaito olisi suotavaa, jos haluaa kommunikoida selkeästi. Toki eihän tämä sekava ajattelu muuttuisi yhtään sen paremmaksi.

>> Maailma kun ei tunne luojaansa koska on langenut syntiin.

Olemattomia tuntevia kutsutaan harhaisiksi. Jumalaharhoja vain ei lasketa sen takia, että harhaisia on niin paljon, että harhoja pidetään maan tapana ja niillä on jopa valtiovallan suojelus.

" Jumalaa kun kukaan ei voi nähdä "

Tämäpä yllättävää mutta ei ihan täysin pidä paikkaansa, monet taikasieniä syöneet, huumeita poltelleet/ piikittäneet ja hullut ovat nähneet aivan samoin kuin kuulleetkin.

Uskiksen ville-5-logiikkaa, josta loistaa täydellinen sivistymättömyys, tietämättömyys ja tyypillisen sekava "ajattelu".

Anonyymi00010 kirjoitti:

Uskiksen ville-5-logiikkaa, josta loistaa täydellinen sivistymättömyys, tietämättömyys ja tyypillisen sekava "ajattelu".

Ja Jeesus on itse sen käynyt kertomassa maan päällä. Ja siitä on todisteita aika paljon. Mutta silloinkaan ei kaikki uskoneet vaikka näkivät melkoisia ihmeitä verrattuna nykyaikaan.
Ihan pikkasen puuttuu todisteita vielä myös elämän synnystä itsekseen.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ja Jeesus on itse sen käynyt kertomassa maan päällä. Ja siitä on todisteita aika paljon. Mutta silloinkaan ei kaikki uskoneet vaikka näkivät melkoisia ihmeitä verrattuna nykyaikaan.
Ihan pikkasen puuttuu todisteita vielä myös elämän synnystä itsekseen.

Lue lisää

Jumalan olisi kannattanut lähettää joku kirjoitustaitoinen lähettiläs jonnekkin sivistyneelle alueelle eikä kirjoituskyvytöntä marginaalimurretta hölisevää saarnaajaa jonnekkin Rooman syrjäprovinssiin.

JUMALAN OLEMASSAOLOSTA puuttuu kaikki perusteet. Ei ole mitään loogista perustelua, miten se olisi edes mahdollista saati että se olisi totta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ja Jeesus on itse sen käynyt kertomassa maan päällä. Ja siitä on todisteita aika paljon. Mutta silloinkaan ei kaikki uskoneet vaikka näkivät melkoisia ihmeitä verrattuna nykyaikaan.
Ihan pikkasen puuttuu todisteita vielä myös elämän synnystä itsekseen.

Lue lisää

Mitenkähän ne sen aikalaiset olisivat kirjanneet, jos vaikka nykyinen mediheli olisi käynyt elvyttämässä sydänkohtauspotilaan ???

- Enkeli laskeutui taivaasta ja herätti kuolleen ???? -

Jumalausko on saattanut syntyä korkeammin kehittyneen sivilisaation vierailun seurauksena.

Kertoisitko mitä on tämä "puhdas energia"? :)

Sinulla on kovia väitteitä todellisuudesta, mutta kovin vähän todisteita. Tehdäänkö niin että tuot sen jumalasi näytille, niin katsotaan sitten asioita uudelleen. Aivan, kuten arvelinkin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kertoisitko mitä on tämä "puhdas energia"? :)

Sinulla on kovia väitteitä todellisuudesta, mutta kovin vähän todisteita. Tehdäänkö niin että tuot sen jumalasi näytille, niin katsotaan sitten asioita uudelleen. Aivan, kuten arvelinkin.

Lue lisää

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Lue lisää

Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi.

Lue lisää

Hei, ihan oikeesti nyt :D

Tosin hindutiedemiehet ovat todistaneet että lehmä on pyhä olento, joten...

Anonyymi00016 kirjoitti:

Hei, ihan oikeesti nyt :D

Tosin hindutiedemiehet ovat todistaneet että lehmä on pyhä olento, joten...

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Lue lisää

Mutta kun väitetyn jumalien vaikutusta ei voi havaita, niin koko roskaltasi putoaa pohja.

Saan vähän jutuissasi kuvan, ettet ymmärrä energiaa ja painovoimaa tarpeeksi. Itse ainakin näen suoraan noiden vaikutuksia ilman keijukaisten ihmettelyä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Sinä ja tosiasiat :D

"Havaittava" ei ole sama kuin "näkyvä". Kaikki normaalit aikuiset ymmärtävät tämän. Uskvaisilla on vaikeuksia. Jumala ei ole havaittavissa eikä nähtävissä eikä ole pienintäkään syytä kuvitella, että tuollaista menninkäistä olisi edes olemassa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Havaittava" ei ole sama kuin "näkyvä". Kaikki normaalit aikuiset ymmärtävät tämän. Uskvaisilla on vaikeuksia. Jumala ei ole havaittavissa eikä nähtävissä eikä ole pienintäkään syytä kuvitella, että tuollaista menninkäistä olisi edes olemassa.

Lue lisää

Moraali ja etiikka eivät lopulta lepää teorioissa tai säännöstöissä, vaan siinä hedelmässä, jonka ne synnyttävät. Perusta ei ole väitteessä, vaan vaikutuksessa. Ne ovat täydelliset Jeesuksessa Kristuksessa – sekä ihanteena että käytäntönä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Moraali ja etiikka eivät lopulta lepää teorioissa tai säännöstöissä, vaan siinä hedelmässä, jonka ne synnyttävät. Perusta ei ole väitteessä, vaan vaikutuksessa. Ne ovat täydelliset Jeesuksessa Kristuksessa – sekä ihanteena että käytäntönä.

Lue lisää

Miksi sitten kaikki kristityt ovat epärehellisiä ja alttiita pahantekoon?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Miksi sitten kaikki kristityt ovat epärehellisiä ja alttiita pahantekoon?

jos noin on ei ne oikeita kristittyjä, etkö osaa itse ajatella?
jos itse on samanlainen epärehellinen ei sitä itse huomaa, - se selittää väiteesi!

Anonyymi00017 kirjoitti:

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Puhut kenties henkilökohtaisesta Totuudestasi. Tuollaisia, usein vielä toisensa pois sukevia Totuuksia on miljoonia erilaisia. Yhteistä niille on vain se, ettei niillä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Voidaan sanoa, että Totuus on harhainen mielipide.

Ramavit kirjoitti:

Puhut kenties henkilökohtaisesta Totuudestasi. Tuollaisia, usein vielä toisensa pois sukevia Totuuksia on miljoonia erilaisia. Yhteistä niille on vain se, ettei niillä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Voidaan sanoa, että Totuus on harhainen mielipide.

Lue lisää

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

jos noin on ei ne oikeita kristittyjä, etkö osaa itse ajatella?
jos itse on samanlainen epärehellinen ei sitä itse huomaa, - se selittää väiteesi!

Te olette säälittävän ennustettavia
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Anonyymi00026 kirjoitti:

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Lue lisää

Ei uskovainen voi käsittää mielipiteen ja faktan eroa. Hän elää harhassa, että "Pyhä Henki" on paljastanut hänelle totuuden ja hänen omat mutu-käsitykset, olivat ne kuinka tyhmiä tahansa, eivät olekkaan vain yhden yleensä huonolla yleissivistyksellä varustetun erehtyväisen ihmisen perusteettomia mutu-käsityksiä, vaan niistä on tullutkin "Pyhän Hengen" telemaagisen vaikutuksen ansiosta Jumalan lausumia ikuisia totuuksia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei uskovainen voi käsittää mielipiteen ja faktan eroa. Hän elää harhassa, että "Pyhä Henki" on paljastanut hänelle totuuden ja hänen omat mutu-käsitykset, olivat ne kuinka tyhmiä tahansa, eivät olekkaan vain yhden yleensä huonolla yleissivistyksellä varustetun erehtyväisen ihmisen perusteettomia mutu-käsityksiä, vaan niistä on tullutkin "Pyhän Hengen" telemaagisen vaikutuksen ansiosta Jumalan lausumia ikuisia totuuksia.

Lue lisää

osaatko muuta kuin jankata mielipiteilläsi? ja kuvittelullasi missä ei ole päätä eikä häntää?

melkoinenen syyttäjä!

Anonyymi00026 kirjoitti:

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Lue lisää

Onko seuraava tosiasia, vai harhainen mielipide?

"Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi."

Ramavit kirjoitti:

Onko seuraava tosiasia, vai harhainen mielipide?

"Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi."

Lue lisää

Geenit oli jo silloin luotu ja kukat vielä lisääntyy, sen totuuden sanoi Jeesus Luoja.
Varma tieto!

Onko muuta vaihtoetoja= ei!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Geenit oli jo silloin luotu ja kukat vielä lisääntyy, sen totuuden sanoi Jeesus Luoja.
Varma tieto!

Onko muuta vaihtoetoja= ei!

ville-5-v:n täysin aukotonta logiikkaa :)

Onneksi tälläisellä ajattelukyvyllä varustetut yksilöt eivät ole vallassa, eivätkä takuuvarmasti ole rakentaneet tätä teknologista sivistystä mitä meillä on.

Tiede ei todellakaan tutki jumalan tekoja. Päin vastoin, tiede kehittyi vasta silloin alettiin tutkia ja selittää luonnonlakien kautta missä ei ole jumala yhtälöissä. Vai uskallatko mennä lentokoneeseen mikä on tehty uskolla ja arkijärjellä vs tieteellä?

Historiallisesti ihmiset ovat sijoittaneet jumalat sinne mitä eivät ymmärrä ja haluavat hallita.

Muuasta maailmasta poiketen juuri kristinuskoa vaivaa sota tiedettä vastaan. Taustalla on läntiselle kulttuurille aukkojumaluus perinne ja universumi ja jumala nähdään erillisinä.

Ei tiede tarkoita etteikö jumalaa voisi olla mutta se kyllä tarkoittaa sitä että vanha antiikin aikainen länsimainen taika jim jumalakäsitys on auttamatta vanhentunut - tämä nostattaa raivoa.

Eihän antiikin maailmankuvalla ja uskolla voi selittää parin triljoonan galaksin (meille näkyvän) universumia mikä on täynnä elämän vyöhyykkeellä olevia planeettoja ja kaikki elämälle tärkeä yhdisteet ja alkuaineet löytyvät kaikkialta. Toki kirkko herännyt tuohon, ns universaali teologi miettiii käykö jeesus kuolemassa jokaisella planeetalla missä on älyllistä elämää….

Jos jumala on kaikkivoipa ja valtias, on säätänyt luonnonlait, mikä pakotti tekemään valtavan universumin mikä on tyhjä , on vain ihminen? Antiikin aikaan tätä tietoa ei ollut. Oli vain maa, ei muuta. Ihminen kirjoitti uskonnon mikä selittää sen maailman minkä näkee. Nyt se einää toimi ja kristinusko ei voi sille mitään. Siksi tieteen väheksyntä jatkuu ja tulee voimistumaan.

Voi tajuta miten ääretön on äärettömyys, miten ymmärtää ja soveltaa, kun puhuu mottipäisiä niin korostaa itsen pilviin, sieltä voi katsella typeryyksiä ja lausua niitä.
Vai kuinka?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Voi tajuta miten ääretön on äärettömyys, miten ymmärtää ja soveltaa, kun puhuu mottipäisiä niin korostaa itsen pilviin, sieltä voi katsella typeryyksiä ja lausua niitä.
Vai kuinka?

Lue lisää

Äärettömyyden käsittäminen on monimutkainen asia. Se herättää miettimään, miten rajattomat mahdollisuudet ja tieto voivat avautua ihmismielelle. Kun ihmiset puhuvat "mottipäisyydestä" tai jumiutuvat omaan ajatteluunsa, he saattavat eristää itsensä tosiasioista. Kun toinen nostaa itsensä "pilviin" — korkealle, etäälle arjen huolista — se voi johtaa kyynisyyteen tai tarpeeseen kommentoida maailmaa ylhäältä käsin, kuin jokin ylimys.

Kuitenkin tuo ylhäältä katsominen tuo mukanaan myös vaaran. Se voi synnyttää etäisyyttä todellisuuteen ja ihmisiin, jotka kamppailevat jokapäiväisten ongelmiensa kanssa. Kun katsoo asioita ainoastaan omasta, ylevästä näkökulmasta, saattaa unohtaa perustavanlaatuisen inhimillisen yhteyden. Typeryyksien lausuja, joka tarkkailee maailmaa pilvilinnoistaan, voi helposti jäädä yksinäiseksi, sulautuen omaan älyllisyyteensä, menettämättä kuitenkaan kosketusta niihin asioihin, jotka todella merkitsevät.

Toisinaan on tärkeää laskeutua alas ja kohdata maailma sen kaikessa monimuotoisuudessaan, jotta voimme ymmärtää ja soveltaa tietoa käytäntöön. Äärettömyyden tajuaminen voi olla avartavaa, mutta sen täytyy kulkea käsi kädessä inhimillisen kokemuksen ja empatian kanssa. Vai kuinka?

"Ateisti pyrkii määrittelemään Jumalan kuten uskova, vaikka Luojaksi kutsuttua ei voi määritellä. Lapsellista jankkaamista."

ÄLÄ VALEHTELE! Jumalia ei ole eikä niitä ole mikään tarve määritellä, mutta sen sijaan uskonharhaisten väitteitä voi analysoida ja vaatia niiltä jotain konkretiaa. Kuten Witgenstein sanoi, kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on myös sanottavissa selkeästi. Uskovaisten vaalimat harha jumalista eivät ole.

"okaisessa olennossa on feminiininen ja maskuliininen puoli"

Eikö ole. Tuo on omia harhojasi. Herää new-age-diiba-daaba-unestasi ja palaa todellisuuteen.

"Jos mustaan aukkoon jota, kuvataan myös sielun pimeäksi yöksi..."

Kukaan täyspäinen ihminen ei sekoita mustaa aukkoa ja "sielun yötä". Sinä sekoitat. Ja sekoilet.

"Määrittelemätöntä voidaan kutsua Luojaksi"

Johan on paksua! Luojan ei tarvitsekkaan "luoda" (mitä se ikinä tarkoittaisikaan), vaan olla vain määrittelemätön. Miksei määrittelemätöntä sanota ihan vain määrittelemättömäksi?

"Ei ihmisen tarvitse muuta tietää."

Muuta? Koko höpötyksesi oli toinen toistaan typerämpiä perustelemattomia harhakäsityksiä. Kun sisältö on nolla, niin "muu" on aivan kaikki.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Ateisti pyrkii määrittelemään Jumalan kuten uskova, vaikka Luojaksi kutsuttua ei voi määritellä. Lapsellista jankkaamista."

ÄLÄ VALEHTELE! Jumalia ei ole eikä niitä ole mikään tarve määritellä, mutta sen sijaan uskonharhaisten väitteitä voi analysoida ja vaatia niiltä jotain konkretiaa. Kuten Witgenstein sanoi, kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on myös sanottavissa selkeästi. Uskovaisten vaalimat harha jumalista eivät ole.

"okaisessa olennossa on feminiininen ja maskuliininen puoli"

Eikö ole. Tuo on omia harhojasi. Herää new-age-diiba-daaba-unestasi ja palaa todellisuuteen.

"Jos mustaan aukkoon jota, kuvataan myös sielun pimeäksi yöksi..."

Kukaan täyspäinen ihminen ei sekoita mustaa aukkoa ja "sielun yötä". Sinä sekoitat. Ja sekoilet.

"Määrittelemätöntä voidaan kutsua Luojaksi"

Johan on paksua! Luojan ei tarvitsekkaan "luoda" (mitä se ikinä tarkoittaisikaan), vaan olla vain määrittelemätön. Miksei määrittelemätöntä sanota ihan vain määrittelemättömäksi?

"Ei ihmisen tarvitse muuta tietää."

Muuta? Koko höpötyksesi oli toinen toistaan typerämpiä perustelemattomia harhakäsityksiä. Kun sisältö on nolla, niin "muu" on aivan kaikki.

Lue lisää

Itse olet täynnä typeryyttä. Liian kova rasti oli näköjåän, esittää asia ilman uskontoja, jota edustat. Evouskovaisuus on kuin tauti.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Itse olet täynnä typeryyttä. Liian kova rasti oli näköjåän, esittää asia ilman uskontoja, jota edustat. Evouskovaisuus on kuin tauti.

No sinun harhaisten horinoidesi "tajuaminen" on kyllä kenelle tahansa "liian kova rasti". :D

Anonyymi00039 kirjoitti:

No sinun harhaisten horinoidesi "tajuaminen" on kyllä kenelle tahansa "liian kova rasti". :D

Näinpä!

Läheisille voisi antaa sellaisen ohjeen, että siinä vaiheessa, kun alan selittämään, että tajuan henkihuuharin matoenergiat ja mustien aukkojen yhteyden sielulliseen yöhön, minut kannattaa pikimmiten hakea holhouksen alaiseksi.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Itse olet täynnä typeryyttä. Liian kova rasti oli näköjåän, esittää asia ilman uskontoja, jota edustat. Evouskovaisuus on kuin tauti.

Evoluutioteorian evidenssi nojaa niin monen tieteen evidenssiin ja validoituihi teorioihin ja käytännön sovellutuksiin. Jos nämä edenssit ovat epätotta niin se tarkoittaa että koko tieteellinen menetelmä on rikki, se antaa vääriä tuloksia. Jos tämä olisi totta, meillä ei olisi tätä modernia maailmaa. Jos tiede antaa vääriä tuloksia, ei ole mitään kykyä tehdå sitä mitä meillä on nyt.

Voit ihan vaikka kysyä AI:lta tai joltain tiedemieheltä.

Evoluution kieltämiselle ei ole mitään faktapohjaa eikä ole mitään tieteellistä tutkimusta kreationismista ja ettei evoluutio toimi. Tieteellisellen tuloksen voi kumota vain tieteellisellä menetelmällä.

Millä sinun lentokone pysyy ilmassa? Pyhillä teksteillä vai tieteellä?

Kun ei ole järkeviä argumentteja, niin sitten ainoa mitä jää jäljelle on tälläinen ylimielinen diiba-daaba. Kiitos, mutta sanon kiitos ei sinulle ja taivaalliselle diktaattorillesi.

"Jumala on olemassa."

USKOT näin, mutta ET TIEDÄ.

"Sinua peloittaa tuntematon ja pimeä."

Projisoit.

Sikäli höpötys menee ohi maalin, että tämäkeskustelu ei koske itse kunkin sisäisiä maailmoja, vaan jaettua todellisuutta, joka ympäröi meitä kaikkia.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sikäli höpötys menee ohi maalin, että tämäkeskustelu ei koske itse kunkin sisäisiä maailmoja, vaan jaettua todellisuutta, joka ympäröi meitä kaikkia.

Tarkoitat sitä todellisuutta mikä on kaikille sama, jota ei ihminen muuta, materialistiset tosiasiat, tapahtumat. ilmiöt, maantide

Tämä tarkoittaa todellisuutta, joka on universaali ja yhteinen meille kaikille. Se on maailma, jossa materialistiset tosiasiat ja tapahtumat hallitsevat, ja jossa ihmisen vaikutus voi tuntua rajalliselta. Tämä objektiivinen todellisuus on rakennettu luonnon laeista, aikakausista ja ilmiöistä, jotka seuraavat toisiaan ylläpitämättä inhimillistä tulkintaa tai mielipiteitä.

Kuitenkin vaikka tämä todellisuus on kaikille sama, siihen liittyvät kokemukset ja merkitykset vaihtelevat huomattavasti. Ihmiset kokevat ja ymmärtävät maailmaa omien taustojensa, uskomustensa ja tunteidensa kautta. Materialistiset tosiasiat luovat perustan, mutta ne eivät kerro koko tarinaa.

Tämä viittaa siihen, että vaikka voimme tunnistaa ja hyväksyä objektiivisia tapahtumia, subjektiivinen kokemus tuo elämään syvyyksiä, joita ei voi mitata tai määritellä pelkästään aineellisten faktojen kautta. Todellisuus on siis monimutkaisempi kuin sen pinnallinen ilmeneminen; se sisältää myös ihmisten henkilökohtaisia tarinoita, tuntemuksia ja arvoja, jotka rikastuttavat elämäämme.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tarkoitat sitä todellisuutta mikä on kaikille sama, jota ei ihminen muuta, materialistiset tosiasiat, tapahtumat. ilmiöt, maantide

Tämä tarkoittaa todellisuutta, joka on universaali ja yhteinen meille kaikille. Se on maailma, jossa materialistiset tosiasiat ja tapahtumat hallitsevat, ja jossa ihmisen vaikutus voi tuntua rajalliselta. Tämä objektiivinen todellisuus on rakennettu luonnon laeista, aikakausista ja ilmiöistä, jotka seuraavat toisiaan ylläpitämättä inhimillistä tulkintaa tai mielipiteitä.

Kuitenkin vaikka tämä todellisuus on kaikille sama, siihen liittyvät kokemukset ja merkitykset vaihtelevat huomattavasti. Ihmiset kokevat ja ymmärtävät maailmaa omien taustojensa, uskomustensa ja tunteidensa kautta. Materialistiset tosiasiat luovat perustan, mutta ne eivät kerro koko tarinaa.

Tämä viittaa siihen, että vaikka voimme tunnistaa ja hyväksyä objektiivisia tapahtumia, subjektiivinen kokemus tuo elämään syvyyksiä, joita ei voi mitata tai määritellä pelkästään aineellisten faktojen kautta. Todellisuus on siis monimutkaisempi kuin sen pinnallinen ilmeneminen; se sisältää myös ihmisten henkilökohtaisia tarinoita, tuntemuksia ja arvoja, jotka rikastuttavat elämäämme.

Lue lisää

Ymmärrätkö nyt itsekkään mistä putut?

Todellisuus on eri asia kkuin siitä saadut subjektiiviset kokemukset.

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

Piti olla: tuo ketju olisi 3000 km pitkä......

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

"Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!"

Uskallan epäillä, että kommentoimasi anonyymi ei usko noin. Sen sijaan arvalen, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan. Olenko oikeassa?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

Missä on väitetty että olisin pelkän sattuman tulos?

"Täysin mahdotonta matemaattisesti laskien."

Unohdit kertoa tämän laskutoimituksen.

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää miten maapallo tai elämä on syntynyt. Evoluutio selittää proessin jolla maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja siinä se on erinomainen.

Kreationistien "laskelmat" ovat itkettävän ja naurettavan välimailta. Kun ei tarkkaan tiedetä minkälaista ensimmäinen elämä oli, minkälaista se olisi voinut olla, minkälaisissa olosuhteissa se syntyi eikä sitä miten yleisiä nuo "otolliset olosuhteet" olivat, niin kaikki on spekulatiivista.

Toinen asia on, että kreationistithan väittävät, että miljoonia eliöitä ilmeistyi sananmukaisesti taikaiskusta valmiina elinkelpoisina yksilöinä. Se on sula mahdottomuus.

Se, ettet sinä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, ei tarkoita, ettei kukaan voisi.

Ramavit kirjoitti:

Se, ettet sinä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, ei tarkoita, ettei kukaan voisi.

Tosiaan tuo todennäköisyyslaskentaan vetoaminen on lähinnä lapsellista länkytystä. Osoittaa vain, ettei tuo henkilö ymmärrä todennäköisyyskäsitteestä niinkään paljon kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tosiaan tuo todennäköisyyslaskentaan vetoaminen on lähinnä lapsellista länkytystä. Osoittaa vain, ettei tuo henkilö ymmärrä todennäköisyyskäsitteestä niinkään paljon kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Lue lisää

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Lue lisää

Kreationistien suuresti arvostaman Leisolan johtama tutkimusryhmä totesi, että satunnaiset muutokset todellakin ovat tehokkaampia kuin rationaalinen suunnittelu:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational desing."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Tästä on ollut aiemminkin juttua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Anonyymi00060 kirjoitti:

Kreationistien suuresti arvostaman Leisolan johtama tutkimusryhmä totesi, että satunnaiset muutokset todellakin ovat tehokkaampia kuin rationaalinen suunnittelu:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational desing."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Tästä on ollut aiemminkin juttua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Lue lisää

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että kun genomi oli olemassa, niin kehitys bakteereita arkeoneihin ja sitä kautta aitotumallisiin, luukaloihin ja meihin on evoluutioteorian mukaisesti ollut mahdollista. Näin myytti valmiina taiotusta kaniinista voidaan siis unohtaa.

Nyt avoin kysymys on siis vain abiogeneesi, joka ikävä kyllä jää spekulaatioiden varaan kun on niin paljon mitä emme vielä tiedä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Lue lisää

Kerrotko meille ensin missä prosessissa "Jumala" syntyi?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

"Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

Näin kommentoi tyyppi, joka ei ole koskaan perehtynyt asiaa tipan tippaa. Asiasta on Siaren mainitseman esimerkin lisäksi dokumentoitua tutkimustulosta paljon. Yställisenä neuvona kannattaa edes vähän selvittää taustaa, ennen kuin tekee itsestään pellen.

siare kirjoitti:

"Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Lue lisää

Ei ole kysymys uudesta geenistä!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ei ole kysymys uudesta geenistä!

Millä perusteella se ei ollut uusi geeni?

Ramavit kirjoitti:

Millä perusteella se ei ollut uusi geeni?

Syynä on epätoivoinen denialismi, joka estää myöntämästä ääriuskonnollisten uskomusten kanssa ristiriidassa olevia tosiasioita.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka yksivuotisesta peltokaali-rikkaruoho ja siitä jalostettu kaksivuotinen nauris. Muutos on perustunut vain satunnaisiin mutaatioihon ja valintaan. Nauris eroaa villistä kantamuodostaan n. 5 miljoonan emäsparin verran. Fenotyypissä on merkittäviä eroja (suuri energiaa varastoiva pääjuuri ja elinkierron muuttuminen 1-vuotiaasra 2-vuotiseksi), joten onko perimän 5 miljoonan emäsparin muutos tapahtunut ilman että on syntynyt yhtäkään uutta geeniä? Ja mistä fenotyypin muutokset ovat tulleet, jos uusia geenejä ei ole?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Syynä on epätoivoinen denialismi, joka estää myöntämästä ääriuskonnollisten uskomusten kanssa ristiriidassa olevia tosiasioita.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka yksivuotisesta peltokaali-rikkaruoho ja siitä jalostettu kaksivuotinen nauris. Muutos on perustunut vain satunnaisiin mutaatioihon ja valintaan. Nauris eroaa villistä kantamuodostaan n. 5 miljoonan emäsparin verran. Fenotyypissä on merkittäviä eroja (suuri energiaa varastoiva pääjuuri ja elinkierron muuttuminen 1-vuotiaasra 2-vuotiseksi), joten onko perimän 5 miljoonan emäsparin muutos tapahtunut ilman että on syntynyt yhtäkään uutta geeniä? Ja mistä fenotyypin muutokset ovat tulleet, jos uusia geenejä ei ole?

Lue lisää

Sehän on tietysti päinvastoin: Nauriista on tullut rikkaruohoja, koska ne ovat selviytyneet huonommissakin olosuhteissa. Viljelykasvithan pyrkivät villiintymään.

Onhan meidänkin kasvimaalla retiisejä, jotka ovat vain pelkkiä juuria jlehtiä, ei mitään syömista. Tämä johtuen joko kuivuudesta tai ettei ole ollut tarpeeksi tilaa.

Olisi fastastista, jos keräilijäkansat olisivat jalostannet juurekset ja viljalajit villikasveista. Se olisi hienommin tehty kuin nykyajalla.

Odotan yhä esimerkiksi timotein jalostusta viljakasviksi!

Anonyymi00068 kirjoitti:

Sehän on tietysti päinvastoin: Nauriista on tullut rikkaruohoja, koska ne ovat selviytyneet huonommissakin olosuhteissa. Viljelykasvithan pyrkivät villiintymään.

Onhan meidänkin kasvimaalla retiisejä, jotka ovat vain pelkkiä juuria jlehtiä, ei mitään syömista. Tämä johtuen joko kuivuudesta tai ettei ole ollut tarpeeksi tilaa.

Olisi fastastista, jos keräilijäkansat olisivat jalostannet juurekset ja viljalajit villikasveista. Se olisi hienommin tehty kuin nykyajalla.

Odotan yhä esimerkiksi timotein jalostusta viljakasviksi!

Lue lisää

Kuten sinulle on kerrottu, niin samasta rikkaruohosta on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Mikä on sinun jeesuspäissäsi keksimä selitys tälle?

Kaikkien hyötykasvien alku on luonnonvaraisissa kasveissa. Nauriin, kiinankaalin (joka jakautuu useisiin eri makuisiin ja rakenteisiin lehtivihanneksiin) ja rypsin osalta tämä luonnonvarainen kantamuoto tunnetaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Kuten sinulle on kerrottu, niin samasta rikkaruohosta on jalostettu myös kiinankaali ja rypsi. Mikä on sinun jeesuspäissäsi keksimä selitys tälle?

Kaikkien hyötykasvien alku on luonnonvaraisissa kasveissa. Nauriin, kiinankaalin (joka jakautuu useisiin eri makuisiin ja rakenteisiin lehtivihanneksiin) ja rypsin osalta tämä luonnonvarainen kantamuoto tunnetaan.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että keräilijät / metsästäjät osasivat jalostaa rikkaruohoista hyötyviljalajit, mutta eivät osanneet esimerkiksi padota jokia, jolloin olisi voinut saada valtavasti kaloja vaikkapa jättämällä metrin aukon ja panemalla siihen verkon?

Ihmisethän eivät osanneet lisääntyä ennenkuin vasta viisi vuosituhatta sitten tilastojen mukaan. Ei ollut näet tarpeeksi syömistä!

Nauriin alkuperää eivät tiedemiehet tiedä. Sitä on viljelty jo esihistoriallisena aikana, joten se on vanhempi kuin rypsi ja kiinankaali, siis nämä ovat vain alkuperäisen kasvin muunnoksia, niinkuin koiratkin ovat suden muunnoksia.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että keräilijät / metsästäjät osasivat jalostaa rikkaruohoista hyötyviljalajit, mutta eivät osanneet esimerkiksi padota jokia, jolloin olisi voinut saada valtavasti kaloja vaikkapa jättämällä metrin aukon ja panemalla siihen verkon?

Ihmisethän eivät osanneet lisääntyä ennenkuin vasta viisi vuosituhatta sitten tilastojen mukaan. Ei ollut näet tarpeeksi syömistä!

Nauriin alkuperää eivät tiedemiehet tiedä. Sitä on viljelty jo esihistoriallisena aikana, joten se on vanhempi kuin rypsi ja kiinankaali, siis nämä ovat vain alkuperäisen kasvin muunnoksia, niinkuin koiratkin ovat suden muunnoksia.

Lue lisää

Harhaista ajastuksenvirtaasi ei ole helppo seurata. Miten metsästäjäkeräilijöiden kalastusansat liittyvät peltokaalin perimään ja peltokaalista jalostettuihin hyötykasveihin?

Ja mistä olet saanut päähäsi, että keräilijämetsästäjät eivät tehneet kalastusta varten patorakennelmia? Australian Brewarrinan kivipadot (jotka ovat kala-ansoja) on arvioitu yhdeksi vanhimmista säilyneistä ihmisen rakennelmista. Niillä arvioidaan olevan ikää 9.000 - 15.000 vuotta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brewarrina_Aboriginal_Fish_Traps

Keräilijämetsästäjien pyydyksiin käyttämää työmäärää rajoitti panos-tuotos-suhde. Ennen kaikkea se, paljonko ENEMMÄN kiinteällä pyydyksellä sai kuin ilman sitä. Brewarrinan kivipadot ovat syntyneet ilmeisesti sukupolvien "parantelun" tuloksena. Virtojen kalat olivat usein "sesonkituote", jota oli kalan nousuaikaan valtavasti ja enempää ei kuitenkaan kannattanut pyytä kuin mitä jaksoi syödä ja kantaa mukanaan seuraavaan leiripaikkaan.
Esimerkiksi Olaus Magnus kirjoitti 1500-luvulla, että vielä silloin pohjoisen Suomen joissa pyydettiin lohta niin, että kutunousun aikaan kahlattiin jokeen ja lapattiin haavilla lohia rannalle tapettavaksi ja perattaviksi. Ei tarvittu sen kummempia pyyntilaitteita, kun lohikannat olivat runsaat.

Maanviljelyn idea ei sinällään ole vaikea. Haastavaksi sen tekee panos-tuotos-suhde ja riskit: työtä tehdään paljon etukäteen ja tuotos saadaan (jos saadaan) vasta kuukausien päästä. Kaj Birket-Smith kertoo mainiossa kolmiosaisessa kirjassaan "Kulttuurin tiet", että Australian aboriginaalit keräsivät villejä jamssin juuria. Heillä oli tapa jättää pätkä juurta samaan paikkaan mistä olivat sen ylös kaivaneet ja näin varmistaa, että kun (ylleensä vuoden kuluttua) palasivat samalle paikalle, niin siinä hyvin todennäköisesti kasvoi taas jamssi. He siis olisivat tienneet miten tehdä "jamssipelto" jos olisivat pitäneet sitä hyvänä ideana. Eivät ilmeisesti pitäneet, vaan pienellä vaivalla saivat säilytettyä "hyvät jamssipaikat" ja se riitti heille.

Nauriin alkuperä tiedetään. Wikipedia: "Nauriin villi kantamuoto on peltokaali, joka on laajalle levinnyt, varsinkin peltojen ojissa kasvava rikkakasvi. Samasta luonnonvaraisesta kasvilajista on kehitetty myös rypsi ja kiinankaali."
Wikipedian lähteeksi on mainittu Arne Rousin kirja "Auringonkukasta viiniköynnökseen, ravintokasvit ihmisen palveluksessa,", mutta kattavampi kuvaus hyötykasvien historiasta on Daniel Zoharyn, Maria Hopfin ja Ehud Weissin kirja "Domestication of plants in the Old World : the origin and spread of domesticated plants in Southwest Asia, Europe, and the Mediterranean Basin" (Oxford presss, 2012).

Anonyymi00071 kirjoitti:

Harhaista ajastuksenvirtaasi ei ole helppo seurata. Miten metsästäjäkeräilijöiden kalastusansat liittyvät peltokaalin perimään ja peltokaalista jalostettuihin hyötykasveihin?

Ja mistä olet saanut päähäsi, että keräilijämetsästäjät eivät tehneet kalastusta varten patorakennelmia? Australian Brewarrinan kivipadot (jotka ovat kala-ansoja) on arvioitu yhdeksi vanhimmista säilyneistä ihmisen rakennelmista. Niillä arvioidaan olevan ikää 9.000 - 15.000 vuotta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brewarrina_Aboriginal_Fish_Traps

Keräilijämetsästäjien pyydyksiin käyttämää työmäärää rajoitti panos-tuotos-suhde. Ennen kaikkea se, paljonko ENEMMÄN kiinteällä pyydyksellä sai kuin ilman sitä. Brewarrinan kivipadot ovat syntyneet ilmeisesti sukupolvien "parantelun" tuloksena. Virtojen kalat olivat usein "sesonkituote", jota oli kalan nousuaikaan valtavasti ja enempää ei kuitenkaan kannattanut pyytä kuin mitä jaksoi syödä ja kantaa mukanaan seuraavaan leiripaikkaan.
Esimerkiksi Olaus Magnus kirjoitti 1500-luvulla, että vielä silloin pohjoisen Suomen joissa pyydettiin lohta niin, että kutunousun aikaan kahlattiin jokeen ja lapattiin haavilla lohia rannalle tapettavaksi ja perattaviksi. Ei tarvittu sen kummempia pyyntilaitteita, kun lohikannat olivat runsaat.

Maanviljelyn idea ei sinällään ole vaikea. Haastavaksi sen tekee panos-tuotos-suhde ja riskit: työtä tehdään paljon etukäteen ja tuotos saadaan (jos saadaan) vasta kuukausien päästä. Kaj Birket-Smith kertoo mainiossa kolmiosaisessa kirjassaan "Kulttuurin tiet", että Australian aboriginaalit keräsivät villejä jamssin juuria. Heillä oli tapa jättää pätkä juurta samaan paikkaan mistä olivat sen ylös kaivaneet ja näin varmistaa, että kun (ylleensä vuoden kuluttua) palasivat samalle paikalle, niin siinä hyvin todennäköisesti kasvoi taas jamssi. He siis olisivat tienneet miten tehdä "jamssipelto" jos olisivat pitäneet sitä hyvänä ideana. Eivät ilmeisesti pitäneet, vaan pienellä vaivalla saivat säilytettyä "hyvät jamssipaikat" ja se riitti heille.

Nauriin alkuperä tiedetään. Wikipedia: "Nauriin villi kantamuoto on peltokaali, joka on laajalle levinnyt, varsinkin peltojen ojissa kasvava rikkakasvi. Samasta luonnonvaraisesta kasvilajista on kehitetty myös rypsi ja kiinankaali."
Wikipedian lähteeksi on mainittu Arne Rousin kirja "Auringonkukasta viiniköynnökseen, ravintokasvit ihmisen palveluksessa,", mutta kattavampi kuvaus hyötykasvien historiasta on Daniel Zoharyn, Maria Hopfin ja Ehud Weissin kirja "Domestication of plants in the Old World : the origin and spread of domesticated plants in Southwest Asia, Europe, and the Mediterranean Basin" (Oxford presss, 2012).

Lue lisää

Keinoäly: "Nauris on siis ikivanha viljelykasvi, jonka juuret ovat Aasiassa ja jonka tie Eurooppaan on kulkenut varhaisten maanviljelijöiden mukana. Se on ollut osa ruokakulttuja jo tuhansia vuosia – välillä arvostettuna, välillä väheksyttynä, mutta aina sitkeänä ja hyödyllisenä."

Toisin sanoen ei tiedetä mistä nauris on alun perin.

Ja tuo kalajuttu taas johtuu siitä, että monen mielestä ihmiskunta ei voinut juuri lisääntyä ruoan puutteen takia ennen kuin vasta joku vuosituhat sitten.

Nyt väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Keinoäly: "Nauris on siis ikivanha viljelykasvi, jonka juuret ovat Aasiassa ja jonka tie Eurooppaan on kulkenut varhaisten maanviljelijöiden mukana. Se on ollut osa ruokakulttuja jo tuhansia vuosia – välillä arvostettuna, välillä väheksyttynä, mutta aina sitkeänä ja hyödyllisenä."

Toisin sanoen ei tiedetä mistä nauris on alun perin.

Ja tuo kalajuttu taas johtuu siitä, että monen mielestä ihmiskunta ei voinut juuri lisääntyä ruoan puutteen takia ennen kuin vasta joku vuosituhat sitten.

Nyt väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

Lue lisää

>> Toisin sanoen ei tiedetä mistä nauris on alun perin.

Toisin sanoen: Ei tiedä, kun valitsee olla tietämätön ja lukee vain tekstinpätkiä, joissa ei vastata kysymykseen.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Keinoäly: "Nauris on siis ikivanha viljelykasvi, jonka juuret ovat Aasiassa ja jonka tie Eurooppaan on kulkenut varhaisten maanviljelijöiden mukana. Se on ollut osa ruokakulttuja jo tuhansia vuosia – välillä arvostettuna, välillä väheksyttynä, mutta aina sitkeänä ja hyödyllisenä."

Toisin sanoen ei tiedetä mistä nauris on alun perin.

Ja tuo kalajuttu taas johtuu siitä, että monen mielestä ihmiskunta ei voinut juuri lisääntyä ruoan puutteen takia ennen kuin vasta joku vuosituhat sitten.

Nyt väestö on tuhatkertaistunut viidessä vuosituhannessa.

Lue lisää

Intosi pysyä tyhmänä ja tietämättömänä on naurettava.

Jos haluat tietää nauriin, rypsin ja kiinankaalin yhteistä alkuperää, niin silloin kannattaa kysyä yhteisestä alkuperästä ja keinoäy vastaa:

"Geenitutkimusten avulla on pystytty päättelemään, että rypsin, nauriin ja kiinankaalin yhteinen kantamuoto on nykyisinkin luonnonvaraisena tavattava Brassica rapa -lajin villimuoto. Vaikka lajin tarkasta maantieteellisestä alkuperästä käydään vielä keskustelua, uusimmat tutkimukset valottavat sen historiaa seuraavasti:

Alkuperäalue: Laajat genomitutkimukset viittaavat siihen, että villi kantamuoto on todennäköisesti peräisin Keski-Aasiasta, erityisesti Hindu Kushin vuoriston alueelta (nykyisen Afganistanin seudulta). Toisena mahdollisena alkukotina pidetään Välimeren aluetta.

Domestikaation ajoitus: Perimän analysointi osoittaa, että lajin kesyttäminen alkoi noin 3 500–6 000 vuotta sitten.

Evoluutiopolut villistä muodosta:
Nauris on todennäköisesti lajin varhaisin viljelymuoto, joka on kehittynyt suoraan villistä kantamuodosta.
Rypsi (öljykasvimuodot) on kehittynyt itsenäisesti useita kertoja eri puolilla maailmaa (Euroopassa, Intiassa ja Itä-Aasiassa) joko nauriista tai suoraan lehtikasveista.
Kiinankaali on kehittynyt Itä-Aasiassa myöhemmin, mahdollisesti muiden B. rapa -muunnosten, kuten nauriin ja pak choin, risteytymisen ja valinnan tuloksena.

Geneettinen perintö: Tutkimukset ovat paljastaneet, että villillä kantamuodolla oli alun perin kolminkertainen perimä (genomin triplikaatio), mikä loi poikkeuksellisen suuren perinnöllisen muuntelun. Tämä on mahdollistanut sen, että ihminen on voinut jalostaa samasta villistä kasvista niinkin erilaisia muotoja kuin paksun juuren (nauris), öljypitoiset siemenet (rypsi) ja tiiviin lehtipään (kiinankaali). "

Anonyymi00073 kirjoitti:

Intosi pysyä tyhmänä ja tietämättömänä on naurettava.

Jos haluat tietää nauriin, rypsin ja kiinankaalin yhteistä alkuperää, niin silloin kannattaa kysyä yhteisestä alkuperästä ja keinoäy vastaa:

"Geenitutkimusten avulla on pystytty päättelemään, että rypsin, nauriin ja kiinankaalin yhteinen kantamuoto on nykyisinkin luonnonvaraisena tavattava Brassica rapa -lajin villimuoto. Vaikka lajin tarkasta maantieteellisestä alkuperästä käydään vielä keskustelua, uusimmat tutkimukset valottavat sen historiaa seuraavasti:

Alkuperäalue: Laajat genomitutkimukset viittaavat siihen, että villi kantamuoto on todennäköisesti peräisin Keski-Aasiasta, erityisesti Hindu Kushin vuoriston alueelta (nykyisen Afganistanin seudulta). Toisena mahdollisena alkukotina pidetään Välimeren aluetta.

Domestikaation ajoitus: Perimän analysointi osoittaa, että lajin kesyttäminen alkoi noin 3 500–6 000 vuotta sitten.

Evoluutiopolut villistä muodosta:
Nauris on todennäköisesti lajin varhaisin viljelymuoto, joka on kehittynyt suoraan villistä kantamuodosta.
Rypsi (öljykasvimuodot) on kehittynyt itsenäisesti useita kertoja eri puolilla maailmaa (Euroopassa, Intiassa ja Itä-Aasiassa) joko nauriista tai suoraan lehtikasveista.
Kiinankaali on kehittynyt Itä-Aasiassa myöhemmin, mahdollisesti muiden B. rapa -muunnosten, kuten nauriin ja pak choin, risteytymisen ja valinnan tuloksena.

Geneettinen perintö: Tutkimukset ovat paljastaneet, että villillä kantamuodolla oli alun perin kolminkertainen perimä (genomin triplikaatio), mikä loi poikkeuksellisen suuren perinnöllisen muuntelun. Tämä on mahdollistanut sen, että ihminen on voinut jalostaa samasta villistä kasvista niinkin erilaisia muotoja kuin paksun juuren (nauris), öljypitoiset siemenet (rypsi) ja tiiviin lehtipään (kiinankaali). "

Lue lisää

Hyvä esimerkki, miten hihhuli vetoaa tekoälyyn, jolta saa hyvin vahvistusta omiin harhoihinsa. Kunhan vain kysyy, mitä haluaa saada vastaukseksi. Eihän tuo tosin eroa juurikaan siitä, ettei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Hyvä esimerkki, miten hihhuli vetoaa tekoälyyn, jolta saa hyvin vahvistusta omiin harhoihinsa. Kunhan vain kysyy, mitä haluaa saada vastaukseksi. Eihän tuo tosin eroa juurikaan siitä, ettei ole minkäänlaista lähdekritiikkiä.

Lue lisää

Yksi suuri riski tekoälyssä on, että sen avulla voi muodostaa yhden ihmisen kuplan.

Minun täytyy olla nero kun (johdattelevilla kysymyksillä) tekoälykin on kanssani aina samaa mieltä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Intosi pysyä tyhmänä ja tietämättömänä on naurettava.

Jos haluat tietää nauriin, rypsin ja kiinankaalin yhteistä alkuperää, niin silloin kannattaa kysyä yhteisestä alkuperästä ja keinoäy vastaa:

"Geenitutkimusten avulla on pystytty päättelemään, että rypsin, nauriin ja kiinankaalin yhteinen kantamuoto on nykyisinkin luonnonvaraisena tavattava Brassica rapa -lajin villimuoto. Vaikka lajin tarkasta maantieteellisestä alkuperästä käydään vielä keskustelua, uusimmat tutkimukset valottavat sen historiaa seuraavasti:

Alkuperäalue: Laajat genomitutkimukset viittaavat siihen, että villi kantamuoto on todennäköisesti peräisin Keski-Aasiasta, erityisesti Hindu Kushin vuoriston alueelta (nykyisen Afganistanin seudulta). Toisena mahdollisena alkukotina pidetään Välimeren aluetta.

Domestikaation ajoitus: Perimän analysointi osoittaa, että lajin kesyttäminen alkoi noin 3 500–6 000 vuotta sitten.

Evoluutiopolut villistä muodosta:
Nauris on todennäköisesti lajin varhaisin viljelymuoto, joka on kehittynyt suoraan villistä kantamuodosta.
Rypsi (öljykasvimuodot) on kehittynyt itsenäisesti useita kertoja eri puolilla maailmaa (Euroopassa, Intiassa ja Itä-Aasiassa) joko nauriista tai suoraan lehtikasveista.
Kiinankaali on kehittynyt Itä-Aasiassa myöhemmin, mahdollisesti muiden B. rapa -muunnosten, kuten nauriin ja pak choin, risteytymisen ja valinnan tuloksena.

Geneettinen perintö: Tutkimukset ovat paljastaneet, että villillä kantamuodolla oli alun perin kolminkertainen perimä (genomin triplikaatio), mikä loi poikkeuksellisen suuren perinnöllisen muuntelun. Tämä on mahdollistanut sen, että ihminen on voinut jalostaa samasta villistä kasvista niinkin erilaisia muotoja kuin paksun juuren (nauris), öljypitoiset siemenet (rypsi) ja tiiviin lehtipään (kiinankaali). "

Lue lisää

Toisin sanoen nauriin alkuperäinen muoto sisälsi geneettisen informaation eri lajien muodostumiseen.

Eikö se tarkoita, että esimerkiksi rypsi on menettänyt geenejä, eikä enää voi muuttua nauriiksi, niinkuin sylikoira ei enää voi muuttua sudeksi, ellei saa geenejä takaisin.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Toisin sanoen nauriin alkuperäinen muoto sisälsi geneettisen informaation eri lajien muodostumiseen.

Eikö se tarkoita, että esimerkiksi rypsi on menettänyt geenejä, eikä enää voi muuttua nauriiksi, niinkuin sylikoira ei enää voi muuttua sudeksi, ellei saa geenejä takaisin.

Lue lisää

Tässä tapauksessa "evoluutio" onkin geenikatoa!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Toisin sanoen nauriin alkuperäinen muoto sisälsi geneettisen informaation eri lajien muodostumiseen.

Eikö se tarkoita, että esimerkiksi rypsi on menettänyt geenejä, eikä enää voi muuttua nauriiksi, niinkuin sylikoira ei enää voi muuttua sudeksi, ellei saa geenejä takaisin.

Lue lisää

Ihmisen suorittama jalostus supistaa jalostettavan eliöpopulaation geneettistä monimuotoisuutta, koska siihen käytännösssä pyritäänkin. Halutaan naurispelto, jossa kasvaa suunnilleen samankokoisia nauriita, jotka valmistuvat suunnilleen samaan aikaan, joiden naatit ovat saman kokoisia etteivät varjosta liikaa toisiaan jne... Toisaalta ihmisen suorittama valinta on kohdistunut vain muutamaan ominaisuuteen, jolloin vahingossa tulee karsittua myös geenejä, joista voisi olla hyötyä. Esimerkiksi tomaatin villimuodossa on neljä kertaa enemmän terveellistä lykopeeniä kuin jalostetussa tomaatissa.

Nauriin genetiikka on siis yksipuolistunut, mutta nauriissa on myös geenejä joita ei ole villillä kantamuodolla. Niitä on tietenkin juuren kasvuun liittvät geenit, jotka liittyvät esimerkiksi peroksidaasi-entsyymien tuotantoon ja fenyylipropanoidi-biosynteesireittiin, joka vaikuttaa juuren muotoon ja ennen kaikkea kokoon. On myös sairauksien torjuntaan liittyviä geenejä. Ainakin eurooppalaisista nauriista on löydetty taudinkestävyysgeenejä (CRa, CRb, CRc), joita ei tavattu villissä peltokaalissa. Tämä liittyy ilmeisesti siihen, että nauris kasvaa tiiviimpänä kasvustona kuin villi peltokaali.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Ihmisen suorittama jalostus supistaa jalostettavan eliöpopulaation geneettistä monimuotoisuutta, koska siihen käytännösssä pyritäänkin. Halutaan naurispelto, jossa kasvaa suunnilleen samankokoisia nauriita, jotka valmistuvat suunnilleen samaan aikaan, joiden naatit ovat saman kokoisia etteivät varjosta liikaa toisiaan jne... Toisaalta ihmisen suorittama valinta on kohdistunut vain muutamaan ominaisuuteen, jolloin vahingossa tulee karsittua myös geenejä, joista voisi olla hyötyä. Esimerkiksi tomaatin villimuodossa on neljä kertaa enemmän terveellistä lykopeeniä kuin jalostetussa tomaatissa.

Nauriin genetiikka on siis yksipuolistunut, mutta nauriissa on myös geenejä joita ei ole villillä kantamuodolla. Niitä on tietenkin juuren kasvuun liittvät geenit, jotka liittyvät esimerkiksi peroksidaasi-entsyymien tuotantoon ja fenyylipropanoidi-biosynteesireittiin, joka vaikuttaa juuren muotoon ja ennen kaikkea kokoon. On myös sairauksien torjuntaan liittyviä geenejä. Ainakin eurooppalaisista nauriista on löydetty taudinkestävyysgeenejä (CRa, CRb, CRc), joita ei tavattu villissä peltokaalissa. Tämä liittyy ilmeisesti siihen, että nauris kasvaa tiiviimpänä kasvustona kuin villi peltokaali.

Lue lisää

Siis nauriissa on säilynyt geenejä, jotka ovat kadonneet villimuodosta!

Anonyymi00080 kirjoitti:

Siis nauriissa on säilynyt geenejä, jotka ovat kadonneet villimuodosta!

Millä perusteella kuvittelet noin?

Anonyymi00081 kirjoitti:

Millä perusteella kuvittelet noin?

Kretun on pakko kuvittella noin, koska jos hän myöntää, että uusia geenejä syntyy hän pelkää, että rakastava Jumala tuomitsee hänet ikuisesti kidutettavaksi helvettiin.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Millä perusteella kuvittelet noin?

". Ainakin eurooppalaisista nauriista on löydetty taudinkestävyysgeenejä (CRa, CRb, CRc), joita ei tavattu villissä peltokaalissa."

Anonyymi00083 kirjoitti:

". Ainakin eurooppalaisista nauriista on löydetty taudinkestävyysgeenejä (CRa, CRb, CRc), joita ei tavattu villissä peltokaalissa."

Miten tuo todistaa, että nuo geenit ovat kadonneet villimuodosta eikä syntyneet jalostusprosessin aikana mutaatioiden seurauksena?

Onko muuta perustetta kuin helvetinpelko.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Miten tuo todistaa, että nuo geenit ovat kadonneet villimuodosta eikä syntyneet jalostusprosessin aikana mutaatioiden seurauksena?

Onko muuta perustetta kuin helvetinpelko.

Lue lisää

Ei se että alkuperäisimmässä muodossa on enemmän geenejä, todista geenien lisääntymistä, vaan geenikatoa jalostuksen seurauksena.!

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ei se että alkuperäisimmässä muodossa on enemmän geenejä, todista geenien lisääntymistä, vaan geenikatoa jalostuksen seurauksena.!

Alkueräisissä muodoissa ei ole enemmän geenejä, vaan niiden perimät ovat monimuotoisempia. Monimuotoisuus on seurausta niihin kertyneistä mutaatioista. Luonnossa geenit sekoittuvat koko populaatiossa. Niistä on monenlaisia versoita ja hyviksi osoittautuvat yleistyvät. Jalostettaessa valinta kohdistuu harvoihin ominaisuuksiin, joita yleensä on vain joissakin yksilöissä, mitä sitten jalostetaan edelleen.

Ihmisen hakemat piirteet eivät ole aina edes edullisia kasville tai eläimelle itselleen, minkä takia pitkälle jalostetut muodot eivät useinkaan menesty luonnossa kovin hyvin. Mainitut nauriin taudinkestävyyttä parantavat mutaatiot ovat syntyneet sen jälkeen kun sen kehitys on eriytynyt peltokaalista. Jos nuo mutaatiot olisivat syntyneet jo peltokaalilla, samat geenit olisivat varmaan myös muilla siitä syntyneillä muodoilla, kuten kiinankaalilla ja rapsilla.

Kerro mistä syntyi maailmankaikkeus, mistä lukemattomat täydellisesti elinympäristöön räätälöidytkasvi /eläin ja ihmislajit. Erittele ja analysoi. Näytä todisteet,jos tyhjästä tupsahti. Todisteita pöytään,kiitos.🤷‍♀️

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kerro mistä syntyi maailmankaikkeus, mistä lukemattomat täydellisesti elinympäristöön räätälöidytkasvi /eläin ja ihmislajit. Erittele ja analysoi. Näytä todisteet,jos tyhjästä tupsahti. Todisteita pöytään,kiitos.🤷‍♀️

Lue lisää

Todista ensin, että on olemassa Jumala.
Todista sitten mikä on se menetelmä jolla määrittelemäsi Jumala voi taikoa tyhjästä mitään olevaiseksi eli "luoda".
Selitä sitten mitä on luotu ja koska ja todista se esimerkiksi fossiilöydöillä.
Lopuksi voit kertoa, että miksi aiemmin olemassa olevaksi todistamasi Jumala ylipäätään taikoi olevaiseksi yhtään mitään.

Uskovaisten selitys maapallon ja elämän olemassaololle ei perustu ensimmäiseenkään todistukseen ja on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä maapalllon ja eämän historiasta tiedämme.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Todista ensin, että on olemassa Jumala.
Todista sitten mikä on se menetelmä jolla määrittelemäsi Jumala voi taikoa tyhjästä mitään olevaiseksi eli "luoda".
Selitä sitten mitä on luotu ja koska ja todista se esimerkiksi fossiilöydöillä.
Lopuksi voit kertoa, että miksi aiemmin olemassa olevaksi todistamasi Jumala ylipäätään taikoi olevaiseksi yhtään mitään.

Uskovaisten selitys maapallon ja elämän olemassaololle ei perustu ensimmäiseenkään todistukseen ja on ristiriidassa kaiken sen kanssa, mitä maapalllon ja eämän historiasta tiedämme.

Lue lisää

Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Tarvitsee vain todistaa sellaiset asiat, joita väittää tietävänsä.

Joten todista, miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Vai uskotko vain niin?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Tarvitsee vain todistaa sellaiset asiat, joita väittää tietävänsä.

Joten todista, miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Vai uskotko vain niin?

Lue lisää

Johan oli vatipäinen möläytys. Jos uskoo että maa on litteä pannukakku, niin sitä ei tarvitse todistaa koska se on uskoa?

Ja jotta idiotismisi olisi täydellistä seuraavassa lauseessa ITSE vaadit todisteita. Asiasta, jonka juuri väitit olevan vain uskonasia?

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Tarvitsee vain todistaa sellaiset asiat, joita väittää tietävänsä.

Joten todista, miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Vai uskotko vain niin?

Lue lisää

>> Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Vain niin kauan kuin et yritä tyrkyttää sitä uskoasi muille. Erotukseksi tiedosta, mikä on hyvin perusteltu tosi uskomus, usko on perusteeton uskomus.

>> miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Mikä ihmeen kiima saa esittämään vuodesta toiseen samoja tahallisia väärinkäsityksiä? Keuhko- ja varsieväkalat eivät ole lajeja, vaan luukalojen ryhmiä viuhkaeväisten rinnalla. Vielä on näitä jälkimmäisiäkin. Jokainen laji sopeutuu lähtökohdistaan sille sopivaan ympäristöön. Jos muutospainetta ei ole, ei muutoksiakaan juuri tapahdu. Kehityshyppäykset ja muutokset liittyvät usein katastrofeihin tai ympäristömuutoksiin.

Varsieväkaloja ei pidetä maaselkärankaisten alkumuotona. Ne eroavat keuhkokaloista siten, että niiden keuhkoa tai uimarakkoa vastaava elin on liman täyttämä. Yhteistä on evät, joiden lihaksisto pystyy liikuttamaan niitä joka suuntaan ja luustossa on vastaavuuksia maaselkärankaisten raajan luihin. Maallikon on vaikea erottaa joitakin salamantereita ja keuhkokaloja. Erona on lähinnä kaula ja kehittyneemmät raajat.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Johan oli vatipäinen möläytys. Jos uskoo että maa on litteä pannukakku, niin sitä ei tarvitse todistaa koska se on uskoa?

Ja jotta idiotismisi olisi täydellistä seuraavassa lauseessa ITSE vaadit todisteita. Asiasta, jonka juuri väitit olevan vain uskonasia?

Lue lisää

Ei mitään ongelmaa. Voit uskoa maan olevan pannukakku, ja voit uskoa, että keuhkokalan jälkeläiset nykyään lentävät kottaraisen pesään.

Myönnä vain, että kyse on sinun uskostasi, ei mistään todistetusta tosiasiasta!

Ramavit kirjoitti:

>> Ei tarvitse todistaa sellaista mihin uskoo.

Vain niin kauan kuin et yritä tyrkyttää sitä uskoasi muille. Erotukseksi tiedosta, mikä on hyvin perusteltu tosi uskomus, usko on perusteeton uskomus.

>> miten keuhkokala ja varsieväkala ovat yhä muuttumattomia, ja kuitenkin evoluutio-opin mukaan ovat kaikkien maaeläinten esi-isiä!

Mikä ihmeen kiima saa esittämään vuodesta toiseen samoja tahallisia väärinkäsityksiä? Keuhko- ja varsieväkalat eivät ole lajeja, vaan luukalojen ryhmiä viuhkaeväisten rinnalla. Vielä on näitä jälkimmäisiäkin. Jokainen laji sopeutuu lähtökohdistaan sille sopivaan ympäristöön. Jos muutospainetta ei ole, ei muutoksiakaan juuri tapahdu. Kehityshyppäykset ja muutokset liittyvät usein katastrofeihin tai ympäristömuutoksiin.

Varsieväkaloja ei pidetä maaselkärankaisten alkumuotona. Ne eroavat keuhkokaloista siten, että niiden keuhkoa tai uimarakkoa vastaava elin on liman täyttämä. Yhteistä on evät, joiden lihaksisto pystyy liikuttamaan niitä joka suuntaan ja luustossa on vastaavuuksia maaselkärankaisten raajan luihin. Maallikon on vaikea erottaa joitakin salamantereita ja keuhkokaloja. Erona on lähinnä kaula ja kehittyneemmät raajat.

Lue lisää

Kyse on yhä uskosta! Keuhkokala on keuhkokala, varsieväkala on varsieväkala.

Ja se, että katastrofi toisi täysin uusia lajeja, on uskon asia.

Tietysti voi uskoa, että linnut syntyivät dinosauruksista näiden kuoltua asteroidin törmäyksen jälkeen.
Itse en usko siihen. Arvaa miksi?

Ja salamanterin erottaa kyllä keuhkokalasta, ellei ole "asiantuntija".

Anonyymi00100 kirjoitti:

Kyse on yhä uskosta! Keuhkokala on keuhkokala, varsieväkala on varsieväkala.

Ja se, että katastrofi toisi täysin uusia lajeja, on uskon asia.

Tietysti voi uskoa, että linnut syntyivät dinosauruksista näiden kuoltua asteroidin törmäyksen jälkeen.
Itse en usko siihen. Arvaa miksi?

Ja salamanterin erottaa kyllä keuhkokalasta, ellei ole "asiantuntija".

Lue lisää

>> Keuhkokala on keuhkokala, varsieväkala on varsieväkala.

Mitä kuvittelet sanovasi toistamalla tuota kreationistien mantraa?

>> Ja se, että katastrofi toisi täysin uusia lajeja, on uskon asia.

Ei ole yksin uskon asia. Vain änkyräkreationistit eivät usko todisteita. Fossiiliaineistosta nähdään, että Maan historian aikana on ollut useita joukkosukupuuttoja, joissa huomattava osa eläimistöstä on kadonnut. Permikauden joukkotuhossa jopa 95 % merieläinten lajeista hävisi. Näiden jälkeen lajirunsaus on taas lisääntynyt. Katastrofit hävittävät lajeja, vapautuu ekologisia lokeroita, joihin jäljelle jääneet sopeutuvat kehittyen uusiksi lajeiksi.

>> Tietysti voi uskoa, että linnut syntyivät dinosauruksista näiden kuoltua asteroidin törmäyksen jälkeen.

Lintuja oli paljon ennen liitukauden joukkotuhoa. Ne olivat ainoat siitä selvinneet dinosaurukset. Fossiiliaineisto osoittaa, mutta änkyrät eivät usko todisteita.

Kuka väittää, että luonnonvakiot ovat sattumalta sitä mitä ovat? Ensinnäkin ne tuskin ovat toisistaan riippumattomia. Todellisuus on yksi ja kaikki luonnonvakiot heijastavat samaa todellisuutta. Ne eivät ole riippumattomia parametrejä aivan kuten aine ja energia eivät ole irrallisia ilmiöitä, kuten suhteellisuusteoria todisti.

Kun emme - ainakaan vielä - tiedä mikä on "suuri yhtenäisteoria", joka selittää kaikki luonnonvakiot ja niiden riippuvuudet emme voi tietää onko mitään muuta mahdollisuutta kuin tämä mitä on. Se mitä muuta ehkä voisi olla ja mahdollistaisiko se "materiaalisen todellisuuden" on loputonta spekulointia.

Helpompi kysym+ys on, mistä informaato syntyy: se syntyy tulkinnasta. Informaatio määritellään järjestykseksi, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Infrormaatio on informaatiota vasta kun on tulkitsija, joka sen informaatioksi tulkitsee.

Tietoisuuteen en ota kantaa, koska kukaan, varsinkaan uskovainen, ei osaa sitä määritellä. Pohjimmiltaan tietoisuus on subjektiivinen kokemus. Miten sen määrittelee ulkopuolelta.

Elämä on määrittelykysymys. Yleisesti bakteeri määritellään eläväksi, mutta virusta ei. Yleisiä elämään liittyviä piirteitä ovat: Elämän voi määritellä vaikka niin, että elävä olio on erillinen entiteetti, se kykenee vastaamaan (ainakin joihinkin) ärsykkeisiin, sillä on aineenvaihdunta ja hyödyntää ulkopuolisia resursseja, se kasvaa ja lisääntyy / monistuu.

Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, vähemmistö uskoo kristinuskon Jumalaan. Ei ole syytä epäillä etteikö kaikkiin eri jumaliin uskottaisi yhtä aidosti.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Kuka väittää, että luonnonvakiot ovat sattumalta sitä mitä ovat? Ensinnäkin ne tuskin ovat toisistaan riippumattomia. Todellisuus on yksi ja kaikki luonnonvakiot heijastavat samaa todellisuutta. Ne eivät ole riippumattomia parametrejä aivan kuten aine ja energia eivät ole irrallisia ilmiöitä, kuten suhteellisuusteoria todisti.

Kun emme - ainakaan vielä - tiedä mikä on "suuri yhtenäisteoria", joka selittää kaikki luonnonvakiot ja niiden riippuvuudet emme voi tietää onko mitään muuta mahdollisuutta kuin tämä mitä on. Se mitä muuta ehkä voisi olla ja mahdollistaisiko se "materiaalisen todellisuuden" on loputonta spekulointia.

Helpompi kysym ys on, mistä informaato syntyy: se syntyy tulkinnasta. Informaatio määritellään järjestykseksi, johon voidaan liittää jokin tulkinta. Infrormaatio on informaatiota vasta kun on tulkitsija, joka sen informaatioksi tulkitsee.

Tietoisuuteen en ota kantaa, koska kukaan, varsinkaan uskovainen, ei osaa sitä määritellä. Pohjimmiltaan tietoisuus on subjektiivinen kokemus. Miten sen määrittelee ulkopuolelta.

Elämä on määrittelykysymys. Yleisesti bakteeri määritellään eläväksi, mutta virusta ei. Yleisiä elämään liittyviä piirteitä ovat: Elämän voi määritellä vaikka niin, että elävä olio on erillinen entiteetti, se kykenee vastaamaan (ainakin joihinkin) ärsykkeisiin, sillä on aineenvaihdunta ja hyödyntää ulkopuolisia resursseja, se kasvaa ja lisääntyy / monistuu.

Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, vähemmistö uskoo kristinuskon Jumalaan. Ei ole syytä epäillä etteikö kaikkiin eri jumaliin uskottaisi yhtä aidosti.

Lue lisää

edellisessä kannustetaan uskomaan puujumaliin ja ihan mihin vaan. Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas moraali on taivaasta ja sen perusta on siinä mitä se tuottaa hyvä hyvyyttä : pois väkivallasta ja perverssioista sellaisista epämuodostumista.

Moraalin luonteen ymmärtäminen on keskiössä tässä keskustelussa. Moraali, joka perustuu hyvyyteen, armollisuuteen ja väkivallattomuuteen, voi olla universaali periaate, joka ylittää kulttuuriset ja uskonnolliset rajat. Kun käyttäydymme hyvyyden periaatteiden mukaisesti, voimme luoda ympärillemme harmonisempia suhteita ja vähentää väkivallan ja perversioiden vaikutusta.

Jumala takaa moraalin perustan. Se on universaali periaate se on valmiina kuin luonnon vakiot. jotka voidaan löytää.

Anonyymi00093 kirjoitti:

edellisessä kannustetaan uskomaan puujumaliin ja ihan mihin vaan. Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas moraali on taivaasta ja sen perusta on siinä mitä se tuottaa hyvä hyvyyttä : pois väkivallasta ja perverssioista sellaisista epämuodostumista.

Moraalin luonteen ymmärtäminen on keskiössä tässä keskustelussa. Moraali, joka perustuu hyvyyteen, armollisuuteen ja väkivallattomuuteen, voi olla universaali periaate, joka ylittää kulttuuriset ja uskonnolliset rajat. Kun käyttäydymme hyvyyden periaatteiden mukaisesti, voimme luoda ympärillemme harmonisempia suhteita ja vähentää väkivallan ja perversioiden vaikutusta.

Jumala takaa moraalin perustan. Se on universaali periaate se on valmiina kuin luonnon vakiot. jotka voidaan löytää.

Lue lisää

Jahve on sadistinen murhaaja.

Anonyymi00093 kirjoitti:

edellisessä kannustetaan uskomaan puujumaliin ja ihan mihin vaan. Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas moraali on taivaasta ja sen perusta on siinä mitä se tuottaa hyvä hyvyyttä : pois väkivallasta ja perverssioista sellaisista epämuodostumista.

Moraalin luonteen ymmärtäminen on keskiössä tässä keskustelussa. Moraali, joka perustuu hyvyyteen, armollisuuteen ja väkivallattomuuteen, voi olla universaali periaate, joka ylittää kulttuuriset ja uskonnolliset rajat. Kun käyttäydymme hyvyyden periaatteiden mukaisesti, voimme luoda ympärillemme harmonisempia suhteita ja vähentää väkivallan ja perversioiden vaikutusta.

Jumala takaa moraalin perustan. Se on universaali periaate se on valmiina kuin luonnon vakiot. jotka voidaan löytää.

Lue lisää

>> Jumala takaa moraalin perustan.

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa.

Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä.

Anonyymi00098 kirjoitti:

>> Jumala takaa moraalin perustan.

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan sauvalla, niin että tämä kuolee hänen käsiinsä, niin häntä rangaistakoon. Mutta jos se elää päivän tai kaksi, niin älköön lyöjää rangaistako, sillä se on hänen omaa rahaansa.

Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä.

Lue lisää

Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä. Ei kenenkään olisi tarvinnut kuolla, jos kapinalliset olisivat pysytelleet teltoissansa, mutta kun tulivat mellakoimaan pääkadulle, he saivat kovan rangaistuksen uhmahenkisyydestään.

Niin kävi Suomen itsenäistessäkin. Sisällissota askoi.

Jos Jumala ottaa suojansa pois vihollisenn piirittäessä, silloin voi joutua syömään vaikka toisiaan. Leningradissakin syötiin ihmisiä sodan aikana.

Ja jos orja vioittui, silloin hän vapautui orjuudestaan, eikä velkaa tarvinnut maksaa työnteolla.

Tietysti tämä on julmaa, mutta uskovalla on toivoa paremmasta elämästä. Monet heistäkin ovat joutuneet kärsimään jopa kidutusta ja kuoleman.

Uskova sen sijaan ei lyö palvelijaansa, eikä piiritä kenenkään kaupunkia. Eikä heitä tarvitse pitää miekalla kurissa!

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä. Ei kenenkään olisi tarvinnut kuolla, jos kapinalliset olisivat pysytelleet teltoissansa, mutta kun tulivat mellakoimaan pääkadulle, he saivat kovan rangaistuksen uhmahenkisyydestään.

Niin kävi Suomen itsenäistessäkin. Sisällissota askoi.

Jos Jumala ottaa suojansa pois vihollisenn piirittäessä, silloin voi joutua syömään vaikka toisiaan. Leningradissakin syötiin ihmisiä sodan aikana.

Ja jos orja vioittui, silloin hän vapautui orjuudestaan, eikä velkaa tarvinnut maksaa työnteolla.

Tietysti tämä on julmaa, mutta uskovalla on toivoa paremmasta elämästä. Monet heistäkin ovat joutuneet kärsimään jopa kidutusta ja kuoleman.

Uskova sen sijaan ei lyö palvelijaansa, eikä piiritä kenenkään kaupunkia. Eikä heitä tarvitse pitää miekalla kurissa!

Lue lisää

"Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä."

Raamatun tarinassa Mooses, joka oli juuri saanut Juamlan omakäti piirtämät laintaulut, joissa oli mm. käsky "Älä tapa" määräsi joukkomurhan, koska osa hänen mukanaan kulkeneista ihmisistä oli luopunut Mooseksen itse kannattamasta uskosta.

Jos "vääräuskoisuus" tulkitaan kapinaksi, niin ihmiskunnan valtaenemmistä on "kapinallisia" ja ilmeisesti kristityn moraalin mukaan kaikki nämä ihmiset voitaisiin murhata, koska ovat syyllistyneet siihen ajatusrikokseen, että eivät usko kuten kristitty.

Tämä on yksi osoitus siitä, etä kristinuskossa ei ole aitoa moraalia.

Anonyymi00093 kirjoitti:

edellisessä kannustetaan uskomaan puujumaliin ja ihan mihin vaan. Muistuttaisin myös, että heistä jotka haluavat uskoa jumalaan tai jumaliin, kun taas moraali on taivaasta ja sen perusta on siinä mitä se tuottaa hyvä hyvyyttä : pois väkivallasta ja perverssioista sellaisista epämuodostumista.

Moraalin luonteen ymmärtäminen on keskiössä tässä keskustelussa. Moraali, joka perustuu hyvyyteen, armollisuuteen ja väkivallattomuuteen, voi olla universaali periaate, joka ylittää kulttuuriset ja uskonnolliset rajat. Kun käyttäydymme hyvyyden periaatteiden mukaisesti, voimme luoda ympärillemme harmonisempia suhteita ja vähentää väkivallan ja perversioiden vaikutusta.

Jumala takaa moraalin perustan. Se on universaali periaate se on valmiina kuin luonnon vakiot. jotka voidaan löytää.

Lue lisää

Edellinen totesi vain sen tosiasian, että kristinuskon Jumalaan uskovat ovat vähemmistönä. Sinä sitten hurskaana vääristelet ja keksit sanoja edellisen sanomiseen.

Muutoin - noin yleisesti - moraali on kaikissa toimivissa yhteisöissä, koska se on hyödyksi myös yksilölle. Moraali ei ole mikään kristinuskon tuoma ominaisuus vaan ihan välttämätön yhteisön ominaisuus, koodisto, joka määrittelee mikä on hyvää ja pahaa. Jokaisessa kulttuurissa on moraalisäännöt, joten ei edes uskonto yksin niitä määrittele. Ja jos nyt olisi keino vertaillla moraalusääntöjä (mikä on mahdotonta), niin tuskin kristinuskon yhteisöt olisi edes listan kärjessä.

Esimerkkinä edellisen kommentti ja yleisemmin lukuisat kommentit tällä palstalla, kiihkokristitylle pieni valehtelu ei näytä olevan lainkaan hänen moraaliaan haittaava. Eikä hän näemmä kiellä tappamistakaan, mihin viittaa edellä hänen lause kapinallisille kostamisesta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä. Ei kenenkään olisi tarvinnut kuolla, jos kapinalliset olisivat pysytelleet teltoissansa, mutta kun tulivat mellakoimaan pääkadulle, he saivat kovan rangaistuksen uhmahenkisyydestään.

Niin kävi Suomen itsenäistessäkin. Sisällissota askoi.

Jos Jumala ottaa suojansa pois vihollisenn piirittäessä, silloin voi joutua syömään vaikka toisiaan. Leningradissakin syötiin ihmisiä sodan aikana.

Ja jos orja vioittui, silloin hän vapautui orjuudestaan, eikä velkaa tarvinnut maksaa työnteolla.

Tietysti tämä on julmaa, mutta uskovalla on toivoa paremmasta elämästä. Monet heistäkin ovat joutuneet kärsimään jopa kidutusta ja kuoleman.

Uskova sen sijaan ei lyö palvelijaansa, eikä piiritä kenenkään kaupunkia. Eikä heitä tarvitse pitää miekalla kurissa!

Lue lisää

>> Ei kapinaa saa pysäytettyä muutoin kuin kovalla kädellä.

Raamattu ei kerro kapinasta. Israelilaiset olivat tehneet jumalastaan Jahvesta patsaan, kuten muillakin kansoilla oli tapana. Sellaisten teko kielletään vasta Mooseksen juuri saamissa tauluissa. Rangaistukseksi Jahve määräsi ihmiset tappamaan summittaisesti toisiaan. Teltoissaan olleita ei mainita säästetyn.

>> Ja jos orja vioittui, silloin hän vapautui orjuudestaan, eikä velkaa tarvinnut maksaa työnteolla.

Orja vapautui ainoastaan silmäpuolena tai hampaatonna. Muuten orjaa saa piestä kunhan se ei ihan heti kuole. Raamatun jumala antaa myös vinkin, millä vapautumaan oikeutettu orja saadaan orjuutettua iäksi. Naisorjasta säädetään erikseen, ettei hän pääse vapaaksi.

>> Jos Jumala ottaa suojansa pois vihollisenn piirittäessä, silloin voi joutua syömään vaikka toisiaan.

Ei ollut kyse yksin suojan pois ottamisesta. Raamatun mukaan Jahve aktiivisesti laittamalla laittoi ihmiset syömään toisiaan: "Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa".

>> Tietysti tämä on julmaa

Kuten tuli selväksi, sellainen Raamatun jumala on. Sillä on oikeutettu paljon pahaa. Veikkaan, että oma moraalisi ylittää.

>> Uskova sen sijaan ei lyö palvelijaansa, eikä piiritä kenenkään kaupunkia. Eikä heitä tarvitse pitää miekalla kurissa!

Vankiloissa uskovaiset ovat yliedustettuina.

Olet selvästi hyvä kristitty, kun valehtelet noin sujuvasti ja halukkaasti.
Kristityllä ei ole moraalia.

Tietysti voi kuvitella mitä vain!

Olemassaolo on suuri mysteeri.

Jumalaa opimme tuntemaan katselemalla Hänen luomakuntaansa.

Toiset taas tekevät äärettömän epätodennäköisestä sattumasta äärimmäisen monimutkaisen maailmankaikkeuden perustan. Henkilöllä on äärimmäisen paljon uskoa.

Minä taas en usko edes ainoankaan hiotun kivikirveen varrenreikineen syntyneen sattumalta.

On väärin olettaa, että Jumala ei olisi voinut luoda olentoja, joilla on samanlaisia rakenteita.

Miksi esimerkiksi maaeläimille olisi pitänyt tehdä tuhansia eri keinoja saada happea tai sulattaa ruokaa, kun yksikin tapa toimii varsin hyvin?

Jos olisi kysymys pelkistä sattumista, miksi sitten ei ole sattumalta tullut tuhansia eri systeemejä?
Ai niin, voidakseen periytyä rakennelmien on täytynyt olla jo alusta alkaen geneettisiä ja toimivia!

Anonyymi00112 kirjoitti:

On väärin olettaa, että Jumala ei olisi voinut luoda olentoja, joilla on samanlaisia rakenteita.

Miksi esimerkiksi maaeläimille olisi pitänyt tehdä tuhansia eri keinoja saada happea tai sulattaa ruokaa, kun yksikin tapa toimii varsin hyvin?

Jos olisi kysymys pelkistä sattumista, miksi sitten ei ole sattumalta tullut tuhansia eri systeemejä?
Ai niin, voidakseen periytyä rakennelmien on täytynyt olla jo alusta alkaen geneettisiä ja toimivia!

Lue lisää

"On väärin olettaa, että Jumala ei olisi voinut luoda olentoja, joilla on samanlaisia rakenteita."

Uskovaiselle se, että eliöissä on samanlaisia rakenteita on merkki yhteisestä Luojasta ja se, että eliöissä on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia rekenteita on niin ikään merkki yhteisestä luojasta, koska todellisuudessa uskovainen ei piittaa havainnoista ja todisteista pätkän vertaan, vaan on varma omassta oikeassa olemisestaan, kertoi havainnot mitä tahansa.

"Miksi esimerkiksi maaeläimille olisi pitänyt tehdä tuhansia eri keinoja saada happea"

Onko yleissivistyksesi niin surkea, että et tiedä maaeläimillä olevan erilaisia tapoja käyttää hyväksi ilman happea?

"Jos olisi kysymys pelkistä sattumista, miksi sitten ei ole sattumalta tullut tuhansia eri systeemejä?"

Maapallolla on ainakin 5 miljoonaa elävää eliölajia ja moninkertainen määrä sukupuuttoon kuolleita. Ne ovat kaikki uniikkeja apoja olla elossa. Luonnon järjettömän rikkaaseen biodibersiteettiin ei ole mitään rationaalista syytä ja niinpä se ei ole älykkäästi suunniteltua.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"On väärin olettaa, että Jumala ei olisi voinut luoda olentoja, joilla on samanlaisia rakenteita."

Uskovaiselle se, että eliöissä on samanlaisia rakenteita on merkki yhteisestä Luojasta ja se, että eliöissä on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia rekenteita on niin ikään merkki yhteisestä luojasta, koska todellisuudessa uskovainen ei piittaa havainnoista ja todisteista pätkän vertaan, vaan on varma omassta oikeassa olemisestaan, kertoi havainnot mitä tahansa.

"Miksi esimerkiksi maaeläimille olisi pitänyt tehdä tuhansia eri keinoja saada happea"

Onko yleissivistyksesi niin surkea, että et tiedä maaeläimillä olevan erilaisia tapoja käyttää hyväksi ilman happea?

"Jos olisi kysymys pelkistä sattumista, miksi sitten ei ole sattumalta tullut tuhansia eri systeemejä?"

Maapallolla on ainakin 5 miljoonaa elävää eliölajia ja moninkertainen määrä sukupuuttoon kuolleita. Ne ovat kaikki uniikkeja apoja olla elossa. Luonnon järjettömän rikkaaseen biodibersiteettiin ei ole mitään rationaalista syytä ja niinpä se ei ole älykkäästi suunniteltua.

Lue lisää

Jos sinun mielestäsi luonnossa ei ole älykkyyttä, luet siihen itsesikin! Olethan vain älytön luonnon oikku!

Sinun yleissivistyksesi on niin surkea, että sinulle pitää selostaa jokaisen hyttysen hapensaanti. Ei niitä menetelmiä ole tuhansia, ellei lasketa pienintä eroavaisuutta aina uudeksi tyypiksi.

Tietysti kaikki olennot ovat tehdyt sopiviksi niiden elinympäristöön, ja jos samat rakenteet ovat toimineet hyvin eri olennoissa, miksi niitä ei olisi saanut käyttää?

Sinun mielestäsi kaikki elämänmuodot ovat uniikkeja. Tavallaan niin onkin, mutta monella on myös paljon yhteistä. Ei se tarkoita, että ne ovat toistensa kehitysasteita.

Karhu ja gorilla syövät lähinnä kasviksia, kiipeävät puuhun, kummallakin on viisi varvasta, paksu turkki ja voimaa vaikka kuinka. Ei niiden silti tarvitse olla sukulaisia.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Jos sinun mielestäsi luonnossa ei ole älykkyyttä, luet siihen itsesikin! Olethan vain älytön luonnon oikku!

Sinun yleissivistyksesi on niin surkea, että sinulle pitää selostaa jokaisen hyttysen hapensaanti. Ei niitä menetelmiä ole tuhansia, ellei lasketa pienintä eroavaisuutta aina uudeksi tyypiksi.

Tietysti kaikki olennot ovat tehdyt sopiviksi niiden elinympäristöön, ja jos samat rakenteet ovat toimineet hyvin eri olennoissa, miksi niitä ei olisi saanut käyttää?

Sinun mielestäsi kaikki elämänmuodot ovat uniikkeja. Tavallaan niin onkin, mutta monella on myös paljon yhteistä. Ei se tarkoita, että ne ovat toistensa kehitysasteita.

Karhu ja gorilla syövät lähinnä kasviksia, kiipeävät puuhun, kummallakin on viisi varvasta, paksu turkki ja voimaa vaikka kuinka. Ei niiden silti tarvitse olla sukulaisia.

Lue lisää

En ole sattuman oikku, vaan satoja miljoonia vuosia pitkän kelpoisimpien ketjun viimeisin hedelmä. Kiitos tieteen tilanne on muuttunut muutaman viime sukupolven aikana, mutta sitä ennen suurin osa kustakin sukupolvesta kuoli jättämättä jälkeensä jälkeläisiä. Minun sukulinjassani on kuitenkin pelkkiä pärjääjiä, koska enhän muuten olisi tässä. Olen siis kaikkea muuta kuin sattuman oikku.

Se, että menetelmiä ottaa happea ei ole tuhansia johtuu siitä, että kaikki maaeläimet ovat vain muutaman maalle siirtyneen populaation jälkeläisiä ja ovat perineet tapansa hengittää kantamuodoltaan. Suurin osa on niveljalkaisia, jotka jakavat yhteisen kantamuodon, sitten on nivelmatoja, maaselkärankaisia ja nilviäisiä ja joitain lähinnä loisina eläviä pääjaksoja, joita ehkä ei voi laskea maaeläimiksi. Loisia on toki niveljalkaisissakin, koska suurin osa eliöistähän elää loisimalla - sinusta ilmeisesti siksi, että Jumala on niin loisimiseen rakastunut.

Kuten kirjoitin omiin kuvitelmiinsa eksyneelle uskovaiselle se, että eliöissä on samanlaisia rakenteita on merkki yhteisestä Luojasta ja se, että eliöissä on samaan tarkoitukseen ihan erilaisia rekenteita on niin ikään merkki yhteisestä luojasta, mutta rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle sillee, että kaikkien maaselkärankaisten sisäelimet ovat kopiot luukalojen vastaavista ainoa looginen selitys on, että olemme perineet sisäelinten "perusarkkitehtuurin" yhteiseltä kantamuodolta ja luukaloilta.

Kaksi munuaista, yksi perna, yksi haima, kaksi sukurauhasta ("munasarjat" / "kivekset") yksi sydän ja yksi maksa. Ei koskaan kolmea sydäntä tai yhtä munuaista? Mikä pakkomielle olisi pakottanut "älykästä suunnittelijaa" kopioimaan maaeläimille sisäelinten tehtävät ja määrän kaloilta. Kaikista hulluin detalji ovat aivohermot: niiden tehtävät ja jopa reitit ovat pitkälle samat, niin että ns. vagushermon yksi haara kiertää aivoista aortan ali kurkunpäähän. Ihmisellä (ja karhulla ja gorillalla) ylimääräinen lenkki on vain kymmeniä senttejä, max metri (jääkarhu), mutta kirahvilla hermo kiertää helposti 4 metrin ylimääräisen lenkin? Miksi? Kun perkaa hauen, niin reitin ymmärtää. Hauella kurkunpää on syvällä ja sydän ruumiinontelon etuosassa eli kalalla reitti on suht suora ja looginen. Jos sitä ei ole peritty, niin miksi sama reitti olisi "suunniteltu" kirahville tai strutsille?

"Tietysti kaikki olennot ovat tehdyt sopiviksi niiden elinympäristöön,"

Pointti onkin siinä, että elinympäristö, ravinto tai edes liikkumistapa ei sanele eläimen "perusrakennetta". Esimerkiksi minkälainen on tropiikissa elävä lähinnä mettä ja siitepölyä ravintonaan käyttävä lentävä eläin? Onko sillä mesipistiäisen ominaisuudet? Vai ehkä perhosen? Voiko se olla kovakuoriainen? Tai kenties se onkin kolibri eli lintu? Se voi olla tietenkin myös lepakko. Kaikkien näiden eläinryhmien rakenne noudattelee niiden taksonomista ryhmää eikä niissä ole ravinnosta tai elinympäristöstä tai ravinnosta johtuvia samankaltaisuuksia keskenään.

Voi väittää, että pingviinin höyhenpeite on "älykäs" ratkaisu hyisen kylmissä vesissä uivan eläimen lämmöneristeeksi. Mutta sitten tropiikissa lentävällä kolibrilla on niin ikään höyhenet lämmöneristeenään? Ja samoin savannilla juoksevalla strutsilla. Samoissa vesissä pingviinin kanssa uivalla leopardihylkeellä taas onkin karvat eikä höyheniä? Aivan kun kukista mettä syövällä tropiikissa elävällä lepakolla. Lämmöneristeen laadun määrää siis taksonomia eli evoluutiohistoria eikä ympäristö.

Tieteessä todellisuus on totuuden ylin ja ainut kriteeri.

Inkvisaattorit ja inkvisitio kidutuskoneistoineen kuuluu kristinuskoon.

Toinen kysymys on: miksi älytön sokea sattuma ilman päämäärää näyttää pystyneen luomaan rakenteita, joihin eivät taitavimmatkaan tiedemiehet pysty?

Anonyymi00117 kirjoitti:

Toinen kysymys on: miksi älytön sokea sattuma ilman päämäärää näyttää pystyneen luomaan rakenteita, joihin eivät taitavimmatkaan tiedemiehet pysty?

Outo kysymys. Kenen mielestä asia muka näyttää olevan noin?

Olisikohan sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuu pelkkään sattumaan? Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

siare kirjoitti:

Outo kysymys. Kenen mielestä asia muka näyttää olevan noin?

Olisikohan sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuu pelkkään sattumaan? Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

Jeesuksella itsensä tyhmentääneet vaalivat tietämättömyyttään kalliimpana aarteenaan.

siare kirjoitti:

Outo kysymys. Kenen mielestä asia muka näyttää olevan noin?

Olisikohan sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuu pelkkään sattumaan? Onko tuollainen uskon puolesta valehtelu mielestäsi hyväksyttävää?

Lue lisää

Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?

Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?

Vai onko minulle valehdelötu?

Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?

Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?

Anonyymi00120 kirjoitti:

Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?

Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?

Vai onko minulle valehdelötu?

Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?

Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?

Lue lisää

"Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?"

Mitä jos lakkaisit tyhmentämästä itseäsi ja sen sijaan päättäisit sivistyä?

"Vai onko minulle valehdelötu?"

On. Niin meille kaikille, mutta koska sinusta on tullut uskovainen olet mennyt uskomaan sinulle kerrotut valheet.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?

Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?

Vai onko minulle valehdelötu?

Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?

Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?

Lue lisää

Kysymyksesi osoittaa, että joko a) olet täysin nollatasolla biologian perusteista, joihin mm. evoluutio sisältyy. b) tunnet riittävästi asiaa, mutta uskosi täyden tekeydet niin tolloksi ja esittelet omaa harhakäsitystä nyt kysymysten muodossa c) olet oman fundisuskonnollisen agendan takia vain mennyt nielemään saarnaajaan valheet

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kysymyksesi osoittaa, että joko a) olet täysin nollatasolla biologian perusteista, joihin mm. evoluutio sisältyy. b) tunnet riittävästi asiaa, mutta uskosi täyden tekeydet niin tolloksi ja esittelet omaa harhakäsitystä nyt kysymysten muodossa c) olet oman fundisuskonnollisen agendan takia vain mennyt nielemään saarnaajaan valheet

Lue lisää

Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, kun eliöpopulaatioilla on potentiaalisesti kyky lisääntyä rajattomasti rajallisessa ympäristössä, ja siitä, että metodi jolla eliöt monistavat perimäänsä tuottaa silloin tällöin virheitä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?

Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?

Vai onko minulle valehdelötu?

Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?

Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?

Lue lisää

"Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?"

Satunnaisiin muutoksiin perimässä ja luonnonvalintaan.

"Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?"

Päämäärää evoluutiolla ei ole, mutta ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät.

"Vai onko minulle valehdelötu?"

On. Kreationistisaarnaajat valehtelevat jatkuvasti siitä mitä evoluutio muka on.

"Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?"

Ei

"Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?"

Kuvainnollisesti noin voi sanoa.

Unohdit vastata kysymykseen, että onko mielestäsi sellainen uskon puolesta valehtelu hyväksyttävää, että väitetään evoluution perustuvan pelkkään sattumaan?

siare kirjoitti:

"Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?"

Satunnaisiin muutoksiin perimässä ja luonnonvalintaan.

"Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?"

Päämäärää evoluutiolla ei ole, mutta ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät.

"Vai onko minulle valehdelötu?"

On. Kreationistisaarnaajat valehtelevat jatkuvasti siitä mitä evoluutio muka on.

"Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?"

Ei

"Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?"

Kuvainnollisesti noin voi sanoa.

Unohdit vastata kysymykseen, että onko mielestäsi sellainen uskon puolesta valehtelu hyväksyttävää, että väitetään evoluution perustuvan pelkkään sattumaan?

Lue lisää

Tuo "lisääntymään ohjelmointi" on mainio esimerkki evoluution väistämättömyydestä. Kreationisti voisi miettiä, että jos populaatiossa on yksilö jolla ei ole halua tai kykyä lisääntyä, niin miksi sen ominaisuudet eivät välity seuraavalle sukupolvelle?

siare kirjoitti:

"Mihin evoluutio perustuu? Älylliseen sattumaanko?"

Satunnaisiin muutoksiin perimässä ja luonnonvalintaan.

"Eikö evoluutio olekaan ilman päämäärää oleva sattumien summa?"

Päämäärää evoluutiolla ei ole, mutta ei ole sattumaa, että kelpoisuutta parantavat ominaisuudet yleistyvät.

"Vai onko minulle valehdelötu?"

On. Kreationistisaarnaajat valehtelevat jatkuvasti siitä mitä evoluutio muka on.

"Onko kastemato ajatellut sukunsa jatkamista kun on paritellut? Entä koivu?"

Ei

"Vai ovatko ne ohjelmoidut toimimaan siten, että lisääntyvät?"

Kuvainnollisesti noin voi sanoa.

Unohdit vastata kysymykseen, että onko mielestäsi sellainen uskon puolesta valehtelu hyväksyttävää, että väitetään evoluution perustuvan pelkkään sattumaan?

Lue lisää

Uskon puolesta on lupa ja velvollisuus valehdella.

Luonnonvalinta ei määrää sitä millaisia mutaatioita syntyy, joten evoluutio perustuu kokonaan sattumiin.