Onko HUONOMPAA selitys maapallon ja elämän olemassaololle kuin Jumala?

Ihminpä on rikkonut kauneuden mikä oli alun peri luotu, valitsi pahuuden tien jolla nyt kulkee tämä maailma.

Maailmankaikkeus on, mutta onko sitä kutsuttava jumalaksi, jotta sinulla olisi jumala?

Ramavit kirjoitti:

Maailmankaikkeus on, mutta onko sitä kutsuttava jumalaksi, jotta sinulla olisi jumala?

Maailman kaikeus ei ole jumala.

Jumala voi olla mitä tahansa, mitä kukakin kuvittelee, mutta maailmankaikkeus on yhdyssana.

Juttelen kanssa Jeesuksen joka päivä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Juttelen kanssa Jeesuksen joka päivä.

Sittenhän voit vastata aloituksen kysymyksiin. Luulisi sen Jeesuksen osaavan vastata noihin.

Vai tarkoitatko juttelulla sitä, että juttelet yksiksesi ilman mitään vastausta?

Kai ymmärrät kuinka tälläinen vaikuttaa vain mielenterveysongelmalta enemmän kun miltään hyvältä asialta?

Ateistit eivät tunne olematonta.

Auttava kirjoitustaito olisi suotavaa, jos haluaa kommunikoida selkeästi. Toki eihän tämä sekava ajattelu muuttuisi yhtään sen paremmaksi.

>> Maailma kun ei tunne luojaansa koska on langenut syntiin.

Olemattomia tuntevia kutsutaan harhaisiksi. Jumalaharhoja vain ei lasketa sen takia, että harhaisia on niin paljon, että harhoja pidetään maan tapana ja niillä on jopa valtiovallan suojelus.

" Jumalaa kun kukaan ei voi nähdä "

Tämäpä yllättävää mutta ei ihan täysin pidä paikkaansa, monet taikasieniä syöneet, huumeita poltelleet/ piikittäneet ja hullut ovat nähneet aivan samoin kuin kuulleetkin.

Uskiksen ville-5-logiikkaa, josta loistaa täydellinen sivistymättömyys, tietämättömyys ja tyypillisen sekava "ajattelu".

Anonyymi00010 kirjoitti:

Uskiksen ville-5-logiikkaa, josta loistaa täydellinen sivistymättömyys, tietämättömyys ja tyypillisen sekava "ajattelu".

Ja Jeesus on itse sen käynyt kertomassa maan päällä. Ja siitä on todisteita aika paljon. Mutta silloinkaan ei kaikki uskoneet vaikka näkivät melkoisia ihmeitä verrattuna nykyaikaan.
Ihan pikkasen puuttuu todisteita vielä myös elämän synnystä itsekseen.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Ja Jeesus on itse sen käynyt kertomassa maan päällä. Ja siitä on todisteita aika paljon. Mutta silloinkaan ei kaikki uskoneet vaikka näkivät melkoisia ihmeitä verrattuna nykyaikaan.
Ihan pikkasen puuttuu todisteita vielä myös elämän synnystä itsekseen.

Lue lisää

Jumalan olisi kannattanut lähettää joku kirjoitustaitoinen lähettiläs jonnekkin sivistyneelle alueelle eikä kirjoituskyvytöntä marginaalimurretta hölisevää saarnaajaa jonnekkin Rooman syrjäprovinssiin.

JUMALAN OLEMASSAOLOSTA puuttuu kaikki perusteet. Ei ole mitään loogista perustelua, miten se olisi edes mahdollista saati että se olisi totta.

Kertoisitko mitä on tämä "puhdas energia"? :)

Sinulla on kovia väitteitä todellisuudesta, mutta kovin vähän todisteita. Tehdäänkö niin että tuot sen jumalasi näytille, niin katsotaan sitten asioita uudelleen. Aivan, kuten arvelinkin.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kertoisitko mitä on tämä "puhdas energia"? :)

Sinulla on kovia väitteitä todellisuudesta, mutta kovin vähän todisteita. Tehdäänkö niin että tuot sen jumalasi näytille, niin katsotaan sitten asioita uudelleen. Aivan, kuten arvelinkin.

Lue lisää

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Lue lisää

Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi.

Lue lisää

Hei, ihan oikeesti nyt :D

Tosin hindutiedemiehet ovat todistaneet että lehmä on pyhä olento, joten...

Anonyymi00016 kirjoitti:

Hei, ihan oikeesti nyt :D

Tosin hindutiedemiehet ovat todistaneet että lehmä on pyhä olento, joten...

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Energiaa ei voi havaita sen vaikutus ilmenee epäsuorasti samoin vetovoima, mystinen olemus niillä.

Energiaa on vaikea havaita suoraan; me voimme aistia sen vaikutukset ympärillämme. Esimerkiksi valo, lämpö ja liike ovat kaikki energian ilmenemismuotoja, mutta itse energia on käsitteenä abstrakti ja näkymätön. Samalla tavalla vetovoima, joka pitää meidät maapallon pinnalla, on mystinen voima. Sen vaikutus on ilmeinen, kun esineet putoavat tai kun planeetat kiertävät toisiaan.

Molemmat - energia ja vetovoima - kätkevät sisäänsä syvällisiä kysymyksiä ja ihmetystä. Ne ovat voimia, jotka muokkaavat maailmaa, mutta niiden todellinen olemus jää usein hämäräksi.
Tieteelliset tutkimukset yrittävät ymmärtää ja selittää näitä ilmiöitä, mutta niiden mystisyys herättää vieläkin enemmän kysymyksiä kuin vastauksia.

Kiehtovaa on, että vaikka emme kykene suoraan näkemään näitä voimia, niiden vaikutukset ovat läsnä jokapäiväisessä elämässämme, muodostaen yhteyksiä ympäröivään maailmaan ja syventäen ymmärrystämme siitä.

Lue lisää

Mutta kun väitetyn jumalien vaikutusta ei voi havaita, niin koko roskaltasi putoaa pohja.

Saan vähän jutuissasi kuvan, ettet ymmärrä energiaa ja painovoimaa tarpeeksi. Itse ainakin näen suoraan noiden vaikutuksia ilman keijukaisten ihmettelyä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Sinä ja tosiasiat :D

"Havaittava" ei ole sama kuin "näkyvä". Kaikki normaalit aikuiset ymmärtävät tämän. Uskvaisilla on vaikeuksia. Jumala ei ole havaittavissa eikä nähtävissä eikä ole pienintäkään syytä kuvitella, että tuollaista menninkäistä olisi edes olemassa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Havaittava" ei ole sama kuin "näkyvä". Kaikki normaalit aikuiset ymmärtävät tämän. Uskvaisilla on vaikeuksia. Jumala ei ole havaittavissa eikä nähtävissä eikä ole pienintäkään syytä kuvitella, että tuollaista menninkäistä olisi edes olemassa.

Lue lisää

Moraali ja etiikka eivät lopulta lepää teorioissa tai säännöstöissä, vaan siinä hedelmässä, jonka ne synnyttävät. Perusta ei ole väitteessä, vaan vaikutuksessa. Ne ovat täydelliset Jeesuksessa Kristuksessa – sekä ihanteena että käytäntönä.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Moraali ja etiikka eivät lopulta lepää teorioissa tai säännöstöissä, vaan siinä hedelmässä, jonka ne synnyttävät. Perusta ei ole väitteessä, vaan vaikutuksessa. Ne ovat täydelliset Jeesuksessa Kristuksessa – sekä ihanteena että käytäntönä.

Lue lisää

Miksi sitten kaikki kristityt ovat epärehellisiä ja alttiita pahantekoon?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Miksi sitten kaikki kristityt ovat epärehellisiä ja alttiita pahantekoon?

jos noin on ei ne oikeita kristittyjä, etkö osaa itse ajatella?
jos itse on samanlainen epärehellinen ei sitä itse huomaa, - se selittää väiteesi!

Anonyymi00017 kirjoitti:

puhun tosiasioita en mielipiteistä.

Puhut kenties henkilökohtaisesta Totuudestasi. Tuollaisia, usein vielä toisensa pois sukevia Totuuksia on miljoonia erilaisia. Yhteistä niille on vain se, ettei niillä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Voidaan sanoa, että Totuus on harhainen mielipide.

Ramavit kirjoitti:

Puhut kenties henkilökohtaisesta Totuudestasi. Tuollaisia, usein vielä toisensa pois sukevia Totuuksia on miljoonia erilaisia. Yhteistä niille on vain se, ettei niillä ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa. Voidaan sanoa, että Totuus on harhainen mielipide.

Lue lisää

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

jos noin on ei ne oikeita kristittyjä, etkö osaa itse ajatella?
jos itse on samanlainen epärehellinen ei sitä itse huomaa, - se selittää väiteesi!

Te olette säälittävän ennustettavia
https://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Anonyymi00026 kirjoitti:

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Lue lisää

Ei uskovainen voi käsittää mielipiteen ja faktan eroa. Hän elää harhassa, että "Pyhä Henki" on paljastanut hänelle totuuden ja hänen omat mutu-käsitykset, olivat ne kuinka tyhmiä tahansa, eivät olekkaan vain yhden yleensä huonolla yleissivistyksellä varustetun erehtyväisen ihmisen perusteettomia mutu-käsityksiä, vaan niistä on tullutkin "Pyhän Hengen" telemaagisen vaikutuksen ansiosta Jumalan lausumia ikuisia totuuksia.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ei uskovainen voi käsittää mielipiteen ja faktan eroa. Hän elää harhassa, että "Pyhä Henki" on paljastanut hänelle totuuden ja hänen omat mutu-käsitykset, olivat ne kuinka tyhmiä tahansa, eivät olekkaan vain yhden yleensä huonolla yleissivistyksellä varustetun erehtyväisen ihmisen perusteettomia mutu-käsityksiä, vaan niistä on tullutkin "Pyhän Hengen" telemaagisen vaikutuksen ansiosta Jumalan lausumia ikuisia totuuksia.

Lue lisää

osaatko muuta kuin jankata mielipiteilläsi? ja kuvittelullasi missä ei ole päätä eikä häntää?

melkoinenen syyttäjä!

Anonyymi00026 kirjoitti:

etkö sinä erota tosiasioita ja mielipidettä toisistaan, tosiasioita ei ihminen muuta,

On tärkeää ymmärtää, että tosiasiat ja mielipiteet ovat kaksi erilaista käsitettä. Tosiasiat ovat objektiivisia ja perustuvat havaittavissa oleviin todisteisiin. Ne eivät muutu ihmisten mielipiteiden mukaan; esimerkiksi tieteellisesti todistetut faktat, kuten maan pyöreys tai veden kiehumispiste, ovat asioita, jotka pysyvät samoina riippumatta siitä, mitä kuka tahansa ajattelee.

Mielipiteet sen sijaan ovat subjektiivisia ja voivat vaihdella ihmisestä toiseen. Ne perustuvat henkilökohtaisiin kokemuksiin, tunteisiin ja arvoihin. Mielipiteet voivat olla voimakkaita, mutta ne eivät voi muuttaa todellisuuden luonteen tosiasioiden valossa.

Erityisesti keskusteluissa on tärkeää erottaa nämä kaksi, sillä se auttaa meitä ymmärtämään toisiamme paremmin ja edistämään rakentavaa vuoropuhelua. Mielipiteet voivat rikastuttaa keskustelua, mutta tosiasioiden tunnistaminen antaa sille kiinteämmän perustan.

Lue lisää

Onko seuraava tosiasia, vai harhainen mielipide?

"Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi."

Ramavit kirjoitti:

Onko seuraava tosiasia, vai harhainen mielipide?

"Jeesus viittaa sanoissaan, kun puhuu kukista: "Salomo koko loistossaan ei ollut vaatetettu kuin yksi niistä." Hän viittasi DNA:han, ja geeniteknologiassa tämä väite löytyy todeksi."

Lue lisää

Geenit oli jo silloin luotu ja kukat vielä lisääntyy, sen totuuden sanoi Jeesus Luoja.
Varma tieto!

Onko muuta vaihtoetoja= ei!

Anonyymi00031 kirjoitti:

Geenit oli jo silloin luotu ja kukat vielä lisääntyy, sen totuuden sanoi Jeesus Luoja.
Varma tieto!

Onko muuta vaihtoetoja= ei!

ville-5-v:n täysin aukotonta logiikkaa :)

Onneksi tälläisellä ajattelukyvyllä varustetut yksilöt eivät ole vallassa, eivätkä takuuvarmasti ole rakentaneet tätä teknologista sivistystä mitä meillä on.

Voi tajuta miten ääretön on äärettömyys, miten ymmärtää ja soveltaa, kun puhuu mottipäisiä niin korostaa itsen pilviin, sieltä voi katsella typeryyksiä ja lausua niitä.
Vai kuinka?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Voi tajuta miten ääretön on äärettömyys, miten ymmärtää ja soveltaa, kun puhuu mottipäisiä niin korostaa itsen pilviin, sieltä voi katsella typeryyksiä ja lausua niitä.
Vai kuinka?

Lue lisää

Äärettömyyden käsittäminen on monimutkainen asia. Se herättää miettimään, miten rajattomat mahdollisuudet ja tieto voivat avautua ihmismielelle. Kun ihmiset puhuvat "mottipäisyydestä" tai jumiutuvat omaan ajatteluunsa, he saattavat eristää itsensä tosiasioista. Kun toinen nostaa itsensä "pilviin" — korkealle, etäälle arjen huolista — se voi johtaa kyynisyyteen tai tarpeeseen kommentoida maailmaa ylhäältä käsin, kuin jokin ylimys.

Kuitenkin tuo ylhäältä katsominen tuo mukanaan myös vaaran. Se voi synnyttää etäisyyttä todellisuuteen ja ihmisiin, jotka kamppailevat jokapäiväisten ongelmiensa kanssa. Kun katsoo asioita ainoastaan omasta, ylevästä näkökulmasta, saattaa unohtaa perustavanlaatuisen inhimillisen yhteyden. Typeryyksien lausuja, joka tarkkailee maailmaa pilvilinnoistaan, voi helposti jäädä yksinäiseksi, sulautuen omaan älyllisyyteensä, menettämättä kuitenkaan kosketusta niihin asioihin, jotka todella merkitsevät.

Toisinaan on tärkeää laskeutua alas ja kohdata maailma sen kaikessa monimuotoisuudessaan, jotta voimme ymmärtää ja soveltaa tietoa käytäntöön. Äärettömyyden tajuaminen voi olla avartavaa, mutta sen täytyy kulkea käsi kädessä inhimillisen kokemuksen ja empatian kanssa. Vai kuinka?

"Ateisti pyrkii määrittelemään Jumalan kuten uskova, vaikka Luojaksi kutsuttua ei voi määritellä. Lapsellista jankkaamista."

ÄLÄ VALEHTELE! Jumalia ei ole eikä niitä ole mikään tarve määritellä, mutta sen sijaan uskonharhaisten väitteitä voi analysoida ja vaatia niiltä jotain konkretiaa. Kuten Witgenstein sanoi, kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on myös sanottavissa selkeästi. Uskovaisten vaalimat harha jumalista eivät ole.

"okaisessa olennossa on feminiininen ja maskuliininen puoli"

Eikö ole. Tuo on omia harhojasi. Herää new-age-diiba-daaba-unestasi ja palaa todellisuuteen.

"Jos mustaan aukkoon jota, kuvataan myös sielun pimeäksi yöksi..."

Kukaan täyspäinen ihminen ei sekoita mustaa aukkoa ja "sielun yötä". Sinä sekoitat. Ja sekoilet.

"Määrittelemätöntä voidaan kutsua Luojaksi"

Johan on paksua! Luojan ei tarvitsekkaan "luoda" (mitä se ikinä tarkoittaisikaan), vaan olla vain määrittelemätön. Miksei määrittelemätöntä sanota ihan vain määrittelemättömäksi?

"Ei ihmisen tarvitse muuta tietää."

Muuta? Koko höpötyksesi oli toinen toistaan typerämpiä perustelemattomia harhakäsityksiä. Kun sisältö on nolla, niin "muu" on aivan kaikki.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Ateisti pyrkii määrittelemään Jumalan kuten uskova, vaikka Luojaksi kutsuttua ei voi määritellä. Lapsellista jankkaamista."

ÄLÄ VALEHTELE! Jumalia ei ole eikä niitä ole mikään tarve määritellä, mutta sen sijaan uskonharhaisten väitteitä voi analysoida ja vaatia niiltä jotain konkretiaa. Kuten Witgenstein sanoi, kaikki mikä on ajateltavissa on ajateltavissa selkeästi ja kaikki mikä on ajateltavissa selkeästi on myös sanottavissa selkeästi. Uskovaisten vaalimat harha jumalista eivät ole.

"okaisessa olennossa on feminiininen ja maskuliininen puoli"

Eikö ole. Tuo on omia harhojasi. Herää new-age-diiba-daaba-unestasi ja palaa todellisuuteen.

"Jos mustaan aukkoon jota, kuvataan myös sielun pimeäksi yöksi..."

Kukaan täyspäinen ihminen ei sekoita mustaa aukkoa ja "sielun yötä". Sinä sekoitat. Ja sekoilet.

"Määrittelemätöntä voidaan kutsua Luojaksi"

Johan on paksua! Luojan ei tarvitsekkaan "luoda" (mitä se ikinä tarkoittaisikaan), vaan olla vain määrittelemätön. Miksei määrittelemätöntä sanota ihan vain määrittelemättömäksi?

"Ei ihmisen tarvitse muuta tietää."

Muuta? Koko höpötyksesi oli toinen toistaan typerämpiä perustelemattomia harhakäsityksiä. Kun sisältö on nolla, niin "muu" on aivan kaikki.

Lue lisää

Itse olet täynnä typeryyttä. Liian kova rasti oli näköjåän, esittää asia ilman uskontoja, jota edustat. Evouskovaisuus on kuin tauti.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Itse olet täynnä typeryyttä. Liian kova rasti oli näköjåän, esittää asia ilman uskontoja, jota edustat. Evouskovaisuus on kuin tauti.

No sinun harhaisten horinoidesi "tajuaminen" on kyllä kenelle tahansa "liian kova rasti". :D

Anonyymi00039 kirjoitti:

No sinun harhaisten horinoidesi "tajuaminen" on kyllä kenelle tahansa "liian kova rasti". :D

Näinpä!

Läheisille voisi antaa sellaisen ohjeen, että siinä vaiheessa, kun alan selittämään, että tajuan henkihuuharin matoenergiat ja mustien aukkojen yhteyden sielulliseen yöhön, minut kannattaa pikimmiten hakea holhouksen alaiseksi.

Kun ei ole järkeviä argumentteja, niin sitten ainoa mitä jää jäljelle on tälläinen ylimielinen diiba-daaba. Kiitos, mutta sanon kiitos ei sinulle ja taivaalliselle diktaattorillesi.

"Jumala on olemassa."

USKOT näin, mutta ET TIEDÄ.

"Sinua peloittaa tuntematon ja pimeä."

Projisoit.

Sikäli höpötys menee ohi maalin, että tämäkeskustelu ei koske itse kunkin sisäisiä maailmoja, vaan jaettua todellisuutta, joka ympäröi meitä kaikkia.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sikäli höpötys menee ohi maalin, että tämäkeskustelu ei koske itse kunkin sisäisiä maailmoja, vaan jaettua todellisuutta, joka ympäröi meitä kaikkia.

Tarkoitat sitä todellisuutta mikä on kaikille sama, jota ei ihminen muuta, materialistiset tosiasiat, tapahtumat. ilmiöt, maantide

Tämä tarkoittaa todellisuutta, joka on universaali ja yhteinen meille kaikille. Se on maailma, jossa materialistiset tosiasiat ja tapahtumat hallitsevat, ja jossa ihmisen vaikutus voi tuntua rajalliselta. Tämä objektiivinen todellisuus on rakennettu luonnon laeista, aikakausista ja ilmiöistä, jotka seuraavat toisiaan ylläpitämättä inhimillistä tulkintaa tai mielipiteitä.

Kuitenkin vaikka tämä todellisuus on kaikille sama, siihen liittyvät kokemukset ja merkitykset vaihtelevat huomattavasti. Ihmiset kokevat ja ymmärtävät maailmaa omien taustojensa, uskomustensa ja tunteidensa kautta. Materialistiset tosiasiat luovat perustan, mutta ne eivät kerro koko tarinaa.

Tämä viittaa siihen, että vaikka voimme tunnistaa ja hyväksyä objektiivisia tapahtumia, subjektiivinen kokemus tuo elämään syvyyksiä, joita ei voi mitata tai määritellä pelkästään aineellisten faktojen kautta. Todellisuus on siis monimutkaisempi kuin sen pinnallinen ilmeneminen; se sisältää myös ihmisten henkilökohtaisia tarinoita, tuntemuksia ja arvoja, jotka rikastuttavat elämäämme.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Tarkoitat sitä todellisuutta mikä on kaikille sama, jota ei ihminen muuta, materialistiset tosiasiat, tapahtumat. ilmiöt, maantide

Tämä tarkoittaa todellisuutta, joka on universaali ja yhteinen meille kaikille. Se on maailma, jossa materialistiset tosiasiat ja tapahtumat hallitsevat, ja jossa ihmisen vaikutus voi tuntua rajalliselta. Tämä objektiivinen todellisuus on rakennettu luonnon laeista, aikakausista ja ilmiöistä, jotka seuraavat toisiaan ylläpitämättä inhimillistä tulkintaa tai mielipiteitä.

Kuitenkin vaikka tämä todellisuus on kaikille sama, siihen liittyvät kokemukset ja merkitykset vaihtelevat huomattavasti. Ihmiset kokevat ja ymmärtävät maailmaa omien taustojensa, uskomustensa ja tunteidensa kautta. Materialistiset tosiasiat luovat perustan, mutta ne eivät kerro koko tarinaa.

Tämä viittaa siihen, että vaikka voimme tunnistaa ja hyväksyä objektiivisia tapahtumia, subjektiivinen kokemus tuo elämään syvyyksiä, joita ei voi mitata tai määritellä pelkästään aineellisten faktojen kautta. Todellisuus on siis monimutkaisempi kuin sen pinnallinen ilmeneminen; se sisältää myös ihmisten henkilökohtaisia tarinoita, tuntemuksia ja arvoja, jotka rikastuttavat elämäämme.

Lue lisää

Ymmärrätkö nyt itsekkään mistä putut?

Todellisuus on eri asia kkuin siitä saadut subjektiiviset kokemukset.

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

Piti olla: tuo ketju olisi 3000 km pitkä......

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

"Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!"

Uskallan epäillä, että kommentoimasi anonyymi ei usko noin. Sen sijaan arvalen, että sinä olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio mukamas perustuu pelkkään sattumaan. Olenko oikeassa?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Se että sinä olet olemassa, todistaa että et ole sattuman tulos.

Sinun kromosomiesi DNA-ketju on niin pitkä, että jos jokaisen aminohappomolekyylin väliä olisi yksi millimetri, tuo ketju olisi 300 kilometriä pitkä.

Koeta saada nuo aminohapot järjestykseen sattumalta: A_G:C D_ A C D G ..... kolmetuhatta kilometria! Jos siihen pystyt sattumalta, silloin olet sattuman tulos.

Sinä sanot, että ei niiden kaikkien tarvitse olla järjestyksessä.

No sovitaan sitten, että riittää, jos saat miljoonasosan järjestykseen: Sliioin sinun tarvitsee saada vain kolmetuhatta aminohappoa oikeaan järjestykseen. Sehän on lasten tehtävä: olethan aina onnistunut saamaan täysosuman veikkauksessa. Jos saat täysosuman kaksikymmentä kertaa peräkkäin, silviät tästäkin kokeesta mainiosti, eikä tarvitse muuta kuin korostaa sokeaa sattumaa.

Ihailen sinu uskoasi! Minä en voisi uskoa niin harvinaiseen sattumaan!

Lue lisää

Missä on väitetty että olisin pelkän sattuman tulos?

"Täysin mahdotonta matemaattisesti laskien."

Unohdit kertoa tämän laskutoimituksen.

Evoluutioteoria ei edes yritä selittää miten maapallo tai elämä on syntynyt. Evoluutio selittää proessin jolla maapallon biodiversiteetti on syntynyt ja siinä se on erinomainen.

Kreationistien "laskelmat" ovat itkettävän ja naurettavan välimailta. Kun ei tarkkaan tiedetä minkälaista ensimmäinen elämä oli, minkälaista se olisi voinut olla, minkälaisissa olosuhteissa se syntyi eikä sitä miten yleisiä nuo "otolliset olosuhteet" olivat, niin kaikki on spekulatiivista.

Toinen asia on, että kreationistithan väittävät, että miljoonia eliöitä ilmeistyi sananmukaisesti taikaiskusta valmiina elinkelpoisina yksilöinä. Se on sula mahdottomuus.

Se, ettet sinä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, ei tarkoita, ettei kukaan voisi.

Ramavit kirjoitti:

Se, ettet sinä ymmärrä todennäköisyyslaskentaa, ei tarkoita, ettei kukaan voisi.

Tosiaan tuo todennäköisyyslaskentaan vetoaminen on lähinnä lapsellista länkytystä. Osoittaa vain, ettei tuo henkilö ymmärrä todennäköisyyskäsitteestä niinkään paljon kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tosiaan tuo todennäköisyyslaskentaan vetoaminen on lähinnä lapsellista länkytystä. Osoittaa vain, ettei tuo henkilö ymmärrä todennäköisyyskäsitteestä niinkään paljon kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Lue lisää

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Lue lisää

Kreationistien suuresti arvostaman Leisolan johtama tutkimusryhmä totesi, että satunnaiset muutokset todellakin ovat tehokkaampia kuin rationaalinen suunnittelu:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational desing."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Tästä on ollut aiemminkin juttua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Anonyymi00060 kirjoitti:

Kreationistien suuresti arvostaman Leisolan johtama tutkimusryhmä totesi, että satunnaiset muutokset todellakin ovat tehokkaampia kuin rationaalinen suunnittelu:
"Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational desing."
"It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."

Tästä on ollut aiemminkin juttua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327/tiedemies-leisola-on-sittenkin-oikeassa

Lue lisää

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Olemme siis yhtä mieltä siitä, että kun genomi oli olemassa, niin kehitys bakteereita arkeoneihin ja sitä kautta aitotumallisiin, luukaloihin ja meihin on evoluutioteorian mukaisesti ollut mahdollista. Näin myytti valmiina taiotusta kaniinista voidaan siis unohtaa.

Nyt avoin kysymys on siis vain abiogeneesi, joka ikävä kyllä jää spekulaatioiden varaan kun on niin paljon mitä emme vielä tiedä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Jotta joku muutos genomissa voisi vaikuttaa yksilöön, silloin genomiun täytyy olla ensin olemassa.

Sattuma ei luo mitään genomia!

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Yritä selittää sinun järjelläsi miten sokea sattuma on parempi järjestämään aminohappoja oikeaan järjestykseen kuin sinä!

Vastauksesi on samaa tasoa kuin sikasi kvannttiteoriat.

Ei vastauksen kiertäminen auta. Selitä miten edes yksi tuhannesosa genomista voisi syntyä sattumalta! Vai etkö ymmärrä tässä mitään ongelmaa?

Et Tietenkään. Vasta kun ajattelet hiukan, kenties ymmärrät?

Lue lisää

Kerrotko meille ensin missä prosessissa "Jumala" syntyi?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

"Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Anonyymi00063 kirjoitti:

Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää.

Näin kommentoi tyyppi, joka ei ole koskaan perehtynyt asiaa tipan tippaa. Asiasta on Siaren mainitseman esimerkin lisäksi dokumentoitua tutkimustulosta paljon. Yställisenä neuvona kannattaa edes vähän selvittää taustaa, ennen kuin tekee itsestään pellen.

siare kirjoitti:

"Ei ole todisteita siitä, että uusia geenejä kehittyisi lisää."

Tietenkin on. Parhaiten dokumentoitu tapaus oli Lenskin kokeessa, jossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteerikannasta otettiin tasaisin väliajoin näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

Lue lisää

Ei ole kysymys uudesta geenistä!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ei ole kysymys uudesta geenistä!

Millä perusteella se ei ollut uusi geeni?