vastatkaa ketä tietää

Tietenkään todistaja ei tarvitse mitään näyttöä. Hänen kertomuksensa oikeudenkäynnissä on itsessään näyttöä siitä, mitä on tapahtunut ym.

Perää pitäisi olla pärstän päälle https://youtu.be/8lcwF_q16NM?si=w0243sRFUUkkCObd
Vakavasti otettaessa

Näin se menee. Todistajaa kuulee ensin poliisi esitutkinnassa. Sen valmistuttua epäillyllä on oikeus tutustua esitutkintapöytäkirjaan sen tilaamalla. Jos todistajan kertomus on epäillyn mukaan valetta, niin hän voi pyytää poliisilta uuttaa kuulustelua ja kertoa mikä ei hänen mukaan pidä paikkaansa. Sen jälkeen poliisi kutsuu todistajan uusintakuulusteluun. Yleensä todistaja toistaa saman minkä oli aikaisemmin kertonut sillä valehteleminen todistajana poliisin esitutkinnassa on rankka rikos.
Oikeudessa asiaa ajaa syyttäjä. Epäilty voi esittää taas saman väitteen uudelleen. Kun todistajaa on oikeudessa kuultu, niin syyttäjä päättää jatkot. Hän joko uskoo mitä todistaja kertoi ja toistaa syytteensä, tai jos ei usko, niin hän pyytää oikeutta lykkäämään oikeudenkäyntiä myöhempään ajankohtaan ja pyytää, että todistajaa kuullaan poliisissa epäiltyänä perättömään lausumaan poliisin esitutkinnassa.
Jos valhe paljastui jo poliisin esitutkinnassa, niin poliisi kuulustelee todistajaa epäiltynä
perättömään lausumaan ja lähettää sen jälkeen esitutkintapöytäkirjan syyttäjälle.

Tapauksessa todistaja kyttää ja vainoaa ja puhuu potaskaa

Kyllä saa epäillä. Hyvä asianajaja myös tenttaa miten voit olla varma päivästä, kelllnajasta jne. Kun todistaja saadaan tuomarin korvissa kuulostamaan epäluotettavalta tai sekoamaan puheissaan, hänen todistukselleen ei anneta mitään arvoa.