Oletetaan maastoauto. Todellinen maastoauto eikä mikään lellivauvojen muovinen citymaasturi (tarkenna mielessäsi ehtoja, lue edelleen). Laki vaatii voiman ulosoton, Lada Nivassa se taisi olla pultin kanta vaihdelaatikon kyljessä, jossain muussa joku vähän vakuuttavampi. Ei kohtuuton ehto. Nelivetoisuus edellytetään, sitten toki katsastus ja vakuutus.
Mutta ja mutta: maastoauto on vissiin liki väistämättä painava, siten syö paljon ja päästää paljon. Joten vero korkea. Polttoaineen kulutus korkea, jonka hinnassa paljon alvia. Verotettua dieseliä on ilman muuta käytettävä. Vai onko, lue edelleen.
Maastoauto on kallis ostaa uutena ja hinnassa siten paljon alvia. Osa tekniikasta on tuplana: ainakin vetopyörästöjä kaksi ja vaihdelaatikkoja periaatteessa kaksi. Paljon niveliä ja muita huoltokohteita. Usein turbo joten öljynvaihto tiheämmin ja tavallista kriittisempää. Paljon tekniikkaa ja mahdollisesti paljon karua käyttöä kurjuudessa. Paljon korjaamokustannuksia joilla työllistävä vaikutus ja hinnassa paljon alvia. Itse huoltaen paljon varaosa- ym. hankintoja joilla myös kauppiaan työllistävä vaikutus ja osien ja tarvikkeiden hinnassa paljon alvia.
Todellinen maastoauto ei tarvitse täysimääräistä tienpitoa tai lumien auraamisia, itse asiassa meille tuodaan maahan semmosia kippoja joita ei pitäisi tuoda lainkaan näille leveyksille tai ollenkaan valmistaa. Ja juuri NÄMÄ kärryt toimivat vain jos teitä luonnottoman paljon ylläpidetään, suolataan ja aurataan ja se tapahtuu myös maastoauton omistajien verovaroin. Maastoauton (todellisen maastoauton) kannalta koko tienpito voitaisiin vaikka liki kokonaan laiminlyödä tai ainakin siitä verottaa alemmalla verotuksella koska sille tienpidolle ei ole samaa tarvettakaan, ja myös seuraavin perustein.
Armeija pakkolunastaa tietääkseni kriisioloissa kalustoa siviileiltä, mukaanlukien maastoautoja. Mikäs siinä kun on rekisterissä katsastettuja ja huollettuja pelejä haettavissa. Todellisen maastoauton omistaminen ja ylläpito on huoltovarmuutta ja isänmaallista maanpuolustusta. Lisäksi se on työllistävä tekijä ja sillä voi vetää niitä onnettomia kiuluja ojasta joita ei pitäisi ollakaan. Mutta voi myös pelastaa ihmishenkiä ja kalustoa muutenkin. Joihinkin työkohteisiin ei etuvetoisella pikkuautolla edes pääse. Maastoautoa huoltaa ja pitää tieliikennekunnossa viitseliäs ihminen joka ei valinnut helpointa ratkaisua eikä edes halvinta mutta ei maksata tai muuten edellytä muilta paljoakaan. Esimerkiksi ei edellytä sen kummemmin teiden suolaamista tai auraamista.
Nämä pointit huomioiden joku voisi alkaa ajamaan alennettua tai olematonta verotusta maastoautoille edelläsanottuihin syihin vedoten. Itselläni ei (enää) ole maastoautoa koska kävi liian kalliiksi!
Mutta ja mutta: maastoauto on vissiin liki väistämättä painava, siten syö paljon ja päästää paljon. Joten vero korkea. Polttoaineen kulutus korkea, jonka hinnassa paljon alvia. Verotettua dieseliä on ilman muuta käytettävä. Vai onko, lue edelleen.
Maastoauto on kallis ostaa uutena ja hinnassa siten paljon alvia. Osa tekniikasta on tuplana: ainakin vetopyörästöjä kaksi ja vaihdelaatikkoja periaatteessa kaksi. Paljon niveliä ja muita huoltokohteita. Usein turbo joten öljynvaihto tiheämmin ja tavallista kriittisempää. Paljon tekniikkaa ja mahdollisesti paljon karua käyttöä kurjuudessa. Paljon korjaamokustannuksia joilla työllistävä vaikutus ja hinnassa paljon alvia. Itse huoltaen paljon varaosa- ym. hankintoja joilla myös kauppiaan työllistävä vaikutus ja osien ja tarvikkeiden hinnassa paljon alvia.
Todellinen maastoauto ei tarvitse täysimääräistä tienpitoa tai lumien auraamisia, itse asiassa meille tuodaan maahan semmosia kippoja joita ei pitäisi tuoda lainkaan näille leveyksille tai ollenkaan valmistaa. Ja juuri NÄMÄ kärryt toimivat vain jos teitä luonnottoman paljon ylläpidetään, suolataan ja aurataan ja se tapahtuu myös maastoauton omistajien verovaroin. Maastoauton (todellisen maastoauton) kannalta koko tienpito voitaisiin vaikka liki kokonaan laiminlyödä tai ainakin siitä verottaa alemmalla verotuksella koska sille tienpidolle ei ole samaa tarvettakaan, ja myös seuraavin perustein.
Armeija pakkolunastaa tietääkseni kriisioloissa kalustoa siviileiltä, mukaanlukien maastoautoja. Mikäs siinä kun on rekisterissä katsastettuja ja huollettuja pelejä haettavissa. Todellisen maastoauton omistaminen ja ylläpito on huoltovarmuutta ja isänmaallista maanpuolustusta. Lisäksi se on työllistävä tekijä ja sillä voi vetää niitä onnettomia kiuluja ojasta joita ei pitäisi ollakaan. Mutta voi myös pelastaa ihmishenkiä ja kalustoa muutenkin. Joihinkin työkohteisiin ei etuvetoisella pikkuautolla edes pääse. Maastoautoa huoltaa ja pitää tieliikennekunnossa viitseliäs ihminen joka ei valinnut helpointa ratkaisua eikä edes halvinta mutta ei maksata tai muuten edellytä muilta paljoakaan. Esimerkiksi ei edellytä sen kummemmin teiden suolaamista tai auraamista.
Nämä pointit huomioiden joku voisi alkaa ajamaan alennettua tai olematonta verotusta maastoautoille edelläsanottuihin syihin vedoten. Itselläni ei (enää) ole maastoautoa koska kävi liian kalliiksi!
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.