Merisää 100 vuotta

HiENOA!

Merisää on instituutio maassamme.
LOL

Täysin turhaa pakkosyöttöä valtakunnan radioon. Aikanaan merisää luettiin radio 1:ssä. Miksi se siirrettiin yleisradion taajuudelle. Piruuttaanko, "rantaruottalaisten" vaatimuksestako. Merenkävijöille on omat taajuutensa nonstoppina (esim 85,000 MHz ?). Ne, jotka tarvitsevat tietoja, kääntäköön vastaanottimensa kyseisille taajuuksille, ja kuunnelkoon niitä yötä päivää, niin että "perrse repiää"... Hätätiedotus on eri asia.
Asumme lähellä merta. Meille riittää varsin hyvin yleinen säätiedotus. Entä Kuhmolaisille, Inarilaisille, Imatralaisille jne. Pilkille, hiihtämään, ulkoilemaan jne lähtiessä jään paksuuden voi todentaa kairaamalla reiän, ja "haistelemalla ilmaa"...
Kuvitelkaa kuinka monta miljoonaa tuntia on kulutettu sadassa vuodessa turhaan höpinään. Ja sitten "mummun" lähettämää toivemusiikkikappaletta ei voi soittaa ajanpuutteen takia, ja suosituin ohjelma, Kansanradiokin on kutistettu muutamaan minuuttiin, johon valitaan ennakkoon vain kommentit, jotka toimittajaa "miellyttävät" (sensuuri käy). Ennen oli mahdollista soittaa suoraan lähetykseen. Tuliko muutos käskynä ylimmältä taholta, kun eräs herrasmies kertoi totuuksia silloisen presidentin edesottamuksista: ..."Nai sisarentyttärensä, oman sylikummivauvansa, 30 vuotta nuoremman tytön, teki tälle pojan ym...", hah hah haaa!!!... MOT

Sauli Niinistö (presidenttinä 2012–2024) oli Suomen 12. tasavallan presidentti, joka muistetaan erityisesti Suomen Nato-jäsenyyden läpiviennistä, pitkästä urasta valtiovarainministerinä (1996–2003) ja korkeasta kansansuosiosta. Hän johti Suomea Venäjän hyökättyä Ukrainaan ja vakiinnutti asemansa kansakunnan yhtenäisyyden rakentajana sekä arktisen alueen turvallisuuskeskustelijana.

Yhteiskunnan rahat säästyy ja Soiten kun tämänkin kaverin aika kuluu tänne samoja narsistisia juttujaan kirjoitellessa. Ei kuormita vielä mielenterveystoimistoa tarpeillaan vaan lapsen tasolla täällä tuo itseään esille ja pysyy pois muiden silmistä.

Taas valerealisti kirjoittaa tietämättömyyttään oikean sotatieteen maisterin nimellä.
Äiti Venäjä ja johtaja Putin ei ole vielä käyttänyt parhaita aseitaan nujertaakseen kapinoivan maakuntansa . Olen itse lentänyt Mig hävittäjällä ja ohjannut Sotka hyökkäysvaunua eli tunnen sekä tiedän Venäjän sotakoneiston voiman. Sota päättyy Ukrainan antautumiseen ja Putin kääntää sotavoimansa Suomen rajalle sitten nähdään että oikea Ressu oli taas oikeassa ja saamme seurata neuvostojoukkojen marssia Helsingissä.
MOT

Ressu kirjoitti asiaa kaikista huvittavinta Ukrainan sodan kirjoittelussa on että siitä kirjoitetaan Suomessa kuin kyseessä olisi joku maailmahistorian brutaalein ja julmin sota siis siviilejä kohtaan. Lisäksi kirjoitetaan, että Venäjä erityisesti kohdistaa iskuja siviileihin. YK:n lukemat Ukrainassa kuolleista siviileistä on 24.2.2022 (hyökkäyksen alku)-31.1.2026 (uusin tieto minkä löysin YK:lta Wikipediasta) 15172 kuollutta. Kuolleita sotilaita on parhaan saatavilla olevan tiedon pohjalta Venäjä (155 726), Ukraina (170 537). Huom. sekä Ukrainan että Venäjän kuolleiden määrät laahaavat perässä metodologian takia, joten todelliset lukumäärät lienevät jopa kymmeniä tuhansia suurempia).

Jos nyt lasketaan paljonko siviilikuolemia on suhteessa sotilaskuolemiin prosenteissa saadaan se näin: ((15172) / (155 726+170 537))*100))=4.6%
eli kuolemista 4.6% on siviilejä. Huomaa olen pyrkinyt käyttämään tässä parhaita mahdollisia lukemia, jotka sotilasuhrien osalta todella paljon pienemmät mitä esimerkiksi Ukrainan ja länsimedian antamat lukemat venäläisistä kuolleista. Mikäli nuo otetaan totena Venäjän sota näyttää paljon siistimmiltä, koska tällöin siviilitappioiden suhteellinen osuus on prosentuaalisesti pienempi. Itse en nyt halua propagandaa tehdä niin yritän pysyä faktoissa. Huvittava yksityiskohta tuo sinänsä, Ukraina ja länsimaat tekevät tuhotyötä omalle narratiivilleen Venäjän siviilien kannalta erityisen raa'alle sodalle liioittelemalla sotilastappioita.

Jos mietitään länsimaiden tuoreita vähänkään verrattavissa olevia sotia. Israelin armeijan tietokantojen mukaan Palestiinaa vastaan siviilikuolemia oli 83%. Irakin sotaa on aika vaikea tarkasti arvioida suuren hajonnan takia. Sotilastappiot ovat välillä 61k-100k (huom. tässä ei koko miehitysaikaa jne. laskettuna). Siviilitappioista on annettu hyvin erilaisia arvioita alhaisimmillaan 110k asti ns. Yhdysvaltojen hallinnon arvio jne. aina 1.1 miljoonaan.. Totuutta ei varmaan täysin koskaan saada tietoon, mutta Brittiläisen yhden arvostetuimman lääketieteellisen julkaisun Lanceletin tutkimus sai 392,979–942,636, 95% luottamusvälillä siviilikuolemat. (huom. arvioväli 2003-2007, kun sotilastappiot olivat ajalta 2003-2011). Vaikka ottaisimme tuosta alaralta siviilikuolemat ja ylärajalta sotilaskuolemat niin lähes 80% kuolemista olisi siviilikuolemia. Afganistanin sota on itseasiassa siistein merkittävä länsimaiden sota ja siellä siviilikuolemat olivat noin 25% kokonaiskuolemista. Iranin nykyisestä hyökkäyksestä vaikea sanoa tarkkaa tietoa, Yhdysvaltojen mediassa on käytetty HRANA:n tietoja joka joku Yhdysvalloissa päämajaansa pitävä Iranin nykyhallintoon ilmeisen vihamielisesti suhtautuva ihmisoikeusjärjestö. sen mukaan Iranissa on kuollut noin 1400 siviiliä ja vajaa 1200 sotilasta.) Eli siviilien osuus 54% noin. Mutta en kovin luotettavana pitäisi Amerikassa majaa pitävän järjestön väitteitä tai muidenkaan tahojen väitteitä. vaikea kuvitella että ulkopuoliset tahot saisivat tarkkaa tietoa.

Joka tapauksessa data osoittaa selvästi että väite siitä että Ukrainan sota olisi erityisen julma siviileitä kohtaan tai siinä targetoitaisiin siviilejä erityisesti ei perustu mihinkään tosiasioihin ja totuus datan mukaan täysin päinvastainen. Tai vaihtoehtoisesti jos Venäjä on erityisen julma siviilejä kohtaan Ukrainassa, mitä se kertoo meidän liittolaisten tavasta käydä sotaa, kun ns. puhtaimmassa sodassa siviilikuolemien osuus sotilaskuolemiin on yli 5 kertaa enemmän?

Sama on siviili-infrastruktuurin tuhoaminen, kaikki sodankäyntiä tuntevat tietävät että ns. Yhdysvaltojen doktriini on erityisen julma tuossa suhteessa, Iranistakin on pommitettu vesilaitoksia jotka muuttavat vettä merivedestä juomakelpoisesti ja samoin energiasektoria. Ukrainassa energiasektorin iskut on jo jotain ainutlaatuista julmuutta, joiden ainoa tarkoitus on siviilien kiduttaminen jne. Yhtäkkiä Iranin kohdalla uutisointi on hyvin erilaista, eikä tuo ole politiikoille tai kenellekään muulle ongelma. Moraalin suhteen pitää olla samat standardit kaikille, muuten mitään todellisia moraaliarvoja ei ole.

Toki vakavasti en usko että Venäjällä on yhtään enempää moraalisia pidäkkeitä tappaa siviilejä, jos siitä siis hyötyä olisi. Suuri syy miksi niitä Ukrainassa kuolee vähemmän on se että Venäjälle on hyödyllistä olla tappamatta suuria lukumääriä siviilejä, koska suuri osa taistelualueille jäävistä siviileistä on niitä jotka ovat pro-venäjämielisiä tai välinpitämättömiä (kotona pysymisen arvo on suurempi kuin Venäjän miehityksen alle joutuminen), jolloin noiden tappaminen on huonoa strategiaa ja potentiaalisesti saattaa viedä Venäjän tukea heille myötämielisten tahojen puolelta. Tuo on se syy miksi sodankäynti on niin paljon siistimpää, vaikka toki doktriinissakin on eroja. Sairasta vaan on että media on raportoinnissaan hylännyt noin täysin kaiken pyrkimyksen jonkinlaiseen rehellisyyteen, kun seuraa uutisointia Ukrainan sodan ja länsimaiden sotien välillä ero uutisoinnissa ja kielenkäytössä sekä politiikkojen puheissa on niin absurdia.

Nyt reijo korkki kiinni ja nukkumaan. Venäjä on pelkkä suupala Naton joukoille,. Nyt jo harjoitellaan pohjoisessa ja eiköhän tuonne pian lähdetä kunhan ryssä on tuhlannut riittävästi miehiä ja materiaalia saamatta mitään aikaan Ukrainassa.

Reijo hakee vain huomiota pian päättyvään kirjoitteluun. Näitä itselleen huomiota hakevia löytyy aina mutta Nurmelan Kalevi muistetaan vielä pitkään mutta tätä perholaista ei muista pian kukaan.

"Neuvostoliiton 44. jalkaväen divisioona oli kyseessä Stalinin tarkoituksella käskyttämänä, koska vainosi ukrainalaisia"

Onko tämän kirjoituksen tarkoitus häpäistä jotenkin Veteraaneja? Voitto Raatteentiellä ei siis mikäli oikein tulkitsen kirjoittajan mukaan ollut suomalaisten ansiota, vaan Stalin tarkoituksella tapatti ukrainalaisia, koska vihasi ukrainalaisia. Tuo on kyllä yksi älyttömimmistä jutuista joita olen kuullut ja kuten sanoin aika vastenmielistä veteraanien mustamaalaamista.

Vastenmielistä että nykypäivän poliittisten syiden takia on alettu vääristelmään historiaa. Usein näkee tällaisia mielipiteitä, että Stalin olisi jotenkin rasistisista syistä teloitellut ukrainalaisia, mikä ei ole totta. Se Ukrainan nälänhätäkin linkittyy kapinointiin joka oli Neuvostoliiton kannalta eksistentiaalinen uhka, kapinalliset tappoivat tuhansia virkamiehiä jne. Perinteinen valtion keino tuollaisessa tilanteessa on lähettää paikalle valtion väkivaltakoneisto, käytännössä armeiija jne. kukistamaan kapinointi, mutta Neuvostoliiton johdon kannalta ongelmana oli että Puna-armeijan lojaaliteettiin ei voinut luottaa ja uhkana oli tilanteen kärjistyminen uudeksi sisällissodaksi (Neuvostoliiton teollistuminen oli vielä pahasti kesken ja suurin osa puna-armeijan rivisotilaista oli talopoikien poikia). Tietenkin kapinointi kukistettiin julmasti, mutta motiivit olennaisesti erilaiset mitä Hitlerin massamurhaamisilla, jotka tehtiin rotuoppien mukaan. Hitlerin tapauksessa lojaaliteetilla tai yksilön käytöksellä ei ollut merkitystä, pelkkä olemassaolo riitti syyksi murhaamiseen.


"Venäjän tarkoitus oli hävittää koko Ukraina, vaan eipä ole pitkälle edennyt."

Mitä tarkoittaa hävittäminen? Luuletko tosiaan että Venäjällä tarkoitus tehdä joku uusi holokausti Ukrainassa? Venäjän tavoitteet ovat puhtaasti Geopoliittiset, estää Ukrainan liittyminen Natoon ja turvata sille puolustuksen kannalta tärkeiden alueiden hallinta, etenkin Krim. Venäjällä ei ole aikomusta, eikä mitään järkisyitä miehittää koko Ukrainaa, koska se johtaisi kalliiseen miehitykseen jonka kustannus/hyötysuhde olisi huono. Nykyisessä tilanteessa Venäjän tavoite on liittää itseensä nuo osat Ukrainasta, joissa on paljon Venäjään liittymiseen myönteisesti tai välinpitämättömästi suhtautuvaa väestöä. (Merkittävin osa vastustajistahan on evakoitunut pois alta), tämän lisäksi Länsi-Ukraina pitää pysyä ulkona Natosta ja sopimuksen on oltava sen muotoinen, että jäljelle jäävä Ukraina ei muodosta sotilaallista uhkaa tulevaisuudessa.

Todellinen syy Puna-Armeijan tappioihin talvisodassa ei ole mikään salaliittoteoria Ukrainalaisten tapattamisesta tahallaan, vaan huono varustus ja taktiikat jne. Merkittävä syy taustalla tietenkin myös kuuluisa puhdistus upseeristossa, jossa kyllä meni upseereja ihan kansallisuudesta riippumatta. Paljonhan Suomessa puhutaa Suomen huonosta varustuksesta, mutta monen tärkein osinhan Suomen varustus oli itseasiassa parempaa mitä Puna-Armeijan. Esimerkiksi Puna-Armeijan talvivarustus oli tuolloin surkeaa joka aiheutti valtavasti paleltumisia, suomalaisilla pukeutuminen oli parempaa, vaikkakin ei kyllä täysin edes armeijan ansiosta (Osa puna-armeijan varusteista oli aivan järkyttäviä talvi-olosuhteisiin). Talvisodastahan Puna-Armeija otti oppia ja paransi talvivaatetusta ja varusteita ja kun Saksa hyökkäsi, saksalaiset olivat se osapuoli joka kärsi pahemmin kylmästä.

Toinen jälkikäteen absurdi juttuhan on että Puna-armeija oli ennen talvisotaa poistanut käytöstä konepistoolit kokonaan hyödyttömänä. Talvisodassa puna-armeija huomasi nopeasti että tämä ei ollut kovin hyvä idea, kun usein suomalaisilla oli merkittävä etu tulivoimassa lähitaistelussa. Tästäkin otettiin oppia ja puna-armeija laittoi konepistoolit takaisin käyttöön (sillä oli tuolloin virallisesti hyväksytty konepistooli, mutta joita ei ollut käytännössä valmistettu juuri lainkaan) ja massatuotantoon. Tästähän tulee tämä myytti Suomi-konepistoolin kopioinnista, todellisuudessa rumpulipas kopioitiin... Suomi-konepistoolissa nyt muuten ei mitään ainutlaatuista ole aseena. Tuo rumpulipaskaan ei erityisen hyvä ole. Sillehän on syynsä miksei mikään maa ole ikinä rumpulippaita käyttänyt ja suomalaisetkin myöhemmin suosivat ns. tankolipasta. Rumpulippaat ovat aina epäluotettavampia ja vaikeita kuljettaa ja hitaita ladata vs. tankolippaat.

Tästä huolimatta talvisota oli tärkeä kokemus puna-armeijalle ja sen opetuksista oli tärkeä hyöty sotaan Saksaa vastaan.

"Venäjä on pelkkä suupala Naton joukoille,. Nyt jo harjoitellaan pohjoisessa ja eiköhän tuonne pian lähdetä kunhan ryssä on tuhlannut riittävästi miehiä ja materiaalia saamatta mitään aikaan Ukrainassa."

Huvittava tämä harhaisessa maailmankuvassa ja voimafantasioissa elävä kirjoittaja. Venäjä omaa maailman suurimman ydinase-arsenaalin ja kirjaimellisesti toistakymmentä kertaa enemmän taktisia ydinaseita mitä Natomaat yhteensä. Venäjän strategia natoa vastaan olisi tietenkin tasoittaa pelikenttää taktisin ydinasein ja katsoa haluaako länsi laajentaa sodan strategiseksi ydinsodaksi. Jokatapauksessa mahdollisen sodan seuraamus olisi miljoonia kuolemia molemmilla puolella ja hyvin mahdollisesti satoja miljoonia. Ei kukaan täysjärkinen tuosta haaveile. (hauskaa kun tuota taktisten ydinaseiden lukumäärän eroa ei juuri suomalaisissa valtamedioissa oteta ikinä esille, vaikka ns. ammattitason lähteet pitävät tuota keskeisenä osana Venäjän strategiaa mahdollisessa konfliktissa)

Naton joukot ei kyllä pyyhi pöytää Venäjällä, päinvastoin ovat tällähetkellä konventionaalisessakin sodassa pahasti jäljessä. Ukrainahan on tuhonnut Natojoukot ihan täysin noissa yhteisharjoituksissa, kun natojoukot ei osaa lainkaan operoida modernilla dronejen täyttämällä taistelukentällä. Olen jo sen yhden jutun aiheesta linkittänytkin toiseen keskusteluun. Sen jälkeen on tullut paljon uuttakin tietoa, Ukrainalaiset nöyryyttäneet lähes kaikkia euroopan armeijoita ja aina sama syy, natomaiden armeijat ei osaa operoida droneja vastana, kun kaikki käytännön kokemus puuttuu. Venäjä ja Ukraina ovat tässä ykkösiä, tuota eroa vaikea kuroa umpeen kun kokeneita sotilaita puuttuu.... Koko sodankäynti on vaan totaalisesti muuttunut. Red effecthän myös haastatteli juuri panssarimiehistöjen kouluttajana toimivaa Yhdysvaltojen armeijasta, joka kertoi kuinka Yhdysvalloissa ja natomaissa tehokas dronekoulutus on vaikeaa. Syynä on mm. todella kankeat turvallisuussäännöt jotka estävät järkevää koulutusta ja myös ongelmia on upseereissa.

Tässä tuo yllämainittu haastattelu, kannattaa muutenkin kuunnella. https://youtu.be/xgTQo0KsWFU

Ei Venäjällä ole mitään aikomusta tai intressiä hyökätä Eurooppaan, siitä seuraisi vaan helvetisti kuolleita kummallekin osapuolelle, eikä siitä ole mitään sellaista hyötyä että tuollaista kannattaisi tehdä. Tuo Venäjä on hyökkäämässä Eurooppaan on tapa saada kansalaiset kannattamaan tukea Ukrainaan ja sotilasmenojen nostamista. Ei tuohon oikeasti usko muut kuin ns. tavalliset ihmiset, joiden aika kuluu normaali elämässä, eivätkä ole ammattilaisia tai muuten vahvasti kiinostuneita aiheesta. Valtiolliset toimijat ja erinäköiset ajatuspajat yms. syöttävät tuota medialle.. (Tärkeä huomio tähän: ymmärrän täysin syyt taustalta miksi monet hallitukset yms Euroopassa tuota propagandaa tekevät, en ottanut mitään arvokannanottoa siihen onko se oikein vain väärin. Silti se on propagandaa joka on irrallaan todellisuudesta ja syynä on pääosin tuo mitä mainitsin edellä.)

Tuo mainitsemani tapahan on yksi pääasiallisista vinoumien aiheuttajista maissa joissa valtio ei suoranaisesti kontroloi mediaa. Se ei kuitenkaan estä etteikö valtiolliset ja muut tahot voisi vaikuttaa mediaan. Usein esimerkiksi *puolustusvoimat, valtiolisilta toimijoilta rahoitusta saavat ajatuspajat yms. tarjoavat "asiantuntijoita" ja suoranaisia juttuaihioita medialle.. Kaupallinen media säästää rahaa, kun saavat valmiita tai puolivalmiita uutisia ja artikkileita ilman tai vähällä toimittajatyöllä=>vähemmän kustanuksia=>enemmän voittoa.

Ukrainan sotaan linkittyen Suomeenhan vaikuttavat vieraidenkin valtioiden toimijat, paljon media lainaa ulkomaalaisia toimijoita esim brittien tiedustelupalvelua jne Ukrainaan linkittyen. Tämä sama vinouma näkyy muuallakin yhteiskunnallisessa keskustelussa, esimerkiksi pankit ja etujärjetöt tarjoavat omia "asiantuntijoitaan" talouskeskusteluun, myös noilla asiantuntijoilla on edustamansa tahon agenda taustalla ja tarkoitus lopulta vaikuttaa uutisten sisältöihin ja sitäkautta yhteiskunnallisiin mielipiteisiin.

*Minulta löytyy hyllystä kirja linkittyen aiheeseen, siinä oli tilastoakin tosin vanhentunutta Yhdysvalloista. Aivan uskomattomia ne tilastot, kuinka paljon Yhdysvalloissa ilmavoimat, maavoimat, laivasto jne. lähettävät jutunaihioita, asiantuntijoita mediaan tarkoituksena juuri manipuloida uutisten narratiivia omanlaisekseen. Tämä on Suomessa tuore ilmiö, joka minusta huolestuttavasti kasvanut, Suomessa perinteisesti puolustusvoimat, sotilasalan yritykset jne. ovat vähemmän vaikuttaneet mediaan, nykyään jopa ulkomaalaisten armeijoiden edustajia on jatkuvasti Suomen median jutuissa informaativaikuttamassa. Tässä kannattaisi minusta olla huolissaan, vaikka ajattelisi että Venäjän hyökkäyksen uhka on välitön. Historia ei anna kovin hyviä esimerkkejä liiasta militarisoitumisesta ja muutenkin en pitäisi positiivisena sitä että ulkomaalaiset sotilasorganisaatiot tai edes oma armeija liiaksi toimisi mielipidevaikuttajana.

Jatkona vielä edelliseen, minusta Venäjän hyökkäystä suurempi uhka nykytilanteessa on että Suomessa on paljon viitteitä siitä että Venäjän uhalla oikeutetaan yhteiskunnassa paljon merkittäviä muutoksia ilman kunnollista kriittistä kansalaiskeskustelua.. Lisäksi jos joku sitä keskustelua yritetään, niin monesti seurauksena on leimaaminen Venäjän puolustelijaksi ihan absurdeissa kysymyksissä. Tarkoitan nyt lähinnä esimerkiksi kansalaisvapauksien ja yksityissuojan kavennuksia yms. Riskinä on Yhdysvaltojen tapainen tilanne, jossa sodalla terrorismia vastaan oikeutettiin lakeja joilla ei ollut usein mitään tekemistä terrorismin kanssa tai siltä suojautumiselta. Mutta terrorismia käytettiin lakien perusteluna ja keskustelun hiljentäjänä käytettiin usein leimaamista terrorismin puolustelijaksi tai ns pehmeän linjan kannattajaksi joka "johti syyskuun 11. päivän iskuihin".

Riskinä on, että menetämme Suomessakin paljon asioita jotka perinteisesti ovat pitäneet yhteiskuntaamme koossa. Esimerkkinä tietty avoimuusperiaate, jossa toki aina ollut puutteita, mutta pointti on että viitteitä on että Venäjän uhkaa käytetään eri yhteyksissä argumenttina avoimuuden poistamiseen ja usein asiayhteyksissä joissa on syytä epäillä että todelliset syyt ovat aivan muualla kuin Venäjässä.. Toinen asia linkittyy yksityisyyden suojaan ja viranomaisten oikeuksien lisäämiseen ja kasvattamiseen ilman kunnolisia perusteita tai epäilyjä. Lisäksi yhteiskunnan militarisoituminen on yleisesti vaarallista ja tuossa ollaan Suomessa minusta otettu huolestuttavia askeleita. (En nyt itse tarkoita että yhteiskunnan pitäisi olla pasifistinen, olen varsin perinteinen asevoimien suhteen jne ajatuksiltani ja kannattan esim vapaampia aselakeja mitä nyt, kyse on yhteiskunnallisen militarismin asteesta) Tuonkin kehityksen vaaroista on historia täynnä negatiivisia esimerkkejä. Tässä vain pari asiaa...

Ukrainan sota on valitettavasti mielestäni ollut Suomessa tietynlainen syyskuun 11. , eli paljon pelkoja kansalaisille aiheuttanutta tapahtumaa käytetään tehokkaasti suurten yhteiskuntaa muuttavien uudistuksien läpiviemiseen. Pelko ja järkytys ei valitettavasti johtavat usein tunteelliseen ajatteluun ja mielipiteisiin, joka on huono pohja yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.

Venäjä on heikko maa kaikilla mittareilla. Savijaloilla seisova "jättiläinen" eli kun nurkkaan potkaisee koko rakennelma sortuu. Nykyaikaista instaa löytyy muutamasta isosta kaupungista mutta muuten maassa eletään kuten muissakin kehitysmaissa. Ulkovessat, viemäröinnit puuttuu, sähköverkko vanhanaikainen, tiestö heikko...
Sotamateriaali vanhentunutta ja varastoiduista materiaaleista osa varastettu tai ruostunut pilalle. Nato joukoille maan valtaaminen ja miehittäminen on muutaman viikon tapahtuma. Venäläiset eivät edes halua sotia nykyhallinnon puolesta vaan kaipaavat länsimaista elämäntapaa ja diktatuurin poistumista.

"Venäjä on heikko maa kaikilla mittareilla. Savijaloilla seisova "jättiläinen" eli kun nurkkaan potkaisee koko rakennelma sortuu."

Tämä kirjoitus haiskahtaa vahvasti huumorilla tai trollauksella tehdyksi... Vaikea uskoa muuten että lähes sanatarkasti siteerataan Hitlerin kuuluisaa kommenttia ennen hyökkäystä Neuvostoliittoon, kaikkihan me tiedämme miten siinä kävi. Pakko arvostaa kyllä kirjoitustasi, hyvin olet hassutellut suomalaisten junttien stereotypioilla, ilman Hitler sitaattia olisin voinut erehtyä luulemaan tosissaan kirjoitetuksi.

Ei lähde ryssän sotilaat tulevissa taisteluissa käsikynkässä humalassa hyökkäämään vaikka takana on omat konekiväärit ampumassa kieltäytyjät kuten aiemessi sodissa siellä on tehty. Ilman länsimaiden apuja koko maa olisi romahtanut mutta nyt tilanne on toinen. Asevelvolliset viedään pakolla rintamalle ja vankiloista sekä mielisairaaloista kerätyt on pian käytetty loppuun. Naton avulla saadaan pian viime sodassa varastetut alueet korkojen kera takaisin ja alueen kunnostus sekä jälleenrakennus luo tuhansia työpaikkoja.