Matteuksen evankeliumissa siis Jeesus sanoo:
17 Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Tuo kuulostaa melko ikuiselta, "kunnes taivas ja maa katoavat" ja kaikki on tapahtunut.
Toisaalta, Paavali jonka kirjeet ovat Matteuksen evankeliumia vanhempia tekstejä, sanoo Roomalaiskirjeessä 10:4 Sillä Kristus on lain loppu, vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Tässä on nyt sellainen mahdollisuus, että evankeliumit esim on kirjoitettu tarkoituksella niin, että silloinen kuulijakunta, joissa oli varmasti juutalaisuuttakin, ajatteli asioista esim niin, Johanneksen prologin sana, joka oli ollut olemassa jo ennen luomista vertautui lakiin eli tooraan tai viisauteen. Eli laki tuli ihmiseksi ja siksi tämän antamat ohjeet kumosivat Mooseksen lain tarpeellisuuden.
Mikä sitten oikeuttaisi Paavalin esitykset siitä ettei lakia ollut enää tarpeellista noudattaa.
Eikö uudessa testamentissa muutenkin esitetä Jeesusta myös uudeksi Moosekseksi?
Mutta toisaalta on hiukan hassua laittaa Jeesuksen suuhun juuri nuo sanat, jos oli tarkoitus esittää hänen olevan uusi laki? Onko muuten Matteuksen evankeliumi jotenkin tooramaisesti jaoteltu?
Tässä on varmasti miljoona virhettä, joten jos voisitte esittää miksi näin ei voi olla?
Joka tapauksessa, jos ajatellaan vaikka verioppia, niin j o s Jehovan todistajat ajattelevat edes tuonne päin, niin verensiirroille ei ole mitään estettä, eikä edes veren syömiselle.
Jeesus: En tullut lakia kumoamaan / Paavali: kristus on lain loppu
48
500
Vastaukset
- Anonyymi00001
Ei pelkästään SANA ole Jumala, vaan myös
Jumala on Rakkaus
Jumala on Valo
Jumala on Henki
Jumalan pitkämielisyyden ja armollisuuden korostaminen on yhtä oikein kun on sanoa laista ei häviä pieninkään piirto. Jumalan SANA on väkevä soturi joka lopussa voittaa väärän profeetan. Mutta sana on sävyisä ja moneen taipuvainen.
Job tiesi että Jumalattomat menestyy eikä laki heitä hätkähdytä. Mutta Jeesus sanoi noudattakaa lakia ristinkuolemaan asti. Hänkin tiesi että lain noudattajat kärsii ja siitä piittaamattomat menestyy. Silti hän julisti lain kuuliaisuutta. Alkuseurakunta noudattikin tarkoin sääntöjä 300 luvulle asti mutta kun kidutus kävi ylivoimaiseksi suuri osa luopui.
Ne jotka ei luopunut tapettiin sukupuuttoon keisarin käskystä.
Miksi lain noudattajat tuhotaan vaikka laki itse sanoo että he saavat elää? - Anonyymi00002
Evankeliumien, ehkä eniten juuri Matteuksen, ja Paavalin opetuksen välillä on kyllä selkeä jännite.
Matt. 5:19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.
Tuonhan voisi ymmärtää hyvinkin pilkuntarkkana lain noudattamisen vaatimuksena, mikä menee aika kauas siitä miten suurpiirteisesti Paavali lakia tulkitsi. Toisaalta Paavalinkin suhde lakiin oli monimutkainen, eikä hän halunnut päästää kokonaan irti laista ja juutalaisesta identiteetistä, vaikka pyrkikin määrittelemään uusiksi mitä laki tarkoittaa ja millainen on "oikea" juutalainen.
Myös pelastuskysymyksessä on jännitettä. Efesolaiskirjeessä, joka tosin lienee "paavalilaisten" eikä Paavalin itsensä kirjoittama, pelastus esitetään täysin lahjana
Ef. 2:8 Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. 9 Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.
Toisaalta useassa kohtaa UT:ssa luvataan maksaa jokaiselle tekojensa mukaan. Joten kummin se on, lahja vai tekojen mukaan määräytyvä? Molempia se ei voi olla, sillä lahja ei edellytä suoritusta tai vastalahjaa.- Anonyymi00011
"Joten kummin se on, lahja vai tekojen mukaan määräytyvä? Molempia se ei voi olla, sillä lahja ei edellytä suoritusta tai vastalahjaa."
Tästä on ehkä peräisin todistajuudessa ilmenevä suorituspakko. Ihmisen on tehtävä runsaasti, mutta viime kädessä se ei kuitenkaan riitä, vaan "pääsee sitten armosta paratiisiin"? - Anonyymi00023
Anonyymi00011 kirjoitti:
"Joten kummin se on, lahja vai tekojen mukaan määräytyvä? Molempia se ei voi olla, sillä lahja ei edellytä suoritusta tai vastalahjaa."
Tästä on ehkä peräisin todistajuudessa ilmenevä suorituspakko. Ihmisen on tehtävä runsaasti, mutta viime kädessä se ei kuitenkaan riitä, vaan "pääsee sitten armosta paratiisiin"?Jehovan todistajien uskonnossa opetetaan, että pelastus kyllä tapahtuu uskon perusteella ja armosta, mutta tämä usko pitää sitten kuitenkin osoittaa teoilla ja usko ilman tekoja on kuollut. Eli vaikka nimellisesti vedotaan armoon (tai "ansaitsemattomaan hyvyyteen" kuten termi kuuluu) niin loppupeleissä ne teot kuitenkin tarvitaan.
Uskon osoittavat teot ovat JT-uskonnossa nimenomaan saarnaamistyöhön ja järjestön toimintaan liittyviä. Pitää käydä säännöllisesti kokouksissa ja osallistua saarnaamistyöhön eli järjestön sanoman levittämiseen. Lähimmäisen auttamista tms. ei pidetä erityisen tärkeänä eikä sellaisella voi korvata saarnaamistyöhön osallistumista. - Anonyymi00029
Anonyymi00023 kirjoitti:
Jehovan todistajien uskonnossa opetetaan, että pelastus kyllä tapahtuu uskon perusteella ja armosta, mutta tämä usko pitää sitten kuitenkin osoittaa teoilla ja usko ilman tekoja on kuollut. Eli vaikka nimellisesti vedotaan armoon (tai "ansaitsemattomaan hyvyyteen" kuten termi kuuluu) niin loppupeleissä ne teot kuitenkin tarvitaan.
Uskon osoittavat teot ovat JT-uskonnossa nimenomaan saarnaamistyöhön ja järjestön toimintaan liittyviä. Pitää käydä säännöllisesti kokouksissa ja osallistua saarnaamistyöhön eli järjestön sanoman levittämiseen. Lähimmäisen auttamista tms. ei pidetä erityisen tärkeänä eikä sellaisella voi korvata saarnaamistyöhön osallistumista.Tuo on hiukan hankala yhdistelmä ja voi joidenkin kohdalla johtaa kohtuuttoman tuntuisiin rasituksiin. Tietysti on mahdotonta määritellä mikä olisi se vaadittava määrä tekoja, jotta pelastuisi, niin jätetään se sitten määrittelemättä.
- Anonyymi00003
"Joka tapauksessa, jos ajatellaan vaikka verioppia, niin j o s Jehovan todistajat ajattelevat edes tuonne päin, niin verensiirroille ei ole mitään estettä, eikä edes veren syömiselle."
Jehovan todistajien suhde lakiin on ristiriitainen. Toisaalta sanotaan, ettei laki ole enää voimassa. Toisaalta sieltä poimitaan (tai järjestö poimii) joitakin "periaatteita", joita sitten kuitenkin pitää noudattaa. Eli laki on periaatteessa kumottu, mutta ei kuitenkaan käytännössä ole. Lakia ei noudateta, ainakaan kokonaisuudessaan, mutta silti siihen vedotaan joissain kohtaa. Syntyy erikoinen tilanne, jossa lainrikkoja vetoaa lakiin.
Paavalilla ainakaan tuskin oli mitään veren syömistä vastaan. Korinttiin hän antoi lavean ohjeen syödä kaikkea mitä lihakaupassa myydään, vaikka liha usein oli peräisin epäjumalan temppelistä ja verenlaskun kanssakin niin ja näin. Eipä tuo näyttänyt häiritsevän. Lisäksi jos Paavali olisi tarkoittanut, että lihaa saa syödä, kunhan se on veretöntä, mutta esimerkiksi verimakkaraa ei, niin miksi hän ei sanonut asiaa näin, vaan salli kaiken mitä lihakaupassa myydään?
Matteuksen evankeliumi toisaalta näyttää syntyneen varsin vanhoillisessa yhteisössä. Siellä veren syöminen ei varmaan olisi käynyt, kun lakia piti noudattaa viimeistä piirtoa myöten. Tähän vastakkainasetteluun aikansa vanhoillisten ja liberaalien välillä liittyy myös Apostolien tekojen kuvailema kokous, jossa tehdään kompromissipäätös ympärileikkauksen ja Mooseksen lain noudattamisen suhteen. Apostolien tekojen kertomus ei liene sinänsä historiallinen, mutta liittyy kyllä aivan aitoon aikansa tilanteeseen ja kysymyksenasetteluihin, joita heräsi. Juutalaiskristityillä oli paljon sulattelemista uusissa, pakanasta kääntyneissä uskonveljissään, eikä yhteiselo aina sujunutkaan.
Verensiirtojen kieltoa olisi mahdotonta puolustaa Uuden testamentin periaatteiden valossa, kun ei sitä voi puolustaa Vanhalla testamentillakaan eivätkä edes ortodoksikristityt ole tällaista kantaa omaksuneet. Vartiotornin veriopin vääryyttä alleviivaa se, ettei yksikään toinen ryhmä tiettävästi ole omaksunut samaa oppia, ja jehovantodistajillekin se pitää pakottaa järjestön taholta. Jos ei hyväksy, joutuu ulkopuolelle kartetuksi. Niin ja tietysti se, ettei Vartiotornikaan noudata omaa linjaansa johdonmukaisesti, vaan sallii veren käytön osittain, vaikka kieltääkin sen toisilta osin.- Anonyymi00004
Siis ortodoksijuutalaiset eivät ole omaksuneet. Ehkäpä JT:t yrittävät olla omanlaisiaan ortodoksikristittyjä? :-)
- Anonyymi00012
"Lisäksi jos Paavali olisi tarkoittanut, että lihaa saa syödä, kunhan se on veretöntä, mutta esimerkiksi verimakkaraa ei, niin miksi hän ei sanonut asiaa näin, vaan salli kaiken mitä lihakaupassa myydään?"
Näin. Ihan hyvin olisi voinut tuossa kohden muistuttaa varmistamaan ettei verta saa olla. Ja toisaalta voi myös olla ettei ns. pakanajumalille uhrattu eläimiä juutalaisella tavalla, joten niissä saattoi olla verta? Oliko esim kuristettuja? Joidenkin kohdalla ilmeisesti tainnutettiin ja sitten veri valutettiin.
Paavali selvästi helpotti pakanoiden kääntymistä kristityksi säännöksillään ja samalla tulkitsi ettei edes nooan laki päde.
Lisäksi joskus lienee ollut sellaisiakin uskomuksia, että syömällä verta saa siinä olevan sielun itseensä? Paavali ei ehkä tällaiseen uskonut. - Anonyymi00015
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Lisäksi jos Paavali olisi tarkoittanut, että lihaa saa syödä, kunhan se on veretöntä, mutta esimerkiksi verimakkaraa ei, niin miksi hän ei sanonut asiaa näin, vaan salli kaiken mitä lihakaupassa myydään?"
Näin. Ihan hyvin olisi voinut tuossa kohden muistuttaa varmistamaan ettei verta saa olla. Ja toisaalta voi myös olla ettei ns. pakanajumalille uhrattu eläimiä juutalaisella tavalla, joten niissä saattoi olla verta? Oliko esim kuristettuja? Joidenkin kohdalla ilmeisesti tainnutettiin ja sitten veri valutettiin.
Paavali selvästi helpotti pakanoiden kääntymistä kristityksi säännöksillään ja samalla tulkitsi ettei edes nooan laki päde.
Lisäksi joskus lienee ollut sellaisiakin uskomuksia, että syömällä verta saa siinä olevan sielun itseensä? Paavali ei ehkä tällaiseen uskonut.Paavali ei tosiaan sanallakaan mainitse, että veren syöminen olisi sopimatonta, saati vakava synti. Miksi? Varoitteleehan hän kirjeissään muutenkin kaikenlaisista asioista, jotka periaatteessa olivat jo ennestäänkin selviä. Kertaus kun on opintojen äiti. Paavalin perustamien seurakuntien alueella ns. pakanajumalille uhrattua lihaa oli yleisesti saatavilla eikä sitä varmasti ainakaan Mooseksen lain noudattamista silmällä pitäen ollut teurastettu ja valutettu verta pois, joten samalla tuli syöneeksi verta. Siten ei oikein voi vedota siihenkään, ettei kysymys olisi ollut ajankohtainen tai relevantti hänen seurakuntiensa alueella. Selvästikään veren syöminen ei Paavalia suuremmin häirinnyt. Ei tuosta oikein muuta johtopäätöstä voi tehdä.
Uudesta testamentista ei löydy veren syömistä koskevaa mainintaa muualta kuin apostolien ohjeesta. Jos "veren karttaminen" olisi kuulunut kristilliseen perusopetukseen ja suorastaan tärkeimpiin, henkensä kaupalla noudatettaviin asioihin, apostolien tuskin olisi tarvinnut sitä tuoda esille ympärileikkausta ja Mooseksen lakia koskevan kiistan ratkaisuehdotuksessa. Koko asiahan ei olisi edes noussut esiin, elleivät jotkut olisi alkaneet vaatia ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista.
Apostolien tekojen kertomusta ei sinänsä voi pitää aivan historiallisena, mutta voidaan kuitenkin kysyä: jos jotkut eivät olisi alkaneet vaatia pakanasta kääntyneiltä ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, eivätkä apostolit olisi joutuneet ottamaan asiaan kantaa, eikä Uudessa testamentissa näin ollen olisi sanoja "karttakaa -- verta", niin hyväksyisikö Jehovan todistajien järjestö siinä tapauksessa verensiirrot? - Anonyymi00024
Anonyymi00015 kirjoitti:
Paavali ei tosiaan sanallakaan mainitse, että veren syöminen olisi sopimatonta, saati vakava synti. Miksi? Varoitteleehan hän kirjeissään muutenkin kaikenlaisista asioista, jotka periaatteessa olivat jo ennestäänkin selviä. Kertaus kun on opintojen äiti. Paavalin perustamien seurakuntien alueella ns. pakanajumalille uhrattua lihaa oli yleisesti saatavilla eikä sitä varmasti ainakaan Mooseksen lain noudattamista silmällä pitäen ollut teurastettu ja valutettu verta pois, joten samalla tuli syöneeksi verta. Siten ei oikein voi vedota siihenkään, ettei kysymys olisi ollut ajankohtainen tai relevantti hänen seurakuntiensa alueella. Selvästikään veren syöminen ei Paavalia suuremmin häirinnyt. Ei tuosta oikein muuta johtopäätöstä voi tehdä.
Uudesta testamentista ei löydy veren syömistä koskevaa mainintaa muualta kuin apostolien ohjeesta. Jos "veren karttaminen" olisi kuulunut kristilliseen perusopetukseen ja suorastaan tärkeimpiin, henkensä kaupalla noudatettaviin asioihin, apostolien tuskin olisi tarvinnut sitä tuoda esille ympärileikkausta ja Mooseksen lakia koskevan kiistan ratkaisuehdotuksessa. Koko asiahan ei olisi edes noussut esiin, elleivät jotkut olisi alkaneet vaatia ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista.
Apostolien tekojen kertomusta ei sinänsä voi pitää aivan historiallisena, mutta voidaan kuitenkin kysyä: jos jotkut eivät olisi alkaneet vaatia pakanasta kääntyneiltä ympärileikkausta ja Mooseksen lain noudattamista, eivätkä apostolit olisi joutuneet ottamaan asiaan kantaa, eikä Uudessa testamentissa näin ollen olisi sanoja "karttakaa -- verta", niin hyväksyisikö Jehovan todistajien järjestö siinä tapauksessa verensiirrot?Mitä enemmän tätä järjestön veriasiaa jaksaa ihmetellä, sen käsittämättömämpi kokonaisuus se on. Täydellinen aivopieru, jota on tekohengitettävä vielä nykyäänkin vain koska kokonaan irti päästäminen ei ole mahdollista ilman oikeusjuttuja ja jäsenmenetyksiä.
Mainosvaltuutetulta tuskin löytyy alla esitettyyn kysymykseen siitä, mikä raamatullinen ja loogisesti perustelu näkemys on sen kuningasajatuksen takana, ettei edes omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona. Ja millä perusteella oman veren käyttö tässä yhteydessä ei ole omantunnon kysymys mutta muiden luovuttamien fraktioiden käyttö on? - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Mitä enemmän tätä järjestön veriasiaa jaksaa ihmetellä, sen käsittämättömämpi kokonaisuus se on. Täydellinen aivopieru, jota on tekohengitettävä vielä nykyäänkin vain koska kokonaan irti päästäminen ei ole mahdollista ilman oikeusjuttuja ja jäsenmenetyksiä.
Mainosvaltuutetulta tuskin löytyy alla esitettyyn kysymykseen siitä, mikä raamatullinen ja loogisesti perustelu näkemys on sen kuningasajatuksen takana, ettei edes omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona. Ja millä perusteella oman veren käyttö tässä yhteydessä ei ole omantunnon kysymys mutta muiden luovuttamien fraktioiden käyttö on?Nykyinen hallintoelin on sen verran liberaali, ainakin aikaisempiin verrattuna, että varmaan haluaisi veriopista kokonaan eroon jos riski ei olisi niin suuri. Mutta kun menneiden vuosikymmenien sekopäiset oraakkelit ovat tuollaisen opin sorvanneet, niin järjestö on historiansa vanki. Jos oppia muutetaan, se lienee pakko tehdä vähitellen. Todistajat ovat yleisesti (tahallisestikin) huonomuistisia eivätkä juuri muista vanhoja opetuksia, mikä antaa toivoa asian muuttamiselle, mutta kyllä siinä varmaan pari vuosikymmentä helposti menisi, jos oppi hiljalleen vähän kerrallaan häivytettäisiin olemattomiin.
On vaikea nähdä mitä hyötyä veriopista olisi järjestön kannalta, sen sijaan haitat ovat ilmeisiä. Jäsenhankintaa se ei auta, ennemminkin karkoittaa väkeä pois. Kuka tahansa vähänkään ajattelukykyinen ja ajatteluun vaivautuva huomaa, ettei opissa ole päätä eikä häntää. Todistajien keskinäistä yhteenkuuluvuuttakin voi rakentaa paljon vaarattomammilla "best life ever" tavoilla kuin veriuhriksi pyrkimällä.
Jos verioppi kuitenkin kumottaisiin kokonaan ja veren lääketieteellinen käyttö olisi jatkossa kaikilta osin jokaisen oma asia, niin olisihan tuo mielenkiintoista nähdä mitä seuraisi. Varmaan suurin osa todistajista taputtaisi innoissaan ja kiittelisi kilpaa, miten rakkaudellinen hallintoelin on, kun sallii parhaan mahdollisen hoidon. Mutta monia varmasti myös hirvittäisi, että on tullut leikittyä hengellä ihan turhaan. Entä jos olisi käynyt niin, että olisi joutunut onnettomuuteen ja verikortti ollut taskussa? Puhumattakaan siitä, että on kokenut konkreettisia menetyksiä asian takia.
- Anonyymi00005
Laki oli oman aikansa yhteiskunta sopimus joka esti miljoonia tekemästä murhia, varkauksia ja haureutta. Sen tarpeellisuus mille tahansa yhteiskunnalle on ilmeinen. Mutta laki ei sido Jumalan käsiä mitenkään. Koraani kertoo että Jumala on kieroista kieroin. Jeesus puolestaan sanoi että kukaan ei tunne Jumalaa. Joten Raamatun kertomukset hänestä eivät kerro täyttä totuutta. Emme voi tuntea häntä.
Kuinka monia rikoksia laki onkaan estänyt olemassa olollaan. Toki on niitä paljon jotka osaavat kiertää lain. Ja jotka ymmärtävät sen luonteen.
Oli hyvä että Jeesus sanoi ettei ole tullut lakia kumoamaan. Hänen sanansa pelasti tuhansia ihmishenkiä. Ja ehkä jopa sotia on estynyt sen tähden.
Todellisuus on kyllä eri tasolla oleva asia kuin totuus, oikeus tai yhteiskunta sopimus. Todellisuutta voi oppia sietämään esim. Intian pyhien kirjojen kukkaiskielen ansiosta.
Joskus kuitenkin on paljon kitkaa totuuden ja todellisuuden välillä.- Anonyymi00006
Mooseksen laissa on jotain ihan toimivaakin hengen ja omaisuuden suojaa, vaikka tietysti kokonaisuudessaan se on aika kummallinen. Mooseksen lakia tosin tuskin on kokonaisuudessaan edes noudatettu koskaan oikeasti. Mooseksen kirjat on kasattu joskus pakkosiirtolaisuuden jälkeen eri ikäisistä tekstiaineksista, ja esimekiksi kuolemanrangaistuksia tai muitakaan rangaistuksia tuskin on pantu koskaan täytäntöön ankarimman mukaan. Rooman valtakunnan alla vallanpitäjä tuskin olisi edes sietänyt, että juutalaiset ryhtyvät lynkkaamaan toisiaan Mooseksen lain nimissä. Enimmäkseenhän ajanlaskun alun tienoon juutalaisuus (jopa 90%) oli kreikankielistä eri puolilla Rooman valtakuntaa. Nämä kreikankieliset olivat lain tulkinnan suhteen vapaamielisempiä kuin arameaa puhuvat Palestiinan alueella ja yhteydet temppeliin olivat välimatkankin vuoksi etäisemmät. Arameaa puhuvat vanhoilliset eivät pitäneet välttämättä heitä oikeina juutalaisina ollenkaan, tai ainakin vähän huonoina sellaisina.
- Anonyymi00007
> Joka tapauksessa, jos ajatellaan vaikka verioppia, niin j o s Jehovan todistajat ajattelevat edes tuonne päin, niin verensiirroille ei ole mitään estettä, eikä edes veren syömiselle >
Siis minne päin? Jos Raamattuun päin katsotaan niin esteenä on Jumalan kielto käyttää verta. Veren syömistä koskeva kieltohan 3.Moos.17:10,12,14:ssä (kuten moneen kertaan olen jo todennut mutta lukemisen ymmärtämisen puute on palstalla jatkuva vitsaus) oli Nooalle annetun käskyn (1.Moos.9:4) jatke ja Lain kumoutuessa sen voimassaolo Jumalan periaatteena vahvistettiin kristityille (Apt.15:20,29). Jumalan periaatteen jatkumossa Laki oli vain välivaihe, jonka aikana veren käyttäminen oli ihmisiltä kiellettyä - eikä tuo periaate ole edelleenkään mihinkään kadonnut.
> Mikä sitten oikeuttaisi Paavalin esitykset siitä ettei lakia ollut enää tarpeellista noudattaa >
Tämä ajatus on ihan oma pikku pakkomielteesi. Paavali tuki apostolien päätöslauselmaa paitsi epäjumalan palveluksen, myös veren ja haureuden suhteen. Kaikki nämä periaatteet olivat tuttuja jo Mooseksen välittämän Lain, mutta myös jo varhaisemmen raamatullisen historian ajalta osana Jumalan normeja.
> Eikö uudessa testamentissa muutenkin esitetä Jeesusta myös uudeksi Moosekseksi? >
Heprealaiskirjeen 3. luvussa verrataan Moosesta, lakiliiton välittäjää Jeesukseen, joka on uuden liiton välittäjä ja joka paitsi toimi liiton uhrina, sai Isältään tehtävän toimia ylimmäisenä pappina ja Jumalan valtakunnan kuninkaana (Hepr.7:27,28). Samalla jakeet ovat vastaus ketjun aloittajan kysymykseen.
Jeesuksen antama uhri vastasi Laissa määrättyjä eläinuhreja, joiden kautta haettiin Jumalan anteeksiantoa ja hyväksymystä. Hän siis "täytti Lain" uhrien osalta. Hän ei kumonnut sen sijaan Laissa olevia Jumalan periaatteita, joiden pohjalle koko lakiliitto lakeineen perustui. Päinvastoin, Jeesus tulee täyttämään Jumalan valtakunnan kuninkaana Jumalan tarkoituksen "niin maan päällä kuin taivaassa" (Matt.6:10). Silloin ne periaatteet, jotka olivat Mooseksen välittämän liiton ja Lain perusteena otetaan käyttöön koko luomakunnassa, niin maapallolla kuin henkimaailmassakin.- Anonyymi00008
"Veren syömistä koskeva kieltohan 3.Moos.17:10,12,14:ssä (kuten moneen kertaan olen jo todennut"
Olet tainnut myös esittää, että kuolemanrangaistus olisi ollut seurauksena ja nyt viimeksi siirtynyt ekskommunikaatioon tai vastaavaan, kun huomasit ettei ole mainintaa kenenkään saaneen kuolemantuomiota veren syömisestä.
Asiahan on nyt niin, ettei lakia noudateta ilman jonkinalaista tuomioistuinta. Tässä kohden se lienee sanhedrin. Jonka toiminnasta on kirjoitettu rabbien näkemyksiä kuten monessa muussakin asiassa. Suullinen laki selittää ja tulkitsee tooraa eikä sen perusteella ole ihmisen kuoltava kielletyn ruoan vuoksi.
Paavali oli varmasti tietoinen tästä, kuten siitäkin että juutalaiset kuitenkin yleisesti karttoivat verta, minkä vuoksi maininta siitä ettei kenenkään omaatuntoa sovi rikkoa. Muuten sai syödä mitä vaan. Vai meinaatko että ympärileikkaamattomuus olisi ollut jotenkin vähäisempi rikkomus? Siitäkin Paavali luopui.
Jeesus antoi itse erinomaisen esimerkin sapattia koskevasta laista, kun hän paransi sapatin aikana.
Kai nyt edes hait mishnasta tai talmudista tulkintakohtia, joissa kielletty ruoka oli sallittua, jos sitä sairaus tai henkensä pitimiksi piti syödä? - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
"Veren syömistä koskeva kieltohan 3.Moos.17:10,12,14:ssä (kuten moneen kertaan olen jo todennut"
Olet tainnut myös esittää, että kuolemanrangaistus olisi ollut seurauksena ja nyt viimeksi siirtynyt ekskommunikaatioon tai vastaavaan, kun huomasit ettei ole mainintaa kenenkään saaneen kuolemantuomiota veren syömisestä.
Asiahan on nyt niin, ettei lakia noudateta ilman jonkinalaista tuomioistuinta. Tässä kohden se lienee sanhedrin. Jonka toiminnasta on kirjoitettu rabbien näkemyksiä kuten monessa muussakin asiassa. Suullinen laki selittää ja tulkitsee tooraa eikä sen perusteella ole ihmisen kuoltava kielletyn ruoan vuoksi.
Paavali oli varmasti tietoinen tästä, kuten siitäkin että juutalaiset kuitenkin yleisesti karttoivat verta, minkä vuoksi maininta siitä ettei kenenkään omaatuntoa sovi rikkoa. Muuten sai syödä mitä vaan. Vai meinaatko että ympärileikkaamattomuus olisi ollut jotenkin vähäisempi rikkomus? Siitäkin Paavali luopui.
Jeesus antoi itse erinomaisen esimerkin sapattia koskevasta laista, kun hän paransi sapatin aikana.
Kai nyt edes hait mishnasta tai talmudista tulkintakohtia, joissa kielletty ruoka oli sallittua, jos sitä sairaus tai henkensä pitimiksi piti syödä?Laki vaatii tosiaan jonkinlaisen tuomioistuimen. Jos Mooseksen lakiin haluaa vedota, herää heti kysymys, kenen sitä pitäisi tulkita ja tuomita. Juutalaisilla rabbeilla lienee paras asiantuntemus sen suhteen, mitä laki on omana aikanaan ja eri aikoina tarkoittanut.
Tarkoitushan ei ole mekaanisesti ja väkisin istuttaa vuosituhansia vanhoja lakipykäliä nykyaikaan, vaan löytää sieltä punainen lanka, jota voidaan soveltaa nykyaikaan lain henkeä kunnioittaen.
Jos juutalaisuudessa ruokasäädökset, myös vereen liittyvät, ovat aina olleet suhteellisia eivätkä absoluuttisia, ja ovat joustaneet tärkeämpien asioiden niin vaatiessa, niin asian pitäisi olla näin nykyäänkin niille, jotka Mooseksen lakiin haluavat vedota. - Anonyymi00010
"Jeesuksen antama uhri vastasi Laissa määrättyjä eläinuhreja, joiden kautta haettiin Jumalan anteeksiantoa ja hyväksymystä."
Eikö Jeesus siis ole mielestäsi raamatun viisaus? - Anonyymi00014
"Paavali tuki apostolien päätöslauselmaa paitsi epäjumalan palveluksen, myös veren ja haureuden suhteen."
Apostolien ohjeessa kyse ei ollut epäjumalanpalveluksesta (eidólolatria) vaan epäjumalille uhratusta (eidólothutos), jolla tarkoitettiin epäjumalan temppelistä peräisin olevaa lihaa.
https://biblehub.com/greek/1495.htm
https://biblehub.com/greek/1494.htm
Nämä ovat eri asioita. Epäjumalanpalvelus oli ilman muuta kristitylle sopimatonta. Epäjumalille uhrattu sen sijaan jakoi kristittyjä. Joidenkin omaatuntoa sen syöminen loukkasi, jotkut taas ajattelivat käytännöllisemmin, että liha kuin liha. Monilla alueilla oli suorastaan vaikea löytää muuta kuin epäjumalille uhrattua, temppeleistä peräisin olevaa lihaa, jossa verenlaskunkin kanssa saattoi olla niin ja näin. Juutalaiset eivät sitä syöneet, mutta kristittyjen kohdalla asia ei ollut yhtä selvä.
Paavali antoi Korinttiin ohjeet, joiden mukaan epäjumalille uhrattua saattoi syödä, kunhan varoi loukkaamasta heikomman veljen omaatuntoa. Tämä poikkesi apostolien ohjeesta, mistä nähdään, ettei ohje ollut edes 1. vuosisadalla kaikkia kristittyjä sitova. Paavalihan ei olisi tuollaista poikkeusta voinut tehdä, jos ohje olisi ollut universaalisti noudatettava. Eikä ohje muutenkaan ollut sellainen, että sen puolesta olisi pitänyt kuolla. Kyseessä oli suositus, joka tähtäsi juutalais- ja pakanakristittyjen yhteiselon helpottamiseen alkuvaiheessa, kun kristinusko oli vielä läheisesti tekemisissä juutalaisuuden kanssa. Nykyään juutalais- ja pakanakristittyjen väliset kysymyksenasettelut eivät enää ole ajankohtaisia, joten ohje on siltäkin osin vanhentunut.
Ei kannattaisi kuolla vanhentuneen, suositusluontoisen ohjeen takia, joka ei edes koskenut verensiirtoja, eikä ollut muutenkaan tarkoitettu henkensä kaupalla noudatettavaksi. Mutta tietysti jos jumala vaatii veriuhrin, niin kai sen joutuu antamaan? - Anonyymi00018
Voisiko mainosvaltuutettu kertoa, mikä raamatullinen ja loogisesti perustelu näkemys on sen kuningasajatuksen takana, ettei edes omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona?
- Anonyymi00019
Anonyymi00018 kirjoitti:
Voisiko mainosvaltuutettu kertoa, mikä raamatullinen ja loogisesti perustelu näkemys on sen kuningasajatuksen takana, ettei edes omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona?
Ja tärkeää on myös kysymys, millä perusteella oman veren käyttö tässä yhteydessä ei ole omantunnon kysymys mutta muiden luovuttamien fraktioiden käyttö on?
- Anonyymi00025
Anonyymi00018 kirjoitti:
Voisiko mainosvaltuutettu kertoa, mikä raamatullinen ja loogisesti perustelu näkemys on sen kuningasajatuksen takana, ettei edes omaa verta voi käyttää lääketieteellisenä hoitomuotona?
Mainosvaltuutetun kommenttia odotellessa annetaan Vartiotornin vastata:
"Joissakin tapauksissa lääkäri saattaa suositella potilaalle, että tämän omaa verta otettaisiin talteen joitakin viikkoja ennen leikkausta (autologinen verenluovutus), niin että tarpeen vaatiessa sitä voitaisiin antaa potilaalle. Tällainen veren säilyttäminen ja siirtäminen takaisin ihmisen elimistöön on kuitenkin suoranaisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä sanotaan Kolmannessa ja Viidennessä Mooseksen kirjassa. Verta ei tule säilyttää, vaan se täytyy vuodattaa pois, ikään kuin palauttaa Jumalalle. Mooseksen laki ei tosin enää ole voimassa, mutta Jehovan todistajina kunnioitamme siihen sisältyviä Jumalan periaatteita ja olemme päättäneet lujasti ’karttaa verta’. Siksi emme luovuta verta emmekä myöskään anna säilyttää myöhempää käyttöä varten omaa vertamme, joka pitäisi ’vuodattaa pois’. Sellainen menettely on ristiriidassa Jumalan lain kanssa." (Vartiotorni 15/10 2000 s. 30-31 "Lukijoiden kysymyksiä")
Asiaan palataan vielä myöhemmässä Vartiotornissa:
"Miten Jehovan todistajat suhtautuvat lääketieteellisiin toimenpiteisiin, joissa käytetään henkilön omaa verta?
He perustavat käsityksensä Raamattuun, ja siksi he eivät anna varastoida omaa vertaan sitä varten, että sitä myöhemmin siirrettäisiin heidän elimistöönsä. Jokainen kristitty ratkaisee itse, miten hänen omaa vertaan käsitellään kirurgisen toimenpiteen, lääketieteellisen tutkimuksen tai hoidon aikana. Hänen tulisi harkita, mitä Raamattu sanoo verestä, ja muistaa, että hän on täysin vihkiytynyt Jumalalle." (Vartiotorni 15/12 2000 s. 30 "Muistatko?")
Oman veren tallentaminen myöhempää käyttöä varten olisi siis vastoin Jumalan lakia, eivätkä Jehovan palvelijat, jotka perustavat käsityksensä Raamattuun, voi sellaista hyväksyä.
Pidetään tämä Jumalan laki nyt sitten mielessä jatkossakin, myös mainosvaltuutettu. Jooko? Tuohan voisi vaikka printata ja laittaa seinälle. Niin tärkeä Jumalan laki se on. - Anonyymi00041
Anonyymi00025 kirjoitti:
Mainosvaltuutetun kommenttia odotellessa annetaan Vartiotornin vastata:
"Joissakin tapauksissa lääkäri saattaa suositella potilaalle, että tämän omaa verta otettaisiin talteen joitakin viikkoja ennen leikkausta (autologinen verenluovutus), niin että tarpeen vaatiessa sitä voitaisiin antaa potilaalle. Tällainen veren säilyttäminen ja siirtäminen takaisin ihmisen elimistöön on kuitenkin suoranaisessa ristiriidassa sen kanssa, mitä sanotaan Kolmannessa ja Viidennessä Mooseksen kirjassa. Verta ei tule säilyttää, vaan se täytyy vuodattaa pois, ikään kuin palauttaa Jumalalle. Mooseksen laki ei tosin enää ole voimassa, mutta Jehovan todistajina kunnioitamme siihen sisältyviä Jumalan periaatteita ja olemme päättäneet lujasti ’karttaa verta’. Siksi emme luovuta verta emmekä myöskään anna säilyttää myöhempää käyttöä varten omaa vertamme, joka pitäisi ’vuodattaa pois’. Sellainen menettely on ristiriidassa Jumalan lain kanssa." (Vartiotorni 15/10 2000 s. 30-31 "Lukijoiden kysymyksiä")
Asiaan palataan vielä myöhemmässä Vartiotornissa:
"Miten Jehovan todistajat suhtautuvat lääketieteellisiin toimenpiteisiin, joissa käytetään henkilön omaa verta?
He perustavat käsityksensä Raamattuun, ja siksi he eivät anna varastoida omaa vertaan sitä varten, että sitä myöhemmin siirrettäisiin heidän elimistöönsä. Jokainen kristitty ratkaisee itse, miten hänen omaa vertaan käsitellään kirurgisen toimenpiteen, lääketieteellisen tutkimuksen tai hoidon aikana. Hänen tulisi harkita, mitä Raamattu sanoo verestä, ja muistaa, että hän on täysin vihkiytynyt Jumalalle." (Vartiotorni 15/12 2000 s. 30 "Muistatko?")
Oman veren tallentaminen myöhempää käyttöä varten olisi siis vastoin Jumalan lakia, eivätkä Jehovan palvelijat, jotka perustavat käsityksensä Raamattuun, voi sellaista hyväksyä.
Pidetään tämä Jumalan laki nyt sitten mielessä jatkossakin, myös mainosvaltuutettu. Jooko? Tuohan voisi vaikka printata ja laittaa seinälle. Niin tärkeä Jumalan laki se on.Niinpä vain nuokin ohjeet ovat nyt vanhentuneet.
"Siksi emme luovuta verta emmekä myöskään anna säilyttää myöhempää käyttöä varten omaa vertamme, joka pitäisi ’vuodattaa pois’. Sellainen menettely on ristiriidassa Jumalan lain kanssa."
Jos tuollainen menettely on ristiriidassa Jumalan lain kanssa, miksi nyt saa toimia näin? Ei kai voida ajatella, että Jumalan laki olisi tällä välin muuttunut?
"He perustavat käsityksensä Raamattuun, ja siksi he eivät anna varastoida omaa vertaan sitä varten, että sitä myöhemmin siirrettäisiin heidän elimistöönsä."
Jos tuollainen käsitys perustuu Raamattuun, miten nyt voidaan toimia toisin? Onko nykyään sallittua toimia Raamattua vastaan?
- Anonyymi00013
Anonyymi00007 2026-03-17 17:43:13
" Raamattuun päin katsotaan niin esteenä on Jumalan kielto käyttää verta."
-Tuossa manipulaatio n:o 1. Ei Raamattu ole kieltänyt veren "käyttämistä" vaan syöntikielto on ollut, joka on kumottu [vartiotornilla tuosssa kätketysti laajennus verensiirtoon]
" Veren syömistä koskeva kieltohan 3.Moos.17:10,12,14:ssä . Lain kumoutuessa"
-Niin, laki kumottiin miksei vartiotornisi anna siitä jaetta ? Se on esim. Gal. 3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta
Gal. 3:10 Sillä kaikki, jotka perustautuvat lain tekoihin, ovat kirouksen alaisia;
Gal. 3:19 Mitä varten sitten on laki? Se on rikkomusten tähden jäljestäpäin lisätty olemaan siihen asti, kunnes oli tuleva se siemen, jolle lupaus oli annettu
Gal. 5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Edellä olevasta ilmenee että vartiotorni puhuu pötyä:
"sen [lain] voimassaolo Jumalan periaatteena vahvistettiin kristityille (Apt.15:20,29)"
15:20 " heidän pitää karttaman ... verta"
-Heidän ? ei ole kaikkia koskevaksi annettu ohje, vaan APT 15:1 tarkoittamia "muutamia, jotka opettivat veljiä: "Ellette ympärileikkauta itseänne" ".
-karttaminen" ei ole kielto
karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin
https://fi.wiktionary.org/wiki/karttaa
"Jumalan periaatteen jatkumossa Laki oli vain välivaihe, jonka aikana veren käyttäminen oli ihmisiltä kiellettyä - eikä tuo periaate ole edelleenkään mihinkään kadonnut"
-Tuossa vartiotorni sanoo lakia ensin välivaiheeksi, sitten sanoo ettei periaate ole kadonnut.
Oikea kanta on tuo välivaihe.
Raamatussa se ilmenee 1 kor. 10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään,
1 kor. 10:27 Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan
Tuo karttamisen ajatus ilmee myös 1 kor. 10 luvussa
10:28 Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
10:29 en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?
10:30 Jos minä sen kiittäen nautin, miksi minua herjataan siitä, mistä kiitän?
10:31 Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.
10:32 Älkää olko pahennukseksi juutalaisille, älkää kreikkalaisille älkääkä Jumalan seurakunnalle,
Tuo jae 29, lähimmäinen, hän otetaan huomioon. Niin paljojn että hänen takiaan oltaisiin syömättä veripalttua. jeesus sanoo matteuksen sadussa: minä tulin julistamaan Peräilman ilosanomaa. Kehoitti opetuslapsiaan levittämään Hernevellin ja Peräilman ilosanomaa ynpöri maailmaa, myös Tyrnävälle ja Borneoon.
- Anonyymi00016
Kuin eletään armossa niin eletään näin: Jeesus on lain loppu:
Gal: 5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki.
5:24 Ja ne, jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa himoineen ja haluineen.
5:25 Jos me Hengessä elämme, niin myös Hengessä vaeltakaamme.
Taivasten valtakunta on tullut lähelle Jeesuksen armossa - Anonyymi00017
Kiitos sinulle, Anonyymi00013 2026-03-18 10:17:35. Ei näytä jt:lle olevan väliä, vaikka jt-toveri kuolee verensiirtokieltoon. Jota ei Raamattu kiellä.
Vartiotorniseuralla oli vaihe, jolloin ryvettiin raakuudessa.
Herätkää julkaisi kansikuva-artikkelissaan värikuvia pikkulapsista, ja tekstissä leuhkittiin, että heidät oli otettu hengiltä verensiirtokiellolla.
Nyt näyttää jt:t määrätyiksi väittämään, että ei verensiirtokieltoon koskaan kuole, onhan vartiotorni jehovakanava ja sen ohjeen mukaan julistamme näin. - Anonyymi00020
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18 Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
On niin paljon sekaannusta näistä jakeista, vaikka Jeesus itse on selittänyt mitä nämä jakeet tarkoittavat.
Luuk.24:44Jeesus sanoi heille: »Tätä minä tarkoitin, kun ollessani vielä teidän kanssanne puhuin teille. Kaiken sen tuli käydä toteen, mitä Mooseksen laissa, profeettojen kirjoissa ja psalmeissa on minusta kirjoitettu.» 45Nyt hän avasi heidän mielensä ymmärtämään kirjoitukset. 46Hän sanoi heille: »Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, 47ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista. 48Te olette tämän todistajat."
Jehovan todistajien tulisi olla tämän todistajia, eikä minkään muun asian toitottajia.
Jeesus sanoi, että kaiken sen mitä oli puhuttu LAISSA JA PROFEETOISSA piti toteutua viimeistä piirtoa myöten.
Aikakin oli sanottu, milloin jokaisen ennustuksen piti olla toteutunut: Ennenkuin taivas ja maa katoavat!
Jehovan todistajat ja useat muut ovat kääntäneet alkutekstin väärin.
Todellisuudessa teksti sanoo: "Ennenkuin taivas ja maa katoavat, Laista ei katoa i-kirjain eikä ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on toteutunut."
Olisikin hassua, jos esimerkiksi käsky "Ålä tapa" olisi poistettu siksi, että Jeesus oli tappamatta! Ei, Jeesus sanoi, ettei Hån tullut kumoamaan LAIN (tooran) ja PROFEETTAIN ennustuksia ja esikuvia, vaan täyttämään. Täyttäminen tarkoittaa jonkun tehtävän suorittamista.
Laki oli antanut ohjeita kuinka syntiuhri piti uhrata, kauris piti teurastaa sovintopäivänä, jne. Jeesus täytti nuo esikuvat. Hän täytti myös messiasta koskevat profetiat.
Paavali ei myöskään kumonnut Kymmenen käskyn lakia, vaan kutsui sitä pyhäksi, vanhurskaaksi ja hyväksi. Hän sen sijaan ansaitsi kuoleman, ja oli jopa ristiinnaulittu Jeesuksen kanssa. Room. 6:6, Room.7.luku.
Vasta kun Paavali ymmärsi oman mahdottomuutensa kymmenen käskyn suhteen, hän luopui yrittämästä, ja antoi Jumalalle vallan vaikuttaa tahtomista ja tekemistä.
Silloin Paavali ei enää kyennyt kerskumaan omalla hurskaudellaan, vaan ainoastaan Jeesuksen uhrista, joka oli hänen ainoa toivonsa.
"pois minusta se, että muusta kerskaisin...."- Anonyymi00027
"Todellisuudessa teksti sanoo: "Ennenkuin taivas ja maa katoavat, Laista ei katoa i-kirjain eikä ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on toteutunut.""
Millä tavalla tuo on parempi kuin ne tavat, miten yleensä käännetään? Ajatushan joka tapauksessa kai on, että laki säilyy maailman loppuun asti.
Matteuksen Jeesuksesta ei oikein saa sellaista hahmoa, joka suhtautuisi edes lain pienempiin piirtoihin välinpitämättömästi. "Noita muitakaan" ei pitänyt unohtaa, vaikka tärkeimmät asiat olivat etusijalla.
Matt. 23:23 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. - Anonyymi00031
Anonyymi00027 kirjoitti:
"Todellisuudessa teksti sanoo: "Ennenkuin taivas ja maa katoavat, Laista ei katoa i-kirjain eikä ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on toteutunut.""
Millä tavalla tuo on parempi kuin ne tavat, miten yleensä käännetään? Ajatushan joka tapauksessa kai on, että laki säilyy maailman loppuun asti.
Matteuksen Jeesuksesta ei oikein saa sellaista hahmoa, joka suhtautuisi edes lain pienempiin piirtoihin välinpitämättömästi. "Noita muitakaan" ei pitänyt unohtaa, vaikka tärkeimmät asiat olivat etusijalla.
Matt. 23:23 "Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta.LAKI on tässä Toora. Sen esikuvat tulivat täyttymään ja viimeisetkin täyttyvät ennen kuin taivas ja maa katoavat.
Esimerkiksi toisen kauriin ajaminen kauas erämaahan tuhoutumaan viittaa paholaisen lopulliseen tuhoon, kun hän saa kärsiä kaikesta mitä on aiheuttanut ( 3.Moos.16)
Ei kyseessä ollut kymmenen käskyn laki. Jeesushan jatkaa vuorisaarnassa käskyjen korostamista: viha on jo murhaamista, vaimon hylkääminen ja toisen himoitseminen on huorintekoa, jne. - Anonyymi00032
Anonyymi00031 kirjoitti:
LAKI on tässä Toora. Sen esikuvat tulivat täyttymään ja viimeisetkin täyttyvät ennen kuin taivas ja maa katoavat.
Esimerkiksi toisen kauriin ajaminen kauas erämaahan tuhoutumaan viittaa paholaisen lopulliseen tuhoon, kun hän saa kärsiä kaikesta mitä on aiheuttanut ( 3.Moos.16)
Ei kyseessä ollut kymmenen käskyn laki. Jeesushan jatkaa vuorisaarnassa käskyjen korostamista: viha on jo murhaamista, vaimon hylkääminen ja toisen himoitseminen on huorintekoa, jne.Vuorisaarnassa Jeesus puhuu lähimmäisen rakastamisen käskyn eri ulottuvuuksista.
Älä. vihastu. Tulee mieleen ettei saa antaa mökötystuomioita.
Anna almuja (Jeesus olisi sanonut jt-vanhimmalle: pidä myös diakonia.)
Älkää murehtiko huomisesta. Ei siis silläkään varjolla saa laittaa murehtimaan, että väittää lopun olevan pian.
Kavahtakaa vääriä profeettoja (v. 1975 !!).
Jeesus korostaa vielä taivasta, Matt. 5:12 Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä teidän palkkanne on suuri taivaissa. Paratiisia ei ole.
Mutta vaatimus vaatia veriuhria, kuolemaa ennen verensiirtoa, ei.
Kuten ei mitään syömissääntöjä, eikä temppelijärjestysohjeita.
Ne ovat poistetut.
- Anonyymi00021
Room 10:4 Sillä Kristus on lain loppu (telos), vanhurskaudeksi jokaiselle, joka uskoo.
Koska Herra Jeesus lopetti vanhan liiton lakijärjestyksen, Herra Jeesus täytti lain ja Herra Jeesus on Uuden Liiton lain (Kristuksen laki) opetuksen päämäärä.
Room 10:4 Raamatun kohdan kautta näemme sen selkeästi, että Herra Jeesus täytti lain meidän puolestamme, että me voisimme pelastua
Ihminen, joka ei ole pelastunut ja uudestisyntynyt Jumalan armosta ei voi ymmärtää Jumalan sanan totuutta
Jos ihminen on uskossa Herraan Jeesukseen, mutta antaa väärän opetuksen asettua asumaan sydämeen, niin silloin väärän opetuksen sokeuttamana hän ei kykene näkemään totuutta.
Edeltä ketjussa:
"Vartiotorniseuralla oli vaihe, jolloin ryvettiin raakuudessa.
Herätkää julkaisi kansikuva-artikkelissaan värikuvia pikkulapsista, ja tekstissä leuhkittiin, että heidät oli otettu hengiltä verensiirtokiellolla.
Nyt näyttää jt:t määrätyiksi väittämään, että ei verensiirtokieltoon koskaan kuole, onhan vartiotorni jehovakanava ja sen ohjeen mukaan julistamme näin."
-Varsin kaukana kristillisyydestä siis- Anonyymi00022
Verensiirto kiellosta ei voi luopua.
Siitä luopuminen olisi vartiotornilahkon loppu. Rahat menisivät korvauksiin viimeistä dollaria ja euroa myöden.
Suomenkin haaratoimisto saisi hankkia toiminnalleen vanhan heinäladon. - Anonyymi00028
"Ihminen, joka ei ole pelastunut ja uudestisyntynyt Jumalan armosta ei voi ymmärtää Jumalan sanan totuutta"
Perinteisesti kristinuskossa kylläkin ajatellaan, että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Ei siis ole erikseen mitään uudestisyntymää, joka tapahtuisi kasteen jälkeen tai siitä erillään.
Tuollainen kuulostaa muutenkin jotenkin "helluntailaiselta". Siellä ajatellaan, että Raamattu on jonkinlainen koodattu teos, joka avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Tosin nykyinen Raamattu on varsin myöhäistä perua eikä kristityillä sellaista ollut satoihin vuosiin, joten selvästikään Raamattu ei ole kristinuskon kannalta täysin välttämätön, kun varhaiskristitytkin pärjäsivät ilman. - Anonyymi00030
Anonyymi00028 kirjoitti:
"Ihminen, joka ei ole pelastunut ja uudestisyntynyt Jumalan armosta ei voi ymmärtää Jumalan sanan totuutta"
Perinteisesti kristinuskossa kylläkin ajatellaan, että uudestisyntyminen tapahtuu kasteessa. Ei siis ole erikseen mitään uudestisyntymää, joka tapahtuisi kasteen jälkeen tai siitä erillään.
Tuollainen kuulostaa muutenkin jotenkin "helluntailaiselta". Siellä ajatellaan, että Raamattu on jonkinlainen koodattu teos, joka avautuu vain Pyhän Hengen avulla. Tosin nykyinen Raamattu on varsin myöhäistä perua eikä kristityillä sellaista ollut satoihin vuosiin, joten selvästikään Raamattu ei ole kristinuskon kannalta täysin välttämätön, kun varhaiskristitytkin pärjäsivät ilman.Tiit 3:4-6: ”Mutta kun Jumalan, meidän pelastajamme, hyvyys ja rakkaus ihmisiä kohtaan tuli näkyviin, hän pelasti meidät, ei meidän hurskaiden tekojemme tähden, vaan pelkästä armosta.
Efes. 4:4 olette kutsututkin yhteen ja samaan toivoon, jonka te kutsumuksessanne saitte;
Matt. 4:17 Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle"
-Paratiisia ei siis ole
----------------
Matt. 7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Jehova, Jehova!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.
Room. 10:9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
jt tunnustaa Jeesuksen enkeliksi ! Enkeli Mikaeliksi
- Anonyymi00033
Jehovan todistaja saattaa kokea tämän keskustelun ongelmalliseksi. Hänellä on kuitenkin seuran antama tulkinta karttaa verta, eikä siinä ole ilmeisesti tarkastelun varaa. Selvää on kuitenkin niin tämän kuin monen muunkin keskustelunavauksen perusteella, että tulkinta on väärä.
Toivottavasti kuitenkin mahdollisimman moni, joka edes harkitsee Jehovan todistajien uskontoon liittymistä, pohtii myös sitä, onko tämä verioppi itsensä uhraamisesta oikeasti tarpeellinen, vaiko jäänne vanhasta valosta, jota ei uskalleta kirkastaa.
Koska jos te liitytte todistajiin ja myöhemmin joudutte tilanteeseen, jossa verikysymys nousee esiin, te olette toisin toimiessanne vakavassa vaarassa joutua kurinpitotoimien kohteeksi.
Toki elämän tärkeys voittaa tämänkin.- Anonyymi00034
Niin, todistajalla ei ole tarkastelun varaa mutta hallintoelimellä on. Se voi koska tahansa päättää, että eilen selvästi epäraamatullisena pidetty hoitomuoto onkin tänään ihan fine ja omantunnon kysymys. Eilen ei vielä saanut käyttää säilyttää omaa verta hoitomuotona, tänään saa.
- Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Niin, todistajalla ei ole tarkastelun varaa mutta hallintoelimellä on. Se voi koska tahansa päättää, että eilen selvästi epäraamatullisena pidetty hoitomuoto onkin tänään ihan fine ja omantunnon kysymys. Eilen ei vielä saanut käyttää säilyttää omaa verta hoitomuotona, tänään saa.
Siis nykyään saa käyttää omaa verta?
Joka tapauksessa, jos hallintoelimen tarkoitus oli huolehtia laumasta epäämällä verensiirrot, se epäonnistui ja teki itse asiassa itsensä verivelkaiseksi. Aikamoinen vastuu.
Tämäkin oppi on joitain vuosikymmeniä vanha ja kaipaa ehdottomasti päivitystä liberaalimpaan suuntaan. - Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Siis nykyään saa käyttää omaa verta?
Joka tapauksessa, jos hallintoelimen tarkoitus oli huolehtia laumasta epäämällä verensiirrot, se epäonnistui ja teki itse asiassa itsensä verivelkaiseksi. Aikamoinen vastuu.
Tämäkin oppi on joitain vuosikymmeniä vanha ja kaipaa ehdottomasti päivitystä liberaalimpaan suuntaan.USA:n asianajajat sanovat, että jos verensiirtokielto kumotaan, merkitsee se sellaisen virheen tunnustamista, että siitä seuraa vahingonkorvausvelvollisuus verensiirtokieltoon kuolleiden omaisille.
Rahaa rakastavalle hallintoelimelle tuo on kauhea ajatus.
Pitää neuvoa eroamaan lahkosta.
jt:ien ajattelua voi herätellä ottamlalla valokopioiota vanhoista vartiotorneista, maailmanlopun ennustevuosien kohdalta, taikka vanhoista opeista, jotka eivät enää ole voimassa, ne saatetaan nykyään kiistää koskaan olleenkaan.
Verensiirtokielto näyttää olevan asia, jota ei jt saa myöntää koskaan olleen. Nuoret jt:t voivat olla siitä tietämättömiä ja uskoakin tuon.
Valokopioita tulee toimittaa jt:n postiluukkuun, yksi kerrallaan.
Sen saadessaan ei jt rupea miettimään mitä tuolle luopiolle sanoisi, koskei ketään ole läsnä. Vain jt ja "totuus".
Jos harrastaa Raamattua, niin Turusen kirjan lopussa on kysymyksiä esitettäväksi jt:lle, jotka herättelevät epäilemään vartiotornia
Kysymykset ovat Wattersilta, joka oli aikoinaan vartiotorniseuran päämajassa töissä, mutta tajusi väärässä olemisen ja erosi. - Anonyymi00037
Anonyymi00035 kirjoitti:
Siis nykyään saa käyttää omaa verta?
Joka tapauksessa, jos hallintoelimen tarkoitus oli huolehtia laumasta epäämällä verensiirrot, se epäonnistui ja teki itse asiassa itsensä verivelkaiseksi. Aikamoinen vastuu.
Tämäkin oppi on joitain vuosikymmeniä vanha ja kaipaa ehdottomasti päivitystä liberaalimpaan suuntaan."Siis nykyään saa käyttää omaa verta?"
Kyllä. Käsitys muuttuu tänään ilmestyvässä hallintoelimen tilannepäivityksessä omantunnon asiaksi.
Ja jotta kuvio olisi mahdollisimman hulvaton, edellistä versiotahan perusteltiin Mooseksen lailla, vaikka laki ei olekaan enää voimassa, kun taas nykyistä käsitystä perustellaan ihan samalla argumentilla, ja nimenomaan siitä kulmasta, että lakihan ei ole enää voimassa.
Tämän toki ovat ymmärtäneet muut jo heti siitä päivästä lähtien kun verensiirrot keksittiin. Järjestöltä meni vaihteeksi järjettömän pitkä aika ymmärtää näinkin yksinkertainen asia. Samahan oli parta-asiassa. Sata vuotta aivan turhaa parranpärinää. - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Siis nykyään saa käyttää omaa verta?"
Kyllä. Käsitys muuttuu tänään ilmestyvässä hallintoelimen tilannepäivityksessä omantunnon asiaksi.
Ja jotta kuvio olisi mahdollisimman hulvaton, edellistä versiotahan perusteltiin Mooseksen lailla, vaikka laki ei olekaan enää voimassa, kun taas nykyistä käsitystä perustellaan ihan samalla argumentilla, ja nimenomaan siitä kulmasta, että lakihan ei ole enää voimassa.
Tämän toki ovat ymmärtäneet muut jo heti siitä päivästä lähtien kun verensiirrot keksittiin. Järjestöltä meni vaihteeksi järjettömän pitkä aika ymmärtää näinkin yksinkertainen asia. Samahan oli parta-asiassa. Sata vuotta aivan turhaa parranpärinää.Jos oppi tulee muuttumaan, kuten nyt näyttää, niin millaisiahan ajatuksia tämä herättää esimerkiksi sairaalayhteyskomiteoissa toimineiden vanhinten mielessä? Vanhin voi tuntea lääkäreitä, joille on selittänyt "Raamatun näkemystä" siitä, että edes omaa verta ei saa tallentaa ja käyttää myöhemmin. Nyt sitten asia onkin ihan ok ja tätä hoitomuotoa voi vapaasti käyttää. Miten tuollaisen asian voisi edes esittää ilman, että tilanne olisi äärimmäisen nolo?
- Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Siis nykyään saa käyttää omaa verta?"
Kyllä. Käsitys muuttuu tänään ilmestyvässä hallintoelimen tilannepäivityksessä omantunnon asiaksi.
Ja jotta kuvio olisi mahdollisimman hulvaton, edellistä versiotahan perusteltiin Mooseksen lailla, vaikka laki ei olekaan enää voimassa, kun taas nykyistä käsitystä perustellaan ihan samalla argumentilla, ja nimenomaan siitä kulmasta, että lakihan ei ole enää voimassa.
Tämän toki ovat ymmärtäneet muut jo heti siitä päivästä lähtien kun verensiirrot keksittiin. Järjestöltä meni vaihteeksi järjettömän pitkä aika ymmärtää näinkin yksinkertainen asia. Samahan oli parta-asiassa. Sata vuotta aivan turhaa parranpärinää."Tämän toki ovat ymmärtäneet muut jo heti siitä päivästä lähtien kun verensiirrot keksittiin. Järjestöltä meni vaihteeksi järjettömän pitkä aika ymmärtää näinkin yksinkertainen asia. Samahan oli parta-asiassa. Sata vuotta aivan turhaa parranpärinää."
Järjestö tulee muun maailman perässä hitaasti mutta varmasti, ja hyväksyy yksi kerrallaan asioita, joita on aiemmin pitänyt faktisesti tai moraalisesti väärinä. Aiemmin ei olisi käynyt, että parrakas JT nostaa maljan, kilistää lasia ja pistää vielä lotonkin vetämään, mutta nyt tuollainen voi olla vaikka vanhin. Siviilipalvelus on ok, korkeakoulutus myös. Rokotukset ja elinsiirrot sallitaan, vaikka ne aikoinaan olivat kiellettyjä, verta saa käyttää yhä useammalla tavalla.
Kuriositeettinä maailmankuvaan liittyen eräs hauska piirre, josta nuoremman polven JT:t eivät välttämättä ole edes tietoisia on, että vielä 1970-luvulla järjestö opetti, että luomispäivät olisivat olleet vain 7000 vuotta pitkiä, mihin osaltaan liittyi myös pieleen mennyt 1975-odotus. Opetus toistettiin vielä seuraavallakin vuosikymmenellä, mutta nyttemmin siitä on luovuttu. Tiedemiehet olivat kuitenkin vähintään sata vuotta jo tienneet, että maapallo on vähintään miljoonia vuosia vanha, joten järjestön kanta merkitsi tieteellisen käsityksen täydellistä kiistämistä. Todistajat haluavat uskontoonsa tiettyä nykyaikaista leimaa ja tämä voi olla kiusallista sellaisille todistajille, jotka kuvittelevat, että järjestö olisi jotenkin aina seurannut aikaansa. Tai seuraahan se, mutta melkoisella viiveellä :-) - Anonyymi00040
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Siis nykyään saa käyttää omaa verta?"
Kyllä. Käsitys muuttuu tänään ilmestyvässä hallintoelimen tilannepäivityksessä omantunnon asiaksi.
Ja jotta kuvio olisi mahdollisimman hulvaton, edellistä versiotahan perusteltiin Mooseksen lailla, vaikka laki ei olekaan enää voimassa, kun taas nykyistä käsitystä perustellaan ihan samalla argumentilla, ja nimenomaan siitä kulmasta, että lakihan ei ole enää voimassa.
Tämän toki ovat ymmärtäneet muut jo heti siitä päivästä lähtien kun verensiirrot keksittiin. Järjestöltä meni vaihteeksi järjettömän pitkä aika ymmärtää näinkin yksinkertainen asia. Samahan oli parta-asiassa. Sata vuotta aivan turhaa parranpärinää.No niinpä näyttää tuolla olevalla videolla mainittavan loppupuolella
https://www.jw.org/fi/kirjasto/videot/#fi/mediaitems/LatestVideos/docid-1112024049_1_VIDEO
Mikähän mahtaa olla sairaaloiden mahdollisuudet tuollaisen vaihtoehdon käyttämiseen?
Hitaasti ja vaikeasti tämä asia näyttää edistyvän. - Anonyymi00042
Anonyymi00040 kirjoitti:
No niinpä näyttää tuolla olevalla videolla mainittavan loppupuolella
https://www.jw.org/fi/kirjasto/videot/#fi/mediaitems/LatestVideos/docid-1112024049_1_VIDEO
Mikähän mahtaa olla sairaaloiden mahdollisuudet tuollaisen vaihtoehdon käyttämiseen?
Hitaasti ja vaikeasti tämä asia näyttää edistyvän.Videolla lainataan 15/10 2000 Vartiotornia sen verran, että "Kristityn täytyy ratkaista itse, miten hänen omaa vertaan käsitellään kirurgisen toimenpiteen, lääketieteellisen tutkimuksen tai hoidon aikana." Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, että oman veren tallentaminen myöhempää käyttöä varten olisi ollut sallittu, vaan se kiellettiin selväsanaisesti samassa artikkelissa. Tätä ei videolla lainata. Lösch viittaa kyllä "tarkentuneeseen" ja "päivitettyyn" näkemykseen, mutta silti järjestö ei edes näin selvässä asiassa kykene rehellisesti myöntämään aiempaa virhettään ilman jonkinlaista vedätystä ja kaasuvalotusta.
- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Videolla lainataan 15/10 2000 Vartiotornia sen verran, että "Kristityn täytyy ratkaista itse, miten hänen omaa vertaan käsitellään kirurgisen toimenpiteen, lääketieteellisen tutkimuksen tai hoidon aikana." Kyse ei kuitenkaan ollut siitä, että oman veren tallentaminen myöhempää käyttöä varten olisi ollut sallittu, vaan se kiellettiin selväsanaisesti samassa artikkelissa. Tätä ei videolla lainata. Lösch viittaa kyllä "tarkentuneeseen" ja "päivitettyyn" näkemykseen, mutta silti järjestö ei edes näin selvässä asiassa kykene rehellisesti myöntämään aiempaa virhettään ilman jonkinlaista vedätystä ja kaasuvalotusta.
Kiinnitin samaan huomiota, kun täällä oli nuo lainaukset ja sitten videolla sai sen käsityksen, että olisi aiemminkin ollut vain itsestä kiinni mitä päättää. Mutta eihän tuota olisi tarvinnut tarkentaa, jos näin olisi ollut.
- Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
Kiinnitin samaan huomiota, kun täällä oli nuo lainaukset ja sitten videolla sai sen käsityksen, että olisi aiemminkin ollut vain itsestä kiinni mitä päättää. Mutta eihän tuota olisi tarvinnut tarkentaa, jos näin olisi ollut.
No, sellainen on järjestö. Hevonpaskaa jo yli sata vuotta.
- Anonyymi00045
Anonyymi00037 2026-03-20 11:32:10
"Siis nykyään saa käyttää omaa verta?"
Kyllä. Käsitys muuttuu tänään ilmestyvässä hallintoelimen tilannepäivityksessä omantunnon asiaksi.
----------------
Tulkinta: Verenkäyttö on itserakkauden kysymys. Itseään pitää rakastaa niin että käyttää vertaan. Ei lähimmäistään, niin että antaisi tälle vertaan
----------------------
Ja veriopin käsittely leviää moneen suuntaan kalmankatkuisesti
V. 1940 lahkolehti Consolation kehui verensiirron.
Sitten 1944 tuli verensiirtokielto.
Sitten on ollut perustelu että verensiirtokielto olisi sen vuoksi että se on terveydelle vaarallista
Ja Johanneksenpojan kotisivuilla on scannattuna vartiotorni jossa vartiotorniseura leuhkii lasten tottelemisella ja kuolemaan menemisellä vain heidän kieltonsa takia.
Sitten on sallittu veren ainesosien käyttö verensiirtoon. Mutta veren luovutusta tällaistakaan toimenpidettä varten ei ole sallittu.
Jehova on antanut keksiä tavan hoitaa vastasyntynyttäkin.
Lapsi voidaan hoitaa
Kun vasta-aineet löydetään ajoissa, voidaan lapsi hoitaa. Vaikeissa immunisaatioissa sikiölle voidaan siirtää punasoluja raskauden aikana ja korjata sikiön anemiaa punasolujen avulla. Kohdunsisäisiä verensiirtoja tarvitaan vuodessa n. 10 raskauden hoidossa.
Lievemmissä immunisaatioissa voidaan synnytys käynnistää pari viikkoa ennen laskettua aikaa. Veriryhmävasta-aineiden vaikutuksesta lapsen punasolut hajoavat ja niistä vapautuu bilirubiinia, jolloin lapsi kellastuu. Vastasyntynyttä voidaan hoitaa sinivalossa, joka hajottaa bilirubiinia. Vaikeammissa immunisaatioissa vastasyntynyttä hoidetaan immunoglobuliinilla tai vaihtamalla hänelle verta. Verenvaihdossa poistetaan sekä vasta-aineita että haitallista bilirubiinia. Verenvaihdon tarvitsee n. 15 lasta vuodessa.
Vuosittain Suomessa n. 150 lasta tarvitsee hoitoa sikiön ja vastasyntyneen hemolyyttisen taudin vuoksi. Nykyaikaisilla hoidoilla taudin ennuste on yleensä hyvä.
https://www.veripalvelu.fi/terveydenhuollon-ammattilaiset/neuvoloille/seulontaohjelma
Kunnia Jehovalle taivaassa ja kiitos verisairauksien erikoislääkäreille sairaaloissa jotka pelastavat verensiirroilla vastasyntyneitä vauvoja. - Anonyymi00046
Anonyymi00033 2026-03-20 07:33:19
"Jehovan todistaja saattaa kokea tämän keskustelun ongelmalliseksi. Hänellä on kuitenkin seuran antama tulkinta karttaa verta, eikä siinä ole ilmeisesti tarkastelun varaa. Selvää on kuitenkin niin tämän kuin monen muunkin keskustelunavauksen perusteella, että tulkinta on väärä."
APT 15 luku on Ympärileikkausta koskeva kysymys. 15:1
Ympärileikkausta koskevasta kysymyksestä joka koski vain fariseuksien pyyntöä (15:5)
ja heille annettiin vastaus, että piti vain karttaa verta (15:20) eikä sanottu että mehän emme saa syödä verta.
Näin myös 15:28 "teille", 15:29 "kartatte verta" - eikä siis että meidän on kartettava verta. Vaan ne jotka murehtivat ympärileikkausta.
Ja karttaminen ei ole kielto
karttaa (53-C) (taivutus) tai (56-C)
Karttaa = kiertää, kaihtaa, välttää näkemästä tai tekemästä jotakin
https://fi.wiktionary.org/wiki/karttaa
Vrt. 5 Moos. 15:23 " verta älä syö "
APT 10:23 "Kaikki on luvallista",
10:25 Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään,- Anonyymi00047
Apostolien ohje oli suositusluontoinen, sovun vuoksi, oman aikansa tilanteeseen. Ei sitä henkensä kaupalla kenenkään tarvinnut noudattaa, eikä rikkomisesta määrätty mitään rangaistusta. Apostolit vetoavat myös siihen, ettei kannettavaksi pidä asettaa mitään taakkaa. Jos ohje olisi tarkoittanut tarpeellisen lääketieteellisen hoidon kieltämistä, niin taakkahan se silloin olisi. Ei se kuitenkaan tarkoittanut mitään tuollaista, eikä sitä pidä niin soveltaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Orpo räyhää: kansan on muututtava
Orpon mukaan kansa ei elä kokoomuksen kanssa samassa todellisuudessa, ja sen vuoksi kansan on muututtava. Kas kun ei san3123655Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell292016Aidon persun tunnistaa Marinin palvonnasta
Oli kyse sitten Halla-ahosta tai Putinista. Ensimmäisenä aidolle persulle tulee mieleen Marin.441646- 841491
Hallintooikeus..
"Asemakaavapäätös pysyy voimassa.Poikkeamista ja rakentamista koskevat luvat hylättiin" kertoo Pyhäjärven Sanomat netti.961280- 1441191
- 811074
Olen rakastunut
varattuun joka ei eroa. Miten tunteista eroon? Tämä ei ole tavanomaista. On elämäni suuri rakkaus.951032Kannattaa ymmärtää se asia
että mitään stalkkausta tai hakkerointia ei tapahdu. Oikeasti kannattaa tutkituttaa päänsä.212867Jos se joskus oli molemminpuolista
niin hyvin me molemmat onnistuttiin pitämään toinen epätietoisena.61787