Pysäköinti oikeuskiista, auton omistajan pitää aina maksaa lasku

Olet onnekas. Kaverilleni parkkipate laittoi maksuvaatimuksen yleisellä tiealueella kahden paten valvoman alueen välillä.
Sen ohella, että pate ei tietenkään mitään julkista tiealuetta siellä voinut valvoa, ei tiealueella ollut mitään pysäköinnin rajoitusta muutenkaan.
Sinun helppo tapasi ei siis toimi ihan loppuun asti. Ja koska lainsäätäjä ja tuomioistuin ovat jättäneen asiaan täysin villin lännen, saatat joutua valitsemaan maksatko väärin määrätyn valvontamaksun, vai lähdetkö käyttämään aikaasi ja kuluriskiäsi riita-asiana käräjille.
Tosi helppoa, eikö?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Olet onnekas. Kaverilleni parkkipate laittoi maksuvaatimuksen yleisellä tiealueella kahden paten valvoman alueen välillä.
Sen ohella, että pate ei tietenkään mitään julkista tiealuetta siellä voinut valvoa, ei tiealueella ollut mitään pysäköinnin rajoitusta muutenkaan.
Sinun helppo tapasi ei siis toimi ihan loppuun asti. Ja koska lainsäätäjä ja tuomioistuin ovat jättäneen asiaan täysin villin lännen, saatat joutua valitsemaan maksatko väärin määrätyn valvontamaksun, vai lähdetkö käyttämään aikaasi ja kuluriskiäsi riita-asiana käräjille.
Tosi helppoa, eikö?

Lue lisää

Miten tämä liittyy asiaan? Alkuperäisessä viestissä kyse oli siitä, kenellä on näyttövelvollisuus auton pysäköinnistä. Minkälaisen lain kuvittelisit auttaneen esittämääsi tilanteeseen, jos kerran maksuvaade oli joka tapauksessa perusteeton pysäköintipaikan vuoksi?

En pidä oikeuden ratkaisua itsekään hyvänä - parempi olisi se, että ehtojen vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon saisi lain puitteissa kuljetuttaa jonnekin varikolle, josta omistaja/haltija sen saisi lunastettua kuluja ja pysäköintimaksua vastaan. Haltija tai omistaja voisi sitten ihan itse periä kulut kuljettajalta. Mahtaisikohan tässä tilanteessa pysäköijä selvitä helpommin... :)

Anonyymi00004 kirjoitti:

Miten tämä liittyy asiaan? Alkuperäisessä viestissä kyse oli siitä, kenellä on näyttövelvollisuus auton pysäköinnistä. Minkälaisen lain kuvittelisit auttaneen esittämääsi tilanteeseen, jos kerran maksuvaade oli joka tapauksessa perusteeton pysäköintipaikan vuoksi?

En pidä oikeuden ratkaisua itsekään hyvänä - parempi olisi se, että ehtojen vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon saisi lain puitteissa kuljetuttaa jonnekin varikolle, josta omistaja/haltija sen saisi lunastettua kuluja ja pysäköintimaksua vastaan. Haltija tai omistaja voisi sitten ihan itse periä kulut kuljettajalta. Mahtaisikohan tässä tilanteessa pysäköijä selvitä helpommin... :)

Lue lisää

Mitä sekoilet? Vastasin kirjoittajalle, joka kertoi, että niin kunnalliselta pysäköinninvalvonnalta, kuin pateiltakin voi välttyä pysäköimällä oikein.
Ei voi ainakaan patelta, kokeilevat kepillä jäätä kuitenkin kirjoittamalla täysin perusteettomia maksuvaatimuksia.

Mitä tulee osoitustaakkaan, niin tietenkin näyttövelvollisuuden sopimuskumppanista pitäisi olla sopimukseen vetoavalla. Parkkipatejen ja vastaavien tapauksessahan kyse tarkalleen ottaen ei ole pysäköinninvalvonnasta, sillä sitä varten meillä on erityislaki, joka säätää sen viranomaisen tehtäväksi.

Patejen tapauksessa kysymys on yksityisoikeudellisesta sopimusvalvonnasta. Ja siinä kohdin, kun rupeat esittämään jotain automaattisia oikeuksia yksityiselle yritykselle kajota toisten omaisuuteen, osoitat vain suhteellisuudentajuttomuutesi, ja sen, että et ymmärrä ollenkaan missä viitekehyksessä liikutaan.

Kun patejen liiketoimintaidea on laputtaa mahdollisimman paljon (patejen palveluhan on tilaajalle maksutonta, tiesithän?), pitäisi moista toimintaa päinvastoin suitsia lailla tai sen puuttuessa ainakin tiukalla tuomioistuintoiminnalla.
Nyt harmi kyllä KKO:ta on viety kuin litran mittaa liikeyrityksen voitontavoittelun apuvälineeksi. Surkeaksi on mennyt oikeusvaltion tila.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mitä sekoilet? Vastasin kirjoittajalle, joka kertoi, että niin kunnalliselta pysäköinninvalvonnalta, kuin pateiltakin voi välttyä pysäköimällä oikein.
Ei voi ainakaan patelta, kokeilevat kepillä jäätä kuitenkin kirjoittamalla täysin perusteettomia maksuvaatimuksia.

Mitä tulee osoitustaakkaan, niin tietenkin näyttövelvollisuuden sopimuskumppanista pitäisi olla sopimukseen vetoavalla. Parkkipatejen ja vastaavien tapauksessahan kyse tarkalleen ottaen ei ole pysäköinninvalvonnasta, sillä sitä varten meillä on erityislaki, joka säätää sen viranomaisen tehtäväksi.

Patejen tapauksessa kysymys on yksityisoikeudellisesta sopimusvalvonnasta. Ja siinä kohdin, kun rupeat esittämään jotain automaattisia oikeuksia yksityiselle yritykselle kajota toisten omaisuuteen, osoitat vain suhteellisuudentajuttomuutesi, ja sen, että et ymmärrä ollenkaan missä viitekehyksessä liikutaan.

Kun patejen liiketoimintaidea on laputtaa mahdollisimman paljon (patejen palveluhan on tilaajalle maksutonta, tiesithän?), pitäisi moista toimintaa päinvastoin suitsia lailla tai sen puuttuessa ainakin tiukalla tuomioistuintoiminnalla.
Nyt harmi kyllä KKO:ta on viety kuin litran mittaa liikeyrityksen voitontavoittelun apuvälineeksi. Surkeaksi on mennyt oikeusvaltion tila.

Lue lisää

Yritätkö väittää, että tuo viittaamasi yksittäinen tapaus olisi kovinkin yleinen? Montako tällaista tapausta tiedät? Virheitä sattuu. Myös muuten viranomaisille.

Sinusta siis olisi kohtuutonta, jos laki sallisi yksityisalueelle määräysten vastaisesti pysäköidyn ajoneuvon siirtäminen toisaalle? Mitä mieltä olet esimerkiksi järjestyksenvalvojien oikeuksista, näetkö niissä ongelmaa?

Kuten totesin, pysäköimällä määräysten mukaan välttyy monelta ongelmalta. Samoin maksamalla laskunsa ajallaan. :)

Noinhan se menee. Aika harvinaista että KKO antaa näytön arviointia koskevan ennakkopäätöksen. Tässä on linkki koko ratkaisuun:

https://www.korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/kko202624.html

Jos vaikka omistaja kertoo avaruusolennon Siriukselta kuljettavan autoaan, eikä esitä mitään todisteita väitteen puolesta, arvioi oikeus ettei tämä näyttö ole uskottavaa. Samoin yleisen elämänkokemuksen perusteella on selvää, ettei tuntemattomat ihmiset nyt (luvallisesti) kuljettele ihmisten autoja. Tässä auton omistaja väitti että joku muu ajokortillinen perheensä jäsen olisi toiminut kuljettajana, muttei muka tiennyt että kuka. Hän saisi halutessaan tämän tiedon vaivatta yksinkertaisesti kysymällä siitä perheenjäseniltään, joten on tarkoituksenmukaista velvoittaa hänet esittämään näyttö kuljettajasta. KKO toteaakin: "Näyttötaakka voi riita-asioissa käytännössä siirtyä väitteen esittäjän vastapuolelle suhteellisen varhaisessa vaiheessa, jos väitteen tueksi on esitetty varteenotettavaa näyttöä ja vastapuolella on selvästi paremmat mahdollisuudet esittää näyttöä riitaisesta kysymyksestä. Mikäli vastapuoli ei tällöin täytä omaa todistustaakkaansa, voidaan uskottavan näytön kynnyksen yleensä katsoa ylittyneen."