(Faktaa kehiin ja pulinat pois. Esimerkkitapaukset tervetulleita)
Jos siis lainaa kaverilta henkilöllisyystodistusta ja jää portsarille (ei poliisille) kiinni, portsari ottaa kortin säilöön ja vakuuttaa että jatkokäsittelyjä on tulossa.
Voiko lainaajalle siis tulla rikosrekisteriin merkintä, tai lainaavalle?
jostain tämmösen poimin:
RL säätää väärennyksestä 33:1.1:ssä seuraavasti:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena TAIKKIA KÄYTTÄÄ VÄÄRÄÄ tai väärennettyä TODISTUSKAPPALETTA tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mikä mahdollisuus on että henkilö, jolla ei ole aikasempia merkintöjä rikosrekisterissä, saa merkinnän rikoksesta rikosrekisteriin? Tällaisia kaverin kortin käyttämistapauksia on kuitenkin aika paljon. Onko rangaistuksen saannissa kyse siis vaan portsarin innokkuudesta puuttua asiaan? En ole ikinä kuullut että kukaan olisi saanut merkintää tällaisesta tapauksesta rikosrekisteriin. Vai määrätäänkö aina vain välillä esimerkkitapauksena (pelotteena= muistuttamaan rikoksentekemisen mahd. seurauksista.
Ja onko niin että jos saa pelkästään sakkoja niin rikosrekisteriin ei voi tulla merkintää?
Jos siis lainaa kaverilta henkilöllisyystodistusta ja jää portsarille (ei poliisille) kiinni, portsari ottaa kortin säilöön ja vakuuttaa että jatkokäsittelyjä on tulossa.
Voiko lainaajalle siis tulla rikosrekisteriin merkintä, tai lainaavalle?
jostain tämmösen poimin:
RL säätää väärennyksestä 33:1.1:ssä seuraavasti:
"Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena TAIKKIA KÄYTTÄÄ VÄÄRÄÄ tai väärennettyä TODISTUSKAPPALETTA tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mikä mahdollisuus on että henkilö, jolla ei ole aikasempia merkintöjä rikosrekisterissä, saa merkinnän rikoksesta rikosrekisteriin? Tällaisia kaverin kortin käyttämistapauksia on kuitenkin aika paljon. Onko rangaistuksen saannissa kyse siis vaan portsarin innokkuudesta puuttua asiaan? En ole ikinä kuullut että kukaan olisi saanut merkintää tällaisesta tapauksesta rikosrekisteriin. Vai määrätäänkö aina vain välillä esimerkkitapauksena (pelotteena= muistuttamaan rikoksentekemisen mahd. seurauksista.
Ja onko niin että jos saa pelkästään sakkoja niin rikosrekisteriin ei voi tulla merkintää?
Vastaukset 36
Vanhimmat
Ongelma on kaverillasi, ei sinulla. Poken housuissa ois aika kettumaista avata liittymiä ja "vuokrata" leffoja käyttäen sinun kaverisi henkkareita. Oikeastaan tää ois oikee rangaistus sille idiootille pällille, joka lainaa papereita.
Hei vaan. Se jostain lainattu oli tekstiä, jonka olen itse kirjoittanut. Siinä mistä sen lainasit, oli perässä vielä toinen kappale, jossa asia oli selvitetty.
Eli asia on niin, että jos käytät asiakirjaa, joka antaa erehdyttävän kuvan henkilöllisyydestäsi, on se väärä asiakirja. Tällöin syyllistytään väärennysrikokseen.
Jos tuo asia menee eteenpäin, tulee siitä sakkoja rangaistuksena.
Sakot eivät pääsääntöisesti näy rikosrekisterissä, seuraavia poikkeuksia lukuunottamatta:
a) oheissakkona (siis ehdollisen vankeusrangaistuksen yhteydessä);
b) nuorisorangaistuksen _sijasta_ tuomittuna sakkona; tai
c) _yritysten_ osalta yhteisösakkona.
Esim. muuntorangaistuksetkaan eivät näy rikosrekisterissä.
Näin ollen ei kyseisessä tilanteessa (käytännössä) tule rikosrekisteri merkintää, sillä vankeusrangaistusta ei mainitusta teosta langeteta.
Tällä ei sinänsä ole asiaan merkitystä, mutta lisään tähän vielä, että olen juristi koulutukseltani ja harjoitan ammattia päivätyönäni. Ihan vain sen vuoksi, että kyseessä ei ole ns. 'arvailu'-vastaus.
Voisit varmaan vielä lisätä, että asiasta ei kirjoittajalle tule mitään juttua. Asiasta tulisi kai joka tapauksessa syyttämättäjättämispäätös.
Tämä on hyvinkin todennäköistä. Vaikea keksiä sellaisia erityisiä syitä, että syyttäjä 'jaksaisi' viedä asian eteenpäin..
Kiitos paljon vastauksesta! :)
Jos käyttää kaverin aitoa henkkaria eihän se silloin ole väärennetty se asiakirja. Yksityisen henkilön eli poken erehdyttäminen ravintolaan pääsemikseksi ei kai ole rikos eikä mikään.
Voisitko ystävällisesti lukea nuo aiemmat viestit, ennen kuin alat tietämättömyyttäsi (taas) kyseenalaistamaan.
Se, että annat 'pokelle' kaverisi henkilöpaperit ominasi, ei ole viranomaisen erehdyttämistä, koska poke ei ole lainkohdassa tarkoitettu viranomainen.
MUTTA
Väärennysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy. Ei sen vuoksi, että asiakirja olisi _väärennetty_, vaan sen vuoksi, että asiakirja on _väärä_. Väärällä ja väärennetyllä asiakirjalla on siis ero, mutta molemmat voivat täyttää tunnusmerkistön.
Väärennetty on sellainen asiakirja, josta maallikkokin ajattelee sen olevan väärennetty, eli esim aitoa asiakirjaa muokattu (esim syntymäaika vaihdettu jne).
Väärä asiakirja on sellainen, joka tässä tapauksessa antaa antajansa henkilötiedoista väärän kuvan.
Lainaan tähän vielä RL 33:6.2:n
"Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä."
Näin ollen siis väärennysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy - kun teko vielä on oikeudenvastainen ja osoittaa tekijänsä syyllisyyttä, on teosta rangaistus langetettavissa.
Jäikö tämä nyt vielä jollekin epäselväksi?
6 § (24.8.1990/769)
Määritelmät
Todistuskappaleena pidetään tässä laissa asiakirjaa ja sen näköisjäljennöstä, merkkiä, leimaa, rekisterikilpeä, ääni- ja kuvatallennetta, piirturin, laskimen tai muun vastaavan teknisen laitteen tuottamaa tallennetta sekä automaattiseen tietojenkäsittelyyn soveltuvaa tallennetta, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista.
Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Älä kiukuttele vaan perustele miten sitä aitoa asiakirjaa voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvollisuuksista tai tosiasioista.
Poke ei ole taho, jota kohtaan oikeudellisesti merkityksellisellä tavalla käytetään kaverin henkkareita.Mitä oikeudellista merkitystä minun kannaltani on sillä asialla että menen ravintolaan, vaikka olen 17 v.
http://www.om.fi/uploads/knpi3.pdf
Oikeusministeriön luonnos rikoslain muuttamiseksi, jossa todetaan tarve muuttaa lainsäädäntöä siten, että toisen henkilötodistuksen käyttö ravintolaan mennessä tulee rangaistavaksi.
Nythän se ei siis sitä ole.
Asia on tiedossa myös Hotelli- ja ravintola-alan liitolla ym. muilla tahoilla, jotka asiasta ovat myös lausuneet oheisess luonnoksessa.
Rikoslain 42 luvun 5 § kumottiin vuonna 1999 oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä
vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien rikoslain säännösten
10
uudistamisen yhteydessä. Kumotun säännöksen mukaan sitä, joka erehdyttääkseen yksityistä
henkilöä käyttää toisen passia, työtodistusta tai muuta sen kaltaista todistusta, on rangaistava
(enintään kolmellakymmenellä päivä)sakolla.
---
Perusmuotoisesta väärennyksestä puolestaan on tuomittava rikoslain 33 luvun 1 §:n mukaan
se, joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi
harhauttavana todisteena taikka käyttää väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena.
Henkilötodistuksen tai vastaavan asiakirjan käyttämisen katsominen väärennykseksi
edellyttää siis väärän tai oikeudettomasti muutetun asiakirjan käyttämistä.
--
Yleensä pelkkä muulla kuin omalla nimellä esiintyminen tai väärän iän ilmoittaminen ei ole
rikoslain mukaan rangaistavaa, vaan tällaisia tekoja koskevat lähinnä moraalisäännöt.
""Tällä ei sinänsä ole asiaan merkitystä, mutta lisään tähän vielä, että olen juristi koulutukseltani ja harjoitan ammattia päivätyönäni. Ihan vain sen vuoksi, että kyseessä ei ole ns. 'arvailu'-vastaus.""
Tämäkö on tämän päivän juristerian taso vai oikeustieteen ylioppilaiden? Jälkimmäinen lienee mahdollista.
Otsikossa hallituksen esitys, jolla esitettiin kumottavaksi rikoslain 42 luvun 5 §, jossa säädettiin rangaistavaksi yksityisen henkilön erehdyttäminen. On siis kumottu jo vuosia sitten.
Tehdään nyt ensin se ero, että edelleenkään ei ole rangaistavaa antaa väärät henkilöpaperi pokelle siinä suhteessa, että erehdytettäisiin viranomaista. Poke ei ole viranomainen, joten teko on siinä mielessä sallittu. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään, vaan keskustelu on osaltani ollut väärennysrikoksen alasta.
Väärennys rikoksen tunnusmerkistö täytyy seuraavilla perusteilla;
Sillä ei ole merkitystä, kenelle annat kaverisi paperit - voit antaa ne vaikka autokauppiaalle autokaupan yhteydessä.
Se, että henkilöpaperit sisältävät oikeaa tietoa - eli siis kaverisi täysin oikeat henkilötiedot, johtaa siihen, että paperit ovat 'aidot' - ne siis eivät ole väärennetyt.
MUTTA
Väärennysrikoksen rangaistavuuden ala on laajempi. JA LUKEKAA NYT TÄMÄ TARKASTI. Kysymys on siitä, mikä on VÄÄRÄ asiakirja. Edellä olen jo selvittänyt sen, että 6 §:n määritelmän kautta, eli sen 2 momentin mukaan "todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä." Vastaavsti 1 § mainitsee rangaistavuuden alasta "- - taikka käyttää väärää - - todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava - -".
Seuraavassa on KKO lausunut väärän ja väärennetyn asiakirjan osalta: "Rikoslain 33 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä. Saman pykälän 3 momentin mukaan todistuskappale on väärennetty, jos sen sisältöä on oikeudettomasti muutettu jonkin todistelun kannalta merkityksellisen tiedon osalta. Mainitun luvun 6 §:n 1 momentin mukaan asiakirjaa pidetään todistuskappaleena, jos sitä käytetään tai voidaan käyttää oikeudellisesti merkityksellisenä todisteena oikeuksista, velvoitteista tai tosiasioista."
Asiakirja on siis todistuskappale, sillä sitä käytetään antamaan oikeudellisesti merkityksellinen todiste tosiasioista. Oikeudellisesti merkityksellisenä sitä on pidettävä muun muassa sen vuoksi, että se määrittelee esim. alkoholilain mukaiset oikeudet ja eritoten ravintoloitsijan velvollisuudet.
Mielestäni asia on tällä perusteltu - se on sitten eri asia, jos et sitä ymmärrä. Valitettavasti vain on niin, että väärän asiakirjan esittäminen - eli toisen 'oikeat' paperit omina - on rangaistavaa väärennysrikoksena. Tosiasiassa tässä teon lievyyden vuoksi annettaisiin syyttämättäjättämispäätös - näin ainakin allekirjoittaneen päämiehelle.
Ja googlettajalle tiedoksi, kyllä olen juristi, valmis sellainen asianajotoimistossa töissä.
Tästä ei ole puhuttu.
Lukisit viestit.
Se, että harhautat viranomaista (jota poke ei ole), on eri asia kuin rangaistavuus väärennysrikoksesta. Tässä on siis kyse kahdesta eri asiasta.
Nyt keskustellaan siitä, miten väärennysrikoksen rangaistavuuden alaan kuulu väärän asiakirjan esittäminen - joka siis on eri asia kuin väärennetty, mutta edelleen täyttää tunnusmerkistön.
Älä siis sotke tähän viranomaisen äläkä jo poistuneen yksityisen henkilön erehdyttämistä - näistä on vallinut alusta asti(!) yksimielisyys. Sellainen teko ei siis nyt puheena olevassa tilanteessa ole rangaistava.
Väärennys on eri asia. Pysytään siis nyt väärennyksessä, kuten kaikki muutkin ovat pysyneet. Lue nuo yllä olevat viestit niin pääset edes oikeaan aiheeseen kiinni.
Ensimmäisen viestin kysymys:
"
Faktaa kehiin ja pulinat pois. Esimerkkitapaukset tervetulleita)
Jos siis lainaa kaverilta henkilöllisyystodistusta ja jää portsarille (ei poliisille) kiinni, portsari ottaa kortin säilöön ja vakuuttaa että jatkokäsittelyjä on tulossa.
Voiko lainaajalle siis tulla rikosrekisteriin merkintä, tai lainaavalle?"
Vastaus:Ei rikosta, ei voi ottaa pois eikä mitään merkintöjä mihinkään
Ja mitä tulee esitöihin, niin relevantti on HE 66/1988 vp. Eli rikoslain kokonaisuudistukseen liittyvä omaisuusrikoksia koskeva hallituksen esitys. Siinä myös väärennysrikos muokattiin uuteen uskoon varkauden ja kavalluksen jne ohella.
Siis - kyllä on rikos.
EI ole viranomaisen eikä nyt jo poistuneen yksityishenkilön erehdyttäminen
ON väärennysrikos.
Se, että teko ei ole jonain tekona rangaistavaa, ei poista toisen teon rangaistavuutta. Koska siis väärennysrikoksen tunnusmerkistö täyttyy, on kyseessä rikos. Kyseiset teot eivät ole konkurrenssisuhteessa toisiinsa.
Ja senhän olen jo sanonutkin, että merkintöjä ei jää rikosrekisteriin. Poliisin tutkintarekisteriin jää. Se ei tosin ole millään tasolla julkinen, muuta kuin poliisille. Sinne jää merkintä jo tutkintapyynnöstäkin tässä tapauksessa.
mutta ethän tuota muuten usko:
Rikoslakiin EHDOTETAAN LISÄTTÄVÄKSI rangaistussäännös, jossa säädetään rangaistavaksi toisen henkilötodistuksen, passin, ajokortin tai muun sen kaltaisen viranomaisen myöntämän todistuksen käyttäminen yksityisen henkilön erehdyttämiseksi oikeudellisesti merkittävän tiedon suhteen. Rangaistukseksi voitaisiin tuomita ainoastaan sakkoa. Pakkokeinolakia muutettaisiin niin, että tällaisen toisen henkilötodistuksen väärinkäytön yhteydessä voitaisiin turvautua jokamiehen kiinniotto-oikeuteen.
Yksityisen henkilön erehdyttämistä henkilötietojen todistamiseen liittyvän asiakirjan väärinkäytöllä koskeva rikoslain 42 luvun 5 § kumottiin vuonna 1999. Kumoamista perusteltiin sillä (HE 6/1997 vp), että pykälässä kuvattu epärehellisyys liittyy yleensä jonkin muun rikoksen tekemiseen. Väärän henkilötiedon antaminen viranomaiselle säädetään rangaistavaksi rikoslain 16 luvun 5 §:ssä. Käytännön ongelmaksi on havaittu se, että alaikäiset henkilöt käyttävät
kysymyksessä olevia toisen henkilön asiakirjoja väärin hankkiakseen tupakkaa tai alkoholia
taikka päästäkseen ravintoloihin tai alaikäisiltä kiellettyihin tilaisuuksiin. Menettelyä voidaan
pitää moitittavana sen kohdistuessa viranomaisen myöntämään asiakirjaan. Yksityiseen henkilöön
kohdistuvalla henkilötodistuksen väärinkäytöllä myös estetään alaikäisten suojeluun liittyvien rajoitusten toteuttamista.
Eduskunnassa on käsiteltävänä hallituksen esitys alkoholirikoksia koskevien säännösten uudistamisesta (HE 13/2004 vp). Asian käsittelyn yhteydessä Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto
SHR ry on antanut lausunnon eduskunnan lakivaliokunnalle, jossa se myös puuttuu toisten
henkilöiden henkilötodistusten ja vastaavien asiakirjojen väärinkäytön helppouteen ja harmittomuuteen. Yhdistys kiinnittää huomiota siihen, että anniskelupaikkojen vastuullisena tehtävänä on estää anniskelu alaikäisille.
Suomen Hotelli- ja Ravintolaliitto SHR ry:n mukaan nuorten yleisessä tietoisuudessa on se,
että HENKILÖPAPEREIDEN LAINAAMINEN ALAIKÄISELLE JA NIIDEN KÄYTTÄMINEN RAVINTOLAN OVELLA EIVÄT OLE RIKOKSIA. Yhdistyksen arvion mukaan lähes jokainen alle 18-vuotias saa halutessaan erittäin
helposti ja vaivatta ilman mitään todellista riskiä täysi-ikäisen henkilötodistuksen käyttöönsä.
Yhdistys esittää, että väärien henkilötodistusten käyttäminen kaikissa tekotavoissaan
alkoholilaissa säädetyn anniskelu- ja vähimmäismyyntikiellon rikkomiseksi kriminalisoitaisiin.
Useimmissa tilanteissa sanktiouhkana riittäisi todennäköisesti pelkästään rikesakko. Vakavammissa
ja toistuvissa teoissa voitaisiin rikos sanktioida lieväksi alkoholirikokseksi.
Kuusamon kihlakunnan poliisilaitos on tehnyt Oulun lääninhallitukselle 29 päivänä maaliskuuta
2004 päivätyn aloitteen, jossa on kiinnitetty huomiota siihen, että alle 18-vuotiaat henkilöt käyttävät tai yrittävät käyttää täysi-ikäisten henkilöllisyystodistuksia tai vastaavia asiakirjoja alkoholin hankkimiseen tai sen nauttimiseen ravintoloissa. VÄÄRINKÄYTTÖ EI OLE RANGAISTAVAA ja mahdollistaa helposti alkoholin vähittäismyynnin tai anniskelun alaikäiselle. Poliisilaitoksen mukaan Kuusamossa ja tiettävästi muillakin matkailupaikkakunnilla väärinkäytökset
ovat lisääntyneet lomasesonkien aikana. Keväällä 2004 pelkästään Kuusamossa on otettu poliisin haltuun väärissä käsissä olleita asiakirjoja noin parikymmentä kappaletta. Poliisilaitos kiinnittää huomiota siihen, että rikoslain 16 luvun 5 §:ää voidaan soveltaa vain sellaisessa tapauksessa,
jossa väärät henkilötiedot esitetään viranomaiselle.
Oulun lääninhallitus on 8 päivänä huhtikuuta 2004 päivätyllä, oikeusministeriöön tiedoksi toimitetulla kirjeellä esittänyt, että sisäasiainministeriö ryhtyisi tarvittaviin lainsäädäntö- tai muihin toimiin epäkohdan poistamiseksi. Kysymyksessä olevan menettelyn kriminalisoimisen valmistelu kuuluu oikeusministeriölle, jossa laaditussa 3 päivänä kesäkuuta 2004 päivätyssä muistiossa on arvioitu toisen henkilötodistuksen väärinkäytön kriminalisoimistarvetta koskien tapauksia, joissa todistusta käytetään yksityisen erehdyttämiseksi. Muistiossa on päädytty siihen, että kysymyksessä olevan väärinkäytön säätämistä rangaistavaksi tulisi harkita. Vuoden 1999 alussa kumotun rikoslain 42 luvun 5 §:n mukaan sakolla oli rangaistava sitä, joka erehdyttääkseen yksityistä henkilöä käyttää toisen passia, työtodistusta tai muuta senkaltaista todistusta. Pykälän kumoaminen liittyy oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia koskevan sääntelyn muuttamiseen. Pykälän kumoamista
perusteltiin (HE 6/1997 vp, sivu 192) sillä, että pykälässä kuvattu epärehellisyys liittyy yleensä
jonkin muun rikoksen tekemiseen. Kysymyksessä voi olla esimerkiksi toisen erehdyttäminen
taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi, jolloin voidaan soveltaa petosta koskevia säännöksiä.
Itsenäistä merkitystä pykälällä voi hallituksen esityksen mukaan olla esimerkiksi silloin,
kun passia tai henkilötodistusta vaaditaan iän varmistamiseksi tarjottaessa tiettyä ikää
edellyttäviä palveluita. Näissäkin tapauksissa taloudellisen edun tavoittelu johtaa petossäännösten soveltamiseen.
Hallituksen esityksessä HE 6/1997 vp todetaan, että muunlaisessa erehdyttämisessä voi olla
kysymys esimerkiksi pääsyn hankkimisesta ravintolaan, johon pääsylle ravintolanpitäjä on
asettanut ikärajan, taikka tupakan tai alkoholin ostamisesta alaikäisenä toisen henkilöllisyysasiakirjoja käyttäen. Kaikkeen tämäntyyppiseen erehdyttämiseen ei ole hallituksen esityksen mukaan tarpeen kohdistaa rangaistusuhkaa. Jos säännöksissä kuvattu menettely on jossakin erityistapauksessa perusteltua säätää rangaistavaksi, rangaistussäännös olisi jo säännösten havaittavuuden ja informatiivisuuden vuoksi syytä sijoittaa asianomaista toimintaa koskevaan
yhteyteen, kuten alkoholilakiin.
Perusmuotoisesta väärennyksestä puolestaan on tuomittava rikoslain 33 luvun 1 §:n mukaan
se, joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena.
Henkilötodistuksen tai vastaavan asiakirjan käyttämisen katsominen väärennykseksi
edellyttää siis väärän tai oikeudettomasti muutetun asiakirjan käyttämistä.
Yleensä pelkkä muulla kuin omalla nimellä esiintyminen tai väärän iän ilmoittaminen ei ole
rikoslain mukaan rangaistavaa, vaan tällaisia tekoja koskevat lähinnä moraalisäännöt. Tästä
periaatteesta poiketen rikoslain 16 luvun 5 §:ssä on kriminalisoitu väärän henkilötiedon antaminen
viranomaiselle. Pykälän mukaan se, joka erehdyttääkseen viranomaista ilmoittaa nimensä
väärin tai antaa muutoin henkilöllisyydestään väärän tai harhaanjohtavan tiedon taikka
sanotussa tarkoituksessa käyttää toisen henkilötodistusta, passia, ajokorttia tai muuta sen kaltaista
todistusta, on tuomittava väärän henkilötiedon antamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään
kuudeksi kuukaudeksi.
Lain perusteluissa (HE 6/1997 vp, sivu 67) nimenomaisesti todetaan,
että väärän nimen ilmoittaminen tai muun sellaisen väärän tiedon antaminen yksityishenkilölle ei ole ehdotetun lainkohdan mukaan rangaistavaa. Sama koskee väärän henkilötiedon antamista pankissa, vakuutusyhtiössä, kaupassa tai muussa vastaavassa paikassa, paitsi julkista valtaa käyttävät yhteisöt
Viranomaisen myöntämän, toisen henkilön henkilötodistuksen tai vastaavan asiakirjan käyttöä voidaan pitää siinä määrin moitittavana menettelynä, että siihen on syytä liittää rangaistusuhka. Henkilöllisyyden osoittavien asiakirjojen tällaisen väärinkäyttöön liittyy aina erehdyttämistarkoitus, vaikka siinä ei pyritäkään petosrikoksen edellyttämällä tavalla hankkimaan taloudellista hyötyä tai vahingoittamaan toista. Toisaalta mitä tahansa eli esimerkiksi pilailutarkoituksessa
tapahtuvaa erehdyttämistä ei ole perusteltua säätää rangaistavaksi. Teolla on
pyrittävä oikeudellisesti merkityksellisen tiedon antamiseen. Lasten ja nuorten suojaamiseen
liittyvien ikärajasäännösten noudattamista on myös ylipäänsä syytä pyrkiä kaikin tavoin edistämään. Yksityisen henkilön erehdyttämisen kriminalisoimiseen liittyy useita ratkaistavia kysymyksiä.
Niistä ensimmäisen koskee valinnan tekemistä rikoslakiin sijoitettavan yleissäännöksen ja eri
lakeihin sijoitettavien erityissäännösten välillä. Käytännössä tällaista erehdyttämistä tulee tapahtumaan lähinnä ikärajojen valvonnan yhteydessä. Toisaalta kriminalisointia ei ole syytä rajoittaa pelkästään ikärajasääntelyyn, koska kysymyksessä olevaa menettelyä on sinällään
pidettävä moitittavana ilman lasten ja nuorten suojaamiseen liittyvää näkökohtaakin. Tämä
seikka ja kriminalisoinnin liittyminen useisiin ikärajasäännöksiin puhuvat sen puolesta, että
rikoslakiin otettaisiin asiaa koskeva yleinen rangaistussäännös. Teon moitittavuus liittyy viranomaisen myöntämän asiakirjan väärinkäyttöön ja siihen ei kuulu rikoslain 36 luvun rikoksille
ominaista tekijän hyötymistä tai vahingon aiheuttamista asianomistajalle. Luonteva paikka
säännökselle löytyisikin viranomaisia vastaan tehtäviä rikoksia koskevasta rikoslain 16 luvusta
heti väärän henkilötiedon antamista koskevan 5 §:n jäljestä.
Rikoslain 42 luvun 5 §:ssä ei ollut teolle rikosnimikettä. Kysymyksessä on yksityisen henkilön erehdyttäminen toisen henkilön henkilötodistusta tai vastaavaa asiakirjaa käyttäen. Rikosnimike ei voi kuitenkaan olla pitkä. Asiakirjan käyttöä voidaan pitää erehdyttämistä olennaisempana
sen vuoksi, että teossa aina käytettäisiin asiakirjaa. Yksityistä henkilöä voidaan
erehdyttää muutenkin esimerkiksi petosrikosten yhteydessä. Toisaalta rikosnimikkeessä ei
voida mainita useita asiakirjoja ja kysymyksessä oleville asiakirjoille on vaikea kehittää
yleisnimitystä. Näiden näkökohtien vuoksi rikosnimikkeenä voisi olla ”toisen henkilötodistuksen
väärinkäyttö”.
KKO:2005:79
Toki kuten kirjoitit aiemmin todistuskappaleesta, mutta:
". IM on käräjäoikeuden tuomiossa selostetulla tavalla antanut jalkapallo-ottelun erotuomarille allekirjoittamansa ottelupöytäkirjan, johon oli jätetty merkitsemättä pelaaja, vaikka IM oli tiennyt tämän pelaavan ottelussa.
3. Asiassa on ensisijaisesti arvioitava, onko IM rikoslain 33 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla valmistanut väärän asiakirjan tai väärentänyt sellaisen.
4. Kuten 1 kohdassa kuvatuista säännöksistä ilmenee, asiakirja on «väärä» silloin, kun sen antajaksi on merkitty tai jollakin muulla tavoin ilmaistu joku muu kuin sen todellinen antaja, ja väärennetty, jos asiakirjan sisältöä on oikeudettomasti muutettu. Molemmissa tapauksissa kysymys on todistuskappaleen oikeaperäisyyttä koskevasta harhauttamisesta.
5. Kysymyksessä oleva IM:n allekirjoittama ottelupöytäkirja on ollut 2 kohdassa kerrotulla tavalla sisällöltään virheellinen. Asiakirja on kuitenkin ollut IM:n allekirjoittama ja antama eikä myöskään sen sisältöä ole muutettu. Se, mitä asiakirjassa on ilmaistu, ei edellä 2 kohdassa todetuin tavoin ole vastannut tosiasioita, mutta asiakirja ei ole väärennysrikoksen edellyttämin tavoin ollut «väärä» eikä väärennetty. IM ei siten ole syyllistynyt rikoslain 33 luvussa tarkoitettuun väärennysrikokseen.
KKO:1995:45
KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 21.3.1995
Perustelut
Lain esityöt
Väärennysrikoksia koskevan rikoslain uudistuksen (769/90) esitöissä (ks. hallituksen esitys rikoslainsäädännön kokonaisuudistuksen ensimmäiseksi vaiheeksi HE nro 66/1988 vp. s. 109-121) lausutaan, ettei väärän tai väärennetyn asiakirjan käyttäminen enää kaikissa tapauksissa ansaitse yhtä ankaraa moitearvostelua kuin aikaisemmin. Tämän vuoksi uudessa laissa on haluttu eräiltä osin määritellä väärennysrikos aikaisempaa lakia suppeammin. Rikoslain 33 luvun 1 §:n mukaan väärennysteon rangaistavuus edellyttää, että «väärä» tai väärennetty todistuskappale on valmistettu käytettäväksi harhauttavana todisteena tai että sitä sellaisena käytetään. Hallituksen esityksen perustelujen mukaan (s. 112) TODISTUSKAPPALEEN KÄYTTÄMISEN OLISI MÄÄRÄ TÄHDÄTÄ SIIHEN, ETTÄ SEN VASTAANOTTAJA TODELLA EREHTYY LUULEMAAN TODISTUSKAPPALETTA OIKEAPERÄISEKSI TAI VÄÄRÄENTÄMÄTTÖMÄKSI JA ETTÄ VASTAANOTTAJA JUURI TÄLLÄ PERUSTEELLA, SIIS TODISTUSKAPPALEEN AITOUTTA KOSKEVAN EREHDYKSEN HARHAUTTAMANA, saataisiin tekemään tai tekemättä jättämään jotakin. Se, että asiakirja allekirjoitetaan tekaistulla nimellä, saattaa johtua ainoastaan siitä, että allekirjoittaja haluaa itse pysyä tuntemattomana. Kysymys ei tällöin olisi välttämättä väärennyksestä, jos henkilö erehdyttää asiakirjalla sellaista henkilöä, jolle asiakirjan allekirjoittajan henkilöllisyys on yhdentekevä seikka.
Ensinnäkin tarkkaan lukemalla reilu 3/4 tuosta tekstistä koski edelleen viranomaisen erehdyttämistä, josta on jo moneen kertaan sanottu, ettei se ole tuohon tilanteeseen nähden rangaistavaa - eikä siis sovellettavaa lainsäädäntöä tässä tapauksessa. Samoin on turha enää ottaa kantaa ykstyisen erehdyttämiseen, sillä sääntely on poistettu, kuten monesti on todettu.
Siitäkin lienee jo yksimielisyys - kuten alusta asti käsittääkseni on ollut, että kyseessä ei ole väärennetty asiakirja. Tämä lienee maallikoillekin (siis yleismerkityksessä, ei nyt tässä erityistapauksessa nimimerkille kohdistettuna) selvää.
Siitä, onko kyseessä väärä asiakirja, olen eri mieltä edelleen.
Todellakin ihmettelen - vilpittömästi - että Kuusamon poliisi on tehnyt sanotun aloitteen. Sillä en voi käsittää sitä, että esim täällä, lounais-Suomessa, tiedän tasan tarkkaan 3 tapausta, jotka poliisi on tutkinut ja syyttäjä tutkinut - tosin päätyi syyttämättä jättämiseen teon lievyyden vuoksi. Ongelmahan tässä on, että tällaisista teoista ei voida saada mainitusta syystä oikeuskäytäntöäkään. Olisi nimittäin ollut harvinaisen mielenkiintoista viedä joku mainituista kolmesta tapauksesta korkkiin asti.
Kuten sanoin, tiedän oikeuskäytännön tasolla miten asia on - ja olen jopa palkkani noista tapauksista saanut. Loppujen lopuksi on aivan saman tekevää, mitä mieltä muut tällä palstalla ovat.
Mutta pakko nyt sen verran mainita vielä, että esim 6/1997 HE:ssä, jossa asiaa ohi mennen sivutaan, mainittu nimen ilmoittaminen ei ole sama asia kuin väärän (siis jonkun muun) henkilötodistuksen antaminen. Edellisessä ei anneta todistuskappaletta, vaan esim nimi vain ilmoitetaan. Esim vastaamalla kysymykseen - tämä ei toki olekaan rangaistavaa. Rangaistavaksi teko muuttuu siinä vaiheessa, kun väärä asiakirja esitetään mainitussa tarkoituksessa.
Ymmärrän myös sen, että esim juuri SHR ry, haluaa oikeustilan selväksi, kun se ei tunnu sitä olevan esim Kuusamon poliisille. Tuntuu nimittäin olevan selvää, ettei lainkohdan soveltuvuus ole itsestään selvää ja ilmeisestikin se on eri lailla sovellettuna eri puolilla Suomea. Toisaalla ei poliisi edes ota tutkintaan, toisaalla syyttäjä antaa lievyysperusteella syyttämättäjättämispäätöksen. Ja voidaanhan todetakin, että tosiasiallisestihan teko ei ole ollut siinä mielessä silloin rangaistava, että siitä olisi langetettu rangaistus. Voin kaivaa kyseisten päätösten diaarinumerot, kunhan pääsen toimistolle taas, mutta itse saat kyllä kyseiset päätökset tilata - maksu lienee mitätön, vain kopiointimaksu ja posti, jollet itse nouda.
Kuten itsekin totesit, koskevat molemmat allasi siteeraamat korkin tapaukset tilanteita, joissa asiakirja on allekirjoitettu perusteetta tai sisällöltään harhauttavana. Itsehän siteerasin sitä vain sen vuoksi, että perusteluissa oli väärän asiakirjan käsitettä avattu. Suoraa oikeuskäytäntöähän asiasta ei ole edellä mainitun ongelman vuoksi.
Edelleen pysyn aiemmin mainitsemillani perusteilla kannassani.
Eikö ole erikoista, että oikeusministeriö valmistelee lakimuutosta teonkuvauksesta, joka on mielestäsi kriminalisoitu jo väärennyksenä:
http://www.om.fi/30217.htm:
2005:15
Ehdotus eräiden rikosten poikkeuksellista vanhentumista, toisen henkilötodistuksen väärinkäyttöä ja lapsikaappausta koskeviksi säännöksiksi (Oikeusministeriön lausuntoja ja selvityksiä 2005:6)
Tiivistelmä lausunnoista
Verkkoversio http://www.om.fi/31489.htm:
Tiedustelut: Tyyni Holma-Paukkeri, puh. (09) 1606 7701
Kyselepä vaikka tuolta lisää.Ja laita ihmeessä sinne tiedoksi ne keissit, joissa on teonkuvauksena ollut väärennys.
Mukavaa loppukesää, pahoitteluni epäilyksistäni sen suhteen ettet olisi asiantuntija, täällä kun sellaisiakin tapauksia esiintyy. Tämän vuoksi olenkin nimimerkiltäni maallikko.
Naurettavaa tuo teidän kinaaminen, mutta hauskaa seurattavaa.
Mulla vaan ei kyllä kumpikaan om-linkki toiminut. Olikos ne aitoja ihan? ;)
pikku näppishäiriö ;), kiva että on hauskaa, niin minustakin.
tiivistelmässä kerrotaan aika monessa kohtaa ettei ole rikos, mutta siitä suunnitellaan tehtävän sellainen. Kannanotot puolesta ja vastaan ovat mielenkiintoisia luettavia. Ne kertovat yllättäviäkin asioita siitä mitä mieltä eri tahot ovat.
http://www.om.fi/uploads/ao067s.pdf
bbc on oikeassa väärennysrikos asiassa, eikä ole väittänytkään erehdyttämisrikosta tapahtuneeksi.
Itselläni tasan samanlainen juttu tiedossa kuin alkuperäisellä kirjoittajalla. Meni syyttäjälle väärennyksenä ja tuli ulos syyttämättäjättämisenä.
Mutta periaate bbc:llä on oikea.
Rikoslain 16 lukuun ehdotetaan lisättäväksi uusi 5 a §, jossa säädetään rangaistavaksi toisen
henkilötodistuksen väärinkäyttö. Mainitusta rikoksesta olisi tuomittava sakkoon se, joka erehdyttääkseen yksityistä henkilöä oikeudellisesti merkityksellisen tiedon antamiseksi käyttää toisen henkilön henkilötodistusta, passia, ajokorttia tai muuta sen kaltaista viranomaisen myöntämää todistusta.
Ehdotetut toisen henkilötodistuksen väärinkäyttöä koskeva rangaistussäännös ja siihen liittyvä jokamiehen kiinniotto-oikeuden laajentaminen jakoivat jonkin verrran lausunnonantajien
mielipiteitä, joskin enemmistö lausunnonantajista oli kriminalisoinnin kannalla.
Helsingin hovioikeuden mukaan ehdotettua kriminalisointia säädettäessä joudutaan harkitsemaan sen tarpeellisuutta ja kriminalisoinnin suhdetta perusoikeuksiin ja niiden rajoitusedellytyksiin.
Ehdotetun kriminalisoinnin taustalla on yhtäältä pyrkimys suojata alle 18-vuotiaan henkilön terveyttä ja toisaalta pyrkimys suojata henkilötodistuksen käytön luotettavuutta. Ehdotuksen mukainen kriminalisointisäännös on hovioikeuden käsityksen mukaan riittävän täsmällinen, koska siinä edellytetään erehdyttämistä, teon kohdistumista yksityiseen henkilöön ja sitä, että teossa käytetään viranomaisen myöntämää todistusta. Muutoinkin ehdotuksessa mainituilla perusteilla hovioikeus pitää kriminalisoinnin säätämistä perusteltuna.
Käräjäoikeustuomarit ry:n ja Suomen Lakimiesliitto ry:n mukaan ehdotusta laadittaessa
ei ole riittävästi otettu huomioon rikosoikeuden ultima ratio –luonnetta eikä pohdittu, onko
kriminalisointi henkilöön käyvine kiinniotto-oikeuksineen aiottuun tarpeeseen nähden oikeansuhtainen.
Liialliset kriminalisoinnit ovat pelkästään omiaan alentamaan koko rikosoikeudellisen
järjestelmän uskottavuutta. Kiinniotto ja leimautuminen rikolliseksi saattavat vaikuttaa
haitallisesti nuoreen. Jos kriminalisointi harkitaan yhteiskuntajärjestelmän toimivuuden kannalta aivan välttämättömäksi, rikesakko olisi riittävä ja kiinniotto-oikeuden tarve tulisi vielä
vakavasti harkita uudelleen. Jos kriminalisointiin mennään, se tulisi ulottaa myös henkilötodistuksen tahallaan luovuttaneeseen oikeaan haltijaan, jonka syyllisyys on säännönmukaisesti todistuksen alaikäistä käyttäjää suurempi.
Jos sitä kerran ollaan säätämässä rikokseksi, niin miten se voisi jo voimassa olevassa laissa olla rikos?
Peruskysymys oli kai se onko rikollista esittää toisen henkilön aito henkilöllisyystodistus pokelle ravintolaan pääsemiseksi?
Ei rikosta, ei rangaistusta. Ovatko kenties aiemmat syyttämättäjättämispäätökset olleet syyksilukevia vai peräti vapauttavia?
Tiedät ilmeisesti lakiasioista, joten tiedät varmaan myös sen, että asiathan eivät ole niin yksinkertaisia. Lakia tulkitaan. Jos kyseessä ei ole rikos eli tässä erehdyttämisrikos voi sama teko sisältää silti jonkin toisen rangaistavaksi tehdyn rikoksen. Vertaa ylinopeus (liikennerikkomus) voi muuttua olosuhteiden mukaan myös esim. liikenneturvallisuuden vaarantamiseksi tai peräti törkeäksi teoksi.
Toki tulkitaan, mutta olisi erikoista tulkita teonkuvausta, jota ollaan nyt siis säätämässä rangaistavaksi oikeusministeriössä, eri rikokseksi jo voimassa olevan sääntelyn mukaan.
Tulkintaa on toki sekin onko kyseessä teon lievä, "tavallinen" vai törkeä tekomuoto kuten totesit, mutta nythän ei ole kyse siitä, vaan siitä onko nykyisen lainsäädännön mukaan rangaistavaa esittää toisen henkilön aito henkilöllisyystodistus pyrittäessä alaikäisenä ravintolaan.
Kuvaavaa on myös valmisteila olevan rikoksen vähäinen moitittavuus. Siitä ollaan säätämässä vain yksi, aika lievästi rangaistava tekomuoto, eikä kaikkia kolmea törkeysastetta, kuten useissa muissa rikoslain alaisissa teoissa esim. näpistys-varkaus-törkeä, surma-tappo-murha, lievä pahoinpitely-pahoinpitely-törkeä pahoinpitely jne.
Miksi sitten tämä paatos asiasta? Täällä esiintyy kaikenlaisia itseään asiantuntijoiksi nimittäviä antamassa kaikenlaisia neuvoja miten tulisi toimia ja elää. Erityisesti nuorisolle suuntautuva neuvonta ja valistus tulee olla tosiasioihin pitäytyvää, vanhemmista " ruunista " ei ole niin väliä, hehän ovat useimmiten jo valintansa tehneet. Isänmaamme toivoihin voidaan vielä vaikuttaa, mutta ei virheellisellä tai asiantuntemattomalla valistuksella, vaan avoimella asioiden kertomisella niin kuin ne ovat.
Lapsissa ja nuorissa on toivomme.
Onko kyseessä väärennys, jos henkilö käyttää toisen passia päästäkseen ravintolaan?
Ei ole. Maallikolle seuraava lakipätkä aiheuttaa sekaannusta: "Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Tällä tarkoitetaan kuitenkin esimerkiksi tilannetta, jossa lääkärin nimi on väärennetty reseptiin (=on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä). Itse asiakirjahan (=resepti) on aito.
Tällä ei siis toki tarkoiteta tilannetta, jossa pikkuveli yrittää isoveljen passilla antaa erehdyttävän kuvan omasta henkilöllisyydestään. Väärennys edellyttää siis aina sitä, että itse asiakirjaa on kopeloitu.
Jos vieläkin väität vastaan, tutustupa vaikka teokseen "Rikosoikeus (Koskinen ym.)" ja sieltä väärennystä koskevaan lukuun.
Onko kyseessä väärennys, jos henkilö käyttää toisen passia päästäkseen ravintolaan?
Ei ole. Maallikolle seuraava lakipätkä aiheuttaa sekaannusta: "Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Tällä tarkoitetaan kuitenkin esimerkiksi tilannetta, jossa lääkärin nimi on väärennetty reseptiin (=on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä). Itse asiakirjahan (=resepti) on aito.
Tällä ei siis toki tarkoiteta tilannetta, jossa pikkuveli yrittää isoveljen passilla antaa erehdyttävän kuvan omasta henkilöllisyydestään. Väärennys edellyttää siis aina sitä, että itse asiakirjaa on kopeloitu.
Jos vieläkin väität vastaan, tutustupa vaikka teokseen "Rikosoikeus (Koskinen ym.)" ja sieltä väärennystä koskevaan lukuun.
Onko kyseessä väärennys, jos henkilö käyttää toisen passia päästäkseen ravintolaan?
Ei ole. Maallikolle seuraava lakipätkä aiheuttaa sekaannusta: "Todistuskappale on väärä, jos se todisteena käytettäessä on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan alkuperästään tai antajansa henkilöllisyydestä.
Tällä tarkoitetaan kuitenkin esimerkiksi tilannetta, jossa lääkärin nimi on väärennetty reseptiin (=on omiaan antamaan erehdyttävän kuvan antajansa henkilöllisyydestä). Itse asiakirjahan (=resepti) on aito.
Tällä ei siis toki tarkoiteta tilannetta, jossa pikkuveli yrittää isoveljen passilla antaa erehdyttävän kuvan omasta henkilöllisyydestään. Väärennys edellyttää siis aina sitä, että itse asiakirjaa on kopeloitu.
Jos vieläkin väität vastaan, tutustupa vaikka teokseen "Rikosoikeus (Koskinen ym.)" ja sieltä väärennystä koskevaan lukuun.
ottaa erää =) kai silkkihanskat on jo riisuttu? ;)
Selkeä vastaus niinkuin pyysit :D :D :D
Teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla ja tällaisella paikalla olevassa kulkuneuvossa on sallittua vartijalle työtehtävässään. Siten vartioimisliike voi luovuttaa teleskooppipatukan vartijan tai 22 §:ssä tarkoitetun järjestyksenvalvojan käytettäväksi työtehtävässään. Hallussapito on sallittua myös silloin, kun hallussapitoon on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisia hyväksyttäviä syitä voivat olla teleskooppipatukan kuljettaminen liikkeeseen myytäväksi taikka sen vieminen ostajan luokse myyntiesittelyä varten. Keräilyyn liittyvistä poikkeuksista säädettäisiin 12 §:ssä.
Tässä siihen miten se saadaan toimitettua perille.
dione on perseestä ja paskin paikka ikinä vittu saatana elkää ikinä MENKÖ SINNE HAISTAKAA PASKA!!
Yksityishenkilön erehdyttäminen ei Suomessa ole rikos. Koska henkilökorttia ei oltu varastettu, eikä väärennetty, niin mitään rikostakaan ei tapahtunut. Portsari oli väärässä. Mitään merkintöjä rikoksesta ei mihinkään tule.
DIONEN PORTSARIT IHA VITU PELLEJÄ HOMOJA!!!!