Uskonnonvapaus ja aborttioikeus

No, itselleen vanhoilliskristityt vaativat rajoittamatonta uskonnonvapautta, sisältäen oikeuden pakottaa muutkin elämään heidän sääntöjensä mukaan. Mutta muiden "uskonnonvapautta" he ovat innolla rajoittamassa.

Monille kristityille uskonnonvapaus rajoittuu kristinuskoon, sen vapauteen.

>>Koittakaapa uskovaiset abortinvastustajat perustella miksi tuo oikeuden päätös on väärä. Niinhän te toki ajattelette. Mutta ne perustelut olisi hauska kuulla.>>

Sääli että äitisi ei käyttänyt oikeuttaan.

Katolisen kirkon tunnuskirjat puhuvat abortista.

Abortti on sekularismin sakramentti.

Provosoiva kysymys, provosoiva vastaus. Olisi hauska kuulla myös, miten perustelet minut (asiallisilla argumenteilla) nurin.

Minä uskon, että elämä on jatkumo, joka alkaa siitä hetkestä, kun uusi DNA-koodi muodostuu. Tiedämme tieteestä, että hedelmöityshetkellä syntyy uusi, erillinen ja organismi, jonka DNA poikkeaa molemmista vanhemmistaan ja on täysin ainutkertainen.

Pidän vääränä väitettä siitä, että ihmisyys riippuisi 'elinkelpoisuudesta' tai synnytyskanavan läpi kulkemisesta. Vauva ei ole yhtäkkiä arvokkaampi vain siksi, että se siirtyy synnytyksessä kohdun ulkopuolelle. Jos sikiöllä on kerran jo tieteellisellä mittapuulla ihmisen DNA, se on ihminen, ja sille kuuluu lainsäädännön suoja.

Ymmärrän, että voidaan argumentoida vastaan, että missä vaiheesta sikiöstä tulee ihminen. Mutta tieteellisesti katsoen, ainoa perusteltu vastaus on: heti, kun se on hedelmöittynyt. Kaikki muut ovat enemmmän tai vähemmän mielivaltaisia rajoja (aivotoiminta, kyky tulla toimeen itsenäisesti kohdun ulkopuolella jne.). Me emme myöskään lopeta aivokuollutta tai toisista riippuvaista ihmistä ja sano, että hän ei ole enää ihminen?

Länsimaissa me uskomme vakaasti uskonnosta riippumatta, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään riippumatta koosta, kehitysasteesta, sijainnista tai riippuvuudesta toisesta ihmisestä. Tämä on kaikkien länsimaisten ihmisoikeuksien sopimusten keskeinen argumentti. Jokaisella on oikeus elämään ja meillä on vastuu kunnioittaa toisen oikeutta elämään.

Jos hyväksymme sen, että vahvempi voi päättää heikomman elämästä omista motiiveistaan ja haluistaan johtuen, hylkäämme koko länsimaisen sivilisaation perustan eli universaalin ihmisarvon. Me sanomme, että tällä yksilöllä ei ole oikeutta elämään, vain koska me päätämme niin. Hedelmöittynyt munasolu tai sikiö ei ole vain 'potentiaalinen' elämä, vaan se on jo elämä, jolla on potentiaalia. Jos me lopetamme sen elämän, me luovumme arvoistamme.

Uskon myös, että vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu vastuu. Seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina mahdollisuus uudesta elämästä, uudesta ihmisestä, ja kun tuo elämä on kerran alkanut, meillä ei ole moraalista oikeutta tuhota sitä vain siksi, että se on epämukavaa, ahdistavaa tai suunnittelematonta.

”Koittakaapa uskovaiset abortinvastustajat perustella miksi tuo oikeuden päätös on väärä. Niinhän te toki ajattelette. Mutta ne perustelut olisi hauska kuulla.”

Saitkin erilaisia perusteluita.

”PasiToivonen5” 2026-04-05 15:00:00 : ”Sääli että äitisi ei käyttänyt oikeuttaan.”

”herrens_tiggare 2026-04-05 15:09:36 :”Abortti on sekularismin sakramentti.”

Sitten vähän pidempi ”Anonyymi00004” 2026-04-05 16:12:20

”Pidän vääränä väitettä siitä, että ihmisyys riippuisi 'elinkelpoisuudesta' tai synnytyskanavan läpi kulkemisesta.”

Jäin miettimään että missä tuollaisia määritelmiä muka on?

Kyse oli uskonnollisesta määrittelystä ja siitä, milloin sielun katsotaan tulevan ruumiseen.

”Jos sikiöllä on kerran jo tieteellisellä mittapuulla ihmisen DNA, se on ihminen, ja sille kuuluu lainsäädännön suoja.”

Alkio on siis luettava ihmiseksi. Kun miettii samalla, miten paljon näitä ihan luonnollisestikin jo tuhoutuu, niin miten niiden kohdalla sitten tätä ”ihmisyyttä” voidaan arvoida.

”…voidaan argumentoida vastaan, että missä vaiheesta sikiöstä tulee ihminen. Mutta tieteellisesti katsoen, ainoa perusteltu vastaus on: heti, kun se on hedelmöittynyt.”

Toki, onhan kyse ihmisen sukusoluista. Sitten pitää tuon kiinnittyä kohtuu sekä jatkaa kehitystä edelleen alkiosta sikiöksi.
Juridisesti sekä lääketieteellisesti ihminen on itsenäinen yksilö vasta kun hän syntyy.

”Länsimaissa me uskomme vakaasti uskonnosta riippumatta, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään riippumatta koosta, kehitysasteesta, sijainnista tai riippuvuudesta toisesta ihmisestä. ”

Tässä törmää kaksi ideaalia toisiinsa. Kun on syntynyt, niin jostain syystä tuo ”luovuttamaton” oikeus voidaankin kumota monella tapaa.

Jostain syystä ne henkilöt, jotka ovat ehdottomia abortin suhteen, eivät enää noudata tuota moraaliaan, kun kyse on vaikka ”vihollisista”, ”väärä uskoisista”, terroristeista tai vaikkapa joiden maiden hyväksymää kuolemantuomiota rikoksista.

”Jos hyväksymme sen, että vahvempi voi päättää heikomman elämästä omista motiiveistaan ja haluistaan johtuen, hylkäämme koko länsimaisen sivilisaation…”

Tässä sama juttu. Jokainen sota, väkivaltainen teko tai vastaava on juuri se ”vahvemman” oikeudella tehty.
Raiskaukset kuuluvat myös tähän, missä ”vahvempi” päättä ja heikompi ei nainen kärsii.
Ehkäisy kuuluu myös tähän, sillä vahvempi päättää sen, haluaako saada lapsia vain ei.
Samoin abortin kieltäminen on tuota ”vahvemman” oikeuden käyttöä.

”Uskon myös, että vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu vastuu. Seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina mahdollisuus uudesta elämästä…”
”…meillä ei ole moraalista oikeutta tuhota sitä vain siksi, että se on epämukavaa, ahdistavaa tai suunnittelematonta.”

Ajattelen toisesta suunnasta asiaa. Mikä on sen lapsen tulevaisuus ja kohtalo? Mitkä asiat pitää ottaa huomioon. Tässä on se ongelma kohta, jota harvoin kuulee abortin vastustajilta, että mitä he ovat valmiit tekemään noiden perheiden käytännöllisen avun ja tuen eteen?

Yksi olisi mahdollisimman edulliset ja helposti saatavat ehkäisyt.