USA:ssa, osavaltiossa jossa abortti on kielletty, nainen vetosi oikeudessa uskonnovapauteen. Hänen uskonnollinen vakaumuksensa sallii abortin. Oikeus totesi, että naisella on oikeus aborttiin uskonnonvapauden nojalla.
Koittakaapa uskovaiset abortinvastustajat perustella miksi tuo oikeuden päätös on väärä. Niinhän te toki ajattelette. Mutta ne perustelut olisi hauska kuulla.
Uskonnonvapaus ja aborttioikeus
Anonyymi-ap
23
284
Vastaukset
- Anonyymi00001
No, itselleen vanhoilliskristityt vaativat rajoittamatonta uskonnonvapautta, sisältäen oikeuden pakottaa muutkin elämään heidän sääntöjensä mukaan. Mutta muiden "uskonnonvapautta" he ovat innolla rajoittamassa.
- Anonyymi00002
Monille kristityille uskonnonvapaus rajoittuu kristinuskoon, sen vapauteen.
>>Koittakaapa uskovaiset abortinvastustajat perustella miksi tuo oikeuden päätös on väärä. Niinhän te toki ajattelette. Mutta ne perustelut olisi hauska kuulla.>>
Sääli että äitisi ei käyttänyt oikeuttaan.- Anonyymi00003
Ei uskonnonvapaudella ole mitään tekemistä abortin kanssa.
Eihän minkään uskonnon tunnutuskirjat puhu abortista mitään. Päinvastoin. Ne pyrkivät suojelemaan elämää.
Katolisen kirkon tunnuskirjat puhuvat abortista.
Abortti on sekularismin sakramentti.
- Anonyymi00004
Provosoiva kysymys, provosoiva vastaus. Olisi hauska kuulla myös, miten perustelet minut (asiallisilla argumenteilla) nurin.
Minä uskon, että elämä on jatkumo, joka alkaa siitä hetkestä, kun uusi DNA-koodi muodostuu. Tiedämme tieteestä, että hedelmöityshetkellä syntyy uusi, erillinen ja organismi, jonka DNA poikkeaa molemmista vanhemmistaan ja on täysin ainutkertainen.
Pidän vääränä väitettä siitä, että ihmisyys riippuisi 'elinkelpoisuudesta' tai synnytyskanavan läpi kulkemisesta. Vauva ei ole yhtäkkiä arvokkaampi vain siksi, että se siirtyy synnytyksessä kohdun ulkopuolelle. Jos sikiöllä on kerran jo tieteellisellä mittapuulla ihmisen DNA, se on ihminen, ja sille kuuluu lainsäädännön suoja.
Ymmärrän, että voidaan argumentoida vastaan, että missä vaiheesta sikiöstä tulee ihminen. Mutta tieteellisesti katsoen, ainoa perusteltu vastaus on: heti, kun se on hedelmöittynyt. Kaikki muut ovat enemmmän tai vähemmän mielivaltaisia rajoja (aivotoiminta, kyky tulla toimeen itsenäisesti kohdun ulkopuolella jne.). Me emme myöskään lopeta aivokuollutta tai toisista riippuvaista ihmistä ja sano, että hän ei ole enää ihminen?
Länsimaissa me uskomme vakaasti uskonnosta riippumatta, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään riippumatta koosta, kehitysasteesta, sijainnista tai riippuvuudesta toisesta ihmisestä. Tämä on kaikkien länsimaisten ihmisoikeuksien sopimusten keskeinen argumentti. Jokaisella on oikeus elämään ja meillä on vastuu kunnioittaa toisen oikeutta elämään.
Jos hyväksymme sen, että vahvempi voi päättää heikomman elämästä omista motiiveistaan ja haluistaan johtuen, hylkäämme koko länsimaisen sivilisaation perustan eli universaalin ihmisarvon. Me sanomme, että tällä yksilöllä ei ole oikeutta elämään, vain koska me päätämme niin. Hedelmöittynyt munasolu tai sikiö ei ole vain 'potentiaalinen' elämä, vaan se on jo elämä, jolla on potentiaalia. Jos me lopetamme sen elämän, me luovumme arvoistamme.
Uskon myös, että vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu vastuu. Seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina mahdollisuus uudesta elämästä, uudesta ihmisestä, ja kun tuo elämä on kerran alkanut, meillä ei ole moraalista oikeutta tuhota sitä vain siksi, että se on epämukavaa, ahdistavaa tai suunnittelematonta. ”Koittakaapa uskovaiset abortinvastustajat perustella miksi tuo oikeuden päätös on väärä. Niinhän te toki ajattelette. Mutta ne perustelut olisi hauska kuulla.”
Saitkin erilaisia perusteluita.
”PasiToivonen5” 2026-04-05 15:00:00 : ”Sääli että äitisi ei käyttänyt oikeuttaan.”
”herrens_tiggare 2026-04-05 15:09:36 :”Abortti on sekularismin sakramentti.”
Sitten vähän pidempi ”Anonyymi00004” 2026-04-05 16:12:20
”Pidän vääränä väitettä siitä, että ihmisyys riippuisi 'elinkelpoisuudesta' tai synnytyskanavan läpi kulkemisesta.”
Jäin miettimään että missä tuollaisia määritelmiä muka on?
Kyse oli uskonnollisesta määrittelystä ja siitä, milloin sielun katsotaan tulevan ruumiseen.
”Jos sikiöllä on kerran jo tieteellisellä mittapuulla ihmisen DNA, se on ihminen, ja sille kuuluu lainsäädännön suoja.”
Alkio on siis luettava ihmiseksi. Kun miettii samalla, miten paljon näitä ihan luonnollisestikin jo tuhoutuu, niin miten niiden kohdalla sitten tätä ”ihmisyyttä” voidaan arvoida.
”…voidaan argumentoida vastaan, että missä vaiheesta sikiöstä tulee ihminen. Mutta tieteellisesti katsoen, ainoa perusteltu vastaus on: heti, kun se on hedelmöittynyt.”
Toki, onhan kyse ihmisen sukusoluista. Sitten pitää tuon kiinnittyä kohtuu sekä jatkaa kehitystä edelleen alkiosta sikiöksi.
Juridisesti sekä lääketieteellisesti ihminen on itsenäinen yksilö vasta kun hän syntyy.
”Länsimaissa me uskomme vakaasti uskonnosta riippumatta, että jokaisella ihmisellä on luovuttamaton oikeus elämään riippumatta koosta, kehitysasteesta, sijainnista tai riippuvuudesta toisesta ihmisestä. ”
Tässä törmää kaksi ideaalia toisiinsa. Kun on syntynyt, niin jostain syystä tuo ”luovuttamaton” oikeus voidaankin kumota monella tapaa.
Jostain syystä ne henkilöt, jotka ovat ehdottomia abortin suhteen, eivät enää noudata tuota moraaliaan, kun kyse on vaikka ”vihollisista”, ”väärä uskoisista”, terroristeista tai vaikkapa joiden maiden hyväksymää kuolemantuomiota rikoksista.
”Jos hyväksymme sen, että vahvempi voi päättää heikomman elämästä omista motiiveistaan ja haluistaan johtuen, hylkäämme koko länsimaisen sivilisaation…”
Tässä sama juttu. Jokainen sota, väkivaltainen teko tai vastaava on juuri se ”vahvemman” oikeudella tehty.
Raiskaukset kuuluvat myös tähän, missä ”vahvempi” päättä ja heikompi ei nainen kärsii.
Ehkäisy kuuluu myös tähän, sillä vahvempi päättää sen, haluaako saada lapsia vain ei.
Samoin abortin kieltäminen on tuota ”vahvemman” oikeuden käyttöä.
”Uskon myös, että vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu vastuu. Seksuaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina mahdollisuus uudesta elämästä…”
”…meillä ei ole moraalista oikeutta tuhota sitä vain siksi, että se on epämukavaa, ahdistavaa tai suunnittelematonta.”
Ajattelen toisesta suunnasta asiaa. Mikä on sen lapsen tulevaisuus ja kohtalo? Mitkä asiat pitää ottaa huomioon. Tässä on se ongelma kohta, jota harvoin kuulee abortin vastustajilta, että mitä he ovat valmiit tekemään noiden perheiden käytännöllisen avun ja tuen eteen?
Yksi olisi mahdollisimman edulliset ja helposti saatavat ehkäisyt.- Anonyymi00006
"Jäin miettimään että missä tuollaisia määritelmiä muka on?"
Esimerkiksi Talmud. Juutalaisen lain mukaan ihmisestä tulee ihminen kun hän hengittää ensimmäisen kerran itse. Itse esität myös väitteen heti seuraavaksi
"Juridisesti sekä lääketieteellisesti ihminen on itsenäinen yksilö vasta kun hän syntyy."
Itseasiassa lääketiede ei ota tähän mitään kantaa. Kysymys on pohjimmiltaan filosofinen, ei tieteellinen. Tieteellisesti paras argumentti on, että ihmiselämä alkaa heti hedelmöityksessä. Juridinen puoli on taas puhtaasti mielivaltainen sopimus yhteiskunnassa.. Ihmiselle annetaan lain edessä yksilöllisyys (em. nimi ja henkilötunnus). Me emme voi päätellä tästä mitään. Mehän voisimme evätä aikuiselta ihmiseltä nimen, mutta hän ei silti lakkaisi olemasta ihminen ja yksilö.
"Tässä törmää kaksi ideaalia toisiinsa. "
On toki olemassa ihmisiä, jotka eivät noudata ideaalia vaikka väittävät niin. Et voi kuitenkaan laittaa minua siihen kategoriaan ja kumota väitettäni sen pohjalta, että "jotkut toiset" eivät noudata ideaalia. Et ota kantaa minun väitteisiin yksilönä, vaan omaan stereotyyppiseen käsitykseesi jostain ihmisryhmästä, johon minut luokittelet.Lakkasit kohtelemasta minua yksilönä ja pistit minut ryhmään, jonka jälkeen oletit, että minulla on samat ominaisuudet ja tavat kuin ryhmällä. Jos kysymys olisi rodusta, olisit juuri toiminut rasistisesti. Periaate on sama.
"Samoin abortin kieltäminen on tuota ”vahvemman” oikeuden käyttöä."
Toki, mutta tämähän ei ole se argumenttini pointti. Koska ajattelen, että syntymätön lapsi on ihminen, jolla on täydet oikeudet elämää, niin eikö lapsi ole koko tilanteen haavoittuvin osapuoli, jota erityisesti tulee suojella. Hänellä ei ole ääntä, ei puolustuskeinoja, eikä hän ole vaikuttanut tilanteeseensa millään tavalla.
Eikö yhteiskunnan tehtävä sinunkin mielestäsi ole suojella kaikkein heikoimmassa asemassa olevia? Ainakin minun mielestäni yhteiskunnan oikeudenmukaisuus mitataan sillä, miten yhteiskunta kohtelee niitä, jotka eivät voi puolustaa itseään. Oletko eri mieltä?
Sitä paitsi, äiti ja mahdollisesti lääkäri, käyttävät omaa "vahvemman" oikeutta abortoidessaan syntymättömän lapsen. Minä itseasiassa uskon johdonmukaisesti, että pelkkä "vahvemman" oikeus ei ole riittävä perustelu, mutta sinä taas et. Syyllistyt nyt itse siihen, mistä aiemmin syytit muita -et noudata omia ideaalejasi loppuun asti. Paitsi tietenkin jos kannatat "vahvemman" oikeutta joissain asioisssa?
"Mikä on sen lapsen tulevaisuus ja kohtalo?"
Jos jatkamme samalla loogisella linjalla, niin totta kai, jos vanhempi tai vanhemmat eivät kykene tai halua huolehtia lapsesta, yhteiskunnan on tultava tilalle em. adoption muodossa tai tukemalla heitä ja lasta eri tavoin.
Ps. En kannata ehkäisyä, mutta hyväksyn sen parempana ratkaisuna kuin abortti. Anonyymi00006 kirjoitti:
"Jäin miettimään että missä tuollaisia määritelmiä muka on?"
Esimerkiksi Talmud. Juutalaisen lain mukaan ihmisestä tulee ihminen kun hän hengittää ensimmäisen kerran itse. Itse esität myös väitteen heti seuraavaksi
"Juridisesti sekä lääketieteellisesti ihminen on itsenäinen yksilö vasta kun hän syntyy."
Itseasiassa lääketiede ei ota tähän mitään kantaa. Kysymys on pohjimmiltaan filosofinen, ei tieteellinen. Tieteellisesti paras argumentti on, että ihmiselämä alkaa heti hedelmöityksessä. Juridinen puoli on taas puhtaasti mielivaltainen sopimus yhteiskunnassa.. Ihmiselle annetaan lain edessä yksilöllisyys (em. nimi ja henkilötunnus). Me emme voi päätellä tästä mitään. Mehän voisimme evätä aikuiselta ihmiseltä nimen, mutta hän ei silti lakkaisi olemasta ihminen ja yksilö.
"Tässä törmää kaksi ideaalia toisiinsa. "
On toki olemassa ihmisiä, jotka eivät noudata ideaalia vaikka väittävät niin. Et voi kuitenkaan laittaa minua siihen kategoriaan ja kumota väitettäni sen pohjalta, että "jotkut toiset" eivät noudata ideaalia. Et ota kantaa minun väitteisiin yksilönä, vaan omaan stereotyyppiseen käsitykseesi jostain ihmisryhmästä, johon minut luokittelet.Lakkasit kohtelemasta minua yksilönä ja pistit minut ryhmään, jonka jälkeen oletit, että minulla on samat ominaisuudet ja tavat kuin ryhmällä. Jos kysymys olisi rodusta, olisit juuri toiminut rasistisesti. Periaate on sama.
"Samoin abortin kieltäminen on tuota ”vahvemman” oikeuden käyttöä."
Toki, mutta tämähän ei ole se argumenttini pointti. Koska ajattelen, että syntymätön lapsi on ihminen, jolla on täydet oikeudet elämää, niin eikö lapsi ole koko tilanteen haavoittuvin osapuoli, jota erityisesti tulee suojella. Hänellä ei ole ääntä, ei puolustuskeinoja, eikä hän ole vaikuttanut tilanteeseensa millään tavalla.
Eikö yhteiskunnan tehtävä sinunkin mielestäsi ole suojella kaikkein heikoimmassa asemassa olevia? Ainakin minun mielestäni yhteiskunnan oikeudenmukaisuus mitataan sillä, miten yhteiskunta kohtelee niitä, jotka eivät voi puolustaa itseään. Oletko eri mieltä?
Sitä paitsi, äiti ja mahdollisesti lääkäri, käyttävät omaa "vahvemman" oikeutta abortoidessaan syntymättömän lapsen. Minä itseasiassa uskon johdonmukaisesti, että pelkkä "vahvemman" oikeus ei ole riittävä perustelu, mutta sinä taas et. Syyllistyt nyt itse siihen, mistä aiemmin syytit muita -et noudata omia ideaalejasi loppuun asti. Paitsi tietenkin jos kannatat "vahvemman" oikeutta joissain asioisssa?
"Mikä on sen lapsen tulevaisuus ja kohtalo?"
Jos jatkamme samalla loogisella linjalla, niin totta kai, jos vanhempi tai vanhemmat eivät kykene tai halua huolehtia lapsesta, yhteiskunnan on tultava tilalle em. adoption muodossa tai tukemalla heitä ja lasta eri tavoin.
Ps. En kannata ehkäisyä, mutta hyväksyn sen parempana ratkaisuna kuin abortti.”Et ota kantaa minun väitteisiin yksilönä, vaan omaan stereotyyppiseen käsitykseesi jostain ihmisryhmästä, johon minut luokittelet.”
Niin, keskustelen tässä yleisellä tasolla, enkä laittanut sinua mihinkään erityiseen ryhmään.
”…eikö lapsi ole koko tilanteen haavoittuvin osapuoli, jota erityisesti tulee suojella.”
Lapsi on mutta alkio ei välttämättä ole. Kaikki alkiot eivät välttämättä edes kehity sikiö asteelle.
Nainen on myös haavoittuva osapuoli. Hänhän se raskauden joutuu kestämään.
”Eikö yhteiskunnan tehtävä sinunkin mielestäsi ole suojella kaikkein heikoimmassa asemassa olevia? ”
Kyllä, ja tähän luen etenkin jo syntyneet lapset sekä aikuiset, joita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.
”Paitsi tietenkin jos kannatat "vahvemman" oikeutta joissain asioisssa?”
Pohdin tuossa oikeastaan sitä, miten tuo ”vahvemman aseman” voi käsittää.
”…eivät kykene tai halua huolehtia lapsesta, yhteiskunnan on tultava tilalle em. adoption muodossa tai tukemalla heitä ja lasta eri tavoin.”
Näin naisena tuntuu erityisen raa’alta, että pitäisi olla vain synnytyskone. Pakkoraskauden jälkeen pitäisi sitten jättää kuin koiranpentu se lapsi.
Kyllä odotan enemmän juuri niiltä vastuuta ja tekoja, jotka eivät salli mitään abortteja. Kun tässä suhteessa tulee muutos, voisin jopa puolustaa heitä. Niin kauan kun jätetään vain yhteiskunnan huoleksi (ja tässäkin pelataan poliittisesti hyvin usein juuri päinvastaiseen suuntaan) ja jätetään nämä naiset lapsineen yksin, en voi puolustaa tällaista.
”Ps. En kannata ehkäisyä, mutta hyväksyn sen parempana ratkaisuna kuin abortti.”
Kun katsoo sitä, miten abortteja tehdään nykyään tosi vähän verrattuna 30 -40 lukuihin, vaikka ne olivat laittomia, niin juuri valistus ja kunnollinen ehkäisy on se paras malli. Mutta aina tulee olemaan niitä naisia, joilla syystä tai toisesta pakkoraskaus tulee eteen, on myös abortteja.
Sen vuoksi sanoisin, että pitää valitan se vähiten huono vaihtoehto.- Anonyymi00009
Mummomuori2 kirjoitti:
”Et ota kantaa minun väitteisiin yksilönä, vaan omaan stereotyyppiseen käsitykseesi jostain ihmisryhmästä, johon minut luokittelet.”
Niin, keskustelen tässä yleisellä tasolla, enkä laittanut sinua mihinkään erityiseen ryhmään.
”…eikö lapsi ole koko tilanteen haavoittuvin osapuoli, jota erityisesti tulee suojella.”
Lapsi on mutta alkio ei välttämättä ole. Kaikki alkiot eivät välttämättä edes kehity sikiö asteelle.
Nainen on myös haavoittuva osapuoli. Hänhän se raskauden joutuu kestämään.
”Eikö yhteiskunnan tehtävä sinunkin mielestäsi ole suojella kaikkein heikoimmassa asemassa olevia? ”
Kyllä, ja tähän luen etenkin jo syntyneet lapset sekä aikuiset, joita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti.
”Paitsi tietenkin jos kannatat "vahvemman" oikeutta joissain asioisssa?”
Pohdin tuossa oikeastaan sitä, miten tuo ”vahvemman aseman” voi käsittää.
”…eivät kykene tai halua huolehtia lapsesta, yhteiskunnan on tultava tilalle em. adoption muodossa tai tukemalla heitä ja lasta eri tavoin.”
Näin naisena tuntuu erityisen raa’alta, että pitäisi olla vain synnytyskone. Pakkoraskauden jälkeen pitäisi sitten jättää kuin koiranpentu se lapsi.
Kyllä odotan enemmän juuri niiltä vastuuta ja tekoja, jotka eivät salli mitään abortteja. Kun tässä suhteessa tulee muutos, voisin jopa puolustaa heitä. Niin kauan kun jätetään vain yhteiskunnan huoleksi (ja tässäkin pelataan poliittisesti hyvin usein juuri päinvastaiseen suuntaan) ja jätetään nämä naiset lapsineen yksin, en voi puolustaa tällaista.
”Ps. En kannata ehkäisyä, mutta hyväksyn sen parempana ratkaisuna kuin abortti.”
Kun katsoo sitä, miten abortteja tehdään nykyään tosi vähän verrattuna 30 -40 lukuihin, vaikka ne olivat laittomia, niin juuri valistus ja kunnollinen ehkäisy on se paras malli. Mutta aina tulee olemaan niitä naisia, joilla syystä tai toisesta pakkoraskaus tulee eteen, on myös abortteja.
Sen vuoksi sanoisin, että pitää valitan se vähiten huono vaihtoehto."Jostain syystä ne henkilöt, jotka ovat ehdottomia abortin suhteen, eivät enää noudata tuota moraaliaan"
Minä olen sellainen henkilö. Jos teet yleistävän lauseen, että sellaiset henkilöt eivät noudata tuota moraaliaan, niin automaattisesti minä kuulun mielestäsi tuohon ryhmään. Se ei haittaa minua, mutta et pääse siitä irti vain sanomalla, että puhut yleisesti jostain ryhmästä vaikka tekstisi antaa ymmärtää muuta.
"Lapsi on mutta alkio ei välttämättä ole. Kaikki alkiot eivät välttämättä edes kehity sikiö asteelle."
Ihan kelpo argumentti, mutta nyt sinun täytyy antaa jokin määritelmä sille, milloin alkiosta tulee lapsi ja milloin ei. Mehän emme tiedä etukäteen, mitä lapselle tapahtuu. Emme voi vain sanoa, että on okei keskeyttää elämä, koska sen tulevaisuus ei ole meillä tiedossa.
"Näin naisena tuntuu erityisen raa’alta, että pitäisi olla vain synnytyskone. Pakkoraskauden jälkeen pitäisi sitten jättää kuin koiranpentu se lapsi."
Tämä on varmasti tunnetasolla hyvä argumentti, mutta tässä ei ole
"Kyllä, ja tähän luen etenkin jo syntyneet lapset sekä aikuiset, joita kohdellaan epäoikeudenmukaisesti."
Luenko siis oikein, että lapsi saa lain suojan vasta kun hän on syntynyt. Eli jälleen kerran, sinun mielestäsi lapsesta tulee yksilö ja ihminen vasta kun hän on syntynyt? Viittasi jo aiemmin tähän, tämä ei ole kestävä argumentti. Jos lapsi on äitinsä kohdussa ja tunnin päästä ulkona sieltä, niin lapsi kohdussa ei nauti lain suojaa ja lapsi ulkona nauttii?
Mielestäni kierrät koko ajan ja ulkoistat sitä määritelmää, että milloin mielestäsi lapsi on ihminen, jonka elämää täytyy suojella ja milloin hänen elämänsä lopettaminen on ok.
"Pohdin tuossa oikeastaan sitä, miten tuo ”vahvemman aseman” voi käsittää."
Esitin suoran kysymyksen. Äiti ja mahdollisesti lääkäri, käyttävät omaa "vahvemman" oikeutta abortoidessaan syntymättömän lapsen. Minä itseasiassa uskon johdonmukaisesti, että pelkkä "vahvemman" oikeus ei ole riittävä perustelu, mutta sinä taas et. Paitsi tietenkin jos kannatat "vahvemman" oikeutta joissain asioisssa?
Väistät kysymystä. Äiti voi olla uhri, mutta niin on myös lapsi. Äidin mahdollisuudet hakea apua, tehdä päätöksiä ja löytää ratkaisuja ovat hänen vallassaan. Lapsella ei ole mitään mahdollisuutta noihin. Äiti voi joutua kärsimään, se on totta, mutta lapsi ei saa edes mahdollisuutta elää. Millä tavoin nämä ovat toisiinsa verrannolliset tilanteet?
Tässä on oikeastaan mielenkiintoinen asetelma. Mitä on uskonnon vapaus ja mihin sen rajat asetetaan?
Tässä on siis kyse tilanteesta, missä osavaltio noudattaa tiukkaa aborttikieltoa.
Tämä samalla loukkaa tiettyjen uskontokuntien (kuten juutalaisuuden) näkemyksiä. Eli heidän uskontonsa mukaan raskaudenkeskeytys voi olla sallittu tai jopa vaadittu, jos se on tarpeen äidin terveyden turvaamiseksi.
Sitten abortin saaminen loukkaa joitakin uuskonservatiivi kristittyjä.
Kumman uskonnon vapautta olisi siis noudatettava?- Anonyymi00007
Kyllä kristityn on noudatettava Raamatun ohjeita. Sikiön tappaminen on AINA murha, vaikka muut uskonnot tai juridiikka sanoisi mitä tahansa.
Liberaalit kristityt ja maallistuneet kristityn nimeä kantavat eivät anna mitään arvo Jumalan sanalle:
Ps 138
"Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni,sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
Minä kiitän sinua siitä,että olen tehty ylen ihmeellisesti;
ihmeelliset ovat sinun tekosi,sen minun sieluni kyllä tietää.
Minun luuni eivät olleet sinulta salatut,kun minut salassa valmistettiin,
kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani.
Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi,
ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut." - Anonyymi00010
Oikeus ei sano, että mikä uskonto on "oikeassa". Sen sijaan se sanoo, että yksilön vapaus on ensisijainen.
Kristitty saa vapaasti olla tekemättä aborttia vakaumuksensa vuoksi. Hänen vapauttaan ei loukata sillä, että joku toinen tekee abortin.
Juutalaisen vapautta kuitenkin loukataan suoraan, jos häntä estetään toimimasta vakaumuksensa mukaan tilanteessa, jossa se olisi hänen uskontonsa perusteella sallittua.
Liberaalissa oikeusvaltiossa "vapaus" tarkoittaa yleensä oikeutta tehdä asioita, joita muut saattavat pitää väärinä, kunhan ne eivät suoraan vahingoita toista juridista henkilöä.
Koska sikiön status juridisena henkilönä on nimenomaan se kiistanalainen osa, Indianan tuomioistuin katsoi, ettei valtio voi ratkaista kiistaa vain yhden uskontokunnan eduksi.
Tämä on tosin sellainen rajanveto, että tästä hyvin todennäköisesti haetaan Yhdysvaltain korkeimmalta oikeudelta päätöstä vielä tai ainakin yritetään hakea.
- Anonyymi00008
Se on jännää kuinka neuvoloissa käydään kun on ensin raskaus todettu, kovasti yhteiskunta huolehtii jopa pakottaa moniin asioihin eli syntymättömälle näyttäisi olevan kovasti oikeuksia.
Sitten ne oikeudet perutaan ja tapetaan se kohde ja taas yhteiskunnan hyväksynnällä
Sitten jos lapsi pääsee syntymään, sillä on kaikki ihmisoikeudet ja äiti joutuu linnaan jos kaltoin kohtelee syntynyttä.- Anonyymi00011
Tietenkin näin on ja pitää olla. Sikiötä ei pidetä syntyneenä, ennen kuin on mahdollisuus jäädä henkiin synnyttyään. On keljua syntyä kärsimään suunnattomasti. Aina tätä ei voi tietää etukäteen, mutta joskus (aika usein) voi.
Äidin terveys on etusijalla ja niin tulee luonnollisesti olla. Ihmisellä on kaikissa asioissa tapana mennä äärimmäisyydestä toiseen eikä pysyä kohtuudessa ja järkevänä. Perisyntiä sekin, niin kuin huolimattomuus ja himot, ettei viitsitä käyttää ehkäisyä ja varoa seksiä tarvittaessa.
Kysymykseeni ”Mitä on uskonnon vapaus ja mihin sen rajat asetetaan?” tuli muutamia vastauksia.
”Anonyymi00007 ”2026-04-08 09:43:38 kommentoi: ”Kyllä kristityn on noudatettava Raamatun ohjeita.”
Ja sen vuoksi myös muiden on pakko noudattaa noita ”ohjeita”. Ei siis mitään uskonnonvapautta saa olla?
”Anonyymi000102 2026-04-08 11:33:37 sen sijaan pohtii asiaa tarkemmin:
”Oikeus ei sano, että mikä uskonto on "oikeassa". Sen sijaan se sanoo, että yksilön vapaus on ensisijainen.”
”Kristitty saa vapaasti olla tekemättä aborttia vakaumuksensa vuoksi. Hänen vapauttaan ei loukata sillä, että joku toinen tekee abortin.”
Niin, tästähän on kyse uskonnon vapaudesta. Oman vakaumuksen vuoksi saa toimia, miten omalla kohdallaan oikeaksi katsoo – mutta ei kieltää muilta, joilla on toisenlainen vakaumus, tekemästä sen mukaisesti päätöksiä.
”Indianan tuomioistuin katsoi, ettei valtio voi ratkaista kiistaa vain yhden uskontokunnan eduksi.”
Tässä on se ongelman ydin. Koska nyt Yhdysvalloissa vain yksi kristillinen suuntaus on ottanut vallan ja se määrää sen, miten muidenkin on elettävä. Se EI ole uskonnon vapautta.
”Anonyymi00008” 2026-04-08 09:51:22 lähtee harhailemaan asiasta:
”Se on jännää kuinka neuvoloissa käydään kun on ensin raskaus todettu, kovasti yhteiskunta huolehtii jopa pakottaa moniin asioihin eli syntymättömälle näyttäisi olevan kovasti oikeuksia.”
Kun lapsi on toivottu ja haluttu, niin totta kai mennään neuvolaan, jossa tuetaan naista. Samalla saa hyvän terveydenhoidon raskauden suhteen.
Ne, jotka päätyvät aborttiin, eivät mene neuvolaan vaan käyvät lääkärissä hakemassa lääkkeet ja ovat kotona.
”Anonyymi00011 2026-04-08 11:46:22 kommentoi; ”Ihmisellä on kaikissa asioissa tapana mennä äärimmäisyydestä toiseen eikä pysyä kohtuudessa ja järkevänä…”
Sanotaan mieluummin näin, että aina on persoonia, joilla on aika mustavalkoinen asenne eri asioihin. Silloin ei näe mitään muuta kuin kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa ja sokeutuu niille kymmenille muille, joita tuossa välillä on.- Anonyymi00012
TAAS mummonmuori kääntää asian päälaelleen: "
"Ja sen vuoksi myös muiden on pakko noudattaa noita ”ohjeita”. Ei siis mitään uskonnonvapautta saa olla?"
Kenenkään EI OLE PAKKO noudattaa Raamatun ohjeita, mutta uskova ihminen haluaa totella Jumalan sanaa. Kirkkolaitoksethan ovat keksineet tuollaiset "pakko-ohjeet", kasteet, rippikoulut, ehtoollispakot, kirkkoon kuulumiset jne, mutta Jeesuksen seuraamien on VAPAAEHTOISTA!
Yhteiskunta säätää lait ja ne voivat sallia abortin, joten siihen on tyytyminen, mutta uskovainen ihminen ei voi Raamatun ohjeiden mukaan suostua sikiön tappamiseen.
Muille se sallittakoon. Kysymys ei ole musta-valkoinen, vaan kysymys on siitä, haluaako noudattaa UT:n moraalilakeja. Se on VAPAAEHTOISTA!
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä...." Anonyymi00012 kirjoitti:
TAAS mummonmuori kääntää asian päälaelleen: "
"Ja sen vuoksi myös muiden on pakko noudattaa noita ”ohjeita”. Ei siis mitään uskonnonvapautta saa olla?"
Kenenkään EI OLE PAKKO noudattaa Raamatun ohjeita, mutta uskova ihminen haluaa totella Jumalan sanaa. Kirkkolaitoksethan ovat keksineet tuollaiset "pakko-ohjeet", kasteet, rippikoulut, ehtoollispakot, kirkkoon kuulumiset jne, mutta Jeesuksen seuraamien on VAPAAEHTOISTA!
Yhteiskunta säätää lait ja ne voivat sallia abortin, joten siihen on tyytyminen, mutta uskovainen ihminen ei voi Raamatun ohjeiden mukaan suostua sikiön tappamiseen.
Muille se sallittakoon. Kysymys ei ole musta-valkoinen, vaan kysymys on siitä, haluaako noudattaa UT:n moraalilakeja. Se on VAPAAEHTOISTA!
"Joka TAHTOO minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä...."”Kenenkään EI OLE PAKKO noudattaa Raamatun ohjeita…”
Tässä kun on kyse juuri siitä, että maallinen oikeuslaitos on otettu valtaan ja sen kautta tuollainen pakko on saatu aikaan.
Mutta ongelma on se, ettei se noudata uskonnon vapautta.- Anonyymi00013
Mummomuori2 kirjoitti:
”Kenenkään EI OLE PAKKO noudattaa Raamatun ohjeita…”
Tässä kun on kyse juuri siitä, että maallinen oikeuslaitos on otettu valtaan ja sen kautta tuollainen pakko on saatu aikaan.
Mutta ongelma on se, ettei se noudata uskonnon vapautta.Eikö mummonmuori tiedä, että "maallinen oikeuslaitos" on aina sen puolueen hallinnassa, joka voittaa vaalit. Se laatii lait. Vaalien jälkeen taas voittanut puolue sanelee säännöt!
Niin USA:ssa kuin Suomessakin.
Uskonnonvapaudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Eikö mummonmuori tiedä, että "maallinen oikeuslaitos" on aina sen puolueen hallinnassa, joka voittaa vaalit. Se laatii lait. Vaalien jälkeen taas voittanut puolue sanelee säännöt!
Niin USA:ssa kuin Suomessakin.
Uskonnonvapaudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä."Vaalien jälkeen taas voittanut puolue sanelee säännöt!"
Valitettavasti kannaltasi edes Yhdysvalloissa tämä ei ole mahdollista kuten oikeuden päätöskin. Kun me elämme liberaalissa demokratissa, niin se demokratia tarkoittaa, että millä tavalla vallanpitäjät valitaan. Sana liberaali siinä edessä tarkoittaa, että missä kulkevat vallanpitäjien rajat. Esimerkiksi tällaisia rajoittavia tekijöitä ovat perustuslaki ja kansainväliset sopimukset.
Esimerkki: Vaikka 99 % kansasta haluaisi vaientaa yhden kristityn puhumasta Raamatusta, uskonnonvapaus perustuslaissa estää sen. Tätä on liberaali demokratia. Jos näin ei ole, me elämämme enemmistön tyranniassa, jossa kuka tahansa voidaan vaientaa millä tahansa perusteella. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
"Vaalien jälkeen taas voittanut puolue sanelee säännöt!"
Valitettavasti kannaltasi edes Yhdysvalloissa tämä ei ole mahdollista kuten oikeuden päätöskin. Kun me elämme liberaalissa demokratissa, niin se demokratia tarkoittaa, että millä tavalla vallanpitäjät valitaan. Sana liberaali siinä edessä tarkoittaa, että missä kulkevat vallanpitäjien rajat. Esimerkiksi tällaisia rajoittavia tekijöitä ovat perustuslaki ja kansainväliset sopimukset.
Esimerkki: Vaikka 99 % kansasta haluaisi vaientaa yhden kristityn puhumasta Raamatusta, uskonnonvapaus perustuslaissa estää sen. Tätä on liberaali demokratia. Jos näin ei ole, me elämämme enemmistön tyranniassa, jossa kuka tahansa voidaan vaientaa millä tahansa perusteella.kuten oikeuden päätöskin osoittaa.
”Anonyymi00013” 2026-04-09 10:38:42 kirjoitti;
”Eikö mummonmuori tiedä, että "maallinen oikeuslaitos" on aina sen puolueen hallinnassa, joka voittaa vaalit.”
Tähän ”Anonyymi00014” 2026-04-09 11:04:51 vastaa todella hyvin; ”Valitettavasti kannaltasi edes Yhdysvalloissa tämä ei ole mahdollista kuten oikeuden päätöskin.”
Aivan, vain totalitaarisissa valtiossa romutetaan oikeuslaiton tuolla tavoin, että ne tekevät päätöksiä vain politiikkojen sanelemina.
Tuohon väitteeseen hän vastaa myös hyvin: ”Uskonnonvapaudella ei ole sen kanssa mitään tekemistä.” näin; ”Sana liberaali siinä edessä tarkoittaa, että missä kulkevat vallanpitäjien rajat. Esimerkiksi tällaisia rajoittavia tekijöitä ovat perustuslaki ja kansainväliset sopimukset.”
Kun perustuslaissa on säädetty uskonnon vapaus, niin väistämättä tulee tilanteita, missä niitä on kyettävä punnitsemaan tämän lain kautta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial41644Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1161623Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva2431149Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221078- 128919
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt2856- 10835
Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?
Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks29827Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks48823Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.163819