Jälkikommunistinen Venäjä

>>>
Euroopan ja Yhdysvaltojen politiikka Venäjää kohtaan vuoteen 2014 ja osittain vuoteen 2022 asti oli outo yhdistelmä. Sen ainesosat olivat toisaalta perinteinen varovaisuus, toisaalta yritykset aloittaa suhteiden "sulaminen" (kuten Barack Obaman "uudelleenkäynnistys") ja kolmanneksi harhakuvitelmia poliittisen muutoksen mahdollisuudesta taloudellisen yhteistyön kautta (Wandel durch Handel, "muutos kaupan kautta", Angela Merkelin aikaisen saksalaisen kaavan mukaan), neljännellä päivällä tavallinen huolimattomuus ja vastuuttomuus, jotka sitten kääntyivät itseään vastaan Venäjän erikoispalveluiden pahamaineisille operaatioille useissa Euroopan maissa, Isosta-Britanniasta Bulgariaan.

Samaan aikaan Venäjällä Putinin hallinto kehittyi "hallitusta demokratiasta", joka näytti pyrkivän oikeisiin suhteisiin länsimaailmaan, jäykäksi autoritaarisuudeksi. Putin on aseistautunut uudella "erityisen polun" ideologian variaatiolla, julistaen Venäjän "sivilisaatiomaaksi", joka on yhä vihamielisempä "kollektiivista länttä" kohtaan.

Kahden tulen välissä
Keski- ja Itä-Euroopan alue on ottanut melko oudon aseman tässä vastakkainasettelussa. "Vanha Eurooppa" katsoi "uutta" alaspäin köyhänä sukulaisena, joka oli riippuvainen Brysselin taloudellisesta anteliaisuudesta, ja siksi oli parempi pysyä hiljaa, kun vakavat ihmiset puhuvat suuresta politiikasta. Tämän vuosisadan alussa muodostunut institutionaalinen kehys, joka perustui useimpien eurooppalaisten maiden jäsenyyteen EU:ssa ja Natossa, ei ole vakavasti kyseenalaistettu lähes missään, koska se hyödyttää kaikkia osallistujiaan, mutta "kahden Euroopan" varjo on hälvennyt, mutta ei kadonnut.

Kommunismin pysäyttämä Keski- ja Itä-Eurooppa ei pidä nationalismia, jota Länsi-Eurooppa on pyrkinyt hävittämään liberaalilla aikakaudella vuoden 1968 jälkeen, häpeällisenä ja vanhentuneena. Ei ole yllättävää, että kansalliskonservatiivinen käänne, joka vaikutti länteen 2020-luvun kriisin myötä, alkoi "uudessa" Euroopassa paljon aikaisemmin. Sen juuret ulottuvat Kaczynskin veljesten Laki ja oikeus -puolueen valtaannousuun Puolassa (2005) sekä Viktor Orbánin Fidesz-puolueeseen Unkarissa (2010).

Keski-Euroopan konservatismi ei ole lainkaan vastine venäläisille "perinteisille arvoille". Se on paljon luonnollisempaa, koska se elää epätäydellisessä, mutta varsin demokraattisessa järjestelmässä (varauksin Unkarin tapauksessa, jossa unkarilaisen valtiotieteilijän Bálint Magyarin mukaan syntyi "mafiavaltio"), kilpaillen vaikutusvaltaisten liberaalien vastustajien kanssa, ja siitä on tullut poliittinen suuntaus, ei valtiollinen ideologia, joka on pakotettu koko voimallaan autoritaarinen hallinto.

Euroalueen kriisi 2010-luvun alussa, jota seurasi ennennäkemätön muuttoliikeaalto vuonna 2015, osoittivat sosioekonomiset, kulttuuriset ja psykologiset erot Länsi-Euroopan ja sen uusien EU-naapurien välillä. Keski- ja Itä-Euroopan maat suhtautuivat epäilevästi Brysselin ehdotukseen osallistua Euroopan etelän velkaantuneiden maiden auttamiseen, huomauttaen, että ne itse olivat vielä liian kaukana vauraista osallistuakseen tällaiseen "hyväntekeväisyyteen". Länsimainen ympäristöaktivismi, radikaaleihin muotoihinsa asti, jotka alkoivat muistuttaa eräänlaista millenariaalista kulttia, ei levinnyt laajalle "uudessa" Euroopassa. Liberaalin lännen moraaliset ongelmat, jotka liittyivät kolonialismin rasistiseen perintöön ja haluun "lunastaa" se jollain tavalla, osoittautuivat myös vieraiksi Keski- ja Itä-Euroopan kansoille, joilla ei historiallisesti ollut mitään tekemistä länsieurooppalaisten luomien merentakaisten siirtomaavaltakuntien kanssa.
>>>>

Helpolla pääsee, kun kopioi jostain, mutta ei tää liity tämän palstan aiheeseen.

>>>>>
Euroopan ja Yhdysvaltojen politiikka Venäjää kohtaan vuoteen 2014 ja osittain vuoteen 2022 asti oli outo yhdistelmä. Sen ainesosat olivat toisaalta perinteinen varovaisuus, toisaalta yritykset aloittaa suhteiden "sulaminen" (kuten Barack Obaman "uudelleenkäynnistys") ja kolmanneksi harhakuvitelmia poliittisen muutoksen mahdollisuudesta taloudellisen yhteistyön kautta (Wandel durch Handel, "muutos kaupan kautta", Angela Merkelin aikaisen saksalaisen kaavan mukaan), neljännellä päivällä tavallinen huolimattomuus ja vastuuttomuus, jotka sitten kääntyivät itseään vastaan Venäjän erikoispalveluiden pahamaineisille operaatioille useissa Euroopan maissa, Isosta-Britanniasta Bulgariaan.



Samaan aikaan Kahden tulen välissä
Keski- ja Itä-Euroopan alue on ottanut melko oudon aseman tässä vastakkainasettelussa. "Vanha Eurooppa" katsoi "uutta" alaspäin köyhänä sukulaisena, joka oli riippuvainen Brysselin taloudellisesta anteliaisuudesta, ja siksi oli parempi pysyä hiljaa, kun vakavat ihmiset puhuvat suuresta politiikasta. Tämän vuosisadan alussa muodostunut institutionaalinen kehys, joka perustui useimpien eurooppalaisten maiden jäsenyyteen EU:ssa ja Natossa, ei ole vakavasti kyseenalaistettu lähes missään, koska se hyödyttää kaikkia osallistujiaan, mutta "kahden Euroopan" varjo on hälvennyt, mutta ei kadonnut.

Kommunismin pysäyttämä Keski- ja Itä-Eurooppa ei pidä nationalismia, jota Länsi-Eurooppa on pyrkinyt hävittämään liberaalilla aikakaudella vuoden 1968 jälkeen, häpeällisenä ja vanhentuneena. Ei ole yllättävää, että kansalliskonservatiivinen käänne, joka vaikutti läKahden tulen välissä
Keski- ja Itä-Euroopan alue on ottanut melko oudon aseman tässä vastakkainasettelussa. "Vanha Eurooppa" katsoi "uutta" alaspäin köyhänä sukulaisena, joka oli riippuvainen Brysselin taloudellisesta anteliaisuudesta, ja siksi oli parempi pysyä hiljaa, kun vakavat ihmiset puhuvat suuresta politiikasta. Tämän vuosisadan alussa muodostunut institutionaalinen kehys, joka perustui useimpien eurooppalaisten maiden jäsenyyteen EU:ssa ja Natossa, ei ole vakavasti kyseenalaistettu lähes missään, koska se hyödyttää kaikkia osallistujiaan, mutta "kahden Euroopan" varjo on hälvennyt, mutta ei kadonnut.

Kommunismin pysäyttämä Keski- ja Itä-Eurooppa ei pidä nationalismia, jota Länsi-Eurooppa on pyrkinyt hävittämään liberaalilla aikakaudella vuoden 1968 jälkeen, häpeällisenä ja vanhentuneena. Ei ole yllättävää, että kansalliskonservatiivinen käänne, joka vaikutti länteen 2020-luvun kriisin myötä, alkoi "uudessa" Euroopassa paljon aikaisemmin. Sen juuret ulottuvat Kaczynskin veljesten Laki ja oikeus -puolueen valtaannousuun Puolassa (2005) sekä Viktor Orbánin Fidesz-puolueeseen Unkarissa (2010)nteen 2020-luvun kriisin myötä, alkoi "uudessa" Euroopassa paljon aikaisemmin. Sen juuret ulottuvat Kaczynskin veljesten Laki ja oikeus -puolueen valtaannousuun Puolassa (2005) sekä Viktor Orbánin Fidesz-puolueeseen Unkarissa (2010)ikaan Venäjällä Putinin hallinto kehittyi "hallitusta demokratiasta", joka näytti pyrkivän oikeisiin suhteisiin länsimaailmaan, jäykäksi autoritaarisuudeksi. Putin on aseistautunut uudella "erityisen polun" ideologian variaatiolla, julistaen Venäjän "sivilisaatiomaaksi", joka on yhä vihamielisempä "kollektiivista länttä" kohtaan.

Keski-Euroopan konservatismi ei ole lainkaan vastine venäläisille "perinteisille arvoille". Se on paljon luonnollisempaa, koska se elää epätäydellisessä, mutta varsin demokraattisessa järjestelmässä (varauksin Unkarin tapauksessa, jossa unkarilaisen valtiotieteilijän Bálint Magyarin mukaan syntyi "mafiavaltio"), kilpaillen vaikutusvaltaisten liberaalien vastustajien kanssa, ja siitä on tullut poliittinen suuntaus, ei valtiollinen ideologia, joka on pakotettu koko voimallaan autoritaarinen hallinto.

Euroalueen kriisi 2010-luvun alussa, jota seurasi ennennäkemätön muuttoliikeaalto vuonna 2015, osoittivat sosioekonomiset, kulttuuriset ja psykologiset erot Länsi-Euroopan ja sen uusien EU-naapurien välillä. Keski- ja Itä-Euroopan maat suhtautuivat epäilevästi Brysselin ehdotukseen osallistua Euroopan etelän velkaantuneiden maiden auttamiseen, huomauttaen, että ne itse olivat vielä liian kaukana vauraista osallistuakseen tällaiseen "hyväntekeväisyyteen". Länsimainen ympäristöaktivismi, radikaaleihin muotoihinsa asti, jotka alkoivat muistuttaa eräänlaista millenariaalista kulttia, ei levinnyt laajalle "uudessa" Euroopassa. Liberaalin lännen moraaliset ongelmat, jotka liittyivät kolonialismin rasistiseen perintöön ja haluun "lunastaa" se jollain tavalla, osoittautuivat myös vieraiksi Keski- ja Itä-Euroopan kansoille, joilla ei historiallisesti ollut mitään tekemistä länsieurooppalaisten luomien merentakaisten siirtomaavaltakuntien kanssa.
>>>>>

>>>>>>>
Mutta hänen omat ikävät muistonsa, joista monet liittyvät Neuvostoliittoon ja Venäjään, ilmenivät voimakkaasti. Keski-Euroopan pelot Moskovan mahdollisesta laajentumisesta hylättiin lännessä, koska ne nähtiin "historiallisten traumojen" ja siitä seuranneen "järjettömän russofobian" seurauksena. (Kuulin molemmat nämä ilmaukset vuonna 2012 tuolloin korkealta Euroopan komission virkamieheltä epävirallisessa keskustelussa toimittajaryhmän kanssa.)

Moskovan politiikka ei ole millään tavalla vaikuttanut näiden epämiellyttävien ilmiöiden katoamiseen. Toinen Itä-Euroopan piirre on tietty pakkomielle historiaan, ilmeisesti juuri näiden historiallisten traumojen parantumattomuuden vuoksi. Menneisyys vaikuttaa tässä nykyhetkeen ja määrittää siten tulevaisuuden enemmän kuin missä vapaa keskustelu kivuliaista historiallisista ongelmista on jatkunut vuosikymmeniä. että juuri historia, tai pikemminkin niin kutsuttu muistipolitiikka, on muodostunut yhdeksi pääkonfliktin alueista Venäjän ja Keski- ja Itä-Euroopan maiden välisissä suhteissa.

Uusneuvostoliittolainen nostalgia, joka on kasvanut Venäjällä 1990-luvun jälkipuoliskolta lähtien, on johtanut monien historiallisten faktojen ideologisoitujen ja suoraan sanottuna väärien tulkintojen paluuseen. Ei ole lainkaan yllättävää, että Stalinin valheen palauttaminen Moskovan osallistumattomuudesta Katynin rikokseen tai Brežnevin määritelmä vuoden 1968 Tšekkoslovakian hyökkäyksestä "veljelliseksi avuksi taistelussa länsimielistä vastavallankumousta vastaan" aiheuttaa suuttumusta Puolassa ja Tšekissä. Vastaus on omat muunnelmansa muistipolitiikasta, mukaan lukien esimerkiksi natsi-miehityksen ja Neuvostoliiton vallan aikakausien täydellinen rinnastaminen.

Venäjän sekä Keski- ja Itä-Euroopan historioitsijoiden yritykset 1990- ja 2000-luvuilla tutkia yhdessä menneisyyttä ja keskustella "vaikeista kysymyksistä" ovat lähes täysin epäonnistuneet. Yhteistä menneisyyttä arvioidaan täsmälleen päinvastoin: virallinen venäläinen historiankirjoitus arvioi sitä "kultakaudeksi", jolloin Moskovan vaikutusvalta levisi puoleen Eurooppaa, johon olisi mukavaa palata tavalla tai toisella; Keskieurooppalaiset kansallisen nöyryytyksen ja "ikuisesti aasialaisen" itäisen jättiläisen vallan aikakautena, josta tulisi pysyä mahdollisimman kaukana.

Kreml on onnistunut hankkimaan liittolaisia Euroopassa, mukaan lukien Keski- ja Itä-Euroopassa (silmiinpistävin esimerkki on pitkäaikainen Unkarin pääministeri Orbán, joka esitti maassaan eräänlaisen lievän muodon putinismia). mikä tarkoittaa valintaa EU:n solidaarisuuskannan Kremliä kohtaan ja yksiselitteisen Moskovan tuen välillä, jotka aina seuraavat Euroopan perässä – kuitenkin hauskanpidon jälkeen ja ilmaistuaan "eriävän mielipiteensä".

Poliittiset piirit ja yhteiskunnat, jotka ovat taipuvaisia sympatiseeraamaan nykyistä Venäjää kohtaan Keski- ja Itä-Euroopan maissa (sekä sen ulkopuolella esimerkiksi Saksassa, Itävallassa ja Italiassa), ohjaavat seuraavat motiivit.

Ensimmäinen on taloudellinen: "Kauppa on parempaa kuin sota." Joillekin tämä on vilpitön vakaumus, toisille, kuten Orbánin ja Ficon tapauksessa, eturyhmien määräämä (riittää mainita läpinäkymätön unkarilainen sopimus Rosatomin kanssa Pakistanin ydinvoimalan rakentamisesta), että Venäjän sota Ukrainaa vastaan ei aiheuta merkittävää uhkaa Euroopalle, mutta aiheuttaa sille vakavia taloudellisia vahinkoja pakotteiden ja nousevien energian hintojen vuoksi (Saksa, Itävalta).

Toinen on poliittinen: "Putin tulee, hän palauttaa järjestyksen." Tämä on sekoitus anti-länsimaisuutta, nostalgiaa sosialismin aikaan ja kaipuuta "lujaan käteen". Venäjän federaatiota pidetään vastapainona "rappeutuneelle" Euroopalle. Tällaisten näkemysten kantajat ovat yleensä selvästi antiamerikkalaisia, mutta Donald Trumpin noustua valtaan hänen MAGA-liikkeensä nähdään usein uutena antiliberaalina vaihtoehtona; mahdollisena lähentymisenä Moskovan ja Washingtonin välillä kaikilla mahdollisilla tavoilla Tervetuloa. (Esimerkiksi Trumpin voiton jälkeen vuonna 2024 Serbiassa, jossa tällaiset näkemykset ovat yleisiä, ilmestyi mainostauluja, joissa oli kuva Venäjän federaation ja Yhdysvaltojen presidenteistä).

Kolmas motiivi on historiallinen: "Me olemme veljiä." Toisin kuin Moskovan politiikkaan hyvin varovainen asenne, joka johtuu pääasiassa historiallisista syistä ja on laajalle levinnyt Puolassa, Baltian maissa, Tšekissä, Romaniassa ja osittain jopa Unkarissa, joissakin muissa maissa Venäjä yhdistetään menneisyyden myönteisiin tapahtumiin, kuten vapautumiseen Osmanien vallasta (Bulgaria, Serbia, Montenegro) tai toisen maailmansodan natsimiehityksestä ja nukkehallinnoista (Slovakia ja jälleen Balkanin maat). Erityistapaus on Saksa, jossa historiallinen syyllisyyden tunne natsihallinnon rikoksista on yhä vahva, ja Venäjää pidetään sen pääuhrina, vaikka Valko-Venäjä, Puola ja Ukraina kärsivät suhteellisesti eniten Saksan miehityksestä.
>>>>>>>

>>>>>>>
Joka tapauksessa näiden näkemysten esiintyvyys on vähäinen, mahdollisesti lukuun ottamatta kolmea maata Keski- ja Itä-Euroopassa sekä Balkanin alueella – Bulgariassa, Serbiassa ja Slovakiassa. Huolimatta Orbánin hallituksen pitkäaikaisesta pro-Kremlin-politiikasta, yli 60 prosenttia unkarilaisista suhtautuu Venäjään negatiivisesti viime vuoden kyselyn mukaan, ja 21 prosenttia vastaajista ilmaisi myönteisen näkemyksen siitä.

Toisin kuin Neuvostoliitto ja jossain määrin myös Venäjän keisarikunta, nykyistä Venäjän federaatiota ei pidetä täysimittaisena "sivilisaatiovaihtoehtona", vaan pikemminkin globaalina kepposina, joka laittaa puhelimen liberaalin maailmanjärjestyksen pyöriin. Jopa perinteisesti venäläismielisessä Bulgariassa mielipidemittausten mukaan länsimaisen integraation (EU:ssa ja Natossa) ja liittouman kannattajien suhde Venäjän kanssa on 45:22.

Suurempi katastrofi kuin Putinin ylimielinen politiikka entisiä itäblokin maita kohtaan oli vain sen politiikka Ukrainan suuntaan. Onnettomuuden syyt ovat samat, mutta Ukrainan tapauksessa ne ilmenivät moninkertaisesti voimakkaammin. Kaikkein alkukantaisimpien ja hämärimpien imperiumimyyttien elpyminen, poliittisen ja taloudellisen pragmaattisuuden puute sekä täydellinen moraalittomuus tärkeimpien poliittisten päätösten tekemisessä ovat vain epätäydellinen lista tekijöistä, jotka johtivat Venäjän johtoon järjettömään ja rikolliseen sotaan.

Tämän sodan painajaismaiset seuraukset Ukrainalle ovat pääosin selviä tänään, kun taistelut eivät valitettavasti ole vielä ohi. Seuraukset Venäjälle ilmenevät vähitellen, mutta ajan myötä ne lisääntyvät yhä enemmän.

Yksi niistä on ero Euroopasta – tulevaisuus näyttää, onko se väliaikaista vai pysyvää.

Kyse ei ole pelkästään siitä, että Venäjän federaatiosta on jo tullut Kiinan nuorempi kumppani, joka on yhä riippuvaisempi kaakkoisnaapuristaan poliittisesti ja taloudellisesti. Eikä siinä kaikki, riippumatta siitä, miten ja milloin sota päättyy, katkenneita taloudellisia ja kulttuurisia siteitä Euroopan ja Venäjän välillä ei elvytetä välittömästi, eikä monia niistä palauteta lainkaan. Eikä edes siitä, että Ukraina pysyy Venäjälle vihamielisenä maana vielä vuosia – ja tämä on omalla tavallaan täysin ymmärrettävää, väistämätöntä ja oikeudenmukaista.

Puhumme "vallihaudasta, jossa on krokotiileja" Venäjän ja Euroopan välillä, josta voi joskus lukea myös verkkokeskusteluissa. Itse asiassa se ei välttämättä synny fyysisesti, krokotiilit ovat kylmiä ei kovin mukavissa itäeurooppalaisissa ilmastoissa. Vaikka Puolan, Baltian maiden ja Suomen sekä Venäjän federaation ja Valko-Venäjän rajoille on jo pystytetty esteitä. Mutta henkinen, psykologinen "vallihauta" on monissa päissä molemmin puolin näitä rajoja, eikä sen täyttäminen ole helppoa. Erityisesti kun ottaa huomioon, että Kreml käytti sotaa yhteiskunnan väkisin homogenisoimiseen: merkittävä osa "venäläisistä eurooppalaisista" pakotettiin lähtemään maasta, ja monet päätyivät vankilaan.
>>>>>>>>>

>>>>>>>>>>
Kremlin diplomaattisten liikkeiden perusteella Donald Trumpin hallinnon ympärillä Kreml ei ole hylännyt tällaisia suunnitelmia, vaan ainoastaan Yhdysvaltojen suhteen. Heidän onnistumismahdollisuutensa eivät todennäköisesti ole suuret, yksinkertaisesti siksi, että Washingtonilla, kuten Pekingilläkin, on vähän syytä nähdä Moskovaa tasa-arvoisena ja yhtä vahvana kumppanina. Ja nykyinen Venäjän federaatio itse osallistui maailmanjärjestyksen jäänteiden tuhoamiseen, joka ei perustu pelkästään voiman ensisijaisuuteen ja viidakon lakiin.

Voidaan sanoa, että viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana, kuten 1900-luvun alussa, yritykset koordinoida Venäjän historian logiikkaa Venäjän maantieteellisen aseman kanssa ovat jälleen epäonnistuneet. Tämä on suuren, vaikutusvaltaisen, mutta ensisijaisesti itäeurooppalaisen maan asema yhteiskunnan rakenteen, useimpien sosiaalisten ongelmien, kulttuurikonservatismin ja voimakkaan yhteiskunnan atomisoitumisen ym. osalta. Erittäin monimutkainen maa, mutta ei täysin poikkeava, vaan pikemminkin kadonnut omaan historiaansa ja maantieteeseensä.

"Maa-sivilisaation erityisen polun" kannattajat voittivat, vaikka he selvästi kuvittelivat sen hieman toisin. Mutta kuten vanha totuus sanoo, järkevän ihmisen tulisi olla varuillaan halujensa täyttymisestä.

Venäjä on oikeistopopulistien ja äärioikeiston fasistinen ihannevaltio.

https://yle.fi/a/74-20081454