Päivämiehen pääkirjoitus oli vähintään omituinen

Oikeuslaitos on osoittanut mätäpaiseensa jo kauan sitten kun ei tuomitse murhaajia eikä raiskaajia todellisilla tuomioilla. Kun "oikeus käännetään takaperin" ja pahuutta suojellaan niin tuho tulee koko suomelle.

Pääkirjoitus oli törkeää kaksinaismoralismia.

Sama oppi kuin Räsäsellä löytyy myös SRK:n omasta kirjallisuudesta 2000- luvulla .

Mutta turha odottaa että pääkirjoittaja pyytäisi julkisesti anteeksi omaa hyvesignalointiaan.

Esivallan kunnioitus ei tarkoita esivallan mielistelyä, niin kuin Päivämies on sen käsittänyt.

kun psykiatria sanoo hengellistä kokemusta harhaksi hän on tehnyt jo pyhän hengen pilkan

Anonyymi00010 kirjoitti:

kun psykiatria sanoo hengellistä kokemusta harhaksi hän on tehnyt jo pyhän hengen pilkan

mutta ainakin tietoinen pilkkaaminen
Silloin tuotiin hänelle yksi riivattu, mykkä ja sokea, ja hän paransi hänet, kuten ”mykät ja sokeat, puhuvat ja näkevät”.
Davidin poika tämäJa kaikki väkijoukko oli ihmeissään, ja he sanoivat, että ”eikö tämä ole se Davidin poika?”
Mutta kun fariseukset kuulivat, he sanoivat, tämä ei aja riivaajia pois kuin Baal-Zebub’n, demonien pään kautta.
Mutta Jeshua tiesi heidän suunnitelmansa, ja sanoi heille, ”kaikki kuninkuus, joka jakautuu omaa sieluaan vastaan, tuhoutuu, ja jokainen talo ja kaupunki, joka jakautuu omaa sieluaan vastaan, ei pysy pystyssä”..
Ja jos satana ajaa pois satanan, hän on jakautunut omaa sieluaan vastaan. Kuinka hänen kuningaskuntansa sitten pysyy pystyssä? Jos minä ajan demoneja pois Baal-Zebub’n kautta, kenen kautta teidän lapsenne ajavat niitä pois? Tämän tähden he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
Ja jos minä ajan demonit pois Jumalan hengen kautta, on Jumalan kuningaskunta tullut lähellenne.
Tai kuinka kukaan pystyy menemään sisään jonkun voimallisen taloon, ja ryöstää hänen tavaroitaan? Mutta jos hän ensin sitoo sen voimallisen, ja sitten hän ryöstää hänen talonsa.
Kuka ei ole minun kanssani, hän on minua vastaan, ja kuka ei minun kanssani kokoa, hän hajottamalla hajottaa.
Tämän tähden minä sanon teille, että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmislapsille anteeksi, mutta joka pilkkaa sitä henkeä vastaan, sellaisille ihmislapsille ei anneta anteeksi.
Ja jokaiselle, joka sanoo sanaa ihmisen poikaa vastaan, annetaan kaikki anteeksi, mutta joka puhuu pyhyyden henkeä vastaan, hänelle ei anneta anteeksi tässä maailmassa, eikä tulevassa maailmassa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

mutta ainakin tietoinen pilkkaaminen
Silloin tuotiin hänelle yksi riivattu, mykkä ja sokea, ja hän paransi hänet, kuten ”mykät ja sokeat, puhuvat ja näkevät”.
Davidin poika tämäJa kaikki väkijoukko oli ihmeissään, ja he sanoivat, että ”eikö tämä ole se Davidin poika?”
Mutta kun fariseukset kuulivat, he sanoivat, tämä ei aja riivaajia pois kuin Baal-Zebub’n, demonien pään kautta.
Mutta Jeshua tiesi heidän suunnitelmansa, ja sanoi heille, ”kaikki kuninkuus, joka jakautuu omaa sieluaan vastaan, tuhoutuu, ja jokainen talo ja kaupunki, joka jakautuu omaa sieluaan vastaan, ei pysy pystyssä”..
Ja jos satana ajaa pois satanan, hän on jakautunut omaa sieluaan vastaan. Kuinka hänen kuningaskuntansa sitten pysyy pystyssä? Jos minä ajan demoneja pois Baal-Zebub’n kautta, kenen kautta teidän lapsenne ajavat niitä pois? Tämän tähden he tulevat olemaan teidän tuomarinne.
Ja jos minä ajan demonit pois Jumalan hengen kautta, on Jumalan kuningaskunta tullut lähellenne.
Tai kuinka kukaan pystyy menemään sisään jonkun voimallisen taloon, ja ryöstää hänen tavaroitaan? Mutta jos hän ensin sitoo sen voimallisen, ja sitten hän ryöstää hänen talonsa.
Kuka ei ole minun kanssani, hän on minua vastaan, ja kuka ei minun kanssani kokoa, hän hajottamalla hajottaa.
Tämän tähden minä sanon teille, että kaikki synnit ja pilkat annetaan ihmislapsille anteeksi, mutta joka pilkkaa sitä henkeä vastaan, sellaisille ihmislapsille ei anneta anteeksi.
Ja jokaiselle, joka sanoo sanaa ihmisen poikaa vastaan, annetaan kaikki anteeksi, mutta joka puhuu pyhyyden henkeä vastaan, hänelle ei anneta anteeksi tässä maailmassa, eikä tulevassa maailmassa.

psykiatria voi tehdä sen tietämättään

Anonyymi00012 kirjoitti:

psykiatria voi tehdä sen tietämättään

se ei näe totuutta

Anonyymi00013 kirjoitti:

se ei näe totuutta

mutta saattaa siellä näitä olla jotka tahallaan laittaa papereihin harhainen

Anonyymi00012 kirjoitti:

psykiatria voi tehdä sen tietämättään

et oliko se stefanuksen puhe tässä ennen kuolemaansa
Voi kovaniskaisia, ja sydämissään ympärileikkaamattomia, ja kuuliaisuudessanne te nousette koko ajan pyhyyden henkeä vastaan, niin kuin ne teidän isännekin.

Anonyymi00015 kirjoitti:

et oliko se stefanuksen puhe tässä ennen kuolemaansa
Voi kovaniskaisia, ja sydämissään ympärileikkaamattomia, ja kuuliaisuudessanne te nousette koko ajan pyhyyden henkeä vastaan, niin kuin ne teidän isännekin.

vai mitä se on mutta sen tapa luoda konflikteja palvelee vain rahaa

Anonyymi00016 kirjoitti:

vai mitä se on mutta sen tapa luoda konflikteja palvelee vain rahaa

kun olet nyt näin ja näin sairas osta lääke

Anonyymi00017 kirjoitti:

kun olet nyt näin ja näin sairas osta lääke

mikä osa terveydenhuollosta on vielä terve

Anonyymi00018 kirjoitti:

mikä osa terveydenhuollosta on vielä terve

massojen hallintaan tarkoitettu koko lääketiede

Anonyymi00015 kirjoitti:

et oliko se stefanuksen puhe tässä ennen kuolemaansa
Voi kovaniskaisia, ja sydämissään ympärileikkaamattomia, ja kuuliaisuudessanne te nousette koko ajan pyhyyden henkeä vastaan, niin kuin ne teidän isännekin.

Kun elätte suomen maallisren lakien mukaan,niin kaikki hyvin!varaztaminen ja toisen taloon tuleminen ilman omistajien lupaa on hyvinkin rikos,eikä silloin tuomita uskonnon mukaan,vaan lakien mukaan.......

Anonyymi00026 kirjoitti:

Kun elätte suomen maallisren lakien mukaan,niin kaikki hyvin!varaztaminen ja toisen taloon tuleminen ilman omistajien lupaa on hyvinkin rikos,eikä silloin tuomita uskonnon mukaan,vaan lakien mukaan.......

Räsänen ei varastanut eikä mennyt toisen taloon luvatta, vaan oli KKO:n enemmistön mielestä väärää mieltä homoudesta, eli piti sitä kirjoituksessaan psykososiaalisen kehityksen häiriönä ja seksuaalipoikkeavuutena. Tämä ajatusrikos ja ajatusrikoksen sanoittaminen oli orwellilaiselle KKO:n enemmistöllä seikka, josta he saivat tekosyyn tuomita Räsänen. Toivottavasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tulee Suomelle moitteet. Kyse ei ole siitä, että itse välttämättä pitäisin homoutta psykososiaalisen kehityksen häiriönä, se voi olla myös synnynnäinen poikkeama, vaan sananvapauden törkeästä raiskaamisesta.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Räsänen ei varastanut eikä mennyt toisen taloon luvatta, vaan oli KKO:n enemmistön mielestä väärää mieltä homoudesta, eli piti sitä kirjoituksessaan psykososiaalisen kehityksen häiriönä ja seksuaalipoikkeavuutena. Tämä ajatusrikos ja ajatusrikoksen sanoittaminen oli orwellilaiselle KKO:n enemmistöllä seikka, josta he saivat tekosyyn tuomita Räsänen. Toivottavasti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta tulee Suomelle moitteet. Kyse ei ole siitä, että itse välttämättä pitäisin homoutta psykososiaalisen kehityksen häiriönä, se voi olla myös synnynnäinen poikkeama, vaan sananvapauden törkeästä raiskaamisesta.

Ei se ole mikään minkään häiriö vaan ihminen seksuaalisesti kiihottuu samasta sukupuolesta. Näin kiihottuu 3% ihmisistä. Se on varsin yleistä ja biologisesti normaalia.

Teologinen ongelma nousee Raamatun teksteistä, joissa tällaisen toteutus kielletään.

Päivi sekoittaa politiikan, lääketieteen ja uskonnon sekaisin

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ei se ole mikään minkään häiriö vaan ihminen seksuaalisesti kiihottuu samasta sukupuolesta. Näin kiihottuu 3% ihmisistä. Se on varsin yleistä ja biologisesti normaalia.

Teologinen ongelma nousee Raamatun teksteistä, joissa tällaisen toteutus kielletään.

Päivi sekoittaa politiikan, lääketieteen ja uskonnon sekaisin

Tuotakin mieltä saa olla sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa, jollainen Suomikin aiemmin oli. Totalitäärisissä yhteiskunnissa, jollainen Suomikin nykyään on, on rangaistuksen uhalla oltava tuota mieltä. Nykyään, jos pitää homoutta psykososiaalisen kehityksen häiriönä ja seksuaalipoikkeavuutena, tulee ajatuspoliisien armeija teippaamaan suun kiinni, ettei sydämestä nousevat pahat ajatukset vain tulisi muiden korville. Itse kannatan sananvapautta enkä orwellilaista totalitarismia.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tuotakin mieltä saa olla sananvapautta kunnioittavassa yhteiskunnassa, jollainen Suomikin aiemmin oli. Totalitäärisissä yhteiskunnissa, jollainen Suomikin nykyään on, on rangaistuksen uhalla oltava tuota mieltä. Nykyään, jos pitää homoutta psykososiaalisen kehityksen häiriönä ja seksuaalipoikkeavuutena, tulee ajatuspoliisien armeija teippaamaan suun kiinni, ettei sydämestä nousevat pahat ajatukset vain tulisi muiden korville. Itse kannatan sananvapautta enkä orwellilaista totalitarismia.

silkkaa satanismia

Anonyymi00019 kirjoitti:

massojen hallintaan tarkoitettu koko lääketiede

Ja aika pitkälti myös uskonto.🎩🐇🎭☠️💶

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ei se ole mikään minkään häiriö vaan ihminen seksuaalisesti kiihottuu samasta sukupuolesta. Näin kiihottuu 3% ihmisistä. Se on varsin yleistä ja biologisesti normaalia.

Teologinen ongelma nousee Raamatun teksteistä, joissa tällaisen toteutus kielletään.

Päivi sekoittaa politiikan, lääketieteen ja uskonnon sekaisin

Hyvä kommentti, useimmat ketjuun kirjoittavista, ovat jääneet 1800- luvulle, ja tulkintansa ovat sen mukaisia.

Joo en lukenut enkä lue mitään päivämiehiä. Kommentoin muuten vaan oikeuslaitosta ja luopumusta ja yhteiskunnan pahuutta.
Onhan sentään päivin puolue nytkin hallituksessa mutta ei niistä mitään kuulu kansan hyväksi, ihmisten hyväksi hyvää tekemään.

Terveisin Demokrates.🍀👍

Demokrates kirjoitti:

Terveisin Demokrates.🍀👍

Tismalleen

Kun raha SRK,n kirstuun kilahtaa, niin sielu helvettiin vilahtaa!😈

Vaikka asuinalueellani on paljonkin vl-yrittäjiä, olen lukenut vain yhden vl:na yrittäjänä toimineen saamasta rikostuomiosta, mutta hänkään ei ole enää vl eikä tainnut olla enää tuomion tuoneiden tekojen aikaankaan. Perheen koko pitää huolen, että mainehaitta tulee vl:ille. Pitäisikö Päivämiehen siis kirjoittaa, että se rikos, jonka tämä exä teki, olkoon se meidän syy. Niinhän se entinen mieskin totesi nolostuneelta vaimoltaan lipsahtaneesta pierusta, että se pieru, joka emännältä pääsi, olkoon se minun syy.

MC-Rahankeruurynnistys!

Voisitko selventää, mikä Räsäsen toiminnassa oli politiikkaa.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Voisitko selventää, mikä Räsäsen toiminnassa oli politiikkaa.

Se haluaa olla julkisuudessa ja näytellä marttyyriä ja sillälailla saada ihmisten sympatia ja tehdä tällälailla politiikkaa ja. Puhuu eri asiasta mistä sai tuomion.

"Jos uskonnolla tehdä politiikka, siitä ei ole mitään hyvää seurannut sen historia todistaa."

Totta vl-usko ja Keskustapuolue näyttävät sen!

Anonyymi00030 kirjoitti:

"Jos uskonnolla tehdä politiikka, siitä ei ole mitään hyvää seurannut sen historia todistaa."

Totta vl-usko ja Keskustapuolue näyttävät sen!

On kepu nyt nousussa vaikka se lyötiin välillä kanveesiin.

Anonyymi00032 kirjoitti:

On kepu nyt nousussa vaikka se lyötiin välillä kanveesiin.

Huonoista vaihtoehdoista pitää arvailla vähiten huonointa.

Räsänen saattaa olla uskonnollisista kysymyksistä esillä enemmän kuin vl-poliitikko kokee luontevaksi, mutta tässä on kyse on sananvapaudesta: alistummeko orwellilaiseen sananvapauden valikoivaan rajoittamiseen vai sallimmeko jopa väärienkin mielipiteiden ilmaisun? Järki sanoo, että kaikkien asiallisesti ilmaistujen (kuten Räsänen teki) mielipiteiden pitäisi olla sallittuja. Raamattu sen sijaan sanoo, että tulee aika, jolloin ihmiset eivät voi terveellistä oppia sietää. Kristittyjen asiallisesti ilmaistun sananvapauden raiskaus on järjetöntä, mutta sellaisen pitää tapahtua, jotta kaikki Raamatun ilmoittamat ajan merkit täyttyisivät.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Voisitko selventää, mikä Räsäsen toiminnassa oli politiikkaa.

Päivin uskonto ja politiikka sekoittuvat kristillisdemokraattisessa puolueessa. Päivi sekoittaa tuohon sekotteeseen vielä lääketieteenkin, tosin sitä enää taitamatta. Päivin ammattitaito on päivittämättä, minkä seikan oikeuskin totesi. Se oli rangaistuksen peruste

Anonyymi00040 kirjoitti:

Päivin uskonto ja politiikka sekoittuvat kristillisdemokraattisessa puolueessa. Päivi sekoittaa tuohon sekotteeseen vielä lääketieteenkin, tosin sitä enää taitamatta. Päivin ammattitaito on päivittämättä, minkä seikan oikeuskin totesi. Se oli rangaistuksen peruste

Mitäs sitten lausut, jos Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antaa Suomelle moitteet sananvapauden rajoittamisesta? Siihen on erittäin suuri mahdollisuus, sillä kahdessa alioikeudessa Päivi vapautettiin kaikista syytteistä ja KKO:ssakin esittelijä ja kaksi äänivaltaista tuomaria olisi vapauttanut hänet myös tuomion tuoneesta syytteestä.

Homouden tultua muotiin on moni täyshetero "löytänyt" itsestään homoseksuaalisen puolen. Sen vuoksi epäilen, että myös homo saattaisi kyetä löytämään itsestään heteroseksuaalisuutta, jos oikeista naruista vedetään. Eheytyshoidot on nyt kuitenkin julistettu pannaan, joten tällaiselle seksuaalisuuden muokkaamiselle ei oikein ole tilaa. Lasten sukupuolenmuokkauksille muodin mukana huudetaan julkista rahoitusta, mutta homojen seksuaalisuudesta on tullut postkristillisessä yhteiskunnassa niin pyhää, ettei sen muokkaamista heteroseksuaaliseksi saisi uskaltaa edes ajatella. Pedofiilienkin lapsiin suuntautunut seksuaalisuus saattaisi olla muokattavissa normaaliksi heteroseksuaalisuudeksi oikeista naruista vetämällä. Nämä ovat luultavasti sellaisia ajatuksia, joiden julkaisu omalla nimellä toisi rikostuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Pakkohoidot ovat aina huono juttu, kannettu vesi ei kaivossa pysy, mutta jos homoseksuaalisuutensa kanssa kipuileva uskovainen haluaisi asialle tehdä jotain, sille pitäisi antaa mahdollisuus.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Homouden tultua muotiin on moni täyshetero "löytänyt" itsestään homoseksuaalisen puolen. Sen vuoksi epäilen, että myös homo saattaisi kyetä löytämään itsestään heteroseksuaalisuutta, jos oikeista naruista vedetään. Eheytyshoidot on nyt kuitenkin julistettu pannaan, joten tällaiselle seksuaalisuuden muokkaamiselle ei oikein ole tilaa. Lasten sukupuolenmuokkauksille muodin mukana huudetaan julkista rahoitusta, mutta homojen seksuaalisuudesta on tullut postkristillisessä yhteiskunnassa niin pyhää, ettei sen muokkaamista heteroseksuaaliseksi saisi uskaltaa edes ajatella. Pedofiilienkin lapsiin suuntautunut seksuaalisuus saattaisi olla muokattavissa normaaliksi heteroseksuaalisuudeksi oikeista naruista vetämällä. Nämä ovat luultavasti sellaisia ajatuksia, joiden julkaisu omalla nimellä toisi rikostuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Pakkohoidot ovat aina huono juttu, kannettu vesi ei kaivossa pysy, mutta jos homoseksuaalisuutensa kanssa kipuileva uskovainen haluaisi asialle tehdä jotain, sille pitäisi antaa mahdollisuus.

Sinä kirjoitat luulemiasi. Sillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Tiede kuvaa todellisuutta lähimmin.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Sinä kirjoitat luulemiasi. Sillä ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Tiede kuvaa todellisuutta lähimmin.

Tieteellinen tosiasia on, että biologinen sukupuoli määrittyy sukuelinten ja varttuneemmilla myös hormonituotannon perusteella, mutta tämän muuttamiseen kokemusten perusteella suhtaudutaan nykyään postkristillisessä yhteiskunnassamme hyvin myönteisesti. Perinteinen kristillinen käsitys nähdään vahingollisena ja kahlitsevana.

Biologisesti homoseksuaalisuudella ei ole käyttöä kahden hallitsevan voiman, eloonjäämisvietin ja lisääntymisvietin näkökulmasta. Siinä mielessä se on "häiriö", olipa se synnynnäistä tai ympäristötekijöiden aiheuttamaa. Toinen juttu on se, että homon ei tarvitse kokea homoseksuaalisuutta häiriöksi, vaan yhdeksi luonnolliseksi ominaisuudeksi. Ajattelen lähinnä uskovaisia homoja, jotka eivät haluaisi olla homoja, mutta joilla tällainen taipumus heidän sitä haluamatta on. En täysin niele väitteitä, etteikö asialle olisi tehtävissä mitään, itsesuggestiolla on kyetty muuttamaan monenlaista. Mutta vaikka sille ei olisi tehtävissä mitään, Raamatun kanta on hyvin yksiselitteisen tuomitseva homoseksuaaliselle seksille. Jeesus totesi, että on syntymästään avioon kelpaamattomia. Jos ihminen on tämän ristin saanut ja silti haluaa elää uskovaisena, Kristuksen voimalla se onnistuu.

Kannattaa lukea varhaisesta vuorovaikutulsesta.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tieteellinen tosiasia on, että biologinen sukupuoli määrittyy sukuelinten ja varttuneemmilla myös hormonituotannon perusteella, mutta tämän muuttamiseen kokemusten perusteella suhtaudutaan nykyään postkristillisessä yhteiskunnassamme hyvin myönteisesti. Perinteinen kristillinen käsitys nähdään vahingollisena ja kahlitsevana.

Biologisesti homoseksuaalisuudella ei ole käyttöä kahden hallitsevan voiman, eloonjäämisvietin ja lisääntymisvietin näkökulmasta. Siinä mielessä se on "häiriö", olipa se synnynnäistä tai ympäristötekijöiden aiheuttamaa. Toinen juttu on se, että homon ei tarvitse kokea homoseksuaalisuutta häiriöksi, vaan yhdeksi luonnolliseksi ominaisuudeksi. Ajattelen lähinnä uskovaisia homoja, jotka eivät haluaisi olla homoja, mutta joilla tällainen taipumus heidän sitä haluamatta on. En täysin niele väitteitä, etteikö asialle olisi tehtävissä mitään, itsesuggestiolla on kyetty muuttamaan monenlaista. Mutta vaikka sille ei olisi tehtävissä mitään, Raamatun kanta on hyvin yksiselitteisen tuomitseva homoseksuaaliselle seksille. Jeesus totesi, että on syntymästään avioon kelpaamattomia. Jos ihminen on tämän ristin saanut ja silti haluaa elää uskovaisena, Kristuksen voimalla se onnistuu.

Raamattu ei (tietenkään) tuomitse homoseksuaalista ihmistä, vaan tällaisen seksuaalisuuden toteuttamisen.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tieteellinen tosiasia on, että biologinen sukupuoli määrittyy sukuelinten ja varttuneemmilla myös hormonituotannon perusteella, mutta tämän muuttamiseen kokemusten perusteella suhtaudutaan nykyään postkristillisessä yhteiskunnassamme hyvin myönteisesti. Perinteinen kristillinen käsitys nähdään vahingollisena ja kahlitsevana.

Biologisesti homoseksuaalisuudella ei ole käyttöä kahden hallitsevan voiman, eloonjäämisvietin ja lisääntymisvietin näkökulmasta. Siinä mielessä se on "häiriö", olipa se synnynnäistä tai ympäristötekijöiden aiheuttamaa. Toinen juttu on se, että homon ei tarvitse kokea homoseksuaalisuutta häiriöksi, vaan yhdeksi luonnolliseksi ominaisuudeksi. Ajattelen lähinnä uskovaisia homoja, jotka eivät haluaisi olla homoja, mutta joilla tällainen taipumus heidän sitä haluamatta on. En täysin niele väitteitä, etteikö asialle olisi tehtävissä mitään, itsesuggestiolla on kyetty muuttamaan monenlaista. Mutta vaikka sille ei olisi tehtävissä mitään, Raamatun kanta on hyvin yksiselitteisen tuomitseva homoseksuaaliselle seksille. Jeesus totesi, että on syntymästään avioon kelpaamattomia. Jos ihminen on tämän ristin saanut ja silti haluaa elää uskovaisena, Kristuksen voimalla se onnistuu.

Edelleen latelet aika lapsellisia mielipiteitäsi. Niillä ei ole arvoa. Minäkään en niitä lukenut loppuun. Lötinä ärsytti.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Edelleen latelet aika lapsellisia mielipiteitäsi. Niillä ei ole arvoa. Minäkään en niitä lukenut loppuun. Lötinä ärsytti.

Tietenkään sinun ei ole pakko lukea kirjoituksiani, mutta kovin häävinä keskusteluna "en jaksa lukea lätinääsi" -kommentteja en osaa arvostaa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tieteellinen tosiasia on, että biologinen sukupuoli määrittyy sukuelinten ja varttuneemmilla myös hormonituotannon perusteella, mutta tämän muuttamiseen kokemusten perusteella suhtaudutaan nykyään postkristillisessä yhteiskunnassamme hyvin myönteisesti. Perinteinen kristillinen käsitys nähdään vahingollisena ja kahlitsevana.

Biologisesti homoseksuaalisuudella ei ole käyttöä kahden hallitsevan voiman, eloonjäämisvietin ja lisääntymisvietin näkökulmasta. Siinä mielessä se on "häiriö", olipa se synnynnäistä tai ympäristötekijöiden aiheuttamaa. Toinen juttu on se, että homon ei tarvitse kokea homoseksuaalisuutta häiriöksi, vaan yhdeksi luonnolliseksi ominaisuudeksi. Ajattelen lähinnä uskovaisia homoja, jotka eivät haluaisi olla homoja, mutta joilla tällainen taipumus heidän sitä haluamatta on. En täysin niele väitteitä, etteikö asialle olisi tehtävissä mitään, itsesuggestiolla on kyetty muuttamaan monenlaista. Mutta vaikka sille ei olisi tehtävissä mitään, Raamatun kanta on hyvin yksiselitteisen tuomitseva homoseksuaaliselle seksille. Jeesus totesi, että on syntymästään avioon kelpaamattomia. Jos ihminen on tämän ristin saanut ja silti haluaa elää uskovaisena, Kristuksen voimalla se onnistuu.

Siehän sälli oot. Teet pseudoanalyysiä omien luulojesi perusteella tekemistäsi olettamuksista.

scheisseä aasta ööhön

Anonyymi00045 kirjoitti:

Tieteellinen tosiasia on, että biologinen sukupuoli määrittyy sukuelinten ja varttuneemmilla myös hormonituotannon perusteella, mutta tämän muuttamiseen kokemusten perusteella suhtaudutaan nykyään postkristillisessä yhteiskunnassamme hyvin myönteisesti. Perinteinen kristillinen käsitys nähdään vahingollisena ja kahlitsevana.

Biologisesti homoseksuaalisuudella ei ole käyttöä kahden hallitsevan voiman, eloonjäämisvietin ja lisääntymisvietin näkökulmasta. Siinä mielessä se on "häiriö", olipa se synnynnäistä tai ympäristötekijöiden aiheuttamaa. Toinen juttu on se, että homon ei tarvitse kokea homoseksuaalisuutta häiriöksi, vaan yhdeksi luonnolliseksi ominaisuudeksi. Ajattelen lähinnä uskovaisia homoja, jotka eivät haluaisi olla homoja, mutta joilla tällainen taipumus heidän sitä haluamatta on. En täysin niele väitteitä, etteikö asialle olisi tehtävissä mitään, itsesuggestiolla on kyetty muuttamaan monenlaista. Mutta vaikka sille ei olisi tehtävissä mitään, Raamatun kanta on hyvin yksiselitteisen tuomitseva homoseksuaaliselle seksille. Jeesus totesi, että on syntymästään avioon kelpaamattomia. Jos ihminen on tämän ristin saanut ja silti haluaa elää uskovaisena, Kristuksen voimalla se onnistuu.

Lääketiede tuntee neljä sukupuolta ihmisellä: mies-, nais- ja intersukupuoli, sekä neljäntenä: ei määriteltävissä. Näin siis sukuelinten mukaan synnytyksen jälkeen.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Lääketiede tuntee neljä sukupuolta ihmisellä: mies-, nais- ja intersukupuoli, sekä neljäntenä: ei määriteltävissä. Näin siis sukuelinten mukaan synnytyksen jälkeen.

Joillakin harvoilla saattaa tosiaan olla molemmat sukuelimet, mutta näistä yleensä toiset ovat surkastuneet, asia korjattavissa leikkauksella eikä asialla ole mitään tekemistä nykyisen transmuodin kanssa, jossa koetaan olevansa väärää sukupuolta. Hirvittää sukupuolenvaihtoihin yllytys, enkä nyt puhu mistään hengellisestä näkökulmasta. Mielenterveydellisiä ongelmia yritetään nykypäivänä hoitaa "sukupuolen korjaamisella" setaorkesterin lyödessä rumpuja taustalla. On niin vastuutonta touhua, että itkeä tekisi mieli, kun sitä vierestä joutuu katselemaan.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Raamattu ei (tietenkään) tuomitse homoseksuaalista ihmistä, vaan tällaisen seksuaalisuuden toteuttamisen.

Raamatussa lukee,että ihmisen ei ole hyvä olla yksin,teen hänelle avun joka on sopiva. Miksi sitten toiset olisi luotu toisenlaiseksi.Se on paljolti ollut normi,että mies ja nainen ovat parisuhteessa.

Vaikka sympatiani ovat kaikin tavoin Päivi Räsäsen puolella hänen aiheettomasta ajojahdistaan ja perusteettomasta tuomiostaan, niin pari sanaa kapinallisille. Ei se keisaria jumalana palvonut Rooman valtakuntakaan kovin häävi esivalta ollut, mutta silti Jeesus kehotti antamaan keisarille, mikä keisarin on ja Paavali kehotti olemaan kuuliainen esivallalle, joka on Jumalalta. Jeesus tuomittiin syyttömänä esivallan toimesta ja Paavali tuomittiin marttyyrikuolemaan esivallan toimesta vakaumuksensa tähden. Vaikka esivalta oli äärimmäisen huono, ei yllytetty kapinaan. Te "ajattelevat" ihmiset olette varmasti Jeesusta ja Paavalia viisaampia, kun taas me lampaat vain seuraamme Hyvän Paimenen ääntä entisten lammasten askelissa. Oletettavasti sisempi munankuori murskautuu kokonaan ennen ulompaa, mutta ulompikin vielä murskautuu, kun se "tuhat vuotta" (=pitkä ajanjakso) tulee täyteen ja saatana päästetään irti vähäksi aikaa. Emme tiedä, alkoiko evankeliumin työn aika esivallan suojeluksessa Rooman uskonnonvapauslailla 313 vai Ruotsin konventikkeliplakaatin kumoamisella 1857, mutta joka tapauksessa tällä hetkellä elävää evankeliumia saa vielä laillisesti saarnata. Tulee aika, jolloin niin ei saa tehdä ja se tapahtuu ennen maailmanloppua, sillä niin kuin oli maailma Nooan aikana ennen hänen menoaan arkkiin, niin se on myös Ihmisen Pojan toisen tulemisen päivinä. Ennen loppua arkin ovi suljettiin, Jumala sulki sen. Niin se suljetaan kerran tälle maailmallekin, kun elävä evankeliumi on ensin kaikunut kaikille kansoille todistukseksi. Suomen kansan etsikonaika lienee jo päättynyt, vielä yksittäisiä harvoja sieluja sieltä täältä löytää Jumalan valtakunnan, mutta maailmalla monessa maassa on etsikonaika ja elävä evankeliumi tavoittaa uusia ihmisiä. En ole siis liittymässä kristittyihin valtiovaltaa vastustaviin sissijoukkoihin siinäkään vaiheessa, kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Vaikka sympatiani ovat kaikin tavoin Päivi Räsäsen puolella hänen aiheettomasta ajojahdistaan ja perusteettomasta tuomiostaan, niin pari sanaa kapinallisille. Ei se keisaria jumalana palvonut Rooman valtakuntakaan kovin häävi esivalta ollut, mutta silti Jeesus kehotti antamaan keisarille, mikä keisarin on ja Paavali kehotti olemaan kuuliainen esivallalle, joka on Jumalalta. Jeesus tuomittiin syyttömänä esivallan toimesta ja Paavali tuomittiin marttyyrikuolemaan esivallan toimesta vakaumuksensa tähden. Vaikka esivalta oli äärimmäisen huono, ei yllytetty kapinaan. Te "ajattelevat" ihmiset olette varmasti Jeesusta ja Paavalia viisaampia, kun taas me lampaat vain seuraamme Hyvän Paimenen ääntä entisten lammasten askelissa. Oletettavasti sisempi munankuori murskautuu kokonaan ennen ulompaa, mutta ulompikin vielä murskautuu, kun se "tuhat vuotta" (=pitkä ajanjakso) tulee täyteen ja saatana päästetään irti vähäksi aikaa. Emme tiedä, alkoiko evankeliumin työn aika esivallan suojeluksessa Rooman uskonnonvapauslailla 313 vai Ruotsin konventikkeliplakaatin kumoamisella 1857, mutta joka tapauksessa tällä hetkellä elävää evankeliumia saa vielä laillisesti saarnata. Tulee aika, jolloin niin ei saa tehdä ja se tapahtuu ennen maailmanloppua, sillä niin kuin oli maailma Nooan aikana ennen hänen menoaan arkkiin, niin se on myös Ihmisen Pojan toisen tulemisen päivinä. Ennen loppua arkin ovi suljettiin, Jumala sulki sen. Niin se suljetaan kerran tälle maailmallekin, kun elävä evankeliumi on ensin kaikunut kaikille kansoille todistukseksi. Suomen kansan etsikonaika lienee jo päättynyt, vielä yksittäisiä harvoja sieluja sieltä täältä löytää Jumalan valtakunnan, mutta maailmalla monessa maassa on etsikonaika ja elävä evankeliumi tavoittaa uusia ihmisiä. En ole siis liittymässä kristittyihin valtiovaltaa vastustaviin sissijoukkoihin siinäkään vaiheessa, kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.

Srk-vanhoillislestadiolaisissa on ehkä jokunen aito kristitty?🤔 Lauma kulkee ns. entisten lammasten jäljissä Oulun ukkojen kyseenalaista "auktoriteettia" seuraten...🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐏🐏🐏🐏🐏🐏

Demokrates kirjoitti:

Srk-vanhoillislestadiolaisissa on ehkä jokunen aito kristitty?🤔 Lauma kulkee ns. entisten lammasten jäljissä Oulun ukkojen kyseenalaista "auktoriteettia" seuraten...🐑🐑🐑🐑🐑🐑🐏🐏🐏🐏🐏🐏

Niin. Vanhoillislestadiolaisuus ei tuo kristinuskoon mitään, mitä kristityillä aina on ollutkin.

Sen sijaan he ovat kahlinneet omaa elämäänsä omilla liirum laareillaan.

Tällainen masokismi on suurinpiirtein ehkä laillista, sekin on kyseenalaista koska hulluutta vaaditaan alaikäisiltäkin aivopesun jälkeen , mutta yhtä kaikki uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Vaikka sympatiani ovat kaikin tavoin Päivi Räsäsen puolella hänen aiheettomasta ajojahdistaan ja perusteettomasta tuomiostaan, niin pari sanaa kapinallisille. Ei se keisaria jumalana palvonut Rooman valtakuntakaan kovin häävi esivalta ollut, mutta silti Jeesus kehotti antamaan keisarille, mikä keisarin on ja Paavali kehotti olemaan kuuliainen esivallalle, joka on Jumalalta. Jeesus tuomittiin syyttömänä esivallan toimesta ja Paavali tuomittiin marttyyrikuolemaan esivallan toimesta vakaumuksensa tähden. Vaikka esivalta oli äärimmäisen huono, ei yllytetty kapinaan. Te "ajattelevat" ihmiset olette varmasti Jeesusta ja Paavalia viisaampia, kun taas me lampaat vain seuraamme Hyvän Paimenen ääntä entisten lammasten askelissa. Oletettavasti sisempi munankuori murskautuu kokonaan ennen ulompaa, mutta ulompikin vielä murskautuu, kun se "tuhat vuotta" (=pitkä ajanjakso) tulee täyteen ja saatana päästetään irti vähäksi aikaa. Emme tiedä, alkoiko evankeliumin työn aika esivallan suojeluksessa Rooman uskonnonvapauslailla 313 vai Ruotsin konventikkeliplakaatin kumoamisella 1857, mutta joka tapauksessa tällä hetkellä elävää evankeliumia saa vielä laillisesti saarnata. Tulee aika, jolloin niin ei saa tehdä ja se tapahtuu ennen maailmanloppua, sillä niin kuin oli maailma Nooan aikana ennen hänen menoaan arkkiin, niin se on myös Ihmisen Pojan toisen tulemisen päivinä. Ennen loppua arkin ovi suljettiin, Jumala sulki sen. Niin se suljetaan kerran tälle maailmallekin, kun elävä evankeliumi on ensin kaikunut kaikille kansoille todistukseksi. Suomen kansan etsikonaika lienee jo päättynyt, vielä yksittäisiä harvoja sieluja sieltä täältä löytää Jumalan valtakunnan, mutta maailmalla monessa maassa on etsikonaika ja elävä evankeliumi tavoittaa uusia ihmisiä. En ole siis liittymässä kristittyihin valtiovaltaa vastustaviin sissijoukkoihin siinäkään vaiheessa, kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.

###kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.###

Tuo kertoo vl-uskosta kaiken. Kaikki perustuu vl-uskossa helvetillä pelottelulle ja pelkoon yleensäkin. Kristukseen uskova ktistitty luottaa Jeesukseen,ja rakkaudessa ei ole pelkoa.


Room. 8:1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.

Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
2Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Vaikka sympatiani ovat kaikin tavoin Päivi Räsäsen puolella hänen aiheettomasta ajojahdistaan ja perusteettomasta tuomiostaan, niin pari sanaa kapinallisille. Ei se keisaria jumalana palvonut Rooman valtakuntakaan kovin häävi esivalta ollut, mutta silti Jeesus kehotti antamaan keisarille, mikä keisarin on ja Paavali kehotti olemaan kuuliainen esivallalle, joka on Jumalalta. Jeesus tuomittiin syyttömänä esivallan toimesta ja Paavali tuomittiin marttyyrikuolemaan esivallan toimesta vakaumuksensa tähden. Vaikka esivalta oli äärimmäisen huono, ei yllytetty kapinaan. Te "ajattelevat" ihmiset olette varmasti Jeesusta ja Paavalia viisaampia, kun taas me lampaat vain seuraamme Hyvän Paimenen ääntä entisten lammasten askelissa. Oletettavasti sisempi munankuori murskautuu kokonaan ennen ulompaa, mutta ulompikin vielä murskautuu, kun se "tuhat vuotta" (=pitkä ajanjakso) tulee täyteen ja saatana päästetään irti vähäksi aikaa. Emme tiedä, alkoiko evankeliumin työn aika esivallan suojeluksessa Rooman uskonnonvapauslailla 313 vai Ruotsin konventikkeliplakaatin kumoamisella 1857, mutta joka tapauksessa tällä hetkellä elävää evankeliumia saa vielä laillisesti saarnata. Tulee aika, jolloin niin ei saa tehdä ja se tapahtuu ennen maailmanloppua, sillä niin kuin oli maailma Nooan aikana ennen hänen menoaan arkkiin, niin se on myös Ihmisen Pojan toisen tulemisen päivinä. Ennen loppua arkin ovi suljettiin, Jumala sulki sen. Niin se suljetaan kerran tälle maailmallekin, kun elävä evankeliumi on ensin kaikunut kaikille kansoille todistukseksi. Suomen kansan etsikonaika lienee jo päättynyt, vielä yksittäisiä harvoja sieluja sieltä täältä löytää Jumalan valtakunnan, mutta maailmalla monessa maassa on etsikonaika ja elävä evankeliumi tavoittaa uusia ihmisiä. En ole siis liittymässä kristittyihin valtiovaltaa vastustaviin sissijoukkoihin siinäkään vaiheessa, kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.

Vellut ovat tuominneet itse itsensä kadotukseen!

Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
Matt. 6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
Matt. 6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
Room. 2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
1Kor. 4:5 Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Vellut ovat tuominneet itse itsensä kadotukseen!

Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
Matt. 6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
Matt. 6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
Room. 2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
1Kor. 4:5 Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.

Totta joka sana. Se on juurikin näin. Rakastakaa toisianne, älkää tapelko!

Anonyymi00056 kirjoitti:

Niin. Vanhoillislestadiolaisuus ei tuo kristinuskoon mitään, mitä kristityillä aina on ollutkin.

Sen sijaan he ovat kahlinneet omaa elämäänsä omilla liirum laareillaan.

Tällainen masokismi on suurinpiirtein ehkä laillista, sekin on kyseenalaista koska hulluutta vaaditaan alaikäisiltäkin aivopesun jälkeen , mutta yhtä kaikki uskonnon kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Alkoholihimo on aina ollut yleisempää kuin elävä kristillisyys ja kyllähän alkoholinkäyttäjät ovat innokkaampia rikostentekijöitä kuin selväpäiset, sorry vaan, mutta ei siitä mihinkään pääse. Oletko kovasti ylpeäkin siitä, miten murskaavin luvuin te alkoholinkäyttäjät rökitätte meidät raittiit rikostilastoissa? Haluamatta mitenkään panetella alkoholinkäyttäjiä, teillä löytyy kyllä kykyjä rikosten tekemiseen, ei älyä vaativiin sellaisiin, mutta murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset ja näpistykset luonnistuvat tilastojen mukaan oikein sujuvasti alkoholin pehmentämillä aivoilla. Otatteko mallin niihin elokuvaviihteestä?

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

###kun postkristillinen esivalta kieltää kaiken helvetistä puhumisen uhkana ihmisten mielenterveydelle.###

Tuo kertoo vl-uskosta kaiken. Kaikki perustuu vl-uskossa helvetillä pelottelulle ja pelkoon yleensäkin. Kristukseen uskova ktistitty luottaa Jeesukseen,ja rakkaudessa ei ole pelkoa.


Room. 8:1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.

Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
2Kor. 5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.

Kyllähän vl-uskossa puhutaan paljon muustakin kuin helvetistä ja itse asiassa siitä puhutaan vähän vaivautuneesti, kun ei kukaan sydämestään uskova sellaista kohtaloa kenellekään soisi. Totta kuitenkin on, että helvetistä puhutaan, kun Raamattukin siitä puhuu. Olen pannut merkille, että olet usein intopiukeena julistelemassa vl:ia kadotukseen, mutta emmehän me tuomiovallattonalle louskuttajalle korvaa lotkauta. Jos sinulle tulee hyvä mieli kommentista "Vellut ovat tuominneet itse itsensä kadotukseen!", suotakoon se sinulle.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Alkoholihimo on aina ollut yleisempää kuin elävä kristillisyys ja kyllähän alkoholinkäyttäjät ovat innokkaampia rikostentekijöitä kuin selväpäiset, sorry vaan, mutta ei siitä mihinkään pääse. Oletko kovasti ylpeäkin siitä, miten murskaavin luvuin te alkoholinkäyttäjät rökitätte meidät raittiit rikostilastoissa? Haluamatta mitenkään panetella alkoholinkäyttäjiä, teillä löytyy kyllä kykyjä rikosten tekemiseen, ei älyä vaativiin sellaisiin, mutta murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset ja näpistykset luonnistuvat tilastojen mukaan oikein sujuvasti alkoholin pehmentämillä aivoilla. Otatteko mallin niihin elokuvaviihteestä?

Sinun mielipiteesi on merkityksetön.

Raamattu ratkaisee uskon asiat.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Alkoholihimo on aina ollut yleisempää kuin elävä kristillisyys ja kyllähän alkoholinkäyttäjät ovat innokkaampia rikostentekijöitä kuin selväpäiset, sorry vaan, mutta ei siitä mihinkään pääse. Oletko kovasti ylpeäkin siitä, miten murskaavin luvuin te alkoholinkäyttäjät rökitätte meidät raittiit rikostilastoissa? Haluamatta mitenkään panetella alkoholinkäyttäjiä, teillä löytyy kyllä kykyjä rikosten tekemiseen, ei älyä vaativiin sellaisiin, mutta murhat, pahoinpitelyt, raiskaukset ja näpistykset luonnistuvat tilastojen mukaan oikein sujuvasti alkoholin pehmentämillä aivoilla. Otatteko mallin niihin elokuvaviihteestä?

Luuletko, että vl-ihmiset on ainoita, jotka siveästi elävät. Kannattaa katsoa vähän ympärille, Suomessa on paljon kunnollisia ihmisiä ja koko maailmassa.

SaaleminPastori-ko kirjoitti:

Vellut ovat tuominneet itse itsensä kadotukseen!

Luuk. 6:37 Älkääkä tuomitko, niin ei teitäkään tuomita; älkää kadotustuomiota lausuko, niin ei teillekään kadotustuomiota lausuta. Antakaa anteeksi, niin teillekin anteeksi annetaan.

Rinnakkaisviitteet (KR 1933/-38)
Matt. 6:12 ja anna meille meidän velkamme anteeksi, niinkuin mekin annamme anteeksi meidän velallisillemme;
Matt. 6:14 Sillä jos te annatte anteeksi ihmisille heidän rikkomuksensa, niin teidän taivaallinen Isänne myös antaa teille anteeksi;
Room. 2:1 Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja.
1Kor. 4:5 Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta.

Demonipesä jakaa tuomioitaan. Helvetissä sinua odotetaan.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Luuletko, että vl-ihmiset on ainoita, jotka siveästi elävät. Kannattaa katsoa vähän ympärille, Suomessa on paljon kunnollisia ihmisiä ja koko maailmassa.

En toki luule, onhan niitä muitakin raittiita ihmisiä. ;) Mutta on se järjetön määrä, mitä alkoholinkäyttäjät tehtailevat rikoksia, niin luulisi, ettei sen käyttöä kukaan järkevä ihminen puolustelisi. Vl:ia tarvitsee panetella joidenkin yksittäisten vl:ten lankeemusten perusteella, mutta alkoholinkäytön ja rikosten korrelaatiota ja selvää syy-yhteyttä ei voi kiistää kukaan. Siksi on parasta, ettei sitä käytetä lainkaan, mutta eihän alkoholihimojensa riivaamat ihmiset ole koko ihmiskunnan historian aikana kyenneet näkemään metsää puilta.

Anonyymi00063 kirjoitti:

En toki luule, onhan niitä muitakin raittiita ihmisiä. ;) Mutta on se järjetön määrä, mitä alkoholinkäyttäjät tehtailevat rikoksia, niin luulisi, ettei sen käyttöä kukaan järkevä ihminen puolustelisi. Vl:ia tarvitsee panetella joidenkin yksittäisten vl:ten lankeemusten perusteella, mutta alkoholinkäytön ja rikosten korrelaatiota ja selvää syy-yhteyttä ei voi kiistää kukaan. Siksi on parasta, ettei sitä käytetä lainkaan, mutta eihän alkoholihimojensa riivaamat ihmiset ole koko ihmiskunnan historian aikana kyenneet näkemään metsää puilta.

Suviseuroilla menee tynnyrikaupalla ehdollisviintä.🎪🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🎪
Ja sitten lumumpalaiset moralisoivat👉👆 tekopyhässä hurskastelussaan jostain saanakaljasta...🍺😿

Anonyymi00063 kirjoitti:

En toki luule, onhan niitä muitakin raittiita ihmisiä. ;) Mutta on se järjetön määrä, mitä alkoholinkäyttäjät tehtailevat rikoksia, niin luulisi, ettei sen käyttöä kukaan järkevä ihminen puolustelisi. Vl:ia tarvitsee panetella joidenkin yksittäisten vl:ten lankeemusten perusteella, mutta alkoholinkäytön ja rikosten korrelaatiota ja selvää syy-yhteyttä ei voi kiistää kukaan. Siksi on parasta, ettei sitä käytetä lainkaan, mutta eihän alkoholihimojensa riivaamat ihmiset ole koko ihmiskunnan historian aikana kyenneet näkemään metsää puilta.

Kannattaa äänestää heitä, jotka vastustavat alkoholia, eli Kristillisdemokraatteja KD.

Kristillisdemokraatit (KD) vastustavat voimakkaasti alkoholin saatavuuden laajentamista ja ovat puolustaneet tiukkaa alkoholipolitiikkaa. He ovat erityisesti huolissaan etämyynnin ja kotiinkuljetuksen vapauttamisesta sekä Alkon monopolin ja kansanterveyden heikkenemisestä.

Alkoholin etämyyntikiista (2025–2026)Hallituksen ristiriita: Kokoomuksen johdolla valmisteltu alkoholilain uudistus olisi sallinut ulkomaisille etämyyjille vahvojen alkoholijuomien toimituksen Suomeen.

KD:n jarrutus: Kristillisdemokraattien ministeri Mika Poutala pysäytti esityksen, koska se olisi sallinut ulkomaisille toimijoille jopa 80-prosenttisten juomien etämyynnin, mutta kotimaiset toimijat olisi sidottu kauppojen 8-prosenttirajoitukseen. KD jätti esitykseen eriävän kannan, katsoen sen syrjivän kotimaisia yrittäjiä.

Etämyyntiä ja kotiinkuljetusta vastustetaan: Kansanedustaja Päivi Räsänen on tyrmännyt kotiinkuljetusmallin, sillä KD:n mukaan se lisäisi haittoja ja alkoholien myyntipaikkoja rannattomasti.
Puolueen linja pähkinänkuoressaProsenttirajat: KD haluaa, että etämyynnissä noudatetaan samoja prosenttirajoja (8 % käymisteitse valmistetuille, 5,5 % muille) kuin kotimaan vähittäiskaupoissa.
Alko: Puolue pitää Alkon monopoliasemaa tärkeänä kansanterveydellisistä syistä.

Voit seurata KD:n ja hallituksen käymää alkoholilakikeskustelua puolueen tiedotteista tai lukea lisää lakiesityksen nykytilanteesta ja sen vastustuksesta muun muassa -sivustoilta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kannattaa äänestää heitä, jotka vastustavat alkoholia, eli Kristillisdemokraatteja KD.

Kristillisdemokraatit (KD) vastustavat voimakkaasti alkoholin saatavuuden laajentamista ja ovat puolustaneet tiukkaa alkoholipolitiikkaa. He ovat erityisesti huolissaan etämyynnin ja kotiinkuljetuksen vapauttamisesta sekä Alkon monopolin ja kansanterveyden heikkenemisestä.

Alkoholin etämyyntikiista (2025–2026)Hallituksen ristiriita: Kokoomuksen johdolla valmisteltu alkoholilain uudistus olisi sallinut ulkomaisille etämyyjille vahvojen alkoholijuomien toimituksen Suomeen.

KD:n jarrutus: Kristillisdemokraattien ministeri Mika Poutala pysäytti esityksen, koska se olisi sallinut ulkomaisille toimijoille jopa 80-prosenttisten juomien etämyynnin, mutta kotimaiset toimijat olisi sidottu kauppojen 8-prosenttirajoitukseen. KD jätti esitykseen eriävän kannan, katsoen sen syrjivän kotimaisia yrittäjiä.

Etämyyntiä ja kotiinkuljetusta vastustetaan: Kansanedustaja Päivi Räsänen on tyrmännyt kotiinkuljetusmallin, sillä KD:n mukaan se lisäisi haittoja ja alkoholien myyntipaikkoja rannattomasti.
Puolueen linja pähkinänkuoressaProsenttirajat: KD haluaa, että etämyynnissä noudatetaan samoja prosenttirajoja (8 % käymisteitse valmistetuille, 5,5 % muille) kuin kotimaan vähittäiskaupoissa.
Alko: Puolue pitää Alkon monopoliasemaa tärkeänä kansanterveydellisistä syistä.

Voit seurata KD:n ja hallituksen käymää alkoholilakikeskustelua puolueen tiedotteista tai lukea lisää lakiesityksen nykytilanteesta ja sen vastustuksesta muun muassa -sivustoilta.

Alko on kansalle terveellisintä!🍷😇❤️👍🇫🇮

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kannattaa äänestää heitä, jotka vastustavat alkoholia, eli Kristillisdemokraatteja KD.

Kristillisdemokraatit (KD) vastustavat voimakkaasti alkoholin saatavuuden laajentamista ja ovat puolustaneet tiukkaa alkoholipolitiikkaa. He ovat erityisesti huolissaan etämyynnin ja kotiinkuljetuksen vapauttamisesta sekä Alkon monopolin ja kansanterveyden heikkenemisestä.

Alkoholin etämyyntikiista (2025–2026)Hallituksen ristiriita: Kokoomuksen johdolla valmisteltu alkoholilain uudistus olisi sallinut ulkomaisille etämyyjille vahvojen alkoholijuomien toimituksen Suomeen.

KD:n jarrutus: Kristillisdemokraattien ministeri Mika Poutala pysäytti esityksen, koska se olisi sallinut ulkomaisille toimijoille jopa 80-prosenttisten juomien etämyynnin, mutta kotimaiset toimijat olisi sidottu kauppojen 8-prosenttirajoitukseen. KD jätti esitykseen eriävän kannan, katsoen sen syrjivän kotimaisia yrittäjiä.

Etämyyntiä ja kotiinkuljetusta vastustetaan: Kansanedustaja Päivi Räsänen on tyrmännyt kotiinkuljetusmallin, sillä KD:n mukaan se lisäisi haittoja ja alkoholien myyntipaikkoja rannattomasti.
Puolueen linja pähkinänkuoressaProsenttirajat: KD haluaa, että etämyynnissä noudatetaan samoja prosenttirajoja (8 % käymisteitse valmistetuille, 5,5 % muille) kuin kotimaan vähittäiskaupoissa.
Alko: Puolue pitää Alkon monopoliasemaa tärkeänä kansanterveydellisistä syistä.

Voit seurata KD:n ja hallituksen käymää alkoholilakikeskustelua puolueen tiedotteista tai lukea lisää lakiesityksen nykytilanteesta ja sen vastustuksesta muun muassa -sivustoilta.

En äänestä krisuja, vaan turvallisesti kepun konservatiiviehdokkaita. Krisujen alkoholipolitiikalle annan täyden tukeni ja monessa muussakin ovat ajatuksiltaan lähellä omia ajatuksiani. Täytyyhän sitä pientä hajurakoa yleishengellisyyksiin pitää, vaikka olisivat miten hyviä tyyppejä.

Demokrates kirjoitti:

Suviseuroilla menee tynnyrikaupalla ehdollisviintä.🎪🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🍷🎪
Ja sitten lumumpalaiset moralisoivat👉👆 tekopyhässä hurskastelussaan jostain saanakaljasta...🍺😿

Joo, 2 ml/annos. Sen minäkin nielaisen, mutta on voimakkaan makuista, ei tee mieli yhtään lisää.

Anonyymi00065 kirjoitti:

En äänestä krisuja, vaan turvallisesti kepun konservatiiviehdokkaita. Krisujen alkoholipolitiikalle annan täyden tukeni ja monessa muussakin ovat ajatuksiltaan lähellä omia ajatuksiani. Täytyyhän sitä pientä hajurakoa yleishengellisyyksiin pitää, vaikka olisivat miten hyviä tyyppejä.

Keskusta puoluve on etelleen junalanvaltakunnassa ainua oikia sallittu puoluve.🐮🍀

Anonyymi00066 kirjoitti:

Joo, 2 ml/annos. Sen minäkin nielaisen, mutta on voimakkaan makuista, ei tee mieli yhtään lisää.

Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle.

Anonyymi00065 kirjoitti:

En äänestä krisuja, vaan turvallisesti kepun konservatiiviehdokkaita. Krisujen alkoholipolitiikalle annan täyden tukeni ja monessa muussakin ovat ajatuksiltaan lähellä omia ajatuksiani. Täytyyhän sitä pientä hajurakoa yleishengellisyyksiin pitää, vaikka olisivat miten hyviä tyyppejä.

Surullista, ettei vl-ihmiset voi äänestää KD:tä, he ajavat asioita, joita Keskusta ei enää aja.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Joo, 2 ml/annos. Sen minäkin nielaisen, mutta on voimakkaan makuista, ei tee mieli yhtään lisää.

Pirun kusta juot kuitennii "kalliilla muistoateriallanne" joka on kuitenkin rakkaan evlut. kanankirkkomme opin vastaista "sympoliikkaa"...🐔🥚⛪️🫓🍷
Srkvanhoillislumumpalaisuus roikkuu kirkossa mukana sen sisäisenä kulttina, vain ja ainoastaan rahan ja poliittisen vallan takia. 💶🐮🍀Korruptoitunut puoluepolittinen🍀valtaapitävä🍀 "kirkonväki"🍀 hyötyy myös tästä epäpyhästä ja saastaisesta diilistä...🎩💶🏴‍☠️🍀
Martti Lutherin kaltaista uskonpuhdistajan tarvittaisiin NYT!⛪️👍 Suomessa!🇫🇮👍

Demokrates kirjoitti:

Pirun kusta juot kuitennii "kalliilla muistoateriallanne" joka on kuitenkin rakkaan evlut. kanankirkkomme opin vastaista "sympoliikkaa"...🐔🥚⛪️🫓🍷
Srkvanhoillislumumpalaisuus roikkuu kirkossa mukana sen sisäisenä kulttina, vain ja ainoastaan rahan ja poliittisen vallan takia. 💶🐮🍀Korruptoitunut puoluepolittinen🍀valtaapitävä🍀 "kirkonväki"🍀 hyötyy myös tästä epäpyhästä ja saastaisesta diilistä...🎩💶🏴‍☠️🍀
Martti Lutherin kaltaista uskonpuhdistajan tarvittaisiin NYT!⛪️👍 Suomessa!🇫🇮👍

Se on muissa yhteyksissä pirun kusta tuottaen usein hyvin pirullisia hedelmiä, mutta Herran ehtoollisella 2 ml siunattua punaviiniä on Jeesuksen Kristuksen veri, meidän edestämme vuodatettu ja niin usein kuin siitä maljasta juodaan, kristitty tekee sen Jeesuksen muistoksi.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Se on muissa yhteyksissä pirun kusta tuottaen usein hyvin pirullisia hedelmiä, mutta Herran ehtoollisella 2 ml siunattua punaviiniä on Jeesuksen Kristuksen veri, meidän edestämme vuodatettu ja niin usein kuin siitä maljasta juodaan, kristitty tekee sen Jeesuksen muistoksi.

Miksi Jeesus hyväksyi viinin juomisen. Se on ihan turha väittää, että kuumuudessa vesi meni pilalle, mitä lapset siellä joivat, viiniäkö?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Se on muissa yhteyksissä pirun kusta tuottaen usein hyvin pirullisia hedelmiä, mutta Herran ehtoollisella 2 ml siunattua punaviiniä on Jeesuksen Kristuksen veri, meidän edestämme vuodatettu ja niin usein kuin siitä maljasta juodaan, kristitty tekee sen Jeesuksen muistoksi.

No olkoon sitten ihan miten vaan TEIDÄN uskontonne mukaan...🥖🍷

Anonyymi00071 kirjoitti:

Miksi Jeesus hyväksyi viinin juomisen. Se on ihan turha väittää, että kuumuudessa vesi meni pilalle, mitä lapset siellä joivat, viiniäkö?

Jeesus myös teki väkevää viiniä!

Anonyymi00076 kirjoitti:

Jeesus myös teki väkevää viiniä!

Väkevintä viintä ikinä!🧔‍♀️🍷👍

Anonyymi00071 kirjoitti:

Miksi Jeesus hyväksyi viinin juomisen. Se on ihan turha väittää, että kuumuudessa vesi meni pilalle, mitä lapset siellä joivat, viiniäkö?

Kyllä vesi menee pitkään seistessään pilalle kuumuudessa. Keitä ihmeessä, voit saada ruokamyrkytyksen pilaantuneesta vedestä!

Demokrates kirjoitti:

Väkevintä viintä ikinä!🧔‍♀️🍷👍

Kaanaan häissä "joivat kyllikseen" lienee oikeampi käännös kuin "juopuivat", vaikka teknisesti molemmat käännökset ovat mahdollisia. Tähän viittaa Jeesuksen muu käytös: ei nujakoinut humalapäissään nakkikioskijonoissa eikä heilunut puukko kädessä kadulla, mitkä tuntuvat olevan monille alkoholinkäyttäjille hyvin lajityypillistä toimintaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Kyllä vesi menee pitkään seistessään pilalle kuumuudessa. Keitä ihmeessä, voit saada ruokamyrkytyksen pilaantuneesta vedestä!

Mitä lapset joivat Jeesuksen aikaan?

Anonyymi00079 kirjoitti:

Mitä lapset joivat Jeesuksen aikaan?

5 Niin hän tuli Sykar nimiseen Samarian kaupunkiin, joka on lähellä sitä maa-aluetta, minkä Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille.
6 Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki.
7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda".
8 Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
Johannes 4
10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".

Anonyymi00080 kirjoitti:

5 Niin hän tuli Sykar nimiseen Samarian kaupunkiin, joka on lähellä sitä maa-aluetta, minkä Jaakob oli antanut pojalleen Joosefille.
6 Ja siellä oli Jaakobin lähde. Kun nyt Jeesus oli matkasta väsynyt, istui hän lähteen reunalle. Ja oli noin kuudes hetki.
7 Niin tuli eräs Samarian nainen ammentamaan vettä. Jeesus sanoi hänelle: "Anna minulle juoda".
8 Sillä hänen opetuslapsensa olivat lähteneet kaupunkiin ruokaa ostamaan.
9 Niin Samarian nainen sanoi hänelle: "Kuinka sinä, joka olet juutalainen, pyydät juotavaa minulta, samarialaiselta naiselta?" Sillä juutalaiset eivät seurustele samarialaisten kanssa.
Johannes 4
10 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jos sinä tietäisit Jumalan lahjan, ja kuka se on, joka sinulle sanoo: 'Anna minulle juoda', niin sinä pyytäisit häneltä, ja hän antaisi sinulle elävää vettä."
11 Nainen sanoi hänelle: "Herra, eipä sinulla ole ammennusastiaa, ja kaivo on syvä; mistä sinulla sitten on se elävä vesi?
12 Et kai sinä ole suurempi kuin meidän isämme Jaakob, joka antoi meille tämän kaivon ja joi siitä, hän itse sekä hänen poikansa ja karjansa?"
13 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Jokainen, joka juo tätä vettä, janoaa jälleen,
14 mutta joka juo sitä vettä, jota minä hänelle annan, se ei ikinä janoa; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kumpuaa iankaikkiseen elämään".

Kyllä niitä lähteitä ja kaivoja on ollut silloinkin, eikä pilaantunutta vettä ole tarvinnut juoda.
Jeesus ei pitänyt viinin juomista ruokajuomana syntinä, hän joi sitä itsekin.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Mitä lapset joivat Jeesuksen aikaan?

Imeväiset äidin rintaa, sitä vanhemmat samoja juomia kuin aikuisetkin, mm. puhdasta vettä (jos saatavilla), vuohien ja lampaiden maitoa ja hyvin laimennettua käytettyä viiniä. Antiikin lasten suurta herkkua oli keitetystä rypälesiirapista veteen sekoitettu mehu. Rypälesiirappi säilyi korkean sokeripitoisuutensa ansiosta talven yli ja jopa vuosia. Rypälesiirappi oli nykyisiä mehutiivisteitä paksumpaa ja sitä oli eri paksuista. Siitä sekoitettu mehu oli suosittu myös aikuisten janojuomana, antiikin limppari. Edellytti kuitenkln, että oli kylmää kaivovettä, josta sekoittaa juoma ja monissa paikoissa kaivoille oli pitkä vedenhakumatka. Talvella sitä voitiin keittää kuumaan veteen, jolloin tuli eräänlaista sen ajan glögiä.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Imeväiset äidin rintaa, sitä vanhemmat samoja juomia kuin aikuisetkin, mm. puhdasta vettä (jos saatavilla), vuohien ja lampaiden maitoa ja hyvin laimennettua käytettyä viiniä. Antiikin lasten suurta herkkua oli keitetystä rypälesiirapista veteen sekoitettu mehu. Rypälesiirappi säilyi korkean sokeripitoisuutensa ansiosta talven yli ja jopa vuosia. Rypälesiirappi oli nykyisiä mehutiivisteitä paksumpaa ja sitä oli eri paksuista. Siitä sekoitettu mehu oli suosittu myös aikuisten janojuomana, antiikin limppari. Edellytti kuitenkln, että oli kylmää kaivovettä, josta sekoittaa juoma ja monissa paikoissa kaivoille oli pitkä vedenhakumatka. Talvella sitä voitiin keittää kuumaan veteen, jolloin tuli eräänlaista sen ajan glögiä.

Näyttää olevan monenlaista juomista ollut tarjolla.
Jeesus olisi sanonut viinin juonnin synniksi, jos se on syntiä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kaanaan häissä "joivat kyllikseen" lienee oikeampi käännös kuin "juopuivat", vaikka teknisesti molemmat käännökset ovat mahdollisia. Tähän viittaa Jeesuksen muu käytös: ei nujakoinut humalapäissään nakkikioskijonoissa eikä heilunut puukko kädessä kadulla, mitkä tuntuvat olevan monille alkoholinkäyttäjille hyvin lajityypillistä toimintaa.

Hääväki juopui ja mikä merkityksellisempää Jeesus teki lisää tätä hyvää (juovuttavaa) viiniä. Myös Joosef joi hunalaan itsensä ja kuitti humalaan myös veljensä. Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle.

Raamatun kanta alkoholiin ja juopumiseen on salliva. Toki juopumisesta myös varoitetaan mutta sekään ei syntiä ole.

Absolutismi ei ole Raamatun mukainen kanta vaan se on yksi niin valitettavan monista isien perinnesäännöistä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Näyttää olevan monenlaista juomista ollut tarjolla.
Jeesus olisi sanonut viinin juonnin synniksi, jos se on syntiä.

Viiniähän se rypälesiirapista veteen sekoitettu alkoholiton juomakin oli ja käytetty viinikin oli niin hyvin jatkettu vedellä, ettei se juovuttanut.

Käytetyn viinin suosio perustui nimenomaan säilyvyyteen. Ei tarvinnut käyttää arvokkaita polttopuita veden keittämiseen aikana, jolloin esiantiikkiset Välimeren metsät oli jo hakattu. Ei tarvinnut olla tuoretta kaivovettä. Ei sitä juopumiseen käytetty, se oli todella paheksuttua, koska juopot olivat silloinkin ihan yhtä älykkäitä kuin nykyään.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Viiniähän se rypälesiirapista veteen sekoitettu alkoholiton juomakin oli ja käytetty viinikin oli niin hyvin jatkettu vedellä, ettei se juovuttanut.

Käytetyn viinin suosio perustui nimenomaan säilyvyyteen. Ei tarvinnut käyttää arvokkaita polttopuita veden keittämiseen aikana, jolloin esiantiikkiset Välimeren metsät oli jo hakattu. Ei tarvinnut olla tuoretta kaivovettä. Ei sitä juopumiseen käytetty, se oli todella paheksuttua, koska juopot olivat silloinkin ihan yhtä älykkäitä kuin nykyään.

ei viiniä tarvi juoda juopuakseen

Anonyymi00086 kirjoitti:

ei viiniä tarvi juoda juopuakseen

En usko, että Jeesuksen aikaan sitä viiniä on juotu janoon, kyllä jonkinlaista vettä on ollut tarjolla. Voidaan ottaa esimerkiksi Afrikan kehitysmaat, eihän hekään ole tehneet alkoholia, kun on ollut huonot kaivot. Kaivojahan sinne on käyty paljon tekemässä kautta aikain.
Luultavasti israelilaiset osasivat kaivojen tekemisen, en ole kuullut, että vesi maanalta olisi siellä lopussa.

Viiniä ei ole juotu jatkuvasti Jeesuksen aikaan, niinko vl-liikkeessä annetaan ymmärtää. Raamatussa Jeesuksen aikaan alkoholista mainitaan: Häät ja viimeinen ehtoollinen.
Kyllä se viini on parempien juhlien juoma, ei arkikäyttöön ja juhlissakin kohtuudella.

Anonyymi00087 kirjoitti:

En usko, että Jeesuksen aikaan sitä viiniä on juotu janoon, kyllä jonkinlaista vettä on ollut tarjolla. Voidaan ottaa esimerkiksi Afrikan kehitysmaat, eihän hekään ole tehneet alkoholia, kun on ollut huonot kaivot. Kaivojahan sinne on käyty paljon tekemässä kautta aikain.
Luultavasti israelilaiset osasivat kaivojen tekemisen, en ole kuullut, että vesi maanalta olisi siellä lopussa.

Viiniä ei ole juotu jatkuvasti Jeesuksen aikaan, niinko vl-liikkeessä annetaan ymmärtää. Raamatussa Jeesuksen aikaan alkoholista mainitaan: Häät ja viimeinen ehtoollinen.
Kyllä se viini on parempien juhlien juoma, ei arkikäyttöön ja juhlissakin kohtuudella.

"Viiniä ei ole juotu jatkuvasti Jeesuksen aikaan, niinko vl-liikkeessä annetaan ymmärtää."
Nämä on näitä vl-totuuksia.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Kaanaan häissä "joivat kyllikseen" lienee oikeampi käännös kuin "juopuivat", vaikka teknisesti molemmat käännökset ovat mahdollisia. Tähän viittaa Jeesuksen muu käytös: ei nujakoinut humalapäissään nakkikioskijonoissa eikä heilunut puukko kädessä kadulla, mitkä tuntuvat olevan monille alkoholinkäyttäjille hyvin lajityypillistä toimintaa.

Valitettavasti nakkikioskit ovat Suomessa mennyttä maalimaa.🌭😿🇫🇮

Anonyymi00083 kirjoitti:

Näyttää olevan monenlaista juomista ollut tarjolla.
Jeesus olisi sanonut viinin juonnin synniksi, jos se on syntiä.

Jos Jeesuksen mielestä hyvän eli humalluttavan viinin juominen olisi ollut syntiä, hän ei olisi sellaista ihmetekonaan tehnyt. Jos hänen mielestä humalassa olo ylipäätään olisi syntiä, hän olisi viinin valmistuksesta kieltäyessään perusteeksi moittinut humalaista hääväkeä

Anonyymi00084 kirjoitti:

Hääväki juopui ja mikä merkityksellisempää Jeesus teki lisää tätä hyvää (juovuttavaa) viiniä. Myös Joosef joi hunalaan itsensä ja kuitti humalaan myös veljensä. Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle.

Raamatun kanta alkoholiin ja juopumiseen on salliva. Toki juopumisesta myös varoitetaan mutta sekään ei syntiä ole.

Absolutismi ei ole Raamatun mukainen kanta vaan se on yksi niin valitettavan monista isien perinnesäännöistä.

Käytetty laimennettu viini oli tyypillisin ruokajuoma, koska se säilyi paremmin kuin vesi. Siksi Paavalikin kehotti vatsavaivoista kärsivää Timoteusta käyttämään VÄHÄN viiniä lääkinnällisessä tarkoituksessa.

Joosef veljineen ja Kaanaan hääväki joivat kyllikseen, eivät humalaan, kuten asia useissa käännöksissä on virheellisesti käännetty. Englanninkieliset käännökset ja VT:n kreikannos Septuaginta ovat näissä kohdissa parhaita käännöksiä.

Raamattu kieltää juopumisen eikä elävässä uskossa elävä kristitty sellaista haluakaan. Juopumisen hedelmät ovat kaikkien tiedossa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Käytetty laimennettu viini oli tyypillisin ruokajuoma, koska se säilyi paremmin kuin vesi. Siksi Paavalikin kehotti vatsavaivoista kärsivää Timoteusta käyttämään VÄHÄN viiniä lääkinnällisessä tarkoituksessa.

Joosef veljineen ja Kaanaan hääväki joivat kyllikseen, eivät humalaan, kuten asia useissa käännöksissä on virheellisesti käännetty. Englanninkieliset käännökset ja VT:n kreikannos Septuaginta ovat näissä kohdissa parhaita käännöksiä.

Raamattu kieltää juopumisen eikä elävässä uskossa elävä kristitty sellaista haluakaan. Juopumisen hedelmät ovat kaikkien tiedossa.

Raamattu ei kiellä juopumista vaan kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Juominen siten piristää murheesta ja vie kuolevalta kipuja sekä kuoleman pelkoa pois.

Joosef joi veljiensä kanssa juopumiseen saakka mikä kerrotaan sitä paheksumatta tavallisena asiana

Anonyymi00091 kirjoitti:

Raamattu ei kiellä juopumista vaan kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Juominen siten piristää murheesta ja vie kuolevalta kipuja sekä kuoleman pelkoa pois.

Joosef joi veljiensä kanssa juopumiseen saakka mikä kerrotaan sitä paheksumatta tavallisena asiana

Joosefin ja veljien "uopuminen" haisee käännösvirheeltä. King Jamesin mukaan he söivät, joivat ja iloitsivat, mikä kuulostaa Raamatun yleisen ilmoituksen valossa uskottavammalta:

Genesis 43:34 And he took and sent messes unto them from before him: but Benjamin’s mess was five times so much as any of theirs. And they drank, and were merry with him.

Älkää juopuko (Ef. 5:18), sillä juomari ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10).

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joosefin ja veljien "uopuminen" haisee käännösvirheeltä. King Jamesin mukaan he söivät, joivat ja iloitsivat, mikä kuulostaa Raamatun yleisen ilmoituksen valossa uskottavammalta:

Genesis 43:34 And he took and sent messes unto them from before him: but Benjamin’s mess was five times so much as any of theirs. And they drank, and were merry with him.

Älkää juopuko (Ef. 5:18), sillä juomari ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10).

Selityksen makua.💩

Anonyymi00090 kirjoitti:

Käytetty laimennettu viini oli tyypillisin ruokajuoma, koska se säilyi paremmin kuin vesi. Siksi Paavalikin kehotti vatsavaivoista kärsivää Timoteusta käyttämään VÄHÄN viiniä lääkinnällisessä tarkoituksessa.

Joosef veljineen ja Kaanaan hääväki joivat kyllikseen, eivät humalaan, kuten asia useissa käännöksissä on virheellisesti käännetty. Englanninkieliset käännökset ja VT:n kreikannos Septuaginta ovat näissä kohdissa parhaita käännöksiä.

Raamattu kieltää juopumisen eikä elävässä uskossa elävä kristitty sellaista haluakaan. Juopumisen hedelmät ovat kaikkien tiedossa.

Laimea viini ei juovuta, raamatun esimerkin mukaan, sitä voi alkaa käyttään ruokajuomana.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joosefin ja veljien "uopuminen" haisee käännösvirheeltä. King Jamesin mukaan he söivät, joivat ja iloitsivat, mikä kuulostaa Raamatun yleisen ilmoituksen valossa uskottavammalta:

Genesis 43:34 And he took and sent messes unto them from before him: but Benjamin’s mess was five times so much as any of theirs. And they drank, and were merry with him.

Älkää juopuko (Ef. 5:18), sillä juomari ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10).

Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Joosef joi veljiensä kanssa juopumiseen saakka. Kaanaan häissä juotiin kirjaimellisesti juovuttavaa viiniä. Jeesus teki lisää tätä hyvää juovuttavaa viiniä. Menikö perille? Ei no minä arvasin.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Joosefin ja veljien "uopuminen" haisee käännösvirheeltä. King Jamesin mukaan he söivät, joivat ja iloitsivat, mikä kuulostaa Raamatun yleisen ilmoituksen valossa uskottavammalta:

Genesis 43:34 And he took and sent messes unto them from before him: but Benjamin’s mess was five times so much as any of theirs. And they drank, and were merry with him.

Älkää juopuko (Ef. 5:18), sillä juomari ei peri Jumalan valtakuntaa (1. Kor. 6:10).

Juomari jos pitää pahaa menoa tekee syntiä mutta ei jos ei pidä.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Joosef joi veljiensä kanssa juopumiseen saakka. Kaanaan häissä juotiin kirjaimellisesti juovuttavaa viiniä. Jeesus teki lisää tätä hyvää juovuttavaa viiniä. Menikö perille? Ei no minä arvasin.

Ei mennyt, jankutus ei perustele asiaa enempää. Vaikuttaa siltä, että humalasta tykkääviä ja humalassa tehdyistä rikoksista piittaamattomia ihmisiä on kokenut pakkomielteeksi kääntää "tulla kylläiseksi" sanalla "juopua". Antiikin tyypillisin ruokajuoma laimennettu viini oli lähinnä simaa alkoholipitoisuudeltaan. Ei siitä tullut humalaan, mutta kylläiseksi varmasti tuli. King Jamesin ja Septuagintan kääntäjille nostan hattua, selvästi parempaa työtä kuin monissa muissa käännöksissä.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei mennyt, jankutus ei perustele asiaa enempää. Vaikuttaa siltä, että humalasta tykkääviä ja humalassa tehdyistä rikoksista piittaamattomia ihmisiä on kokenut pakkomielteeksi kääntää "tulla kylläiseksi" sanalla "juopua". Antiikin tyypillisin ruokajuoma laimennettu viini oli lähinnä simaa alkoholipitoisuudeltaan. Ei siitä tullut humalaan, mutta kylläiseksi varmasti tuli. King Jamesin ja Septuagintan kääntäjille nostan hattua, selvästi parempaa työtä kuin monissa muissa käännöksissä.

laimennettu viini. Miksi nykyään ei tehdä niin laimeaa viiniä, promillet, kuin simassa.

Anonyymi00098 kirjoitti:

laimennettu viini. Miksi nykyään ei tehdä niin laimeaa viiniä, promillet, kuin simassa.

Kyllähän sitä voi laimentaa vedellä, tekee niin laimeaa, kuin sima on.

https://www.reddit.com/r/wine/comments/17xqhob/i_dilute_my_wine_with_water_how_acceptable_is/?tl=fi

Anonyymi00095 kirjoitti:

Juomari jos pitää pahaa menoa tekee syntiä mutta ei jos ei pidä.

Juomari on, kun juo itsensä humalaan.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei mennyt, jankutus ei perustele asiaa enempää. Vaikuttaa siltä, että humalasta tykkääviä ja humalassa tehdyistä rikoksista piittaamattomia ihmisiä on kokenut pakkomielteeksi kääntää "tulla kylläiseksi" sanalla "juopua". Antiikin tyypillisin ruokajuoma laimennettu viini oli lähinnä simaa alkoholipitoisuudeltaan. Ei siitä tullut humalaan, mutta kylläiseksi varmasti tuli. King Jamesin ja Septuagintan kääntäjille nostan hattua, selvästi parempaa työtä kuin monissa muissa käännöksissä.

Itsekin nielaisin aikoinaan ne virheelliset suomennokset juopumisista sellaisenaan ja ihmettelin asiaa, että miksi Jumala ja Jeesus haluaisivat ihmisten ryyppäävän, kun se paha meno (steriili ilmaus roikkuvalle huulelle) on hyvin tiedossa. Vasta kun aloin perehtyä asiaan kunnolla, hoksasin, että ne kohdat olisi oikeasti kuulunut kääntää "tulla kylläiseksi ". Raamattu on kuin onkin ristiriidaton: juopuminen ei missään tilanteissa ole hyväksyttävää. Yrittäkää ymmärtää tämä, niin saatte paremman raittiin elämän ja elätte terveempinä.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei mennyt, jankutus ei perustele asiaa enempää. Vaikuttaa siltä, että humalasta tykkääviä ja humalassa tehdyistä rikoksista piittaamattomia ihmisiä on kokenut pakkomielteeksi kääntää "tulla kylläiseksi" sanalla "juopua". Antiikin tyypillisin ruokajuoma laimennettu viini oli lähinnä simaa alkoholipitoisuudeltaan. Ei siitä tullut humalaan, mutta kylläiseksi varmasti tuli. King Jamesin ja Septuagintan kääntäjille nostan hattua, selvästi parempaa työtä kuin monissa muissa käännöksissä.

Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Piste.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Ei mennyt, jankutus ei perustele asiaa enempää. Vaikuttaa siltä, että humalasta tykkääviä ja humalassa tehdyistä rikoksista piittaamattomia ihmisiä on kokenut pakkomielteeksi kääntää "tulla kylläiseksi" sanalla "juopua". Antiikin tyypillisin ruokajuoma laimennettu viini oli lähinnä simaa alkoholipitoisuudeltaan. Ei siitä tullut humalaan, mutta kylläiseksi varmasti tuli. King Jamesin ja Septuagintan kääntäjille nostan hattua, selvästi parempaa työtä kuin monissa muissa käännöksissä.

Puppua tuuttaat.💩

Anonyymi00101 kirjoitti:

Itsekin nielaisin aikoinaan ne virheelliset suomennokset juopumisista sellaisenaan ja ihmettelin asiaa, että miksi Jumala ja Jeesus haluaisivat ihmisten ryyppäävän, kun se paha meno (steriili ilmaus roikkuvalle huulelle) on hyvin tiedossa. Vasta kun aloin perehtyä asiaan kunnolla, hoksasin, että ne kohdat olisi oikeasti kuulunut kääntää "tulla kylläiseksi ". Raamattu on kuin onkin ristiriidaton: juopuminen ei missään tilanteissa ole hyväksyttävää. Yrittäkää ymmärtää tämä, niin saatte paremman raittiin elämän ja elätte terveempinä.

Ns. raittus ei takaa mitään hyvää elämää eikä hyvää kuolemaa. ☠️⚰️🪦Pelkkää ropakantaa. 🎃
Jos raittius on iloinen asia eikä uskonnollinen määräys niin se on eri asia sitten.😇❤️👍

Anonyymi00101 kirjoitti:

Itsekin nielaisin aikoinaan ne virheelliset suomennokset juopumisista sellaisenaan ja ihmettelin asiaa, että miksi Jumala ja Jeesus haluaisivat ihmisten ryyppäävän, kun se paha meno (steriili ilmaus roikkuvalle huulelle) on hyvin tiedossa. Vasta kun aloin perehtyä asiaan kunnolla, hoksasin, että ne kohdat olisi oikeasti kuulunut kääntää "tulla kylläiseksi ". Raamattu on kuin onkin ristiriidaton: juopuminen ei missään tilanteissa ole hyväksyttävää. Yrittäkää ymmärtää tämä, niin saatte paremman raittiin elämän ja elätte terveempinä.

Valehtelet. Joudut siitä vastaamaan.

Anonyymi00106 kirjoitti:

Valehtelet. Joudut siitä vastaamaan.

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

Valehtelet. Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Sinä valehtelet. Vastaat siitä vielä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

raamattu myös sanoo että naisen pitää olla hiljaa seura kunnassa

Anonyymi00108 kirjoitti:

Valehtelet. Raamattu kehottaa antamaan viiniä murheelliselle ja väkevää viinaa kuolevalle. Sinä valehtelet. Vastaat siitä vielä.

hyvä hyvä tässä ei raamatuita tarvita jeesus pelastaa

Anonyymi00109 kirjoitti:

raamattu myös sanoo että naisen pitää olla hiljaa seura kunnassa

se vaan että mitään juopumis kieltoa siellä ei ole

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

Selittää selittää kuin sammakko. Ei selitys kestä merivettä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

läpimärkä", "kyllästetty", "täyteen imeytynyt" tai "juovuksissa oleva".

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kaksi käännösvaihtoehtoa on ihan yleisesti tiedossa oleva asia, samoin kuin se, että käyttämällä valmistettua viiniä laimennettiin reilusti paheksutun juopumisen välttämiseksi sekä myös siitä syystä, että laimennettuna viiniä oli selvästi enemmän. Raamatun juopumiskielto on niin ikään yleisesti tiedossa oleva asia. Joudut vastaamaan humalaisten örveltämisistä, kun yrität pyhittää Raamatussa selvästi tuomitun juopumisen. Voihan toki olla, että olet jo joutunut omistakin, mutta yritetään uskoa sinut siveäksi juomariksi.

juomarit mikä juomari

Anonyymi00113 kirjoitti:

läpimärkä", "kyllästetty", "täyteen imeytynyt" tai "juovuksissa oleva".

Talmudissa todetaan, että juutalaisen juhlaetiketin mukaan juhlissa EI SAA tarjota laimentamatonta viiniä. Vedestä tehty viini lienee jo valmiiksi riittävästi laimennettu, eihän siihen ole tarvinnut lisätä kuin vähän punaviinin aromeja mukaan. ;) Viini on siten ollut niin mietoa, että se olisi soveltunut juopotteluun huonosti. Juuri tämä taustatieto juutalaisesta etiketistä huomioon ottaen "methysko" tulee kääntää tuossa kohdassa "tulla kylläiseksi" eikä "juopua". Harmi, että monet kääntäjät ovat tunaroineet, mutta onneksi osa on ymmärtänyt huomioida tämän taustankin käännösvalinnassa.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Talmudissa todetaan, että juutalaisen juhlaetiketin mukaan juhlissa EI SAA tarjota laimentamatonta viiniä. Vedestä tehty viini lienee jo valmiiksi riittävästi laimennettu, eihän siihen ole tarvinnut lisätä kuin vähän punaviinin aromeja mukaan. ;) Viini on siten ollut niin mietoa, että se olisi soveltunut juopotteluun huonosti. Juuri tämä taustatieto juutalaisesta etiketistä huomioon ottaen "methysko" tulee kääntää tuossa kohdassa "tulla kylläiseksi" eikä "juopua". Harmi, että monet kääntäjät ovat tunaroineet, mutta onneksi osa on ymmärtänyt huomioida tämän taustankin käännösvalinnassa.

Talmud todistaa VÄKEVÄSTI!✡️😇👍🍷❤️

Demokrates kirjoitti:

Talmud todistaa VÄKEVÄSTI!✡️😇👍🍷❤️

Toki kääntäjiä moittiessa on otettava huomioon kielten etymologinen kehitys. Esim. suomen "juonut" on perfekti sanasta juoda, mutta sitäkin käytetään nykyään myös merkityksessä "juonut itsensä humalaan". Jos juon mahani kylläiseksi vettä, olen silloinkin juonut, mutta en "juonut". Kreikan "methysko"-sanalla on aika lailla sama kaksoismerkitys - voi olla juonut kylläiseksi ja voi olla juonut humalaan. Juonut mikä juonut.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Itsekin nielaisin aikoinaan ne virheelliset suomennokset juopumisista sellaisenaan ja ihmettelin asiaa, että miksi Jumala ja Jeesus haluaisivat ihmisten ryyppäävän, kun se paha meno (steriili ilmaus roikkuvalle huulelle) on hyvin tiedossa. Vasta kun aloin perehtyä asiaan kunnolla, hoksasin, että ne kohdat olisi oikeasti kuulunut kääntää "tulla kylläiseksi ". Raamattu on kuin onkin ristiriidaton: juopuminen ei missään tilanteissa ole hyväksyttävää. Yrittäkää ymmärtää tämä, niin saatte paremman raittiin elämän ja elätte terveempinä.

Tulla kylläiseksi juovuttavasta viinistä tarkoittaa että on otettu Pohjanmaan kautta

Anonyymi00099 kirjoitti:

Kyllähän sitä voi laimentaa vedellä, tekee niin laimeaa, kuin sima on.

https://www.reddit.com/r/wine/comments/17xqhob/i_dilute_my_wine_with_water_how_acceptable_is/?tl=fi

Minusta olisi reilumpaa sanoa, että laimennettu viini ei ole syntiä, koska siitä ei tule humalaan.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Selittää selittää kuin sammakko. Ei selitys kestä merivettä.

Toivottavasti et saanut kuhmua, kun pamautettiin Talmudilla päähän.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Minusta olisi reilumpaa sanoa, että laimennettu viini ei ole syntiä, koska siitä ei tule humalaan.

Siman vahvuisesta laimennetusta viinistä humaltuminen lienee tosiaan mahdotonta, mutta Paavali sanoo juuri siitä miedosta ruokajuomasta, että on hyvä olla viiniä juomatta ja saattamatta heikkoja lankeamaan. Porttiteoria on tunnettu 2000 vuotta sittenkin.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Tulla kylläiseksi juovuttavasta viinistä tarkoittaa että on otettu Pohjanmaan kautta

Engl. drunk, saks. trunken - molemmilla sama kaksoismerkitys kuin suomen juonut-sanalla. Myös juopunut on tarkoittanut aikoinaan muutakin kuin humaltunutta, eli kyllikseen juonutta, kylläistä. Ei tainnut Agricola aavistaa, että 500 vuotta myöhemmin hänen kylläistä tarkoittanut käännös juopunut tarkoittaakin enää humalassa olevaa.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Siman vahvuisesta laimennetusta viinistä humaltuminen lienee tosiaan mahdotonta, mutta Paavali sanoo juuri siitä miedosta ruokajuomasta, että on hyvä olla viiniä juomatta ja saattamatta heikkoja lankeamaan. Porttiteoria on tunnettu 2000 vuotta sittenkin.

Sinä pyörität ja pyörität tätä asiaa. Ensin tuot esille, että Jeesuksen aikaan juotiin ruokajuomana vedellä laimennettua viiniä, ettei siitä tule humalaan. Seuraavaksi tuot esille, että Paavali sanoo juuri miedosta ruokajuomasta, että on hyvä olla viiniä juomatta ja saattamatta heikkoja lankeemukseen.

Niin, miten tämä asia sitten oikein on?

Anonyymi00126 kirjoitti:

Sinä pyörität ja pyörität tätä asiaa. Ensin tuot esille, että Jeesuksen aikaan juotiin ruokajuomana vedellä laimennettua viiniä, ettei siitä tule humalaan. Seuraavaksi tuot esille, että Paavali sanoo juuri miedosta ruokajuomasta, että on hyvä olla viiniä juomatta ja saattamatta heikkoja lankeemukseen.

Niin, miten tämä asia sitten oikein on?

Tämä on tätä vl-pyöritystä, kohta se sanoo, että me emme halua juoda, se on se viimenen pyöritys, mitä vl-liikkeessä käytetään. Mitä jos joku haluaakin. Minulla ainakin tullut tunne, että haluan kokeilla sitä vedellä laimennettua viiniä ruokajuomana, eihän siitä tule humalaa ja se ei ole raamatun mukaan syntiä.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Engl. drunk, saks. trunken - molemmilla sama kaksoismerkitys kuin suomen juonut-sanalla. Myös juopunut on tarkoittanut aikoinaan muutakin kuin humaltunutta, eli kyllikseen juonutta, kylläistä. Ei tainnut Agricola aavistaa, että 500 vuotta myöhemmin hänen kylläistä tarkoittanut käännös juopunut tarkoittaakin enää humalassa olevaa.

Kylläinen tarkoittaa kyllinsä saanutta eli humalassa ollaan jo. Kylliksi ryypatty.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Sinä pyörität ja pyörität tätä asiaa. Ensin tuot esille, että Jeesuksen aikaan juotiin ruokajuomana vedellä laimennettua viiniä, ettei siitä tule humalaan. Seuraavaksi tuot esille, että Paavali sanoo juuri miedosta ruokajuomasta, että on hyvä olla viiniä juomatta ja saattamatta heikkoja lankeemukseen.

Niin, miten tämä asia sitten oikein on?

Arimmat omantunnot kavahtivat mietojakin alkoholijuomia sekä tietysti alkoholistigeenejä oli olemassa silloinkin. Paavali piti hyvänä olla juomatta viiniä lainkaan tällaisten heikkojen vuoksi: toisten sen vuoksi, että he loukkasivat omatuntoaan juomalla ja toisten sen vuoksi, että käyttö lähti heti lapasesta. Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei rakenna. Kaikki on luvallista, mutta ei tarpeen. Monilla alueilla vesi pilaantui helposti, kuten Timoteuksen vatsavaivat osoittavat. Hänelle oli tarpeen käyttää vähän viiniä vatsansa takia, vaikka hän olisi halunnut olla absolutisti. Minun ei tarvitse käyttää, koska meillä puhdasta vettä riittää. Pääsen siis Timoteusta helpommalla. ;)

Anonyymi00127 kirjoitti:

Tämä on tätä vl-pyöritystä, kohta se sanoo, että me emme halua juoda, se on se viimenen pyöritys, mitä vl-liikkeessä käytetään. Mitä jos joku haluaakin. Minulla ainakin tullut tunne, että haluan kokeilla sitä vedellä laimennettua viiniä ruokajuomana, eihän siitä tule humalaa ja se ei ole raamatun mukaan syntiä.

Mietoja alkoholijuomia vierastetaan lähinnä siksi, että koko alkoholikulttuuria vierastetaan. Kaksi miedosti alkoholipitoista juomaa on kuitenkin yleisiä vl-kulttuurissakin: sima vappuna ja kotikalja juhlissa.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Mietoja alkoholijuomia vierastetaan lähinnä siksi, että koko alkoholikulttuuria vierastetaan. Kaksi miedosti alkoholipitoista juomaa on kuitenkin yleisiä vl-kulttuurissakin: sima vappuna ja kotikalja juhlissa.

Sinä vierastat. Älä yleistä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Mietoja alkoholijuomia vierastetaan lähinnä siksi, että koko alkoholikulttuuria vierastetaan. Kaksi miedosti alkoholipitoista juomaa on kuitenkin yleisiä vl-kulttuurissakin: sima vappuna ja kotikalja juhlissa.

Laimennettu viini voi myös yleistyä.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Tulla kylläiseksi juovuttavasta viinistä tarkoittaa että on otettu Pohjanmaan kautta

Juovuttavasta viinistä kylläinen on epäilemättä humalassa, mutta siitä antiikin tyypilllisimmästä miedosta ruokaviinistä kylläinen ei voinut olla humalassa. Se oli liian mietoa humalahakuiseen juomiseen.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Toivottavasti et saanut kuhmua, kun pamautettiin Talmudilla päähän.

Kanveesissa taitaa olla edelleen, kerkeääkö ylös ennen kuin tuomari pääsee kymmeneen?

Anonyymi00132 kirjoitti:

Laimennettu viini voi myös yleistyä.

Essayah täti laimensi markettiviinit 8%.🍷

Anonyymi00132 kirjoitti:

Laimennettu viini voi myös yleistyä.

Eihän sitä koskaan tiedä, mutta epäilen suuresti. Olen lukenut, että 1969 suviseuroissa olisi ollut pilsneriä myynnissä, mutta pahennus olisi ollut laajempaa kuin menekki. En kuitenkaan uskalla väittää tätä tiedoksi, kun netistä voi lukea monenlaista. Pitäisi varmaan kysyä ko. suviseurat muistavilta asiasta tai tarkastaa, onko Palolan historiateoksessa mainintaa siitä.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Eihän sitä koskaan tiedä, mutta epäilen suuresti. Olen lukenut, että 1969 suviseuroissa olisi ollut pilsneriä myynnissä, mutta pahennus olisi ollut laajempaa kuin menekki. En kuitenkaan uskalla väittää tätä tiedoksi, kun netistä voi lukea monenlaista. Pitäisi varmaan kysyä ko. suviseurat muistavilta asiasta tai tarkastaa, onko Palolan historiateoksessa mainintaa siitä.

Te odotatte virallisen historiankirjoituksen lupaa uskoa siihen, mitä omat silminnäkijänne muistavat. Vuoden 1969 Nivalan Suviseurojen aikaan pilsneri oli aivan normaali ruokajuoma, jota myytiin ravintolateltassa, kunnes herätysliikkeen sisäinen kontrolli ja puritaaninen sääntöviidakko tiukentuivat 1970-luvun hoitokokousvuosien kynnyksellä.
​Tämä teidän jatkuva pelko siitä, että "netistä voi lukea monenlaista" ja asioita pitää peitellä, paljastaa juuri sen teidän firmanne ongelman: jopa 50 vuotta vanha ruokajuoma pitää yrittää lakaista maton alle, koska teidän julkisivunne ei kestä sitä faktaa, että maailma ja teidän omat sääntönne muuttuvat. Jos ette kestä edes pilsneriä historiassanne, niin miten ihmeessä te kestätte ne takahuoneiden salaiset vaalirahat?

Anonyymi00138 kirjoitti:

Te odotatte virallisen historiankirjoituksen lupaa uskoa siihen, mitä omat silminnäkijänne muistavat. Vuoden 1969 Nivalan Suviseurojen aikaan pilsneri oli aivan normaali ruokajuoma, jota myytiin ravintolateltassa, kunnes herätysliikkeen sisäinen kontrolli ja puritaaninen sääntöviidakko tiukentuivat 1970-luvun hoitokokousvuosien kynnyksellä.
​Tämä teidän jatkuva pelko siitä, että "netistä voi lukea monenlaista" ja asioita pitää peitellä, paljastaa juuri sen teidän firmanne ongelman: jopa 50 vuotta vanha ruokajuoma pitää yrittää lakaista maton alle, koska teidän julkisivunne ei kestä sitä faktaa, että maailma ja teidän omat sääntönne muuttuvat. Jos ette kestä edes pilsneriä historiassanne, niin miten ihmeessä te kestätte ne takahuoneiden salaiset vaalirahat?

Jännä, miten tekoälyn vastaukset vain näyttävät tyyliltään tekoälyn vastauksilta. Periaatteessa tuokin voisi yhtä hyvin olla ihmisen kirjoittama, mutta pidän sitä lähes varmasti tekoälyllä kirjoitettuna vastauksena.

En muista lähdettäni, mutta ei se tainnut olla netistä, vaan jostain sellaisesta lähteestä, miksi asia on jäänyt mieleeni tietona eikä urbaanilegendana. 1969 keskiolut tuli ruokakauppoihin ja pilsneri (ykkösolut) oli samannäköisissä ruskeissa pulloissa. Tämä olisi aiheuttanut suviseuraväessä epämiellyttävän tunteen, että nyt maailma kuvittelee suviseuroissa olevan keskiolutta myynnissä (katsokaa oluiden juomareita) ja sen jälkeen pilsneriä ei enää nähty suviseurojen myyntiartikkelina. En kuitenkaan pysty vahvistamaan tietoa, joten voi se olla urbaanilegendakin. Loogisempaa tosin olisi, jos pilsneri olisi ollut myyntiartikkeli vuoteen 1969 asti ja vedetty pois keskioluen tultua ruokakauppoihin kuin että se olisi ollut kertaluonteinen kokeilu juuri sinä vuonna kuin keskioluen myynti vapautettiin.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Te odotatte virallisen historiankirjoituksen lupaa uskoa siihen, mitä omat silminnäkijänne muistavat. Vuoden 1969 Nivalan Suviseurojen aikaan pilsneri oli aivan normaali ruokajuoma, jota myytiin ravintolateltassa, kunnes herätysliikkeen sisäinen kontrolli ja puritaaninen sääntöviidakko tiukentuivat 1970-luvun hoitokokousvuosien kynnyksellä.
​Tämä teidän jatkuva pelko siitä, että "netistä voi lukea monenlaista" ja asioita pitää peitellä, paljastaa juuri sen teidän firmanne ongelman: jopa 50 vuotta vanha ruokajuoma pitää yrittää lakaista maton alle, koska teidän julkisivunne ei kestä sitä faktaa, että maailma ja teidän omat sääntönne muuttuvat. Jos ette kestä edes pilsneriä historiassanne, niin miten ihmeessä te kestätte ne takahuoneiden salaiset vaalirahat?

Kun argumentit loppuvat, alkaa tekstianalyysi ja saivartelu tyylistä.
​Teitä pelottaa niin valtavasti kohdata se tosiasia, että teidän sääntönne elävät ajassa, että teidän on pakko yrittää mitätöidä viesti syyttämällä sitä botiksi. Mutta fakta ei muutu miksikään: Vuoden 1969 keskiolut-uudistus iski paniikin teidän johtoonne. Ne ruskeat pilsneripullot ravintolateltassa alkoivat näyttää liikaa "maailmalta", ja lauman kontrollia piti kiristää, ettei kukaan ulkopuolinen vain luulisi teidän juovan keskiolutta.
​Teidän "muuttumaton uskonne" on todellisuudessa historiansa aikana taiteillut Alkon tuoteuudistusten, ruskeiden lasipullojen ja takahuoneiden salaisten vaarahasotkujen välillä. Se, että joudutte 50 vuotta myöhemmin pelkäämään jopa vanhaa ruokajuomaa ja lakaisemaan sitä maton alle, kertoo kaiken teidän firmanne huterasta pohjasta. Totuus ei tarvitse sensoriohjelmaa tai historian puhdistusta, mutta teidän kulissinne näköjään tarvitsevat.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alkaa tekstianalyysi ja saivartelu tyylistä.
​Teitä pelottaa niin valtavasti kohdata se tosiasia, että teidän sääntönne elävät ajassa, että teidän on pakko yrittää mitätöidä viesti syyttämällä sitä botiksi. Mutta fakta ei muutu miksikään: Vuoden 1969 keskiolut-uudistus iski paniikin teidän johtoonne. Ne ruskeat pilsneripullot ravintolateltassa alkoivat näyttää liikaa "maailmalta", ja lauman kontrollia piti kiristää, ettei kukaan ulkopuolinen vain luulisi teidän juovan keskiolutta.
​Teidän "muuttumaton uskonne" on todellisuudessa historiansa aikana taiteillut Alkon tuoteuudistusten, ruskeiden lasipullojen ja takahuoneiden salaisten vaarahasotkujen välillä. Se, että joudutte 50 vuotta myöhemmin pelkäämään jopa vanhaa ruokajuomaa ja lakaisemaan sitä maton alle, kertoo kaiken teidän firmanne huterasta pohjasta. Totuus ei tarvitse sensoriohjelmaa tai historian puhdistusta, mutta teidän kulissinne näköjään tarvitsevat.

Siinä on kyse siitä, että Raamatun kehotuksen mukaan "älkää antako laittajalle sijaa". Tietenkin se on mahdotonta, koska laittaja on yli-innokas keksimään moitittavaa kristityistä, kuten Johannes Kastajan ja Jeesuksen esimerkit osoittavat. Johannes nasiirina ei juonut laimennettua ruokaviiniä lainkaan ja ihmiset panettelivat, että hänessä on paha henki. Jeesus joi laimennettua ruokaviiniä ja ihmiset panettelivat häntä juomariksi.

Voisit sinäkin tuon tekoälylouskutuksen sijasta yrittää tarkistaa, onko asia niin kuin olen kuullut vai onko se vain urbaanilegenda. Häiritsee ajatus, että jos olisinkin nielaissut kuulemani kykenemättä kriittisesti kyseenalaistamaan väitettä ja tarkistamaan, onko se totta. Ykkösoluen vetäminen suviseuroista keskioluen ruokakauppoihin tulon seurauksena kuulostaa uskottavalle, mutta se ei todista, että ykkösolutta olisi ollut suviseuroissa. Se on mahdollista, mutta ei välttämättä totta.

Muistan, että pilsneri haisi pahalle, minkä vuoksi ei tehnyt mieli maistaa ja taitaa nykyään olla jäänyt pois muodista? Tekoälyn mukaan se on korvautunut alkoholittomilla oluilla. 1980-luvulla se oli kuitenkin erittäin suosittu janojuoma. On muuten alkoholipitoisuudeltaan hyvin lähellä antiikin laimennettua ruokaviiniä. Kummallakaan ei saanut itseään humalaan, koska maksa polttaa alkoholia nopeammin kuin kuin ihminen kykenee sitä juomaan niin miedoissa juomissa.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Siinä on kyse siitä, että Raamatun kehotuksen mukaan "älkää antako laittajalle sijaa". Tietenkin se on mahdotonta, koska laittaja on yli-innokas keksimään moitittavaa kristityistä, kuten Johannes Kastajan ja Jeesuksen esimerkit osoittavat. Johannes nasiirina ei juonut laimennettua ruokaviiniä lainkaan ja ihmiset panettelivat, että hänessä on paha henki. Jeesus joi laimennettua ruokaviiniä ja ihmiset panettelivat häntä juomariksi.

Voisit sinäkin tuon tekoälylouskutuksen sijasta yrittää tarkistaa, onko asia niin kuin olen kuullut vai onko se vain urbaanilegenda. Häiritsee ajatus, että jos olisinkin nielaissut kuulemani kykenemättä kriittisesti kyseenalaistamaan väitettä ja tarkistamaan, onko se totta. Ykkösoluen vetäminen suviseuroista keskioluen ruokakauppoihin tulon seurauksena kuulostaa uskottavalle, mutta se ei todista, että ykkösolutta olisi ollut suviseuroissa. Se on mahdollista, mutta ei välttämättä totta.

Muistan, että pilsneri haisi pahalle, minkä vuoksi ei tehnyt mieli maistaa ja taitaa nykyään olla jäänyt pois muodista? Tekoälyn mukaan se on korvautunut alkoholittomilla oluilla. 1980-luvulla se oli kuitenkin erittäin suosittu janojuoma. On muuten alkoholipitoisuudeltaan hyvin lähellä antiikin laimennettua ruokaviiniä. Kummallakaan ei saanut itseään humalaan, koska maksa polttaa alkoholia nopeammin kuin kuin ihminen kykenee sitä juomaan niin miedoissa juomissa.

fariselsilla oli puhtaus sääntöjä jeesus oii syntisten kanssa ja joi viiniä antoi juuri laittajille sijaa

Anonyymi00142 kirjoitti:

fariselsilla oli puhtaus sääntöjä jeesus oii syntisten kanssa ja joi viiniä antoi juuri laittajille sijaa

älä anna pahalle pikkusormea säännöt ovat keksitty

Anonyymi00143 kirjoitti:

älä anna pahalle pikkusormea säännöt ovat keksitty

1. "Älkää antako perkeleelle sijaa" (Efes.\ 4:27)
​Tämä on se varsinainen raamatullinen pohja sille "sijan antamiselle". Paavali varoittaa efesolaisia antamasta tilaa paholaisen työlle omassa elämässään (kuten vihalle tai valheelle)

Anonyymi00139 kirjoitti:

Jännä, miten tekoälyn vastaukset vain näyttävät tyyliltään tekoälyn vastauksilta. Periaatteessa tuokin voisi yhtä hyvin olla ihmisen kirjoittama, mutta pidän sitä lähes varmasti tekoälyllä kirjoitettuna vastauksena.

En muista lähdettäni, mutta ei se tainnut olla netistä, vaan jostain sellaisesta lähteestä, miksi asia on jäänyt mieleeni tietona eikä urbaanilegendana. 1969 keskiolut tuli ruokakauppoihin ja pilsneri (ykkösolut) oli samannäköisissä ruskeissa pulloissa. Tämä olisi aiheuttanut suviseuraväessä epämiellyttävän tunteen, että nyt maailma kuvittelee suviseuroissa olevan keskiolutta myynnissä (katsokaa oluiden juomareita) ja sen jälkeen pilsneriä ei enää nähty suviseurojen myyntiartikkelina. En kuitenkaan pysty vahvistamaan tietoa, joten voi se olla urbaanilegendakin. Loogisempaa tosin olisi, jos pilsneri olisi ollut myyntiartikkeli vuoteen 1969 asti ja vedetty pois keskioluen tultua ruokakauppoihin kuin että se olisi ollut kertaluonteinen kokeilu juuri sinä vuonna kuin keskioluen myynti vapautettiin.

1. Suviseurojen virallinen pilsnerikielto (Oulu 1965 ja Nivala 1969)
​Ennen vuotta 1965 suviseurojen ravintoloissa myytiin pilsneriä aivan yleisesti ruokajuomana. Mutta SRK:n johtokunta joutui tekemään asiasta virallisen periaatepäätöksen vuonna 1965 Oulun Suviseurojen kynnyksellä.
​Silloin heräsi huoli siitä, että suviseurajärjestelyissä pilsneripullojen kierrätys, tyhjien pullojen laatikot ja mallasjuoman haju ravintolateltassa antoivat ulkopuolisille liikaa aihetta väärinkäsityksiin. Päätettiin, että pilsnerin myynti suviseuroissa lopetetaan ja se korvataan kotikaljalla ja mehulla.
​Tämä herätti kentällä suurta ihmetystä, koska pilsneriä pidettiin täysin alkoholittomana ruokajuomana. Kun keskiolut sitten vuonna 1969 vapautettiin kauppoihin, tämä aiemmin tehty linjaus sementöitiin lopullisesti: ruskeat pullot poistettiin kokonaan näkyvistä, ettei kukaan sekoittaisi pilsneriä ja uutta keskiolutta keskenään.
​2. Piispa L. P. Tapanisen kuuluisa lausunto
​Lestadiolainen piispa L. P. Tapaninen (joka oli liikkeen suuria hahmoja ja Oulun hiippakunnan piispa) joutui aikanaan vastaamaan kysymyksiin lestadiolaisten pilsnerin käytöstä.
​Hän totesi aivan suoraan ja julkisesti, että pilsneri on mallasjuoma ja ruokajuoma, ei alkoholijuoma, eikä sen kohtuullisessa käytössä ruuan kanssa ole mitään syntiä tai uskonnollista estettä. Tämä oli liikkeen yleinen linja pitkään: humaltuminen oli syntiä, mutta ruokapilsneri arjessa oli täysin normaali asia.

Anonyymi00145 kirjoitti:

1. Suviseurojen virallinen pilsnerikielto (Oulu 1965 ja Nivala 1969)
​Ennen vuotta 1965 suviseurojen ravintoloissa myytiin pilsneriä aivan yleisesti ruokajuomana. Mutta SRK:n johtokunta joutui tekemään asiasta virallisen periaatepäätöksen vuonna 1965 Oulun Suviseurojen kynnyksellä.
​Silloin heräsi huoli siitä, että suviseurajärjestelyissä pilsneripullojen kierrätys, tyhjien pullojen laatikot ja mallasjuoman haju ravintolateltassa antoivat ulkopuolisille liikaa aihetta väärinkäsityksiin. Päätettiin, että pilsnerin myynti suviseuroissa lopetetaan ja se korvataan kotikaljalla ja mehulla.
​Tämä herätti kentällä suurta ihmetystä, koska pilsneriä pidettiin täysin alkoholittomana ruokajuomana. Kun keskiolut sitten vuonna 1969 vapautettiin kauppoihin, tämä aiemmin tehty linjaus sementöitiin lopullisesti: ruskeat pullot poistettiin kokonaan näkyvistä, ettei kukaan sekoittaisi pilsneriä ja uutta keskiolutta keskenään.
​2. Piispa L. P. Tapanisen kuuluisa lausunto
​Lestadiolainen piispa L. P. Tapaninen (joka oli liikkeen suuria hahmoja ja Oulun hiippakunnan piispa) joutui aikanaan vastaamaan kysymyksiin lestadiolaisten pilsnerin käytöstä.
​Hän totesi aivan suoraan ja julkisesti, että pilsneri on mallasjuoma ja ruokajuoma, ei alkoholijuoma, eikä sen kohtuullisessa käytössä ruuan kanssa ole mitään syntiä tai uskonnollista estettä. Tämä oli liikkeen yleinen linja pitkään: humaltuminen oli syntiä, mutta ruokapilsneri arjessa oli täysin normaali asia.

Muuten hyvä, mutta tekoälyä paljon käyttävänä minulle tuokin kirjoitus vaikuttaa tyylilliseltä tekoälyn hallusinoinnilta ja siitä puuttuvat lähteet. Tapaninen jäi vl-liikkeen ulkopuolelle jo pappishajaannuksessa 1961. Tekoälyn vastauksista ei koskaan tiedä, ovatko totta, koska jos se ei löydä selvää tietoa, se keksii ja haluaa aina miellyttää kysyjää, koska se on ohjelmoitu tekemään niin.

Anonyymi00145 kirjoitti:

1. Suviseurojen virallinen pilsnerikielto (Oulu 1965 ja Nivala 1969)
​Ennen vuotta 1965 suviseurojen ravintoloissa myytiin pilsneriä aivan yleisesti ruokajuomana. Mutta SRK:n johtokunta joutui tekemään asiasta virallisen periaatepäätöksen vuonna 1965 Oulun Suviseurojen kynnyksellä.
​Silloin heräsi huoli siitä, että suviseurajärjestelyissä pilsneripullojen kierrätys, tyhjien pullojen laatikot ja mallasjuoman haju ravintolateltassa antoivat ulkopuolisille liikaa aihetta väärinkäsityksiin. Päätettiin, että pilsnerin myynti suviseuroissa lopetetaan ja se korvataan kotikaljalla ja mehulla.
​Tämä herätti kentällä suurta ihmetystä, koska pilsneriä pidettiin täysin alkoholittomana ruokajuomana. Kun keskiolut sitten vuonna 1969 vapautettiin kauppoihin, tämä aiemmin tehty linjaus sementöitiin lopullisesti: ruskeat pullot poistettiin kokonaan näkyvistä, ettei kukaan sekoittaisi pilsneriä ja uutta keskiolutta keskenään.
​2. Piispa L. P. Tapanisen kuuluisa lausunto
​Lestadiolainen piispa L. P. Tapaninen (joka oli liikkeen suuria hahmoja ja Oulun hiippakunnan piispa) joutui aikanaan vastaamaan kysymyksiin lestadiolaisten pilsnerin käytöstä.
​Hän totesi aivan suoraan ja julkisesti, että pilsneri on mallasjuoma ja ruokajuoma, ei alkoholijuoma, eikä sen kohtuullisessa käytössä ruuan kanssa ole mitään syntiä tai uskonnollista estettä. Tämä oli liikkeen yleinen linja pitkään: humaltuminen oli syntiä, mutta ruokapilsneri arjessa oli täysin normaali asia.

Minä juon ykkös- ja kakkos oluita. Olen vl.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta tekoälyä paljon käyttävänä minulle tuokin kirjoitus vaikuttaa tyylilliseltä tekoälyn hallusinoinnilta ja siitä puuttuvat lähteet. Tapaninen jäi vl-liikkeen ulkopuolelle jo pappishajaannuksessa 1961. Tekoälyn vastauksista ei koskaan tiedä, ovatko totta, koska jos se ei löydä selvää tietoa, se keksii ja haluaa aina miellyttää kysyjää, koska se on ohjelmoitu tekemään niin.

Ennen 1960-lukua ja vielä sen aikanakin miedot mallasjuomat ja pilsneri olivat lestadiolaisessa arjessa aivan yleinen ruokajuoma, eikä niitä pidetty alkoholijuomina. Suhtautuminen muuttui ja tiukentui radikaalisti nimenomaan vuoden 1969 keskiolutuudistuksen myötä. Silloin Alko toi markkinoille keskioluen samoissa ruskeissa lasipulloissa, joissa pilsneriäkin oli myyty. Liikkeen oli pakko vetää tiukka ja ehdoton linja kaikkia mallasjuomia vastaan puhtaasti siksi, ettei kukaan ulkopuolinen sekoittaisi pilsnerin juojaa keskioluen (eli synnillisen alkoholin) nauttijaan. Kyse oli imagon varjelemisesta uuden alkoholilain kynnyksellä.

Anonyymi00149 kirjoitti:

Ennen 1960-lukua ja vielä sen aikanakin miedot mallasjuomat ja pilsneri olivat lestadiolaisessa arjessa aivan yleinen ruokajuoma, eikä niitä pidetty alkoholijuomina. Suhtautuminen muuttui ja tiukentui radikaalisti nimenomaan vuoden 1969 keskiolutuudistuksen myötä. Silloin Alko toi markkinoille keskioluen samoissa ruskeissa lasipulloissa, joissa pilsneriäkin oli myyty. Liikkeen oli pakko vetää tiukka ja ehdoton linja kaikkia mallasjuomia vastaan puhtaasti siksi, ettei kukaan ulkopuolinen sekoittaisi pilsnerin juojaa keskioluen (eli synnillisen alkoholin) nauttijaan. Kyse oli imagon varjelemisesta uuden alkoholilain kynnyksellä.

1. Suviseurojen ravintolapäätökset ja kotikalja
​Ennen 1960-lukua suviseurojen suurissa ravintolatelttoissa tarjoiltiin ruuan kanssa yleisesti pilsneriä. Se oli sen ajan normaali ruokakauppatavara, jota ei mielletty ”viinaksi”.
​Muutos: Kun suviseurajärjestelyt kasvoivat valtaviksi massatapahtumiksi 1960-luvulla, SRK:n johto huomasi, että pelkkä ruskeiden pullojen ja korilaatikoiden näkyminen ja seurojen jälkeinen pulloralli antoivat ulkopuolisille ”maailmallisille” väärän kuvan.
​Esimerkki: Tämän vuoksi tehtiin linjaus, että pilsneristä luovutaan seurajärjestelyissä kokonaan ja tilalle keitetään talkoovoimin perinteistä kotikaljaa. Se näytti emaliämpäreissä ja saaveissa tarjoiltuna puhtaasti maalaiselta perinnejuomalta, eikä siihen liittynyt Alkon tai panimoteollisuuden leimaa.
​2. Vuoden 1969 keskiolutlaki ja ”pullokriisi”
​Tämä on se kaikkein konkreettisin historian käännekohta. Tammikuun 1. päivänä 1969 voimaan tullut uusi alkoholilaki toi keskioluen ruokakauppoihin ja huoltamoille.
​Ongelma: Panimot alkoivat pullottaa uutta keskiolutta tismalleen samanlaisiin kolmanneslitran ruskeisiin lasipulloihin, joissa pilsneriä oli tähän asti myyty. Kaupan hyllyllä tai ruokapöydässä oli metrin päästä mahdotonta erottaa, joiko ihminen mietoa pilsneriä (I-olutta) vai uutta vahvempaa keskiolutta (III-olutta).
​Seuraus: Liikkeen sisällä syntyi valtava tarve vetää ehdoton raja. Koska imago ulkopuolisten silmissä (ettei kukaan vain luulisi vl-kristityn ostavan tai juovan oikeaa olutta) oli elintärkeä, pilsneristä tuli käytännössä kiellettyä aluetta. Ruskea pullo pöydässä muuttui synniksi, koska se "näytti pahalta".
​3. Vanhojen saarnamiesten arki ja sahtitraditio
​Jos mennään ajassa vielä pidemmälle taaksepäin 1900-luvun alkupuoliskolle ja Laestadiuksen jälkeisiin vuosikymmeniin, suhtautuminen mietoihin mallasjuomiin oli hyvin pragmaattista.
​Esimerkki: Monet vanhan polven lestadiolaiset isännät ja saarnamiehet pitivät täysin normaalina valmistaa ja juoda mietoa koti- tai talouskaljaa ja tietyillä alueilla (kuten Hämeessä) mietoa juhlasahtia. Laestadiuksen raivo oli kohdistunut ennen kaikkeis ”poltettuun viinaan” (paloviinaan) ja rankkaan ryyppäämiseen, joka tuhosi perheet. Vasta myöhempi, organisoitunut järjestörakenne alkoi tehdä mikroskooppista sääntöviidakkoa siitä, kuinka monta prosenttia mallasjuomassa saa olla, ennen kuin se saastuttaa sielun.

Anonyymi00150 kirjoitti:

1. Suviseurojen ravintolapäätökset ja kotikalja
​Ennen 1960-lukua suviseurojen suurissa ravintolatelttoissa tarjoiltiin ruuan kanssa yleisesti pilsneriä. Se oli sen ajan normaali ruokakauppatavara, jota ei mielletty ”viinaksi”.
​Muutos: Kun suviseurajärjestelyt kasvoivat valtaviksi massatapahtumiksi 1960-luvulla, SRK:n johto huomasi, että pelkkä ruskeiden pullojen ja korilaatikoiden näkyminen ja seurojen jälkeinen pulloralli antoivat ulkopuolisille ”maailmallisille” väärän kuvan.
​Esimerkki: Tämän vuoksi tehtiin linjaus, että pilsneristä luovutaan seurajärjestelyissä kokonaan ja tilalle keitetään talkoovoimin perinteistä kotikaljaa. Se näytti emaliämpäreissä ja saaveissa tarjoiltuna puhtaasti maalaiselta perinnejuomalta, eikä siihen liittynyt Alkon tai panimoteollisuuden leimaa.
​2. Vuoden 1969 keskiolutlaki ja ”pullokriisi”
​Tämä on se kaikkein konkreettisin historian käännekohta. Tammikuun 1. päivänä 1969 voimaan tullut uusi alkoholilaki toi keskioluen ruokakauppoihin ja huoltamoille.
​Ongelma: Panimot alkoivat pullottaa uutta keskiolutta tismalleen samanlaisiin kolmanneslitran ruskeisiin lasipulloihin, joissa pilsneriä oli tähän asti myyty. Kaupan hyllyllä tai ruokapöydässä oli metrin päästä mahdotonta erottaa, joiko ihminen mietoa pilsneriä (I-olutta) vai uutta vahvempaa keskiolutta (III-olutta).
​Seuraus: Liikkeen sisällä syntyi valtava tarve vetää ehdoton raja. Koska imago ulkopuolisten silmissä (ettei kukaan vain luulisi vl-kristityn ostavan tai juovan oikeaa olutta) oli elintärkeä, pilsneristä tuli käytännössä kiellettyä aluetta. Ruskea pullo pöydässä muuttui synniksi, koska se "näytti pahalta".
​3. Vanhojen saarnamiesten arki ja sahtitraditio
​Jos mennään ajassa vielä pidemmälle taaksepäin 1900-luvun alkupuoliskolle ja Laestadiuksen jälkeisiin vuosikymmeniin, suhtautuminen mietoihin mallasjuomiin oli hyvin pragmaattista.
​Esimerkki: Monet vanhan polven lestadiolaiset isännät ja saarnamiehet pitivät täysin normaalina valmistaa ja juoda mietoa koti- tai talouskaljaa ja tietyillä alueilla (kuten Hämeessä) mietoa juhlasahtia. Laestadiuksen raivo oli kohdistunut ennen kaikkeis ”poltettuun viinaan” (paloviinaan) ja rankkaan ryyppäämiseen, joka tuhosi perheet. Vasta myöhempi, organisoitunut järjestörakenne alkoi tehdä mikroskooppista sääntöviidakkoa siitä, kuinka monta prosenttia mallasjuomassa saa olla, ennen kuin se saastuttaa sielun.

​1. Olut oli 1800-luvulla "ruokaa" ja nestettä
​1800-luvun puolivälissä Lapissa ja peräpohjolassa vesi ei talvisin aina ollut puhdasta tai helposti saatavilla, ja miedot mallasjuomat olivat ensisijaisesti ruokajuomia ja säilyvyyden tae.
​Se perinteinen kotiolut tai talouskalja, jota taloissa pantiin, oli alkoholiprosentiltaan hyvin mietoa – usein sellaista, mitä me nykyään kutsuisimme ykkösolueksi, pilsneriksi tai kotikaljaksi. Sitä joivat arjessa kaikki vauvasta vaariin, eikä sitä pidetty päihteenä vaan elintarvikkeena. Laestadius ja Raattamaa elivät tässä kulttuurissa, ja miedon ruokakaljan juominen oli heille täysin normaali osa arjen ravintoa.
​2. Laestadiuksen raivo kohdistui "poltettuun viinaan"
​Kun Laestadius aloitti suuren raitistussotansa, hänen pääkohteensa oli paloviina (brännvin). Viina oli se aine, jolla trokarit juottivat Lapin miehet sammuksiin ja ryöstivät heidän omaisuutensa. Viina toi mukanaan väkivallan ja perheiden tuhon.
​Laestadiuksen saarnoissa sana "viina" ja "perkeleen kusi" tarkoittivat nimenomaan tätä tislattua väkevää alkoholia. Hän ei kirjoittanut paksun kirjan kokoisia lakisaarnoja siitä, jos joku otti palan ruisleipää ja ryyppäsi päälle mietoa kotiolutta janoonsa.
​3. Humaltuminen oli se raja
​Sekä Laestadiukselle että varsinkin Raattamaalle se ehdoton hengellinen ja moraalinen raja meni humaltumisessa ja päihtymisessä.
​Jos mallasjuomaa – oli se sitten vahvempaa sahtia tai panimo-olutta – juotiin niin paljon, että se "alkoi nousta päähän" ja muutti ihmisen käytöstä, se muuttui heti synniksi ja lihan saastaksi. Raattamaa korosti kirjeissään raittiutta ja valveilla oloa, ja kaikki sellainen juominen, joka sumensi kristityn mielen, oli ehdottomasti kiellettyä.
​​Laestadius ja Raattamaa eivät olleet sellaisia modernin teollisen ajan absolutisteja, jotka olisivat kytänneet laboratoriossa juoman prosenteja. He joivat mietoja mallasjuomia ja kotiolutta ruokapöydässä janonsa ja ravinnon vuoksi, koska se kuului sen ajan elämäntapaan. Mutta kaikki päihtymistarkoituksessa juotu alkoholi – oli se viinaa tai vahvaa olutta – oli heille täydellinen kauhistus. Vasta paljon myöhemmin, 1900-luvun puolella, herätysliike teki säännöistään niin tiukkoja, että miedotkin kaupan mallasjuomat poistettiin kokonaan vl-kristityn pöydästä.

Anonyymi00150 kirjoitti:

1. Suviseurojen ravintolapäätökset ja kotikalja
​Ennen 1960-lukua suviseurojen suurissa ravintolatelttoissa tarjoiltiin ruuan kanssa yleisesti pilsneriä. Se oli sen ajan normaali ruokakauppatavara, jota ei mielletty ”viinaksi”.
​Muutos: Kun suviseurajärjestelyt kasvoivat valtaviksi massatapahtumiksi 1960-luvulla, SRK:n johto huomasi, että pelkkä ruskeiden pullojen ja korilaatikoiden näkyminen ja seurojen jälkeinen pulloralli antoivat ulkopuolisille ”maailmallisille” väärän kuvan.
​Esimerkki: Tämän vuoksi tehtiin linjaus, että pilsneristä luovutaan seurajärjestelyissä kokonaan ja tilalle keitetään talkoovoimin perinteistä kotikaljaa. Se näytti emaliämpäreissä ja saaveissa tarjoiltuna puhtaasti maalaiselta perinnejuomalta, eikä siihen liittynyt Alkon tai panimoteollisuuden leimaa.
​2. Vuoden 1969 keskiolutlaki ja ”pullokriisi”
​Tämä on se kaikkein konkreettisin historian käännekohta. Tammikuun 1. päivänä 1969 voimaan tullut uusi alkoholilaki toi keskioluen ruokakauppoihin ja huoltamoille.
​Ongelma: Panimot alkoivat pullottaa uutta keskiolutta tismalleen samanlaisiin kolmanneslitran ruskeisiin lasipulloihin, joissa pilsneriä oli tähän asti myyty. Kaupan hyllyllä tai ruokapöydässä oli metrin päästä mahdotonta erottaa, joiko ihminen mietoa pilsneriä (I-olutta) vai uutta vahvempaa keskiolutta (III-olutta).
​Seuraus: Liikkeen sisällä syntyi valtava tarve vetää ehdoton raja. Koska imago ulkopuolisten silmissä (ettei kukaan vain luulisi vl-kristityn ostavan tai juovan oikeaa olutta) oli elintärkeä, pilsneristä tuli käytännössä kiellettyä aluetta. Ruskea pullo pöydässä muuttui synniksi, koska se "näytti pahalta".
​3. Vanhojen saarnamiesten arki ja sahtitraditio
​Jos mennään ajassa vielä pidemmälle taaksepäin 1900-luvun alkupuoliskolle ja Laestadiuksen jälkeisiin vuosikymmeniin, suhtautuminen mietoihin mallasjuomiin oli hyvin pragmaattista.
​Esimerkki: Monet vanhan polven lestadiolaiset isännät ja saarnamiehet pitivät täysin normaalina valmistaa ja juoda mietoa koti- tai talouskaljaa ja tietyillä alueilla (kuten Hämeessä) mietoa juhlasahtia. Laestadiuksen raivo oli kohdistunut ennen kaikkeis ”poltettuun viinaan” (paloviinaan) ja rankkaan ryyppäämiseen, joka tuhosi perheet. Vasta myöhempi, organisoitunut järjestörakenne alkoi tehdä mikroskooppista sääntöviidakkoa siitä, kuinka monta prosenttia mallasjuomassa saa olla, ennen kuin se saastuttaa sielun.

Onpa mukava kuulla, että 1 olut on ollut ihan yleisesti käytössä vl-liikkeessä, ennen hoitokokouksia.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Selittää selittää kuin sammakko. Ei selitys kestä merivettä.

Mikäs on meriveden korkeus tänään? Tässä Talmudista: "...Viinille ei lausuta siunausta ennen kuin siihen on lisätty vettä ..., sillä se on pelkkää hedelmämehua eikä viiniä. " Eli juutalaisille laimennettu mieto viini nimenomaan oli sitä oikeaa viiniä. Väkeviä viinejä joivat vain barbaarit, eivät juutalaiset. Ei ollut Jeesuksen tekemä viini juovuttavaa, hääväki tuli siitä kylläiseksi, muttei juopunut. Sama homma Joosefin ja veljien juhla-aterialla. Hyvin kestivät kuin kestivätkin meriveden, mutta millä jatkossa puolustat humaltumista? Kaanaan häillä ja Joosefin juhla-aterialla sitä et voi tehdä, vahva viini oli täysin etiketin vastaista.

päivämieshän kirjotti joku aika taka perin et lääkärin sana on jumalan sana

Anonyymi00073 kirjoitti:

päivämieshän kirjotti joku aika taka perin et lääkärin sana on jumalan sana

näin ne vaan muuttelee puheita tilanteen tullen

Anonyymi00074 kirjoitti:

näin ne vaan muuttelee puheita tilanteen tullen

näin ne vaan tilanteen mukaan antaa lausuntoja nuollakseen yhteis kunnan persettä mutta eivät loppujen lopuksi perusta niistä yhtään mullekkin yksi vl pappi sano kun kysyin synnin päästöä selitti et tämä on mielen terveys palvelun juttuja nyt kun olen tärä evankeliumi väki valtaa käynnyt läpi olen tullut siihen tulokseen ettei ihminen voi julistaa synnin päästöä

Anonyymi00073 kirjoitti:

päivämieshän kirjotti joku aika taka perin et lääkärin sana on jumalan sana

On ne hassuja.🐷

Demokrates kirjoitti:

On ne hassuja.🐷

Joo, oikeuslaitoksesta on tullut kuin rupinen kyrpä joka rassattuaan kaikki reiät saastuttaa tautinsa mihin koskeekaan.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Joo, oikeuslaitoksesta on tullut kuin rupinen kyrpä joka rassattuaan kaikki reiät saastuttaa tautinsa mihin koskeekaan.

Älä saastuta tätä palstaa.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Joo, oikeuslaitoksesta on tullut kuin rupinen kyrpä joka rassattuaan kaikki reiät saastuttaa tautinsa mihin koskeekaan.

tämä oli suuri filosofinen lausahdus

Anonyymi00104 kirjoitti:

tämä oli suuri filosofinen lausahdus

Kyrpä on kristillisyydessämme Väkevä Sana varsinnii Koillismaalla.🍆🥚🥚

Demokrates kirjoitti:

Kyrpä on kristillisyydessämme Väkevä Sana varsinnii Koillismaalla.🍆🥚🥚

Koillismaan Jorma näyttää ihan munakoisolta!

Anonyymi00104 kirjoitti:

tämä oli suuri filosofinen lausahdus

Todella suuri, ei tarvitse katsoa kun tapauksia Auer, Aarnio ja Rantaaho.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Koillismaan Jorma näyttää ihan munakoisolta!

🍆🥚🥚❤️👍

Visge beatha.🥃 Irlannin gaelia eli iiriä. 🇨🇮
Elämän vesi eli whiskey.🥃
Uisquebaugh.🥃 Skotlannin gaelia.🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿
Elämän vesi eli whisky.🥃
Näin ovat isot pojat ulkomailtakin minulle kertoneet.🥃🏴󠁧󠁢󠁳󠁣󠁴󠁿🇨🇮🇬🇧🇺🇸👍

Lapsuudesta asti alkanut juopottelu on tuhonnut aivosi💀

Sananvapaus on eri asia kuin ihmisryhmän loukkaaminen joka ratkaistaan oikeudessa

Eivät voi avoimemmin puolustaa muita kristittyjä, kun ovat vääränlaisia kristittyjä?

Anonyymi00160 kirjoitti:

Eivät voi avoimemmin puolustaa muita kristittyjä, kun ovat vääränlaisia kristittyjä?

Monet vl-ihmiset aikovat vaaleissa äänestää KD:tä, juuri Räsäsen vuoksi, ovat sanoneet harvinaisen järkevä ihminen, jolla on selkärankaa.

Päivi tuomittiin kansanedustajana ja lääkärinä ei siis oppinsa kautta tämä on syytä huomioida ennen, kuin alkaa tuomitsemaan niitä jotka Päivin tuomitsivat.

Tuomio perustui Suomen lakiin ei vanhan liiton lakiin jossa syyllisyys olisi merkinnyt kuolemaa. Uusi testamentti ja rakkauden evankeliumi ei tuomitse se rakastaa.

Rakkautta