Miten Jumalaa voi pilkata ?

Kysymys olikin MITEN Jumalaa voi pilkata!?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Kysymys olikin MITEN Jumalaa voi pilkata!?

Väittämällä Saatanaa Jumalaksi.

Juuri siksi Halla-aho sai tuomion vaikka ehkä asia oli ehkä aivan oikea.

Uskonnon pilkassa ei tarvitse itse uskonnon olla oikeaa eikä järkevää. Siitä voi keskustella ja olla eri mieltä, että ei pilkata.

Jos joku vaikka uskoo omaan itse tekemäänsä puuhevoseen, niin voi henkilölle sanoa että onko tuo sinun hevonen elävä, puhuuko se ja teekekö jotain asioita. Mutta ei häntä saa sen vuoksi pilkata loukkaavasti eikä keksiä kaikenlaisia nimitksiä vaikka selvääkin selvempää on se, että se puuhevonen ole muita puuhevosia kummempi.

Hannu Salama sai aikonaan tuomion humalaisen muurari Hiltusen pilkkasaarnasta jossa katsottiin, että siinä pilkattiin Jumalaa. Kekkonen tosin oli kulttuuri-ja kynämiehnä eri mieltä ja käytti isännän ääntä.

Uskonnolla on erityinen suoja mitä tosin ei kunnioiteta juurikaan vain juuri uskovat ensimmäisenä ovat kuvittelemassa että toisen ihmisen uskoa voi herjata mielin määrin.

"Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus."

Tuota, mikä on pointtisi? Jos uskovaisten tunteita suojellaan erityisesti, niin miksi em. seksuaalivähemmistöjen tunteet eivät saa samaa suojaa?Käytännössä asetat uskovaisten tunteet erityisasemaan uskonnonvapauden nimissä. Rehellisesti sanoen, Mummo, aika usein olet itsesi kanssa ristiriidassa näissä pohdiskeluissasi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus."

Tuota, mikä on pointtisi? Jos uskovaisten tunteita suojellaan erityisesti, niin miksi em. seksuaalivähemmistöjen tunteet eivät saa samaa suojaa?Käytännössä asetat uskovaisten tunteet erityisasemaan uskonnonvapauden nimissä. Rehellisesti sanoen, Mummo, aika usein olet itsesi kanssa ristiriidassa näissä pohdiskeluissasi.

Lue lisää

Eihän noissa ole tunteiden kanssa tekemistä vaan tekojen kanssa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Eihän noissa ole tunteiden kanssa tekemistä vaan tekojen kanssa.

Miten Kunslaa voi pilkata?

Mummomuori2 kirjoitti:

Eihän noissa ole tunteiden kanssa tekemistä vaan tekojen kanssa.

-”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”
-Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.

Haluatko yrittää uudestaan?

Anonyymi00007 kirjoitti:

-”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”
-Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.

Haluatko yrittää uudestaan?

Lue lisää

Avataanpa tätä vähän; ”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Uskontoihin kuuluu olennaisena osana maailmankatsomus, joka on jokaisen oikeus, miten sen muodostaa.
Mitä tulee noihin ”tunteisiin”, niin niitähän on kaikenlaisia kaikilla ihmisillä.
Kun ihmistä loukataan jostain hyvin perustavan laatuisesta asiasta, kuten vaikka maailmankatsomuksesta, niin saako näin tehdä, ettei hän vain olisi jossain ”erikoisasemassa”?

Kun ymmärtää sen, että kunnioittaa edes jollain tavalla toisen maailmankatsomusta, niin ei ole tarvetta sitä aiheettomasti pilkata, häiriköidä elämää tai edes rikkoa tai sotkea tuon toiselle ihmiselle hyvin tärkeää asiaa.

”Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.”

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Avataanpa tätä vähän; ”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Uskontoihin kuuluu olennaisena osana maailmankatsomus, joka on jokaisen oikeus, miten sen muodostaa.
Mitä tulee noihin ”tunteisiin”, niin niitähän on kaikenlaisia kaikilla ihmisillä.
Kun ihmistä loukataan jostain hyvin perustavan laatuisesta asiasta, kuten vaikka maailmankatsomuksesta, niin saako näin tehdä, ettei hän vain olisi jossain ”erikoisasemassa”?

Kun ymmärtää sen, että kunnioittaa edes jollain tavalla toisen maailmankatsomusta, niin ei ole tarvetta sitä aiheettomasti pilkata, häiriköidä elämää tai edes rikkoa tai sotkea tuon toiselle ihmiselle hyvin tärkeää asiaa.

”Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.”

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa.

Lue lisää

>>Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa.<<

Uskonnon yksi keskeinen dogmi uskovaisille on kuitenkin se, että kaikki pitää evankelioimalla käännyttää, ja jos eivät halua kääntyä niin tappaa.

Miten se sopii tuohon uskonnonvapauden perusajatukseen ?

Anonyymi00009 kirjoitti:

>>Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa.<<

Uskonnon yksi keskeinen dogmi uskovaisille on kuitenkin se, että kaikki pitää evankelioimalla käännyttää, ja jos eivät halua kääntyä niin tappaa.

Miten se sopii tuohon uskonnonvapauden perusajatukseen ?

Lue lisää

"Uskonnon yksi keskeinen dogmi uskovaisille on kuitenkin se, että kaikki pitää evankelioimalla käännyttää..."

Mistä tuon olet kehitellyt. Ei todellakaan. Käännyttäjiä toki on monissa uskonnoissa vaikkei se varsinaisesti edes kuulu niihin.
Toki on kristinuskossa myös suuntauksia, missä käännyttäminen on heillä oma oppinsa.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Uskonnon yksi keskeinen dogmi uskovaisille on kuitenkin se, että kaikki pitää evankelioimalla käännyttää..."

Mistä tuon olet kehitellyt. Ei todellakaan. Käännyttäjiä toki on monissa uskonnoissa vaikkei se varsinaisesti edes kuulu niihin.
Toki on kristinuskossa myös suuntauksia, missä käännyttäminen on heillä oma oppinsa.

Lue lisää

Etkö osaa vastata kun kiemurtelet?
MITEN Jumalaa voisi pilkata?

Kopioi se sitten tämän kun muutakin aina kopioit!

Ethän ole!

” Anonyymi00002” 2026-04-19 10:20:43 kommentoi. ”Kysymys olikin MITEN Jumalaa voi pilkata!?”

Jos olisit lukenut tuon aloituksen, niin vastaus on siinä:

”Vastaus:
Jumalanpilkalla (eli blasfemialla) tarkoitetaan yleisesti Jumalan, pyhien asioiden tai uskonnollisten vakaumusten halventamista, herjaamista tai epäkunnioittavaa kohtelua.”

”Anonyymi00003” 2026-04-19 10:31:33 pohdiskelee: ”Pyhän" määritelmä on täysin riippuvainen ihmisten tulkinnoista. Se, mikä on yhdelle hartautta, voi olla toiselle harhaoppia.”

Tätä voi tarkastella vaikka siten, että kun joku valtauskonnon edustaja pilkkaa vähemmistö uskonnon dogmeja, niin se näyttää aika lailla erilaiselta kuin tuon vähemmistö uskonnon edustajalle.

”…uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus odottaa, ettei heidän uskontoaan kohtaan hyökätä "tarpeettoman loukkaavasti".”
”…estää uskonnollisten dogmien altistamisen samankaltaiselle kovalle pilkalle ja kritiikille, jota esimerkiksi poliittiset ideologiat ja muut maailmankatsomukset joutuvat sietämään.”

Tuota, kyllä pilkkaa ja kritiikkiä joutuvat kuutelemaan kaikkien uskontojen edustajat. Mikä sitten on tarpeetonta, niin ehkä tässä mennään jo vahingontekoihin tai suoranaiseen väkivaltaisuuteen, mikä on kiellettyä. Näin on myös eri ideologien suhteen .

”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.

”Anonyymi00004” 2026-04-19 10:40:42 kirjoittaa:
”Uskonnolla on erityinen suoja mitä tosin ei kunnioiteta juurikaan vain juuri uskovat ensimmäisenä ovat kuvittelemassa että toisen ihmisen uskoa voi herjata mielin määrin.”

Ikävä kyllä näinkin tapahtuu.”

Mummomuori2 kirjoitti:

"Uskonnon yksi keskeinen dogmi uskovaisille on kuitenkin se, että kaikki pitää evankelioimalla käännyttää..."

Mistä tuon olet kehitellyt. Ei todellakaan. Käännyttäjiä toki on monissa uskonnoissa vaikkei se varsinaisesti edes kuulu niihin.
Toki on kristinuskossa myös suuntauksia, missä käännyttäminen on heillä oma oppinsa.

Lue lisää

>>Mistä tuon olet kehitellyt<<
Raamatussa on niin kirjattu ihan Jumalan sanana.
Ei siinä mitään tulinnavaraakaan ole, niin on selkeä kirjaus.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ethän ole!

” Anonyymi00002” 2026-04-19 10:20:43 kommentoi. ”Kysymys olikin MITEN Jumalaa voi pilkata!?”

Jos olisit lukenut tuon aloituksen, niin vastaus on siinä:

”Vastaus:
Jumalanpilkalla (eli blasfemialla) tarkoitetaan yleisesti Jumalan, pyhien asioiden tai uskonnollisten vakaumusten halventamista, herjaamista tai epäkunnioittavaa kohtelua.”

”Anonyymi00003” 2026-04-19 10:31:33 pohdiskelee: ”Pyhän" määritelmä on täysin riippuvainen ihmisten tulkinnoista. Se, mikä on yhdelle hartautta, voi olla toiselle harhaoppia.”

Tätä voi tarkastella vaikka siten, että kun joku valtauskonnon edustaja pilkkaa vähemmistö uskonnon dogmeja, niin se näyttää aika lailla erilaiselta kuin tuon vähemmistö uskonnon edustajalle.

”…uskonnollisilla yhdyskunnilla on oikeus odottaa, ettei heidän uskontoaan kohtaan hyökätä "tarpeettoman loukkaavasti".”
”…estää uskonnollisten dogmien altistamisen samankaltaiselle kovalle pilkalle ja kritiikille, jota esimerkiksi poliittiset ideologiat ja muut maailmankatsomukset joutuvat sietämään.”

Tuota, kyllä pilkkaa ja kritiikkiä joutuvat kuutelemaan kaikkien uskontojen edustajat. Mikä sitten on tarpeetonta, niin ehkä tässä mennään jo vahingontekoihin tai suoranaiseen väkivaltaisuuteen, mikä on kiellettyä. Näin on myös eri ideologien suhteen .

”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.

”Anonyymi00004” 2026-04-19 10:40:42 kirjoittaa:
”Uskonnolla on erityinen suoja mitä tosin ei kunnioiteta juurikaan vain juuri uskovat ensimmäisenä ovat kuvittelemassa että toisen ihmisen uskoa voi herjata mielin määrin.”

Ikävä kyllä näinkin tapahtuu.”

Lue lisää

Et kuitenkaan osaa sanoa, miten Jumalaa voisi kiusata.

Mummomuori2 kirjoitti:

Avataanpa tätä vähän; ”Tämä asettaa uskonnolliset tunteet perusteettomaan erikoisasemaan demokraattisessa yhteiskunnassa.”

Uskontoihin kuuluu olennaisena osana maailmankatsomus, joka on jokaisen oikeus, miten sen muodostaa.
Mitä tulee noihin ”tunteisiin”, niin niitähän on kaikenlaisia kaikilla ihmisillä.
Kun ihmistä loukataan jostain hyvin perustavan laatuisesta asiasta, kuten vaikka maailmankatsomuksesta, niin saako näin tehdä, ettei hän vain olisi jossain ”erikoisasemassa”?

Kun ymmärtää sen, että kunnioittaa edes jollain tavalla toisen maailmankatsomusta, niin ei ole tarvetta sitä aiheettomasti pilkata, häiriköidä elämää tai edes rikkoa tai sotkea tuon toiselle ihmiselle hyvin tärkeää asiaa.

”Tuota, demokratiaan kuuluu myös uskonnon vapaus.”

Uskonnonvapaus on oikeus tunnustaa ja harjoittaa haluamaansa uskontoa tai olla tunnustamatta mitään uskontoa.

Lue lisää

"Kun ihmistä loukataan jostain hyvin perustavan laatuisesta asiasta, kuten vaikka maailmankatsomuksesta, niin saako näin tehdä, ettei hän vain olisi jossain ”erikoisasemassa”?"

Kyllä ja se on jopa välttämätön seuraus, jos haluamme yhteiskunnan, jossa kaikkea voi kritisoida ja kyseenalaistaa vapaasti.

Jos yhteiskunnassa on aatteita, uskontoja tai maailmankatsomuksia, jotka on nostettu kritiikin yläpuolelle "loukkaantumisen" varjolla, ne saavuttavat tosiasiallisen valta-aseman vaihtoehtoisiin näkemyksiin verrattuina. Jos maailmankatsomusta A ei saa kritisoida, mutta maailmankatsomusta B saa, A on aina etuoikeutetussa asemassa. Jos mitään maailmankatsomusta ei saa kritisoida, kyse ei ole yhdenvertaisuudesta vaan tyranniasta.

Loukkaaminen ei ole vain itsetarkoitus, vaan sivutuote siitä, että katsomuksia kohdellaan yhdenvertaisina vaihtoehtoina. Mikään ajatusrakennelma ei ansaitse automaattista immuniteettia vain siksi, että se on jollekulle rakas, tärkeä tai pyhä.

Ongelma syntyykin, kun ihmiset alkavat vaatia juridista rangaistusta asioista, jotka ovat vain moraalisesti epämiellyttäviä. Silloin sananvapaus aina kaventuu.

Juridisesta näkökulmasta kysymys on tämä: onko loukkaaminen haastamista vai halventamista?

Haastaminen kohdistuu väitteisiin, logiikkaan ja seurauksiin. Tämä on välttämätöntä vapaassa yhteiskunnassa. Sen ei pitäisi olla rangaistavaa.

Halventaminen kohdistuu ihmisarvoon. Jos loukkaus pyrkii vain dehumanisoimaan tai herättämään vihaa toisia kohtaan, se ei edistä mitään yhteiskunnallista vaan on päinvastoin vaaraksi yhteiskunnalle. Sen pitäisi olla rangaistavaa.

Loukkaantuminen ei saisi koskaan olla mittari juridiselle rangaistukselle, yksinkertaisesti siksi, että se on aina subjektiivista ja loukkaantumisen aiheita on rajaton määrä.

Ps. Uskonnonvapaus ei tarkoita, että muilla ihmisillä olisi velvollisuus kunnioittaa uskontoasi tai olla hiljaa sen epäkohdista. Sinulla on vapaus uskoa, muilla on täysi vapaus arvostella uskontoasi ja sen vaikutuksia ihmisiin.

No lähtökohtaisesti, kun opin Jumala onkin Saatana, niin se Jumalan pilkkaaminen lähtee jo sieltä.

ISLAMISSA ON SAMA JUUTALAISUUDEN PUHUVA PEDON KUVA JUMALANA KUIN KRISTINUSKOSSAKIN.

MITEN Jumalaa voisi pilkata?

Anonyymi00019 kirjoitti:

MITEN Jumalaa voisi pilkata?

Jos ymmärtää sen, mitä uskonto merkitsee jonkun elämälle, niin pilkkaamisen tarkoitus on vain aiheuttaa pelkoa, vihaa, ahdistusta jne.

Kristinuskon näkökulmasta Jumalaa voi pilkata, mutta siitä vastuuseen joutuu tuo ihminen itse - tavalla tai toisella, ilman että me ihmiset siihen puutumme.

Mummomuori2 kirjoitti:

Jos ymmärtää sen, mitä uskonto merkitsee jonkun elämälle, niin pilkkaamisen tarkoitus on vain aiheuttaa pelkoa, vihaa, ahdistusta jne.

Kristinuskon näkökulmasta Jumalaa voi pilkata, mutta siitä vastuuseen joutuu tuo ihminen itse - tavalla tai toisella, ilman että me ihmiset siihen puutumme.

Lue lisää

Minusta te liberaalit pilkatte Jumalaa kieltämällä tai vääristelemällä Hänen sanansa Raamatun.

"Sitten siirryt toiseen asiaan. Toki haastakin voi, mutta ei silti tarvitse tietoisesti loukata ketään."

Perustelen eri tavalla.

Loukkaantuminen on tunnereaktio.

Lääkäri voi sanoa, että potilas on ylipainoinen, joka voi olla potilaasta hyvin loukkaavaa, mutta silti fakta. Lääkäri pyrkii herättämään keskustelua tai huomiota tämän terveyteen.

Kahvipöydässä ystävälle saman sanominen voi olla fakta, mutta se edistä mitään tavoitetta.

Kyse on aina tilanteesta, ajoituksesta ja/tai motiivista. Pelkkä loukkaantumiseen vetoaminen ei voi yksinään olla syy, että jotain asiaa ei voisi kritisoida.

Ihmiset kokevat usein haastamisen loukkaamisena, koska monet rakentavat identiteettinsä omien mielipiteidensä varaan. Jos henkilön identiteetti on yhtä kuin hänen maailmankatsomuksensa, jokainen siihen kohdistuva looginen haaste tuntuu henkilökohtaiselta hyökkäykseltä. Tämä loukkaantuminen ei ole riittävä perustelu sille, että hänen maailmankatsomustaan ei voisi haastaa.

Otetaan vielä yhteiskunnallinen esimerkki vaikkapa maahanmuuttajien ylikorostunut osuus tietyissä rikoksissa.

Faktoista puhuminen on välttämätöntä, jotta ongelmia voidaan ratkaista. Jos tilastoista vaikeneminen johtuu loukkaantumisen pelosta, se on "erityisaseman" antamista, mikä voi vahingoittaa yhteiskunnan kykyä korjata epäkohtia. Se, että se loukkaa maahanmuuttajia ei voi olla riittävä syy yksinään.

Toki, jos faktoja käytetään pelkkänä lyömäaseena ilman pyrkimystä ymmärtää niiden taustoja, keskustelu lakkaa olemasta tiedon välittämistä (haastamista) ja muuttuu halventamiseksi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Sitten siirryt toiseen asiaan. Toki haastakin voi, mutta ei silti tarvitse tietoisesti loukata ketään."

Perustelen eri tavalla.

Loukkaantuminen on tunnereaktio.

Lääkäri voi sanoa, että potilas on ylipainoinen, joka voi olla potilaasta hyvin loukkaavaa, mutta silti fakta. Lääkäri pyrkii herättämään keskustelua tai huomiota tämän terveyteen.

Kahvipöydässä ystävälle saman sanominen voi olla fakta, mutta se edistä mitään tavoitetta.

Kyse on aina tilanteesta, ajoituksesta ja/tai motiivista. Pelkkä loukkaantumiseen vetoaminen ei voi yksinään olla syy, että jotain asiaa ei voisi kritisoida.

Ihmiset kokevat usein haastamisen loukkaamisena, koska monet rakentavat identiteettinsä omien mielipiteidensä varaan. Jos henkilön identiteetti on yhtä kuin hänen maailmankatsomuksensa, jokainen siihen kohdistuva looginen haaste tuntuu henkilökohtaiselta hyökkäykseltä. Tämä loukkaantuminen ei ole riittävä perustelu sille, että hänen maailmankatsomustaan ei voisi haastaa.

Otetaan vielä yhteiskunnallinen esimerkki vaikkapa maahanmuuttajien ylikorostunut osuus tietyissä rikoksissa.

Faktoista puhuminen on välttämätöntä, jotta ongelmia voidaan ratkaista. Jos tilastoista vaikeneminen johtuu loukkaantumisen pelosta, se on "erityisaseman" antamista, mikä voi vahingoittaa yhteiskunnan kykyä korjata epäkohtia. Se, että se loukkaa maahanmuuttajia ei voi olla riittävä syy yksinään.

Toki, jos faktoja käytetään pelkkänä lyömäaseena ilman pyrkimystä ymmärtää niiden taustoja, keskustelu lakkaa olemasta tiedon välittämistä (haastamista) ja muuttuu halventamiseksi.

Lue lisää

Tai jos sallit pienen syvällisemmän ajatuksen tämän pohjalta...

Yhteiskunta, joka tietoisesti hylkää totuuden tavoittelun pelätessään loukkaavansa jotakuta, ajautuu vääjäämättä kestämättömään tilaan pyrkiessään sosiaaliseen harmoniaan. Sosiaalinen harmonia, joka on saavutettu totuuden kustannuksella, ei ole harmoniaa, vaan tukahtumista tai valheeseen perustuvaa illuusiota.

Harmonia edellyttää vakautta, ja vakaus edellyttää luottamusta. Jos totuus on alisteinen jollekin poliittiselle tai uskonnolliselle ideologialle tai "sosiaaliselle rauhalle", mikään tieto ei ole luotettavaa.

Kun ihmiset eivät voi enää luottaa siihen, että heillä on yhteinen käsitys todellisuudesta, yhteiskunta atomisoituu. Sosiaalinen harmonia korvautuu "ryhmäajattelulla", jossa totuus on sitä, mitä oma ryhmä päättää sen olevan. Tämä johtaa väistämättä konflikteihin eri "totuuksien" välillä.

Kun yhteiskunnan (tai idelogian) kipupisteitä ja ongelmia ei saa nimetä tai tutkia totuudenmukaisesti, ne eivät katoa – ne muuttuvat kroonisiksi ja räjähdysherkiksi. Totuuden sivuuttaminen estää yhteiskuntaa korjaamasta itseään.

Aito harmonia ei ole konfliktittomuutta, vaan konfliktien ratkaisemista rehellisen keskustelun kautta.

Yhteiskunnan selviytymiskyky perustuu siihen, että se kykenee tunnistamaan virheet ja muuttamaan kurssiaan.

Jos huomataan, että jokin asiat ei toimi, tilastot ja rehellinen analyysi paljastavat sen. Kurssia voidaan muuttaa.

Jos virheiden myöntäminen on "sosiaalisesti vaarallista" tai "loukkaavaa", yhteiskunta jatkaa virheellistä toimintaansa, kunnes koko järjestelmä romahtaa.

Totuus on usein epämiellyttävä, monimutkainen ja aiheuttaa kitkaa. Totuus on silti ainoa keino saavuttaa kestävää vakautta. Se, että kaksi ihmistä hyväksyy saman faktan (vaikka he olisivat siitä eri mieltä eli miten se korjataan tai mitä sille tulee tehdä), on ainoa mahdollinen pohja sovinnolle ja vakaudelle.

Yhteiskunta, joka pelkää totuutta enemmän kuin sosiaalista epäharmoniaa, menettää molemmat. Se menettää totuuden, koska se sensuroi itseään, ja se menettää harmonian, koska puhumisen vaientaminen luo syvää kaunaa ja epäluottamusta.

Sinä, mummumuori, et ymmärrä, että USKONTO perustuu tarkkaan määrämuotoon kirjoitettuun oppinormistoon. Usko ei ole uskontoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tai jos sallit pienen syvällisemmän ajatuksen tämän pohjalta...

Yhteiskunta, joka tietoisesti hylkää totuuden tavoittelun pelätessään loukkaavansa jotakuta, ajautuu vääjäämättä kestämättömään tilaan pyrkiessään sosiaaliseen harmoniaan. Sosiaalinen harmonia, joka on saavutettu totuuden kustannuksella, ei ole harmoniaa, vaan tukahtumista tai valheeseen perustuvaa illuusiota.

Harmonia edellyttää vakautta, ja vakaus edellyttää luottamusta. Jos totuus on alisteinen jollekin poliittiselle tai uskonnolliselle ideologialle tai "sosiaaliselle rauhalle", mikään tieto ei ole luotettavaa.

Kun ihmiset eivät voi enää luottaa siihen, että heillä on yhteinen käsitys todellisuudesta, yhteiskunta atomisoituu. Sosiaalinen harmonia korvautuu "ryhmäajattelulla", jossa totuus on sitä, mitä oma ryhmä päättää sen olevan. Tämä johtaa väistämättä konflikteihin eri "totuuksien" välillä.

Kun yhteiskunnan (tai idelogian) kipupisteitä ja ongelmia ei saa nimetä tai tutkia totuudenmukaisesti, ne eivät katoa – ne muuttuvat kroonisiksi ja räjähdysherkiksi. Totuuden sivuuttaminen estää yhteiskuntaa korjaamasta itseään.

Aito harmonia ei ole konfliktittomuutta, vaan konfliktien ratkaisemista rehellisen keskustelun kautta.

Yhteiskunnan selviytymiskyky perustuu siihen, että se kykenee tunnistamaan virheet ja muuttamaan kurssiaan.

Jos huomataan, että jokin asiat ei toimi, tilastot ja rehellinen analyysi paljastavat sen. Kurssia voidaan muuttaa.

Jos virheiden myöntäminen on "sosiaalisesti vaarallista" tai "loukkaavaa", yhteiskunta jatkaa virheellistä toimintaansa, kunnes koko järjestelmä romahtaa.

Totuus on usein epämiellyttävä, monimutkainen ja aiheuttaa kitkaa. Totuus on silti ainoa keino saavuttaa kestävää vakautta. Se, että kaksi ihmistä hyväksyy saman faktan (vaikka he olisivat siitä eri mieltä eli miten se korjataan tai mitä sille tulee tehdä), on ainoa mahdollinen pohja sovinnolle ja vakaudelle.

Yhteiskunta, joka pelkää totuutta enemmän kuin sosiaalista epäharmoniaa, menettää molemmat. Se menettää totuuden, koska se sensuroi itseään, ja se menettää harmonian, koska puhumisen vaientaminen luo syvää kaunaa ja epäluottamusta.

Lue lisää

Olipa hyvä ja täysin totuudenmukainen kirjoitus.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Olipa hyvä ja täysin totuudenmukainen kirjoitus.

Ja viitaten tuohon kirjoitukseen, olemme nyt todella, todella jo syvässä suossa.

Koko kristinusko on Jumalan pilkkaamista kirotulla uhrilla, joka opetti hyvästä taivasten valtakunnan isä Jumalasta, ettei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Koko kristinusko on Jumalan pilkkaamista kirotulla uhrilla, joka opetti hyvästä taivasten valtakunnan isä Jumalasta, ettei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan.

Lue lisää

Ja tämän pahempaa jumalanpilkkaa, että Jumala omistaa helvetinkin ja sen voiman avulla luetaan jopa kirouksia, ette edes löydä mistään.

No miksi te pilkkaatte Jumalaa, jos luulette, että Häntä ei ole olemassa????
Naurettavaa itsepetosta.

Ehkä se oli jossakin toisessa todellisuudessa ja tarkoitti jotakin muuta. Tiedät hyvin, kun selitin sen, ja näille paukapäille en uhraa enää yhtäkään selitystä, kun ei ymmärrys riitä edes erottaamaan Saatanaa Jumalasta, vaan niellään kameli, mutta hyttysiä kyllä. siivilöidään ahkerasti.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Ehkä se oli jossakin toisessa todellisuudessa ja tarkoitti jotakin muuta. Tiedät hyvin, kun selitin sen, ja näille paukapäille en uhraa enää yhtäkään selitystä, kun ei ymmärrys riitä edes erottaamaan Saatanaa Jumalasta, vaan niellään kameli, mutta hyttysiä kyllä. siivilöidään ahkerasti.

Lue lisää

Mutta jos muuten haluaa tietää mitä tarkoittaa 'pyhän hengen ' pilkka, niin kannattaa katsoa televisiosta, että miten vanhoillislestadiolaiset toimivat ryhmästä eronneita kohtaan. Oliko sen nimi 'tarratoimikunta'?!

Anonyymi00036 kirjoitti:

Mutta jos muuten haluaa tietää mitä tarkoittaa 'pyhän hengen ' pilkka, niin kannattaa katsoa televisiosta, että miten vanhoillislestadiolaiset toimivat ryhmästä eronneita kohtaan. Oliko sen nimi 'tarratoimikunta'?!

Lue lisää

Jeesuksen opetuksin se Jumalan valtakunta on meidän ympärillämme ja sisällisesti meissä.

Siinä taas runosuoni puhkeaa kukkaan! Kuka tuota jaksaa lukea.

Ymmärrän pointtisi, mutta siinä on "pehmeä" kohta. Asetat viestijälle (loukkaajalle) kohtuuttoman suuren vastuun vastaanottajan sisäisestä maailmasta.

Jos sallinet kritiikin...

Miten totuus ilmaistaan?

Väität, että kyse on pitkälti ilmaisutavasta. Tämä on osittain totta, mutta se sisältää oletuksen, että on olemassa vastaanottajasta riipuumaton "neutraali" tapa esittää kiusallinen tai loukkaava tosiseikka.

Lääkäri voi valita sanansa kuinka varovasti tahansa, mutta jos potilas on rakentanut identiteettinsä sen varaan, ettei hän ole ylipainoinen, lääkärin diagnoosi on aina loukkaava.

Ja tässä juuri on perustelujesi heikko kohta.

Jos totuuden kertominen vaatii niin massiivista kielellistä kiertelyä, ettei kohde enää tunnista totuutta, viestintä on epäonnistunut. Loukkaantumisesta ja sen pelosta tulee pelkkä sensuurin väline, jolla pakotetaan toinen osapuoli varovaisuuteen ja välttämään tiettyjä aiheita.

Mitä "haastamisella" tarkoitan?

Asiapitoisessa keskustelussa haastaminen ei ole hyökkäys ihmistä kohtaan, vaan testi argumentin kestävyydelle. Kun sanon, että keskustelu muuttuu halventamiseksi, jos faktoja käytetään lyömäaseina, tarkoitan juuri sitä, mitä sinäkin eli tahallista loukkaamista.

Mutta vastapallona, jos keskustelusta poistetaan haastaminen (eli eriävien ja kyseenalaistavien mielipiteiden suora esittäminen), jäljelle jää vain molemminpuolinen selkääntaputtelu, joka ei edistä mitään.

Sanoit , ettei loukkaantuminen riipu maailmankatsomuksesta vaan identiteetin "hataruudesta". Tässä on minusta looginen ristiriita. Maailmankatsomus on usein identiteetin peruskivi.

Jos henkilön maailmankatsomus on dogmaattinen (oli se uskonto, poliittinen ideologia tai jokin muu joustamaton idea), hän ei voi erottaa sitä itsestään. Tällöin sen kritisointi on väistämättä identiteetin kritisointia. Tämä palsta on hyvä esimerkki miten tämä toimii.

Kyse ei ole vain "heikosta" itsearviointikyvystä, vaan siitä, että ihminen on sijoittanut itsensä osaksi jotain suurempaa sellaista järjestelmää, joka ei salli säröjä eikä kompromisseja.

Olet huolissasi siitä, että tietoinen loukkaaminen heikentää yhteiskunnan vakautta. Tämä on pätevä pointti sosiaalipsykologisesti, mutta vaarallinen periaate demokratian kannalta.

Jos harmonia tai vakaus asetetaan totuuden edelle, päädytään tilanteeseen, jossa kukaan ei uskalla sanoa "keisarilla ei ole vaatteita", koska pelätään keisarin (tai hänen kannattajiensa) loukkaantumista.

Vastauksesi on toimiva ihmisten välisessä normaalissa kanssakäymisessä (etiketti), mutta se on liian sovitteleva laajemmassa, yhteiskunnallisessa keskustelussa. Jos totuutta pitää aina annostella kohteen loukkaantumisherkkyyden mukaan, emme enää keskustele totuudesta, vaan hoidamme toistemme tunteita. Se voi olla mukavaa ja harmonista, mutta jättää monta asiaa piiloon ja monta ongelmaa ratkaisematta.

En ole ihan vakuuttunut tästä, joten "haastan" sinua edelleeen.

Kirjoitat, että jos potilas kiistää ylipainonsa, lääkärin pitäisi kiinnittää huomiota siihen, miksi hän niin tekee. Tässä kohtaa asetat viestijälle (lääkärille) terapeutin roolin. Jos lääkärillä on 15 minuuttia aikaa hoitaa potilasta, hänen tehtävänsä on kertoa lääketieteellinen fakta. Jos hän käyttää aikansa potilaan identiteettikriisin purkamiseen välttääkseen loukkaamasta, itse fyysinen sairaus jää hoitamatta.

Jossain vaiheessa kohteliaisuus muuttuu nimittäin vastuun pakoiluksi. On epärehellistä vaatia, että totuuden kertojan täytyy kantaa vastuu myös kuulijan kyvystä käsitellä todellisuutta ja muokata sanojaan tämän kyvyn mukaan loputtomasti.

Kysyt, miksi pitäisi olla ilkeä tai hyökkäävä. Et tietenkään pidä olla, mutta tässä kohtaa sekoitat kaksi eri asiaa: ilkeyden ja suoruuden.

On eri asia sanoa: ""Oletpa sinä ruma ja tyhmä." kuin ""Argumenttisi perustuu virheelliseen tietoon ja logiikkasi pettää tässä kohdassa."

Monelle dogmaattiselle ihmiselle jälkimmäinen tuntuu yhtä loukkaavalta kuin ensimmäinen varsinkin jos hänen identiteettinsä rakentuu puhumallamme tavalla.

Jos määrittelet "hyökkäävyyden" sen perusteella, miltä vastapuolesta tuntuu, annat joustamattomille ihmisille täyden vallan määritellä keskustelun rajat. Silloin heidän tunteensa ovat totuuden yläpuolella.

"Tässä törmätään filosofiseen seinään. Mikä sitten on kenellekäkin se ”totuus” ja miten sen on päätellyt, eivät päädy samaan."

Tämä on vaarallinen polku. On olemassa subjektiivisia "totuuksia" (miltä jäätelö maistuu) ja objektiivisia totuuksia (maapallo ei ole litteä). Viittaan totuudella jälkimmäiseen.

Jos keskustelu vedetään tasolle, jossa jokaisella on "oma totuutensa" ja mitään objektiivista totuutta ei ole olemassa, keskustelu muuttuu merkityksettömäksi kohinaksi.

Haastamisen tarkoitus on nimenomaan erottaa nämä kaksi. Jos joku loukkaantuu siitä, että hänen "oma totuutensa" (luulo) osoitetaan vääräksi objektiivisella tiedolla, syy ei ole tiedon kertojan hyökkäävyydessä, vaan vastaanottajan intellektuellissa epärehellisyydessä.

Toki tämä edellyttää, että haastaja kykenee erottamaan itsensä ja objektiivisen faktan toisistaan, mikä on surullisen harvinaista varsinkin tällä palstalla.

Vaikutat ajattelevan, että lähes kaikki loukkaantumiset voitaisiin välttää paremmilla sosiaalisilla taidoilla. Minä väitän, että osa loukkaantumisista on välttämättömiä. Jos emme koskaan loukkaannu, emme koskaan joudu kyseenalaistamaan omia vääriä uskomuksiamme. Kivuton kasvu on harvinaista.

Et vastannut aiempaan kysymykseeni suoraan, joten kysyn uudestaan hieman eri kulmasta:
Onko mielestäsi olemassa moraalisia tilanteita, joissa totuuden on tultava ilmi välittömästi, vaikka se tuhoaisi vastapuolen mielenrauhan tai sosiaalisen harmonian täysin?

Ps. Tämä on muuten mielenkiitoinen keskustelu mielestäni, kiitos siitä. <Subjektiivinen totuus.

Anonyymi00041 kirjoitti:

En ole ihan vakuuttunut tästä, joten "haastan" sinua edelleeen.

Kirjoitat, että jos potilas kiistää ylipainonsa, lääkärin pitäisi kiinnittää huomiota siihen, miksi hän niin tekee. Tässä kohtaa asetat viestijälle (lääkärille) terapeutin roolin. Jos lääkärillä on 15 minuuttia aikaa hoitaa potilasta, hänen tehtävänsä on kertoa lääketieteellinen fakta. Jos hän käyttää aikansa potilaan identiteettikriisin purkamiseen välttääkseen loukkaamasta, itse fyysinen sairaus jää hoitamatta.

Jossain vaiheessa kohteliaisuus muuttuu nimittäin vastuun pakoiluksi. On epärehellistä vaatia, että totuuden kertojan täytyy kantaa vastuu myös kuulijan kyvystä käsitellä todellisuutta ja muokata sanojaan tämän kyvyn mukaan loputtomasti.

Kysyt, miksi pitäisi olla ilkeä tai hyökkäävä. Et tietenkään pidä olla, mutta tässä kohtaa sekoitat kaksi eri asiaa: ilkeyden ja suoruuden.

On eri asia sanoa: ""Oletpa sinä ruma ja tyhmä." kuin ""Argumenttisi perustuu virheelliseen tietoon ja logiikkasi pettää tässä kohdassa."

Monelle dogmaattiselle ihmiselle jälkimmäinen tuntuu yhtä loukkaavalta kuin ensimmäinen varsinkin jos hänen identiteettinsä rakentuu puhumallamme tavalla.

Jos määrittelet "hyökkäävyyden" sen perusteella, miltä vastapuolesta tuntuu, annat joustamattomille ihmisille täyden vallan määritellä keskustelun rajat. Silloin heidän tunteensa ovat totuuden yläpuolella.

"Tässä törmätään filosofiseen seinään. Mikä sitten on kenellekäkin se ”totuus” ja miten sen on päätellyt, eivät päädy samaan."

Tämä on vaarallinen polku. On olemassa subjektiivisia "totuuksia" (miltä jäätelö maistuu) ja objektiivisia totuuksia (maapallo ei ole litteä). Viittaan totuudella jälkimmäiseen.

Jos keskustelu vedetään tasolle, jossa jokaisella on "oma totuutensa" ja mitään objektiivista totuutta ei ole olemassa, keskustelu muuttuu merkityksettömäksi kohinaksi.

Haastamisen tarkoitus on nimenomaan erottaa nämä kaksi. Jos joku loukkaantuu siitä, että hänen "oma totuutensa" (luulo) osoitetaan vääräksi objektiivisella tiedolla, syy ei ole tiedon kertojan hyökkäävyydessä, vaan vastaanottajan intellektuellissa epärehellisyydessä.

Toki tämä edellyttää, että haastaja kykenee erottamaan itsensä ja objektiivisen faktan toisistaan, mikä on surullisen harvinaista varsinkin tällä palstalla.

Vaikutat ajattelevan, että lähes kaikki loukkaantumiset voitaisiin välttää paremmilla sosiaalisilla taidoilla. Minä väitän, että osa loukkaantumisista on välttämättömiä. Jos emme koskaan loukkaannu, emme koskaan joudu kyseenalaistamaan omia vääriä uskomuksiamme. Kivuton kasvu on harvinaista.

Et vastannut aiempaan kysymykseeni suoraan, joten kysyn uudestaan hieman eri kulmasta:
Onko mielestäsi olemassa moraalisia tilanteita, joissa totuuden on tultava ilmi välittömästi, vaikka se tuhoaisi vastapuolen mielenrauhan tai sosiaalisen harmonian täysin?

Ps. Tämä on muuten mielenkiitoinen keskustelu mielestäni, kiitos siitä. <Subjektiivinen totuus.

Lue lisää

”Kysyt, miksi pitäisi olla ilkeä tai hyökkäävä. Et tietenkään pidä olla, mutta tässä kohtaa sekoitat kaksi eri asiaa: ilkeyden ja suoruuden.”

En vaan tarkoituksellisen ja tarkoituksettoman loukkaavuden. Joku tosin pitää ”suoruutena” juuri tarkoituksellista loukkaamista, mutta kyse ei ole samasta asiasta.

”Kirjoitat, että jos potilas kiistää ylipainonsa, lääkärin pitäisi kiinnittää huomiota siihen, miksi hän niin tekee.”

Ei vaan miten lääkäri asian ilmaisee. Suurin osa ei loukkaannut tuosta, mutta jos joku loukkaantuu, hänelle todennäköisesti on muitakin ongelmia.

”Jos määrittelet "hyökkäävyyden" sen perusteella, miltä vastapuolesta tuntuu, annat joustamattomille ihmisille täyden vallan määritellä keskustelun rajat…”

En ihan ymmärtänyt tätä. Jos joku on hyökkäävä, hänen ei tule ihmetellä, jos joku siitä vaikka loukkaantuu. Asiallinen lähestymistapa ei tätä aiheuta.

”Jossain vaiheessa kohteliaisuus muuttuu nimittäin vastuun pakoiluksi.”

Tässä kohtaa mietin pitkään. Kutsuin sitä joskus ”keskiluokkaiseksi” tyyliksi, missä pyritään olemaan aina ”mukava”. Mielestäni se ei ollut mitenkään hyvä asia.

”Jos joku loukkaantuu siitä, että hänen "oma totuutensa" (luulo) osoitetaan vääräksi objektiivisella tiedolla, syy ei ole tiedon kertojan hyökkäävyydessä, vaan vastaanottajan intellektuellissa epärehellisyydessä.”

Tässä mennään sitten siihen, jos asiallinen sekä faktat jota kuta loukkaa, niin kyllä siinä vastuu siirtyy tuon tunteen kokijaan. Hänellä on ongelmia.

”Toki tämä edellyttää, että haastaja kykenee erottamaan itsensä ja objektiivisen faktan toisistaan…”

Tästähän usein tuollaisissa tilanteissa on kyse. Asiat voi ja saa riidellä, mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

”Vaikutat ajattelevan, että lähes kaikki loukkaantumiset voitaisiin välttää paremmilla sosiaalisilla taidoilla.”

Johtopäätös on aika väärä. Ei kaikkia loukkaantumisia toki voi välttää, mutta tarkoituksella loukkaaminen ei tuo mitään hyvää lopputulosta.

”Onko mielestäsi olemassa moraalisia tilanteita, joissa totuuden on tultava ilmi välittömästi, vaikka se tuhoaisi vastapuolen mielenrauhan tai sosiaalisen harmonian täysin?”

Toki on tuollaisia tilanteita. Riippuu sitten tuosta henkilöstä, miten tuosta jatketaan. Periaatteeni on, ettei pidä valehdella vain siksi, että toiselle ei tulisi pahaa mieltä.

Kieltämättä on mielenkiintoista keskustella, kun tuodaan vähän erilaisia näkökulmia esille. Kiitos, olet hyvä keskustelija!

Mummomuori2 kirjoitti:

”Kysyt, miksi pitäisi olla ilkeä tai hyökkäävä. Et tietenkään pidä olla, mutta tässä kohtaa sekoitat kaksi eri asiaa: ilkeyden ja suoruuden.”

En vaan tarkoituksellisen ja tarkoituksettoman loukkaavuden. Joku tosin pitää ”suoruutena” juuri tarkoituksellista loukkaamista, mutta kyse ei ole samasta asiasta.

”Kirjoitat, että jos potilas kiistää ylipainonsa, lääkärin pitäisi kiinnittää huomiota siihen, miksi hän niin tekee.”

Ei vaan miten lääkäri asian ilmaisee. Suurin osa ei loukkaannut tuosta, mutta jos joku loukkaantuu, hänelle todennäköisesti on muitakin ongelmia.

”Jos määrittelet "hyökkäävyyden" sen perusteella, miltä vastapuolesta tuntuu, annat joustamattomille ihmisille täyden vallan määritellä keskustelun rajat…”

En ihan ymmärtänyt tätä. Jos joku on hyökkäävä, hänen ei tule ihmetellä, jos joku siitä vaikka loukkaantuu. Asiallinen lähestymistapa ei tätä aiheuta.

”Jossain vaiheessa kohteliaisuus muuttuu nimittäin vastuun pakoiluksi.”

Tässä kohtaa mietin pitkään. Kutsuin sitä joskus ”keskiluokkaiseksi” tyyliksi, missä pyritään olemaan aina ”mukava”. Mielestäni se ei ollut mitenkään hyvä asia.

”Jos joku loukkaantuu siitä, että hänen "oma totuutensa" (luulo) osoitetaan vääräksi objektiivisella tiedolla, syy ei ole tiedon kertojan hyökkäävyydessä, vaan vastaanottajan intellektuellissa epärehellisyydessä.”

Tässä mennään sitten siihen, jos asiallinen sekä faktat jota kuta loukkaa, niin kyllä siinä vastuu siirtyy tuon tunteen kokijaan. Hänellä on ongelmia.

”Toki tämä edellyttää, että haastaja kykenee erottamaan itsensä ja objektiivisen faktan toisistaan…”

Tästähän usein tuollaisissa tilanteissa on kyse. Asiat voi ja saa riidellä, mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin.

”Vaikutat ajattelevan, että lähes kaikki loukkaantumiset voitaisiin välttää paremmilla sosiaalisilla taidoilla.”

Johtopäätös on aika väärä. Ei kaikkia loukkaantumisia toki voi välttää, mutta tarkoituksella loukkaaminen ei tuo mitään hyvää lopputulosta.

”Onko mielestäsi olemassa moraalisia tilanteita, joissa totuuden on tultava ilmi välittömästi, vaikka se tuhoaisi vastapuolen mielenrauhan tai sosiaalisen harmonian täysin?”

Toki on tuollaisia tilanteita. Riippuu sitten tuosta henkilöstä, miten tuosta jatketaan. Periaatteeni on, ettei pidä valehdella vain siksi, että toiselle ei tulisi pahaa mieltä.

Kieltämättä on mielenkiintoista keskustella, kun tuodaan vähän erilaisia näkökulmia esille. Kiitos, olet hyvä keskustelija!

Lue lisää

Kiitos vastauksesta, kantasi alkaa selkeytyä.

Olet aivan oikeassa siinä, että monet käyttävät "suoruutta" tekosyynä pelkälle pahantahtoisuudelle.

Vaikka tunnistat tämän eron, tunnut silti nojaavan vahvasti siihen, että vastaanottajan reaktio kertoo jotain viestin laadusta ja tarkoitusperistä. Mutta kuten itsekin sanoit... jos fakta loukkaa, vastuu siirtyy kokijalle. Tässä kohtaa argumenttisi lähestyy näkemystäni, asiallinen fakta ei ole välttämättä pahantahtoinen, vaikka se tuntuisi siltä.

Kun sanot, ettei pidä valehdella pahan mielen välttämiseksi, olet itse asiassa lähempänä "haastamisen" periaatetta kuin aluksi annoit ymmärtää. Jos kieltäydymme valheesta, hyväksymme sen, että totuus voi satuttaa. Erona on vain se, että sinä painotat sanoman neutraaliutta, kun taas minä painotan loogista perinpohjaisuutta.

"Asiat voi ja saa riidellä, mutta ei mennä henkilökohtaisuuksiin."

Tämä on sivistyneen keskustelun kultainen sääntö. Dogmaattisessa keskustelussa (kuten uskontokritiikissä) raja kuitenkin usein hämärtyy, koska uskonnollinen näkemys on osa ihmistä ja hän ei kykene erottamaan sitä näkemystä ja omaa identiteettiään toisistaan. Tällöin "asiallinenkin" kritiikki tulkitaan henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.

Väitit, ettei tarkoituksella loukkaaminen tuo mitään hyvää.

Historiassa ja satiirissa tarkoituksellinen loukkaaminen (esim. vallanpitäjien pilkkaaminen) on ollut monesti tehokas keino puhkaista erilaisia kuplia. Shokkivaikutus voi olla myös käytännön elämässä ainoa tapa herättää ihminen huomaamaan omat virheensä tai tilanteensa (vrt. alkoholistin interventio).

Jos vedän hiukan yhteen eroja ja yhtäläisyyksiä tässä lopuksi. Sinun lähestymistapasi on enemmän diplomaatin, sinä pyrit minimoimaan turhan kitkan, jotta viesti menisi perille.

Minun lähestymistapani on enemmän analyytikon, painotan viestiä ja loogista perustelua, ja näen loukkaantumisen usein välttämättömänä sivutuotteena, kun pyritään kohti keskustelijoista riippumatonta totuutta.

Molemmat ovat tarpeellisia. Ilman diplomaatteja yhteiskunta hajoaa riitoihin ja ilman analyytikoita se hukkuu kohteliaaseen konsensukseen.

Tämä oli erinomainen ajatustenvaihto. On harvinaista löytää keskustelukumppania, joka kykenee erottelemaan tunteen ja faktan näin tarkasti, vaikka lähestymiskulmat eroavat.

Kiitos tästä!

Ja se armokin on luterilaisuudessa vain se, kun uskoja joutuu helvettiin, jos se Jeesuksen nimeen palvomansa taivaan isä Jumala tulee sieltä helvetistä pelastamaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ja se armokin on luterilaisuudessa vain se, kun uskoja joutuu helvettiin, jos se Jeesuksen nimeen palvomansa taivaan isä Jumala tulee sieltä helvetistä pelastamaan.

Tästä syystä uskon ohella armokin on vain "yksin uskosta" luterilaisuudessa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ja se armokin on luterilaisuudessa vain se, kun uskoja joutuu helvettiin, jos se Jeesuksen nimeen palvomansa taivaan isä Jumala tulee sieltä helvetistä pelastamaan.

Nämä ei ole Jeesuksen lampaita vaan niitä kuuluisia raatelevia susia lammasten vaatteissa.
Tekstin tunnesisältö paljastaa!

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nämä ei ole Jeesuksen lampaita vaan niitä kuuluisia raatelevia susia lammasten vaatteissa.
Tekstin tunnesisältö paljastaa!

Matt.7 Jeesus mainitsee väärän profeetan "raatelevaiseksi sudeksi", jos laitatte tuon raamattuhakuun, saatte osumun Moos.1., jossa lukee, että Benjamin on raatelainen susi, joka saa saaliin aamulla, ja jakaa sen illalla. Ja kun katsotte wikilinkin Paavali, hän on Benjaminin heimosta.

Ja mitä sitten tulee lammas vertauksiin, niin lampaat ovat VT:ssa juuri niitä Jahven uhreja. 1.Kor.5:7 Jeesus on teurastettu johtajalammas, jota sitten lammaslauma seuraa Jahven uhreiksi 1.Kor.3:13.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Nämä ei ole Jeesuksen lampaita vaan niitä kuuluisia raatelevia susia lammasten vaatteissa.
Tekstin tunnesisältö paljastaa!

Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.

Raamatun tarina, kun Paholainen varastaa uskojansa sielun, on ihan yhtä vähän täyspäiselle hmiselle tunneasia kuin satu Punahilkasta ja sudesta tai satu noita-akasta joka laittaa lapsia uuniin.

Raamatussa se tunnesisältö on vain se manipulointi tuon kirjan sisältämän tiedon ympärille huijaamiseksi.

Täysjärkinen ihminen ensin tutkii, mihin käsketään uskomaan ja harkitsee uskonsa sen mukaan, ja uskon alkua ei vakuuttanut kuoliaaksi kidutetun ja tosi Jumalana kiroukseksi kirotun viattoman opettajan murhaaminen, joka itse opetti moraalia ja etiikkaa, ja löytyihän se jutun juoni siitä kirjasta penkomalla.

Ettekö te koskaan ihmettele, että missä Paholainen luuraa, joka kuuluu uskontoon helvetin ja Saatanan hahmona yhtä kiinteästi kuin Jumala ja taivaskin - tosin jälkimmäiset eivät kuulu kristinuskoon, kun Jumala on kuoliaaksi kidutettu uhrina?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.

Raamatun tarina, kun Paholainen varastaa uskojansa sielun, on ihan yhtä vähän täyspäiselle hmiselle tunneasia kuin satu Punahilkasta ja sudesta tai satu noita-akasta joka laittaa lapsia uuniin.

Raamatussa se tunnesisältö on vain se manipulointi tuon kirjan sisältämän tiedon ympärille huijaamiseksi.

Täysjärkinen ihminen ensin tutkii, mihin käsketään uskomaan ja harkitsee uskonsa sen mukaan, ja uskon alkua ei vakuuttanut kuoliaaksi kidutetun ja tosi Jumalana kiroukseksi kirotun viattoman opettajan murhaaminen, joka itse opetti moraalia ja etiikkaa, ja löytyihän se jutun juoni siitä kirjasta penkomalla.

Ettekö te koskaan ihmettele, että missä Paholainen luuraa, joka kuuluu uskontoon helvetin ja Saatanan hahmona yhtä kiinteästi kuin Jumala ja taivaskin - tosin jälkimmäiset eivät kuulu kristinuskoon, kun Jumala on kuoliaaksi kidutettu uhrina?

Lue lisää

<< kun Jumala on kuoliaaksi kidutettu uhrina?<<
Mikä tunne on kidutus jos ymmärtää sisällön ja o n kokenut kipua.
kuka saa mielihyvää?
täytyy olla robotti tai psykopaatti?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.

Raamatun tarina, kun Paholainen varastaa uskojansa sielun, on ihan yhtä vähän täyspäiselle hmiselle tunneasia kuin satu Punahilkasta ja sudesta tai satu noita-akasta joka laittaa lapsia uuniin.

Raamatussa se tunnesisältö on vain se manipulointi tuon kirjan sisältämän tiedon ympärille huijaamiseksi.

Täysjärkinen ihminen ensin tutkii, mihin käsketään uskomaan ja harkitsee uskonsa sen mukaan, ja uskon alkua ei vakuuttanut kuoliaaksi kidutetun ja tosi Jumalana kiroukseksi kirotun viattoman opettajan murhaaminen, joka itse opetti moraalia ja etiikkaa, ja löytyihän se jutun juoni siitä kirjasta penkomalla.

Ettekö te koskaan ihmettele, että missä Paholainen luuraa, joka kuuluu uskontoon helvetin ja Saatanan hahmona yhtä kiinteästi kuin Jumala ja taivaskin - tosin jälkimmäiset eivät kuulu kristinuskoon, kun Jumala on kuoliaaksi kidutettu uhrina?

Lue lisää

<Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.<

Tito tuottaa tunteita ja tunteilla ja intuitiolla tirto punnitaan ja prosessoidaan se kertoo valheet

ellei ole tunteita jokin on pielessä, ei kun hoitoon!

Anonyymi00065 kirjoitti:

<Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.<

Tito tuottaa tunteita ja tunteilla ja intuitiolla tirto punnitaan ja prosessoidaan se kertoo valheet

ellei ole tunteita jokin on pielessä, ei kun hoitoon!

Lue lisää

Korjattuna: Tieto tuottaa tunteita ja tunteilla ja intuitiolla tieto punnitaan ja prosessoidaan se kertoo valheet

Anonyymi00065 kirjoitti:

<Teksteissäni ei ole tunnesisältöä, vaan ainoastaa Raamatun tekstin sisältämää tietoa.<

Tito tuottaa tunteita ja tunteilla ja intuitiolla tirto punnitaan ja prosessoidaan se kertoo valheet

ellei ole tunteita jokin on pielessä, ei kun hoitoon!

Lue lisää

Te voitte tunteinenne hyppiä vaikka sieltä katoilta, mutta Raamatun totuus Saatanasta ei myöskään Raamatun mukaan muutu Jumalaksi, vaan te menette helvettiin, että saamme oikeudenmukaisen maailman ilmestyskirjan mukaan.

Tässä pilkataan Jumalan pelastussuunnitelmaa, se on syntiä.
Korkeammalle ihminen ei pääse kuin Golgatan ristin juurelle Jeesuksen armon alle.
Se on Jumalan teko ei ihmisen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tässä pilkataan Jumalan pelastussuunnitelmaa, se on syntiä.
Korkeammalle ihminen ei pääse kuin Golgatan ristin juurelle Jeesuksen armon alle.
Se on Jumalan teko ei ihmisen.

Lue lisää

Golgatan ristin juuresta kuvaa paikkaa, jossa ihmisen oma pyrkimys päättyy ja vastaanottaminen alkaa. Siinä ihminen ei enää nouse omilla ansioillaan, tiedollaan tai voimallaan, vaan pysähtyy sen äärelle, mikä on tehty hänen puolestaan. Risti merkitsee rajaa: siihen asti ihminen voi kulkea, mutta siitä eteenpäin kuljetaan armon varassa.

Tässä näkökulmassa korkein ei ole saavutus, vaan antautuminen. Ihminen ei saavuta Jumalaa kiipeämällä, vaan kohtaa hänet siinä, missä Jumala on tullut ihmistä vastaan. Golgatalla suunta kääntyy: ei enää ihminen kohti Jumalaa, vaan Jumala kohti ihmistä.

Siksi sanotaan, että se on Jumalan teko, ei ihmisen. Armo ei synny ihmisen yrityksestä, vaan Jumalan aloitteesta. Ihmisen osa on suostua, ottaa vastaan ja jäädä siihen. Siinä syntyy uudenlainen vapaus – ei suorittamisen, vaan levon vapaus, jossa ihminen saa olla sellaisena kuin on ja silti tulla kohdatuksi.

Ja juuri tässä on paradoksi: kun ihminen lakkaa yrittämästä nousta korkeammalle, hän on jo siellä, missä korkein kohtaa hänet.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tässä pilkataan Jumalan pelastussuunnitelmaa, se on syntiä.
Korkeammalle ihminen ei pääse kuin Golgatan ristin juurelle Jeesuksen armon alle.
Se on Jumalan teko ei ihmisen.

Lue lisää

Kerrotko logiikan Kaikkivoipaisen Jumalan, taivasten valtakunnan isän, järisyttävään ideaan pelastuksesta syntyä ihmiseksi, ja saada Paavali surmaamaan itsensä jumalanpilkkasyytteellä Jeesuksen nimeen pelastusuhriksi juutalaisoppiin, jonka jumaluutta sanoo Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?

JUMALAN TÖRKEÄÄ PILKKAA ON VÄITTÄÄ, ETTÄ TÄMÄ LOI PERISYNTINÄ PAHUUDEN MAAILMAAN, JOUTUAKSEEN TELEMÄÄN ITSEMURHAN JEESUKSEN NIMEEN.

Anonyymi00054 kirjoitti:

JUMALAN TÖRKEÄÄ PILKKAA ON VÄITTÄÄ, ETTÄ TÄMÄ LOI PERISYNTINÄ PAHUUDEN MAAILMAAN, JOUTUAKSEEN TELEMÄÄN ITSEMURHAN JEESUKSEN NIMEEN.

Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, eikä se edellytä tämän pidempiä liirumlaarumeita.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, eikä se edellytä tämän pidempiä liirumlaarumeita.

Luojajumala ei synnyttänyt pahuutta maailmaan, vaan Paavali teki sen perisyntitarinavalheella, että sai tuhottua Jeesuksen opettaman hyvän Israelin Jumalan ja tilalle juutalaisen pahan Baal-jumalan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Luojajumala ei synnyttänyt pahuutta maailmaan, vaan Paavali teki sen perisyntitarinavalheella, että sai tuhottua Jeesuksen opettaman hyvän Israelin Jumalan ja tilalle juutalaisen pahan Baal-jumalan.

Lue lisää

Tämän jumalahuijauksen merkitys on koko maailmalle ollut mittava tuho.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Tämän jumalahuijauksen merkitys on koko maailmalle ollut mittava tuho.

Ja vaikka te hyppisitte huijaukseen menemisestänne joukoittain kallioilta ja silloilta alas, se ei muuta Raamatun totuutta yhtään mihinkään.

Kerrotko missä ovat ne siunatun hyvyyden valinneet, jotka eivät palvo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana Paavalin opissa, jonka Jumalaa Jeesus sanoo Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja uskoivat Jeesusta eivätkä Paavalia?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Kerrotko missä ovat ne siunatun hyvyyden valinneet, jotka eivät palvo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana Paavalin opissa, jonka Jumalaa Jeesus sanoo Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja uskoivat Jeesusta eivätkä Paavalia?

Lue lisää

Oli kaksi tietä - 1) Jeesuksen opettama hyvällä tiedolla takaisin paratiisiin, ja 2) Paavalin tie pahalla tiedolla palvoa Jeesuksen kidutuskuolemaa ja kiroamista itse Jumalana. Löytyy Matt. 7 luku.

Eikä tarvita Einsteiniä kertomaan kumpi tie vei kadotukseen, kun sen kertoo Paavali itse Raamatussa 1.Kor.3:13

"SE PÄIVÄ TULESSA ILMESTYY, JOKA KERTOO TEILLE, ETTÄ MIKÄ OLI TEIDÄN TEKO USKOA MINUA"

- Paavali -

Anonyymi00063 kirjoitti:

Oli kaksi tietä - 1) Jeesuksen opettama hyvällä tiedolla takaisin paratiisiin, ja 2) Paavalin tie pahalla tiedolla palvoa Jeesuksen kidutuskuolemaa ja kiroamista itse Jumalana. Löytyy Matt. 7 luku.

Eikä tarvita Einsteiniä kertomaan kumpi tie vei kadotukseen, kun sen kertoo Paavali itse Raamatussa 1.Kor.3:13

"SE PÄIVÄ TULESSA ILMESTYY, JOKA KERTOO TEILLE, ETTÄ MIKÄ OLI TEIDÄN TEKO USKOA MINUA"

- Paavali -

Lue lisää

Jos ette tiedä, niin paratiisissa ei pala tuli, jos palaisi, niin se ikuisen elämän puu olisi hiilloksena. Tästä tulee helvettiin hiilet.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Kerrotko missä ovat ne siunatun hyvyyden valinneet, jotka eivät palvo Jeesusta kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana Paavalin opissa, jonka Jumalaa Jeesus sanoo Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi, ja uskoivat Jeesusta eivätkä Paavalia?

Lue lisää

Risti käy Kristuksen voitoksi eikä lopulliseksi kiroukseksi. He löytyvät hiljaisesta rukouksesta, palvelusta kärsivien keskellä, evankeliumin yksinkertaista totuutta yksilöissä, jotka asettavat Jeesuksen persoonan ja ylösnousemuksen kaiken ymmärryksen keskiöön. Lopulta heidän sijaintinsa ei ole maantieteellinen vaan hengellinen: Jumala tuntee heidät, ja heidän uskostaan syntyy hedelmä, joka kestää enemmän kuin inhimilliset kiistat tai tulkinnat.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Jos ette tiedä, niin paratiisissa ei pala tuli, jos palaisi, niin se ikuisen elämän puu olisi hiilloksena. Tästä tulee helvettiin hiilet.

Näin kertoo AI- tekoäly kuka on AI:n luoja ?
Kuka on ohjelmoinut helvetin ? AI-helvetti kone!

Väärin. Alku on luomiskertomus 1.Moos.3:22.

TARINA OSOITTAA, että miksi ikuisen elämän puu, mikä liittyy ihmeiden tekemiseen oli suojattava ihmiseltä , joka tuli jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla.

Kyseessä on itse Luojajumalan ilmoitus ja todistus tästä asiasta. Ihminen ei hyvän tiedon ja pahan tiedon perusteella erottanut edes Jumalaa ja Saatanaa toisistaan, kun kumpaakin kutsuttiin Jumalan nimellä.

Ajattelitko potkia Luojajumalan oman ilmoituksen Raamatun tarinasta hengiltä?

Niin, ilmestyskirjan mukaanhan ne eivät menneet Paavalin huijaukseen, joiden nimi on ollut elämän kirjassa aikojen alusta lähtien - syntisten nimien siellä olemisesta ei puhuta sanaakaan.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Niin, ilmestyskirjan mukaanhan ne eivät menneet Paavalin huijaukseen, joiden nimi on ollut elämän kirjassa aikojen alusta lähtien - syntisten nimien siellä olemisesta ei puhuta sanaakaan.

Lue lisää

Mutta siitä kyllä todistetaan, että teidän syntijumalanne on puhuva Pedon kuva, jonka kanssa teidät Paavalia uskoneet tungetaan tuliseen pätsiin, että saamme oikeudenmukaisen maailman.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Ajattelitko potkia Luojajumalan oman ilmoituksen Raamatun tarinasta hengiltä?

Taivaasa kakki on täydellistä tämä on päämäärä, sinne on kutsuttu Jeesuksen veren kautta, oletko ottanut kutsun vastaan?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Mutta siitä kyllä todistetaan, että teidän syntijumalanne on puhuva Pedon kuva, jonka kanssa teidät Paavalia uskoneet tungetaan tuliseen pätsiin, että saamme oikeudenmukaisen maailman.

Lue lisää

mitä pitää tehdä ettei noin käy? et ainakaan auta lähimmäistäsi ja lisäät sinne vauhtia - vai niin?

Anonyymi00079 kirjoitti:

mitä pitää tehdä ettei noin käy? et ainakaan auta lähimmäistäsi ja lisäät sinne vauhtia - vai niin?

Ei uskontoon kuulu mitään taivasta edes, huijaavat. Ei kai nyt kuoliaaksi kidutetun ja kiroukseksi kirotun Jumalan palvonnalla nyt mihinkään taivaaseen mennä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

mitä pitää tehdä ettei noin käy? et ainakaan auta lähimmäistäsi ja lisäät sinne vauhtia - vai niin?

Juu kahdeksan vuotta, kun joka päivä julistaa oikeaa Raamatun sanaa kuuroille korville ihmisille, joilla pitäisi olla korvat kuulla Jeesuksenkin sanoin, niin alkaa olla aika valmis antamaan tuon ilmestyskirjan profeetian toteutumiselle todella vähän vauhtia..

Ainoa taivasten valtakunta on Jeesuksen opetuksessa, ja se on meidän todellisuus meidän ympärillämme ja Jumalan valtakuntana sisällisesti meissä, mutta Matt.13:33 uskovaiset perkaavat sen pois Paavalin opilla 1.Kor.5:7, kun Jeesus on kiroukseksi kirottu tosi Jumala, ja vaihtavat sen synnin valtakunnaksi.

Kuule, kun nämä verellä pläträämiset ja veriliitot ja veren juonti ja ihmissyönti, ne uuluvat vain saatananpalvontaan.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Kuule, kun nämä verellä pläträämiset ja veriliitot ja veren juonti ja ihmissyönti, ne uuluvat vain saatananpalvontaan.

Samoin kaikki veriset ja kuoliaaksi kidutetut uhrit.

Tuo veriliiton sanoman helinä alkaa varmasti pikkuhiljaa kolista jo kuulijan korvasnkin Saatanan houkutteluksi.