Eli ostimem asunnon ja asunnon esitteessä luki että asunnossa parketti. Me emme tunnistaneet sitä mutta kun alettiin tehdä remonttia niin paljastuikin että parketti onkin laminaattia. Onko oma vika, olisiko pitänyt nähdä itse vai onko myyjän/asunnonvälittäjän virhe kun myyntiesitteessä luvattiin parketti?
Lähinnä kiinnostaa miten tällaisissa tapauksissa menetellään, onko mahdollisutta saada jotain korvausta ja keneltä? Nythän lattiaa ei voikaan hioa vaan se pitää kokonaan vaihtaa.
Lähinnä kiinnostaa miten tällaisissa tapauksissa menetellään, onko mahdollisutta saada jotain korvausta ja keneltä? Nythän lattiaa ei voikaan hioa vaan se pitää kokonaan vaihtaa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kannattaa lakimiehen avulla hakea raastuvassa kunnon Amerikan korvaukset moisesta kusetuksesta!
Asuntoa ostaessa ei tarvitse yleensä kysellä tai käydä edes paikalla, saati tarkastaa koko kämppää, tämä tapahtuu yleensä ja vasta kauppojen jälkeen.
Kyllä teitä on narutettu oikein olan takaa! Lakimiehen juttusille mars mars!!!
P.S. Rautakaupasta saa muuten ihan aitoa LaminaattiParkettiakin, jota voitte vaihtaa tilalle.
Että sait kämpän missä on laminaatti lattia.
Mie ku ostin asunnon niin vaihdoin parketit laminaattiin. Ei tarvitse lakata joka 5 vuosi.
Ei tartte lakata ei. Viiden vuoden päästä voit heittää laminaattisi roskikseen loppuun käytettynä. Sitä kun ei korjaa millään, jos naarmuja tulee, ja niitä tulee.
Kuluttajansuojalait ovat puolellasi. Voit vaihdattaa asuntoosi haluamasi parketit myyjän laskuun. Tilaa heti töineen päivineen ennen kuin ehtivät perua kaupan. Saat vielä rahat tilaus- ja shoppailuvaivoistasi!
myyjä maksaa kaiken, voit asuttaa sukusi hotellissa puoli vuotta sanot että ne olisivat muuttaneet teille mut ku teil ei oo parkettia.
ruuatkin maksaa myyjä, yritä ostella kaikkea Visalla autoja huonekaluja ym. myyjä maksaa laskun. sanot että tuli henkinen vaurio ja jouduit ostosnarkomaniaan.
MYYJÄ MAKSAA!!!!!!!!!!!!
Tuo ei ole mielestäni mikään piilevä vika tms josta myyjä olisi vastuussa, vaan kyllä tuo olisi pitänyt nähdä itse.
"Nythän lattiaa ei voikaan hioa vaan se pitää kokonaan vaihtaa."
Kummastuttaa tämä peruste. Oikeaa parkettiakaan ei välttämättä pysty hiomaan, ei ainakaan jos se on jo kerran tehty, eikä välttämättä muutenkaan. Toisaalta hiominen on sen verran vaivalloinen ja kallis operaatio, että laminaatin uusiminen on siihen verrattuna lasten leikkiä. Kuten jo yhdessä vastauksessa olikin, niin tänä päivänä moni pitää kovaa ja kestävää laminaattia parempana vaihtoehtona kuin oikea pehmyt ja arka parketti.
Kysäise nyt ensiksi välittäjän kanta asiaan. Kerro että asunnossa ei ollutkaan parkettia, kuten luvattu, että mitä tehdään (olettaen että ostit asunnon juuri ja aiot remontoida ennen sisäänmuuttoa, eri asia sitten jos olet jo asunut siinä 15 vuotta). Velvollisuudentuntoiset välittäjät hoitavat kyllä asiat lakien mukaan, vaikka toimeksiannon tekijä joutuisikin siitä kärsimään. Sen jälkeen kannattaa kysellä kuluttujasuojaviranomaisen kanta, mikäli asia vielä vaivaa.
Niin kyseessä onkin ohutpuulattia. tällaista en tiennyt olevan olemassakaan. kai se on sitten tyhmä joka ostaa, ei se joka myy.
Olisi ollut välittäjän kannalta oikein merkitä sitten myytävän kohteen tietoihin ohutpuulattia, eikä parketti. Parketti nyt on asia joka nostaa asunnon arvoa, toisin kuin laminaatti. Ja kun tuossa lattiassa on naarmuja niin niitä ei saa pois millään, ostaessa oli sellainen ajatus että lattaista tulee kuin uusi kun se hiotaan ja lakataan.
Laminaatti olisikin hyvä ,haluaisin siihen vaihtaa kun on kestävämpi. Tuo ohutpuulattia on varmasti huonoin mahdollinen; näyttää kyllä puulta päälle päin mutta siinä eii ole parketin hyviä ominaisuuksia (voi hioa uudelleen) ja ei ole laminaatin hyvää ominaisuutta (kestävyys)