VALTIOSIHTEERI WALLIN:

Todella mahtavaa! Tuo porkkana saa minut nyt kyllä ostamaan uuden sadantonnin auton jos ensimmäinen vuosi on vapaa käyttömaksuista!

"EU-komission taannoinen esitys, jonka mukaan painopiste siirtyisi uusien autojen verotuksesta vuosittaiseen hiilidioksidipäästöihin perustuvaan maksuun, olisi hyvä lähtökohta tälle uudistukselle"

eli autosta ei makseta autoveroa ja käyttömaksu on tästä syystä vuosittain huomattavasti kalliimpi, niin onhan se saatanan hyvä kannustin. pösilö.

jos alkuperäinen juttu toteutuisi. Niiden ei tarvitsi maksaa enää koskaan käyttömaksua esittelyautoista. Kohtuullisen hyvä etu heille, ei normaalille autoilijalle.

"Wallin palauttaa mieleen, miten Suomi on aikaisemmin joutunut muuttamaan käytettyjen tuontiautojen verotusta, mutta vasta EY-tuomioistuimen täysin odotetun kannanoton jälkeen.

- Sotii pahasti suomalaista laillisuusperinnettä vastaan, että otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia, Wallin sanoo."

Ymmärrän tuon kommentin käsittelevän autoverotusta laajemmin kuin vain EU:n nyt tekemää esitystä. Wallin siís arvostelee avoimesti Kuitusen "pää pusikkoon, KHO:n ja EYT:n kautta absoluuttisilla minimi muutoksilla" -linjaa. Kun joku lähes sisäpiiriläinen uskaltaa arvostella mahtavan VM:n linjausta on se merkittävä tapaus. Mitään nykyisin väärin tehtyä verotusta korjaavaa kommentilla ei varmaankaan saavuteta. Se osoittaa kutenkin ettei vallitseva linjaus ole täysin hyväksytty valtionhallinnon sisälläkään.

Ferris kirjoitti:

"Wallin palauttaa mieleen, miten Suomi on aikaisemmin joutunut muuttamaan käytettyjen tuontiautojen verotusta, mutta vasta EY-tuomioistuimen täysin odotetun kannanoton jälkeen.

- Sotii pahasti suomalaista laillisuusperinnettä vastaan, että otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia, Wallin sanoo."

Ymmärrän tuon kommentin käsittelevän autoverotusta laajemmin kuin vain EU:n nyt tekemää esitystä. Wallin siís arvostelee avoimesti Kuitusen "pää pusikkoon, KHO:n ja EYT:n kautta absoluuttisilla minimi muutoksilla" -linjaa. Kun joku lähes sisäpiiriläinen uskaltaa arvostella mahtavan VM:n linjausta on se merkittävä tapaus. Mitään nykyisin väärin tehtyä verotusta korjaavaa kommentilla ei varmaankaan saavuteta. Se osoittaa kutenkin ettei vallitseva linjaus ole täysin hyväksytty valtionhallinnon sisälläkään.

Lue lisää

Tuulilasin nettisivuilla Wallinin lausunnot otsikoidaan: >>Nykyinen autoverotus on "laittoman verokaramellin nuoleskelua">otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia

kylmäKalle kirjoitti:

Tuulilasin nettisivuilla Wallinin lausunnot otsikoidaan: >>Nykyinen autoverotus on "laittoman verokaramellin nuoleskelua">otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia

Lue lisää

Tulipahan taas byrokraatilta täyslaidallinen sitä itseään.

Kukaan ei voi rehellisesti sanoa, ettei olisi jo kauan sitten ymmärtänyt, että Suomen autoverokäytäntö johtaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaiseen tulokseen:

Suomeen käytettynä maahantuotavasta autosta perittiin ja peritään edelleen enemmän veroa kuin täällä jo olevissa on jäljellä.

Se on kylmä fakta, jonka Wallin realistesti toteaa. Muun väittäminen on saivartelua.

En todella ymmärrä, kenen intressissä on ylläpitää tätä nykyistä järjestelmää. Täysin objektiivinen ihminen ei voi päätyä tukemaan tätä kuukausitaulukko- ja arvonmäärityspelleilyä.

Auton käypä hinta tässä maassa olisi - jos markkinoita ei sotketa lapsellisella kikkailulla - on Saksan hinta plus tuontikulut plus jobbarin preemio. Ei mitään muuta. Autoveron olisi pitänyt kuihtua pois lähes kokonaan, sillä jokainen tuotu auto laskee täällä olleiden kysyntää ja veron osuutta kaikista autoista. Jokainen hinnanlasku lisää tuonnin kannattavuutta. Ennen pitkää hintataso saavuttaa yllä esitetyn, kun Suomi-auto vaan ei mene kaupaksi.

Ainoa tapa kansalaisen edun mukaisen kierteen katkaisemiselle on ollut jumittaa vertailuhinta jonnekin kauas käyvän hinnan yläpuolelle. Näin on tehty korruptoituneella tavalla, eli ottamalla markkinahinta liikkeiden hintapyynnöistä yksityiseltä tilastontuottajalta Grey-Heniltä, mutta kuka on hyötyjä?

Auton ostaja? Ei tietenkään, sillä alhaisemman vanhan auton myyntihinnan vastapainoksi hän saisi omalla rahallaan tuotettua Saksasta entistä paremman uuden. Sitäpaitsi, myyntihinnan alennuskin kolahtaa vain kerran ja vain vaihdettaessa uuteen Suomesta ostettavaan. Eihän niin kannata tehdä.

Ympäristö? Ei todellakaan, sillä nykyinen käytäntö lähes pakottaa tuomaan vähintään 10 vuotta vanhoja mersuja ja audeja, jotka tietty kuluttavat ja saastuttavat enemmän kuin uudemmat. On nekin toki tuhannesti parempia ja ympäristöystävällisempiä kuin samalla rahalla Suomesta saatavat vielä vanhemmat nissanit.

Kansalaisten turvallisuus? Ei, kummalla ajat mieluummin kolarin - 15 ke:n mersulla (3 vuotta vanha) vai 15 ke:n nissanilla (7 vuotta vanha).

Verottajan intressi: Ei, sillä autoveron kokonaistuotto on ALV mukaan lukien noin 1,5 mrd euroa. Sama raha saadaan kerättyä 2 miljoonasta autosta tuhannella eurolla vuodessa (jako käyttömaksun ja bensaveron välillä). Jos joku todella itkee siirtymävaiheen verotulomenetyksen välillä, niin jo on pieni ihminen. Jos vähän käytettyjen autojen hinta laskee puoleen, niin se on suuri houkutin vaihtaa autoa, vaikka sitten vuosimaksu vähän nousisikin. Lisäksi vilkastunut kauppa ja oheistoiminnot tuovat kyllä suuren osan toista kautta, ja tullin henkilöstökulujen, väärien verotuspäätösten tuottamien viivästyskorko- ja oikeudenkäyntikulujen dramaattinen tippuminen tuovat säästöjä. Lisäksi lainvastaisen menettelyn poistuminen lisää luottamusta valtioon ja saattaa jopa parantaa lakien yleistä noudattamista, millä on puolestaan muita positiivisia vaikutuksia. Mutta paskat niistä, vai mitä?

Autokauppiaat: varastot täynnä autoja, joista maksettu kova hyvityshinta. Jep, heihinhän tämä kolahtaa. Ainoa taho, joka häviää jos kansalaisten ostovoima paranee ja verokiila hieman pienenee.

Jos perhe, jonka vuositulot brutto ovat 50.000 euroa ja netto 33.000 euroa, ostaa 35.000 euron auton (autovero 10.000 alv noin 6.000), sen vuoden verot tuplaantuivat. Hupsista vaan. Jos autoa pidetään 3 vuotta ja sen hinta laskee kolmanneksen (20.000 eur), väliraha uuteen on 15.000 eur eli 5.000 eur joka vuosi. Siten autoveron ja alvin osuus tällaiselle perheelle on joka vuosi kolmannes kokonaisverokertymästä ennen muuta verotusta. Aika rankkaa sanoisin. Mitäs jos auto olisikin veroton: auton hinta 17.000, vaihto kolmen vuoden päästä hintaan 11.000, väliraha 6.000 eli 2.000 eur vuodessa. Perusperheelle 2.000 euroa vuodessa on aika paljon rahaa, sillä voi perhe vaikka harrastaa, matkustaa, sisustaa tai muuten vain pyörittää palvelusektoria.

Yhteenveto: tämä maa ei ole kansalaisiaan varten, vaan kansalaiset ovat olemassa valtiota ja autokauppiaita varten.

kylmäKalle kirjoitti:

Tuulilasin nettisivuilla Wallinin lausunnot otsikoidaan: >>Nykyinen autoverotus on "laittoman verokaramellin nuoleskelua">otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia

Lue lisää

Hyvä kysymys esitetty tuolla "Suomen Talous"-keskustelun alla. Tosiaankin, miksi?

Lainaus OOO:lta:

"Tiedä ministeriöistä, mutta...
Kirjoittanut: OOO 24.7.2005 klo 12.30

Todennäköisesti joka tapauksessa yhteiskunnalta palkkansa saava.

Mutta miksi hän vaihtaa nimimerkkiä vähän väliä? Ilmeisesti pelkää jotakin? Miksi?

On esiintynyt aikaisemmin täällä palstalla ainakin kolmella eri nimimerkillä, jotka hän itse aikanaan kertoi. Ilmoitti silloin lopettavansa tänne kirjoittelun, koska kaikki eivät olleet hänen kanssaan yhtä mieltä.

Jo silloin epäiltiin, että todennäköisesti ilmestyy jonkin ajan kulutta kuitenkin jälleen takaisin. Ja taas uuden nimimerkin suojissa. Näin myös kävi...

KK 678 kirjoitti:

Tulipahan taas byrokraatilta täyslaidallinen sitä itseään.

Kukaan ei voi rehellisesti sanoa, ettei olisi jo kauan sitten ymmärtänyt, että Suomen autoverokäytäntö johtaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteen vastaiseen tulokseen:

Suomeen käytettynä maahantuotavasta autosta perittiin ja peritään edelleen enemmän veroa kuin täällä jo olevissa on jäljellä.

Se on kylmä fakta, jonka Wallin realistesti toteaa. Muun väittäminen on saivartelua.

En todella ymmärrä, kenen intressissä on ylläpitää tätä nykyistä järjestelmää. Täysin objektiivinen ihminen ei voi päätyä tukemaan tätä kuukausitaulukko- ja arvonmäärityspelleilyä.

Auton käypä hinta tässä maassa olisi - jos markkinoita ei sotketa lapsellisella kikkailulla - on Saksan hinta plus tuontikulut plus jobbarin preemio. Ei mitään muuta. Autoveron olisi pitänyt kuihtua pois lähes kokonaan, sillä jokainen tuotu auto laskee täällä olleiden kysyntää ja veron osuutta kaikista autoista. Jokainen hinnanlasku lisää tuonnin kannattavuutta. Ennen pitkää hintataso saavuttaa yllä esitetyn, kun Suomi-auto vaan ei mene kaupaksi.

Ainoa tapa kansalaisen edun mukaisen kierteen katkaisemiselle on ollut jumittaa vertailuhinta jonnekin kauas käyvän hinnan yläpuolelle. Näin on tehty korruptoituneella tavalla, eli ottamalla markkinahinta liikkeiden hintapyynnöistä yksityiseltä tilastontuottajalta Grey-Heniltä, mutta kuka on hyötyjä?

Auton ostaja? Ei tietenkään, sillä alhaisemman vanhan auton myyntihinnan vastapainoksi hän saisi omalla rahallaan tuotettua Saksasta entistä paremman uuden. Sitäpaitsi, myyntihinnan alennuskin kolahtaa vain kerran ja vain vaihdettaessa uuteen Suomesta ostettavaan. Eihän niin kannata tehdä.

Ympäristö? Ei todellakaan, sillä nykyinen käytäntö lähes pakottaa tuomaan vähintään 10 vuotta vanhoja mersuja ja audeja, jotka tietty kuluttavat ja saastuttavat enemmän kuin uudemmat. On nekin toki tuhannesti parempia ja ympäristöystävällisempiä kuin samalla rahalla Suomesta saatavat vielä vanhemmat nissanit.

Kansalaisten turvallisuus? Ei, kummalla ajat mieluummin kolarin - 15 ke:n mersulla (3 vuotta vanha) vai 15 ke:n nissanilla (7 vuotta vanha).

Verottajan intressi: Ei, sillä autoveron kokonaistuotto on ALV mukaan lukien noin 1,5 mrd euroa. Sama raha saadaan kerättyä 2 miljoonasta autosta tuhannella eurolla vuodessa (jako käyttömaksun ja bensaveron välillä). Jos joku todella itkee siirtymävaiheen verotulomenetyksen välillä, niin jo on pieni ihminen. Jos vähän käytettyjen autojen hinta laskee puoleen, niin se on suuri houkutin vaihtaa autoa, vaikka sitten vuosimaksu vähän nousisikin. Lisäksi vilkastunut kauppa ja oheistoiminnot tuovat kyllä suuren osan toista kautta, ja tullin henkilöstökulujen, väärien verotuspäätösten tuottamien viivästyskorko- ja oikeudenkäyntikulujen dramaattinen tippuminen tuovat säästöjä. Lisäksi lainvastaisen menettelyn poistuminen lisää luottamusta valtioon ja saattaa jopa parantaa lakien yleistä noudattamista, millä on puolestaan muita positiivisia vaikutuksia. Mutta paskat niistä, vai mitä?

Autokauppiaat: varastot täynnä autoja, joista maksettu kova hyvityshinta. Jep, heihinhän tämä kolahtaa. Ainoa taho, joka häviää jos kansalaisten ostovoima paranee ja verokiila hieman pienenee.

Jos perhe, jonka vuositulot brutto ovat 50.000 euroa ja netto 33.000 euroa, ostaa 35.000 euron auton (autovero 10.000 alv noin 6.000), sen vuoden verot tuplaantuivat. Hupsista vaan. Jos autoa pidetään 3 vuotta ja sen hinta laskee kolmanneksen (20.000 eur), väliraha uuteen on 15.000 eur eli 5.000 eur joka vuosi. Siten autoveron ja alvin osuus tällaiselle perheelle on joka vuosi kolmannes kokonaisverokertymästä ennen muuta verotusta. Aika rankkaa sanoisin. Mitäs jos auto olisikin veroton: auton hinta 17.000, vaihto kolmen vuoden päästä hintaan 11.000, väliraha 6.000 eli 2.000 eur vuodessa. Perusperheelle 2.000 euroa vuodessa on aika paljon rahaa, sillä voi perhe vaikka harrastaa, matkustaa, sisustaa tai muuten vain pyörittää palvelusektoria.

Yhteenveto: tämä maa ei ole kansalaisiaan varten, vaan kansalaiset ovat olemassa valtiota ja autokauppiaita varten.

Lue lisää

Edellinen viesti kiteytti suurimpia epäkohtia. Mutta, mutta...

Jos tämänKIN palstan porukasta 95% ymmärtää ja
ihmettelee nykyistä autoveropolitiikkaa, niin mikä
IHME tällä hetkellä oikeasti muutosta oikeudenmukaisempaan, tuottoisampaan, turvallisempaan ja ympäristöystävällisempään politiikkaan pidättelee?

Eihän kokonaisuudessaan näin merkittävää poliittista linjausta VOI yksin sanella autokauppiaiden intressit?

Tähän mennessä, eri asiantuntijoiden ja maallikoiden osoittamien laskelmien mukaan ainoa hyötyjä tällä hetkellä on autokauppias. Muutos voi hetken kirpaista (ei välttämättä, jos homma oikein hoidetaan), mutta nykymenossa ei ole mitään tolkkua!!

kylmäKalle kirjoitti:

Tuulilasin nettisivuilla Wallinin lausunnot otsikoidaan: >>Nykyinen autoverotus on "laittoman verokaramellin nuoleskelua">otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia

Lue lisää

Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin. Nyt herää kysymys, minkälaisissa käsissä autoverotuksen valmistelu on. Jos omalla hallinnonalallani tehtäisiin moista valmistelua, päätyisi kyseinen valmistelija alta aikayksikön siivouskomeron hoitajaksi johonkin Sevettijärvelle. Ihan oikeasti - niitä tapauksia on ollut.

Autoverovalmistelussa on nyt tehty jo niin paljon vahinkoa Suomelle, että olisi aika vaihtaa pätevämmät henkilöt tekemään verotuksen alasajo ja painopisteen muutos.

kylmäKalle kirjoitti:

Tuulilasin nettisivuilla Wallinin lausunnot otsikoidaan: >>Nykyinen autoverotus on "laittoman verokaramellin nuoleskelua">otamme tietoisesti tuomioistuimelta näpäytyksen vain voittaaksemme aikaa ja saadaksemme imeskellä laitonta verokaramellia

Lue lisää

täysin turhaa saivartelua.

KPy kirjoitti:

Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin. Nyt herää kysymys, minkälaisissa käsissä autoverotuksen valmistelu on. Jos omalla hallinnonalallani tehtäisiin moista valmistelua, päätyisi kyseinen valmistelija alta aikayksikön siivouskomeron hoitajaksi johonkin Sevettijärvelle. Ihan oikeasti - niitä tapauksia on ollut.

Autoverovalmistelussa on nyt tehty jo niin paljon vahinkoa Suomelle, että olisi aika vaihtaa pätevämmät henkilöt tekemään verotuksen alasajo ja painopisteen muutos.

Lue lisää

KPy: Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin.

kK: Siilin-prosessi kesti lähes 5 vuotta, josta KHO:ssa EYT-kierroksineen yli 3 vuotta. Asiaa käsiteltiin KHO:ssa vahvennetussa kokoonpanossa, eli 8 tuomarin voimin. Arvelisin, että tuossa porukassa ollaan "vähän verotuksesta perillä". Ainakin heillä on ylin päätäntävalta verosäännösten tulkinnassa ja se koskee sekä Suomen lakia että EU-normeja. Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Loppujenlopuksi joidenkin mielestä edelleen kuitenkin jäi tulkinnanvaraiseksi, miten käytettyjen verotus olisi toimitettava. Mielestäni vaikuttaa jokseenkin oudolta, toisaalta väite että asia olisi ollut alunperin jokaiselle selvä, ja toisaalta, ettei vieläkään olla yksimielisiä nykyisen verotuksen oikeellisuudesta. Siis sen jälkeen kun asiaa eri oikeusasteissa puitiin 5 vuotta.

Tuossa alempana todetaan kommentistani: >>Turhaa saivartelua

kylmäKalle kirjoitti:

KPy: Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin.

kK: Siilin-prosessi kesti lähes 5 vuotta, josta KHO:ssa EYT-kierroksineen yli 3 vuotta. Asiaa käsiteltiin KHO:ssa vahvennetussa kokoonpanossa, eli 8 tuomarin voimin. Arvelisin, että tuossa porukassa ollaan "vähän verotuksesta perillä". Ainakin heillä on ylin päätäntävalta verosäännösten tulkinnassa ja se koskee sekä Suomen lakia että EU-normeja. Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Loppujenlopuksi joidenkin mielestä edelleen kuitenkin jäi tulkinnanvaraiseksi, miten käytettyjen verotus olisi toimitettava. Mielestäni vaikuttaa jokseenkin oudolta, toisaalta väite että asia olisi ollut alunperin jokaiselle selvä, ja toisaalta, ettei vieläkään olla yksimielisiä nykyisen verotuksen oikeellisuudesta. Siis sen jälkeen kun asiaa eri oikeusasteissa puitiin 5 vuotta.

Tuossa alempana todetaan kommentistani: >>Turhaa saivartelua

Lue lisää

Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan. Ja omasta mielestäni tarvittavan muutoksen päättelemisen olisi pitänyt onnistua lukiotason yleissivistyksellä.

Silti Suomessa istuttiin asian päällä kuin mitään ei olisi tapahtunut ja vielä viivytettiin EYT:n päätöksen julkistamista kalliisti. Itse olen sitä mieltä että Suomesta on turha puhua sivistys- tai oikeusvaltiona ja valtio tuntuu kohtelevan kansalaisiaan (=valtiota) niin että suosittelen kaikille kynnelle kykeneville maastamuuttoa. (Itse etsin jo töitä ulkomailta.)

kylmäKalle kirjoitti:

KPy: Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin.

kK: Siilin-prosessi kesti lähes 5 vuotta, josta KHO:ssa EYT-kierroksineen yli 3 vuotta. Asiaa käsiteltiin KHO:ssa vahvennetussa kokoonpanossa, eli 8 tuomarin voimin. Arvelisin, että tuossa porukassa ollaan "vähän verotuksesta perillä". Ainakin heillä on ylin päätäntävalta verosäännösten tulkinnassa ja se koskee sekä Suomen lakia että EU-normeja. Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Loppujenlopuksi joidenkin mielestä edelleen kuitenkin jäi tulkinnanvaraiseksi, miten käytettyjen verotus olisi toimitettava. Mielestäni vaikuttaa jokseenkin oudolta, toisaalta väite että asia olisi ollut alunperin jokaiselle selvä, ja toisaalta, ettei vieläkään olla yksimielisiä nykyisen verotuksen oikeellisuudesta. Siis sen jälkeen kun asiaa eri oikeusasteissa puitiin 5 vuotta.

Tuossa alempana todetaan kommentistani: >>Turhaa saivartelua

Lue lisää

VM jarrutti EY-tuomioistuimen päätöksen julkaisemista melkein vuodella on jo sinällään aivan uskomatonta! On erikoista että tällaista annetaan tapahtua, vielä kehdataan puhua Suomesta oikeusvaltiona. Ko. jarrutus oli hallintoalamaisia halventamaa ja selkeästi hyvän hallintotavan ja hallintolain vastaista ylimielistä toimintaa. Nykyinen autoverolaki on alkeellisesti valmisteltu tökerö esitys ja sen käytännön toteutus on vielä karmeampaa. Jos viranomaiset eivät pysty edes itse itselleen valmistelemia lakeja noudattaamaan, niin kyllä ollaan enemmän kuin syvällä...

laskeskelija kirjoitti:

Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan. Ja omasta mielestäni tarvittavan muutoksen päättelemisen olisi pitänyt onnistua lukiotason yleissivistyksellä.

Silti Suomessa istuttiin asian päällä kuin mitään ei olisi tapahtunut ja vielä viivytettiin EYT:n päätöksen julkistamista kalliisti. Itse olen sitä mieltä että Suomesta on turha puhua sivistys- tai oikeusvaltiona ja valtio tuntuu kohtelevan kansalaisiaan (=valtiota) niin että suosittelen kaikille kynnelle kykeneville maastamuuttoa. (Itse etsin jo töitä ulkomailta.)

Lue lisää

Laskeskelija: Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan.

kK: Selvää tai ei. Nyt kuitenkin mm. kuluttajavirasto jälleen olisi sitä mieltä, että verotus pitäisi perustua ostohintaan, koska muuta selvään faktaan perustuvaa verotusarvoa on mahdotonta saada. EYT oli todellakin sitä mieltä, että ostohinta on väärä peruste.

Yleinen markkina-arvo taas on perin kiistanalainen ja siihenkin kuluttajavirasto kiinnitti huomiota ja yksi ongelmana on se, ettei verotusarvoa tiedä autoa ostaessaan. EYT sinänsä hyväksyi tilastollisesti tuotetun ikävähennyksen sillä edellytyksellä, ettei se yhdessäkään tapauksessa tuota liian suurta verotusarvoa.
Mm. vero-oikeuden professori Linnakangas on taas korostanut, ettei käytetyn verotusarvo saa olla liian pieni.

Itseasiassa EYT tuomitsi vanhassa autoverolaissa vääräksi ainoastaan ostohintaan perustuvan verotuksen (kaupanporrasvirhe). Ikävähennys ja elvi eivät itsessään olleet syrjintäkiellon vastaisia, mikäli edellytys "ei enempää kuin vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä" täyttyi.

kylmäKalle kirjoitti:

Laskeskelija: Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan.

kK: Selvää tai ei. Nyt kuitenkin mm. kuluttajavirasto jälleen olisi sitä mieltä, että verotus pitäisi perustua ostohintaan, koska muuta selvään faktaan perustuvaa verotusarvoa on mahdotonta saada. EYT oli todellakin sitä mieltä, että ostohinta on väärä peruste.

Yleinen markkina-arvo taas on perin kiistanalainen ja siihenkin kuluttajavirasto kiinnitti huomiota ja yksi ongelmana on se, ettei verotusarvoa tiedä autoa ostaessaan. EYT sinänsä hyväksyi tilastollisesti tuotetun ikävähennyksen sillä edellytyksellä, ettei se yhdessäkään tapauksessa tuota liian suurta verotusarvoa.
Mm. vero-oikeuden professori Linnakangas on taas korostanut, ettei käytetyn verotusarvo saa olla liian pieni.

Itseasiassa EYT tuomitsi vanhassa autoverolaissa vääräksi ainoastaan ostohintaan perustuvan verotuksen (kaupanporrasvirhe). Ikävähennys ja elvi eivät itsessään olleet syrjintäkiellon vastaisia, mikäli edellytys "ei enempää kuin vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä" täyttyi.

Lue lisää

..... kilpailuvirasto.

Menetetty kirjoitti:

VM jarrutti EY-tuomioistuimen päätöksen julkaisemista melkein vuodella on jo sinällään aivan uskomatonta! On erikoista että tällaista annetaan tapahtua, vielä kehdataan puhua Suomesta oikeusvaltiona. Ko. jarrutus oli hallintoalamaisia halventamaa ja selkeästi hyvän hallintotavan ja hallintolain vastaista ylimielistä toimintaa. Nykyinen autoverolaki on alkeellisesti valmisteltu tökerö esitys ja sen käytännön toteutus on vielä karmeampaa. Jos viranomaiset eivät pysty edes itse itselleen valmistelemia lakeja noudattaamaan, niin kyllä ollaan enemmän kuin syvällä...

Lue lisää

Samaa halventamista ja osoitus täydellisestä piittaamattomuudesta kansalaisten oikeusturvasta on myös tämä prosenttien julkaisemattomuus. Suomen lait eivät näköjään koske lainkaan tullia.

Ei taida kylmäkallekaan pystyä keksimään, miten Suomen valtiovallan menettelyä voisi pitää oikeana?

kylmäKalle kirjoitti:

Laskeskelija: Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan.

kK: Selvää tai ei. Nyt kuitenkin mm. kuluttajavirasto jälleen olisi sitä mieltä, että verotus pitäisi perustua ostohintaan, koska muuta selvään faktaan perustuvaa verotusarvoa on mahdotonta saada. EYT oli todellakin sitä mieltä, että ostohinta on väärä peruste.

Yleinen markkina-arvo taas on perin kiistanalainen ja siihenkin kuluttajavirasto kiinnitti huomiota ja yksi ongelmana on se, ettei verotusarvoa tiedä autoa ostaessaan. EYT sinänsä hyväksyi tilastollisesti tuotetun ikävähennyksen sillä edellytyksellä, ettei se yhdessäkään tapauksessa tuota liian suurta verotusarvoa.
Mm. vero-oikeuden professori Linnakangas on taas korostanut, ettei käytetyn verotusarvo saa olla liian pieni.

Itseasiassa EYT tuomitsi vanhassa autoverolaissa vääräksi ainoastaan ostohintaan perustuvan verotuksen (kaupanporrasvirhe). Ikävähennys ja elvi eivät itsessään olleet syrjintäkiellon vastaisia, mikäli edellytys "ei enempää kuin vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä" täyttyi.

Lue lisää

Alkuperäinen ongelma olikin juuri tuossa "porrasvirheessä", virallinen maahantuoja maksoi veroa vain suoran tehdashinnan perusteella ja kun taas yksittäisen kuluttajan ulkomailta tuoman auton ostohinta sisälsi myös jälleenmyyjän katteet yms.

Ongelma olisi yksinkertaisesti kierretty kantamalla autovero kuten ALV, mitä kivikin ehdotti, jolloin verotusarvo olisi sama kaikille portaille ja lopputulos olisi yksinkertainen, selkeä ja läpinäkyvä. Tullinkin kannalta ainoa ongelma olisi varmistaa ettei yksittäistapauksessa veron määrä muodostu liian korkeaksi markkina-arvoon nähden. Sanomattakin on myös selvää että nykyisen kaltaisesta prosenttitaulukosta olisi luovuttava ja otettava käyttöön esim. kiinteä 20% joka varmasti kelpaisi kaikille.

laskeskelija kirjoitti:

Alkuperäinen ongelma olikin juuri tuossa "porrasvirheessä", virallinen maahantuoja maksoi veroa vain suoran tehdashinnan perusteella ja kun taas yksittäisen kuluttajan ulkomailta tuoman auton ostohinta sisälsi myös jälleenmyyjän katteet yms.

Ongelma olisi yksinkertaisesti kierretty kantamalla autovero kuten ALV, mitä kivikin ehdotti, jolloin verotusarvo olisi sama kaikille portaille ja lopputulos olisi yksinkertainen, selkeä ja läpinäkyvä. Tullinkin kannalta ainoa ongelma olisi varmistaa ettei yksittäistapauksessa veron määrä muodostu liian korkeaksi markkina-arvoon nähden. Sanomattakin on myös selvää että nykyisen kaltaisesta prosenttitaulukosta olisi luovuttava ja otettava käyttöön esim. kiinteä 20% joka varmasti kelpaisi kaikille.

Lue lisää

Laskeskelija: Alkuperäinen ongelma olikin juuri tuossa "porrasvirheessä", virallinen maahantuoja maksoi veroa vain suoran tehdashinnan perusteella ja kun taas yksittäisen kuluttajan ulkomailta tuoman auton ostohinta sisälsi myös jälleenmyyjän katteet yms.

kK: Juuri näin. Tuossa on ajateltu uusia autoja, mutta sama koskee myös käytettyjä. Suomessa pitäydyttiin kuitenkin pitkään tässä ostohintajärjestelmässä, koska muualla (mm. Tanska, Irlanti, Hollanti ym.) oli käytössä yleinen vähittäismyyntiarvo ja siellä oli törmätty samoihin ongelmiin, jotka ovat nyt esillä Suomessa.

Laskeskelija: Ongelma olisi yksinkertaisesti kierretty kantamalla autovero kuten ALV, mitä kivikin ehdotti, jolloin verotusarvo olisi sama kaikille portaille ja lopputulos olisi yksinkertainen, selkeä ja läpinäkyvä.

kK: Hetkinen ? Kuten alv ? Alv kannetaan elinkeinonharjoittajan kuluttajahinnasta. Verotusarvo sama kaikille portaille ? Eikös nykyinen järjestelmä ole juuri tällainen ?

Laskeskelija: Sanomattakin on myös selvää että nykyisen kaltaisesta prosenttitaulukosta olisi luovuttava ja otettava käyttöön esim. kiinteä 20% joka varmasti kelpaisi kaikille.

kK: Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen.

kylmäKalle kirjoitti:

Laskeskelija: Alkuperäinen ongelma olikin juuri tuossa "porrasvirheessä", virallinen maahantuoja maksoi veroa vain suoran tehdashinnan perusteella ja kun taas yksittäisen kuluttajan ulkomailta tuoman auton ostohinta sisälsi myös jälleenmyyjän katteet yms.

kK: Juuri näin. Tuossa on ajateltu uusia autoja, mutta sama koskee myös käytettyjä. Suomessa pitäydyttiin kuitenkin pitkään tässä ostohintajärjestelmässä, koska muualla (mm. Tanska, Irlanti, Hollanti ym.) oli käytössä yleinen vähittäismyyntiarvo ja siellä oli törmätty samoihin ongelmiin, jotka ovat nyt esillä Suomessa.

Laskeskelija: Ongelma olisi yksinkertaisesti kierretty kantamalla autovero kuten ALV, mitä kivikin ehdotti, jolloin verotusarvo olisi sama kaikille portaille ja lopputulos olisi yksinkertainen, selkeä ja läpinäkyvä.

kK: Hetkinen ? Kuten alv ? Alv kannetaan elinkeinonharjoittajan kuluttajahinnasta. Verotusarvo sama kaikille portaille ? Eikös nykyinen järjestelmä ole juuri tällainen ?

Laskeskelija: Sanomattakin on myös selvää että nykyisen kaltaisesta prosenttitaulukosta olisi luovuttava ja otettava käyttöön esim. kiinteä 20% joka varmasti kelpaisi kaikille.

kK: Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen.

Lue lisää

kK:
"Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen."

Siis mitä? Jos käytetyt verotettaisiin kiinteän 20 %:n mukaan, jotta edes suurimmalle osalle saataisiin täyttymään ehto "ei enemmän kuin Suomessa jo oleva..." niin sitten niille käytettyinä tuotaville laitettaisiin korotettu käyttömaksu ja tai polttoaineveron korotus?

Mikähän logiikka siinä mielestäsi on, että mikäli noudatettasiin Ey-tuomioistuimen määräystä, pitää näille laittaa lisäksi jokin erillinen rangaistusvero? Ainoa logiikka lienee se tuttu tapa, että jos toinen laittomuus pitää tuomion jälkeen lopettaa, niin aloitetaan toinen. Siinä mennee taas vähän aikaa, ennen kuin joku yksityinen kansalainen ehtii hakemaan oikeutta ulkopuolelta oman valtiokoneistonsa mielivaltaa vastaan. Huh huh!

laskeskelija kirjoitti:

Alkuperäinen ongelma olikin juuri tuossa "porrasvirheessä", virallinen maahantuoja maksoi veroa vain suoran tehdashinnan perusteella ja kun taas yksittäisen kuluttajan ulkomailta tuoman auton ostohinta sisälsi myös jälleenmyyjän katteet yms.

Ongelma olisi yksinkertaisesti kierretty kantamalla autovero kuten ALV, mitä kivikin ehdotti, jolloin verotusarvo olisi sama kaikille portaille ja lopputulos olisi yksinkertainen, selkeä ja läpinäkyvä. Tullinkin kannalta ainoa ongelma olisi varmistaa ettei yksittäistapauksessa veron määrä muodostu liian korkeaksi markkina-arvoon nähden. Sanomattakin on myös selvää että nykyisen kaltaisesta prosenttitaulukosta olisi luovuttava ja otettava käyttöön esim. kiinteä 20% joka varmasti kelpaisi kaikille.

Lue lisää

Minulle ei kelpaa mikään kiinteä 20% autovero.

Ainoa mikä kelpaa on 0 %, nolla.

Liikenteen verottamisessa ei ole muutenkaan mitään järkeä, Suomessa on Euroopan pisimmät etäisyydet ja jos verotamme liikennettä, karkaa loputkin yritykset täältä pois.

Sitä toivon, koska kun rahat loppuvat niin sitten loppuu työt myös näiltä autoveroa puolustelevilta virkamiehiltä. Itse löydän töitä muualtakin, missä autovero on jo nyt nolla %.

Selväjärkinen kirjoitti:

kK:
"Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen."

Siis mitä? Jos käytetyt verotettaisiin kiinteän 20 %:n mukaan, jotta edes suurimmalle osalle saataisiin täyttymään ehto "ei enemmän kuin Suomessa jo oleva..." niin sitten niille käytettyinä tuotaville laitettaisiin korotettu käyttömaksu ja tai polttoaineveron korotus?

Mikähän logiikka siinä mielestäsi on, että mikäli noudatettasiin Ey-tuomioistuimen määräystä, pitää näille laittaa lisäksi jokin erillinen rangaistusvero? Ainoa logiikka lienee se tuttu tapa, että jos toinen laittomuus pitää tuomion jälkeen lopettaa, niin aloitetaan toinen. Siinä mennee taas vähän aikaa, ennen kuin joku yksityinen kansalainen ehtii hakemaan oikeutta ulkopuolelta oman valtiokoneistonsa mielivaltaa vastaan. Huh huh!

Lue lisää

kK:
"Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen."

Selväjärkinen:
"Siis mitä? Jos käytetyt verotettaisiin kiinteän 20 %:n mukaan, jotta edes suurimmalle osalle saataisiin täyttymään ehto "ei enemmän kuin Suomessa jo oleva..." niin sitten niille käytettyinä tuotaville laitettaisiin korotettu käyttömaksu ja tai polttoaineveron korotus?"

Minä ymärsin että järkevään tuontiautojen verotukseen siirtymisen voisi kuitata _yleisellä_ polttoaineveron korotuksella. Sehän olisi selkeästi yksinkertaisin tapa verottaa hiilidioksidipäästöjen tuottajia.

Unennäkijä II kirjoitti:

Minulle ei kelpaa mikään kiinteä 20% autovero.

Ainoa mikä kelpaa on 0 %, nolla.

Liikenteen verottamisessa ei ole muutenkaan mitään järkeä, Suomessa on Euroopan pisimmät etäisyydet ja jos verotamme liikennettä, karkaa loputkin yritykset täältä pois.

Sitä toivon, koska kun rahat loppuvat niin sitten loppuu työt myös näiltä autoveroa puolustelevilta virkamiehiltä. Itse löydän töitä muualtakin, missä autovero on jo nyt nolla %.

Lue lisää

Mikäli vähän käytetyt autot olisivat Suomessa esim Saksan tasoa vain 20% kalliimpia eikä 100%, kuten nykytilanteessa, olisin kovasti tyytyväinen.

James kirjoitti:

kK:
"Prosenttitalukoista olisi luovuttava - näin on. Kiinteä 20% edellyttäisi sitten muita järjestelyjä CO2-päästöjen huomioimiseksi, eli korotetut päästöihin sidotut käyttömaksut ja/tai polttoaineverojen korotuksen."

Selväjärkinen:
"Siis mitä? Jos käytetyt verotettaisiin kiinteän 20 %:n mukaan, jotta edes suurimmalle osalle saataisiin täyttymään ehto "ei enemmän kuin Suomessa jo oleva..." niin sitten niille käytettyinä tuotaville laitettaisiin korotettu käyttömaksu ja tai polttoaineveron korotus?"

Minä ymärsin että järkevään tuontiautojen verotukseen siirtymisen voisi kuitata _yleisellä_ polttoaineveron korotuksella. Sehän olisi selkeästi yksinkertaisin tapa verottaa hiilidioksidipäästöjen tuottajia.

Lue lisää

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. 20%:n kiinteä vero koskisi luonnollisesti kaikkia autoja, sekä uusia että käytettyjä. Eihän se tule kysymykseen, että käytettyjen prosentti olisi pienempi kuin uusien. Nykyäänhän näillä prosenttitaulukoilla yritetään saada käytetyille korkeampi vero kuin uusille ja siten "laillisesti" rajoittaa käytettyjen tuontia.

Tarkoitin siis sitä, että jos kaikista autoista perittäisiin nykyisten kaikenkirjavien veroprosenttien sijaan kiinteä 20 %, olisi se juuri sitä Wallinin arvostelemaa verotusta, joka ei huomioi CO2-päästöjä. Virhe olisi korjattava käyttömaksujen ja polttoaineverotuksen kautta. Vaikka nyt sitten siten, että uusi saisi vapautuksen käyttöönottovuoden käyttömaksusta.

Sinänsä tuo on melko epämääräinen esitys, koska etu riippuisi täysin siitä mihin aikaan vuodesta auto ostetaan. Sekin lähinnä osoittaa, miten helppo on erilaisia hajanaisia ehdotuksia heitellä, mutta on aivan toinen asia toteuttaa ne käytännössä.

Vielä sen verran tuosta Wallinin tiedotteesta, että hän on itse asiassa täysin oikealla asialla ja tietyn viivyttelynkin suhteen oikeassa, mutta tiedote ei välttämättä palvele tarkoitustaan.

Liikenneverotus kuuluu VM:n hallinnonalaan, eli lainvalmistelu tapahtuu siellä ja mikäli sinne halutaan viestittää ympäristöpoliittisia näkökantoja, on ne oltava hyvin perusteltuja. Ja ne perustelut löytyvät kyllä komission esityksestä ja ovat olleet VM:nkin tiedossa vuosikaudet. Aivan samoin kuin muissakin EU-maissa, mutta asiassa ovat konkreettisesti edenneet lähinnä Ruotsi ja Saksa. Suomessakin vastaava Kioton sopimukseen ym. pohjaava valmistelu on toki vireillä.

kylmäKalle kirjoitti:

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. 20%:n kiinteä vero koskisi luonnollisesti kaikkia autoja, sekä uusia että käytettyjä. Eihän se tule kysymykseen, että käytettyjen prosentti olisi pienempi kuin uusien. Nykyäänhän näillä prosenttitaulukoilla yritetään saada käytetyille korkeampi vero kuin uusille ja siten "laillisesti" rajoittaa käytettyjen tuontia.

Tarkoitin siis sitä, että jos kaikista autoista perittäisiin nykyisten kaikenkirjavien veroprosenttien sijaan kiinteä 20 %, olisi se juuri sitä Wallinin arvostelemaa verotusta, joka ei huomioi CO2-päästöjä. Virhe olisi korjattava käyttömaksujen ja polttoaineverotuksen kautta. Vaikka nyt sitten siten, että uusi saisi vapautuksen käyttöönottovuoden käyttömaksusta.

Sinänsä tuo on melko epämääräinen esitys, koska etu riippuisi täysin siitä mihin aikaan vuodesta auto ostetaan. Sekin lähinnä osoittaa, miten helppo on erilaisia hajanaisia ehdotuksia heitellä, mutta on aivan toinen asia toteuttaa ne käytännössä.

Vielä sen verran tuosta Wallinin tiedotteesta, että hän on itse asiassa täysin oikealla asialla ja tietyn viivyttelynkin suhteen oikeassa, mutta tiedote ei välttämättä palvele tarkoitustaan.

Liikenneverotus kuuluu VM:n hallinnonalaan, eli lainvalmistelu tapahtuu siellä ja mikäli sinne halutaan viestittää ympäristöpoliittisia näkökantoja, on ne oltava hyvin perusteltuja. Ja ne perustelut löytyvät kyllä komission esityksestä ja ovat olleet VM:nkin tiedossa vuosikaudet. Aivan samoin kuin muissakin EU-maissa, mutta asiassa ovat konkreettisesti edenneet lähinnä Ruotsi ja Saksa. Suomessakin vastaava Kioton sopimukseen ym. pohjaava valmistelu on toki vireillä.

Lue lisää

Kun valtavaa määrää käytettynä tuotavia verotetaan tällä hetkellä EY-tuomioistuimen päätöksen vastaisesti, eli enemmään kuin virallisen maahantuojan maahantuomia vastaavia autoja on aikanaan verotettu, olet sitä mieltä, ettei tätä laittomuuttaa voi lopettaa muuten, kuin laskemalla uusien autojen verotusta?

"Eihän se tule kysymykseen, että käytettyjen prosentti olisi pienempi kuin uusien."

Tuo yksisilmäinen lause kertoo vääjäämättä, kenen eduista olet huolissasi.

Jos kansalainen saisi nyt jälkikäteen tuoda käytetyn auton siten, ettei joutuisikaan maksamaan siitä enempää veroa kuin aikanaan merkkimaahantuoja, niin olisihan se merkkimaahantuojille sellainen isku, että kyllä se niille pitää jotenkin korvata. Kyllä sitten pitää "tasapuolisuuden nimissä" saada uusillekin verohelpotus, että kauppa käy...

Hiilidioksidipäästöihin perustuvalla verotuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, käytettyjen tuonnissa ei noudateta EY-tuomioistuimen päätöstä! Vaikka CO2 päästöihin perustuva verotus on ehdottoman hyvä asia (johon Suomikin aikansa vastaan hangoiteltuaan joutuu aikanaan alistumaan) se on kokonaan eri asia. Tässä menee kylmäKallen puurot ja vellit sekaisin pahasti...

Paljonkohan verojen muuttaminen saasteiden mukaan perittäväksi muuttaisi tilannetta. Saastuttavista ja kalliista autoista peritään nyt jo paljon enemmän veroa kuin halvoista, kun vero kerran lasketaan hinnasta. Kattelin tuota Kauppalehden taulukkoa, jossa vähänsaastuttavia ovat Toyota yaris, Citroen C2, Peugeot 206, Huyndai Getz, Suzuki Alto. Paljon saastuttavia ovat Range Rover, Porsche Cayenne Turbo, Jeep Cherokee, VW Phaeton, BMW M5, VW Toyareg, MB S 600. Eiköhän noidenkin veroissa jo ole melkoinen ero nykyäänkin. Selvin ratkaisu olisi alentaa dieseleiden veroja ja pitää systeemi muuten samana autoverossa.

Selväjärkinen kirjoitti:

Kun valtavaa määrää käytettynä tuotavia verotetaan tällä hetkellä EY-tuomioistuimen päätöksen vastaisesti, eli enemmään kuin virallisen maahantuojan maahantuomia vastaavia autoja on aikanaan verotettu, olet sitä mieltä, ettei tätä laittomuuttaa voi lopettaa muuten, kuin laskemalla uusien autojen verotusta?

"Eihän se tule kysymykseen, että käytettyjen prosentti olisi pienempi kuin uusien."

Tuo yksisilmäinen lause kertoo vääjäämättä, kenen eduista olet huolissasi.

Jos kansalainen saisi nyt jälkikäteen tuoda käytetyn auton siten, ettei joutuisikaan maksamaan siitä enempää veroa kuin aikanaan merkkimaahantuoja, niin olisihan se merkkimaahantuojille sellainen isku, että kyllä se niille pitää jotenkin korvata. Kyllä sitten pitää "tasapuolisuuden nimissä" saada uusillekin verohelpotus, että kauppa käy...

Hiilidioksidipäästöihin perustuvalla verotuksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, käytettyjen tuonnissa ei noudateta EY-tuomioistuimen päätöstä! Vaikka CO2 päästöihin perustuva verotus on ehdottoman hyvä asia (johon Suomikin aikansa vastaan hangoiteltuaan joutuu aikanaan alistumaan) se on kokonaan eri asia. Tässä menee kylmäKallen puurot ja vellit sekaisin pahasti...

Lue lisää

Jos KylmäKalle on Ahosen viimeisin ilmentymä niin kuin kovvin vaikuttaa on hän lienee edelleen sitä mieltä ettei mitään vääriä veropäätöksiä ole edes tehty. Hän ei ainakaan tiedä yhtäkään joten eihän niitä silloin ole olemassakaan. Ja jos niitä nyt onkin niin ainahan niistä voi valittaa. Ei siis ole olemassa mitään tuonnin esteitä. Keskustelu voidaan lopettaa.

mä. kirjoitti:

Paljonkohan verojen muuttaminen saasteiden mukaan perittäväksi muuttaisi tilannetta. Saastuttavista ja kalliista autoista peritään nyt jo paljon enemmän veroa kuin halvoista, kun vero kerran lasketaan hinnasta. Kattelin tuota Kauppalehden taulukkoa, jossa vähänsaastuttavia ovat Toyota yaris, Citroen C2, Peugeot 206, Huyndai Getz, Suzuki Alto. Paljon saastuttavia ovat Range Rover, Porsche Cayenne Turbo, Jeep Cherokee, VW Phaeton, BMW M5, VW Toyareg, MB S 600. Eiköhän noidenkin veroissa jo ole melkoinen ero nykyäänkin. Selvin ratkaisu olisi alentaa dieseleiden veroja ja pitää systeemi muuten samana autoverossa.

Lue lisää

Taulukossa käsiteltiin vain uusien autojen päästöjä, joka on kovin suppea näkemys asiasta. Yli 90 % on jotain muuta kuin uusia.

Esim. katalysaattorittomien päästöt ovat monikymmenkertaiset...

Tilavampi auto on yleensä kalliimpi. Turvallisempi auto on yleensä kalliimpi. Kovin erikoista on ajatella, että joka tarvitsee tilavamman auto tai haluaa turvallisemman auton, sen pitää maksaa siitä vielä enemmän veroa.

Jotenkin se saastuttaminen on oikeampi veron peruste kuin turvallisuuden haluaminen tai suurempi perhe...

Ferris kirjoitti:

Jos KylmäKalle on Ahosen viimeisin ilmentymä niin kuin kovvin vaikuttaa on hän lienee edelleen sitä mieltä ettei mitään vääriä veropäätöksiä ole edes tehty. Hän ei ainakaan tiedä yhtäkään joten eihän niitä silloin ole olemassakaan. Ja jos niitä nyt onkin niin ainahan niistä voi valittaa. Ei siis ole olemassa mitään tuonnin esteitä. Keskustelu voidaan lopettaa.

Lue lisää

Suomalainen lainsäätäjä on suuressa viisaudessaan antanut meille kaikille ylevän mahdollisuuden valittaa ja saada tahallisesti tehdyille väärinkäytöksille mahtavan 0,5% vuotuisen koron. Kun vielä autolainankin saisi samalla korolla:)

Ferris kirjoitti:

Jos KylmäKalle on Ahosen viimeisin ilmentymä niin kuin kovvin vaikuttaa on hän lienee edelleen sitä mieltä ettei mitään vääriä veropäätöksiä ole edes tehty. Hän ei ainakaan tiedä yhtäkään joten eihän niitä silloin ole olemassakaan. Ja jos niitä nyt onkin niin ainahan niistä voi valittaa. Ei siis ole olemassa mitään tuonnin esteitä. Keskustelu voidaan lopettaa.

Lue lisää

Tuolla jo aiemmin tein eroa sen suhteen, onko kyse päästöistä vaiko valtion budjetista. Siihen voidaan vielä kolmantena lisätä eurooppaoikeudelliset kysymykset. Tulevassa liikenteen verotuksen suunnittelussa joudutaan nämä kaikki huomioimaan.

Budjettikysymys on näistä yksinkertaisin. Vuosikymmeniä jatkuneen poliittisen linjauksen mukaan valtio kerää liikenteestä ja autoilusta huomattavat verotulot. Hallitusvastuussa ovat olleet vuorollaan kaikki vaikutusvaltaiset puolueet, eikä tästä asiasta ole suuremmin kädenvääntöä koskaan ollut.

EU:iin liittymisen seurauksena ovat esille nousseet EU:n keskeiset periaatteet (neljä vapautta). Jäsenvaltioden rajoilla ei saisi olla työvoiman, pääoman, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen esteitä. Kaikkien jäsenvaltioiden toimijoiden pitäisi olla samassa asemassa kotimaisten toimijoiden kanssa. Eri valtioiden sisäiset vero- ym. lait kylläkin voivat olla täysin toisistaan poikkeavia. Koska nämä sallitut poikkeavuudet kuitenkin faktisesti synnyttävät toisaalla kiellettyjä esteitä mm. autoverotuksessa, antoi EU-komissio tuon direktiiviesityksen asian korjaamiseksi (edes jossain määrin). Siinähän todetaan hanintaverojen synnyttävän kiellettyjä esteitä ja niistä veroista esitetään luovuttavaksi siirtymäajan kuluessa.

Viimeksi ovat Rion julistuksen (Agenda 21) ja Kioton sopimuksen pohjalta nousseet esiin liikenteen ilmasto- ja ympäristövaikutukset, koska mm. EU-maat ovat Kioton sopimuksen ratifioineet. Sopimuksillahan pyritään kasvihuonekaasujen vähentämiseen. Tuossa komission esityksessä on noihin kansainvälisiin sopimuksiin liittyen pyritty luomaan jonkinlaisia puitteita tavoitteiden toteuttamiseksi liikenteen osalta verotuksen keinoin EU:ssa.

Suomen eduskunta perusteli taannoin tavoitettaan rajoittaa käytettyjen autojen tuontia kahdella perusteella:
1. Uusista saadaan parempi verokertymä
2. Pyrkimys saada autokantaa uudistettua liikenneturvallisuus- ja ympäristösyistä.

Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista.

kylmäKalle kirjoitti:

Tuolla jo aiemmin tein eroa sen suhteen, onko kyse päästöistä vaiko valtion budjetista. Siihen voidaan vielä kolmantena lisätä eurooppaoikeudelliset kysymykset. Tulevassa liikenteen verotuksen suunnittelussa joudutaan nämä kaikki huomioimaan.

Budjettikysymys on näistä yksinkertaisin. Vuosikymmeniä jatkuneen poliittisen linjauksen mukaan valtio kerää liikenteestä ja autoilusta huomattavat verotulot. Hallitusvastuussa ovat olleet vuorollaan kaikki vaikutusvaltaiset puolueet, eikä tästä asiasta ole suuremmin kädenvääntöä koskaan ollut.

EU:iin liittymisen seurauksena ovat esille nousseet EU:n keskeiset periaatteet (neljä vapautta). Jäsenvaltioden rajoilla ei saisi olla työvoiman, pääoman, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen esteitä. Kaikkien jäsenvaltioiden toimijoiden pitäisi olla samassa asemassa kotimaisten toimijoiden kanssa. Eri valtioiden sisäiset vero- ym. lait kylläkin voivat olla täysin toisistaan poikkeavia. Koska nämä sallitut poikkeavuudet kuitenkin faktisesti synnyttävät toisaalla kiellettyjä esteitä mm. autoverotuksessa, antoi EU-komissio tuon direktiiviesityksen asian korjaamiseksi (edes jossain määrin). Siinähän todetaan hanintaverojen synnyttävän kiellettyjä esteitä ja niistä veroista esitetään luovuttavaksi siirtymäajan kuluessa.

Viimeksi ovat Rion julistuksen (Agenda 21) ja Kioton sopimuksen pohjalta nousseet esiin liikenteen ilmasto- ja ympäristövaikutukset, koska mm. EU-maat ovat Kioton sopimuksen ratifioineet. Sopimuksillahan pyritään kasvihuonekaasujen vähentämiseen. Tuossa komission esityksessä on noihin kansainvälisiin sopimuksiin liittyen pyritty luomaan jonkinlaisia puitteita tavoitteiden toteuttamiseksi liikenteen osalta verotuksen keinoin EU:ssa.

Suomen eduskunta perusteli taannoin tavoitettaan rajoittaa käytettyjen autojen tuontia kahdella perusteella:
1. Uusista saadaan parempi verokertymä
2. Pyrkimys saada autokantaa uudistettua liikenneturvallisuus- ja ympäristösyistä.

Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista.

Lue lisää

Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa. Vai kuka uskaltaa ehdottaa ettei Suomen tarvitse tehdä EU-oikeudellisesti kestäviä päätöksiä koska budjettikertymä siitä kärsii. Nythän näitä tehdään mutta kukaan virallisessa asemassa oleva ei yleensä uskalla sanoa sitä ääneen. Wallin sen sanoi välillisesti. Jos VM:n virkamiehet, itse ministeri tai tulli myöntäisi valtion tekevän tahallaan vääriä veropäätöksiä olisi julkisuuden paine kauhea ja virkamiehen ero sekä systeemin muutos tulisi luultavasti muutamassa viikossa. Kaikki osalliset kyllä tietää mikä on pelin henki muttei kuitenkaan sano sitä ääneen. Tästähän on perimmiltään kyse.

kylmäKalle kirjoitti:

Tuolla jo aiemmin tein eroa sen suhteen, onko kyse päästöistä vaiko valtion budjetista. Siihen voidaan vielä kolmantena lisätä eurooppaoikeudelliset kysymykset. Tulevassa liikenteen verotuksen suunnittelussa joudutaan nämä kaikki huomioimaan.

Budjettikysymys on näistä yksinkertaisin. Vuosikymmeniä jatkuneen poliittisen linjauksen mukaan valtio kerää liikenteestä ja autoilusta huomattavat verotulot. Hallitusvastuussa ovat olleet vuorollaan kaikki vaikutusvaltaiset puolueet, eikä tästä asiasta ole suuremmin kädenvääntöä koskaan ollut.

EU:iin liittymisen seurauksena ovat esille nousseet EU:n keskeiset periaatteet (neljä vapautta). Jäsenvaltioden rajoilla ei saisi olla työvoiman, pääoman, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen esteitä. Kaikkien jäsenvaltioiden toimijoiden pitäisi olla samassa asemassa kotimaisten toimijoiden kanssa. Eri valtioiden sisäiset vero- ym. lait kylläkin voivat olla täysin toisistaan poikkeavia. Koska nämä sallitut poikkeavuudet kuitenkin faktisesti synnyttävät toisaalla kiellettyjä esteitä mm. autoverotuksessa, antoi EU-komissio tuon direktiiviesityksen asian korjaamiseksi (edes jossain määrin). Siinähän todetaan hanintaverojen synnyttävän kiellettyjä esteitä ja niistä veroista esitetään luovuttavaksi siirtymäajan kuluessa.

Viimeksi ovat Rion julistuksen (Agenda 21) ja Kioton sopimuksen pohjalta nousseet esiin liikenteen ilmasto- ja ympäristövaikutukset, koska mm. EU-maat ovat Kioton sopimuksen ratifioineet. Sopimuksillahan pyritään kasvihuonekaasujen vähentämiseen. Tuossa komission esityksessä on noihin kansainvälisiin sopimuksiin liittyen pyritty luomaan jonkinlaisia puitteita tavoitteiden toteuttamiseksi liikenteen osalta verotuksen keinoin EU:ssa.

Suomen eduskunta perusteli taannoin tavoitettaan rajoittaa käytettyjen autojen tuontia kahdella perusteella:
1. Uusista saadaan parempi verokertymä
2. Pyrkimys saada autokantaa uudistettua liikenneturvallisuus- ja ympäristösyistä.

Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista.

Lue lisää

"Suomen eduskunta perusteli taannoin tavoitettaan rajoittaa käytettyjen autojen tuontia kahdella perusteella:
1. Uusista saadaan parempi verokertymä
2. Pyrkimys saada autokantaa uudistettua liikenneturvallisuus- ja ympäristösyistä.
"

Näin ja ainut mitä ollaan saatu aikaan on käytettyjen tuonnin rajoittaminen.

Autokanta on uusiutunut ainoastaan suhteellisesti(keski-iällisesti ei juurikaan). Tässä ei tietenkään ole otettu kantaa siihen mitä autokannan uudistumisella halutaan tarkoittaa. Kyllähän autokanta väkisin uusiutuu, vaikka keski-ikä nousisi.

Lisäksi tuijottamalla vain uusien verokertymää, ei sitä tai kokonaisverokertymää ole saatu maksimoitua.

Eli se mikä oli itsestään selvää jo ennalta on nyt näytetty toteen ja olisi tottakai selvää jatkaa oikeampaan suuntaan.

Ferris kirjoitti:

Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa. Vai kuka uskaltaa ehdottaa ettei Suomen tarvitse tehdä EU-oikeudellisesti kestäviä päätöksiä koska budjettikertymä siitä kärsii. Nythän näitä tehdään mutta kukaan virallisessa asemassa oleva ei yleensä uskalla sanoa sitä ääneen. Wallin sen sanoi välillisesti. Jos VM:n virkamiehet, itse ministeri tai tulli myöntäisi valtion tekevän tahallaan vääriä veropäätöksiä olisi julkisuuden paine kauhea ja virkamiehen ero sekä systeemin muutos tulisi luultavasti muutamassa viikossa. Kaikki osalliset kyllä tietää mikä on pelin henki muttei kuitenkaan sano sitä ääneen. Tästähän on perimmiltään kyse.

Lue lisää

Nimenomaan tämä tulkinta tulee hetken mietittyä mieleen. Muu vaikuttaa selittelyltä ja/tai vuotavan paikkailuna.

Ferris kirjoitti:

Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa. Vai kuka uskaltaa ehdottaa ettei Suomen tarvitse tehdä EU-oikeudellisesti kestäviä päätöksiä koska budjettikertymä siitä kärsii. Nythän näitä tehdään mutta kukaan virallisessa asemassa oleva ei yleensä uskalla sanoa sitä ääneen. Wallin sen sanoi välillisesti. Jos VM:n virkamiehet, itse ministeri tai tulli myöntäisi valtion tekevän tahallaan vääriä veropäätöksiä olisi julkisuuden paine kauhea ja virkamiehen ero sekä systeemin muutos tulisi luultavasti muutamassa viikossa. Kaikki osalliset kyllä tietää mikä on pelin henki muttei kuitenkaan sano sitä ääneen. Tästähän on perimmiltään kyse.

Lue lisää

"Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa."

Kyllähän nämä asiat ovat aivan päinvastoin. Mitä hel***in väliä on muutaman Mersuromun veroilla onko ne satasen sinne tai tänne jos lastenlapsemme kuolevat UV-säteilyyn ahneutemme takia tai laillisuuden ja järjestyksen valvontaan ei olisi rahaa ? Jonkinlaista arvojärjestystä sentään !

kylmäKalle kirjoitti:

Kumpikaan ei ymmärtänyt mitä tarkoitin. 20%:n kiinteä vero koskisi luonnollisesti kaikkia autoja, sekä uusia että käytettyjä. Eihän se tule kysymykseen, että käytettyjen prosentti olisi pienempi kuin uusien. Nykyäänhän näillä prosenttitaulukoilla yritetään saada käytetyille korkeampi vero kuin uusille ja siten "laillisesti" rajoittaa käytettyjen tuontia.

Tarkoitin siis sitä, että jos kaikista autoista perittäisiin nykyisten kaikenkirjavien veroprosenttien sijaan kiinteä 20 %, olisi se juuri sitä Wallinin arvostelemaa verotusta, joka ei huomioi CO2-päästöjä. Virhe olisi korjattava käyttömaksujen ja polttoaineverotuksen kautta. Vaikka nyt sitten siten, että uusi saisi vapautuksen käyttöönottovuoden käyttömaksusta.

Sinänsä tuo on melko epämääräinen esitys, koska etu riippuisi täysin siitä mihin aikaan vuodesta auto ostetaan. Sekin lähinnä osoittaa, miten helppo on erilaisia hajanaisia ehdotuksia heitellä, mutta on aivan toinen asia toteuttaa ne käytännössä.

Vielä sen verran tuosta Wallinin tiedotteesta, että hän on itse asiassa täysin oikealla asialla ja tietyn viivyttelynkin suhteen oikeassa, mutta tiedote ei välttämättä palvele tarkoitustaan.

Liikenneverotus kuuluu VM:n hallinnonalaan, eli lainvalmistelu tapahtuu siellä ja mikäli sinne halutaan viestittää ympäristöpoliittisia näkökantoja, on ne oltava hyvin perusteltuja. Ja ne perustelut löytyvät kyllä komission esityksestä ja ovat olleet VM:nkin tiedossa vuosikaudet. Aivan samoin kuin muissakin EU-maissa, mutta asiassa ovat konkreettisesti edenneet lähinnä Ruotsi ja Saksa. Suomessakin vastaava Kioton sopimukseen ym. pohjaava valmistelu on toki vireillä.

Lue lisää

Kunhan tuontiautoa hakiessa vaan tietäisi etukäteen mikä tuo vero tulee olemaan, homma olisi meikäläiselle vilpitön. Eikä haittaisi pätkääkään vaikka verotus painottuisi liikennepolttoaineiden verottamiseen, sekä bensiinin, dieselin että veneiden ja lentokoneiden polttoaineisiin.

Eli 20% veroa tuontiautosta ostohinnan mukaan toimisi mielestäni loistavasti.

ympäristö kirjoitti:

"Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa."

Kyllähän nämä asiat ovat aivan päinvastoin. Mitä hel***in väliä on muutaman Mersuromun veroilla onko ne satasen sinne tai tänne jos lastenlapsemme kuolevat UV-säteilyyn ahneutemme takia tai laillisuuden ja järjestyksen valvontaan ei olisi rahaa ? Jonkinlaista arvojärjestystä sentään !

Lue lisää

Kuinka monta yleisesti laittomuuksia, korruptiota ja muita vastaavia oikeudellisia ongelmia harrastavaa valtiota tiedät jossa olisi ympäristöasia hyvin hoidettu? Esim. Kiina on monella alalla mallimaa vai? Kyllä asia on niin, että ympäristön suojelu on rikkaiden etuoikeus eikä se poistuisi meiltä mihinkään jos autoveropäätökset olisi oikein tehtyjä.

Jos satanen ei tunnu sinulla missään niin valtio voi varmaan ottaa myös tuloveroa pärstäkertoimen tai naapurisi tulotason mukaan. Jos vastaat, että ottakaa vaan niin tuskin maksat edes veroja vaan olet tyypillinen viherpiipertäjä. Heitäkin alkaa autojen hinnat yllättäen kiinnostamaan kun on pari vaippaikäistä pyörimässä nurkissa. Siinä aatteet karisee ja ostella farmari Volvoja sekä rivarin pätkiä ja päivitellään radiaalia nuorisoa.

James kirjoitti:

Kunhan tuontiautoa hakiessa vaan tietäisi etukäteen mikä tuo vero tulee olemaan, homma olisi meikäläiselle vilpitön. Eikä haittaisi pätkääkään vaikka verotus painottuisi liikennepolttoaineiden verottamiseen, sekä bensiinin, dieselin että veneiden ja lentokoneiden polttoaineisiin.

Eli 20% veroa tuontiautosta ostohinnan mukaan toimisi mielestäni loistavasti.

Lue lisää

Ei autoveroa voida enää laskea ostohinnasta

kylmäKalle kirjoitti:

Laskeskelija: Selvää oli se että entinen ostohintaan ja ikävähennykseen perustuva verotus tultaisiin yksiselitteisesti tuomitsemaan.

kK: Selvää tai ei. Nyt kuitenkin mm. kuluttajavirasto jälleen olisi sitä mieltä, että verotus pitäisi perustua ostohintaan, koska muuta selvään faktaan perustuvaa verotusarvoa on mahdotonta saada. EYT oli todellakin sitä mieltä, että ostohinta on väärä peruste.

Yleinen markkina-arvo taas on perin kiistanalainen ja siihenkin kuluttajavirasto kiinnitti huomiota ja yksi ongelmana on se, ettei verotusarvoa tiedä autoa ostaessaan. EYT sinänsä hyväksyi tilastollisesti tuotetun ikävähennyksen sillä edellytyksellä, ettei se yhdessäkään tapauksessa tuota liian suurta verotusarvoa.
Mm. vero-oikeuden professori Linnakangas on taas korostanut, ettei käytetyn verotusarvo saa olla liian pieni.

Itseasiassa EYT tuomitsi vanhassa autoverolaissa vääräksi ainoastaan ostohintaan perustuvan verotuksen (kaupanporrasvirhe). Ikävähennys ja elvi eivät itsessään olleet syrjintäkiellon vastaisia, mikäli edellytys "ei enempää kuin vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä" täyttyi.

Lue lisää

"Ikävähennys ja elvi eivät itsessään olleet syrjintäkiellon vastaisia, mikäli edellytys "ei enempää kuin vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä" täyttyi."

Tässähän se olikin. Edellytys ei edes voinut täyttyä, koska arvonalennustaulukko ei vastannut alkuunkaan todellisuutta ja se kaupanporras oli vielä viimeinen niitti sille, ettei käytetyn tuonti yksinkertaisesti kannattanut. Verotushinnat olivat järjestelmällisesti liian korkeita. Ymmärrän kyllä pointtisi. Miksi asia vaati oikeusviranomaisilta 5 vuoden selvittelyn ja miettimisen ?

James kirjoitti:

Kunhan tuontiautoa hakiessa vaan tietäisi etukäteen mikä tuo vero tulee olemaan, homma olisi meikäläiselle vilpitön. Eikä haittaisi pätkääkään vaikka verotus painottuisi liikennepolttoaineiden verottamiseen, sekä bensiinin, dieselin että veneiden ja lentokoneiden polttoaineisiin.

Eli 20% veroa tuontiautosta ostohinnan mukaan toimisi mielestäni loistavasti.

Lue lisää

Tuo on kaupan rajoitus, eikä sovi EU:lle byrokratiana, eikä erooppalaisille ihmisinä. Ainoa hyväksytty järjestelmä on läpinäkyvä, joka oikeasti antaa mahdollisuuden tavaran vapaaseen liikkumiseen. Tavaran on voitava liikua vapaasti maasta ja maahan, mikä käytännössä mmm tarkoittaa autoveron hyvitysjärjestelmää.

Hyvinvointiamme rakennetaan koko talousalueella, joten vähitellen tulee ymmärtää kaupan esteiden vahingollisuus myös meidän taloudellemme. Onneksi meille EU:n elimet tekevät työtä hyvinvointimme eteen, eli pala palalta poistavat älyttömiä kansallisia protektionistisia jäänteitä. Tämä koskee niin suomalaista verotusta kuin ranskalaista tukipolitiikkaa. Se tuntuu välillä kipeältä, mutta vain siten voimme trimmata koko talousalueen kilpailukykyiseksi globaalissa järjestelmässä.

kylmäKalle kirjoitti:

KPy: Jokainen vähänkin verotuksesta perillä oleva tiesi, että Suomen yritys tulisi menemään nurin.

kK: Siilin-prosessi kesti lähes 5 vuotta, josta KHO:ssa EYT-kierroksineen yli 3 vuotta. Asiaa käsiteltiin KHO:ssa vahvennetussa kokoonpanossa, eli 8 tuomarin voimin. Arvelisin, että tuossa porukassa ollaan "vähän verotuksesta perillä". Ainakin heillä on ylin päätäntävalta verosäännösten tulkinnassa ja se koskee sekä Suomen lakia että EU-normeja. Heidän kanssaan voi olla eri mieltä, mutta sillä ei ole mitään merkitystä.

Loppujenlopuksi joidenkin mielestä edelleen kuitenkin jäi tulkinnanvaraiseksi, miten käytettyjen verotus olisi toimitettava. Mielestäni vaikuttaa jokseenkin oudolta, toisaalta väite että asia olisi ollut alunperin jokaiselle selvä, ja toisaalta, ettei vieläkään olla yksimielisiä nykyisen verotuksen oikeellisuudesta. Siis sen jälkeen kun asiaa eri oikeusasteissa puitiin 5 vuotta.

Tuossa alempana todetaan kommentistani: >>Turhaa saivartelua

Lue lisää

kylmäKalle: "Siilin-prosessi kesti lähes 5 vuotta, josta KHO:ssa EYT-kierroksineen yli 3 vuotta. Asiaa käsiteltiin KHO:ssa vahvennetussa kokoonpanossa, eli 8 tuomarin voimin. Arvelisin, että tuossa porukassa ollaan "vähän verotuksesta perillä". Ainakin heillä on ylin päätäntävalta verosäännösten tulkinnassa ja se koskee sekä Suomen lakia että EU-normeja."

Kommentti: eipä osannut tuo KHO:n erinomainen vahvennettu porukkakaan tehdä asiassa päätöstä, eikä ymmärtänyt lukemaansa EU:n asiakirjoista ja vakiintuneesta oikeuskäytännöstä. Sen takiahan asiasta pyydettiin ratkaisua EY:n tuomioistuimelta.

Vaihtoehtoinen selitys on, että KHO:n porukka tiesi Suomen käytännön laittomaksi, mutta vain aikaa pelatakseen ja laittoman käytännön jatkamiseksi kysyi selvää asiaa EY:n tuomioistuimelta.

Molempi pahempi.

mä. kirjoitti:

Paljonkohan verojen muuttaminen saasteiden mukaan perittäväksi muuttaisi tilannetta. Saastuttavista ja kalliista autoista peritään nyt jo paljon enemmän veroa kuin halvoista, kun vero kerran lasketaan hinnasta. Kattelin tuota Kauppalehden taulukkoa, jossa vähänsaastuttavia ovat Toyota yaris, Citroen C2, Peugeot 206, Huyndai Getz, Suzuki Alto. Paljon saastuttavia ovat Range Rover, Porsche Cayenne Turbo, Jeep Cherokee, VW Phaeton, BMW M5, VW Toyareg, MB S 600. Eiköhän noidenkin veroissa jo ole melkoinen ero nykyäänkin. Selvin ratkaisu olisi alentaa dieseleiden veroja ja pitää systeemi muuten samana autoverossa.

Lue lisää

Millähän perusteella käyttömaksuja on ajateltu määrätä jos autovero poistuu ja muuttuu saasteiden mukaiseksi käyttömaksuksi ?
Nyt jostain 15000 euron pienestä bensa-autosta, joka kuluttaa 5 l, menee autoveroa n. 3500 e ja 8 l kuluttavasta 30000 euron autosta n. 8000 euroa.
Käyttömaksut olisivat vuosittain esim. 350 euroa/v ja 800 euroa/v. Jos taas käyttömaksut määrätään päästöjen mukaan tulisi noista kulutuksen perusteella 500 euroa/v ja 800 euroa/vuosi. Asia menisi toisin kuin on tarkoitettu.

kylmäKalle kirjoitti:

Tuolla jo aiemmin tein eroa sen suhteen, onko kyse päästöistä vaiko valtion budjetista. Siihen voidaan vielä kolmantena lisätä eurooppaoikeudelliset kysymykset. Tulevassa liikenteen verotuksen suunnittelussa joudutaan nämä kaikki huomioimaan.

Budjettikysymys on näistä yksinkertaisin. Vuosikymmeniä jatkuneen poliittisen linjauksen mukaan valtio kerää liikenteestä ja autoilusta huomattavat verotulot. Hallitusvastuussa ovat olleet vuorollaan kaikki vaikutusvaltaiset puolueet, eikä tästä asiasta ole suuremmin kädenvääntöä koskaan ollut.

EU:iin liittymisen seurauksena ovat esille nousseet EU:n keskeiset periaatteet (neljä vapautta). Jäsenvaltioden rajoilla ei saisi olla työvoiman, pääoman, tavaroiden ja palvelujen liikkumisen esteitä. Kaikkien jäsenvaltioiden toimijoiden pitäisi olla samassa asemassa kotimaisten toimijoiden kanssa. Eri valtioiden sisäiset vero- ym. lait kylläkin voivat olla täysin toisistaan poikkeavia. Koska nämä sallitut poikkeavuudet kuitenkin faktisesti synnyttävät toisaalla kiellettyjä esteitä mm. autoverotuksessa, antoi EU-komissio tuon direktiiviesityksen asian korjaamiseksi (edes jossain määrin). Siinähän todetaan hanintaverojen synnyttävän kiellettyjä esteitä ja niistä veroista esitetään luovuttavaksi siirtymäajan kuluessa.

Viimeksi ovat Rion julistuksen (Agenda 21) ja Kioton sopimuksen pohjalta nousseet esiin liikenteen ilmasto- ja ympäristövaikutukset, koska mm. EU-maat ovat Kioton sopimuksen ratifioineet. Sopimuksillahan pyritään kasvihuonekaasujen vähentämiseen. Tuossa komission esityksessä on noihin kansainvälisiin sopimuksiin liittyen pyritty luomaan jonkinlaisia puitteita tavoitteiden toteuttamiseksi liikenteen osalta verotuksen keinoin EU:ssa.

Suomen eduskunta perusteli taannoin tavoitettaan rajoittaa käytettyjen autojen tuontia kahdella perusteella:
1. Uusista saadaan parempi verokertymä
2. Pyrkimys saada autokantaa uudistettua liikenneturvallisuus- ja ympäristösyistä.

Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista.

Lue lisää

kylmäKallen loppukiteytys:

"Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista."

Nythän tämä selvisi mitä tarkoitat. Lakeja ja oikeudenmukaisuuta ei tarvitse noudattaa, jos ne haittaavat taloudellisia interessejä! Yhteiskunta näyttää täässä hyvin mallia.

Kovin on kaukana ideologiasi perinteisestä länsimaalaisesta oikeuskäsityksestä...

Selväjärkinen kirjoitti:

kylmäKallen loppukiteytys:

"Nämä ovat faktat ja tuosta heti huomataan, että se mikä palvelee budjettia ja/tai ympäristönäkökohtia, ei välttämättä ole eurooppaoikeudellisesti linjakasta ja toisinpäin. Tavoitteiden yhteensovittaminen on ongelmallista."

Nythän tämä selvisi mitä tarkoitat. Lakeja ja oikeudenmukaisuuta ei tarvitse noudattaa, jos ne haittaavat taloudellisia interessejä! Yhteiskunta näyttää täässä hyvin mallia.

Kovin on kaukana ideologiasi perinteisestä länsimaalaisesta oikeuskäsityksestä...

Lue lisää

Tässähän oli alunperin aiheena tuo Wallinin vaatimus, että Suomen on toimittava niiden kansainvälisten ympäristövelvoitteiden mukaan, joihin se on sitoutunut. Eli autoilua olisi verotuksella ohjattava siten, että bensaa palaisi mahdollisimman vähän ja tekniikka olisi nykyaikaista. Wallin mainitsi nimenomaisesti uusien vähäpäästöisten autojen suosimisen.

Totesin vain siihen liittyen tuon eduskunnan täysin samansuuntaisen pyrkimyksen uudistaa Suomen autokantaa rajoittamalla vanhojen käytettyjen tuontia ja vastaavasti suosimalla uusia. Lisäksi mainitsin sen tosiasian, että tämän tavoitteen yhteensovittaminen EU:n säännöksiin on ongelmallista. Tavoitteet ovat ristiriidassa, joten molempia on vaikea toteuttaa samanaikaisesti. Itse en mielestäni laittanut kumpaakaan etusijalle.

ympäristö kirjoitti:

"Budjetti ja ympäristö voidaan unohtaa niin kauan kun laillisuus ei ole kunnossa."

Kyllähän nämä asiat ovat aivan päinvastoin. Mitä hel***in väliä on muutaman Mersuromun veroilla onko ne satasen sinne tai tänne jos lastenlapsemme kuolevat UV-säteilyyn ahneutemme takia tai laillisuuden ja järjestyksen valvontaan ei olisi rahaa ? Jonkinlaista arvojärjestystä sentään !

Lue lisää

Kyllä oikeusvaltio on kaiken perusta. Vain oikeusvaltio voi pitää huolta kansalaisistaan. Esim. huolehtimalla ympäristöasioista.

Ikävä kyllä Suomessa kansalaisten usko oikeusjärjestelmänsä on tutkimusten mukaan ollut selvässä laskussa. Ei kovinkaan lupaava tulevaisuudenkuva.

kylmäKalle kirjoitti:

Tässähän oli alunperin aiheena tuo Wallinin vaatimus, että Suomen on toimittava niiden kansainvälisten ympäristövelvoitteiden mukaan, joihin se on sitoutunut. Eli autoilua olisi verotuksella ohjattava siten, että bensaa palaisi mahdollisimman vähän ja tekniikka olisi nykyaikaista. Wallin mainitsi nimenomaisesti uusien vähäpäästöisten autojen suosimisen.

Totesin vain siihen liittyen tuon eduskunnan täysin samansuuntaisen pyrkimyksen uudistaa Suomen autokantaa rajoittamalla vanhojen käytettyjen tuontia ja vastaavasti suosimalla uusia. Lisäksi mainitsin sen tosiasian, että tämän tavoitteen yhteensovittaminen EU:n säännöksiin on ongelmallista. Tavoitteet ovat ristiriidassa, joten molempia on vaikea toteuttaa samanaikaisesti. Itse en mielestäni laittanut kumpaakaan etusijalle.

Lue lisää

kylmäKalle:
"Itse en mielestäni laittanut kumpaakaan etusijalle."

Sehän siinä onkin huolestuttavaa, kun ei nähdä kumpi pitäsi olla etusijalla, oikeusvaltio vai taloudellinen etu.

Pelottava maailmankuva...

kylmäKalle kirjoitti:

Tässähän oli alunperin aiheena tuo Wallinin vaatimus, että Suomen on toimittava niiden kansainvälisten ympäristövelvoitteiden mukaan, joihin se on sitoutunut. Eli autoilua olisi verotuksella ohjattava siten, että bensaa palaisi mahdollisimman vähän ja tekniikka olisi nykyaikaista. Wallin mainitsi nimenomaisesti uusien vähäpäästöisten autojen suosimisen.

Totesin vain siihen liittyen tuon eduskunnan täysin samansuuntaisen pyrkimyksen uudistaa Suomen autokantaa rajoittamalla vanhojen käytettyjen tuontia ja vastaavasti suosimalla uusia. Lisäksi mainitsin sen tosiasian, että tämän tavoitteen yhteensovittaminen EU:n säännöksiin on ongelmallista. Tavoitteet ovat ristiriidassa, joten molempia on vaikea toteuttaa samanaikaisesti. Itse en mielestäni laittanut kumpaakaan etusijalle.

Lue lisää

Tärkeimpiä oikeuksia on oikeus turvattuun elämään ja puhtaaseen ympäristöön eli nämä ovat todellisen oikeusvaltion tunnusmerkkejä.

kylmäKalle kirjoitti:

Tässähän oli alunperin aiheena tuo Wallinin vaatimus, että Suomen on toimittava niiden kansainvälisten ympäristövelvoitteiden mukaan, joihin se on sitoutunut. Eli autoilua olisi verotuksella ohjattava siten, että bensaa palaisi mahdollisimman vähän ja tekniikka olisi nykyaikaista. Wallin mainitsi nimenomaisesti uusien vähäpäästöisten autojen suosimisen.

Totesin vain siihen liittyen tuon eduskunnan täysin samansuuntaisen pyrkimyksen uudistaa Suomen autokantaa rajoittamalla vanhojen käytettyjen tuontia ja vastaavasti suosimalla uusia. Lisäksi mainitsin sen tosiasian, että tämän tavoitteen yhteensovittaminen EU:n säännöksiin on ongelmallista. Tavoitteet ovat ristiriidassa, joten molempia on vaikea toteuttaa samanaikaisesti. Itse en mielestäni laittanut kumpaakaan etusijalle.

Lue lisää

Lainsäädännöllä ja sen valvonnalla nimenomaan taataan oikeutta turvattuun elämään. Jos lähdetään lipsumaan yhdessä on seuraavaksi vuorossa joku toinen kohta jne.. kyllä tässä pitää pilkun paikat pystyä pitämään joka alueella.

James kirjoitti:

Mikäli vähän käytetyt autot olisivat Suomessa esim Saksan tasoa vain 20% kalliimpia eikä 100%, kuten nykytilanteessa, olisin kovasti tyytyväinen.

Mikäli EU-lakeja noudatettaisiin suomessa, niin suomen käytetyt olisivat nykylainsäädännön mukaan n. 25 % kalliimpia, kuin saksalaiset. Siinä toteutuisi hintatoive ja oikeudenmukaisuus:)

Autoverotuksessa Suomen valtio harrastaa tietoisia laittomuuksia. Sinä ilmeisesti hyväksyt tämän koska et halua käytettyjä Mersuja tuotavan Saksasta niillä veroilla mitä Suomella olisi laillisesti oikeus periä. Olet ilmeisen sivistynyt ihminen.

Jos oikeasti haluttaisiin ajatella ympäristön parasta autoilussa kiellettäisiin vanhaa ja saastuttavaa tekniikkaa käyttävät bussit ja kuorma-autot. Miksi näin ei tehdä? Kuka omistaa nuo? Sitä sopii miettiä vaikka peruskoulussa.

Suomalainen koululaitos on maailman paras? Pientä kritiikkiä kannattaa pitää mielessä ennenkuin uskoo kaikkea mitä media meille suoltaa. Sama media on myös kertonut Saksalaisten tuontiautojen olevan ilman lämmityslaitetta, ihan vaan esimerkkinä kun kerta autoveropalstalla ollaan.

Ferris kirjoitti:

Autoverotuksessa Suomen valtio harrastaa tietoisia laittomuuksia. Sinä ilmeisesti hyväksyt tämän koska et halua käytettyjä Mersuja tuotavan Saksasta niillä veroilla mitä Suomella olisi laillisesti oikeus periä. Olet ilmeisen sivistynyt ihminen.

Jos oikeasti haluttaisiin ajatella ympäristön parasta autoilussa kiellettäisiin vanhaa ja saastuttavaa tekniikkaa käyttävät bussit ja kuorma-autot. Miksi näin ei tehdä? Kuka omistaa nuo? Sitä sopii miettiä vaikka peruskoulussa.

Lue lisää

Minulle kuten suurimmalle osalle kansasta on yksi lysti tuodaanko käytettyjä mersuja vaiko ei ja miten niitä verotetaan muuten paitsi nekin lisäävät ympäristöongelmaa. Ympäristön tuhoutuminen ihmisen ahneuden vuoksi sensijaan on merkityksellinen asia jo nyt. Ilmapallo ei voi kasvaa äärettömäksi, eikä sitä voi tehdä maailman talouselämäkään. Olisi paljon hyödyllisempää teillekin kaikille ottaa selvää tulevaisuudennäkymistä mersusta haaveilun ja autoveron noitumisen sijaan.

ympäristö kirjoitti:

Minulle kuten suurimmalle osalle kansasta on yksi lysti tuodaanko käytettyjä mersuja vaiko ei ja miten niitä verotetaan muuten paitsi nekin lisäävät ympäristöongelmaa. Ympäristön tuhoutuminen ihmisen ahneuden vuoksi sensijaan on merkityksellinen asia jo nyt. Ilmapallo ei voi kasvaa äärettömäksi, eikä sitä voi tehdä maailman talouselämäkään. Olisi paljon hyödyllisempää teillekin kaikille ottaa selvää tulevaisuudennäkymistä mersusta haaveilun ja autoveron noitumisen sijaan.

Lue lisää

Tämä palsta voidaan siis lopettaa koska ei ole mitään syytä keskustella autoverosta muualla kuin luonnonsuojelupalstalla. Ihan vaan tiedoksesi, en ole koskaan omistanut Mersua enkä todennäköisesti tule omistamaankaan. Väärin peritystä autoverosta valitan silti.

ympäristö kirjoitti:

Minulle kuten suurimmalle osalle kansasta on yksi lysti tuodaanko käytettyjä mersuja vaiko ei ja miten niitä verotetaan muuten paitsi nekin lisäävät ympäristöongelmaa. Ympäristön tuhoutuminen ihmisen ahneuden vuoksi sensijaan on merkityksellinen asia jo nyt. Ilmapallo ei voi kasvaa äärettömäksi, eikä sitä voi tehdä maailman talouselämäkään. Olisi paljon hyödyllisempää teillekin kaikille ottaa selvää tulevaisuudennäkymistä mersusta haaveilun ja autoveron noitumisen sijaan.

Lue lisää

Puhuppas vain omasta puolestasi. Sinulle ei kukaan ole antanut valtakirjaa kertoa muille ihmisille mitä autoja tuodaan maahan ja mitä ei. Autoverotuksessa Suomi on laittomuuksien tiellä ja jos yrität puhua munakoisojen ja syntymättömien koiranputkien puolesta niin sori vaan, ihmiset tulevat arvojärjestyksessä ensin. Kiltisti siis lusikka kauniiseen käteen, autoveron laittomuuden oikaistava ja sitten me voimme kuunnellakin ympäristöjuttujasi, mikäli ne vaikuttavat asiallisilta. Autoni kävi muuten pihalla tyhjäkäynnillä koko tämän vastauksen ajan kun niin suututtaa laittomuuksia puolustava ympäristöväki.

Oikaisija kirjoitti:

Puhuppas vain omasta puolestasi. Sinulle ei kukaan ole antanut valtakirjaa kertoa muille ihmisille mitä autoja tuodaan maahan ja mitä ei. Autoverotuksessa Suomi on laittomuuksien tiellä ja jos yrität puhua munakoisojen ja syntymättömien koiranputkien puolesta niin sori vaan, ihmiset tulevat arvojärjestyksessä ensin. Kiltisti siis lusikka kauniiseen käteen, autoveron laittomuuden oikaistava ja sitten me voimme kuunnellakin ympäristöjuttujasi, mikäli ne vaikuttavat asiallisilta. Autoni kävi muuten pihalla tyhjäkäynnillä koko tämän vastauksen ajan kun niin suututtaa laittomuuksia puolustava ympäristöväki.

Lue lisää

"ihmiset tulevat arvojärjestyksessä ensin"

Samaa mieltä, koska ihmistä pidetään ainoana ajattelevana olentona, vaikka monissa asioissa ei siltä näytä. Erityisen hyvin se tulee esiin kun tämänkin palstan juttuja tässä luin. Täällä auto on ensin, muut sen jälkeen.

PS. Herbie kyllä osaa ajatella.

ympäristö kirjoitti:

"ihmiset tulevat arvojärjestyksessä ensin"

Samaa mieltä, koska ihmistä pidetään ainoana ajattelevana olentona, vaikka monissa asioissa ei siltä näytä. Erityisen hyvin se tulee esiin kun tämänkin palstan juttuja tässä luin. Täällä auto on ensin, muut sen jälkeen.

PS. Herbie kyllä osaa ajatella.

Lue lisää

Jos kymmenen vuotta vanhojen isojen mersujen, audien ja bemareiden tuomista suosivaa lainsäädäntöä voidaan puolustaa ympäristöseikoilla, niin aikoihin on eletty.

Olen muuten ihan tosissani.

Painaja kirjoitti:

Olen muuten ihan tosissani.

Selvinpäin?

oletko kirjoitti:

Selvinpäin?

Mutta silti, ehkä;)