Historiantutkimuksen mukaan Jeesus oli todellinen henkilö

"Jeesus oli todennäköisesti todellinen henkilö..."

Jos henkilöstä ei ole yhtään ainoaa aikalaismainintaa, vaikka hänen olisi pitänyt olla uutiskynnyksen ylittävä heppu niin ei ole syytä pitää edes tavallisena kuolevaisena. Samalla logiikalla Mustanaamio, Ned Ludd, piispa Henrik, Lalli ja Hämähäkkimieskin olivat todellisia henkilöitä.

Anonyymi00002 kirjoitti:

"Jeesus oli todennäköisesti todellinen henkilö..."

Jos henkilöstä ei ole yhtään ainoaa aikalaismainintaa, vaikka hänen olisi pitänyt olla uutiskynnyksen ylittävä heppu niin ei ole syytä pitää edes tavallisena kuolevaisena. Samalla logiikalla Mustanaamio, Ned Ludd, piispa Henrik, Lalli ja Hämähäkkimieskin olivat todellisia henkilöitä.

Lue lisää

Vitsi onkin siinä että Jeesus eläessään ei ollut kukaan erityinen, vain tyypillinen juutalainen maailmanlopun saarnaaja, joita oli tusina. Hänen kuolintapa oli erikoisempi ja hänestä kuoleman jälkeen kerrotut tarinat alkoivat paisua, niihin tuli yliluonnollisuutta mukaan ja ne alkoivat elää omaa elämäänsä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Vitsi onkin siinä että Jeesus eläessään ei ollut kukaan erityinen, vain tyypillinen juutalainen maailmanlopun saarnaaja, joita oli tusina. Hänen kuolintapa oli erikoisempi ja hänestä kuoleman jälkeen kerrotut tarinat alkoivat paisua, niihin tuli yliluonnollisuutta mukaan ja ne alkoivat elää omaa elämäänsä.

Lue lisää

”…vain tyypillinen juutalainen maailmanlopun saarnaaja, joita oli tusina.”

Josefus mainitsi ne kaikki 12, mutta Jeesus Nasaretilainen ei ollut mukana niissä. Tarkista vaikka itse tästä:

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

”Hänen kuolintapa oli erikoisempi ja hänestä kuoleman jälkeen kerrotut tarinat…”

Niitä alettiin kertoa aikaisintaan sata vuotta väitettyä kuolemaa myöhemmin. Tyypillinen legendan syntymekanismi. Kun kolme sukupolvea on kuollut, ei kukaan ollut enää kiistämässä legendoja.

Näin. Raamatussa on legendoja joita ei yule ottaa kirjaimellisesti.

Anonyymi00006 kirjoitti:

”…vain tyypillinen juutalainen maailmanlopun saarnaaja, joita oli tusina.”

Josefus mainitsi ne kaikki 12, mutta Jeesus Nasaretilainen ei ollut mukana niissä. Tarkista vaikka itse tästä:

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

”Hänen kuolintapa oli erikoisempi ja hänestä kuoleman jälkeen kerrotut tarinat…”

Niitä alettiin kertoa aikaisintaan sata vuotta väitettyä kuolemaa myöhemmin. Tyypillinen legendan syntymekanismi. Kun kolme sukupolvea on kuollut, ei kukaan ollut enää kiistämässä legendoja.

Lue lisää

Luuletko tosiaan että Josefus oli tietoinen joka ikisestä maailmanlopun saarnaajasta alueella tai vaivautui kertomaan kaikista?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Luuletko tosiaan että Josefus oli tietoinen joka ikisestä maailmanlopun saarnaajasta alueella tai vaivautui kertomaan kaikista?

Luuletko, ettei ollut tietoinen? Josefus oli kuitenkin noiden profeettojen aikaan I juutalaissodassa Galilean komentaja, joten hänen jos kenen piti tietää yksityiskohtaisesti, mitä hänen vastuualueellaan tapahtui.

Löytyykö yeshuasta roomalaisten kirjoittama aikalaisraportti tai tuomiokirja?

he-ma kirjoitti:

Löytyykö yeshuasta roomalaisten kirjoittama aikalaisraportti tai tuomiokirja?

No ei tietenkään.

he-ma kirjoitti:

Löytyykö yeshuasta roomalaisten kirjoittama aikalaisraportti tai tuomiokirja?

Jep, Mr.Perfectillä lähti ihan lapasesta kun huomioidaan, etteivät aikalaiset mainitse lainkaan Jeesusta ja kun huomioidaan, että tarkimmin juutalaisista messiaista kertonut Josefus mainitsee kaikki muut messiaat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Ikään kuin viimeisenä niittinä Josefus kertoo pitkästi ja yksityiskohtaisesti Johannes Kastajasta, mutta Jeesuksesta ei mitään. Luulisi, että tekstien yksityiskohdat ja pituudet olisivat toisin päin niin, että Jeesus Nasaretilainen on main character.

https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jep, Mr.Perfectillä lähti ihan lapasesta kun huomioidaan, etteivät aikalaiset mainitse lainkaan Jeesusta ja kun huomioidaan, että tarkimmin juutalaisista messiaista kertonut Josefus mainitsee kaikki muut messiaat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Ikään kuin viimeisenä niittinä Josefus kertoo pitkästi ja yksityiskohtaisesti Johannes Kastajasta, mutta Jeesuksesta ei mitään. Luulisi, että tekstien yksityiskohdat ja pituudet olisivat toisin päin niin, että Jeesus Nasaretilainen on main character.

https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/

Lue lisää

Jaakob tai James, Jeesuksen veli.

Juutalainen historioitsija Flavius Josefus (n. 37–100 jKr.) mainitsee teoksessaan «Juutalaisten muinaisajat» (Antiquitates Judaicae, osa 20) Jaakobin, jota hän kutsuu «Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veljeksi».

Mikä on selityksesi tähän?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Jaakob tai James, Jeesuksen veli.

Juutalainen historioitsija Flavius Josefus (n. 37–100 jKr.) mainitsee teoksessaan «Juutalaisten muinaisajat» (Antiquitates Judaicae, osa 20) Jaakobin, jota hän kutsuu «Kristukseksi kutsutun Jeesuksen veljeksi».

Mikä on selityksesi tähän?

Lue lisää

"Mikä on selityksesi tähän?"

Mikä on selityksesi tähän, että Jeesus mainitaan sivulauseessa, mutta side characterista kerrotaan näin paljon? Tuo ei ole tietenkään alkuperäiskielellä, mutta englanninkielisestä käännöksestäkin saa käsityksen, kuinka tarkasti Josephus kertoo Johannes Kastajasta. Miksei Jeesuksesta samalla tavalla? Jeesus oli evankeliumien mukaan vielä näyttävämpi hahmo ja tapettiin julkisemmin kuin Johannes. Silti Josephus ei kerro mitään Jeesuksesta.

[18.109] About this time Aretas, the king of the Arabian city Petra, and Herod Antipas had a quarrel. Herod the tetrarch had married the daughter of Aretas [called Phasaelis], and had lived with her a great while. But when he was once at Rome, he lodged with Herod [Philip], who was his brother indeed, but not by the same mother (this Herod was the son of the high priest Simon's daughter).

[18.110] Here, he fell in love with Herodias, this other Herod's wife, who was the daughter of Aristobulus their brother, and the sister of Agrippa the Great. Antipas ventured to talk to her about a marriage between them; when she admitted, an agreement was made for her to change her habitation, and come to him as soon as he should return from Rome: one article of this marriage also was that he should divorce Aretas' daughter.

[18.111] So Antipas made this agreement and returned home again. But his wife had discovered the agreement he had made before he had been able to tell her about it. She asked him to send her to Machaerus, which is a place in the borders of the dominions of Aretas and Herod, without informing him of her intentions. So, Herod sent her thither, unaware that his wife had perceived something.

[18.112] Earlier, she had sent to Machaerus, and all things necessary for her journey were made already prepared for her by a general of Aretas' army. Consequently, she soon arrived in Arabia, under the conduct of several generals, who carried her from one to another successively. She met her father, and told him of Herod's intentions.

[18.113] So Aretas made this the first occasion of the enmity between him and Herod, who had also some quarrel with him about their limits near Gamala. So both sides raised armies, prepared for war, and sent their generals to fight.

[18.114] When they joined battle, Herod's army was completely destroyed by the treachery of some fugitives, who, though they were from the tetrarchy of Philip, had joined Aretas' army.

[18.115] So Herod wrote about these affairs to the emperor Tiberius, who became very angry at the attempt made by Aretas, and wrote to Lucius Vitellius, the governor of Syria, to make war upon him, and either to take him alive and bring him to him in bonds, or to kill him and send him his head. This was the charge that Tiberius gave to the governor of Syria.

[18.116] Now some of the Jews thought that the destruction of Herod's army came from God as a just punishment of what Herod had done against John, who was called the Baptist.

[18.117] For Herod had killed this good man, who had commanded the Jews to exercise virtue, righteousness towards one another and piety towards God. For only thus, in John's opinion, would the baptism he administered be acceptable to God, namely, if they used it to obtain not pardon for some sins but rather the cleansing of their bodies, inasmuch as it was taken for granted that their souls had already been purified by justice.

[18.118] Now many people came in crowds to him, for they were greatly moved by his words. Herod, who feared that the great influence John had over the masses might put them into his power and enable him to raise a rebellion (for they seemed ready to do anything he should advise), thought it best to put him to death. In this way, he might prevent any mischief John might cause, and not bring himself into difficulties by sparing a man who might make him repent of it when it would be too late.

[18.119] Accordingly John was sent as a prisoner, out of Herod's suspicious temper, to Machaerus, the castle I already mentioned, and was put to death. Now the Jews thought that the destruction of his army was sent as a punishment upon Herod, and a mark of God's displeasure with him.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Mikä on selityksesi tähän?"

Mikä on selityksesi tähän, että Jeesus mainitaan sivulauseessa, mutta side characterista kerrotaan näin paljon? Tuo ei ole tietenkään alkuperäiskielellä, mutta englanninkielisestä käännöksestäkin saa käsityksen, kuinka tarkasti Josephus kertoo Johannes Kastajasta. Miksei Jeesuksesta samalla tavalla? Jeesus oli evankeliumien mukaan vielä näyttävämpi hahmo ja tapettiin julkisemmin kuin Johannes. Silti Josephus ei kerro mitään Jeesuksesta.

[18.109] About this time Aretas, the king of the Arabian city Petra, and Herod Antipas had a quarrel. Herod the tetrarch had married the daughter of Aretas [called Phasaelis], and had lived with her a great while. But when he was once at Rome, he lodged with Herod [Philip], who was his brother indeed, but not by the same mother (this Herod was the son of the high priest Simon's daughter).

[18.110] Here, he fell in love with Herodias, this other Herod's wife, who was the daughter of Aristobulus their brother, and the sister of Agrippa the Great. Antipas ventured to talk to her about a marriage between them; when she admitted, an agreement was made for her to change her habitation, and come to him as soon as he should return from Rome: one article of this marriage also was that he should divorce Aretas' daughter.

[18.111] So Antipas made this agreement and returned home again. But his wife had discovered the agreement he had made before he had been able to tell her about it. She asked him to send her to Machaerus, which is a place in the borders of the dominions of Aretas and Herod, without informing him of her intentions. So, Herod sent her thither, unaware that his wife had perceived something.

[18.112] Earlier, she had sent to Machaerus, and all things necessary for her journey were made already prepared for her by a general of Aretas' army. Consequently, she soon arrived in Arabia, under the conduct of several generals, who carried her from one to another successively. She met her father, and told him of Herod's intentions.

[18.113] So Aretas made this the first occasion of the enmity between him and Herod, who had also some quarrel with him about their limits near Gamala. So both sides raised armies, prepared for war, and sent their generals to fight.

[18.114] When they joined battle, Herod's army was completely destroyed by the treachery of some fugitives, who, though they were from the tetrarchy of Philip, had joined Aretas' army.

[18.115] So Herod wrote about these affairs to the emperor Tiberius, who became very angry at the attempt made by Aretas, and wrote to Lucius Vitellius, the governor of Syria, to make war upon him, and either to take him alive and bring him to him in bonds, or to kill him and send him his head. This was the charge that Tiberius gave to the governor of Syria.

[18.116] Now some of the Jews thought that the destruction of Herod's army came from God as a just punishment of what Herod had done against John, who was called the Baptist.

[18.117] For Herod had killed this good man, who had commanded the Jews to exercise virtue, righteousness towards one another and piety towards God. For only thus, in John's opinion, would the baptism he administered be acceptable to God, namely, if they used it to obtain not pardon for some sins but rather the cleansing of their bodies, inasmuch as it was taken for granted that their souls had already been purified by justice.

[18.118] Now many people came in crowds to him, for they were greatly moved by his words. Herod, who feared that the great influence John had over the masses might put them into his power and enable him to raise a rebellion (for they seemed ready to do anything he should advise), thought it best to put him to death. In this way, he might prevent any mischief John might cause, and not bring himself into difficulties by sparing a man who might make him repent of it when it would be too late.

[18.119] Accordingly John was sent as a prisoner, out of Herod's suspicious temper, to Machaerus, the castle I already mentioned, and was put to death. Now the Jews thought that the destruction of his army was sent as a punishment upon Herod, and a mark of God's displeasure with him.

Lue lisää

Pitkä lainauksesi ei nyt kuitenkaan vastaa kysymykseeni. Kysyt itse asiassa minulta perusteita, osaamatta itse vastata.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pitkä lainauksesi ei nyt kuitenkaan vastaa kysymykseeni. Kysyt itse asiassa minulta perusteita, osaamatta itse vastata.

"Pitkä lainauksesi ei nyt kuitenkaan vastaa kysymykseeni."

No kyllä se siinä mielessä vastaa, että päähenkilö mainitaan hämärästi sivulauseessa, mutta sivuhenkilöstä kirjoitetaan sivukaupalla ja yksityiskohtaisesti. Kyllä tämä on hyvin ongelmallista historiallisen Jeesuksen kannalta.

En kutsuisi Jeesusta "persuksi", sillä Jeesus oli aikansa uudismielinen radikaali, joka ei pahemmin välittänyt sen ajan perinteisistä ja konservatiivisita arvoista.

Anonyymi00022 kirjoitti:

En kutsuisi Jeesusta "persuksi", sillä Jeesus oli aikansa uudismielinen radikaali, joka ei pahemmin välittänyt sen ajan perinteisistä ja konservatiivisita arvoista.

"...Jeesus oli aikansa uudismielinen radikaali, joka ei pahemmin välittänyt sen ajan perinteisistä ja konservatiivisita arvoista."

Höpsistä. Ensinnäkään Jeesusta ei ollut lainkaan olemassa. Toisekseen Jeesuksen esikuvina olivat millenaristiset profeetat, jotka ennustivat ja saarnasivat paluusta vanhaan isien uskoon pois Rooman vallan alta. Rooma oli ajanlaskun alun EU, sivistyksen ja rauhan tuoja. Juudealaiset kiivailijat olivat sen ajan persuja, jotka haikailivat takaisin brutaaliin pronssikautiseen vuohohipaimenkulttuuriin.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jep, Mr.Perfectillä lähti ihan lapasesta kun huomioidaan, etteivät aikalaiset mainitse lainkaan Jeesusta ja kun huomioidaan, että tarkimmin juutalaisista messiaista kertonut Josefus mainitsee kaikki muut messiaat.

https://www.cdamm.org/articles/early-jewish-sign-prophets

Ikään kuin viimeisenä niittinä Josefus kertoo pitkästi ja yksityiskohtaisesti Johannes Kastajasta, mutta Jeesuksesta ei mitään. Luulisi, että tekstien yksityiskohdat ja pituudet olisivat toisin päin niin, että Jeesus Nasaretilainen on main character.

https://www.livius.org/sources/content/josephus/jewish-antiquities/josephus-on-john-the-baptist/

Lue lisää

Missä kohdassa väitin, että aikalaiset mainitsi Jeesuksen? Kommenttini perustuu mm. roomalaisten kirjoituksiin, joissa mainitaan Yeshua tai Yahushua. Ehkä voisit perehtyä luetun ymmärtämiseen.

☝️🙄

Oleellinen kysymys onkin, mitä tarkoittaa "historillinen Jeesus". Kaikille normaaleille ihmisille pitäisi olla selvää, että koskaan ei ole ollut ihmistä, joka on kävellyt myrskyävän järven aalloilla kalastusvihjeitä jakelemassa tai herättänyt mätäneviä ruumiita eläväksi.

Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Oleellinen kysymys onkin, mitä tarkoittaa "historillinen Jeesus". Kaikille normaaleille ihmisille pitäisi olla selvää, että koskaan ei ole ollut ihmistä, joka on kävellyt myrskyävän järven aalloilla kalastusvihjeitä jakelemassa tai herättänyt mätäneviä ruumiita eläväksi.

Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?

Lue lisää

"Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?"

Riittää, että olisi ollut tunnustekoja tehnyt profeetta, jonka nimi olisi ollut Jeesus Nasaretilainen. Jeesus olisi paljon uskottavampi, jos hän olisi Josefuksen mainitsemien profettojen joukossa:

Johannes Kastaja 30 jaa.
Samarialainen 36 jaa.
Teudas 45 jaa.
Erämaakokoontumisten nimeltä mainitsemattomat profeetat 52-60 jaa.
Egyptin profeetta 55 jaa.
Nimeltämainitsematon Temppelin pelastuksesta saarnannut profeetta 70 jaa.
Joonatan kutoja 73 jaa.

Jeesus Nasaretilainen mahtuisi tuohon aikajänteeseen ja alueeseen, mutta häntä ei ole mainittu. Josefus on ikään kuin yöllä pihaa kuvaava riistakamera, jossa näkyy oravia, kettuja, jäniksiä, myyriä, hiiriä, mutta ei Puutarhakeijua, vaikka pikku Kalle kiven kovaa väittää, että Keiju oli pihalla viime yönä klo 03.

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?"

Riittää, että olisi ollut tunnustekoja tehnyt profeetta, jonka nimi olisi ollut Jeesus Nasaretilainen. Jeesus olisi paljon uskottavampi, jos hän olisi Josefuksen mainitsemien profettojen joukossa:

Johannes Kastaja 30 jaa.
Samarialainen 36 jaa.
Teudas 45 jaa.
Erämaakokoontumisten nimeltä mainitsemattomat profeetat 52-60 jaa.
Egyptin profeetta 55 jaa.
Nimeltämainitsematon Temppelin pelastuksesta saarnannut profeetta 70 jaa.
Joonatan kutoja 73 jaa.

Jeesus Nasaretilainen mahtuisi tuohon aikajänteeseen ja alueeseen, mutta häntä ei ole mainittu. Josefus on ikään kuin yöllä pihaa kuvaava riistakamera, jossa näkyy oravia, kettuja, jäniksiä, myyriä, hiiriä, mutta ei Puutarhakeijua, vaikka pikku Kalle kiven kovaa väittää, että Keiju oli pihalla viime yönä klo 03.

Lue lisää

Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrim of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned

Tuossa yleensä nähdään Jeesus mainittuna. Ilmeisesti erittäin kiusallinen kohta myyttiteoreetikoille, kun jätätte tuon aina mainitsematta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Festus was now dead, and Albinus was but upon the road; so he assembled the sanhedrim of judges, and brought before them the brother of Jesus, who was called Christ, whose name was James, and some others; and when he had formed an accusation against them as breakers of the law, he delivered them to be stoned

Tuossa yleensä nähdään Jeesus mainittuna. Ilmeisesti erittäin kiusallinen kohta myyttiteoreetikoille, kun jätätte tuon aina mainitsematta.

Lue lisää

"Ilmeisesti erittäin kiusallinen kohta myyttiteoreetikoille, kun jätätte tuon aina mainitsematta."

Kuten todettua, Jeesus mainitaan hämärästi sivulauseessa ja samaan aikaan sivuhenkilöstä Johannes Kastajasta kirjoitetaan sivukaupalla yksityiskohtaista tekstiä.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Ilmeisesti erittäin kiusallinen kohta myyttiteoreetikoille, kun jätätte tuon aina mainitsematta."

Kuten todettua, Jeesus mainitaan hämärästi sivulauseessa ja samaan aikaan sivuhenkilöstä Johannes Kastajasta kirjoitetaan sivukaupalla yksityiskohtaista tekstiä.

Lue lisää

Johannes Kastajalla oli eläessään enemmän opetuslapsia kuin Jeesuksella. Hänen maineensa oli levinnyt laajemmalle.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Ilmeisesti erittäin kiusallinen kohta myyttiteoreetikoille, kun jätätte tuon aina mainitsematta."

Kuten todettua, Jeesus mainitaan hämärästi sivulauseessa ja samaan aikaan sivuhenkilöstä Johannes Kastajasta kirjoitetaan sivukaupalla yksityiskohtaista tekstiä.

Lue lisää

Mutta Jeesus kuitenkin mainitaan.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Oleellinen kysymys onkin, mitä tarkoittaa "historillinen Jeesus". Kaikille normaaleille ihmisille pitäisi olla selvää, että koskaan ei ole ollut ihmistä, joka on kävellyt myrskyävän järven aalloilla kalastusvihjeitä jakelemassa tai herättänyt mätäneviä ruumiita eläväksi.

Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?

Lue lisää

"Eli mitä kaikkia ominaisuuksia "historiallisen Jeesuksen" täytyy täyttää että olisi se Jeesus josta Raamatun (varmasti suurelta osin perättömät) tarinat kertovat?"

Vaikea sanoa, koska en ollut siihen aikaan maisemissa. Synnyin vasta vajaat 2000 vuotta myöhemmin.

"Jeesusta Flavius Josefus ei sen sijaan mainitse teoksessaan edes sivulauseessa."

Kun tarpeeksi monta kertaa valehtelee, niin tyhmät ateistit uskovat tämän valheen.

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

– Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Jeesusta Flavius Josefus ei sen sijaan mainitse teoksessaan edes sivulauseessa."

Kun tarpeeksi monta kertaa valehtelee, niin tyhmät ateistit uskovat tämän valheen.

Hän kutsui koolle Sanhedrinin ja toi heidän eteensä miehen nimeltä Jaakob, sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita. Hän syytti heitä lain rikkomisesta ja lähetti heidät kivitettäviksi.

– Josephus Juutalaisten muinaisajat 20:9.1

https://apowiki.fi/wiki/Jeesuksen_historiallisuus#Josephus

Lue lisää

"... sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita."

Kristityt kopioivat noita kirjoituksia 1500 vuotta. Uskotko, ettei tuo ollut kenenkään munkin lisäys?

Anonyymi00029 kirjoitti:

"... sen Jeesuksen veli, jota kutsuttiin Kristuksesi, ja jotakin muita."

Kristityt kopioivat noita kirjoituksia 1500 vuotta. Uskotko, ettei tuo ollut kenenkään munkin lisäys?

Lue lisää

Ei ole näyttöä, että se on lisäys alkuperäiseen tekstiin. Voi olla, mutta näytön puuttuessa sitä ei kannata uskoa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei ole näyttöä, että se on lisäys alkuperäiseen tekstiin. Voi olla, mutta näytön puuttuessa sitä ei kannata uskoa.

"Voi olla, mutta näytön puuttuessa sitä ei kannata uskoa."

Uskoisitko Mosambikin Makuakansan vakuutteluun, että Muluku on ihan oikea käsin kosketeltava entiteetti? Niinpä. En minäkään uskoisi. Samalla perusteella en usko kristittyjen vakuutteluun Jeesuksesta.

In the traditional religion of the Makua people, the principal deity is named Muluku; he is opposed by an evil spirit named Minepa. According to legend, Muluku created the first man and the first woman from two holes in the ground, and gave them the art of using tools. The humans were disobedient, so Muluku summoned two monkeys and gave them the same tools and instruction. Seeing that the monkeys made good use of the tools, Muluku cut off their tails and fastened them to the man and the woman, telling the monkeys to be human and the humans to be monkeys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Makua_people

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Voi olla, mutta näytön puuttuessa sitä ei kannata uskoa."

Uskoisitko Mosambikin Makuakansan vakuutteluun, että Muluku on ihan oikea käsin kosketeltava entiteetti? Niinpä. En minäkään uskoisi. Samalla perusteella en usko kristittyjen vakuutteluun Jeesuksesta.

In the traditional religion of the Makua people, the principal deity is named Muluku; he is opposed by an evil spirit named Minepa. According to legend, Muluku created the first man and the first woman from two holes in the ground, and gave them the art of using tools. The humans were disobedient, so Muluku summoned two monkeys and gave them the same tools and instruction. Seeing that the monkeys made good use of the tools, Muluku cut off their tails and fastened them to the man and the woman, telling the monkeys to be human and the humans to be monkeys.

https://en.wikipedia.org/wiki/Makua_people

Lue lisää

En usko yliluonnolliseen Jeesukseen. Todellinen ihminen voi silti olla myytin takana. Paavali kertoi Jeesuksen kuolleen vuonna 30, mikä tuntuu uskottavalta. Miksi muuten Jeesus-liike olisi tuolloin syntynyt?

Anonyymi00036 kirjoitti:

En usko yliluonnolliseen Jeesukseen. Todellinen ihminen voi silti olla myytin takana. Paavali kertoi Jeesuksen kuolleen vuonna 30, mikä tuntuu uskottavalta. Miksi muuten Jeesus-liike olisi tuolloin syntynyt?

Lue lisää

"Paavali kertoi Jeesuksen kuolleen vuonna 30, mikä tuntuu uskottavalta."

Paavali oli pseudoepigrafi.

"Miksi muuten Jeesus-liike olisi tuolloin syntynyt?"

Alankomaiden kriittisessä radikalismissa on loogisin vastaus. Henkiolento Jeesus syntyi jo ennen ajanlaskun alkua juutalaisesta mytologiasta. Se kohtasi kreikkalaisroomalaisen filosofian roomassa ja sen tuloksena pääteltiin, ettei henkiolento riitä universaalin katolisen kirkon johtohahmoksi. Siksi keksittiin ihmisjeesus kauas Palestiinaan parin sadan vuoden päähän historiaan koska sitä ei kukaan voisi kiistää. Jos luet alla olevan kuvauksen niin se täyttää parhaiten Occamin periaatteen ja on todennäköisin selitys kristinuskon synnylle.

The biographic-historical orientation is followed by a review of the radical critical overall conception of the history of the origin of Christianity. The majority of the Radicals do not regard Palestine, or respectively the historical figure of Jesus of Nazareth, as the starting-point of the religious movement that later on was called Christianity; for them the starting-point was Alexandria and the Gnosis at home here (and in the area of Syria and Samaria) and its Redeemer or respectively Christ-Myth. For Dutch Radical Criticism the pivot on which the history of second-century Christianity concentrates is Rome. In the Christian congregation here an exceptional coalition came into being between a denomination formed of Roman-Stoical thinking and a Jewish-Christian one; a coalition that later on was defined as Catholicism. The Roman congregation is the decisive and responsible factor for historicizing the (gnostic) myth of the Redeemer. This process became necessary first of all because of propaedeutic-pedagogical and practical motives. The Roman congregation had realized that a docetic phantom, as taught by Gnosticism, was ill-suited as a foundation of a nascent universal church, which could build its power only on the basis of tradition and history. The projection of the mythical figure of Christ into Palestine was the decisive contribution of the Jewish Christians of Rome who, through annexing the Old Testament, fixed the outline of Jesus‘ lifestory from Bethlehem to Golgotha.

http://radikalkritik.de/dutch-radical-critcism

"Miksi ei-kristitty Josefus olisi käyttänyt Jeesuksesta nimitystä kristis?"

Ja tässä pitää huomioida, että kristus/krestos kirjoitusmuotojen välillä on iso ero. Krestos on okeamielinen pelastaja kun taas kristus on voideltu taisteleva messias. Roomalaiset kirjoitukset ja varhaisimmat UT:n versiot puhuvat tästä gnostilaisesta pelastajasta krestoksesta eikä kristuksesta.