Miksi nainen ja mies olisivat tasaveroisia?

No sinun kanssa mm varmaan ei lasta ei ju nou

Anonyymi00025 kirjoitti:

No sinun kanssa mm varmaan ei lasta ei ju nou

Yritä vielä. Pinnistä. Ehkä saa tuotettua koherentin ja ymmärrettävän lauserakenteen!

Lyhyesti, koska syövät samaa ravintoa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Lyhyesti, koska syövät samaa ravintoa.

Voivat syödä. Eivät ole kymmeniin (tuhansiin) vuosiin syöneet.

Noniin, nyt on totuus sinusta framilla. Mitäs sitten?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Noniin, nyt on totuus sinusta framilla. Mitäs sitten?

Näinkö hyvin palstaäijän kiva pikku rage baitti toimi vai eikö vaan parempaakaan löytynyt tähän ”hätään”? T naiselta jaksut

1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon.
2. Mies on rakentanut nyky-yhteiskunnan, samoin kun sen entisenkin yhteiskunnan aikojen alusta asti.
3. Miehet ovat johtajina suurimmassa osassa yrityksiä ja miehet ovat tehneet ne yritykset tyhjästä ja jättäneet jälkipolville perittäväksi. Todisteet osoittavat että mies on parempi johtaja, parempi rakentaja, parempi älyllisissä tehtävissä. Esim. Montako nais-shakkimestaria tiedät? Et yhtäkään. Ne kaikki ovat miehiä.
4. Mies on aina tehnyt kaiken valmiiksi, nainen on tullut valmiiseen pöytään ja vain lisääntynyt ja huolehtinut jälkikasvusta.
5. Tuollaista tasa-arvoisuuden "perusoikeutta" ei ole ollut olemassa kuin muutamien vuosien ajan. Sitä ennen tuollainen käsite on ollut täysin tuntematon asia. Eikä sitä vieläkään tunnusteta kuin länsimaissa. Vanhoissa kulttuureissa sellaista ei ole ollut, eikä nykymaailman vanhoillisissa kulttuureissa sellaista ole vieläkään.
Koska koko käsite on täysin keksitty ja tyhjästä temmattu ideologinen aate.

Anonyymi00007 kirjoitti:

1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon.
2. Mies on rakentanut nyky-yhteiskunnan, samoin kun sen entisenkin yhteiskunnan aikojen alusta asti.
3. Miehet ovat johtajina suurimmassa osassa yrityksiä ja miehet ovat tehneet ne yritykset tyhjästä ja jättäneet jälkipolville perittäväksi. Todisteet osoittavat että mies on parempi johtaja, parempi rakentaja, parempi älyllisissä tehtävissä. Esim. Montako nais-shakkimestaria tiedät? Et yhtäkään. Ne kaikki ovat miehiä.
4. Mies on aina tehnyt kaiken valmiiksi, nainen on tullut valmiiseen pöytään ja vain lisääntynyt ja huolehtinut jälkikasvusta.
5. Tuollaista tasa-arvoisuuden "perusoikeutta" ei ole ollut olemassa kuin muutamien vuosien ajan. Sitä ennen tuollainen käsite on ollut täysin tuntematon asia. Eikä sitä vieläkään tunnusteta kuin länsimaissa. Vanhoissa kulttuureissa sellaista ei ole ollut, eikä nykymaailman vanhoillisissa kulttuureissa sellaista ole vieläkään.
Koska koko käsite on täysin keksitty ja tyhjästä temmattu ideologinen aate.

Lue lisää

Huoh..

Väitteesi perustuu historian valikoivaan tulkintaan ja loogisiin virhepäätelmiin.

Edelleen jos fyysinen voima määrittäisi ihmisen käytännön arvon, traktorit ja hevoset olisivat ihmistä arvokkaampia. Nyky-yhteiskunnan arvo luodaan aivoilla ja esim. tieteellä, taiteella ja talousosaamisella, ei fyysisellä suorituskyvyllä.

Miehet pystyivät menneisyydessä rakentamaan ja sotimaan vain siksi, että naiset pitivät yhteiskunnan pyörät pyörimässä. Naiset vastasivat maataloudesta, ruoasta, sairaanhoidosta ja seuraavan sukupolven kasvattamisesta. Kyse oli pakon sanelemasta työnjaosta, ei naisten kyvyttömyydestä. Ilman naisen panosta ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa.

Miehillä on johtamisessa satojen vuosien etumatka ja valmiit verkostot, mutta silti tutkimukset osoittavat, että naisten johtamat pörssiyhtiöt tekee keskimäärin parempaa taloudellista tulosta. Mitä tulee shakkiin, niin sen osalta kyse on puhtaasti harrastajamääristä, sillä pelaajista vaan pieni osa on naisia, jolloin huippujakin on tietenkin tilastollisesti vähemmän. Älykkyystesteissä sukupuolten välillä ei ole eroa eli siihen ei pysty vetoamaan, että naiset olisivat jotenkin älyllisesti miehiä huonompia.

Se, että tasa-arvo on verrattain uusi asia, ei tee siitä epävalidia vaan se on kehitystä. Vanhoissa kulttuureissa kukoistivat myös orjuus, kidutus ja tyrannia. Se, että jokin on vanhaa tai perinteistä, ei tee siitä oikeaa tai tavoiteltavaa. Sekoitat historian valtasuhteet siihen, mihin ihmiset todellisuudessa kykenevät. Naisia ei ole mainittu historiankirjoissa sen takia, että naisilta on aikoinaan kielletty opiskelu, omistaminen ja työnteko. Heti kun nämä keinotekoiset esteet on purettu, naiset ovat nousseet huipulle niin tieteessä, taloudessa kuin johtamisessakin.

Ei kai sinua pelota se, mihin kaikkeen naiset ovat pystyneet ja pystyvät?

Aletheias

Anonyymi00008 kirjoitti:

Huoh..

Väitteesi perustuu historian valikoivaan tulkintaan ja loogisiin virhepäätelmiin.

Edelleen jos fyysinen voima määrittäisi ihmisen käytännön arvon, traktorit ja hevoset olisivat ihmistä arvokkaampia. Nyky-yhteiskunnan arvo luodaan aivoilla ja esim. tieteellä, taiteella ja talousosaamisella, ei fyysisellä suorituskyvyllä.

Miehet pystyivät menneisyydessä rakentamaan ja sotimaan vain siksi, että naiset pitivät yhteiskunnan pyörät pyörimässä. Naiset vastasivat maataloudesta, ruoasta, sairaanhoidosta ja seuraavan sukupolven kasvattamisesta. Kyse oli pakon sanelemasta työnjaosta, ei naisten kyvyttömyydestä. Ilman naisen panosta ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa.

Miehillä on johtamisessa satojen vuosien etumatka ja valmiit verkostot, mutta silti tutkimukset osoittavat, että naisten johtamat pörssiyhtiöt tekee keskimäärin parempaa taloudellista tulosta. Mitä tulee shakkiin, niin sen osalta kyse on puhtaasti harrastajamääristä, sillä pelaajista vaan pieni osa on naisia, jolloin huippujakin on tietenkin tilastollisesti vähemmän. Älykkyystesteissä sukupuolten välillä ei ole eroa eli siihen ei pysty vetoamaan, että naiset olisivat jotenkin älyllisesti miehiä huonompia.

Se, että tasa-arvo on verrattain uusi asia, ei tee siitä epävalidia vaan se on kehitystä. Vanhoissa kulttuureissa kukoistivat myös orjuus, kidutus ja tyrannia. Se, että jokin on vanhaa tai perinteistä, ei tee siitä oikeaa tai tavoiteltavaa. Sekoitat historian valtasuhteet siihen, mihin ihmiset todellisuudessa kykenevät. Naisia ei ole mainittu historiankirjoissa sen takia, että naisilta on aikoinaan kielletty opiskelu, omistaminen ja työnteko. Heti kun nämä keinotekoiset esteet on purettu, naiset ovat nousseet huipulle niin tieteessä, taloudessa kuin johtamisessakin.

Ei kai sinua pelota se, mihin kaikkeen naiset ovat pystyneet ja pystyvät?

Aletheias

Lue lisää

Seli seliseli seliseliselieli. Loputtomasti selittelyä siitä että miksi naiset eivät nyt ihan vielä ole tehneet mitään merkittävää mutta ihan kohta ovat tekemässä kyllä. Ja naisten tekemiset on poistettu historiasta jne jnejnejne...

No, nyt kun ne keinotekoiset esteet on purettu naisten tieltä, niin voimme odotella että näemme niitä ihmeellisiä asioita mitä naiset alkavat tekemään. Eikä siis puhuta yksittäisistä teoista, vaan valtavasta naisten joukosta jotka tekevät ihmeellisiä asioita. Millainen aikataulu teillä on menossa, että millon ehditte tekemään niitä asioita?

ps. traktorit ovat ihmistä arvokkaampia. Joku hieno traktori voi maksaa 50 000 euroa. Ihmishengen arvo on 10 000e, näin on sen ihmishengen oikeus määritellyt. Hyvä ravihevonen saattaa maksaa 100 000e - miljoonia euroja.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Huoh..

Väitteesi perustuu historian valikoivaan tulkintaan ja loogisiin virhepäätelmiin.

Edelleen jos fyysinen voima määrittäisi ihmisen käytännön arvon, traktorit ja hevoset olisivat ihmistä arvokkaampia. Nyky-yhteiskunnan arvo luodaan aivoilla ja esim. tieteellä, taiteella ja talousosaamisella, ei fyysisellä suorituskyvyllä.

Miehet pystyivät menneisyydessä rakentamaan ja sotimaan vain siksi, että naiset pitivät yhteiskunnan pyörät pyörimässä. Naiset vastasivat maataloudesta, ruoasta, sairaanhoidosta ja seuraavan sukupolven kasvattamisesta. Kyse oli pakon sanelemasta työnjaosta, ei naisten kyvyttömyydestä. Ilman naisen panosta ihmiskunta olisi kuollut sukupuuttoon yhdessä sukupolvessa.

Miehillä on johtamisessa satojen vuosien etumatka ja valmiit verkostot, mutta silti tutkimukset osoittavat, että naisten johtamat pörssiyhtiöt tekee keskimäärin parempaa taloudellista tulosta. Mitä tulee shakkiin, niin sen osalta kyse on puhtaasti harrastajamääristä, sillä pelaajista vaan pieni osa on naisia, jolloin huippujakin on tietenkin tilastollisesti vähemmän. Älykkyystesteissä sukupuolten välillä ei ole eroa eli siihen ei pysty vetoamaan, että naiset olisivat jotenkin älyllisesti miehiä huonompia.

Se, että tasa-arvo on verrattain uusi asia, ei tee siitä epävalidia vaan se on kehitystä. Vanhoissa kulttuureissa kukoistivat myös orjuus, kidutus ja tyrannia. Se, että jokin on vanhaa tai perinteistä, ei tee siitä oikeaa tai tavoiteltavaa. Sekoitat historian valtasuhteet siihen, mihin ihmiset todellisuudessa kykenevät. Naisia ei ole mainittu historiankirjoissa sen takia, että naisilta on aikoinaan kielletty opiskelu, omistaminen ja työnteko. Heti kun nämä keinotekoiset esteet on purettu, naiset ovat nousseet huipulle niin tieteessä, taloudessa kuin johtamisessakin.

Ei kai sinua pelota se, mihin kaikkeen naiset ovat pystyneet ja pystyvät?

Aletheias

Lue lisää

Kiinnostaisi tietää jo etukäteen että millaisia ihmeitä ne voimaantuneet naiset tulevat sitten kohtapuoliin tekemään? Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kun en osaa ajatella niinkuin nainen.

Miehet taas ovat rakentaneet omin käsin kokonaisia yhteiskuntia, ja hävittäneet ne maan tasalle, ja rakentaneet ne taas uudelleen, ehkä parempana tai ehkä ei.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Seli seliseli seliseliselieli. Loputtomasti selittelyä siitä että miksi naiset eivät nyt ihan vielä ole tehneet mitään merkittävää mutta ihan kohta ovat tekemässä kyllä. Ja naisten tekemiset on poistettu historiasta jne jnejnejne...

No, nyt kun ne keinotekoiset esteet on purettu naisten tieltä, niin voimme odotella että näemme niitä ihmeellisiä asioita mitä naiset alkavat tekemään. Eikä siis puhuta yksittäisistä teoista, vaan valtavasta naisten joukosta jotka tekevät ihmeellisiä asioita. Millainen aikataulu teillä on menossa, että millon ehditte tekemään niitä asioita?

ps. traktorit ovat ihmistä arvokkaampia. Joku hieno traktori voi maksaa 50 000 euroa. Ihmishengen arvo on 10 000e, näin on sen ihmishengen oikeus määritellyt. Hyvä ravihevonen saattaa maksaa 100 000e - miljoonia euroja.

Lue lisää

Naiset tekevät paljonkin upeita asioita jatkuvasti. Sinun täytyy pitää vain silmäsi paremmin auki ja seurata, mitä meillä ja maailmalla tapahtuu niin löydät vastauksia kaikkeen siihen, mitä et tunnu nyt näkevän.

Tsemppiä kuitenkin valitsemallasi tiellä. Mahtaa olla raskasta vihata puolta väestöstä tuolla tavalla.

Aletheias

Anonyymi00011 kirjoitti:

Naiset tekevät paljonkin upeita asioita jatkuvasti. Sinun täytyy pitää vain silmäsi paremmin auki ja seurata, mitä meillä ja maailmalla tapahtuu niin löydät vastauksia kaikkeen siihen, mitä et tunnu nyt näkevän.

Tsemppiä kuitenkin valitsemallasi tiellä. Mahtaa olla raskasta vihata puolta väestöstä tuolla tavalla.

Aletheias

Lue lisää

Ai niin se naisviha taas, unohdin sen jo ihan tykkänään.
Et voisi laittaa linkkiä niihin meidän tai maailman tapahtumiin kun en ole sellaisia asioita itse löytänyt tai huomannut? Vai oletko se sama linkkikammoinen henkilö joka ei voi laittaa linkkejä eikä voi avata niitä?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Ai niin se naisviha taas, unohdin sen jo ihan tykkänään.
Et voisi laittaa linkkiä niihin meidän tai maailman tapahtumiin kun en ole sellaisia asioita itse löytänyt tai huomannut? Vai oletko se sama linkkikammoinen henkilö joka ei voi laittaa linkkejä eikä voi avata niitä?

Lue lisää

Jos näet naiset alempiarvoisia olentoina, se on yksiselitteisesti naisvihaa.

En tiedä, missä pullossa elät, kun naisten saavutukset ovat jääneet täysin huomaamatta sinulta. Niitähän nyt näkee joka puolella, menestyviä yrittäjiä, väitelleitä tohtoreita, nerokkaita tieteilijöitä, johtavassa asemassa olevia poliitikkoja.. Avaa vain silmäsi, niin näet kyllä, mutta joudut kyllä itse tekemään tuon työn.

Aletheias

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jos näet naiset alempiarvoisia olentoina, se on yksiselitteisesti naisvihaa.

En tiedä, missä pullossa elät, kun naisten saavutukset ovat jääneet täysin huomaamatta sinulta. Niitähän nyt näkee joka puolella, menestyviä yrittäjiä, väitelleitä tohtoreita, nerokkaita tieteilijöitä, johtavassa asemassa olevia poliitikkoja.. Avaa vain silmäsi, niin näet kyllä, mutta joudut kyllä itse tekemään tuon työn.

Aletheias

Lue lisää

Joo, olen vissiin niin huononäköinen että jää vaan näkemättä nuo mainitsemasi asiat.
Unohdetaan se historia, joka tosiaan on siis miesten kirjoittamaa ja miesten tekemää muutenkin. Jos nyt keskitytään ihan tämän päivän maailmaan, niin mitä just nyt tällä hetkellä ne naiset tekevät mikä on niin merkittävää? Mikä on nyt juuri se asia mikä saa sinut kunnioittamaan ja ihailemaan naisia?

Anonyymi00007 kirjoitti:

1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon.
2. Mies on rakentanut nyky-yhteiskunnan, samoin kun sen entisenkin yhteiskunnan aikojen alusta asti.
3. Miehet ovat johtajina suurimmassa osassa yrityksiä ja miehet ovat tehneet ne yritykset tyhjästä ja jättäneet jälkipolville perittäväksi. Todisteet osoittavat että mies on parempi johtaja, parempi rakentaja, parempi älyllisissä tehtävissä. Esim. Montako nais-shakkimestaria tiedät? Et yhtäkään. Ne kaikki ovat miehiä.
4. Mies on aina tehnyt kaiken valmiiksi, nainen on tullut valmiiseen pöytään ja vain lisääntynyt ja huolehtinut jälkikasvusta.
5. Tuollaista tasa-arvoisuuden "perusoikeutta" ei ole ollut olemassa kuin muutamien vuosien ajan. Sitä ennen tuollainen käsite on ollut täysin tuntematon asia. Eikä sitä vieläkään tunnusteta kuin länsimaissa. Vanhoissa kulttuureissa sellaista ei ole ollut, eikä nykymaailman vanhoillisissa kulttuureissa sellaista ole vieläkään.
Koska koko käsite on täysin keksitty ja tyhjästä temmattu ideologinen aate.

Lue lisää

ja sitten sä ihmettelet miks naiset inhoo sua.

Anonyymi00015 kirjoitti:

ja sitten sä ihmettelet miks naiset inhoo sua.

Jos nyt vaan keskustelisitte aiheesta, eikä aleta repiin mitään näitä viha-olkiukkoja ja jotain flaksi syyttelyitä tähän.

-sivusta

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jos nyt vaan keskustelisitte aiheesta, eikä aleta repiin mitään näitä viha-olkiukkoja ja jotain flaksi syyttelyitä tähän.

-sivusta

No voi menikö tunteisiin korpisovinisti? Sivusta kans

Anonyymi00014 kirjoitti:

Joo, olen vissiin niin huononäköinen että jää vaan näkemättä nuo mainitsemasi asiat.
Unohdetaan se historia, joka tosiaan on siis miesten kirjoittamaa ja miesten tekemää muutenkin. Jos nyt keskitytään ihan tämän päivän maailmaan, niin mitä just nyt tällä hetkellä ne naiset tekevät mikä on niin merkittävää? Mikä on nyt juuri se asia mikä saa sinut kunnioittamaan ja ihailemaan naisia?

Lue lisää

En pidä erityisemmin sukupuolten vertailusta, sillä kaikki olemme ihmisiä ja kuten jo sanoin aikaisemmin, erot sukupuolten sisällä ovat suurempia kuin sukupuolten välillä. Elämä ei ole mikään kilpailu ja erilaisuus on rikkaus, ei rasite.

Tässä kuitenkin joitain asioita, joissa naiset pärjäävät tutkitusti miehiä paremmin.

- Tutkimusten mukaan naisten kognitiivinen suorituskyky säilyy tasaisena pidempään kuin miesten. Pitkissä kokeissa naisten suoritustaso pysyy hyvänä loppuun asti, kun taas miesten väsymys laskee tuloksia kokeen edetessä. Naisten on pakko olla miehiä kestävämpiä ja pystyä olemaan pidempään toimintakykyisiä, sillä muutoin esim synnytykset eivät onnistuisi.

- Naiset saavat keskimäärin parempia arvosanoja kaikilla koulutusasteilla, suorittavat lukion loppuun suuremmalla prosentilla ja valmistuvat korkeakouluista miehiä useammin. Naisilla on myös tilastollisesti parempi sanallinen muisti sekä naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia.

- Naisten tekemät pitkän aikavälin sijoitukset tuottavat keskimäärin paremmin kuin miesten sijoitukset. Tämä johtuu siitä, että naiset sijoittavat maltillisemmin, tekevät vähemmän hätiköityjä kauppoja (säästää eaim. palvelumaksuissa) ja ottavat harvemmin hallitsemattomia riskejä.

- Älykkyys- ja päätöksentekotesteissä on havaittu, että naiset tunnistavat miehiä nopeammin omien tietojensa rajat. He hidastavat ajatteluaan kohdatessaan vaikeita kysymyksiä, kun taas miehillä on taipumus pysyä ylilujina omissa (mahdollisesti väärissä) vastauksissaan pidempään, mikä johtaa herkemmin väärää lopputulokseen.

- Kansainvälisissä tutkimuksissa naiset saavat johdonmukaisesti parempia tuloksia testeissä, joissa mitataan kykyä asettua toisen ihmisen asemaan ja lukea tunteita esimerkiksi ilmeistä. Myös ryhmätyöskentelyyn liittyvissä kokeissa naisten on havaittu tekevän huomattavasti enemmän ja sujuvampaa yhteistyötä yhteisen edun saavuttamiseksi kuin miesten.

- Miehet on nopeampia lyhyillä matkoilla räjähtävän voiman ansiosta, mutta tilanne muuttuu, kun matka pitenee satoihin kilometreihin. Naisilla on parempi rasva-aineenvaihdunta ja korkeampi uupumuksen sietokyky, minkä vuoksi naiset voivat voittaa miehiä ultra-matkojen kisoissa.

Vastaavaa listaahan voisi tehdä myös miehistä, sillä on alueita, joilla miehet pärjäävät naisia keskimäärin paremmin. Loppupeleissä kuitenkin olemme aika tasaista massaa sukupuolestamme huolimatta.

Aletheias

Anonyymi00062 kirjoitti:

En pidä erityisemmin sukupuolten vertailusta, sillä kaikki olemme ihmisiä ja kuten jo sanoin aikaisemmin, erot sukupuolten sisällä ovat suurempia kuin sukupuolten välillä. Elämä ei ole mikään kilpailu ja erilaisuus on rikkaus, ei rasite.

Tässä kuitenkin joitain asioita, joissa naiset pärjäävät tutkitusti miehiä paremmin.

- Tutkimusten mukaan naisten kognitiivinen suorituskyky säilyy tasaisena pidempään kuin miesten. Pitkissä kokeissa naisten suoritustaso pysyy hyvänä loppuun asti, kun taas miesten väsymys laskee tuloksia kokeen edetessä. Naisten on pakko olla miehiä kestävämpiä ja pystyä olemaan pidempään toimintakykyisiä, sillä muutoin esim synnytykset eivät onnistuisi.

- Naiset saavat keskimäärin parempia arvosanoja kaikilla koulutusasteilla, suorittavat lukion loppuun suuremmalla prosentilla ja valmistuvat korkeakouluista miehiä useammin. Naisilla on myös tilastollisesti parempi sanallinen muisti sekä naiset ovat kielellisesti lahjakkaampia.

- Naisten tekemät pitkän aikavälin sijoitukset tuottavat keskimäärin paremmin kuin miesten sijoitukset. Tämä johtuu siitä, että naiset sijoittavat maltillisemmin, tekevät vähemmän hätiköityjä kauppoja (säästää eaim. palvelumaksuissa) ja ottavat harvemmin hallitsemattomia riskejä.

- Älykkyys- ja päätöksentekotesteissä on havaittu, että naiset tunnistavat miehiä nopeammin omien tietojensa rajat. He hidastavat ajatteluaan kohdatessaan vaikeita kysymyksiä, kun taas miehillä on taipumus pysyä ylilujina omissa (mahdollisesti väärissä) vastauksissaan pidempään, mikä johtaa herkemmin väärää lopputulokseen.

- Kansainvälisissä tutkimuksissa naiset saavat johdonmukaisesti parempia tuloksia testeissä, joissa mitataan kykyä asettua toisen ihmisen asemaan ja lukea tunteita esimerkiksi ilmeistä. Myös ryhmätyöskentelyyn liittyvissä kokeissa naisten on havaittu tekevän huomattavasti enemmän ja sujuvampaa yhteistyötä yhteisen edun saavuttamiseksi kuin miesten.

- Miehet on nopeampia lyhyillä matkoilla räjähtävän voiman ansiosta, mutta tilanne muuttuu, kun matka pitenee satoihin kilometreihin. Naisilla on parempi rasva-aineenvaihdunta ja korkeampi uupumuksen sietokyky, minkä vuoksi naiset voivat voittaa miehiä ultra-matkojen kisoissa.

Vastaavaa listaahan voisi tehdä myös miehistä, sillä on alueita, joilla miehet pärjäävät naisia keskimäärin paremmin. Loppupeleissä kuitenkin olemme aika tasaista massaa sukupuolestamme huolimatta.

Aletheias

Lue lisää

No, nuo sinun juttusi ovat selvästi vain musta tuntuu- luokkaa, ilman minkäänlaisia perusteita. Puutun nyt vain tähän viimeiseen väitteeseen ja osoitan sen heti SILKAKSI JA PALJAAKSI VALHEEKSI. Olet pelkkä valehtelija joka ajaa feminismin ilosanomaa suoraan valehtelemalla täysin pelkkiä valheita. Koska et ole älyltäsi lähelläkään miehen tasoa, et ymmärrä sitä että järkevä ihminen ei ota sinun puheitasi tosiasioina vaan tarkistaa asiat ensin itse ennen kuin muodostaa mielipiteitään. Keskustelu tuollaisen valheellisen ideologiaansa ajavan ihmisen kanssa on turhaa ajanhukkaamista. Yhtä hyvin voisin väitellä scientologin kanssa.

Ultra- maratonista löysin seuraavaa:
Michael McKnight set the new course record at the 2026 Arizona Monster 300, completing the 304-mile point-to-point race in 3 days, 10 hours, and 52 minutes.
In major international events, Tom Evans won the 2025 UTMB,
while Anne Flower broke the Leadville 100 Mile course record with a time of 17:58:19,
David Roche also reset the Leadville men's course record at 15:12:30.

Kuten tuosta jo nähdään, miesten voittajan aika on selvästi parempi. Ja miksi tuossa olisi erikseen miesten ja naisten erät, mikäli naiset vain pärjäisivät? Todellisuudessa naiset olisivat jossain sijoilla 20 parhaimmillaankin.

wikipedian wiki/Ultramarathon sivulta voi vertailla miesten ja naisten aikoja samalla radalla ja samassa kilapilussa, ja järjestään miesten ajat tai kilometrit ovat selvästi paremmat, huomattavasti, aivan selkeästi joka ainoa niistä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

No, nuo sinun juttusi ovat selvästi vain musta tuntuu- luokkaa, ilman minkäänlaisia perusteita. Puutun nyt vain tähän viimeiseen väitteeseen ja osoitan sen heti SILKAKSI JA PALJAAKSI VALHEEKSI. Olet pelkkä valehtelija joka ajaa feminismin ilosanomaa suoraan valehtelemalla täysin pelkkiä valheita. Koska et ole älyltäsi lähelläkään miehen tasoa, et ymmärrä sitä että järkevä ihminen ei ota sinun puheitasi tosiasioina vaan tarkistaa asiat ensin itse ennen kuin muodostaa mielipiteitään. Keskustelu tuollaisen valheellisen ideologiaansa ajavan ihmisen kanssa on turhaa ajanhukkaamista. Yhtä hyvin voisin väitellä scientologin kanssa.

Ultra- maratonista löysin seuraavaa:
Michael McKnight set the new course record at the 2026 Arizona Monster 300, completing the 304-mile point-to-point race in 3 days, 10 hours, and 52 minutes.
In major international events, Tom Evans won the 2025 UTMB,
while Anne Flower broke the Leadville 100 Mile course record with a time of 17:58:19,
David Roche also reset the Leadville men's course record at 15:12:30.

Kuten tuosta jo nähdään, miesten voittajan aika on selvästi parempi. Ja miksi tuossa olisi erikseen miesten ja naisten erät, mikäli naiset vain pärjäisivät? Todellisuudessa naiset olisivat jossain sijoilla 20 parhaimmillaankin.

wikipedian wiki/Ultramarathon sivulta voi vertailla miesten ja naisten aikoja samalla radalla ja samassa kilapilussa, ja järjestään miesten ajat tai kilometrit ovat selvästi paremmat, huomattavasti, aivan selkeästi joka ainoa niistä.

Lue lisää

Tässä linkki sivuille josta loppupuolelta jokainen voi itse tarkistaa asian paikkansapitävyydenhttps://en.wikipedia.org/wiki/Ultramarathon

Anonyymi00070 kirjoitti:

Tässä linkki sivuille josta loppupuolelta jokainen voi itse tarkistaa asian paikkansapitävyydenhttps://en.wikipedia.org/wiki/Ultramarathon

Lue lisää

Men 1000 km 5d 16:17:00
Women 1000 km 7d 16:08:37

Men 100 km 6:05:35
Women 100 km 6:33:11

Anonyymi00069 kirjoitti:

No, nuo sinun juttusi ovat selvästi vain musta tuntuu- luokkaa, ilman minkäänlaisia perusteita. Puutun nyt vain tähän viimeiseen väitteeseen ja osoitan sen heti SILKAKSI JA PALJAAKSI VALHEEKSI. Olet pelkkä valehtelija joka ajaa feminismin ilosanomaa suoraan valehtelemalla täysin pelkkiä valheita. Koska et ole älyltäsi lähelläkään miehen tasoa, et ymmärrä sitä että järkevä ihminen ei ota sinun puheitasi tosiasioina vaan tarkistaa asiat ensin itse ennen kuin muodostaa mielipiteitään. Keskustelu tuollaisen valheellisen ideologiaansa ajavan ihmisen kanssa on turhaa ajanhukkaamista. Yhtä hyvin voisin väitellä scientologin kanssa.

Ultra- maratonista löysin seuraavaa:
Michael McKnight set the new course record at the 2026 Arizona Monster 300, completing the 304-mile point-to-point race in 3 days, 10 hours, and 52 minutes.
In major international events, Tom Evans won the 2025 UTMB,
while Anne Flower broke the Leadville 100 Mile course record with a time of 17:58:19,
David Roche also reset the Leadville men's course record at 15:12:30.

Kuten tuosta jo nähdään, miesten voittajan aika on selvästi parempi. Ja miksi tuossa olisi erikseen miesten ja naisten erät, mikäli naiset vain pärjäisivät? Todellisuudessa naiset olisivat jossain sijoilla 20 parhaimmillaankin.

wikipedian wiki/Ultramarathon sivulta voi vertailla miesten ja naisten aikoja samalla radalla ja samassa kilapilussa, ja järjestään miesten ajat tai kilometrit ovat selvästi paremmat, huomattavasti, aivan selkeästi joka ainoa niistä.

Lue lisää

Hienosti sivuutit kaikki muut kohdat, joista löytyy kyllä ihan tieteellisesti todistettuja tuloksia, kun osaa etsiä. Tunnut haluavan keskittyä enemmän minun mollaamiseen kuin faktoista puhumiseen. Faktoista, joita niin kovasti intät, mutta jotka kuitenkin sivuutat täysin kuitaten ne valheiksi.

Mitä tulee tuohon ultrajuoksuun, niin alla esim yksi aihetta avaava artikkeli. Kyllä, miehillä on parempia aikoja vielä lyhyemmillä matkoilla, mutta ero kapenee sitä mukaa kun matka pitenee.

https://runningforthehills.com/why-women-often-outperform-men-in-ultras

Aletheias

Anonyymi00081 kirjoitti:

Hienosti sivuutit kaikki muut kohdat, joista löytyy kyllä ihan tieteellisesti todistettuja tuloksia, kun osaa etsiä. Tunnut haluavan keskittyä enemmän minun mollaamiseen kuin faktoista puhumiseen. Faktoista, joita niin kovasti intät, mutta jotka kuitenkin sivuutat täysin kuitaten ne valheiksi.

Mitä tulee tuohon ultrajuoksuun, niin alla esim yksi aihetta avaava artikkeli. Kyllä, miehillä on parempia aikoja vielä lyhyemmillä matkoilla, mutta ero kapenee sitä mukaa kun matka pitenee.

https://runningforthehills.com/why-women-often-outperform-men-in-ultras

Aletheias

Lue lisää

Joku feministinen julistus ei riitä todisteeksi mistään.
Eikö 1000 km ole tarpeeksi pitkä juoksumatka, paljonko vaaditaan että feministi voittaa miehen juoksussa? Kuuhunko asti pitäisi juosta vai mitenkä. Vai riittääkö maailman ympäri juoksu.

Laita niitä faktoja noista väitteistäsi nyt sitten tähän näkyville.
Nyt näytät olevan pelkkä valehtelija tai huijari, oikea con artist, yrität millä keinoin hyvänsä ajaa aatettasi eteenpäin. Aivan samoin kuin muidenkin ideologioiden ja uskontojen edustajat, ilman minkäänlaisia moraalisia esteitä. Koska tiedät itse hyötyväsi siitä ideologiasta, siksi haluat kaikkien muidenkin kannattavan sitä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Joku feministinen julistus ei riitä todisteeksi mistään.
Eikö 1000 km ole tarpeeksi pitkä juoksumatka, paljonko vaaditaan että feministi voittaa miehen juoksussa? Kuuhunko asti pitäisi juosta vai mitenkä. Vai riittääkö maailman ympäri juoksu.

Laita niitä faktoja noista väitteistäsi nyt sitten tähän näkyville.
Nyt näytät olevan pelkkä valehtelija tai huijari, oikea con artist, yrität millä keinoin hyvänsä ajaa aatettasi eteenpäin. Aivan samoin kuin muidenkin ideologioiden ja uskontojen edustajat, ilman minkäänlaisia moraalisia esteitä. Koska tiedät itse hyötyväsi siitä ideologiasta, siksi haluat kaikkien muidenkin kannattavan sitä.

Lue lisää

Laitoin jo ihan riittävästi todisteita, joudut itse kaivamaan niitä tarkemmin. Niitä löytyy pilvin pimein.

Yritä nyt vain sopeutua siihen, että ihmiskunta kehittyy ja sen mukana myös yhteiskunnassa vallalla olevat käsitykset tasa-arvosta. Et voi peruuttaa tai estää kehitystä. Ihmiskunta ei tule koskaan palaamaan entiseen, sillä kehittyneet yhreiskunnat ymmärtävät tasa-arvon hyödyn kaikkien kannalta. Sinuakin hyödyttää se, että naisten asema on nykyään parempi kuin ennen. Deal with it.

Aletheias

Anonyymi00096 kirjoitti:

Laitoin jo ihan riittävästi todisteita, joudut itse kaivamaan niitä tarkemmin. Niitä löytyy pilvin pimein.

Yritä nyt vain sopeutua siihen, että ihmiskunta kehittyy ja sen mukana myös yhteiskunnassa vallalla olevat käsitykset tasa-arvosta. Et voi peruuttaa tai estää kehitystä. Ihmiskunta ei tule koskaan palaamaan entiseen, sillä kehittyneet yhreiskunnat ymmärtävät tasa-arvon hyödyn kaikkien kannalta. Sinuakin hyödyttää se, että naisten asema on nykyään parempi kuin ennen. Deal with it.

Aletheias

Lue lisää

Että etsi itse vaan todisteet sinun puheistasi? Siis kaikki mitä sanot ovat vailla mitään todellisuuspohjaa, selvä.
Ja että yritä nyt vaan sopeutua, kyllä se siitä.

Yhteiskunta palaa hetkessä entiseen jos vain jonkinlainen suuri katastrofi kohtaa ihmisiä, tämä nykyisen kaltainen sosiaalinen kokeilu romahtaa päivissä pois.

En ole väittänyt naisten voittaneen miehiä kaikissa ultrakisoissa, mitä ikinä on pidetty, mutta naisten suhteellinen suorituskyky on parempi kuin miehillä eli prosentuaalinen ero naisten ja miesten välillä pienenee sitä enemmän, mitä pitemmästä matkasta on kyse.

Tässä esim yksi kisa, jossa nainen voi voiton myös miehistä. Näitä on enemmänkin, mutta toki on myös kisoja, joissa miehet ovat voittaneet.

https://runningmatters.substack.com/p/how-a-55-year-old-woman-won-britains

Aletheias

Anonyymi00081 kirjoitti:

Hienosti sivuutit kaikki muut kohdat, joista löytyy kyllä ihan tieteellisesti todistettuja tuloksia, kun osaa etsiä. Tunnut haluavan keskittyä enemmän minun mollaamiseen kuin faktoista puhumiseen. Faktoista, joita niin kovasti intät, mutta jotka kuitenkin sivuutat täysin kuitaten ne valheiksi.

Mitä tulee tuohon ultrajuoksuun, niin alla esim yksi aihetta avaava artikkeli. Kyllä, miehillä on parempia aikoja vielä lyhyemmillä matkoilla, mutta ero kapenee sitä mukaa kun matka pitenee.

https://runningforthehills.com/why-women-often-outperform-men-in-ultras

Aletheias

Lue lisää

Tuolla on todisteet 3100 mailin juoksusta missä miehet voittavat selvästi naisethttps://en.wikipedia.org/wiki/Self-Transcendence_3100_Mile_Race Laiton siitä jo viestin mutta se poistettiin saman tien. Faktoja kun tänne ei saisi laittaa, vain pelkkiä mielipiteitä ilman perusteita. Suomalainen mies voitti kisan ajalla 40 päivää, joku nainen tuli maaliin ajalla 45 päivää. Ja tilastoissa kaikki miesten ajat olivat selkeästi nopeampia kuin naisten ajat. Tuota pidempää matkaa en löydä mistään kilpailuista, joten mielestäni tämä juoksuasia on nyt käsitelty loppuun.

Anonyymi00108 kirjoitti:

Tuolla on todisteet 3100 mailin juoksusta missä miehet voittavat selvästi naisethttps://en.wikipedia.org/wiki/Self-Transcendence_3100_Mile_Race Laiton siitä jo viestin mutta se poistettiin saman tien. Faktoja kun tänne ei saisi laittaa, vain pelkkiä mielipiteitä ilman perusteita. Suomalainen mies voitti kisan ajalla 40 päivää, joku nainen tuli maaliin ajalla 45 päivää. Ja tilastoissa kaikki miesten ajat olivat selkeästi nopeampia kuin naisten ajat. Tuota pidempää matkaa en löydä mistään kilpailuista, joten mielestäni tämä juoksuasia on nyt käsitelty loppuun.

Lue lisää

Kyllä, puolestani myös juoksuasia on loppuunkäsitelty. En väittänyt missään naisten pitävän ennätyksiä kaikilla ultramatkoilla, vaan että erot naisten ja miesten välillä pienenevät suhteellisesti pitkillä matkoilla ja usein on myös niin, että naiset ovat päihittäneet miehiä noilla matkoilla. Esim Satu Lipiäinen rikkoi 12 tunnin ultrajuoksun naisten maailmanennätyksen vuonna 2023 (juosten 153,600 kilometriä), mikä on kovempi kuin miesten vastaava voimassa oleva Suomen ennätys.

Mutta tätä tulosten heittelyä voidaan jatkaa loputtomiin. Löydät takuulla tuloksia, joissa miehet ovat parempia kuin naiset, mikä on ihan odotettavaa. Kukaan ei kiistä sitä, etteikö miehillä olisi keskimäärin parempi fyysinen suorituskyky kuin naisilla. Silti esim minä päihitän useita miehiä, mitä tulee fyysiseen suorituskykyyn.

Aletheias

Anonyymi00108 kirjoitti:

Tuolla on todisteet 3100 mailin juoksusta missä miehet voittavat selvästi naisethttps://en.wikipedia.org/wiki/Self-Transcendence_3100_Mile_Race Laiton siitä jo viestin mutta se poistettiin saman tien. Faktoja kun tänne ei saisi laittaa, vain pelkkiä mielipiteitä ilman perusteita. Suomalainen mies voitti kisan ajalla 40 päivää, joku nainen tuli maaliin ajalla 45 päivää. Ja tilastoissa kaikki miesten ajat olivat selkeästi nopeampia kuin naisten ajat. Tuota pidempää matkaa en löydä mistään kilpailuista, joten mielestäni tämä juoksuasia on nyt käsitelty loppuun.

Lue lisää

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin yhteiskunta tarvitsee tuota kykyä? Mikä tuossa onnyhteiskunnan kannalta niin oleellista, että se vaikuttaa yhteiskunnalliseen tasa-arvoon? Entä kykeneekö tuohon jokainen mies, kun se kerta on niin oleellinen kyky?

Anonyymi00106 kirjoitti:

En ole väittänyt naisten voittaneen miehiä kaikissa ultrakisoissa, mitä ikinä on pidetty, mutta naisten suhteellinen suorituskyky on parempi kuin miehillä eli prosentuaalinen ero naisten ja miesten välillä pienenee sitä enemmän, mitä pitemmästä matkasta on kyse.

Tässä esim yksi kisa, jossa nainen voi voiton myös miehistä. Näitä on enemmänkin, mutta toki on myös kisoja, joissa miehet ovat voittaneet.

https://runningmatters.substack.com/p/how-a-55-year-old-woman-won-britains

Aletheias

Lue lisää

Oletko kuullut sellaisista kuin valeuutisista? Linkität niitä ainakin sujuvasti. Monet ihmiset ovat samanlaisia moraaliltaan kuin sinäkin, että tekevät mitä tahansa feminisminsä edistämisen eteen.
Tuo kaikki on täyttä pötyä mitä sanot.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Kyllä, puolestani myös juoksuasia on loppuunkäsitelty. En väittänyt missään naisten pitävän ennätyksiä kaikilla ultramatkoilla, vaan että erot naisten ja miesten välillä pienenevät suhteellisesti pitkillä matkoilla ja usein on myös niin, että naiset ovat päihittäneet miehiä noilla matkoilla. Esim Satu Lipiäinen rikkoi 12 tunnin ultrajuoksun naisten maailmanennätyksen vuonna 2023 (juosten 153,600 kilometriä), mikä on kovempi kuin miesten vastaava voimassa oleva Suomen ennätys.

Mutta tätä tulosten heittelyä voidaan jatkaa loputtomiin. Löydät takuulla tuloksia, joissa miehet ovat parempia kuin naiset, mikä on ihan odotettavaa. Kukaan ei kiistä sitä, etteikö miehillä olisi keskimäärin parempi fyysinen suorituskyky kuin naisilla. Silti esim minä päihitän useita miehiä, mitä tulee fyysiseen suorituskykyyn.

Aletheias

Lue lisää

Nyt alkaisi jo nämä p*skapuheet piisaamaan pikkuhiljaa:

Satu Lipiäinen
Finland 153,600

Alexander Sorokin
Lithuania 177,410

Zach Bitter
United States 163,785

Anonyymi00131 kirjoitti:

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mihin yhteiskunta tarvitsee tuota kykyä? Mikä tuossa onnyhteiskunnan kannalta niin oleellista, että se vaikuttaa yhteiskunnalliseen tasa-arvoon? Entä kykeneekö tuohon jokainen mies, kun se kerta on niin oleellinen kyky?

Lue lisää

Ei, tuo m*lkvisti vaan itse otti asian puheeksi ja alkoi väittämään järjettömyyksiä.
Mutta se on ihan sama minkä aiheen valitset, niin mies voittaa aina sen. Nainen tulee jossain kaukana jäljessä. Mikä tahansa kilpailu, työ tai vastaava.

Missä se naisen ja miehen tasa-arvoisuus oikein näkyy?

Anonyymi00152 kirjoitti:

Nyt alkaisi jo nämä p*skapuheet piisaamaan pikkuhiljaa:

Satu Lipiäinen
Finland 153,600

Alexander Sorokin
Lithuania 177,410

Zach Bitter
United States 163,785

Lue lisää

Vertasin Suomen ennätyksiä, mutta antaa tosiaan tämä juoksuasian olla. Ymmärrät kaiken sanomani jotenkin aiheen vierestä.

Toivon, että jokin päivä näet kauneuden myös vastakkaisessa sukupuolessa. Puhut ja ajattelet todella ikävästi naisista ja menetät siinä todella paljon, mutta pidä toki näkemyksesi. Sinua itseäsi se vain kalvaa ja korventaa.

Aletheias

Anonyymi00166 kirjoitti:

Vertasin Suomen ennätyksiä, mutta antaa tosiaan tämä juoksuasian olla. Ymmärrät kaiken sanomani jotenkin aiheen vierestä.

Toivon, että jokin päivä näet kauneuden myös vastakkaisessa sukupuolessa. Puhut ja ajattelet todella ikävästi naisista ja menetät siinä todella paljon, mutta pidä toki näkemyksesi. Sinua itseäsi se vain kalvaa ja korventaa.

Aletheias

Lue lisää

No, en ole koskaan väittänyt etteivätkö naiset voisi olla kauniita. Ja tuossa saattaisi olla ainoa alue missä naiset saattaisivat voittaa. Sitä on vain hyvin vaikeaa objektiivisesti arvioida, ehkä jonkinlaisen tietokoneohjelman avulla onnistuisi. Silti silläkään ei olisi merkitystä, kun mies voittaa naisen kaikessa tekemisessä, niin sen naisen kauneus ei mihinkään kuitenkaan vaikuttaisi.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Vertasin Suomen ennätyksiä, mutta antaa tosiaan tämä juoksuasian olla. Ymmärrät kaiken sanomani jotenkin aiheen vierestä.

Toivon, että jokin päivä näet kauneuden myös vastakkaisessa sukupuolessa. Puhut ja ajattelet todella ikävästi naisista ja menetät siinä todella paljon, mutta pidä toki näkemyksesi. Sinua itseäsi se vain kalvaa ja korventaa.

Aletheias

Lue lisää

Siis otit ja rajasit keskustelun sujuvasti vain suomen alueelle. No eikö samantien voisi sen rajata uudellemaalle, tai aina vaan pienemmälle alueelle, aina niin kauan että voitat väittelyn. Sehän sinulla on ainoa tarkoituksesi koko olemassaolollesi, sen feminismin ilosanoman ylistäminen ja levittäminen.

Anonyymi00179 kirjoitti:

No, en ole koskaan väittänyt etteivätkö naiset voisi olla kauniita. Ja tuossa saattaisi olla ainoa alue missä naiset saattaisivat voittaa. Sitä on vain hyvin vaikeaa objektiivisesti arvioida, ehkä jonkinlaisen tietokoneohjelman avulla onnistuisi. Silti silläkään ei olisi merkitystä, kun mies voittaa naisen kaikessa tekemisessä, niin sen naisen kauneus ei mihinkään kuitenkaan vaikuttaisi.

Lue lisää

En tarkoittanut vain ulkoista kauneutta, mutta ei sen väliä, koska et kuitenkaan osaisi nähdä kauneutta. Se on käynyt kirjoituksistasi hyvin selvästi ilmi.

Aletheias

Anonyymi00182 kirjoitti:

En tarkoittanut vain ulkoista kauneutta, mutta ei sen väliä, koska et kuitenkaan osaisi nähdä kauneutta. Se on käynyt kirjoituksistasi hyvin selvästi ilmi.

Aletheias

Lue lisää

No, sellaisesta en tiedä yhtään mitään. En ole sellaista koskaan nähnyt.

Anonyymi00183 kirjoitti:

No, sellaisesta en tiedä yhtään mitään. En ole sellaista koskaan nähnyt.

Tiesin tuon sanomattakin.

Aletheias

Anonyymi00184 kirjoitti:

Tiesin tuon sanomattakin.

Aletheias

Sitten olet olet oikea selvännäkijä.

Anonyymi00185 kirjoitti:

Sitten olet olet oikea selvännäkijä.

Niin minä vähän olen. Olen aistinut lukuisia asioita ennen kuin ne ovat toteutuneet. Ei ihme, että meitä naisia on aikoinaan epäilty noidiksi.

Aletheias

Anonyymi00188 kirjoitti:

Niin minä vähän olen. Olen aistinut lukuisia asioita ennen kuin ne ovat toteutuneet. Ei ihme, että meitä naisia on aikoinaan epäilty noidiksi.

Aletheias

Sinua varmasti epäiltäisiin oikein erityisen paljon. Ja suorastaan keksittäisiin tekosyitä että voitaisiin pistää nuotiojuhlat tulille, en epäilisi sitä hetkeäkään.

Anonyymi00189 kirjoitti:

Sinua varmasti epäiltäisiin oikein erityisen paljon. Ja suorastaan keksittäisiin tekosyitä että voitaisiin pistää nuotiojuhlat tulille, en epäilisi sitä hetkeäkään.

Niin epäiltäisiinkin. En olisi takuulla osannut mukautua tuon ajan normeihin ja olen aina ollut hyvin omapäinen tapaus, mitä ei noina aikoina olisi katsottu hyvällä. Onneksi olen saanut syntyä aikaan, jolloin myös me naiset voimme vapaasti ilmaista itseämme ja elää kuten tahdomme. Aika mahtavaa eikö?

Aletheias

Anonyymi00190 kirjoitti:

Niin epäiltäisiinkin. En olisi takuulla osannut mukautua tuon ajan normeihin ja olen aina ollut hyvin omapäinen tapaus, mitä ei noina aikoina olisi katsottu hyvällä. Onneksi olen saanut syntyä aikaan, jolloin myös me naiset voimme vapaasti ilmaista itseämme ja elää kuten tahdomme. Aika mahtavaa eikö?

Aletheias

Lue lisää

Suorastaan harmillisen mahtavaa.....

Paljonpa oli oletuksia ja pelkkiä yksipuolisia mielipiteitä taas tuossa edellä. 🙄

Anonyymi00023 kirjoitti:

Paljonpa oli oletuksia ja pelkkiä yksipuolisia mielipiteitä taas tuossa edellä. 🙄

Eipä ap:lla olekaan tarkoitus saada mitään kumoavaa vastausta, vaikka se olisi kuinka tarkkaan selvitetty. Provoamista ja jankutusta vastaan on mahdotonta tehdä mitään.

Kiukku on tunnetila, ei sitä vasta-argumentointi miksikään muuta.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Eipä ap:lla olekaan tarkoitus saada mitään kumoavaa vastausta, vaikka se olisi kuinka tarkkaan selvitetty. Provoamista ja jankutusta vastaan on mahdotonta tehdä mitään.

Kiukku on tunnetila, ei sitä vasta-argumentointi miksikään muuta.

Lue lisää

Siltähän tämä alkaa näyttämään että feminististä raivoa vastaan on turhaa taistella järjen avulla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Siltähän tämä alkaa näyttämään että feminististä raivoa vastaan on turhaa taistella järjen avulla.

Niin, jatka vaan samaa rataa. Tuntuu olevan hauskaa.

Vanhojen akkojen puheita tuommoiset.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Vanhojen akkojen puheita tuommoiset.

Palstaäijän puhetta tuo ylläoleva humpuuki on, mutta mitä siihen tulee et poikaparka pärjää roisiudessa jos sille LINJALLE lähdetään. T naiselta

"Kun menneenä aikana vallitsi miehen valta, ei sitäkään silloin millään tavalla todistettu, eikä olisi voinutkaan todistaa."

Kyllä sen erittäin helposti olisi voinut todistaa, ja varmasti on moneen kertaan naisille todistettukin. Kun toinen osapuoli on fyysisesti sekä henkisesti ylivoimainen, niin ei siinä ole paljoa tarvetta itsestään selvien asioiden todisteluun.

Just tuossa on nyt se koko homman pointti.

Kun naiset ovat saaneet kaiken miehiltä, mies on antanut ne kaikki oikeudet ja aivan kaiken muunkin naisille, niin mitä naiset siihen sanoo, onko ne kiitollisia? No ei ole vaan alkavat haukkumaan miehiä! Ja alistamaan ja lyttäämään niitä kun "miehet on niin heikkoja"... Pistää miettimään että millainen ihminen voi reagoida tuolla tavoin, miten ylimielinen ja itsekäs pitää ihmisen olla että edes pystyy naama pokkana tekemään jotain tuollaista. Ihan käsittämätöntä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Just tuossa on nyt se koko homman pointti.

Kun naiset ovat saaneet kaiken miehiltä, mies on antanut ne kaikki oikeudet ja aivan kaiken muunkin naisille, niin mitä naiset siihen sanoo, onko ne kiitollisia? No ei ole vaan alkavat haukkumaan miehiä! Ja alistamaan ja lyttäämään niitä kun "miehet on niin heikkoja"... Pistää miettimään että millainen ihminen voi reagoida tuolla tavoin, miten ylimielinen ja itsekäs pitää ihmisen olla että edes pystyy naama pokkana tekemään jotain tuollaista. Ihan käsittämätöntä.

Lue lisää

Pitää olla nainen?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Pitää olla nainen?

Ollakseen sellainen joka pystyy naama pokkana pelaamaan pokeria pöydässäkö, palstaäijältä ala-arvoisia kyselevä hyyppä? -TT

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ollakseen sellainen joka pystyy naama pokkana pelaamaan pokeria pöydässäkö, palstaäijältä ala-arvoisia kyselevä hyyppä? -TT

Hän yrittää uskoa kieroutunesiin sekä suppeisiin assosiaatioihinsa katkeraan loppuun saakka

Anonyymi00019 kirjoitti:

Just tuossa on nyt se koko homman pointti.

Kun naiset ovat saaneet kaiken miehiltä, mies on antanut ne kaikki oikeudet ja aivan kaiken muunkin naisille, niin mitä naiset siihen sanoo, onko ne kiitollisia? No ei ole vaan alkavat haukkumaan miehiä! Ja alistamaan ja lyttäämään niitä kun "miehet on niin heikkoja"... Pistää miettimään että millainen ihminen voi reagoida tuolla tavoin, miten ylimielinen ja itsekäs pitää ihmisen olla että edes pystyy naama pokkana tekemään jotain tuollaista. Ihan käsittämätöntä.

Lue lisää

Ai no miten te miehet olette ne oikeudet meille antaneet vatitarjottimellako, palstaäijä? Joku sinimusta ym hyypiö oli heti että joojoo kun äänesti. T naiselta

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ai no miten te miehet olette ne oikeudet meille antaneet vatitarjottimellako, palstaäijä? Joku sinimusta ym hyypiö oli heti että joojoo kun äänesti. T naiselta

No, tuohon voisi sanoa että vastahakoisesti, ja voimakkaan painostuksen alaisena. Nyt se nähdään että virhe se oli, ei olisi ikinä niitä oikeuksia pitänyt antaa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ai no miten te miehet olette ne oikeudet meille antaneet vatitarjottimellako, palstaäijä? Joku sinimusta ym hyypiö oli heti että joojoo kun äänesti. T naiselta

Nimenomaan kaikki naisten oikeudet on annettu heille tarjottimella.

Annetaan islamille lisää jalansijaa, päästetään muslimit päättämään meidän lainsäädännöstä ja säännöistä, on naisten oikeudet historiaa. Eikä yksikään nainen voi sille mitään.

Se, että naisilla on länsimaissa samat oikeudet ja mahdollisuudet, on miesten armeliaisuutta ja hyvyyttä.

Asian, joka on ja pysyy, sosiologia on perinyt Marxilta: 1) tuotannollis-taloudellinen alarakenne luo 2) aatteellisen ylärakenteen, eikä päinvastoin.

Tasa-arvon vaatimus ei siis johtunut ideologisesta kehityksestä, vaan muutoksesta tuotannollis-taloudellisessa alarakenteessa.

Tuotannollis-taloudellinen kehitys taas syntyy omaisuuden kasautumisesta, elintason noususta ja uusista teknisistä innovaatioista.

Entiseen aikaan alarakenne ei voinut luoda juuri muuta kuin maatalousyhteiskunnan, ja sitten hiukan työnjakoa, koska maatalous tuotti hiukan enemmän, joten muutamat saattoivat keskittyä muuhun.

Lopulta niin, että maatalous lannoitteineen, traktoreineen ja lypsykoneineen pystyy tuottamaan elintarvikkeita jo väestön enemmistölle, nykyisin jo 9:lle 10:stä.

Koko ajan, kun alarakenne on kehittynyt se on implikoinut ylärakenteeseen yhä suurempaa ideologista vaatimusta tasa-arvosta. Olemme nyt siinä tilanteessa, että se jo on lähtemätön ideologia.

Maataloudenkin harjoittajilla on jo selkeä halu panna tyttärensä koutukseen ja korkeakoulutukseen. Koulutettujen tyttärien keskuudessa on syntynyt tasa-arvon ideologia, jonka miehetkin ovat viipeellä, mutta kuitenkin, joutuneet hyväksymään.

Ei ole odotettavissa, että tuotannollis-tekninen alarakenne romahtaisi, mutta paluu entiseen miesvoimaiseen ideologiaan olisi mahdollinen vain alarakenteen romahtaessa.

Heikkolahjainen mies kuvittelee, että paluu entiseen miesvaltaan olisi mahdollinen tinkimättä elintasosta, mutta tällaista yhteiskuntaa EI VOI RAKENTAA. Kuvitelma, että miesvaltaan voisi palata ideologisella julistamisella ja myyräntyöllä, on tuloksetonta.

Tasa-arvon ideologia ei ole tullut miesten lahjana naisille, vaan sen on tuonut tuotannollis-taloudellinen kehitys. Syy ei lainkaan ole ideologinen kehitys.

Marxin opissa enin oli sutta ja sekundaa, mutta tämä pysyy.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Nimenomaan kaikki naisten oikeudet on annettu heille tarjottimella.

Annetaan islamille lisää jalansijaa, päästetään muslimit päättämään meidän lainsäädännöstä ja säännöistä, on naisten oikeudet historiaa. Eikä yksikään nainen voi sille mitään.

Se, että naisilla on länsimaissa samat oikeudet ja mahdollisuudet, on miesten armeliaisuutta ja hyvyyttä.

Lue lisää

Mutta naiset itse just haluaa niitä islameja tänne, koska ne on tosimiehiä, eikä mitään alistuvia pullamössöpoikia niinkuin länsimaiset miehet on. Naisia kiinnostaa sellainen miehuus mitä joskus ennen oli, ja mikä on nyt pysyvästi pilattu länsimaista pois.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Nimenomaan kaikki naisten oikeudet on annettu heille tarjottimella.

Annetaan islamille lisää jalansijaa, päästetään muslimit päättämään meidän lainsäädännöstä ja säännöistä, on naisten oikeudet historiaa. Eikä yksikään nainen voi sille mitään.

Se, että naisilla on länsimaissa samat oikeudet ja mahdollisuudet, on miesten armeliaisuutta ja hyvyyttä.

Lue lisää

Inshallah veli ismin.

Anonyymi00034 kirjoitti:

No, tuohon voisi sanoa että vastahakoisesti, ja voimakkaan painostuksen alaisena. Nyt se nähdään että virhe se oli, ei olisi ikinä niitä oikeuksia pitänyt antaa.

No juu, hienoa että voi voimaantua täällä internetissä kuitenkin. Tai mm iltiksen somesivuilla ja näyttää naisille närhen munat joissa ei niin varmaan näkemistä o

Anonyymi00047 kirjoitti:

Inshallah veli ismin.

00047: "Inshallah veli ismin."

"Inshallah tai inšallah (arab. إِنْ شَاءَ ٱللَّٰهُ‎, ’in šā’a llāh) on muslimien käyttämä ilmaisu, joka tarkoittaa 'jos Jumala [niin] tahtoo'. Sitä käyttävät sekä muslimit että muut arabian puhujat viittaamaan tapahtumiin, joiden toivoo toteutuvan tulevaisuudessa."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Inshallah

Anonyymi00035 kirjoitti:

Nimenomaan kaikki naisten oikeudet on annettu heille tarjottimella.

Annetaan islamille lisää jalansijaa, päästetään muslimit päättämään meidän lainsäädännöstä ja säännöistä, on naisten oikeudet historiaa. Eikä yksikään nainen voi sille mitään.

Se, että naisilla on länsimaissa samat oikeudet ja mahdollisuudet, on miesten armeliaisuutta ja hyvyyttä.

Lue lisää

Jos naiset olisi miesten kanssa tasaveroisia, ei naisten alistaminen islamilaisissa maissa onnistuisi. Jos naiset taas saavat joskus samat oikeudet miesten kanssa islamilaisissa maissa, se tulee johtumaan siitä että miehet tulevat antamaan ne oikeudet heille.

Kieltämättä naiset ovat erittäin väkivaltaisia olentoja. Ja heidän seurassaan sanojaan pitää harkita tarkkaan.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Kieltämättä naiset ovat erittäin väkivaltaisia olentoja. Ja heidän seurassaan sanojaan pitää harkita tarkkaan.

Joo, me voimme jopa sanoa takaisin ja sitten tulee paha mieli

Anonyymi00044 kirjoitti:

Joo, me voimme jopa sanoa takaisin ja sitten tulee paha mieli

11:49
Just noin.
Tasavertaisuus voisi tarkoittaa sitä, että on kädenväännössä yhtä vahva, painissa voisi voittaa kumpi vaan, molemmat tulisivat maaliin 4000 metrin aidoissa, molemmat voivat vetäistä pöykkypullon eikä tunnu missään ja molemmilta syntyisi Kapen hyväksymä ruoka-annos ja leipureita tuulihatut tehtäisiin hetkissä ja molemmat osaisivat jäällä piruetit ja kuivalla maalla sgaatit ja soagetti olisi al dente.
Vilma

Anonyymi00105 kirjoitti:

11:49
Just noin.
Tasavertaisuus voisi tarkoittaa sitä, että on kädenväännössä yhtä vahva, painissa voisi voittaa kumpi vaan, molemmat tulisivat maaliin 4000 metrin aidoissa, molemmat voivat vetäistä pöykkypullon eikä tunnu missään ja molemmilta syntyisi Kapen hyväksymä ruoka-annos ja leipureita tuulihatut tehtäisiin hetkissä ja molemmat osaisivat jäällä piruetit ja kuivalla maalla sgaatit ja soagetti olisi al dente.
Vilma

Lue lisää

Niin, tuossa juuri kuvailit sujuvasti tasavertaisuuden käsitteen. Miksi se muiden naisten on niin tajuttoman vaikeaa sisäistää? Käsite on erittäinkin yksinkertainen ja selkeä.

Ja vastaus on erittäin selkeä, mies ja nainen eivät voi koskaan olla tasaveroisia keskenään.

Anonyymi00163 kirjoitti:

Niin, tuossa juuri kuvailit sujuvasti tasavertaisuuden käsitteen. Miksi se muiden naisten on niin tajuttoman vaikeaa sisäistää? Käsite on erittäinkin yksinkertainen ja selkeä.

Ja vastaus on erittäin selkeä, mies ja nainen eivät voi koskaan olla tasaveroisia keskenään.

Lue lisää

Aika samaa mieltä.
Voivat kenties kerätä saman verran marjoja tai sieniä.
Tasa-arvoisia he toki voivat olla, jos on oikeaa asennetta.
Vilma

Naiset hoitavat paremmin ja huolellisemmin. Esim. maislääkäreiden potilaiden elinaika pitempi.

Mutta sinä olet tekoälypotti, joka on syönyt saastaa sisuksiinsa. Karma huomioi sinut, sen mukaan kuin elät. Niin petaa kuin makaa ja tyhmästä päästä kärsii lopulta koko ruumis.

Kuinka sinä sairaseläkegubbe mittaat tämän mainitsemasi heikomman suoritteen? Oisit pitäny suojatyöstäs ym kiinni niin ei tarvitsisi vinettää tätä skeidaa

Anonyymi00042 kirjoitti:

Naiset hoitavat paremmin ja huolellisemmin. Esim. maislääkäreiden potilaiden elinaika pitempi.

Mutta sinä olet tekoälypotti, joka on syönyt saastaa sisuksiinsa. Karma huomioi sinut, sen mukaan kuin elät. Niin petaa kuin makaa ja tyhmästä päästä kärsii lopulta koko ruumis.

Lue lisää

"Naiset hoitavat paremmin ja huolellisemmin. Esim. maislääkäreiden potilaiden elinaika pitempi."

Ja naiskirurgien leikkauksissa kuolee suhteessa vähemmän potilaista ja aiheutuu vähemmän komplikaatioita. Leikkaukseen joutuvan kannattaa valita naiskirurgi, jos mahdollista.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Naiset hoitavat paremmin ja huolellisemmin. Esim. maislääkäreiden potilaiden elinaika pitempi."

Ja naiskirurgien leikkauksissa kuolee suhteessa vähemmän potilaista ja aiheutuu vähemmän komplikaatioita. Leikkaukseen joutuvan kannattaa valita naiskirurgi, jos mahdollista.

Lue lisää

Tuohon todennäköisesti erittäin yksinkertainen selitys. Naisilla on vähemmän alkoholinkäyttöä, kädet tärisevät vähemmän, ja ehkä ajatuskin on hieman selkeämpää joskus.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Tuohon todennäköisesti erittäin yksinkertainen selitys. Naisilla on vähemmän alkoholinkäyttöä, kädet tärisevät vähemmän, ja ehkä ajatuskin on hieman selkeämpää joskus.

Itseasiassa tuo mahdollinen suljettiin tutkimusmenetelmässä, eli se ei ole selittävä tekijä. Siinä suljettiin tutkimusmenetelmällisesti pois oikeastaan kaikki muut tekijät paitsi sukupuoli.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Itseasiassa tuo mahdollinen suljettiin tutkimusmenetelmässä, eli se ei ole selittävä tekijä. Siinä suljettiin tutkimusmenetelmällisesti pois oikeastaan kaikki muut tekijät paitsi sukupuoli.

Lue lisää

Niin varmaan joo, niinpä niin taas kerran.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Niin varmaan joo, niinpä niin taas kerran.

Kyllä. Toki hypoteeseja syistäkin oli esitetty, mutta ne ovat asioita, joita ei tuollaisella tutkimuksella voi todentaa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Kyllä. Toki hypoteeseja syistäkin oli esitetty, mutta ne ovat asioita, joita ei tuollaisella tutkimuksella voi todentaa.

Plaa plaa plooo....

Anonyymi00078 kirjoitti:

Plaa plaa plooo....

Eli tutkitut ja mitatut faktat eivät siis kiinnosta? Ainoastaan sellaiset voisivat kiinnostaa, jotka tukevat teesejäsi? No etsihän hyvä mies sitten niitä ja esitä vähemmän mutua.

Anonyymi00115 kirjoitti:

Eli tutkitut ja mitatut faktat eivät siis kiinnosta? Ainoastaan sellaiset voisivat kiinnostaa, jotka tukevat teesejäsi? No etsihän hyvä mies sitten niitä ja esitä vähemmän mutua.

Lue lisää

No miten sinua kukaan enää voisi ottaa vakavasti! Kaiken tuon jälkeen mitä olet sanonut!

On ollut entiseen aikaan, aina. Sitten tuli jonkinlainen tiettyjä sukulinjoja suosiva sääntö, ja johtajat on valittu suvun mukaan, ei parhaimmuuden. Esimerkkinä Trumpin ja Englannin kuninkaan sukulaisuussuhde.

Anonyymi00045 kirjoitti:

On ollut entiseen aikaan, aina. Sitten tuli jonkinlainen tiettyjä sukulinjoja suosiva sääntö, ja johtajat on valittu suvun mukaan, ei parhaimmuuden. Esimerkkinä Trumpin ja Englannin kuninkaan sukulaisuussuhde.

Lue lisää

Ei ole illut koskaan. Edes muinaishirtorialliset hautalöydöt eivät tue sitä, että johtoasemissa olleet olisivat olleet erityisen vahvoja vaan pikemmin päinvastoin. Voima ei ole koskaan taannut ja antanut johtajalle valtaa, vain äly on sitä antanut. Tämä äly taas selviää historiankirjoituksesta. Voiman ongelma on se, että voima nostaa aina vastavoiman ja voimalla otettu valta kaatuu nopesti. Voimalla vallan ottava saa tikarin selkäänsä hyvin nopeasti. Näin se on aina mennyt.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ei ole illut koskaan. Edes muinaishirtorialliset hautalöydöt eivät tue sitä, että johtoasemissa olleet olisivat olleet erityisen vahvoja vaan pikemmin päinvastoin. Voima ei ole koskaan taannut ja antanut johtajalle valtaa, vain äly on sitä antanut. Tämä äly taas selviää historiankirjoituksesta. Voiman ongelma on se, että voima nostaa aina vastavoiman ja voimalla otettu valta kaatuu nopesti. Voimalla vallan ottava saa tikarin selkäänsä hyvin nopeasti. Näin se on aina mennyt.

Lue lisää

Osa esim. sotilasjohtajista on ollut myös fyysisesti vahvoja, mutta eivät koskaan niitä vahvimpia. Historia ei tunne oikein yhtään sellaista johtajaa, joka olisi ollut vahvin. Heillä on aina ollut takanaan itseään vahvempia, heille lojaaleja. Miksi vahvemmat olisivat koskaan lojaaleja kenellekään itseään heikommalle, jos "1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon."

Anonyymi00045 kirjoitti:

On ollut entiseen aikaan, aina. Sitten tuli jonkinlainen tiettyjä sukulinjoja suosiva sääntö, ja johtajat on valittu suvun mukaan, ei parhaimmuuden. Esimerkkinä Trumpin ja Englannin kuninkaan sukulaisuussuhde.

Lue lisää

Kuningas Charles ja Presidentti Trump ovat 15. serkkuja, heillä on yhteinen esi-isä: 3. Lennoxin jaarli, skotlantilaisen aatelismies. En tätäkään tiennyt.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Osa esim. sotilasjohtajista on ollut myös fyysisesti vahvoja, mutta eivät koskaan niitä vahvimpia. Historia ei tunne oikein yhtään sellaista johtajaa, joka olisi ollut vahvin. Heillä on aina ollut takanaan itseään vahvempia, heille lojaaleja. Miksi vahvemmat olisivat koskaan lojaaleja kenellekään itseään heikommalle, jos "1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon."

Lue lisää

Jos "1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon.", niin miksi on ollut orjia, siis täysin nolla-arvoisia, joita on täytynyt pitää aina kahleissa, sillä vapaaksi päästessää he olisivat tappaneet vartijansa. Heillähän olosi kuulunut voimansa vuoksi olla korkein arvo. Voisiko kuitenkin olla niin, että joukon voima on yksilön voimaa olleellisempi tekijä ja joukon voima perustuu muuhunkin kuin fyysiseen voimaan?

Anonyymi00058 kirjoitti:

Jos "1. Fyysinen suoristuskyky määrittää ihmisen käytännön arvon.", niin miksi on ollut orjia, siis täysin nolla-arvoisia, joita on täytynyt pitää aina kahleissa, sillä vapaaksi päästessää he olisivat tappaneet vartijansa. Heillähän olosi kuulunut voimansa vuoksi olla korkein arvo. Voisiko kuitenkin olla niin, että joukon voima on yksilön voimaa olleellisempi tekijä ja joukon voima perustuu muuhunkin kuin fyysiseen voimaan?

Lue lisää

Tutki Rooman historiaa, siellä orja voi nousta korkeaan asemaan jos pärjäsi taisteluissa.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tutki Rooman historiaa, siellä orja voi nousta korkeaan asemaan jos pärjäsi taisteluissa.

Jos olisit tutkinut Rooman historiaa, niin tietäisit, ettei voinut. Ei kannata usko pelkkään Hollywood soopaan. Gladiaattorit olivat toki tavallaan sen paikkan rokkistaroja, mutta edelleen vain orjia, jotka voitiin myös teloittaa tuosta vaan. Joillakin harvoilla oli onni tulla vapautetuiksi, mutta ei heistä silloinkaan tullut edes kansalaisia, eli ei mitään korkeaa asemaa eikä kunniaa. Sitten, jos tuo onni kävi, miin piti jotenkin yrittää selvitä, sillä omaisuuttahan heillä ei ollut, eikä tuloja

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tutki Rooman historiaa, siellä orja voi nousta korkeaan asemaan jos pärjäsi taisteluissa.

Minusta on aina huvittavaa miten vähäisin tiedoin jotkut kovalla itseluotramuksrlla,suoltavat soopaa. Tuonkin väitteesi olisit voinut itse varmistaa ja todeta vääräksi.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Tutki Rooman historiaa, siellä orja voi nousta korkeaan asemaan jos pärjäsi taisteluissa.

Antiikin Roomasta ja naisten saavutuksista siellä tuli mieleen keisari Claudiuksen vaimo Messalina. Taisi olla ensimmäinen panoennätyksen haltija. Mitään muuta merkittävää ei sitten tainnutkaan saavuttaa keisarin vaimon titteliä lukuunottamatta.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos olisit tutkinut Rooman historiaa, niin tietäisit, ettei voinut. Ei kannata usko pelkkään Hollywood soopaan. Gladiaattorit olivat toki tavallaan sen paikkan rokkistaroja, mutta edelleen vain orjia, jotka voitiin myös teloittaa tuosta vaan. Joillakin harvoilla oli onni tulla vapautetuiksi, mutta ei heistä silloinkaan tullut edes kansalaisia, eli ei mitään korkeaa asemaa eikä kunniaa. Sitten, jos tuo onni kävi, miin piti jotenkin yrittää selvitä, sillä omaisuuttahan heillä ei ollut, eikä tuloja

Lue lisää

No, mitä mieltä nyt on korkeasta asemasta, Rooman kansalainen on mielestäni korkea asema, se vastaa jonkun alkukantaisen heimon kuningasta omaisuuden ja vallan ja hyvinvoinnin puolesta. Poliittista asemaa kansalaisuuden saanut entinen orja ei saanut ottaa, mutta heidän jälkeläisensä saivat ottaa poliittisen edustajan paikan.

The primary legal pathway for a slave to become a Roman citizen was manumission, the formal act of a master granting freedom. Upon manumission, the former slave (freedman or libertus) immediately acquired Roman citizenship, though they were barred from holding elected political office. Their children, however, were born as full citizens with all rights, including the ability to hold public office.

Anonyymi00155 kirjoitti:

No, mitä mieltä nyt on korkeasta asemasta, Rooman kansalainen on mielestäni korkea asema, se vastaa jonkun alkukantaisen heimon kuningasta omaisuuden ja vallan ja hyvinvoinnin puolesta. Poliittista asemaa kansalaisuuden saanut entinen orja ei saanut ottaa, mutta heidän jälkeläisensä saivat ottaa poliittisen edustajan paikan.

The primary legal pathway for a slave to become a Roman citizen was manumission, the formal act of a master granting freedom. Upon manumission, the former slave (freedman or libertus) immediately acquired Roman citizenship, though they were barred from holding elected political office. Their children, however, were born as full citizens with all rights, including the ability to hold public office.

Lue lisää

Lisäksi orja voi osallistua sotaan sotilaana ja saada kansalaisuuden palkintona.


During severe manpower crises, such as the Second Punic War after the Battle of Cannae, the Roman state purchased and armed thousands of slaves (known as volones). They were promised manumission (freedom) if they survived or distinguished themselves in battle.

Eli haluat palata orjayhteiskuntaan, jossa vähintään 80% miehistä on orjia.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Eli haluat palata orjayhteiskuntaan, jossa vähintään 80% miehistä on orjia.

Vastaa sinä tähän, miksi vastustat lasten tasa-arvoisuutta aikuisiin nähden?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Vastaa sinä tähän, miksi vastustat lasten tasa-arvoisuutta aikuisiin nähden?

Et ilmeisesti ole koskaan tavannut yhtään lasta, jos tuo sinua mietityttää. Monenko lapsen ajattelisit selviävän sinun metodeillasi hengissä? Entä miten vaikkapa vauvalta kysytään sen mielipide? Tai oikeammin mite se vastaus saadaan tulkittua?

Anonyymi00056 kirjoitti:

Vastaa sinä tähän, miksi vastustat lasten tasa-arvoisuutta aikuisiin nähden?

Millä perusteela oletat, että juuri sinä päätyisin "vapaaksi kansalaiseksi" etkä orjaksi? Suomessakaan tuo miehen käytännössä maaorjana eläminen ei ole niin kaukana historiassa, etteikö sinunkin se pitäisi tietää. Mitkä sinun ominaisuutesi nostaisivat juuri sinut sinne eliittiin (jonka naisetkin muuten olivat niiden orjien yläpuolella)?

Anonyymi00059 kirjoitti:

Et ilmeisesti ole koskaan tavannut yhtään lasta, jos tuo sinua mietityttää. Monenko lapsen ajattelisit selviävän sinun metodeillasi hengissä? Entä miten vaikkapa vauvalta kysytään sen mielipide? Tai oikeammin mite se vastaus saadaan tulkittua?

Lue lisää

Hyviä kysymyksiä. Miksi järkevän ihmisen täytyisi noudattaa sen lapsen mielipidettä, ja miksi sen lapsen tulisi saada määrätä asioista? Eikö herätä mitään ajatuksia.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Miksi järkevän ihmisen täytyisi noudattaa sen lapsen mielipidettä, ja miksi sen lapsen tulisi saada määrätä asioista? Eikö herätä mitään ajatuksia.

Eihän yksikään järkevä ihminen toimi noin. Sinullahan noita ongelmia oli tuota ymmärtää. Sinun kannattaa siis varmaan tuota asiaa pohtia, jos niitä ajatuksia sinullakin heräisi.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hyviä kysymyksiä. Miksi järkevän ihmisen täytyisi noudattaa sen lapsen mielipidettä, ja miksi sen lapsen tulisi saada määrätä asioista? Eikö herätä mitään ajatuksia.

Huvittavaa muuten, että halusit jotain asiapohjaista keskustelua ja sitten jumitut miettimään miksei sellaisille, joiden aivotkaan eivät ole vielä kokonaan kehittyneet, ei anneta päätösvaltaa.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Huvittavaa muuten, että halusit jotain asiapohjaista keskustelua ja sitten jumitut miettimään miksei sellaisille, joiden aivotkaan eivät ole vielä kokonaan kehittyneet, ei anneta päätösvaltaa.

Lue lisää

E r i t t ä i n hyvä kysymys!!! Itse en olisi edes suoraan uskaltanut esittää noin hyvää kysymystä!

Anonyymi00080 kirjoitti:

E r i t t ä i n hyvä kysymys!!! Itse en olisi edes suoraan uskaltanut esittää noin hyvää kysymystä!

Näköjään et ole esittänyt sitä edes itsellesi. Tiedän toki jo mitä yrität tuolla vihjata, mutta jätän vastaamatta, kunnes saa aikaiseksi sanoa suoremmin.

Anonyymi00080 kirjoitti:

E r i t t ä i n hyvä kysymys!!! Itse en olisi edes suoraan uskaltanut esittää noin hyvää kysymystä!

Ja siis toki, jos halua todella käydä asiapohjaista ja perustelua keskustelua, niin käydään ihmeessä. Sinä voi esittää väitteitäsi, kuten nyt tuossa yllä oli tuo voiman ja arvon välisen yhteyden teesisi, jonka tuossa jo kumosinkin ja voin tietysti esittää siihen lisääkin vasta-argumentteja, jos haluat. Lupaan, että en ala puhua arvoista, moraalista jne. epämääräisyyksistä, vaan pitäydyn ihan todennetuissa ja mitattavissa olevissa faktoissa. 🙂

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ja siis toki, jos halua todella käydä asiapohjaista ja perustelua keskustelua, niin käydään ihmeessä. Sinä voi esittää väitteitäsi, kuten nyt tuossa yllä oli tuo voiman ja arvon välisen yhteyden teesisi, jonka tuossa jo kumosinkin ja voin tietysti esittää siihen lisääkin vasta-argumentteja, jos haluat. Lupaan, että en ala puhua arvoista, moraalista jne. epämääräisyyksistä, vaan pitäydyn ihan todennetuissa ja mitattavissa olevissa faktoissa. 🙂

Lue lisää

Yhtäkään FAKTAA et ole koko keskustelussa esittänyt. Et yhtä ainoaa.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Eli haluat palata orjayhteiskuntaan, jossa vähintään 80% miehistä on orjia.

Sekin olisi parempi kuin nykyinen yhteiskunta jossa 99% miehistä on orjia.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Sekin olisi parempi kuin nykyinen yhteiskunta jossa 99% miehistä on orjia.

Eli et edes tiedä mikä orja on. Sinä tai yksikään suomalainen mies ei todellakaan ole orja. Jokaisen yhteiskunnalle hyödyttömänkin yksilön eläminen maksetaan, vaikka kotisohvalla makaamiseen. Se on kaukana orjuudesta. Kukaan ei sinua omista, kukaan ei voi sinua myydä, eikä kukaan voi vain seuraamuksetta ottaa sinua hengiltä, noin muutamia asioita mainitakseni.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Yhtäkään FAKTAA et ole koko keskustelussa esittänyt. Et yhtä ainoaa.

Olen esittänyt jo monia ja jokainen on puhtaasti faktapohjainen, mitattavissa ja todennettavissa oleva asia. Odotan josko sinulta löytyisi edes yksi vastaavanlainen fakta omien teesiesi tueksi.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Olen esittänyt jo monia ja jokainen on puhtaasti faktapohjainen, mitattavissa ja todennettavissa oleva asia. Odotan josko sinulta löytyisi edes yksi vastaavanlainen fakta omien teesiesi tueksi.

Lue lisää

No esitä nyt se h*lvetin yksikin FAKTA niin katsotaan sitä.

Minun ei tarvitse todistella kaikille itsestään selvää asiaa. Mies ja nainen eivät ole tasaveroisia missään asiassa.

No niin, mikä siinä sitten on ongelma? Englannin entinen kuningatarkin peri arvonsa mieheltään. Ehkä jopa sinullakin olisi erittäin pieni ja kaukainen mahdollisuus päästä joskus valtaan siinä systeemissä, joten mikä ongelma? Tosin kuningattareksi sinulla ei olisi koskaan mahdollisuuksia koska ne asemat periytyvät sukulinjojen mukaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

No niin, mikä siinä sitten on ongelma? Englannin entinen kuningatarkin peri arvonsa mieheltään. Ehkä jopa sinullakin olisi erittäin pieni ja kaukainen mahdollisuus päästä joskus valtaan siinä systeemissä, joten mikä ongelma? Tosin kuningattareksi sinulla ei olisi koskaan mahdollisuuksia koska ne asemat periytyvät sukulinjojen mukaan.

Lue lisää

Eli sinulle on siis ok, että suurin osa miehistä on hyvin alhaalla arvoasteikossa ja monia naidia alempana. miten se sopii noihin aloituksesi teeseihin miesten yleisestä ylempiarvoisuudesta?

Ja juu minä olen syntynyt sellaiseen sukuun, että en minä sinne alatasoille putoaisi.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Eli sinulle on siis ok, että suurin osa miehistä on hyvin alhaalla arvoasteikossa ja monia naidia alempana. miten se sopii noihin aloituksesi teeseihin miesten yleisestä ylempiarvoisuudesta?

Ja juu minä olen syntynyt sellaiseen sukuun, että en minä sinne alatasoille putoaisi.

Lue lisää

Kuningattaruus taas olisi niin perseestä, että siihen en ryhtyisi vaikka pystyisin. Sanoisin, että keskitason aatelisilla on ollut parhaat oltavat - sopivasti varallisuutta ja hyvä suku, mutta ei niin tuuliset oltavat, kun on vain itse pysynyt sopivasti näkymättömissä.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Eli sinulle on siis ok, että suurin osa miehistä on hyvin alhaalla arvoasteikossa ja monia naidia alempana. miten se sopii noihin aloituksesi teeseihin miesten yleisestä ylempiarvoisuudesta?

Ja juu minä olen syntynyt sellaiseen sukuun, että en minä sinne alatasoille putoaisi.

Lue lisää

Oho, että nyt siis keskustelemme ihan ylemmän tason henkilön kanssa, aatelisverta. Pitäisikö alkaa kumartelemaan tässä ihan?

Aatelisarvot ja sukujuuret ovat periytyviä.
Tässä aloituksessa oli kyse miesten ja naisten samanarvoisuudesta yleisellä tasolla. Siis perusteista siihen, joita ei vaan löydy.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Oho, että nyt siis keskustelemme ihan ylemmän tason henkilön kanssa, aatelisverta. Pitäisikö alkaa kumartelemaan tässä ihan?

Aatelisarvot ja sukujuuret ovat periytyviä.
Tässä aloituksessa oli kyse miesten ja naisten samanarvoisuudesta yleisellä tasolla. Siis perusteista siihen, joita ei vaan löydy.

Lue lisää

Missä puhuin aatelisverestä? Sun kannattaisi opetella lukemaan vähän paremmin.

Eli kannatat siis yleistä ihmisten epätasa-arvoisuutta ja luokkayhteiskuntaa? Naisten tasa-arvoisuuus on hyvä asia valtaosalle miehistä, joten en näe syytä miksi miehet massana sitä vastustaisivat. Yhteiskunnalle sukupuolten tasa-arvo on tuonut vain hyvää. Mm. keskimääräinen älykkyys tärkeissä tehtävissä on kasvanut, kun naiset ovat mukana. Naisillahan on keskimäärin parempi äo kuin miehillä. Tämä taas johtuu siitä, että miehissä on vähemmän keskivertoja. Miehissä on enemmän huippuja ja sitten taas vastapainoksi myös enemmän hyvin matalaa älykkyyttä. Kun nuo matalan älyn miehet korvataan keskitason naisilla, niin loppusumma on korkeampi.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Missä puhuin aatelisverestä? Sun kannattaisi opetella lukemaan vähän paremmin.

Eli kannatat siis yleistä ihmisten epätasa-arvoisuutta ja luokkayhteiskuntaa? Naisten tasa-arvoisuuus on hyvä asia valtaosalle miehistä, joten en näe syytä miksi miehet massana sitä vastustaisivat. Yhteiskunnalle sukupuolten tasa-arvo on tuonut vain hyvää. Mm. keskimääräinen älykkyys tärkeissä tehtävissä on kasvanut, kun naiset ovat mukana. Naisillahan on keskimäärin parempi äo kuin miehillä. Tämä taas johtuu siitä, että miehissä on vähemmän keskivertoja. Miehissä on enemmän huippuja ja sitten taas vastapainoksi myös enemmän hyvin matalaa älykkyyttä. Kun nuo matalan älyn miehet korvataan keskitason naisilla, niin loppusumma on korkeampi.

Lue lisää

"Naisten tasa-arvoisuuus on hyvä asia valtaosalle miehistä"

Millä perusteilla väität näin?

Anonyymi00090 kirjoitti:

"Naisten tasa-arvoisuuus on hyvä asia valtaosalle miehistä"

Millä perusteilla väität näin?

Koska se faktisesti ja mitattavissa olevin kriteerein (mm. varallisuus ja elintaso) kohentanut miesten enemmistön elämää.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Koska se faktisesti ja mitattavissa olevin kriteerein (mm. varallisuus ja elintaso) kohentanut miesten enemmistön elämää.

Millä tavoin? Mikä on prosessi tuon väitteesi taustalla?

Anonyymi00094 kirjoitti:

Millä tavoin? Mikä on prosessi tuon väitteesi taustalla?

Enemmän työvoimaa on tuonut lisätuloja ja hyvinvointia. Menneinä vuosikymmeninä tuo oli valtava buusti tämänkin maan talouteen. Eikä ole tarvinut esimerkiksi kaivaa niitä miesten pahnanpohjimmaisia niihin vähän vaativampiin paikkoihin,,vaan on voitu ottaa keskivertoa naisista. Paljon parempi vaihtoehto työnantajalle.

Lisäksi tietysti iso osa miehistä sai päätösvaltaa asioihin mm. tuon yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden myötä. Se tosiaan mini läpi sillä keinoin, että naisetkin sen äänioikeuden saivat. Eliitti sai naisilleen äänioikeuden, joten voivat sallia myös rahvaalle äänioikeuden.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Enemmän työvoimaa on tuonut lisätuloja ja hyvinvointia. Menneinä vuosikymmeninä tuo oli valtava buusti tämänkin maan talouteen. Eikä ole tarvinut esimerkiksi kaivaa niitä miesten pahnanpohjimmaisia niihin vähän vaativampiin paikkoihin,,vaan on voitu ottaa keskivertoa naisista. Paljon parempi vaihtoehto työnantajalle.

Lisäksi tietysti iso osa miehistä sai päätösvaltaa asioihin mm. tuon yleisen ja yhtäläisen äänioikeuden myötä. Se tosiaan mini läpi sillä keinoin, että naisetkin sen äänioikeuden saivat. Eliitti sai naisilleen äänioikeuden, joten voivat sallia myös rahvaalle äänioikeuden.

Lue lisää

Kovasti haluat nyt keskittyä siihen äänioikeuteen, mistä kuitenkin itsekin toteat että miehet saivat sen samaan aikaan. Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kovasti haluat nyt keskittyä siihen äänioikeuteen, mistä kuitenkin itsekin toteat että miehet saivat sen samaan aikaan. Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?

Lue lisää

Koska se on fakta tämän maan historiasta. Hyvin oleellinen osa elämää edustuksellisessa demokratiassa. Historia on se, joka on johtanut nykypäivän valtaosalle miehistäkin erinomaiseen tilanteeseen. Se, että sinä et tiedä mitään historiasta ja esität epätosia väitteitä siitä, ei tokikaan ole minun vikani.

Nykyajassa tosiaan on jo varsin hyvä meillä ja samat perusteet sukupuolten(kin) tasa-arvolle pätevät myös nykypäivässä. Keskiverto nainen on monessa asiassa parempi ja pätevämoi kuin heikkotasoinen mies. Se, että joutuisimme tyytymään heikkotasoisiin miehiin, kun tarjolla on keskiverto naisiakin, ei olisi kenellekään hyväksi. Niitä huipumiehiä nyt ei vain joka paikkaan riitä ja heidän takanaan naiset jyräävät.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Kovasti haluat nyt keskittyä siihen äänioikeuteen, mistä kuitenkin itsekin toteat että miehet saivat sen samaan aikaan. Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?

Lue lisää

Koska sinä kaipaat ihan nykyhetken dataa niin ... olet varmasti tietoinen, että mm. korkeakouluissa on naisia nykyään enemmän kuin miehiä. Myös meillä matemaattisilla ja teknisillä aloilla naisten määrä nousee kohinalla. Olen kuitenkin tietoinen siitä mitkä keppihevoset otetaan käyttöön, jos puhutaan Suomesta ja sen takia hyppäänkin suoraan Kaakkois-Aasiaan, jossa kukaan ei voi edes yrittää väittää olevan käytössä naiskiintiöitä. Siellä arvostetaan matemaattisia ja teknisiä aloja myös naisten kohdalla enemmän kuin meillä. Siellä ei tytöille automaattisesti tuputeta hoitoaloja, vaan se nähdään osin jopa koulutuksen hukkaan heittämisenä. Kiinassa, Japanissa ja myös Koreassa naisten määrä matemaattisissa ja teknisissä opinnoissa on suuri ja varsinkin Kiinassa ollaan jo huolissaan, että naiset vievät valtaosan paikoista noilla aloilla. Sielläkin kun osa miehistä luottaa edelleen siihen, että pelkät genitaalit riittävät. Jopa Intiassa, jossa naisen asema ei todellakaan ole mikään hyvä, on tilanne, jossa naiset ovat jyräämässä teknisille aloille.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Koska sinä kaipaat ihan nykyhetken dataa niin ... olet varmasti tietoinen, että mm. korkeakouluissa on naisia nykyään enemmän kuin miehiä. Myös meillä matemaattisilla ja teknisillä aloilla naisten määrä nousee kohinalla. Olen kuitenkin tietoinen siitä mitkä keppihevoset otetaan käyttöön, jos puhutaan Suomesta ja sen takia hyppäänkin suoraan Kaakkois-Aasiaan, jossa kukaan ei voi edes yrittää väittää olevan käytössä naiskiintiöitä. Siellä arvostetaan matemaattisia ja teknisiä aloja myös naisten kohdalla enemmän kuin meillä. Siellä ei tytöille automaattisesti tuputeta hoitoaloja, vaan se nähdään osin jopa koulutuksen hukkaan heittämisenä. Kiinassa, Japanissa ja myös Koreassa naisten määrä matemaattisissa ja teknisissä opinnoissa on suuri ja varsinkin Kiinassa ollaan jo huolissaan, että naiset vievät valtaosan paikoista noilla aloilla. Sielläkin kun osa miehistä luottaa edelleen siihen, että pelkät genitaalit riittävät. Jopa Intiassa, jossa naisen asema ei todellakaan ole mikään hyvä, on tilanne, jossa naiset ovat jyräämässä teknisille aloille.

Lue lisää

Eli siis he, jotka kuvittelevat miesten olevan jotenkin fundamentaalisesti parempia, ovat selvästi väärässä. Miehet joutuvat myös tekemään töitä ja näkemään vaivaa, pysyäkseen mukana. Pelkät genitaalit eivät riitä siihen, että olisi automaattisesti parempi.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Koska sinä kaipaat ihan nykyhetken dataa niin ... olet varmasti tietoinen, että mm. korkeakouluissa on naisia nykyään enemmän kuin miehiä. Myös meillä matemaattisilla ja teknisillä aloilla naisten määrä nousee kohinalla. Olen kuitenkin tietoinen siitä mitkä keppihevoset otetaan käyttöön, jos puhutaan Suomesta ja sen takia hyppäänkin suoraan Kaakkois-Aasiaan, jossa kukaan ei voi edes yrittää väittää olevan käytössä naiskiintiöitä. Siellä arvostetaan matemaattisia ja teknisiä aloja myös naisten kohdalla enemmän kuin meillä. Siellä ei tytöille automaattisesti tuputeta hoitoaloja, vaan se nähdään osin jopa koulutuksen hukkaan heittämisenä. Kiinassa, Japanissa ja myös Koreassa naisten määrä matemaattisissa ja teknisissä opinnoissa on suuri ja varsinkin Kiinassa ollaan jo huolissaan, että naiset vievät valtaosan paikoista noilla aloilla. Sielläkin kun osa miehistä luottaa edelleen siihen, että pelkät genitaalit riittävät. Jopa Intiassa, jossa naisen asema ei todellakaan ole mikään hyvä, on tilanne, jossa naiset ovat jyräämässä teknisille aloille.

Lue lisää

Ja tietenkään minkäänlaista dataa sinulla ei ole esittää näistä väitteistäsi. En sitä edes odottanutkaan.

Ehkä korkeakoulutettujen naisten määrä johtuu ihan siitä että koulut on suunnattu nykyään naisille. Ja jonkun pitää tehdä ne työtkin sillä välin kun naiset istuvat koulun penkeillä, miehet menevät mahdollisimman nopeasti oikeisiin töihin.
Naisilla on mahdollisesti parempi muisti, vähäisemmän alkoholinkäytön ansiosta, sekä erityisesti sen takia kun miehet ovat saaneet iskuja päähänsä useita kertoja nuoruudessaan, ja muisti on heikentynyt joka iskun myötä. Naisilla tälläistä ei yleensä tapahdu.

Nyt otat siis huippunaisen ja vertaat sitä alemman tason mieheen.... tiedän että kovasti haluat halveksia alemman tason miehiä, se selvästi viehättää sinua kovin.
Mutta verrataan nyt täsmälleen samantasoista naista samantasoiseen mieheen, ja nähdään että mies voittaa joka ainoalla alalla, jokaisessa urheiluottelussa, shakkipelissä, aivan missä tahansa lajissa.

Tähän keskusteluun on nyt tarkoitus laittaa FAKTOJA, ole hyvä ja laita faktoja noista esittämistäsi väitteistä.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Tähän keskusteluun on nyt tarkoitus laittaa FAKTOJA, ole hyvä ja laita faktoja noista esittämistäsi väitteistä.

Siinä oli faktat oot täysi luuseri etkä muuksi tuu. Sille on täysi syys miksi tietty mies porukka kuolee sukupuuttoon ummehtuneet asenteet. Naiset valitsee ne voittaja yksilöt hyvät miehet.

Tässähän piti puhua nykyhetkestä. Historiasta puhuminen oli kiellettyä. "Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?" 😀

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässähän piti puhua nykyhetkestä. Historiasta puhuminen oli kiellettyä. "Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?" 😀

Lue lisää

Lisäksi alussa pyydettiin, että puhuttaisiin faktoista, ei arvoista ja moraalista ja erilaisista teeseistä ja ismeistä ja filosofiasta jne.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Tässähän piti puhua nykyhetkestä. Historiasta puhuminen oli kiellettyä. "Muutenkin vaan jankkaat jotain historiaa.
Tarkoitus oli nyt keskustella tästä päivästä, nykyajasta. Mikä nykyajan naisesta tekee samanarvoisen miehen kanssa?" 😀

Lue lisää

Ei mikään. Laki on ainoa mikä tekee miehistä ja naisista samanarvoisen. Mutta käytäntö todellisuudessa on ihan jotain muuta.

Ja nyt kun kasvaa vielä sukupolvi tai kaksi poikia ja miehiä, jotka eivät tiedä mitä sukupuolta ovat, on naiset saavuttanut tavoitteensa. Kun eivät kyenneet nousemaan miesten kanssa samalle tasolle, ovat tehneet muutaman sukupolven sellaisia, jotka jäävät heidän tasonsa alle. Tulee olemaan helppo homma primitiivisemman ja barbaarisemman kulttuurin kävellä länsimaiden yli, kun ei enää oman kulttuurin ja yhteiskunnan puolustajia enää löydy. Naisista ei siihen ole luonnosta ja uusi sukupolvi miehiä tulee olemaan siinä vielä surkeampia.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Lisäksi alussa pyydettiin, että puhuttaisiin faktoista, ei arvoista ja moraalista ja erilaisista teeseistä ja ismeistä ja filosofiasta jne.

Mikä siinä ei ole faktaa?

No nimeä ihmeessä joku merkittävä nykyfilosofi, joka olisi tehnyt pääosan työstään 1950 luvun jälkeen. Sen jälkeen voit miettiä miten tuo voisi olla olennaista. 🙂

Miten määritellään luovuus taiteessa? Taideasiantuntijatkaan eivät osaa tuollaista tehdä, joten valaise meitä.

Puhutko oikeasti romantiikasta vai romantisoinnista. Miehet ovat kieltämättä parempia romantisoimaan kaikenlaista hölynpölyä, mutta luontuuko heiltä muka joskus oikea romantiikka?

"Romantiikka tarkoittaa syvää kiintymystä, ihastumista, toisen huomioimista ja intohimoa. Se voi olla arjen pieniä tekoja (kuten yllätysaamiainen) tai suuria, elokuvamaisia eleitä (romantisointi)."

"Romanttinen elämänasenne viittaa taipumukseen nähdä asiat kauniina, ihanteellisina tai jopa todellisuutta parempina. "Toivoton romantikko" uskoo vakaasti esimerkiksi siihen, että todellinen rakkaus voittaa aina."

Anonyymi00117 kirjoitti:

Mikä siinä ei ole faktaa?

Ei siinä juuri mikäAn ollut toditevissa olevaa faktaa. Hirveästi vain mutua, oletusta ja kuvitelmaa. Joissakin kohdissa itse asia oli kohdillaan, mutta sitten alkoi olettaminen ja kuvittelu syistä.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Ei mikään. Laki on ainoa mikä tekee miehistä ja naisista samanarvoisen. Mutta käytäntö todellisuudessa on ihan jotain muuta.

Ja nyt kun kasvaa vielä sukupolvi tai kaksi poikia ja miehiä, jotka eivät tiedä mitä sukupuolta ovat, on naiset saavuttanut tavoitteensa. Kun eivät kyenneet nousemaan miesten kanssa samalle tasolle, ovat tehneet muutaman sukupolven sellaisia, jotka jäävät heidän tasonsa alle. Tulee olemaan helppo homma primitiivisemman ja barbaarisemman kulttuurin kävellä länsimaiden yli, kun ei enää oman kulttuurin ja yhteiskunnan puolustajia enää löydy. Naisista ei siihen ole luonnosta ja uusi sukupolvi miehiä tulee olemaan siinä vielä surkeampia.

Lue lisää

Taas pelkkää mutua ja kuvitelmaa. Missä se faktapohjainen keskustelu on?

Anonyymi00122 kirjoitti:

Ei siinä juuri mikäAn ollut toditevissa olevaa faktaa. Hirveästi vain mutua, oletusta ja kuvitelmaa. Joissakin kohdissa itse asia oli kohdillaan, mutta sitten alkoi olettaminen ja kuvittelu syistä.

Lue lisää

Kerro yksi merkittävä naisfilosofi? Taiteilija? Näytä minulle yksi romanttinen nainen? Mitä feminismi on oikeasti korjannut? Ihan mikä vaan, missä nainen on oikeasti parempi kuin mies, jos aletaan tekemään puhumisen sijaan. Kaikki kehitys on lopulta aika pitkälti miesten aikaansaannosta. Naisilla ei vaan yleisesti ottaen ole samanlaista mielenkiintoa kehitykseen kuin miehillä. Ja nyt kun naiset on valmiissa pöydässä, alkavat kuvittelemaan itsestään liikoja.

Minä kyllä muutan mielipiteeni kun kohtaan minua pätevämmän naisen. En vaan ole tähän ikään mennessä kohdannut. Eikä se ole minulle mikään ongelma ollut. Ongelmaksi on asia muodostunut silloin kun jotkut naiset on alkanut luulemaan itsestään enemmän mitä ne on.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Puhutko oikeasti romantiikasta vai romantisoinnista. Miehet ovat kieltämättä parempia romantisoimaan kaikenlaista hölynpölyä, mutta luontuuko heiltä muka joskus oikea romantiikka?

"Romantiikka tarkoittaa syvää kiintymystä, ihastumista, toisen huomioimista ja intohimoa. Se voi olla arjen pieniä tekoja (kuten yllätysaamiainen) tai suuria, elokuvamaisia eleitä (romantisointi)."

"Romanttinen elämänasenne viittaa taipumukseen nähdä asiat kauniina, ihanteellisina tai jopa todellisuutta parempina. "Toivoton romantikko" uskoo vakaasti esimerkiksi siihen, että todellinen rakkaus voittaa aina."

Lue lisää

Kerro minulle minkälainen on romanttinen nainen? Mitä romanttista nainen on tehnyt miehelle? Ruoanlaitto ja kynttilät ei ole mitään niin ihmeellistä, että sitä voisi romantiikaksi sanoa.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Kerro yksi merkittävä naisfilosofi? Taiteilija? Näytä minulle yksi romanttinen nainen? Mitä feminismi on oikeasti korjannut? Ihan mikä vaan, missä nainen on oikeasti parempi kuin mies, jos aletaan tekemään puhumisen sijaan. Kaikki kehitys on lopulta aika pitkälti miesten aikaansaannosta. Naisilla ei vaan yleisesti ottaen ole samanlaista mielenkiintoa kehitykseen kuin miehillä. Ja nyt kun naiset on valmiissa pöydässä, alkavat kuvittelemaan itsestään liikoja.

Minä kyllä muutan mielipiteeni kun kohtaan minua pätevämmän naisen. En vaan ole tähän ikään mennessä kohdannut. Eikä se ole minulle mikään ongelma ollut. Ongelmaksi on asia muodostunut silloin kun jotkut naiset on alkanut luulemaan itsestään enemmän mitä ne on.

Lue lisää

Eli et keksinyt yhtään ainutta nykyhetken pätevää filosofia, mistään sukupuolesta. Näin oletinkin käyvän. Sittenkun vielä mietit mikä ero naisen asemassa tuollaisissa piireissä on ollut nykyhetki vs. vaikka tuo 50-luku, niin ehkä se sinullekin valkenee mistä on kyse. Tosin se tietysti vaatii loogista ajattelukykyä, enkä tämän keskustelun perusteella ole todennut sinulta sitä kykyä oikein löytyvän.

Romanttinen nainen olen esimerkiksi minä.

Feminismistä en tiedä, kun ei se kiinnosta jaskan vertaa.

Nyt kohtasit itseäsi pätevämmän naisen. Kiva olla ensimmäinen.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Kerro minulle minkälainen on romanttinen nainen? Mitä romanttista nainen on tehnyt miehelle? Ruoanlaitto ja kynttilät ei ole mitään niin ihmeellistä, että sitä voisi romantiikaksi sanoa.

Lue lisää

Romantiikkahan on arjen pieniä tekoja, toiseen huomioon ottamista, toisen ilahduttamista Riippuu täysin kohteesta mikä on romanttista. Mikä sitä toista ilahduttaa. Minkä hän kokee huomaavaisena. Ruokakin voi toki olla romanttista, jos se on sellaista, josta toinen nimenomaan pitää ja häntä ajetellen ja huomioonottaen tehty. Itsehän inhoan ruoanlaittoa, eli jos minä laitan ruokaa ja huomioin sillä tavoin, niin se olisi kyllä viimeisen päälle romantiikkaa ja toisen huomioimista.

Jos mietit mitä romanttinen nainen tekee, niin sinun pitää lähteä sitä kautta minkä sinä koet romanttisena. Jos se nainen on juuri sinua kohtaan romanttinen, hän tekee sellaista mikä sinua ilahduttaa. Hän ajattelee siinä sinua, ei jotain satunnaista miestä ja mistä nyt kuvittelee miehen ilahtuvan. Oikea romantiikka on aina henkilökohtaista ja kohteesta riippuvaista. Se ei ole geneerinen kukkakimppu, kuutamokävely tai kynttiläillallinen, jonka pitäisi ilahduttaa kaikkia.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Eli et keksinyt yhtään ainutta nykyhetken pätevää filosofia, mistään sukupuolesta. Näin oletinkin käyvän. Sittenkun vielä mietit mikä ero naisen asemassa tuollaisissa piireissä on ollut nykyhetki vs. vaikka tuo 50-luku, niin ehkä se sinullekin valkenee mistä on kyse. Tosin se tietysti vaatii loogista ajattelukykyä, enkä tämän keskustelun perusteella ole todennut sinulta sitä kykyä oikein löytyvän.

Romanttinen nainen olen esimerkiksi minä.

Feminismistä en tiedä, kun ei se kiinnosta jaskan vertaa.

Nyt kohtasit itseäsi pätevämmän naisen. Kiva olla ensimmäinen.

Lue lisää

Minä uskallan lyödä vetoa, etten kohdannut. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu, ne teot on sitten jotain muuta.

Nainen on ollut minua pätevämpi ainoastaan synnyttämisessä ja imettämisessä. Ja sitäkään ei ole nainen voinut itse valita, vaan luonto on tehnyt sen hänen puolesta.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Romantiikkahan on arjen pieniä tekoja, toiseen huomioon ottamista, toisen ilahduttamista Riippuu täysin kohteesta mikä on romanttista. Mikä sitä toista ilahduttaa. Minkä hän kokee huomaavaisena. Ruokakin voi toki olla romanttista, jos se on sellaista, josta toinen nimenomaan pitää ja häntä ajetellen ja huomioonottaen tehty. Itsehän inhoan ruoanlaittoa, eli jos minä laitan ruokaa ja huomioin sillä tavoin, niin se olisi kyllä viimeisen päälle romantiikkaa ja toisen huomioimista.

Jos mietit mitä romanttinen nainen tekee, niin sinun pitää lähteä sitä kautta minkä sinä koet romanttisena. Jos se nainen on juuri sinua kohtaan romanttinen, hän tekee sellaista mikä sinua ilahduttaa. Hän ajattelee siinä sinua, ei jotain satunnaista miestä ja mistä nyt kuvittelee miehen ilahtuvan. Oikea romantiikka on aina henkilökohtaista ja kohteesta riippuvaista. Se ei ole geneerinen kukkakimppu, kuutamokävely tai kynttiläillallinen, jonka pitäisi ilahduttaa kaikkia.

Lue lisää

Romantiikka on se, että sinun pitää tuntea toinen, jotta voisit tehdä niitä romanttisia tekoja toiselle. Se on myös hyvin spontaania, ei ikinä suunniteltua. Naisista ei sellaiseen ole. Eikä sen pidäkään mennä millään muulla tavalla. Mutta ei naisten pidä luulla itsestä liikoja. Sellainen menee läpi ainoastaan sellaisille miehille, jotka tyytyvät siihen mitä saavat.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Romantiikka on se, että sinun pitää tuntea toinen, jotta voisit tehdä niitä romanttisia tekoja toiselle. Se on myös hyvin spontaania, ei ikinä suunniteltua. Naisista ei sellaiseen ole. Eikä sen pidäkään mennä millään muulla tavalla. Mutta ei naisten pidä luulla itsestä liikoja. Sellainen menee läpi ainoastaan sellaisille miehille, jotka tyytyvät siihen mitä saavat.

Lue lisää

Toistit sitten sanomiseni hieman eri sanoin Ihanaa huomata, miten fiksuna pidät minua. Ja toki myös romanttisena.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Minä uskallan lyödä vetoa, etten kohdannut. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu, ne teot on sitten jotain muuta.

Nainen on ollut minua pätevämpi ainoastaan synnyttämisessä ja imettämisessä. Ja sitäkään ei ole nainen voinut itse valita, vaan luonto on tehnyt sen hänen puolesta.

Lue lisää

Sen vedon voitan helposti. Johan se on tässäkin nähty, että mopaan sinulla lattiat mennen tullen. Sinulta ei yksinkertaisesti löydyä älyä ei argumenttia ei ainoatakaan faktaa sanottavaksi takaisin. Suoraan sanottuna se ei kuitenkaan kerro laadusta täällä päässä, vaan sen totaalisesta puutteesta siellä päässä. Mahdatkohan olla pätevä yhtään missään? Et ainakaan missään älyä ja ajattelemista vaativassa.

Anonyymi00145 kirjoitti:

Sen vedon voitan helposti. Johan se on tässäkin nähty, että mopaan sinulla lattiat mennen tullen. Sinulta ei yksinkertaisesti löydyä älyä ei argumenttia ei ainoatakaan faktaa sanottavaksi takaisin. Suoraan sanottuna se ei kuitenkaan kerro laadusta täällä päässä, vaan sen totaalisesta puutteesta siellä päässä. Mahdatkohan olla pätevä yhtään missään? Et ainakaan missään älyä ja ajattelemista vaativassa.

Lue lisää

Niin kuin sanoin. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Ja nämä palstafeministien puheet on täysin yhdentekeviä. Mutta se eri asioiden osaamisen määrä, mitä minulta löytyy, sinulle ei riitä koko elämä edes puolien oppimiseen hallitsemiseen. Juuri sen takia, että puuttuu luovuus mielessä ja turvaudut liikaa kaikkiin muihin oppeihin. Etkä ole itsekään esittänyt ensimmäistäkään merkittävää naista, mikä kumoaisi kaiken edellä sanotun. Koska jokaista "pätevää" naista kohti, löytyy pätevämpi mies.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Niin kuin sanoin. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Ja nämä palstafeministien puheet on täysin yhdentekeviä. Mutta se eri asioiden osaamisen määrä, mitä minulta löytyy, sinulle ei riitä koko elämä edes puolien oppimiseen hallitsemiseen. Juuri sen takia, että puuttuu luovuus mielessä ja turvaudut liikaa kaikkiin muihin oppeihin. Etkä ole itsekään esittänyt ensimmäistäkään merkittävää naista, mikä kumoaisi kaiken edellä sanotun. Koska jokaista "pätevää" naista kohti, löytyy pätevämpi mies.

Lue lisää

Se on sinun kommenteissasi jo nähty, että maailmaan mahtuu ääntä. Sinun kohdallasi ketjun täydeltä älyvapaata tekstiä. Pätevimmyyteen on tässä kamppailussa niin äärimnäisen matala rima, etten voi edes itseäni siitä. Melken tuon riman alapuolelta meneminen on suurempi saavutus. Varmasti vain pieni prosentti miehistä kykenee siihen. Miehissä on paljon minua pätevämpiä, mutta sinä hävisit joka suhteessa sata nolla.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Niin kuin sanoin. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Ja nämä palstafeministien puheet on täysin yhdentekeviä. Mutta se eri asioiden osaamisen määrä, mitä minulta löytyy, sinulle ei riitä koko elämä edes puolien oppimiseen hallitsemiseen. Juuri sen takia, että puuttuu luovuus mielessä ja turvaudut liikaa kaikkiin muihin oppeihin. Etkä ole itsekään esittänyt ensimmäistäkään merkittävää naista, mikä kumoaisi kaiken edellä sanotun. Koska jokaista "pätevää" naista kohti, löytyy pätevämpi mies.

Lue lisää

Senkin olen tässä osoittanut, että olen sinua monin verroin luovempikin. Taidat olla se sama tyyppi, joka aikoi alkaa kaivaa rautamalmia susien purressa kankkua. Ainakin yhtä älyvapaasti yrität ratsastella sinua pätevämpien tekemisillä. Se, että muut miehet ovat päteviä, ei tee sinusta pätevää. Se tekee sinusta entistä epäpätevämmän. Et ole itse yhtään mitään, enkä kykene yhtään mihinkään itse omana itsenäsi.

Olet tylsää keskusteluseuraakin. Jankutat niin tolloja asioita, että sinulla todella on helppo pyyhkiä lattiaa. Ei älyllistä haastetta, ei loogisia argumentteja. Sinä pyysit faktakeskustelua, mutta et itse kykene siihen. 😁

Anonyymi00140 kirjoitti:

Eli et keksinyt yhtään ainutta nykyhetken pätevää filosofia, mistään sukupuolesta. Näin oletinkin käyvän. Sittenkun vielä mietit mikä ero naisen asemassa tuollaisissa piireissä on ollut nykyhetki vs. vaikka tuo 50-luku, niin ehkä se sinullekin valkenee mistä on kyse. Tosin se tietysti vaatii loogista ajattelukykyä, enkä tämän keskustelun perusteella ole todennut sinulta sitä kykyä oikein löytyvän.

Romanttinen nainen olen esimerkiksi minä.

Feminismistä en tiedä, kun ei se kiinnosta jaskan vertaa.

Nyt kohtasit itseäsi pätevämmän naisen. Kiva olla ensimmäinen.

Lue lisää

"Romanttinen nainen olen esimerkiksi minä."


HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHHHHAHAAAAA!!!!
Olet kevyesti aivan kauhein ihminen mitä tiedän!... "romanttinen"!.... hahaa!

Anonyymi00149 kirjoitti:

Senkin olen tässä osoittanut, että olen sinua monin verroin luovempikin. Taidat olla se sama tyyppi, joka aikoi alkaa kaivaa rautamalmia susien purressa kankkua. Ainakin yhtä älyvapaasti yrität ratsastella sinua pätevämpien tekemisillä. Se, että muut miehet ovat päteviä, ei tee sinusta pätevää. Se tekee sinusta entistä epäpätevämmän. Et ole itse yhtään mitään, enkä kykene yhtään mihinkään itse omana itsenäsi.

Olet tylsää keskusteluseuraakin. Jankutat niin tolloja asioita, että sinulla todella on helppo pyyhkiä lattiaa. Ei älyllistä haastetta, ei loogisia argumentteja. Sinä pyysit faktakeskustelua, mutta et itse kykene siihen. 😁

Lue lisää

Tuossa keskustelussa on huomattavissa se kuinka feministi vähän kerrassaan, viesti toisensa jälkeen, ujuttaa keskustelua henkilökohtaisuuksiin ja alkaa mitätöimään tuon toisen kirjoittajan persoonaa, samalla yrittäen liittää tuota persoonaa muiden kirjoittajien persoonallisuuksiin, jotta saisi jotain tarttumapintaa mihin hyökätä kiinni. Aikamoista toimintaa, tulee mieleen joku henkisesti sairas ihminen joka haluaa alistaa muita itseään alemmaksi.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tuossa keskustelussa on huomattavissa se kuinka feministi vähän kerrassaan, viesti toisensa jälkeen, ujuttaa keskustelua henkilökohtaisuuksiin ja alkaa mitätöimään tuon toisen kirjoittajan persoonaa, samalla yrittäen liittää tuota persoonaa muiden kirjoittajien persoonallisuuksiin, jotta saisi jotain tarttumapintaa mihin hyökätä kiinni. Aikamoista toimintaa, tulee mieleen joku henkisesti sairas ihminen joka haluaa alistaa muita itseään alemmaksi.

Lue lisää

T.S. Eliot on sanonut näin:

"Puolet maailman ongelmista aiheuttaa ihmiset, jotka haluavat olla tärkeitä"

Sellaisia ne voimaantuneet tasa-arvon puolesta taistelevat naiset on. Haluavat olla tärkeitä, mutta osaaminen ja pätevyys ei oikein riitä. Silloin kun ei riitä, alkavat aiheuttaa ongelmia, koska haluavat olla tärkeitä.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Miten määritellään luovuus taiteessa? Taideasiantuntijatkaan eivät osaa tuollaista tehdä, joten valaise meitä.

Taideasiantuntijat eivät ole taiteilijoita. Eivät ymmärrä taidetta, ainoastaan esittävät ymmärtävänsä. Ja jotkut tyhmät uskovat niitä.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Taideasiantuntijat eivät ole taiteilijoita. Eivät ymmärrä taidetta, ainoastaan esittävät ymmärtävänsä. Ja jotkut tyhmät uskovat niitä.

Niin, on hyvin vaikea alkaa arvostelemaan jotain taidetta tai musiikkia ym. sen takia tarkoitinkin että tässä olisi pysytelty pelkästään faktoissa, mutta se on selvästi mahdotonta...

Ylempänä jo osoitin selvästi kuinka feministi VALEHTELI ultramaraton -juoksun tuloksista, että naiset mukamas ovat parempia siinä kuin miehet. Joten oletan että kaikki faktakeskustelu olisi kokoajan sitä samaa, feministisiä valheita ja niiden korjaamista selkeästi osoitettavissa olevilla faktoilla. Eihän siinä mitään järkeä olisi. Jokainen joka tuntee feminismiä tietää että kyse on valheesta, ja feministit itse eivät välitä kun heille on sama millä keinoilla pääsevät suurempaan päämääräänsä, miesten hävittämiseen pois maan päältä (siis sellaisena lajina kuin mies on tähän asti tunnettu).

Anonyymi00168 kirjoitti:

T.S. Eliot on sanonut näin:

"Puolet maailman ongelmista aiheuttaa ihmiset, jotka haluavat olla tärkeitä"

Sellaisia ne voimaantuneet tasa-arvon puolesta taistelevat naiset on. Haluavat olla tärkeitä, mutta osaaminen ja pätevyys ei oikein riitä. Silloin kun ei riitä, alkavat aiheuttaa ongelmia, koska haluavat olla tärkeitä.

Lue lisää

T.S. Eliot on sanonut näin:

"Puolet maailman ongelmista aiheuttaa ihmiset, jotka haluavat olla tärkeitä"

... eli kuten viestiketjun aloittaja, joka haluaa tuntea itsensä muita tärkeämmäksi ihmiseksi pelkän sukupuolensa perusteella.

Ajattelin nyt kuitenkin yrittää, josko hän olisi halunnut oikeaa faktapohjaista keskustelua aiheesta, kun sellaisen puuttumisesta valitti. Nyt lyhyen kokeiluni ei vaikuta siltä, että hän haluaa sellaista tai edes kykenee sellaiseen. Maalitolpatkin siirtyvät jatkuvalla tahdilla.

Miten tuo estää tasaveroisuuden?

Itseasiassa nykyään on paljon miehiä sairaanhoitajana sekä siivoojana, ehkä myös lastenhoitoalalla. Että mies pystyy nekin tekemään (paremmin kuin nainen).

Anonyymi00161 kirjoitti:

Itseasiassa nykyään on paljon miehiä sairaanhoitajana sekä siivoojana, ehkä myös lastenhoitoalalla. Että mies pystyy nekin tekemään (paremmin kuin nainen).

Eli heti kun mies tekee jotakin tehtävää, sinä miellät, että hän tekee sen paremmin kuin yksikään nainen. Tietämättä mitään yhdenkään ihmisen työn huolellisuudesta, lopputuloksesta tai asiakastyytyväisyydestä sinä päätät, että mies tekee asian paremmin.

Tunnevetoista miessukupuolen suosimista koko höttö.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Eli heti kun mies tekee jotakin tehtävää, sinä miellät, että hän tekee sen paremmin kuin yksikään nainen. Tietämättä mitään yhdenkään ihmisen työn huolellisuudesta, lopputuloksesta tai asiakastyytyväisyydestä sinä päätät, että mies tekee asian paremmin.

Tunnevetoista miessukupuolen suosimista koko höttö.

Lue lisää

Sinun ajattelusi on jotenkin perustavan laatuisesti viallista.
Siis että joku satunnainen yksi mies tekee työn paremmin kuin kaikki maailman naiset... Ihan sekopäistä ajattelua.

Tietenkin otetaan samantasoinen nainen sekä mies, joilla on täsmälleen sama koulutus ja sama työkokemus, fyysisesti vastaavat toisiaan. Ja sitten verrataan työn laatua ym. niin se mies on parempi kuin nainen. NÄIN se menee.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Sinun ajattelusi on jotenkin perustavan laatuisesti viallista.
Siis että joku satunnainen yksi mies tekee työn paremmin kuin kaikki maailman naiset... Ihan sekopäistä ajattelua.

Tietenkin otetaan samantasoinen nainen sekä mies, joilla on täsmälleen sama koulutus ja sama työkokemus, fyysisesti vastaavat toisiaan. Ja sitten verrataan työn laatua ym. niin se mies on parempi kuin nainen. NÄIN se menee.

Lue lisää

Ensinnäkin tuo ei ole tietystikään "minun sekopäistä ajatteluani", kun lainaan edellistä kirjoittajaa ja vastaan hänelle.

Samantasoisissa ihmisissä yksittäinen nainen voi luonnollisesti tehdä paremmin, huolellisemmin, laadukkaammin jne. kuin yksittäinen samantasoinen mies.

Todella lapsellista, narsistista miessuosivaa "ajattelua" sinulla.

Kuulostaa todella reilulta.

No, voisitko nyt aloittajalle selittää tarkalleen että mistä on kyse? Miksi pitää laitella tuollaisia verhottuja salaperäisiä (uhkauksia?) epämääräisyyksiä. Sanoisit suoraan mitä tarkoitat.

Anonyymi00162 kirjoitti:

No, voisitko nyt aloittajalle selittää tarkalleen että mistä on kyse? Miksi pitää laitella tuollaisia verhottuja salaperäisiä (uhkauksia?) epämääräisyyksiä. Sanoisit suoraan mitä tarkoitat.

Lue lisää

Mitä uhkauksia? Ehdotin hänelle, että hän menee katselemaan maailmaa ja näkemään itse, että onko tasa-arvolla arvoa ja onko siinä jotain järkeä. Johan se tässä ketjussa näkyy, että vaikka hänelle on tässä moni jo selittänyt perustellusti ja asiallisesti ja esittänyt hyviä argumentteja, niin hän nyt ei vain ymmärrä. Ei hän tule tätä asiaa tajuamaan, muuten, kuin menemällä muualle käytännössä katselemaan toisenlaista menoa ja voihan se olla, että tykästyykin ja jää sille tielleen. Mitäs pahaa siinä muka on?

Anonyymi00165 kirjoitti:

Mitä uhkauksia? Ehdotin hänelle, että hän menee katselemaan maailmaa ja näkemään itse, että onko tasa-arvolla arvoa ja onko siinä jotain järkeä. Johan se tässä ketjussa näkyy, että vaikka hänelle on tässä moni jo selittänyt perustellusti ja asiallisesti ja esittänyt hyviä argumentteja, niin hän nyt ei vain ymmärrä. Ei hän tule tätä asiaa tajuamaan, muuten, kuin menemällä muualle käytännössä katselemaan toisenlaista menoa ja voihan se olla, että tykästyykin ja jää sille tielleen. Mitäs pahaa siinä muka on?

Lue lisää

No voisitko nyt tässä ja heti ja suoraan selittää että mitä siellä ei-tasa arvoisessa maassa olisi nähtävää? Varmaan viittaat nyt johonkin Afganistaniin tms. Olisi tosiaan kiva edes kuulla että mihin maahan viittaat. Tälläinen ei ole mitään keskustelua vaan mielenvikaista haahuilua. Kirjoitat pitkiä viestiä ilman minkäänlaista sisältöä, pelkkää haahuilua.

Anonyymi00167 kirjoitti:

No voisitko nyt tässä ja heti ja suoraan selittää että mitä siellä ei-tasa arvoisessa maassa olisi nähtävää? Varmaan viittaat nyt johonkin Afganistaniin tms. Olisi tosiaan kiva edes kuulla että mihin maahan viittaat. Tälläinen ei ole mitään keskustelua vaan mielenvikaista haahuilua. Kirjoitat pitkiä viestiä ilman minkäänlaista sisältöä, pelkkää haahuilua.

Lue lisää

Johan tuossa on moni selittänyt ja oikein ymmärrettävästikin. Aloittaja ei kuitenkaan tunnu ymmärtävän.

En minä tarkoita Afganistania. Kyllä niitä paljon kevyempiäkin aloitusvaihtoehtoa löytyy tuolle tutustumiselle löytyy. Hän voi mennä vaikka Yhdysvaltoihin, johonkin aiheeseen sopivaan osavaltioon noin aluksi. Ei kai se nyt niin kovin pelottava maa ole? Käytännön kokemus opettaa hänelle paljon selvemmin tuon asian, kun ei tämä aloitus nyt tunnu hänelle toimivan. Toiset nyt eivät vain kykene ymmärtämään lukemaansa ja käytännön kokemus on heille hyvä vaihtoehto.

Anonyymi00167 kirjoitti:

No voisitko nyt tässä ja heti ja suoraan selittää että mitä siellä ei-tasa arvoisessa maassa olisi nähtävää? Varmaan viittaat nyt johonkin Afganistaniin tms. Olisi tosiaan kiva edes kuulla että mihin maahan viittaat. Tälläinen ei ole mitään keskustelua vaan mielenvikaista haahuilua. Kirjoitat pitkiä viestiä ilman minkäänlaista sisältöä, pelkkää haahuilua.

Lue lisää

"Kirjoitat pitkiä viestiä ilman minkäänlaista sisältöä, pelkkää haahuilua."

Aika huolestuttavaa, jos pidät minun parin lauseen pituisia viestejäni pitkinä. Ei mikään ihme ettei tämä kirjoitettu keskustelu oikein ole sinun juttusi, etkä ymmärrä noita mitä sinulle on yllä kirjoitettu. Tosiaan se käytännön kokemus varmasti toimii myös noin lukutaidollisesti rajoittuneillekin.

Anonyymi00172 kirjoitti:

"Kirjoitat pitkiä viestiä ilman minkäänlaista sisältöä, pelkkää haahuilua."

Aika huolestuttavaa, jos pidät minun parin lauseen pituisia viestejäni pitkinä. Ei mikään ihme ettei tämä kirjoitettu keskustelu oikein ole sinun juttusi, etkä ymmärrä noita mitä sinulle on yllä kirjoitettu. Tosiaan se käytännön kokemus varmasti toimii myös noin lukutaidollisesti rajoittuneillekin.

Lue lisää

Toivottoman pitkiä, kun lauseet ovat pelkkää soopaa alusta loppuun. Epäilisin että suollat tuota tekstiäsi tekoälyn avulla, mutta se tekoäly täytyisi säätää vajaalle teholle jotta se pystyisi tuottamaan noin täysin merkityksetöntä tekstiä vailla minkäänlaista sisältöä.

Anonyymi00173 kirjoitti:

Toivottoman pitkiä, kun lauseet ovat pelkkää soopaa alusta loppuun. Epäilisin että suollat tuota tekstiäsi tekoälyn avulla, mutta se tekoäly täytyisi säätää vajaalle teholle jotta se pystyisi tuottamaan noin täysin merkityksetöntä tekstiä vailla minkäänlaista sisältöä.

Lue lisää

Minä en tietenkään voi sinun lukihäiriöllesi mitään. Ehkä tällainen palsta, jolle kirjoitetaan ei ole ihan oikea paikka sinulle yrittää keskustella. 😂

Anonyymi00173 kirjoitti:

Toivottoman pitkiä, kun lauseet ovat pelkkää soopaa alusta loppuun. Epäilisin että suollat tuota tekstiäsi tekoälyn avulla, mutta se tekoäly täytyisi säätää vajaalle teholle jotta se pystyisi tuottamaan noin täysin merkityksetöntä tekstiä vailla minkäänlaista sisältöä.

Lue lisää

Voisitko muuten antaa esimerkin siitä mikä lauseeni oli sinusta erityisen vaikeasti ymmärrettävä? Olisi mukavaa saada noin pahasti lukihäiriöisen näkökulmaa. Onko sinulla ehkä diagnosoitu dysleksia? Se voisi ehkä selittää miksi kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on sinulle niin vaikeaa.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Voisitko muuten antaa esimerkin siitä mikä lauseeni oli sinusta erityisen vaikeasti ymmärrettävä? Olisi mukavaa saada noin pahasti lukihäiriöisen näkökulmaa. Onko sinulla ehkä diagnosoitu dysleksia? Se voisi ehkä selittää miksi kirjoitetun tekstin ymmärtäminen on sinulle niin vaikeaa.

Lue lisää

Kyse ei ole siitä ettenkö ymmärtäisi kirjoitusta. Vaan siitä että sinun tekstisi on täyttä p*skaa.

Anonyymi00178 kirjoitti:

Kyse ei ole siitä ettenkö ymmärtäisi kirjoitusta. Vaan siitä että sinun tekstisi on täyttä p*skaa.

Mikähän kohta on ollut sitä p*skaa? Sekö, että kun ei näköjään ymmärrä luettua, niin kannattaa mennä tutustumaan asioihin käytännössä?

Anonyymi00180 kirjoitti:

Mikähän kohta on ollut sitä p*skaa? Sekö, että kun ei näköjään ymmärrä luettua, niin kannattaa mennä tutustumaan asioihin käytännössä?

ÄÄÄHHHHHHHhhhhhhhh h h h h h!!! ........

Anonyymi00186 kirjoitti:

ÄÄÄHHHHHHHhhhhhhhh h h h h h!!! ........

Eli ei löytynyt edes yhtä kohtaa. Ei nyt hirveästi yllättänyt. Oikeasti, jos ihminen kuvittelee kohotuksen mennä käymään tutustumassa muuhun maailmaan olevan uhkaus, niin eipä häneltä voi mitään älyllistä odottaa. tuo "ÄÄÄHHHHHHHhhhhhhhh h h h h h!!! ........" kuvaa mainiosti kykyäsi keskustella ja ymmärtää. Varmaan jonkun pikkuvauvan kanssa olisit paremmin samalla tasolla.