Kelan tikkuperseily epäonnistui, huomautus tuli

https://oikeusasiamies.fi/documents/235872516/0/1710-2026-S.pdf/baf72fa6-366c-48b4-8f5e-4812e744dd16?t=1779965877499

19.5.2026
1 / 4
EOAK/1710/2026

Oikeus saada joko pyydetty asiakirja tai muutoksenhakukelpoinen päätös
on ehdoton eikä viranomaisella ole tältä osin harkintavaltaa. Julkisuuslaissa
asiakirjan antamisesta päättämiselle säädetyt menettelytavat ja määräajat
ovat ehdottomat. Ainoa lain tuntema liikkumavara koskee asiakirjapyynnön
toteuttamisaikaa, joka voi laissa säädetyin edellytyksin pidentyä
korkeintaan kuukauteen. Viranomaisen tulee järjestää sen toimivaltaan
kuuluvien asiakirjapyyntöjen käsittely siten, ettei käsittelyssä tule
lainvastaista viivettä.

Kantelun ja Kelan selvityksen mukaan kantelija oli tehnyt tietopyynnön
1.2.2025 ja pyytänyt jäljennökset asiakirjoistaan edellisestä tietopyynnön
vastauksesta lähtien. Kantelija oli Kelan mukaan halunnut vastauksen
ehdottomasti USB-muistitikulla.
Kelan mukaan sen Tampereen toimistolla oli ollut käytössä vain yksi USB
muistitikku eikä edellinen tietojen pyytäjä ollut pyynnöistä huolimatta
palauttanut sitä toimistoon. Toimistosta tilattiin uusi tikku maaliskuussa
2025. Kantelijalle oli lähetetty tieto asiasta 29.4.2025 ja samana päivänä
hänelle oli lähetetty Kelasta myös vastaus rekisteritietopyyntöön, jonka
yhteydessä hän oli saanut etuusrekisteritiedot. Kantelija oli kuitenkin
halunnut pitää voimassa myös aiemmin tekemänsä tietopyynnön.
Kelan mukaan muistitikkujen toimituksen ongelmaa oli selvitetty syksyllä
2025 ja vielä alkuvuodesta 2026. USB-muistitikku saatiin Kelan Tampereen
toimistoon vasta maaliskuussa 2026. Muistitikkujen toimittajalla oli ollut
saatavuusongelma salattujen USB-muistien toimituksessa. USB
muistitikkujen toimittaja myös vaihtui tänä aikana.
Saamastani selvityksestä ei ilmene, oliko Kela yhteydessä tänä aikana
kantelijaan tietopyynnön käsittelyn viivästymisen syistä.
Kelan mukaan kantelijalle oli lähetetty pyydetyt tiedot USB-muistitikulla
26.3.2026. Kela pahoitteli sitä, että pyydettyjä tietoja ei ollut annettu
julkisuuslain mukaisessa ajassa.
Viivästys asian käsittelyssä oli siis Kelan selvityksen perusteella johtunut
siitä, ettei sen käytettävissä ollut salattuja muistitikkuja, joilla asiakirjat olisi
voitu toimittaa kantelijan pyytämällä tavalla. Kela ei ole selvityksessään
tuonut esille, että viivästykseen olisi liittynyt mitään asiakirjoja itseään
koskevia seikkoja.
Totean, että Kelan selvityksessä esitetty perustelu asian käsittelyn
viivästymiselle (salattujen USB-muistitikkujen puute Kelan Tampereen
toimistossa) ei oikeuta laiminlyömään asiakirjapyynnön käsittelyä ja
julkisuuslain säännösten noudattamista.

Katson, että sellaisessa tilanteessa, jossa viranomaisella on käytännön
vaikeuksia toteuttaa asiakirjapyyntö asiakkaan pyytämällä tavalla, tulee
viranomaisen ensin olla asiakkaaseen yhteydessä ja tuoda nämä vaikeudet
esiin sekä yhteistyössä asiakkaan kanssa selvittää mahdollisuutta käyttää
vaihtoehtoista tiedon antamistapaa. Viime kädessä, mikäli tietoja ei voida
antaa tiedon pyytäjän esittämällä tavalla, asiassa tulee tehdä julkisuuslain
mukainen kielteinen valituskelpoinen päätös.
Saamani selvityksen perusteella totean, että Kela ei ole noudattanut
tietopyynnön käsittelylle julkisuuslaissa säädettyä ehdotonta yhden
kuukauden enimmäiskäsittelyaikaakaan. Tietojen luovuttaminen kantelijalle
oli kestänyt yli vuoden. Laissa säädetyn enimmäiskäsittelyajan ylitys on
siten ollut huomattava. Pidän laiminlyöntiä näissä oloissa erityisen
moitittavana.

Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain 10 §:n 1 momentin nojalla
annan Kansaneläkelaitokselle huomautuksen vastaisen varalle edellä
kohdassa 3 selostetusta tietopyynnön lainvastaisesta käsittelyajasta.

Kelan perseily jatkuu ja pahenee.
Maailman Onnellisin maa ja sen onnettomat virkamiehet
https://onnellinen-maa.webnode.fi/tilanne/

Terveisin
®167-176
toimitusjohtaja-perseentervaaja
Murrinperse Oy
😁 😆 😅 😂 🤣