Olisko hyvä olla rakentamatta

Olisi hyvä olla rakentamatta lisää syvärunkoisia taloja, jotka on täynnä sijoitusasunnoiksi tarkoitettuja kalustuskelvottomia 25-45 m tuhnunpyydyksiä/putkiasuntoja, jotka kelpaa vain lahjana (kun asukkaan kulut katetaan asumistuella ja sijoittajat saa lainaa saa 0-korolla). Näitä seisoo nyt tuhansittain tyhjinä...

Perheasunnoista on pulaa ja jos rakentaminen pistetään kokonaan seis, katoaa viimeisetkin asuintaloja suunnittelevat suunnittelijat ja rakennusliikkeet menevät konkurssiin. Sitten kun on varastot myyty tyhjiksi ja pitäisi taas alkaa rakentamaan uutta, ei ole tekijöitä -> hinnat räjähtää taivaisiin. Tätä riskiä on jo nykyisin olemassa.... väki on vähentynyt, rakennusliikkeitä kaatunut ja koneiston käynnistäminen vie aikanasa - kerrostalon rakentaminne kun kestää reilun vuoden silloinkin, kun on jo suunnitelmat ja luvat valmiina.

Joo, loppujen lopuksi suomessa ei ollut asunnoissa myöskään korjausvelkaa. Melkoinen asuntopommi nimittäin olisi käsissä jos nuo lähes tai täysin ilmaiseksi jaettavat asunnot olisivat taloissa joissa olisi tehty korjauksia. Ei auta osakeen omistajaa yhtään jos 50 000€ rempan jälkeen asunnon käypä arvo nousee nollasta 10 000 euroon. Fiksumpaa on purkaa korpiseutujen ylitarjonta asunnoista, purkamalla asunnot.

Ne jokunen kymmenen kaupunkia, joita Suomessa voi edes väljällä määritelmällä laskea kasvukeskuksiksi, hoitavat kyllä markkinavoimien avulla homman kuntoon.
Kasvukeskuksissa pitäisi sekä valtion, että kunnan pitää näppinsä erossa rakentamisesta, aiheuttavat vain jyrkempiä rakennusbuumeja ja niiden perään helvetinmoiset rakentamisen krapulavuodet. Siis totta kai valtio, kunnat ja kaupungit tarvitsevat rakennuksia itsekin, mutta niiden rakentamisen pitää perustua tarpeeseen, eikä työllisyyspolitiikkaan.

Huolimatta pitkittyneestä lamasta, Suomessa rakentamisen hinta pysyy pilvissä. Rakennusbuumin aikainen yrittäjien hinnoittelu on edelleen voimissaan, eikä kyse ole siinä palkkakuluista, vaan siellä nostaa hintaa myös alihankintaketjut ja runsas vuokrakaluston ja vuokratyövoiman käyttö, jotka ehkä pienentävät pääurakoitsijan riskiä, mutta nostavat rakentamisen hintaa merkittävästi. Mutta koska myös kilpailijan tarjous perustuu siihen, että suuri osa urakasta toteutetaan vuokrakalustolla, vuokratyövoimalla ja ostamalla alihankintana merkittävä osa töistä, niin myös kilpailijan tarjous on yhtä kallis ellei kalliimpi.

Jotenkin tuntuu, että yritykset eivät luota oman tekemisensä jatkuvuuteen kun pääomia ei käytetä lainkaan kalustohankintoihin. Katsoin eilen yhtä linjasaneeraustyömaata, ja joka ainoassa työmaaparakissa, wc:ssä, aidassa ja aidan jalassa oli vuokrausyrityksen kyltti, tarra tai maalaus, Sillä vuokratasolla mitä noista kiskotaan olisivat ne urakoitsijan omaisuutta kahden keikan jälkeen. Mutta ei, kukaan ei toimi niin, että käyttäisi omaa kalutoa, joten ei tarvitse pelätä, että kilpailijankaan tarjous olisi edullisempi. Kalustonhan maksaa käytännössä urakan tilaaja. Maksoi ihan mitä maksoi.