Edustaja Luna kertoi joitain päiviä sitten The New York Timesille antamassaan podcast-haastattelussa, että valtaosa kongressin edustajien julkistettavaksi vaatimista UAP-ilmiötä koskevista videoista on nyt julkistettu (“… a lot of the meat and potatoes that we’ve been able to see and gotten briefings on, for the most part, it’s been put out”). Haastattelun transkriptio:
https://www.nytimes.com/2026/06/05/opinion/anna-paulina-luna-epstein-jfk-ufo-conspiracy.html
Tältä osin mitään merkittävää lisäinformaatiota tuskin on luvassa. SCIF-tiloissa näytetyt videot ovat julkaistu. Valkoinen talo loi aliens.gov -sivuston, jossa “alienit” paljastettiin laittomiksi maahantulijoiksi, jotka halutaan poistaa maasta. Kyseessä olikin humoristinen sanaleikki sanan alien eri merkityksillä. Jäljelle jää kysymys, että tässäkö tämä nyt sitten oli tältä erää.
Huominen, 9. kesäkuuta, on silti siitä mielenkiintoinen päivä, että Washington D.C:ssä Capitolin portailla järjestetään lehdistötilaisuus, jossa halutaan edistää avoimuutta UAP-ilmiötä koskevissa asioissa. Kongressin UAP-ryhmän ja julkisuuteen palaavan David Gruschin ennakoidaan muun muassa vaativan toimenpiteitä, joilla voidaan suojella ihmisiä, jotka paljastavat tietojaan tämän aihepiirin asioista.
https://www.newsnationnow.com/prime/uap-disclosure-news-conference-june-9/
Olivatko paljastukset nyt tässä?
42
460
Vastaukset
Valtio joka määrää Euroopan ostamaan itseltään aseita 2 biljoonalla vuodessa, joka määrää että Suomen on otettava ydinaseet maahansa kun käsky käy.
Valtio jossa on 30% maailman kaikista vangeista mutta vain 4% maapallon väestöstä.
Valtio joka sallii kidutukset, kaappaukset ja ihmisten salakuljetukset.
Valtio joka kidnappaa itsenäisen valtion presidenttipariskunnan, valtio joka valehtelee syyt surmatakseen miljoonia, valtio joka pudotti ydinpommit Japaniin siviilikaupunkeihin.
Valtio joka pommitti tietoisesti pommisuojia Irakissa, valtio joka salamurhasi oman presidenttinsä ja yritti useita muita.
Valtio joka hamusi itselleen Grönlantia ja uhkaili Tanskaa sekä Kanadaa, valtio joka tiesi etukäteen 11-iskuista mutta antoi niiden tapahtua.
Valtio joka kieltää ketään menemästä lähellekään Kuun yli 50 vuotiaita laskeutumisalueita.
Valtio joka juonittelee selvästi sekä Venäjän että Israelin kanssa ja sallii näiden tekoset ja kansanmurhat. Valtio joka uhkailee surutta kaikkia jotka eivät lähde kanssaan sotimaan tai tue heidän sotaretkiään rahallisesti.
Valtio joka asettelee talouspakotteita ja kauppasaartoja itsenäisille valtioille, jotka eivät suostu antamaan luonnonvarojaan heidän käyttöönsä lähes ilmaiseksi.
Valtio joka suojelee eliittiään laittamalla kansan maksamaan näiden epäonnistuneet bisnekset. Valtio jonka pörssi vuotaa ennakkotietoja rikkaille tekemällä rikkaista vielä rikkaampia.
Valtio joka organisoi tietoisesti lama-aikoja ja pörssiromahduksia, joiden aikana päästään ottamaa keskiluokankin omaisuutta haltuun jotta eliittikasti pysyy mahdollisimman kapeana.
Valtio joka katsoo omistavansa ufoilmiön kokonaisuudessaan ja varsinkin omalla mantereellaan ottaa haltuunsa kaiken materiaalin ja pitää sen itsellään.
Tästä syystä Kiina ja Venäjä pitävät nykyään äärimmäisen matalaa profiilia ufoasioissa, etteivät anna maailman valtiaalle Yhdysvalloille syytä hyökätä maahan tai tehdä muuta harmia sen vuoksi.
Kaiken lisäksi tämä valtio on joukko eurooppalaisten roistojen, sotakarkureiden, murhamiesten ja seikkailijoiden jälkeläisiä jotka varastivat maat alkuperäisasukkailta, surmasivat suurimman osan ja ajoivat loput asumaan reservaateissa.
Ja tuotakin historianvaihetta jotkut pitävät kunniakkaana, kuinka taistelivat pakanallisia alkuasukkaita vastaan ottaen omansa vapauden maasta eläen amerikkalaista unelmaa, joka on kaikille muille painajainen ja aika monelle omalleenkin.
Siinä ei yksi Luna paljoa paina, vaan jätetään tarkoituksella hänet varjoon ja merkityksettömäksi.
Vaatimukset kaikuvat kuuroille korville vuodesta toiseen. Jo ennen AATIPpejä ja AAROja oli vaatimuksia joissa esim yli 500 liikennelentäjää allekirjoitti vetoomuksen että hallituksen on tutkittava ufoilmiötä ja kerrottava tietonsa kansalle.
Mihinkään ei johtanut sekään vaatimus.- Anonyymi00001
Kovasti se on vaikeaa SETI:lläkin.
Aivan sitä samaa kymmeniä vuosia, ihmiset voivat panikoida jne. .
Määräyksiä ja sääntöjä kuka saa kertoa ja missä vaiheessa, näitä päivitetään ja siinä aikaansaannokset sitten ovatkin.
Ei siinä 500 liikennelentäjän vetoomukset paina. Monet vievät tietonsa mukanaan hautaan.
https://www.seti.org/news/beyond-disclosure-day/
- Anonyymi00002
Uskoisin melko lailla näin olevan. Viimeisimmissäkin julkistetuissa dataryppäissä oli jo paljon vanhaa materiaalia, joka on ollut ufoasioita tutkivien kansioissa nyt jo pitkän aikaa. On täysin mahdollista, että valtiomahdeilla ei viime kädessä edes ole ufoaisian varsinaisen ratkaisun - jos niin voi sanoa - suhteen niin paljoa enempää tietoa kuin esimerkiksi aiheeseen syvälti perehtyneillä yksittäisillä tutkijoilla.
Paljoa huumoria Trumpin hallinnosta sen sijaan en löydä. Melkein kaikki siltä suunnalta tuleva "huumori" on jotain makaaberia ja ilkeämielistä.- Anonyymi00003
"Paljoa huumoria Trumpin hallinnosta sen sijaan en löydä. Melkein kaikki siltä suunnalta tuleva "huumori" on jotain makaaberia ja ilkeämielistä."
En tarkoittanut sitä kannanotoksi Trumpin hallinnon politiikan puolesta tai sitä vastaan. Pyrin kuvaamaan miten UAP-kysymykseen on asennoiduttu suhteessa tavoitteeseen paljastaa asioita. Bidenin hallinnon loppupuolella (ja jo aiemmin) ja Trumpin hallinnon alussa maassa oli selittämättömiä droonihavaintoja, jotka ylittivät uutiskynnyksen. "Drooneista" ei koskaan julkaistu kunnollisia kuvia. Niihin ei edes oikein reagoitu viranomaisten saati armeijan toimesta eivätkä ne reagoineet häirintään niissä tilanteissa, kun kerrottiin, että jotain on yritetty. Ne saivat lentää vapaasti armeijan tukikohtien yllä. Tietoa siitä mistä ne tulivat ja mihin ne menivät ei ole. Niihinkään ei tullut vastausta kummankaan hallinnon toimesta. Havaintoja tehtiin myös Euroopassa, ja viranomaiset olivat yhtä avuttomia niiden edessä. Anonyymi00003 kirjoitti:
"Paljoa huumoria Trumpin hallinnosta sen sijaan en löydä. Melkein kaikki siltä suunnalta tuleva "huumori" on jotain makaaberia ja ilkeämielistä."
En tarkoittanut sitä kannanotoksi Trumpin hallinnon politiikan puolesta tai sitä vastaan. Pyrin kuvaamaan miten UAP-kysymykseen on asennoiduttu suhteessa tavoitteeseen paljastaa asioita. Bidenin hallinnon loppupuolella (ja jo aiemmin) ja Trumpin hallinnon alussa maassa oli selittämättömiä droonihavaintoja, jotka ylittivät uutiskynnyksen. "Drooneista" ei koskaan julkaistu kunnollisia kuvia. Niihin ei edes oikein reagoitu viranomaisten saati armeijan toimesta eivätkä ne reagoineet häirintään niissä tilanteissa, kun kerrottiin, että jotain on yritetty. Ne saivat lentää vapaasti armeijan tukikohtien yllä. Tietoa siitä mistä ne tulivat ja mihin ne menivät ei ole. Niihinkään ei tullut vastausta kummankaan hallinnon toimesta. Havaintoja tehtiin myös Euroopassa, ja viranomaiset olivat yhtä avuttomia niiden edessä.Erinomaisesti tiivistetty. Nämä asiat ovat todiste siitä että taustalla tapahtuu jotakin josta viranomaiset ja hallinto ovat joko kokonaan ulkona, tai vain kourallinen on jonkin verran perillä mitä siellä tapahtuu.
Jopa suokaasua huimempi selitys saatiin Trumpin PR- osastolta koskien drooneja: "Ne olivat FAA:n hyväksymiä ilmavoimien koelennätyksiä"
Ihan varmasti oli ja John Fitzgerald Kennedyn kuolinsyy oli viivästynyt kätkytkuolema.- Anonyymi00010
HeIIäkoukku kirjoitti:
Erinomaisesti tiivistetty. Nämä asiat ovat todiste siitä että taustalla tapahtuu jotakin josta viranomaiset ja hallinto ovat joko kokonaan ulkona, tai vain kourallinen on jonkin verran perillä mitä siellä tapahtuu.
Jopa suokaasua huimempi selitys saatiin Trumpin PR- osastolta koskien drooneja: "Ne olivat FAA:n hyväksymiä ilmavoimien koelennätyksiä"
Ihan varmasti oli ja John Fitzgerald Kennedyn kuolinsyy oli viivästynyt kätkytkuolema.Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella. Kiinalaisesta vakoilupallosta Yhdysvaltojen yllä saatiin erittäin tarkkoja kuvia, jotka julkaistiin, ja sitten se ammuttiin alas. Näistä drooneista ei olla tietääkseni julkaistu minkäänlaisia virallisia kuvia, eikä niitä olla ammuttu alas.
Kuva kiinalaisesta vakoilupallosta artikkelin yhteydessä:
https://www.foxnews.com/politics/biden-claims-spy-balloon-more-embarrassing-china-suggests-wasnt-intentional
Uutinen drooneista, joihin ei tehoa häirintä ja jotka “katoavat” viranomaisilta viranomaisten seuratessa niitä, Euroopassa:
https://www.businessinsider.com/belgium-drones-key-base-kleine-brogel-theo-francken-russian-jam-2025-11
Joe Roganin vieraana oli vähän aikaa sitten Weinstein, joka pitää mahdollisena, että osa havainnoista selittyisi Yhdysvaltojen omalla salaisella teknologialla, osa muiden maiden salaisella teknologialla ja osalle havainnoista ei ole selitystä (noin 15 minuutin osuus podcastissa):
https://youtu.be/4OKNS5j0lSY?t=9348
Keskustelu keskittyy lopulta El Pason ilmatilan sulkemiseen helmikuussa 2026. Uutisissa sulkemisen syyksi kerrottiin meksikolaisen huumekartellin droonit.
https://yle.fi/a/74-20209750 - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella. Kiinalaisesta vakoilupallosta Yhdysvaltojen yllä saatiin erittäin tarkkoja kuvia, jotka julkaistiin, ja sitten se ammuttiin alas. Näistä drooneista ei olla tietääkseni julkaistu minkäänlaisia virallisia kuvia, eikä niitä olla ammuttu alas.
Kuva kiinalaisesta vakoilupallosta artikkelin yhteydessä:
https://www.foxnews.com/politics/biden-claims-spy-balloon-more-embarrassing-china-suggests-wasnt-intentional
Uutinen drooneista, joihin ei tehoa häirintä ja jotka “katoavat” viranomaisilta viranomaisten seuratessa niitä, Euroopassa:
https://www.businessinsider.com/belgium-drones-key-base-kleine-brogel-theo-francken-russian-jam-2025-11
Joe Roganin vieraana oli vähän aikaa sitten Weinstein, joka pitää mahdollisena, että osa havainnoista selittyisi Yhdysvaltojen omalla salaisella teknologialla, osa muiden maiden salaisella teknologialla ja osalle havainnoista ei ole selitystä (noin 15 minuutin osuus podcastissa):
https://youtu.be/4OKNS5j0lSY?t=9348
Keskustelu keskittyy lopulta El Pason ilmatilan sulkemiseen helmikuussa 2026. Uutisissa sulkemisen syyksi kerrottiin meksikolaisen huumekartellin droonit.
https://yle.fi/a/74-20209750Kööpenhaminan dronehälytyksen takana hyvin mahdollisesti oli väärin tunnistettu kaupallinen lentotoiminta.
https://www.dronewatch.eu/no-drones-after-all-danish-investigation-casts-doubt-on-kastrup-sightings/
En olisi edes yllättynyt, koska sama ilmiö nähtiin USA:n itärannikonkin havainnoissa. Joku osoitti matkustajakonetta drooniksi ja hyvin pian seurasivat villit spekulaatiot hyäkkäyksistä ja kuinka salainen Iranin dronetukialus oli ihan aluevesirajalla. - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Kööpenhaminan dronehälytyksen takana hyvin mahdollisesti oli väärin tunnistettu kaupallinen lentotoiminta.
https://www.dronewatch.eu/no-drones-after-all-danish-investigation-casts-doubt-on-kastrup-sightings/
En olisi edes yllättynyt, koska sama ilmiö nähtiin USA:n itärannikonkin havainnoissa. Joku osoitti matkustajakonetta drooniksi ja hyvin pian seurasivat villit spekulaatiot hyäkkäyksistä ja kuinka salainen Iranin dronetukialus oli ihan aluevesirajalla.Tuossa artikkelissa, johon linkitit, kirjoitetaan seuraavilla tavoilla:
"New research by Danish newspaper Frihedsbrevet now suggests..."
"... indications surfaced that the sighting might have another explanation..."
"Witness stands by her account"
Hyvin mahdollisesti tässä päätyy ihan toisenlaiseen tulkintaan artikkelin sisällöstä. Nämä selitykset eivät ole uusia. Joukkohysteria, suokaasu ja taivaalla loistava Venus ovat tietysti aina mahdollisia selityksiä. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
Tuossa artikkelissa, johon linkitit, kirjoitetaan seuraavilla tavoilla:
"New research by Danish newspaper Frihedsbrevet now suggests..."
"... indications surfaced that the sighting might have another explanation..."
"Witness stands by her account"
Hyvin mahdollisesti tässä päätyy ihan toisenlaiseen tulkintaan artikkelin sisällöstä. Nämä selitykset eivät ole uusia. Joukkohysteria, suokaasu ja taivaalla loistava Venus ovat tietysti aina mahdollisia selityksiä.P.S Ja minun suoraan viittaamani tapaus koskee Kleine Brogelin lentotukikohtaa Belgiassa.
- Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
Tuossa artikkelissa, johon linkitit, kirjoitetaan seuraavilla tavoilla:
"New research by Danish newspaper Frihedsbrevet now suggests..."
"... indications surfaced that the sighting might have another explanation..."
"Witness stands by her account"
Hyvin mahdollisesti tässä päätyy ihan toisenlaiseen tulkintaan artikkelin sisällöstä. Nämä selitykset eivät ole uusia. Joukkohysteria, suokaasu ja taivaalla loistava Venus ovat tietysti aina mahdollisia selityksiä.Jos erityisesti leikkaat nuo pätkät tarkoitusta varten, mutta artikkelin mukaan se ei ollut pelkästään OSINT porukat tulossa siihen johtopäätökseen, vaan poliisiviranomaiset myös.
Lisäksi suokaasu tai Venus ei tuota tunnistettavia jumbojettejä, joita USAn itärannikolla jopa muuan pormestari luuli videolla drooniksi. - Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
P.S Ja minun suoraan viittaamani tapaus koskee Kleine Brogelin lentotukikohtaa Belgiassa.
Belgian tapaus oli vain yksi useista viime vuonna Eurooppaa riivanneeseen droonipelkoon liittyvistä tapauksista. Tuo Tanskan tapaus sai ehkä eniten medianäkyvyyttä.
- Anonyymi00017
Anonyymi00014 kirjoitti:
Jos erityisesti leikkaat nuo pätkät tarkoitusta varten, mutta artikkelin mukaan se ei ollut pelkästään OSINT porukat tulossa siihen johtopäätökseen, vaan poliisiviranomaiset myös.
Lisäksi suokaasu tai Venus ei tuota tunnistettavia jumbojettejä, joita USAn itärannikolla jopa muuan pormestari luuli videolla drooniksi.Viittasin käyttämäsi artikkelin kohtiin, joissa käsitellään näitä tarjottuja selityksiä. Poliisiviranomaisten tutkintaa käsittelevässä kappaleessa asia muotoillaan näin:
"The investigation by Frihedsbrevet now shows that police and experts reached a similar conclusion."
Tätä siis edeltää "might have another explanation" ja seuraa "the objects may have been..."
Ja artikkelin lopussa kerrotaan, että "Whether drones were ever actually involved remains unresolved, but the new findings point strongly toward..." En ole vakuuttunut, että virkkeen jälkimmäinen osa saa juurikaan tukea sitä edeltävästä osasta ja siitä miten asiasta on aiemmin artikkelissa kirjoitettu. Joka tapauksessa, minä en ole viitannut erityisesti tähän tapaukseen drooneista kirjoittaessani. - Anonyymi00018
Anonyymi00014 kirjoitti:
Jos erityisesti leikkaat nuo pätkät tarkoitusta varten, mutta artikkelin mukaan se ei ollut pelkästään OSINT porukat tulossa siihen johtopäätökseen, vaan poliisiviranomaiset myös.
Lisäksi suokaasu tai Venus ei tuota tunnistettavia jumbojettejä, joita USAn itärannikolla jopa muuan pormestari luuli videolla drooniksi."Lisäksi suokaasu tai Venus ei tuota tunnistettavia jumbojettejä, joita USAn itärannikolla jopa muuan pormestari luuli videolla drooniksi."
Kirjoitin perinteisistä mahdollisista selityksistä yleisellä tasolla, enkä viittaamalla johonkin tiettyyn havaintoon. En ole droonihavainnoista kirjoittaessani myöskään viitannut muuan pormestariin USAn itärannikolta. Tuossa käyttämässäsi artikkelissakin puhutaan yleisellä tasolla droonihavaintojen selittymisestä esimerkiksi tähdillä. - Anonyymi00019
Anonyymi00015 kirjoitti:
Belgian tapaus oli vain yksi useista viime vuonna Eurooppaa riivanneeseen droonipelkoon liittyvistä tapauksista. Tuo Tanskan tapaus sai ehkä eniten medianäkyvyyttä.
Sai viittaamasi Tanskan tapaus näkyvyyttä tai ei, niin minä en siihen erityisesti viitannut enkä sitä käsitellyt.
- Anonyymi00020
Anonyymi00017 kirjoitti:
Viittasin käyttämäsi artikkelin kohtiin, joissa käsitellään näitä tarjottuja selityksiä. Poliisiviranomaisten tutkintaa käsittelevässä kappaleessa asia muotoillaan näin:
"The investigation by Frihedsbrevet now shows that police and experts reached a similar conclusion."
Tätä siis edeltää "might have another explanation" ja seuraa "the objects may have been..."
Ja artikkelin lopussa kerrotaan, että "Whether drones were ever actually involved remains unresolved, but the new findings point strongly toward..." En ole vakuuttunut, että virkkeen jälkimmäinen osa saa juurikaan tukea sitä edeltävästä osasta ja siitä miten asiasta on aiemmin artikkelissa kirjoitettu. Joka tapauksessa, minä en ole viitannut erityisesti tähän tapaukseen drooneista kirjoittaessani.En näe nyt täsmälleen, mikä sinua hämmentää asiassa, mutta tässä on käännös noista kyseisistä kohdista:
---Ketjureaktio alkuperäisen raportin jälkeen
22. syyskuuta Kööpenhaminan Kastrupin lentokentän työntekijä ilmoitti nähneensä kaksi suurta dronea lentokentän yläpuolella olevassa ilmatilassa. Hänen lausuntonsa mukaan esineet muistuttivat "kahta ninjaa", jotka liikkuivat hiipivästi taivaalla. Yhdessä kollegan kanssa hän hälytti välittömästi lentokentän turvallisuushenkilöstöä, että kyseessä eivät olleet leludroonit.
Seuraukset olivat merkittävät. Lentoliikenne Kööpenhaminaan ja Kööpenhaminasta pysäytettiin, mikä johti kymmeniin peruutuksiin ja reittimuutoksiin. Samana iltana Oslon lentokentän ympäristön lentoliikenne keskeytettiin hetkeksi vastaavien drone-raporttien jälkeen. Tilanne kärjistyi nopeasti, kun Tanskan pääministeri Mette Frederiksen kuvaili tapahtumia muutaman tunnin sisällä mahdolliseksi "hybridi-hyökkäykseksi" kriittistä infrastruktuuria vastaan. Myös Euroopan komissio ehdotti nopeasti mahdollista yhteyttä Venäjään.
Vaihtoehtoinen selitys nousee esiin
Pian tapahtuman jälkeen ilmeni viitteitä siitä, että havainnolla saattaa olla toinen selitys. Dronewatch raportoi seuraavana päivänä, että pienen taksikoneen harjoituslento on saattanut erehtyä droneksi OSINT-alustan Metabunkin rekonstruktion perusteella. Kone oli toiminut lähistöllä vähän ennen lentokentän sulkemista.
Frihedsbrevetin tekemä tutkimus osoittaa nyt, että poliisi ja asiantuntijat päätyivät samankaltaiseen johtopäätökseen. Lentokenttätyöntekijän tallentaman ja myöhemmin tiedonvapauslain nojalla julkaistun videomateriaalin perusteella esineet ovat saattaneet olla yhdistelmä oikeaa lentokonetta ja valonheijastuksia, mikä on luonut illuusion useista lentävistä esineistä.
Kööpenhaminan lennonjohdon sisäinen muistio, joka julkaistiin marraskuussa 2025, tukee tätä tulkintaa ja toteaa, että lennonjohtajat eivät havainneet droneja sinä iltana.---
Tarkoittaen, että julkaisu Dronewatch, Metabunk, Kööpenhaminan lennonjohto ja poliisiviranomaiset ovat kaikki omalta osaltaan tulleet johtopäätökseen, että asialla tuskin olivat ensimmäisenä syytetyn asemaan joutuneet mysteeridroonit.
Ja Kööpenhaminan tapaus oli ehdottomasti yksi niitä Euroopan mysteeridrooneihin, joista siis edellä kirjoitit, liittyneitä isoja tapauksia viime vuonna. Pelkästään vilkaisu Ylen uutisointiin syyskuulta 2025 vahvistaa sen:
https://yle.fi/a/74-20184423 - Anonyymi00021
Anonyymi00019 kirjoitti:
Sai viittaamasi Tanskan tapaus näkyvyyttä tai ei, niin minä en siihen erityisesti viitannut enkä sitä käsitellyt.
Tässä on se, mitä sanoit edellä:
---Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella.---
Ja Kööpenhaminan tapaus oli yksi isoimpia siinä Euroopan aallossa. Siitä raportoitiin mahdollisena hybridisotatoimena Tanskaa vastaan, lentoasema suljettiin ja hyökkääjiä valmistauduttiin ampumaan jo alas. Reaktio oli hyvin samanlainen kuin USA:n itärannikolla edellisenä talvena. Tässä vielä pätkä raportoinnista Ylen kautta:
---Droonien alasampumista harkittiin
Tanskan poliisi arvioi, että droonit tulivat ”melko kaukaa”, todennäköisesti useiden kilometrien päästä. On mahdollista, että niitä operoitiin laivasta käsin.
Poliisi kertoi, että droonien ampumista alas oli harkittu, mutta sitä pidettiin liian riskialttiina. Ilmassa oli lentokoneita polttoainesäiliöineen, ja lentoasema sijaitsee tiheästi rakennetulla alueella.
Droonit katosivat lentoaseman yltä itsestään useiden tuntien jälkeen. Poliisi ei kertonut, seurattiinko drooneja.
Droonit havaittiin noin kello 20.30 paikallista aikaa, ja lentoasema avattiin liikenteelle kello 00.30.--- - Anonyymi00022
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Lisäksi suokaasu tai Venus ei tuota tunnistettavia jumbojettejä, joita USAn itärannikolla jopa muuan pormestari luuli videolla drooniksi."
Kirjoitin perinteisistä mahdollisista selityksistä yleisellä tasolla, enkä viittaamalla johonkin tiettyyn havaintoon. En ole droonihavainnoista kirjoittaessani myöskään viitannut muuan pormestariin USAn itärannikolta. Tuossa käyttämässäsi artikkelissakin puhutaan yleisellä tasolla droonihavaintojen selittymisestä esimerkiksi tähdillä.Siinä puhutaan yleisesti seuraavaa:
---Droonien havainnot muiden herkkien paikkojen lähellä jäljitettiin usein lentokoneisiin, meriliikenteeseen tai jopa kirkkaisiin tähtiin.---
Mikä olikin hyvin yleistä USA:n itärannikon tapauksissa, kuten huomioitiin täälläkin asiaa seurattaessa. Useampi kuin yksi tai kaksi droonivideota osoittautui liikennekoneiden lentoa jäljittäneiksi videoiksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18734541/new-jersey-ufoaalto-marras-joulukuu-2024 - Anonyymi00023
Anonyymi00020 kirjoitti:
En näe nyt täsmälleen, mikä sinua hämmentää asiassa, mutta tässä on käännös noista kyseisistä kohdista:
---Ketjureaktio alkuperäisen raportin jälkeen
22. syyskuuta Kööpenhaminan Kastrupin lentokentän työntekijä ilmoitti nähneensä kaksi suurta dronea lentokentän yläpuolella olevassa ilmatilassa. Hänen lausuntonsa mukaan esineet muistuttivat "kahta ninjaa", jotka liikkuivat hiipivästi taivaalla. Yhdessä kollegan kanssa hän hälytti välittömästi lentokentän turvallisuushenkilöstöä, että kyseessä eivät olleet leludroonit.
Seuraukset olivat merkittävät. Lentoliikenne Kööpenhaminaan ja Kööpenhaminasta pysäytettiin, mikä johti kymmeniin peruutuksiin ja reittimuutoksiin. Samana iltana Oslon lentokentän ympäristön lentoliikenne keskeytettiin hetkeksi vastaavien drone-raporttien jälkeen. Tilanne kärjistyi nopeasti, kun Tanskan pääministeri Mette Frederiksen kuvaili tapahtumia muutaman tunnin sisällä mahdolliseksi "hybridi-hyökkäykseksi" kriittistä infrastruktuuria vastaan. Myös Euroopan komissio ehdotti nopeasti mahdollista yhteyttä Venäjään.
Vaihtoehtoinen selitys nousee esiin
Pian tapahtuman jälkeen ilmeni viitteitä siitä, että havainnolla saattaa olla toinen selitys. Dronewatch raportoi seuraavana päivänä, että pienen taksikoneen harjoituslento on saattanut erehtyä droneksi OSINT-alustan Metabunkin rekonstruktion perusteella. Kone oli toiminut lähistöllä vähän ennen lentokentän sulkemista.
Frihedsbrevetin tekemä tutkimus osoittaa nyt, että poliisi ja asiantuntijat päätyivät samankaltaiseen johtopäätökseen. Lentokenttätyöntekijän tallentaman ja myöhemmin tiedonvapauslain nojalla julkaistun videomateriaalin perusteella esineet ovat saattaneet olla yhdistelmä oikeaa lentokonetta ja valonheijastuksia, mikä on luonut illuusion useista lentävistä esineistä.
Kööpenhaminan lennonjohdon sisäinen muistio, joka julkaistiin marraskuussa 2025, tukee tätä tulkintaa ja toteaa, että lennonjohtajat eivät havainneet droneja sinä iltana.---
Tarkoittaen, että julkaisu Dronewatch, Metabunk, Kööpenhaminan lennonjohto ja poliisiviranomaiset ovat kaikki omalta osaltaan tulleet johtopäätökseen, että asialla tuskin olivat ensimmäisenä syytetyn asemaan joutuneet mysteeridroonit.
Ja Kööpenhaminan tapaus oli ehdottomasti yksi niitä Euroopan mysteeridrooneihin, joista siis edellä kirjoitit, liittyneitä isoja tapauksia viime vuonna. Pelkästään vilkaisu Ylen uutisointiin syyskuulta 2025 vahvistaa sen:
https://yle.fi/a/74-20184423“En näe nyt täsmälleen, mikä sinua hämmentää asiassa, mutta tässä on käännös noista kyseisistä kohdista:”
Ei minua hämmennä yhtään mikään tässä asiassa. Viittasin vain käyttämäsi artikkelin sanamuotoihin artikkelissa kerrottujen selitysten osalta. Kieltä vaihtamalla ne eivät katoa mihinkään kuin korkeintaan huonosti kääntämällä.
Ne näkyvät myös käännöksessäsi:
“… ilmeni viitteitä siitä, että havainnolla saattaa olla toinen selitys”
“… pienen taksikoneen harjoituslento on saattanut erehtyä droneksi…”
“… poliisi ja asiantuntijat päätyivät samankaltaiseen johtopäätökseen.”
“… perusteella esineet ovat saattaneet olla yhdistelmä…”
“ Tarkoittaen…”
Pysytään nyt kuitenkin ihan siinä mitä artikkeli kertoo asiasta näiden pohjalta, koska viittasitkin artikkeliin. Artikkelin lopussa kerrotaan, että
“Whether drones were ever actually involved remains unresolved, but the new findings point strongly toward human error as the initial trigger.”
Artikkelin pohjalta ei siis voi sanoa, että “Kööpenhaminan dronehälytyksen takana hyvin mahdollisesti oli väärin tunnistettu kaupallinen lentotoiminta.” Tämä väite on toki mahdollista tehdä, mutta artikkelin pohjalta kaupallinen lentotoiminta ei ole hyvin mahdollinen selitys. Artikkelissa kerrotaan, että tapaus lähti liikkelle silminnäkijähavainnosta, joka on saattanut aiheutua havainnon väärintulkitsemisesta, ja havaintoa on mahdollista selittää toisella tavalla. Tässäkin on hyvä muistaa se periaate, että näytön puuttuminen ei ole näyttöä siitä, että jotain ei ole olemassa.
“Ja Kööpenhaminan tapaus oli ehdottomasti yksi niitä Euroopan mysteeridrooneihin, joista siis edellä kirjoitit, liittyneitä isoja tapauksia viime vuonna.”
Aivan. Ja kyllä minä tiedän mistä minä kirjoitin, ja minä en kirjoittanut erityisesti Kööpenhaminan tapauksesta. Sinä yritit laittaa sanoja suuhuni, jotta olisit saanut tehtyä helpon maalin. Maalia ei tullut. - Anonyymi00024
Anonyymi00021 kirjoitti:
Tässä on se, mitä sanoit edellä:
---Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella.---
Ja Kööpenhaminan tapaus oli yksi isoimpia siinä Euroopan aallossa. Siitä raportoitiin mahdollisena hybridisotatoimena Tanskaa vastaan, lentoasema suljettiin ja hyökkääjiä valmistauduttiin ampumaan jo alas. Reaktio oli hyvin samanlainen kuin USA:n itärannikolla edellisenä talvena. Tässä vielä pätkä raportoinnista Ylen kautta:
---Droonien alasampumista harkittiin
Tanskan poliisi arvioi, että droonit tulivat ”melko kaukaa”, todennäköisesti useiden kilometrien päästä. On mahdollista, että niitä operoitiin laivasta käsin.
Poliisi kertoi, että droonien ampumista alas oli harkittu, mutta sitä pidettiin liian riskialttiina. Ilmassa oli lentokoneita polttoainesäiliöineen, ja lentoasema sijaitsee tiheästi rakennetulla alueella.
Droonit katosivat lentoaseman yltä itsestään useiden tuntien jälkeen. Poliisi ei kertonut, seurattiinko drooneja.
Droonit havaittiin noin kello 20.30 paikallista aikaa, ja lentoasema avattiin liikenteelle kello 00.30.---"Tässä on se, mitä sanoit edellä:
---Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella.---"
Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää. Kirjoitin Helläkoukulle vastauksen. Sinun viestiesi lähettäjänä ei lue Helläkoukku, vaan anonyymi. Voin siis olettaa, että et ole Helläkoukku. Mihin oikein pyrit tällä toiminnallasi? - Anonyymi00025
Anonyymi00023 kirjoitti:
“En näe nyt täsmälleen, mikä sinua hämmentää asiassa, mutta tässä on käännös noista kyseisistä kohdista:”
Ei minua hämmennä yhtään mikään tässä asiassa. Viittasin vain käyttämäsi artikkelin sanamuotoihin artikkelissa kerrottujen selitysten osalta. Kieltä vaihtamalla ne eivät katoa mihinkään kuin korkeintaan huonosti kääntämällä.
Ne näkyvät myös käännöksessäsi:
“… ilmeni viitteitä siitä, että havainnolla saattaa olla toinen selitys”
“… pienen taksikoneen harjoituslento on saattanut erehtyä droneksi…”
“… poliisi ja asiantuntijat päätyivät samankaltaiseen johtopäätökseen.”
“… perusteella esineet ovat saattaneet olla yhdistelmä…”
“ Tarkoittaen…”
Pysytään nyt kuitenkin ihan siinä mitä artikkeli kertoo asiasta näiden pohjalta, koska viittasitkin artikkeliin. Artikkelin lopussa kerrotaan, että
“Whether drones were ever actually involved remains unresolved, but the new findings point strongly toward human error as the initial trigger.”
Artikkelin pohjalta ei siis voi sanoa, että “Kööpenhaminan dronehälytyksen takana hyvin mahdollisesti oli väärin tunnistettu kaupallinen lentotoiminta.” Tämä väite on toki mahdollista tehdä, mutta artikkelin pohjalta kaupallinen lentotoiminta ei ole hyvin mahdollinen selitys. Artikkelissa kerrotaan, että tapaus lähti liikkelle silminnäkijähavainnosta, joka on saattanut aiheutua havainnon väärintulkitsemisesta, ja havaintoa on mahdollista selittää toisella tavalla. Tässäkin on hyvä muistaa se periaate, että näytön puuttuminen ei ole näyttöä siitä, että jotain ei ole olemassa.
“Ja Kööpenhaminan tapaus oli ehdottomasti yksi niitä Euroopan mysteeridrooneihin, joista siis edellä kirjoitit, liittyneitä isoja tapauksia viime vuonna.”
Aivan. Ja kyllä minä tiedän mistä minä kirjoitin, ja minä en kirjoittanut erityisesti Kööpenhaminan tapauksesta. Sinä yritit laittaa sanoja suuhuni, jotta olisit saanut tehtyä helpon maalin. Maalia ei tullut.---Artikkelin pohjalta ei siis voi sanoa, että “Kööpenhaminan dronehälytyksen takana hyvin mahdollisesti oli väärin tunnistettu kaupallinen lentotoiminta.” Tämä väite on toki mahdollista tehdä, mutta artikkelin pohjalta kaupallinen lentotoiminta ei ole hyvin mahdollinen selitys. Artikkelissa kerrotaan, että tapaus lähti liikkelle silminnäkijähavainnosta, joka on saattanut aiheutua havainnon väärintulkitsemisesta, ja havaintoa on mahdollista selittää toisella tavalla.---
Minkälaista pointtia yrität nyt rakentaa tässä? Lainaat artikkelin kohtaa, joka toteaa inhimillisen virheen - tässä tapauksessa kaupallinen lentotoiminnan uskominen drooneiksi - laukaisseen tapauksen ja väität heti perään ettei artikkelin pohjalta ole reilua sanoa kaupallisen lentotoiminnan hyvin mahdollisesti käynnistäneen tilannetta. Huomaatko ollenkaan ristiriitaa lausumissasi?
---Aivan. Ja kyllä minä tiedän mistä minä kirjoitin, ja minä en kirjoittanut erityisesti Kööpenhaminan tapauksesta. Sinä yritit laittaa sanoja suuhuni, jotta olisit saanut tehtyä helpon maalin. ---
Eli vain yksi uutisoiduimpia niistä mainitsemistasi Euroopan selittämättömistä droonitapauksista, mutta sitä ei saakaan mainita tässä ketjussa? Ainakin näyttää siltä, että hallitukset eivät ole ainoita, joita vaivaa salailuvimma. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
"Tässä on se, mitä sanoit edellä:
---Tämä kysymys näistä Euroopassakin havainnoiduista selittämättömistä drooneista on mielenkiintoinen. FAA:lla on tuskin valtuuksia Yhdysvaltojen ulkopuolella.---"
Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää. Kirjoitin Helläkoukulle vastauksen. Sinun viestiesi lähettäjänä ei lue Helläkoukku, vaan anonyymi. Voin siis olettaa, että et ole Helläkoukku. Mihin oikein pyrit tällä toiminnallasi?---Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää.---
Se lienee ok. On vieläkin vahvasti epäselvää, mitä hieman sekava pointtisi siitä aiheesta viime kädessä edes oli, mutta voin elää ilman ilman tarkempia tietoja siitä. - Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
---Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää.---
Se lienee ok. On vieläkin vahvasti epäselvää, mitä hieman sekava pointtisi siitä aiheesta viime kädessä edes oli, mutta voin elää ilman ilman tarkempia tietoja siitä.Kirjoitin seuraavaa:
"Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää. Kirjoitin Helläkoukulle vastauksen. Sinun viestiesi lähettäjänä ei lue Helläkoukku, vaan anonyymi. Voin siis olettaa, että et ole Helläkoukku. Mihin oikein pyrit tällä toiminnallasi?"
Tähän päätit vastata kääntämällä huomion Kööpenhaminan tapaukseen, joka on sinulle jostain syystä erittäin tärkeä asia. Et suoraan vastaa, että miksi toimit tavalla, jota kuvasin ja josta kysyin saamatta sinulta vastausta. Tämä kertoo kuitenkin riittävässä määrin, että mistä tässä on kyse. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Kirjoitin seuraavaa:
"Kööpenhaminan tapausta minulla ei ole tarvetta kommentoida enempää. Kirjoitin Helläkoukulle vastauksen. Sinun viestiesi lähettäjänä ei lue Helläkoukku, vaan anonyymi. Voin siis olettaa, että et ole Helläkoukku. Mihin oikein pyrit tällä toiminnallasi?"
Tähän päätit vastata kääntämällä huomion Kööpenhaminan tapaukseen, joka on sinulle jostain syystä erittäin tärkeä asia. Et suoraan vastaa, että miksi toimit tavalla, jota kuvasin ja josta kysyin saamatta sinulta vastausta. Tämä kertoo kuitenkin riittävässä määrin, että mistä tässä on kyse.Käytännössä koko keskustelu viimeisen kymmenen viestin ajan on koskenut Kööpenhaminan tapausta ja kommenttejasi siitä, joten se näyttää loogiselta.
Ja vieläkin ihmettelen, mikä laukaisi noin aggressiivisen hylkimisreaktion juuri siinä Kööpenhaminan tapauksessa? Se oli todistettavasti iso osa itsekin esille tuomaasi Euroopan mysteeridroonien aaltoa ja tällä kertaa syyllinen varmaan oli muuta kuin FAA, mutta se ei sulje pois kaupallista lentotoimintaa todennäköisenä syynä. Artikkeli vahvasti viittaa juuri päinvastaiseen. - Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Käytännössä koko keskustelu viimeisen kymmenen viestin ajan on koskenut Kööpenhaminan tapausta ja kommenttejasi siitä, joten se näyttää loogiselta.
Ja vieläkin ihmettelen, mikä laukaisi noin aggressiivisen hylkimisreaktion juuri siinä Kööpenhaminan tapauksessa? Se oli todistettavasti iso osa itsekin esille tuomaasi Euroopan mysteeridroonien aaltoa ja tällä kertaa syyllinen varmaan oli muuta kuin FAA, mutta se ei sulje pois kaupallista lentotoimintaa todennäköisenä syynä. Artikkeli vahvasti viittaa juuri päinvastaiseen.Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
- Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
Kun lentäjä näkee outoja, niin aivotärähdys on kun tilauksesta tullut selitys.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalaislentaja-kertoo-pelottavasta-naysta-iranin-taivaalla-todellista-alien-kamaa/9357356 - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kun lentäjä näkee outoja, niin aivotärähdys on kun tilauksesta tullut selitys.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltalaislentaja-kertoo-pelottavasta-naysta-iranin-taivaalla-todellista-alien-kamaa/9357356Sattumoisin se oli ufotutkija J.A. Hynek itse, joka huomioi kaupallisen sektorin ja sotilassektorin lentäjien olevan tutkimusten perusteella huonoja havaitsijoita taivaalla havaittujen "anomalioiden" suhteen. Tämä siis oli sama Hynek, jolta se suokaasumeemi on myöskin lähtöisin.
Anonyymi00031 kirjoitti:
Sattumoisin se oli ufotutkija J.A. Hynek itse, joka huomioi kaupallisen sektorin ja sotilassektorin lentäjien olevan tutkimusten perusteella huonoja havaitsijoita taivaalla havaittujen "anomalioiden" suhteen. Tämä siis oli sama Hynek, jolta se suokaasumeemi on myöskin lähtöisin.
Hynek oli aluksi palkattu debunkkari, jonka piti keksiä luonnolliset selitykset jotta kohut saatiin lakaistua maton alle.
Hynekista tuli sittemmin "ufouskovaisten" kärkikastia joka oli innokas ufotutkija loppuun saakka.HeIIäkoukku kirjoitti:
Hynek oli aluksi palkattu debunkkari, jonka piti keksiä luonnolliset selitykset jotta kohut saatiin lakaistua maton alle.
Hynekista tuli sittemmin "ufouskovaisten" kärkikastia joka oli innokas ufotutkija loppuun saakka."J. Allen Hynek oli uransa alkuvaiheessa tiukka skeptikko, joka toimi Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-tutkimushankkeiden (kuten Project Signin ja Project Blue Bookin) tieteellisenä neuvonantajana. Hänen tehtävänsä oli osoittaa suurin osa havainnoista luonnollisiksi ilmiöiksi.1960-luvun puoliväliin mennessä Hynekin kanta kuitenkin muuttui täysin.
Hän vakuuttui siitä, että ufoilmiöissä ja aitojen tunnistamattomien kohteiden takana oli jotain tieteellisesti merkittävää. Hän alkoi uskoa, että osa tapauksista vaati perusteellisempaa tutkimusta ja saattoi olla peräisin Maan ulkopuolelta. Hän jopa arvosteli myöhemmin Condonin raporttia, joka pyrki vähättelemään ufojen tutkimista."- Anonyymi00032
HeIIäkoukku kirjoitti:
Hynek oli aluksi palkattu debunkkari, jonka piti keksiä luonnolliset selitykset jotta kohut saatiin lakaistua maton alle.
Hynekista tuli sittemmin "ufouskovaisten" kärkikastia joka oli innokas ufotutkija loppuun saakka.1970-luvulle mennessä, kun Hynek esitti johtopäätöksensä, hän oli kauan sitten hypännyt ET-kelkkaan ja ilmeisesti hän oli todellisuudessa siirtynyt jo paljon lähemmäksi Valleen/Keelin metafyysistä hypoteesia siinä vaiheessa. Ei yllättävää, koska hän ilmeisesti hengaili paljonkin ensiksi mainitun seurassa.
- Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
1970-luvulle mennessä, kun Hynek esitti johtopäätöksensä, hän oli kauan sitten hypännyt ET-kelkkaan ja ilmeisesti hän oli todellisuudessa siirtynyt jo paljon lähemmäksi Valleen/Keelin metafyysistä hypoteesia siinä vaiheessa. Ei yllättävää, koska hän ilmeisesti hengaili paljonkin ensiksi mainitun seurassa.
John Keel taisi olla ensimmäinen, joka kirjassaan yhdisti ufot ja paranormaalit ilmiöt toisiinsa. Taustalla Point Pleasentin tapahtumat vuodelta 1967, joita hän paikan päällä aktiivisesti tutki ja kirjoitti kokemuksistaan kirjan, josta on elokuvakin tehty.
- Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
John Keel taisi olla ensimmäinen, joka kirjassaan yhdisti ufot ja paranormaalit ilmiöt toisiinsa. Taustalla Point Pleasentin tapahtumat vuodelta 1967, joita hän paikan päällä aktiivisesti tutki ja kirjoitti kokemuksistaan kirjan, josta on elokuvakin tehty.
Metafyysinen ufohypoteesi oli kypsynyt ranskalaisissa piireissä hyvän aikaa ennen kuin Vallee "käänsi" sikäläiset ajatukset englantia puhuvalle yhteisölle. Valleen maanmies, ufologi ja okkultisti Aimee Michel, oli kehittänyt jo 1950-luvulla ajatuksen, jossa ufojen ilmestyminen tapahtuisi seuraten jotain mystisiä "energialinjoja", joita esimerkiksi geomantikot uskovat liittyvän pyhiin paikkoihin ja muinaisrakenteisiin.
Michelin hypoteesi ei kestänyt tarkemman tilastollisen analyysin alla, mutta se oli yksi varhaisia yrityksiä kasata erilaisia esoteerisia ilmiöitä yhden lipun alle. - Anonyymi00036
HeIIäkoukku kirjoitti:
"J. Allen Hynek oli uransa alkuvaiheessa tiukka skeptikko, joka toimi Yhdysvaltain ilmavoimien UFO-tutkimushankkeiden (kuten Project Signin ja Project Blue Bookin) tieteellisenä neuvonantajana. Hänen tehtävänsä oli osoittaa suurin osa havainnoista luonnollisiksi ilmiöiksi.1960-luvun puoliväliin mennessä Hynekin kanta kuitenkin muuttui täysin.
Hän vakuuttui siitä, että ufoilmiöissä ja aitojen tunnistamattomien kohteiden takana oli jotain tieteellisesti merkittävää. Hän alkoi uskoa, että osa tapauksista vaati perusteellisempaa tutkimusta ja saattoi olla peräisin Maan ulkopuolelta. Hän jopa arvosteli myöhemmin Condonin raporttia, joka pyrki vähättelemään ufojen tutkimista."Hynek jätti ristiriitaisen perinnön ufologialle, mutta lopulta määrittelisin hänet aidoksi skeptikoksi, enkä pseudoskeptikoksi, joihin törmää nykyään valitettavan usein. Yksi Hynekin uran käänteentekevä tapaus on Socorron tapaus, joka varmasti vaikutti hänen henkilökohtaisiin käsityksiinsä, vuonna 1964. Tapaus on edelleen selvittämätön.
https://www.youtube.com/watch?v=867ztjP9uGs
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Hynek jätti ristiriitaisen perinnön ufologialle, mutta lopulta määrittelisin hänet aidoksi skeptikoksi, enkä pseudoskeptikoksi, joihin törmää nykyään valitettavan usein. Yksi Hynekin uran käänteentekevä tapaus on Socorron tapaus, joka varmasti vaikutti hänen henkilökohtaisiin käsityksiinsä, vuonna 1964. Tapaus on edelleen selvittämätön.
https://www.youtube.com/watch?v=867ztjP9uGs
https://en.wikipedia.org/wiki/PseudoskepticismJos alat katsoa yksityiskohtia, jokainen ufologian iso nimi on kantanut sisään sekalaisen säkin ja siksi ihmisten pitäisi olla varovaisia ennen kuin he alkavat rakentaa koroketta näiden henkilöiden alle, vaikka ne olisivat Valleen kaltaisia sympaattisiakin hahmoja.
- Anonyymi00004
Itse en ylläty enää siitä kuinka rummutetaan isoon ääneen kuinka avaruusolennot paljastetaan ihan kohta/nyt ja mitään mainittavaa ei tapahdukkaan.
Luulisi paatuneimmankin fanittajat jossain välissä kyllästyä tähän show meininkiin joka ikinen vuosi.
Varsinkin uskovaiset hihhulit olivat ihan täpinöissä tästä viimeisimmästä. He uskoivat kuinka avaruusolennot todistetaan oikeaksi jotta kun ihan kohta tulee tempautuminen, niin siitä voi syyttää avaruusolentoja. Ja avaruusolennot ovatkin demoneita.
Tämäkin oli vain Trumpin yritys ottaa huomiota pois Epstein tiedoista.- Anonyymi00005
Aika heikko motiivi salaliittoteorialle, sillä tämä on alkanut jo Roswellista tämä sirkus ja Trump ei ole käyttänyt teemaa muuten kuin turhiin lupauksiin vaalien aikaan ja unohtanut sitten koko homman. Trumpin rahkeet eivät riitä.
- Anonyymi00006
Ufo-paljastukset ovat vasta alussa. Ensimmäinen vaihe on ufojen osoittaminen todeksi suurelle yleisölle. Sitten tulee kysymys, että mistä ufot tulevat ja miten ne kykenevät liikkumaan vastoin fysiikan lakejakin.
Kuinka kauan meille tuntematon elämänmuoto ja ufot ovat olleet tällä planeetalla?
Entä keitä me itse olemme? Ja miksi tiedämme niin vähän tästäkään planeetasta ja sen asukkaista?- Anonyymi00007
Älä esitä tyhmempää kuin oletkaan. Mehä sentään tiedämme kaiken ufoista ja planeettamme asukeista.
- Anonyymi00008
Näin on ja näistä asioista kiinnostuneiden tulisi itsekin näitä asioita tutkiskella. Ei sieltä ihan heti julkisesti kaikille kerrota maapallolla olevista et-siirtokunnista - ja jopa merissäkin ja muissa riittävän syvissä vesistöissä olevista et-tukikohdista. Vai voidaanko edes puhua et-olennoista, jos nuo asukkaat ovat olleet täällä nykyihmistäkin kauemmin?
Ufo-paljastuksessa, joka nyt on meneillään, on se ongelmana, että jotkut suhtautuvat asiaan negatiivisesti. Moni kieltää vieläkin ufojen todellisuuden. Sielujen eroavaisuudet ovat suuria mm. kokemushistoriasta ja sielun iästä johtuen. Epärehellisiä negatiivisia ihmisiä on paljon - yllättävän paljon, mutta kun "naamiot" pysyvät yllä, niin ei heitä ole helppo tunnistaa. - Anonyymi00016
Anonyymi00008 kirjoitti:
Näin on ja näistä asioista kiinnostuneiden tulisi itsekin näitä asioita tutkiskella. Ei sieltä ihan heti julkisesti kaikille kerrota maapallolla olevista et-siirtokunnista - ja jopa merissäkin ja muissa riittävän syvissä vesistöissä olevista et-tukikohdista. Vai voidaanko edes puhua et-olennoista, jos nuo asukkaat ovat olleet täällä nykyihmistäkin kauemmin?
Ufo-paljastuksessa, joka nyt on meneillään, on se ongelmana, että jotkut suhtautuvat asiaan negatiivisesti. Moni kieltää vieläkin ufojen todellisuuden. Sielujen eroavaisuudet ovat suuria mm. kokemushistoriasta ja sielun iästä johtuen. Epärehellisiä negatiivisia ihmisiä on paljon - yllättävän paljon, mutta kun "naamiot" pysyvät yllä, niin ei heitä ole helppo tunnistaa.Ufot on paljastettu jo, mutta mihinkä se sitten on johtanut? Ainakin siihen, että uteliaat ja tiedonhaluiset sielut ovat alkaneet itse tutkiskella ufo-aihetta, kun taas välinpitämättömät eivät edelleenkään tutkiskele ja usein yhä torjuvat ufojen olemassaolon. Kollektiivinen tietoisuus kuitenkin muuttuu jo ufo-ilmiön suhteen väistämättä, vaikka ilmiön kieltäjiä ja torjujia siis yhä on runsaastikin.
Ufoja siis on, mutta mistä ne tulevat ja miksi? Tätä ei näköjään olla vielä halukkaita paljastamaan edes suuren budjetin viihde-elokuvissa ja viittaan Disclosure Day-elokuvaan, jota en ole nähnyt vielä.
Kotimainen scifielokuva muutaman vuoden takaa olisi voinut olla todellinen tienraivaaja ja suurmenestys, mutta epäonnistui surkeasti. Tekoälyaikana tuollaista epäonnistumista on vaikea ymmärtää, joten ehkäpä saattoi oli tahallistakin...
- Anonyymi00009
Eikö ole aika sairasta että Donald J Trump on syntynyt 14.6.?
- Anonyymi00035
kiinalla aika varmasti on huomattavasti paremmin tietoo noista uffoista ym avaruus jutuista, onhan heillä ainoona maana maailmassa oma avaruusasemakin ja maailman suurin ratio teleskooppi jne
- Anonyymi00038
Ilmiö tuskin tosiaan rajoittuu vain Yhdysvaltoihin. Valitettavasti Kiinan kaltaisesta maasta on erittäin vaikeaa saada asiasta mitään tietoa. Toisaalta Kiinan kaltaisen maan voi olla huomattavasti helpompaa tutkia haltuun saatua materiaalia, koska maata johtava puolue ei ole samalla tavalla vastuussa tekemisistään kansalaisille kuin länsimaisssa ja kansalaisten mahdollisuudet vaikuttaa asioihin ja ottaa selvää asioista ovat heikommat kuin länsimaissa. Kyse on lopulta siitä, että millaista osaamista maassa on ilmiön tutkimiseen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1131208
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1181047- 130930
- 96792
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten295746Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait81666Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54616Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64582Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist48569- 75504