https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/asukasyhdistys-keraa-adressia-maakuntakaavaa-vastaan-keski-pohjanmaasta-tulee-teollisuusalue
Kirjastossa ainakin voi allekirjoittaa, voikohan netissä.
Keski-Pohjanmaasta on tulossa suuri teollisuusalue tuulivoima-alueiden puristuksessa, ellei kehitystä vastusteta, pysäytetä.
Kirjastossa ainakin voi allekirjoittaa, voikohan netissä.
Keski-Pohjanmaasta on tulossa suuri teollisuusalue tuulivoima-alueiden puristuksessa, ellei kehitystä vastusteta, pysäytetä.
Vastaukset 145
Vanhimmat
Linkin jutun alku:
Seudullisia tuulivoima-alueita määrittelevän Keski-Pohjanmaan kuudennen vaihemaakuntakaavan luonnos on nähtävillä 15.6. saakka, ja siihen asti luonnokseen saa myös jättää mielipiteitä.
Tekeillä on ainakin yksi kriittinen kansalaisadressi, jonka on polkaissut pystyyn asukasyhdistys Maisema ry. "
Pienessä maakunnassa on jo liikaa tuulimyllyjä.
Niin on, aivan liikaa. Tuulimyllyhöperöt, jotka ympäristöstä vähät välittävät, ovat vallassa.
Kun Euroopassa on nähty, mitä energiariippuvuus voi pahimmillaan aiheuttaa, luulisi energiaomavaraisuuden olevan yhteinen tavoite. Jos emme tuota energiaa itse, ostamme sitä muilta ja lähetämme samalla työpaikat, verotulot ja investoinnit pois Suomesta
Ostamme nytkin tuuulimyllyenergian muilta.
Jos kerran ostamme nytkin muilta, eikö olisi välillä mukava olla myös myyjän eikä aina ostajan puolella?
Suomi on noussut Euroopan halvimpien sähkömaiden joukkoon. Hintatasoa pitävät alhaalla runsas päästötön tuotanto (tuulivoima ja ydinvoima) sekä toimivat siirtoyhteydet muihin pohjoismaihin.
Voimme joo tuottaa itse, siis ydinvoimalla. Vain totaalisen tyhmä kannattaa Suomen koko luonnon tuhoamista tuulivoimaloilla, siis vain tyhmistä tyhmin, mutta niitä riitä Suomessa ja etenkin Pohjanmaalla.
Ydinvoimassa valitettavasti kova poliittinen lataus. Nähtiinhän se juuri vasta, idioottimaisesti tuhottiin ydinvoimaprojekti jonkun Ukrainan sodan takia. Tuulivoimassa ei samanlaista riskiä.
Nyt tiedetäänkin että venäjän kanssa sellaisiin ei tule ryhtyä. Eurooppa ja Suomi ovat olleet liian sinisilmäisiä.
Ei tietenkään MITÄÄN Venäjältä, lapsikin sen tietää tai itse ainakin jo lapsena inhosin/pelkäsin NL:a. Mutta ydinvoimaloita tehdään monessa muussa maassa, kuten Etelä-Koreassa, Kanadassa jne. Jos poliitikot olisivat hoitaneet ydinvoima-asiat hyvin, Suomen energiantuotanto pyörisi ydinvoimalla ja Suomen luonto säästyisi. Tuulivoimarakentamista tullaan vielä katumaan raskaasti.
Ukrainan sota oli tietenkin pakottava syy lopettaa projekti, jota ei koskaan olisi pitänyt aloittaakaan.
Keskipohjanmaa on ahneiden ja luonnosta piittaamattomien ihmisten maakunta.
Siltä se vaikuttaa.
Onkohan niin, että listan voi allekirjoittaa myös Kälviän kirjastossa.
Jos aikoo allekirjoittaa, pitää toimia tämän viikon aikana varmaan.
https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/mielipidekirjoitus-keski-pohjanmaan-maakuntakaavan-tuulivoimakiima-ihmetyttaa
Mielipidekirjoitus: Tuulivoimakiima ihmetyttää
Allekirjoitettu kirjastossa. Vastustan luonnon ja eläinten joukkotuhontaa nyt ja myös jatkossakin aina. Hävetkää te jotka tätä kannatatte, ette sovellu päättäviin asemiin.
👏👏👏
Suomen tulee pärjätä sahatukin viennillä, koska sillä on pärjätty ennenkin. Vääntkööt ja huolikoot hallitukset velasta, toistensa perään.
Höpö mielipide. Mutta luonnon tuhoaminen tuulivoimaloilla ei ole Suomelle ainoa vaihtoehto, vaikka ihmiset on yritetty saada niin uskomaan ja sinäkin olet näemmä tuon ajatuksen omaksunut.
Joskus tuntuu, että tuulimyllyt ovat nykyajan yleisselitys kaikkeen. Enää puuttuu, että niitä syytetään dinosaurusten sukupuutosta
Tuulivoimaa voi kritisoida monesta asiasta, mutta kannattaa katsoa myös eteenpäin. Tällä hetkellä tuotanto riippuu säästä, mutta energian varastointi, vetytalous ja akkuteknologia kehittyvät nopeasti. Jos Suomi pystyy yhdistämään runsaan tuulivoiman ja edullisen varastoinnin, siitä voi tulla yksi tärkeimmistä kilpailueduistamme. Tulevaisuuden tehtaat, datakeskukset ja investoinnit eivät katso pelkästään veroja, vaan myös sähkön hintaa ja saatavuutta. Harvalla maalla on yhtä hyvät mahdollisuudet tuottaa puhdasta sähköä kuin Suomella. Minusta olisi erikoista jättää sellainen valtti käyttämättä.
Joskus tuntuu, että näemme paremmin tuulivoimalan haitat kuin ne työpaikat, yritykset ja investoinnit, jotka voivat jäädä tulematta ilman sitä.
Jaa-a, tällä hetkellä ei nähdä muuta kuin tuulivoiman hyödyt ja haittoja ei muka ole ollenkaan. Kaikkea ei voi mitata rahassa, vaan luonto ja ihmisten elämänlaatu on myös tärkeää. Kuka haluaa pilata elämänsä asumalla lähellä 300 metriä korkeita tuulivoimaloita. Ei moni, eivät myöskään päättäjät, joilla onkin resursseja järjestää elämänsä niin, ettei lähiympäristössä myllyjä ole. Mutta tavallinen ihminen yritetään kepillä ja porkkanalla saada hyväksymään tuulivoimalat lähelle kotia. Onneksi on vielä ihmisiä, jotka jaksavat tuoda tuulivoiman ongelmia esiin.
Ja tuulivoima ei ole puhdasta energiaa, kun tuulivoima-alueiden/tuulivoimaloiden koko elinkaari otetaan huomioon.
Tuulivoimaloihin tarvitaan paljon raaka-aineita, niiden tuotanto saastuttaa ympäristöä, esim. tarvitaan harvinaisia maametalleja, perustukseen tarvitaan valtavat määrät betonia ja terästä, lavat ovat isolta osaöta muovia ja mukana erittäin haitallisia kemikaaleja ja lavoista varisee luontoon mikro- ja nanomuoveja, jotka sitten kulkeutuvat kasveihin ja eläimiin. Jne. Jne.
Datakeskukset ja vetylaitokset tarvitsisivat sähkön tosi halvalla. Tuulivoima ei taas kannata näillä alhaisilla hinnoilla. Siinä on vaikea yhtälö, jota ei ole vielä ratkaistu. Käykö sitten niin, että datakeskuksille ja vetylaitoksille sähkö myydään tosi halvalla ja tavalliset kuluttajat joutuvat maksamaan sähköstä tosi suolaista hintaa.
Näin on
https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/keski-pohjanmaa-imee-nyt-tuulivoimaa-kriitikot-puhuvat-jo-vauhtisokeudesta-ihmistoiminnalle-on-t
Vauhtisokeutta tuulivoimarakentamisessa Keski-Pohjanmaalla ja lähialueilla. "Ihmiskunnalle on tyypillistä viisastua jälkikäteen."
On meitä etukäteenkin viisaita, mutta kuka meitä kuuntelisi, kun laumasieluinen ihminen ryntää eteenpäin 😪
Linkin juttu on viime vuodelta ja on tainnut tuulivoima-aluekartta siitä edelleen synkentyä, siis on tullut lisää hankkeita. Puistattaa.
Tuulivoimalla on haittoja, mutta niin on myös sillä vaihtoehdolla, ettei sitä rakenneta. Silloin sähkö on kalliimpaa, investointeja jää saamatta ja fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkuu pidempään. Mikään energiantuotanto ei ole täysin päästötöntä tai haitatonta, joten vertailun pitäisi olla eri vaihtoehtojen välillä, ei täydellisen ja epätäydellisen välillä. Suomessa tuulivoima on ollut yksi merkittävimmistä syistä sähkön hinnan laskuun viime vuosina.
Mutta onko lähiympäristölleen mitään niin haitallista kuin jopa 350 m korkeat tuulivoimalat? Mielestäni EI OLE. On siis valittu se huonoin vaihtoehto, huonoin ja helpoin, kuten ahne ja laiska ihmisluonto on valmis valitsemaan. Voi voi.
Sähkön hinta ei ole laskenut vaan noussut.
Sähkö on Suomessa halpaa. Hintatason on syytäkin nousta, jotta saadaan lisäinvestointeja sähköntuotantoon ja sitä kautta. Tämä on tie vaurauteen.
..ja sitä kautta tämän "vihreän" tai vihreän sähkön, ihan sama, suurtuotantokapasiteetilla houkuteltua suurinvestointeja.
Kyllä vauraus täytyy löytyä muuta kautta kuin esim Keskipohjanmaan luonto tuulivoimalla turmelemalla.
Näin on. On aivan hullua ripustautua tuulivoimaan ja tuhota ympäristö.
Asenteensa kullakin, sekä herkkähipiäisyytensä.
Herkkähipiäisyytensä 🤣🤣🤣🤣🤣 Mitä se tässä yhteydessä tarkoittaa?
Alkaa kuvitella olemattomia huminoita ja sellaisia, koska joku muukin on kokenut ja näkee tuulimyllyt rumina, koska naapurin komia suursikalan Kyösti myös on näin sanonut.
Tuulivoimalat ovat metsämaisemassa rumia. Tämä on aivan yleinen kokemus ja päättäjätkin sen myöntävät. On tietysti poikkeusyksilöitä, kuten sinä, joka näet tuulivoimalat kauniina. Ja tuulivoimalat meluavat tuulella niin paljon, että jos aikoo kilometriä lähemmäksi, on hyvä ottaa kuulosuojaimet varalta mukaan. Toisaalta kovin lähelle ei voi mennä: 500 m on varomatka (ja 300 m korkeissa myllyissä varmaan paljon pidempi), jonka sisällä tuulivoimaloista voi lentää jäätä talvella ja kesäaikaankin pitää varoa, ettei putoa mahdollisesti lavanosia.
Kaikki ei ole kuuroja.
Eikä kaikki kuvittele ääniä.
Jännästi arvoton suo muuttuu heti yhteiseksi maisema-aarteeksi siinä vaiheessa, kun maanomistaja voisi saada siitä tuloa. Sitä ennen se oli lähinnä hyttysten valtakuntaa
Suomalainen energiakeskustelu tiivistettynä: sähköä pitäisi olla paljon, sen pitäisi olla halpaa, päästötöntä, kotimaista, maisematonta, äänetöntä ja rakentaa jonnekin, missä kukaan ei sitä näe.
Sen pitäisi olla ydinvoimaa, case closed, problem solved.
Olisiko ydinvoimala parempi naapuri kuin tuulivoimala? Jos olisi, miksei niitä rakenneta enemmän? Sähköä kuitenkin tarvitaan.
Siinä missä tuulivoimaloita tarvitaan tuhansia, tarvitaan vain yksi ydinvoìmala, joten kysymyksesi ei ole relevantti. Tällä hetkellä jo satojentuhansien maalla asuvien lähiympäristö on pilattu tuulivoimaloilla.
Jo vuosikymmeniä sitten energiapolitiikassa tehtiin virhe; olisi pitänyt panostaa ydinvoimaan. Nyt ei olisi ongelmia energian kanssa ja maaseutu pysyisi hyvänä ympäristönä ihmisille ja eläimille. Tällä hetkellä päätöksiä ohjaa lyhytnäköisyys, tuulivoima nähdään helppona ratkaisuna ja ydinvoima vaikeana. Mutta loppujen lopuksi asia on päin vastoin. Ydinvoima on kallista rakentaa, mutta se on toimintavarmaa vuoden ympäri, ei vie paljon tilaa. Mutta kuten edellä on jo todettu "ihmiskunnalla on taipumus viisastua jälkikäteen". Se on hyvin surullista.
https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/kauppakamarin-toimitusjohtaja-paula-erkkilan-mielipide-tuulivoimaa-tarvitaan-lisaa-myos-keski-pohja#coral_thread
Kauppakamarin toimari Erkkilä esittää hyvin lyhytnäköisiä mielipiteitä. Hän tuntuu tarkastelevan tuulivoimaa vain taloudellisesta näkökulmasta. Mihin ovat jääneet luonto ja ihmiset????
Sen sijaan linkin jutun yhteydessä olevat pari kommenttia ovat täyttä asiaa. Ne kannattaa lukea.
”Sen sijaan linkin jutun yhteydessä olevat pari kommenttia ovat täyttä asiaa. Ne kannattaa lukea.”
Luin, eikä niissä oikein ollut asiaa.
Konservatiivin juttuja.
Luonto ja ihmiset ovat tärkeitä. Siksi tarvitaan myös työpaikkoja, kohtuuhintaista sähköä ja energiaomavaraisuutta. Jokaisella energiamuodolla on haittansa, mutta sähköä ei synny mielipiteillä eikä adressilla.
Kysymys ei ole siitä, onko tuulivoima täydellistä, vaan siitä mikä vaihtoehto on kokonaisuutena paras.
Aivan ja vastaus on YDINVOIMA.
Ei todellakaan. Sinulle(kin) on saatu uskoteltua, että ympäristön tuhoaminen on oikea suunta, hohhoijaa.
No jos ei ymmärrä, ei ymmärrä. Vaikea auttaa.
Näin se tuppaa olemaan tuulivoiman vastustajilla.
Sullehan tässä on uskoteltu ettei tuulivoima toimi suomessa. Otatko ydinjätteet takapihalles?
Ja sulle on uskoteltu, että metsän vuokraaminen tuulivoimafirmalle on järkevää. Hohhoijaa.
P.S. Voisin ottaa ydinjätteet läheiseen kallioperään. Siellä pysyisivät.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mielipide/cdcd867e-2ab3-4309-8ca7-64c22cf28bdc?utm_medium=jaa-artikkeli&utm_source=mobiili&utm_campaign=artikkelin_alku
Tuuli- ja aurinkovoimaa suunnitellaan luonnon monimuotoisuuden kannalta sopimattomiin paikkoihin.
Kirjoittajina Suomen luonnonsuojeluliiton itäisen piirin puheenjohtajat.
On hienoa, että luonnon ammattilaiset ovat heränneet tuuli- ja aurinkovoiman ongelmiin.
Tuulivoima ei sovi maisemaan, aurinkovoima ei sovi luontoon ja ydinvoima pelottaa. Jäljelle jää varmaan kynttilä, mutta siitäkin joku perhonen pahoittaa mielensä.
Ydinvoima ei pelota. Se on loppujen lopuksi paras vaihtoehto.
Ydinvoimakiiman kans ollaan vielä kusessa.
Eihän ydinvoima varmasti monia pelota, eikä sitä kannata sulkea pois. Sitä käytetään kuitenkin vähän liian helposti tuulivoiman vastustamisen perusteluna. Ydinvoimalan suunnittelu ja rakentaminen kestää niin kauan, että moni investointi ja hanke ehtii peruuntua ennen kuin valmista tulee. Ja jos uutta ydinvoimalaa alettaisiin oikeasti suunnitella, niin eiköhän vastustajat olisi siinäkin nopeasti kadulla. Siksi tarvitaan järkevästi useita ratkaisuja, eikä pelkkää ei tuulivoimaa, kyllä ydinvoimaa ajattelua.
Persujen mielikuvitusmaailmassa tapahtuu ihmeellisiä asioita. Yhdellä ainoalla pikku ydinvoimalalla voidaan tuosta noin vain hoidella kymmenien prosenttien lisäys sähköntuotantoon. Tuhannen hehtaarin tontti järjestyy suit sait, samoin uudet siirtolinjat ja kantaverkon vahvistaminen. Mielikuvitusmaailmassa ydinvoimala ei aiheuta poliittista taistelua eivätkä kansalaiset nouse vastustamaan sitä samalla tavoin kuin Hanhikiven tapauksessa tai Olkiluodossa. Eikä rakentamiseen kulu kaksi vuosikymmentä niinkuin oikeassa maailmassa on käynyt jokaisessa ydinvoimalaprojektissa.
Kommentissasi ei ole järjen häivää.
Hyvä kirjoitus!
Tuulivoimakiima aiheuttaa valtavaa luonnon pilluuta.
Eläminen aiheuttaa aina valtavaa luonnon "pilluuta". Ihmisen poistaminen on ainut keino suojella luontoa. Onneksi maailma näyttää menevän siihen suuntaan, että ihminen poistaa itsensä luontoa "pillaamasta".
Keskipohjanmaasta on tulossa tuulivoimaloiden takia lähes asumiskelvoton. Samoin mahdoton ympäristö useille eläinlajeille. Esim. pöllöt eivät oleskele 5 km säteellä tuulivoimaloista. Se tietää sitä, ettei Keski-Pohjanmaalla tule olemaan ollenkaan pöllöjä.
Älä vaihda aihetta. Nyt puhutaan tuulivoiman ongelmista.
Pöllökanta ei taida olla uhattuna. Luonnossa ehkä hiljenee, mutta netissä huhuilu jatkuu entiseen malliin.
Luonnosta vieraantunut surkea yritys kertoa pöllövitsi.
Taisi pöllövitsi osua kohdalleen, kun heti alkoi huhuilu takaisin.
Sillä tavalla osui, että täytyy yrittää vastata, kun tulee huolettomia heittoja, joista paistaa välinoitämättömyys luinnosta. Vitsillä aika usein ohitetaan vaikeat kysymykset.
On aivan selvää, että Keski-Pohjanmaasta on tulossa luonnon suhteen raiskio.
Luonnosta pitää ilman muuta välittää, mutta jos koko Keski-Pohjanmaasta tulee yhden energiakeskustelun perusteella “raiskio”, niin ehkä siinäkin on jo vähän lapinlisää mukana. Asioista voi olla eri mieltä ilman että jokainen tuulimylly tarkoittaa maailmanloppua
Lahkolaisten takia lähes asumiskelvoton.
Älä vääristä asiaa. Keski-Pohjanmaasta todella tulee tuulivoima-alueraiskio, jos suunnitellut tuulivoima-alueet toteutuvat. Tämä on kiistaton fakta. Pikkuruinen maakunta Keski-Pohjanmaa aiotaan rakentaa täyteen tuulivoimaa. Voi kai lopulta todeta, että Manner-Suomen pienimmässä (?) maakunnassa on eniten tuulivoimaa. Huh huh.
Tässä taitaa olla sellainen suurennuslasi käytössä, että tuulivoimala näyttää kartalla maakunnan kokoiselta.
Kertoisitko saman tien, mitä Hanhikiven niemessä tapahtui.
Tyhmää. Oli tooosi tyhmää tilata terroristivaltio-Venäjältä ydinvoimala. Ydinvoimala olisi kannattanut kyllä rakentaa, mieluummin tosin Olkiluotoon tai Loviisaan, mutta se olisi pitänyt tilata vaikkapa E-Koreasta yms.
Kokkolasta tulee luonnosuojelualue ja ihmiset on syytä siirtää muualle.
Rakennukset puretaan.
Tuulipuistot suojeltava .ihmiset siirrettävä Vantaalle
Ei varmaan tarvitse siirtää, vaan siirtyvät, jos ympäristön pilaaminen jatkuu.
Tuulivoima ei kyllä estä elämistä täällä, vaan osaltaan mahdollistaa sitä. Tehtaat, työpaikat, kodit ja palvelut tarvitsevat sähköä, eikä ilman kohtuuhintaista energiaa pärjää mikään maakunta. Haitoista ja sijoittelusta pitää keskustella, mutta ei sähkö synny sillä, että kaikkea vastustetaan.
Juuri sinunlaisesi paskahousut ovat vuokraamassa tuulivoimaloille tontteja ihmisten kotien läheltä.
Kaikkea ei vastusteta, mutta sinulle tuulivoima on kaikki, voi voi kapeakatseisuuttasi.
Tuohan se on varmaan suurin vaikutin, kun täällä tuulivoimaa puolustaa. Kannattaisi reippaasti kommentoijan laittaa mukaan tieto siitä, onko itse tuulivoimafirman vuokrarenki.
Itselläni ei ole mitään vuokrattavaa tuulivoimalle. Silti ajattelen, että ihmisten pitää saada hyödyntää omaa omaisuuttaan, jos hanke täyttää lain vaatimukset.
Eikä maanomistaja ole ainoa hyötyjä. Tuulivoima voi tuoda työtä suunnitteluun, rakentamiseen, huoltoon, teihin ja paikallisille yrityksille. Lisäksi kunnalle tulee kiinteistöverotuloja, joilla voidaan rahoittaa palveluita. Halvempi ja omavaraisempi sähkö hyödyttää myös teollisuutta, työpaikkoja ja lopulta tavallisia asukkaita.
Haitat pitää tietysti arvioida, mutta ei kaikkea voi vastustaa sillä perusteella, että joku muukin kuin itse sattuu hyötymään.
Älä jankuta kaiken vastustamisesta, kun kyseessä on TUULIVOIMARAKENTAMISEN VASTUSTAMINEN SILLOIN, KUN SITÄ SUUNNITELLAAN LÄHELLE ASUMUKSIA, LUONNON KANNALTA TAI MAISEMALLISESTI HERKILLE ALUEILLE.
Tuliko tämä nyt selväksi. Jatketaan tämä lähtökohtana.
Ja ahaa, yritit vilauttaa paljon heilutettua kateuskorttia. Hohhoijaa. Kukaan ei ole kateellinen myllyrahoista. Minullekin niitä koetettiin tarjota. Sanoin "ei kiitos".
Hassua, että ne, ketkä eivät välitä luonnosta eivätkä asumisviihtyvyydestä, ajattelevat, että raha on kaikki, mikä merkitsee, noin suurin piirtein kuvailtuna.
Eihän niitä myllyjä saa edes rakentaa talojen lähelle.
Kun on kyse 300 metriä korkeista tuulivoimaloista, niin reippaan kilometrin etäisyys on kuin mylly olisi pihalla. Pitää mennä vähintään ehkä viiteen kilometriin, että tulee tunne, etteivät myllyt ole vieressä. 300 metriä korkeat voimalat näkyvät 70 kilometrin päähän.
Jos kaikki ruma mutta tarpeellinen kiellettäisiin, niin ensin lähtisivät sähkölinjat, tiet, tehtaat, mastot ja puhdistamot. Sitten voitaisiin istua kynttilänvalossa ja ihailla koskematonta maisemaa kunhan kukaan ei tarvitse sähköä, töitä tai palveluita.
Taas liioittelua. Et osaa pysyä asiassa.
Taas täytyy vääntää teräsköydestä. 300-350 METRIÄ KORKEIDEN TUULIVOIMALOIDEN VASTUSTAMINEN SILLOIN, KUN PAIKKA EI OLE NIIDEN RAKENTAMISEEN SOPIVA, EI OLE KAIKEN RUMAN VASTUSTAMISTA, VAAN SE ON ÄÄRIMMÄISEN RUMAN JA HAITALLISEN VASTUSTAMISTA. Tajuatko.
Rauhallisesti nyt, ei tarvitse huutaa. Tuolla caps lockin tuottamalla energialla pyörisi jo pieni tuulipuisto.
Kohauteltaisiin vain olkapäitä naamat mustina maakellareista jos joku kyselee valtiovelkojen perään.
TÄYTYY, MUUTEN ÄÄNI EI KUULU TUULIVOIMAMETELÖINNIN YLI.
Huutaminen ei tee väitteestä yhtään perustellumpaa. Yleensä käy päinvastoin: kun asia vähenee, ääni kovenee
TÄSSÄ TAPAUKSESSA PERUSTELUT OVAT OLLEET AINA HYVÄT, MUTTA MONIEN AHNEUS JA VÄLINPITÄMÄTTÖMYYS MUISTA ON SAANUT AIKAAN SEN, ETTEI PERUSTELUJA KUULLA. Ja sinäkin lukeudut heihin.
TÄYTYY SIIS HUUTAA, HUUTAA, HUUTAA, VAIKKA AHNEUS ESTÄÄ IHMISIÄ KUULEMASTA TÄTÄKIN.
Tämä ei ole enää tuuleen huutamista, vaan tuulivoimalahuutelua. Caps lock pyörii täysillä, mutta sähköä ei synny, kun perustelut puuttuvat.
Kun järki vähenee, ääni kovenee.
Milloin se paikka olisi sitten sopiva? Tuskin konservatiivien mielestä koskaan, mikään ei saisi kehittyä eikä muuttua.
TÄRKEÄÄ ON TOTUUS KERTOIPA SEN ENEMMÄN TAI VÄHEMMÄN ÄLYKÄS.
TUULIVOIMALAT PILAAVAT KESKI-POHJANMAAN.
Onkohan huutokommentoijalla sähkökatko? Tässä nähdään taas, mihin energiaa tarvitaan.
sanotaan myös sattumavoimaksi
Ei se ole edistystä, että tuulivoimaloiden takia metsiin hakataan 20 metriä leveitä tielinjoja ristiin rastiin. Ainakin itse metsänomistajana en tarvitse niin tiheää tieverkostoa ja niin leveitä teitä metsääni. Vähempikin riittää ja metsäluontoa säästyy.
Suomi eläköön aina nousuhdanteen toivossa, jolloin sahatukki tekee kauppansa.
Meillä Orpon ja Purran hallituskin luotti heti alkumetreillä että globaali suhdannekäänne auttaa Suomen kohtsillään vankkaan nousuun, ja melkein ensitöikseen lisäksi alkoivat polkea työehtoja ryydittääkseen tulevaa kasvua entisestäänkin. Muu Eurooppa kyllä koheni, samalla kun Suomi näivetettiin, mikä tietää vain lisävelkaa. Tarvitsemme kipeästi suuria investointeja talouden pelastajaksi. Muuta tietä ei ole. Vähävaraisten syrjäyttäminen vain pahentaa ongelmia.
Eo se mitään. Ydinvoimaloiden vuoksi metsään hakataan 300 metriä leveitä johtokäytäviä.
Kyllä niitä valtavia sähkölinjoja vedetään maisemaan juuri tuuli- ja aurinkovoiman takia.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/a12de0f3-0a6f-484f-98f3-5e2f78670d5f
Oikeinko totta? Tarkoitatko että vesivoimalat, ydinvoimalat ja hiilivoimalat tuottavat hyppysähköä, joka ei tarvitse lainkaan sähkönsiirtolinjoja?
Niin, kai ymmärrät, ettei hajautetumpaa sähköntuotantoa voi olla kuin mitä tuulivoima on. Ja siitä seuraa eniten sähkönsiirtolinjo, yksinkertaista eikö vain.
Hanhikiven sijaan ydinvoimala olisi pitänyt rakentaa Loviisaan. Fortumilla olisi ollut halukkuuttakin rakentaa, mutta kepu halusi ydinvoimalan Hanhikivelle. Loviisassa vastustus olisi ollut vähäisempää, kun siellä on jo totuttu ydinvoiman olemassaoloon ja prosessi olisi edennyt joutuisammin. Loviisan ydinvoimalasta olisi saatu hyvin sähköä Etelä-Suomeen, jossa kulutus on suurinta. Nyt tuulivoimaloita rakennetaan Pohjois-Suomeen ja sähkölinjoja vedellään ristiin rastiin kohti Etelä-Suomea. Tämä on sitä hölmöläisten touhua.
Juuri niin, ydinvoimala tai useita jo oleville ydinvoimapaikkakunnille.
Vieläkään ei ole selvitetty kansalaisille, mikä puliveivaus sai aikaan ydinvoimalan tilaamisen terroristivaltiosta. Olisi kiva kun joku selvittäisi asian pohjamutia myöten.
Koko muukin Eurooppa luotti terroristeihin sinisilmäisesti. Näin oli ja nyt vasta jälkiviisaasti huomataan, että kuinka hölmöä se oli. Hyötyisimme vahvasta lännestä kaikin puolin olemalla vahvasti osa sitä.
Kyllähän Suomi on nyt selvästi osa länttä.
Jälkikäteen Loviisa olisi voinut olla viisaampi paikka, mutta sillä ei enää sähköä synny. Nyt tuulivoima tuo rahaa kunnille, maanomistajille ja paikallisille toimijoille. Eli kun ydinvoiman kanssa vatvottiin vuosikausia, Länsi- ja Pohjois-Suomi pääsivätkin hyötymään tuulivoimasta. Ei se kaikille näytä kelpaavan, vaikka eurot kyllä kelpaavat kunnille ja maanomistajille.
Sipilä
Lintilän ja Rehulan luomus = ssSibilä !
Ei ole häävisti tuloja luvassa. https://yle.fi/a/74-20234003?origin=rss
Juuri tämän takia uusia investointeja kannattaa mahdollistaa eikä torpata. Jos tuloja ei ole tulossa, niitä pitää luoda. Tuulivoima, aurinkovoima, sähkönsiirto, vetytalous, datakeskukset, tehtaat ja muu teollisuus eivät ole toisistaan irrallisia, vaan ruokkivat toisiaan. Kun sähköä on riittävästi ja kilpailukykyiseen hintaan, se houkuttelee yrityksiä investoimaan. Yritykset tuovat työpaikkoja, verotuloja ja kysyntää paikallisille palveluille. Näin syntyy positiivinen kierre. Jos taas yksi lenkki esimerkiksi edullinen sähkö – puuttuu, investoinnit jäävät tekemättä ja seurauksena voi olla negatiivinen kierre. Siksi eri hankkeita kannattaa tarkastella kokonaisuutena, ei yksitellen. Tuulivoima on monelle kunnalle tuonut merkittäviä kiinteistöverotuloja ja vahvistanut niiden investointikykyä.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/434588c3-da96-486f-a116-50cac3f7dbd2
Energiasiirtymän suunnittelu halutaan entistä tarkempaan syyniin - tänne ei tulisi lainkaan myllyjä tai paneeleja.
Onneksi luonnon asiantuntijat ovat heräämässä. Nyt pitäisi viedä nopeasti rajoituksia lakitasolle, muuten ajattelemattomat kuntapäättäjät ja muut päättäjät toimivat yhtä päättömästi kuin ennenkin.
Keski-Pohjanmaa on esimerkki alueesta, joka pitäisi energiarakentamisen suhteen ottaa valtiovallan hallintaan. Niin järjetöntä meno on.
Eli paikallinen päätöksenteko pitäisi ottaa pois, jos päätökset eivät miellytä? Aika erikoinen ajatus.
Energiarakentamista pitää suunnitella järkevästi ja luontoarvot huomioiden, mutta ei Keski-Pohjanmaa elä sillä, että kaikki myllyt, paneelit ja hankkeet kielletään varmuuden vuoksi. Teollisuus, työpaikat, kunnat ja tavalliset asukkaat tarvitsevat sähköä ja investointeja.
Jos valtiovalta ottaa kaiken hallintaan, niin sitten varmaan samat ihmiset valittavat seuraavaksi siitä, ettei paikallisia kuunnella
Luitko tuon linkin jutun?
Nyt tämä paskanjauhanta saa loppua. Samaa joutavuutta pyöritellään viikkoja vain eri sanankääntein.
Jos keskustelu tuntuu paskanjauhannalta, siihen ei ole pakko osallistua. Energiasta, työpaikoista ja kuntien tuloista kannattaa keskustella muutenkin kuin pelkkien kauhukuvien kautta.
Linkin voi lukea, mutta sekään ei tarkoita, että kaikki tuuli- ja aurinkohankkeet pitäisi automaattisesti kieltää. Haitat pitää arvioida, mutta niin pitää arvioida myös hyödyt ja se, mitä tapahtuu, jos mitään ei rakenneta.
Mitään ja mitään... Argumentointivirhe
En tiedä mitä tuo tarkoittaa, kun en ole jaksanut opiskella argumentointivirheitä noin pitkälle. Minä olen vain luullut, että jos energiaa ei rakenneta, sitä ei myöskään synny.
Mutta voin toki olla väärässä. Ehkä sähkö tulee jatkossa siitä, että kirjoitetaan nettiin tarpeeksi hienoja sanoja.
Toistelet koko ajan väärää ajatusta, että vastustettaisiin kaikkea tuulivoimarakentamista, vaikka kyse on siitä, että tuulivoiman kritisoijat vaativat tarkkaa miettimistä, minne tuulivoimaa saisi rakentaa, jotta haittoja vähennettäisiin.
Siis syyllistyt olkiukon rakentamiseen eli vääristät vastapuolen viestiä ja sitten kommentoit asiaa (tuulivoimarakentamista) vääristämästäsi viestistä käsin ja näin saat vastapuolen näyttämään takapajuiselta kehityksen vastustajalta, vaikka vastapuoli on päin vastoin edistyksellinen ympäristön puolustaja.
Olkiukkojen rakentaminen on yksi argumentaatiovirheistä. Toisena syyllistyt myös pelotteluun (myös argumentaatiovirhe); vihjaat käyvän huonosti, ellei aggressiivista energiarakentamista hyväksytä.
Voi olla, että sanoin asian liian kärjistetysti. En tarkoita, että jokainen kriitikko vastustaa kaikkea rakentamista. Mutta jos lähes jokainen hanke nähdään uhkana, niin silloin olisi reilua kertoa myös realistinen vaihtoehto sille, mistä energia, työpaikat ja kuntien tulot jatkossa saadaan.
Minusta järkevä linja ei ole rakennetaan kaikkialle eikä ei rakenneta mihinkään, vaan arvioidaan haitat ja hyödyt molemmat.
Maakuntaliitosta löytyy mapit reilun 30 vuoden ajalta , mihin on mennyt mikäkin EU - tuki avustus ja hanke .
seisomme sen takana joka mies .
- tulkaa vapaasti tutkimaan !
- kysykää jos on epäselvää !
mikään ei ole epäselvää !
selviä olemme joka mies !
- no joo , Suomi on sentään aina ollut EU lle nettomaksaja , ja tulee olemaan
Meillä on Keski-Pohjanmaalla paljon alueita joiilla ei kasva mitään ja ovat kaukana asutuksesta. Miksi ihmeessä niille ei voisi rakentaa tuulivoimaa jos joku on valmis rakentamaan niitä ja ovat valmiita maksamaan vielä siitä?.
Osoita tuollainen alue.
Missäs tämmönen alue on?
https://www.keskipohjanmaa.fi/artikkeli/karu-arvio-ullavaan-suunnitellusta-tuulivoimasta-ylittaisi-sietokyvyn
Ullavaan suunniteltu tuulivoima-alue ylittäisi sietokyvyn, lukee otsikossa.
Vihdoinkin noin selkeä viesti siitä, että minne tahansa tuulivoimaa EI VOI rakentaa.
Alku jutusta:
"Ullavaan suunniteltu Rautajalan tuulivoimahanke voi vaikuttaa erittäin kielteisesti seudun asukkaiden elinoloihin, maisemiin ja eläimistöön.
Alue sijaitsee 1,5 kilometriä Ullavan kylästä lounaaseen ja rajoittuu Kaustisen sekä Kruunupyyn kunnanrajaan. Lähiseudulla sijaitsee useita muita vireillä olevi..."
Jos katsotaan vain haittoja, kokonaiskuva jää helposti vajaaksi. Päätöksiä pitäisi tehdä sekä haittojen että hyötyjen perusteella.
Mitä yrität ko. tuulivoimahanketta ajatellen sanoa? Eikö sinulle edes se, että asuminen tuon suunnitellun tuulivoima-alueen lähellä olisi sietämätöntä, ole riittävä syy hankkeen hylkäämiseen? Olen järkyttynyt. Toivon, ettet ole päättämässä asioista missään kunnassa.
En ole sanonut, että kenenkään asumista pitäisi tehdä sietämättömäksi. Päinvastoin juuri siksi vaikutukset pitää selvittää kunnolla.
Mutta päätöksenteossa ei voi katsoa vain yhtä näkökulmaa. Jos haitat ovat kohtuuttomat, hanke pitää muuttaa tai hylätä. Jos taas haittoja voidaan vähentää sijoittelulla, etäisyyksillä ja ehdoilla, silloin pitää arvioida myös hyödyt: sähkö, työpaikat, verotulot ja investoinnit.
Järkyttyminen ei vielä ole päätöksenteon peruste. Kokonaisuus ratkaisee.
Arvio on, että asukkaiden ja eläimistön oloista tulisi SIETÄMÄTÖNTÄ.
Sietämätön tarkoittaa tilannetta, jota ei kestä.
Ja sinä puhut yhä, että pitää selvittää ja selvittää. Eli sinulle ei sellaista tilannetta olekaan, ettei tuulivoimaa voisi rakentaa.
Tyhjää, tuottamatonta ja vapaata aluetta on paljon Keski-Pohjanmaalla, ei tarvitse kuin ajella metsäautoteitä niin näkee niitä.
Tuulivoimatuotanto ei vaan kannata. Kun katsoo tuulivoima-alueiden tuloksia viime vuodelta, niin suurin osa on tappiolla rutkasti. Enkä yhtään ihmettele, kun sähköstä maksettaisiin, niin ei tuule ja myllyt seisovat eli tiliä ei tule, ja kun taas tuulee kovasti, niin sähkön hinta painuu miinukselle ja taaskaan ei tiliä tule. Osalla tuulivoima-alueista on pmp-sopimukset, mutta ilmeisesti tehty liian alhaisella sähkönhinnalla, kun tulosta ei synny.
Sehän vain ei ole meidän keskipohjalaisten ongelma.
Eiköhän sijoittajat itse arvioi, mihin rahansa laittavat. He katsovat myös tulevaa sähkön kysyntää ja teollisuuden tarpeita.
Jos hanke ei kannata, se jää kyllä toteutumatta. Mutta jos kaikki torpataan etukäteen, menetetään samalla mahdolliset verotulot, työpaikat, maanomistajien tulot ja halvemman sähkön hyödyt. Haitat pitää arvioida, mutta niin pitää hyödytkin
Ei työpaikkoja Keski-Pohjanmaalle. Ei työpakkoja minnekään.
Turpeen nosto ja asumattomien peltojen EU tuet ovat ainoita sallituja ansatsemismuotoja keskipohjalaisille. Nämä persutkin hyväksyvät.
Asun lähellä tuulimyllyjä, en ole huomannut mitään haittoja tai huminoita. Ihmisluontoon kuuluu vastustaa kaikkea uutta, vaikkei asiasta mitään ymmärtäisikään. Eräskin kommentoi taannoin haluavansa osan tuloista? Tuleehan maanvuokrista saadut verot ainakin yhteiskunnan hyväksi?
eli hyvin on mennyt EU rahat käyttöön ?
ei oo silti tullut mitään hyötyä , tä ?
onko ?
sattumasähköä ?
Kuurot eivät kuule, eivätkä sokeat näe.