Kantelu oikeuskanslerille?

Lainvalvoja on se jonka tehtävä on valvoa laillisuutta, ei kansalainen.

Kansalainen on se joka voi tarpeen vaatiessa, kun epäilee ettei viranomainen ole toiminut laillisesti, tehdä kantelun, antaa tarvittavat tiedot ja kertoa tapahtumien kulun.

Se että kansalaiselta vaaditaan lakiasiantuntijuutta että on osattava itse osoittaa lain kohdat joissa kantelun kohde on toiminut laittomasti, ei kuulu demokraattisen valtion toimintatapoihin. Se on yksinkertaisesti liikaa vaadittu.

Ja miksi tällaista edes vaaditaan? Kai nyt lakiasiantuntija jonka toimenkuva on vahtia lain toteutumista osaa ihan itse sen annetuista tiedoista nähdä onko lakia rikottu vai ei. 🤦

"mielestäsi lainvastainen"
Eli mielipide riittää, oikeuskansleri tutkii sitten onko laitonta vaiko eikö.

"Miksi oikeuskanslerin kantelulomakkeessa vaaditaan että kansalaisen on osattava itse kertoa mikä kohta kantelun kohteen, esim viranomaisen toiminnassa on ollut laitonta?"

Meinaat siis ihan vakavissasi OK:n tutkivan kantelua, jossa viranomaisen X toimintaa väitetään laittomaksi kertomatta mikä toiminta on kyseessä?
"Hei. Kantelen Sisä-Suomen poliisin toiminnasta nähdäkseni se on laitonta".
Tutkiiko OK sitten koko Sisä-Suomen poliisilaitoksen toiminnan suurennuslasilla?

"Suomessa tavallisen ihmisen pitää siis lukea ensin lakimieheksi ja osata erikseen osoittaa pykälät ja yksittäiset lainkohdat joissa viranomainen on menetellyt laittomasti??"
Meinaat ihan tosissasi, että kansalainen voi kokeilla huvikseen kannella kaikesta itseä miellyttämättömästä viranomaistoiminnasta ihan vain kokeillakseen, löytääkö OK niistä jotain lainvastaista? Mitään käryä ei tarvitse itsellä olla siitä, mikä kenties voisi olla se lainvastaisuus ja minkä lain mukaan?

"Eikö oikeuskanslerin pitäisi osata itse arvioida onko lakia rikottu vai ei kantelijan antamien tietojen perusteella?"
Kyllä, ja juuri siihen se OK tarvitsee tiedon, minkä viranomaisen ja mitä toimintaa pitää tutkia, ja miksi kantelija itse näkee sen olevan lainvastaista.

"Ei voi olla niin että tavallisen kansalaisen on oltava lakiasiantuntija saadakseen oikeutta jos epäilee viranomaisen toimineen väärin."
Ei voi olla myöskään niin, että kansalainen voi ihan vain varmuuden vuoksi juoksuttaa kaikki itselle epämieluisat viranomaistoimet OK:n läpi tutkittavana.

"Lainvalvoja on se jonka pitää osata lakipykälät ja arvioida onko viranomainen toiminut laittomasti. Ja hänen pitää osata tehdä se tavallisen kansalaisen antamien tietojen perusteella ihan itse."
Kyllä, kuten itsekin kirjoitit "kansalaisen antamien tietojen perusteella".

"Jos tavallisen ihmisen on kyettävä itse osoittamaan mikä kohta varhaisen toiminnassa on ollut laitonta, ei suurin osa taviksista sellaiseen pysty. Jos tällaista vaaditaan missä on tavallisten ihmisten oikeusturva viranomaisia vastaan?"
Tiedonhaku on kenen tahansa sivistyneen ihmisen keskeinen taito. Perustason oikeudellinen tiedonhaku ei eroa asiassa mitenkään. Ei tarvitse osata nimenomaan oikeuslähdeoppia tai oikeudellista argumentaatio-/ratkaisutoimintaa voidakseen kaivaa esiin moittimaansa toimintaan kenties sopivat lainkohdat ja laittamalla koko paketin sitten OK:lle tarkasteltavaksi. Kyllä OK sitten hoitaa sen nimenomaan oikeudellista tedonhakua ja ratkaisutoimintaa koskevan osuuden viran puolesta.

"Lainvalvoja on se jonka tehtävä on valvoa laillisuutta, ei kansalainen."
Tajuatko, paljonko lainkäyttötilanteita Suomessa on yhdessä päivässä? MInkälaisen armeijan juristeja kuvittelet OKV:ssa istuvan, että he ehtisivät valvoa niiden kaikkien laillisuuden? Tottakai jokainen kansalainen "valvoo" niitä itseensä kohdistuvilta osin, ja sitten voi kannella OK:lle, kun jokin selvästi vaikuttaa lainvastaiselta.

"Kansalainen on se joka voi tarpeen vaatiessa, kun epäilee ettei viranomainen ole toiminut laillisesti, tehdä kantelun, antaa tarvittavat tiedot ja kertoa tapahtumien kulun."¨
Juuri niin. Juuri näin tässä toimitaan. Asiassa toki auttaa eteenpäin paljon, jos vielä kertoo miten hänen nähdäkseen on lakia rikottu sen sijaan, että vain purkaa pahaa
mieltään ratkaisuun tai toimenpiteeseen, joka ei ollut hänen edukseen.

""mielestäsi lainvastainen"
Eli mielipide riittää, oikeuskansleri tutkii sitten onko laitonta vaiko eikö."
Juuri näin. Pelkkä paha mieli ei riitä. Pahan mielen ohella kantelija tulee olla sitä mieltä, että kyse on lainvastaisuudesta. Ja kyllä siihen vaaditaan edes jokin auttava käsitys siitä, millä perusteella, eli minkä lain mukaan.

Jos itse olet reppana, lakiapua, maksullista ja maksutonta löytyy kyllä. Mutta jos ei edes perusgooglettamista osaa, pitää pyytää vaikka jälkikasvua avuksi.

Aivan. Suomessa byrokratia kukoistaa tälläkin muotoa. Kaikki on tehty niin vaikeaksi, eikä kelpaa selkokieli. Sain kerran Kelalta kirjeen. Jouduin lukemaan sen kolmeen.kertaan, kunnes ymmärsin, mistä oli kyse. Kirje oli A4:nen ja teksti oli vain toisella puolella. Syy moiseen kapulakieleen on juuri se, ettei varmadti kukaan ymmärrä, mistä on kyse, ei ne itsekkään, mutta voivathan kehua, ei kukaan valita, kun pitäisi lakimies palkata, noihin vitun koukeroihin.