Miksi oikeuskanslerin kantelulomakkeessa vaaditaan että kansalaisen on osattava itse kertoa mikä kohta kantelun kohteen, esim viranomaisen toiminnassa on ollut laitonta?
"Kerro tässä yksityiskohtaisesti, mitä tapahtui. Kuvaile, miten ja miksi kantelun kohteen menettely oli mielestäsi lainvastainen. Pelkkä liitteisiin viittaaminen ei ole riittävä selvitys kanteluasiasta.
Kirjoita, mitä tapahtui ja miksi menettely oli lainvastainen."
Suomessa tavallisen ihmisen pitää siis lukea ensin lakimieheksi ja osata erikseen osoittaa pykälät ja yksittäiset lainkohdat joissa viranomainen on menetellyt laittomasti??
Eikö oikeuskanslerin pitäisi osata itse arvioida onko lakia rikottu vai ei kantelijan antamien tietojen perusteella? Ei voi olla niin että tavallisen kansalaisen on oltava lakiasiantuntija saadakseen oikeutta jos epäilee viranomaisen toimineen väärin.
Lainvalvoja on se jonka pitää osata lakipykälät ja arvioida onko viranomainen toiminut laittomasti. Ja hänen pitää osata tehdä se tavallisen kansalaisen antamien tietojen perusteella ihan itse.
Jos tavallisen ihmisen on kyettävä itse osoittamaan mikä kohta varhaisen toiminnassa on ollut laitonta, ei suurin osa taviksista sellaiseen pysty. Jos tällaista vaaditaan missä on tavallisten ihmisten oikeusturva viranomaisia vastaan?
Kantelu oikeuskanslerille?
16
80
Vastaukset 16
- Anonyymi00001
Lainvalvoja on se jonka tehtävä on valvoa laillisuutta, ei kansalainen.
Kansalainen on se joka voi tarpeen vaatiessa, kun epäilee ettei viranomainen ole toiminut laillisesti, tehdä kantelun, antaa tarvittavat tiedot ja kertoa tapahtumien kulun.
Se että kansalaiselta vaaditaan lakiasiantuntijuutta että on osattava itse osoittaa lain kohdat joissa kantelun kohde on toiminut laittomasti, ei kuulu demokraattisen valtion toimintatapoihin. Se on yksinkertaisesti liikaa vaadittu.
Ja miksi tällaista edes vaaditaan? Kai nyt lakiasiantuntija jonka toimenkuva on vahtia lain toteutumista osaa ihan itse sen annetuista tiedoista nähdä onko lakia rikottu vai ei. 🤦- Anonyymi00009
Jos kansa laatii lait, tuntee kansa lait, ja voi silloin kertoa missä kohtaa viranomainen ei ole lakia noudattunut.
Ei kantelua tehdä siksi että ei nyt vaan tuntunut että ei toimittu oikein.
Nykyään voi myös kysyä tekoälyltä jos kokee viranomaisen menetelleen virheellisesti. - Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Jos kansa laatii lait, tuntee kansa lait, ja voi silloin kertoa missä kohtaa viranomainen ei ole lakia noudattunut.
Ei kantelua tehdä siksi että ei nyt vaan tuntunut että ei toimittu oikein.
Nykyään voi myös kysyä tekoälyltä jos kokee viranomaisen menetelleen virheellisesti.Kansa ei laadi lakeja.
Eduskunta toimii lainsäätäjänä Suomessa. Lain säätämisen valtaa eli lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.
Ylintä lainvalvontaa toimittavat eduskunnan oikeusasiamies sekä oikeuskansleri.
https://www.minilex.fi/a/ylimmät-laillisuudenvalvojat
Demokratiassa kansalaisten ei tarvitse olla lakimiehiä voidakseen puolustaa oikeuksiaan. Mikä on oikeusasiamiehen tai oikeuskanslerin toimenkuva jos kansalaisen on itse tiedettävä ja osoitettava lainkohdat oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle joissa viranomainen on toiminut lainvastaisesti? - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kansa ei laadi lakeja.
Eduskunta toimii lainsäätäjänä Suomessa. Lain säätämisen valtaa eli lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.
Ylintä lainvalvontaa toimittavat eduskunnan oikeusasiamies sekä oikeuskansleri.
https://www.minilex.fi/a/ylimmät-laillisuudenvalvojat
Demokratiassa kansalaisten ei tarvitse olla lakimiehiä voidakseen puolustaa oikeuksiaan. Mikä on oikeusasiamiehen tai oikeuskanslerin toimenkuva jos kansalaisen on itse tiedettävä ja osoitettava lainkohdat oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle joissa viranomainen on toiminut lainvastaisesti?Tietämättömyys ei sitten myöskään kumoa mitään. Henkilö ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä. Jonkinlaista tietoa pitää olla omaan tekemiseen liittyen, tai sitten mennään pelkällä tuurilla. "Maalaisjärjellä" pärjää toki melko pitkälle myös.
- Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Tietämättömyys ei sitten myöskään kumoa mitään. Henkilö ei voi välttää vastuuta lain rikkomisesta pelkästään olemalla tietämätön sen sisällöstä. Jonkinlaista tietoa pitää olla omaan tekemiseen liittyen, tai sitten mennään pelkällä tuurilla. "Maalaisjärjellä" pärjää toki melko pitkälle myös.
Emme keskustele "jonkinlaisesta tiedosta". Keskustelemme vaatimuksesta että kansalaisen pitäisi kyetä itse osoittamaan täsmälliset lakipykälät mitä viranomainen on mahdollisesti rikkonut.
Kun tavallinen ihminen epäilee ettei viranomainen toimi oikein, hän lähettää lainvalvojalle kaikki dokumentit ja tiedot ja kuvaukset siitä miksi näin epäilee. Lainvalvojan tehtävä lakiasiantuntijana on arvioida onko epäilys perusteltu vai ei. Eli onko viranomainen rikkonut lakia vai ei.
Näin sen pitää mennä.
Jos tavan tallaaja rikkoo lakia tietämättömyyttään on silloinkin osoitettava mitä lakipykäliä olet rikkonut ja sen tekevät ne joiden asemansa puolesta on tiedettävä lait yksityiskohtaisesti. - Anonyymi00013
Anonyymi00010 kirjoitti:
Kansa ei laadi lakeja.
Eduskunta toimii lainsäätäjänä Suomessa. Lain säätämisen valtaa eli lainsäädäntövaltaa käyttää Suomessa eduskunta.
Ylintä lainvalvontaa toimittavat eduskunnan oikeusasiamies sekä oikeuskansleri.
https://www.minilex.fi/a/ylimmät-laillisuudenvalvojat
Demokratiassa kansalaisten ei tarvitse olla lakimiehiä voidakseen puolustaa oikeuksiaan. Mikä on oikeusasiamiehen tai oikeuskanslerin toimenkuva jos kansalaisen on itse tiedettävä ja osoitettava lainkohdat oikeuskanslerille ja oikeusasiamiehelle joissa viranomainen on toiminut lainvastaisesti?Taas väärin.
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."
Ei ole päättäjiä, vaan kansan edustajia.
Kun kansanedustaja edustaa kansaa, hän toimii välikätenä kansan tahdolle, ja samalla laatii kansan esittämät lait.
Silloin, ja kun viranomainen on toiminut kansan tahdon vastaisesti, voi hän, kansalainen, kirjelmöidä oikeusasiamiestä ja oikeuskansleria todeten "viranomainen X ei ole noudattanut sitä mitä minä/me kansalaiset olemme säätäneet laiksi, vaadin viranomaisen korvaamista lainkuuliaisella/lainkuuliaisilla oikeusvaltion rakenteen subjekteilla/henkilöillä". - Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Taas väärin.
"Valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta."
Ei ole päättäjiä, vaan kansan edustajia.
Kun kansanedustaja edustaa kansaa, hän toimii välikätenä kansan tahdolle, ja samalla laatii kansan esittämät lait.
Silloin, ja kun viranomainen on toiminut kansan tahdon vastaisesti, voi hän, kansalainen, kirjelmöidä oikeusasiamiestä ja oikeuskansleria todeten "viranomainen X ei ole noudattanut sitä mitä minä/me kansalaiset olemme säätäneet laiksi, vaadin viranomaisen korvaamista lainkuuliaisella/lainkuuliaisilla oikeusvaltion rakenteen subjekteilla/henkilöillä".Noin se menee sun satumaailmassasi teoriassa.
Oletko sinä mielestäsi säätänyt kaikki kait ja seisot jokaisen lain takana koska olet kansalainen?
- Anonyymi00002
"mielestäsi lainvastainen"
Eli mielipide riittää, oikeuskansleri tutkii sitten onko laitonta vaiko eikö.- Anonyymi00003
"Pelkkä liitteisiin viittaaminen ei ole riittävä selvitys kanteluasiasta.
Kirjoita, mitä tapahtui ja miksi menettely oli lainvastainen." - Anonyymi00014
Kyllä sen kansalainen tietää mikä on lainvastaista, kirjelmä oikeusasiamiehelle/oikeuskanslerille on vain ilmoitus lainvastaisuudesta, ikäänkuin tilaus tilanteen korjaamiseksi.
Ikävä kyllä "ylimmät lainvalvojat" eivät toimi sillä pieteetillä (..) kuin viranomaisen lainvastainen toiminta edellyttää. Kyllä suomessa ihmisiä riittää viranonomaiset pesteihin, ja niistähän tyypillisesti maksetaan kansalta veroina kerättyä mukavan suuruista palkkaa, ja lopulta löytyy ne rehelliset lainkuuliaiset subjektit/henkilöt virkaa hoitamaan.
Eli kenkää persaukselle kun lainrikkominen on selkeää eikä sitä selitä minkään sortin erehdys, ja jos erehdys osoittaa kyvyttömyyttä viranhoitoon niin siirto yksinkertaisempiin tehtäviin. - Anonyymi00015
Pieteetti siis tarkoittaa "kunnioitusta" / "arvonantoa",
Meillä on siis aivan väärän asenteen omaavat oikeuskanslerit ja oikeusasiamiehet jotka eivät arvosta kansalaisten oikeutta ja oikeusvaltion vaatimaa perustuslakiin kirjattua vaatimusta " Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava TARKOIN lakia".
Jos ylimmän laillisuusvalvojan toimenpiteet ovat "huomion kiinnittäminen" eikä "muita toimenpiteitä aiheudu", kuinka lain tarkoin noudattaminen koskaan realisoituu, on esimerkkejä että tälläiset "huomion kiinnittämiset" eivät viranomaisen lainvastaista toimintaa millään lailla korjaa, päin vastoin , kun on huomattu että lainrikkomisesta ei mitään seuraa, on asia viesti että lainrikkomisesta ei mitään seuraa.
Tässä kohtaa voidaan todeta että ylimmät laillisuusvalvojat eivät noudata perustuslain vaatimusta "Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava TARKOIN lakia", jättäessään lainvalvonnan alkutekijöihinsä.
Kuka valvoo lainvalvojaa, kun pukki on kaalimaan vartijana.
- Anonyymi00004
"Miksi oikeuskanslerin kantelulomakkeessa vaaditaan että kansalaisen on osattava itse kertoa mikä kohta kantelun kohteen, esim viranomaisen toiminnassa on ollut laitonta?"
Meinaat siis ihan vakavissasi OK:n tutkivan kantelua, jossa viranomaisen X toimintaa väitetään laittomaksi kertomatta mikä toiminta on kyseessä?
"Hei. Kantelen Sisä-Suomen poliisin toiminnasta nähdäkseni se on laitonta".
Tutkiiko OK sitten koko Sisä-Suomen poliisilaitoksen toiminnan suurennuslasilla?
"Suomessa tavallisen ihmisen pitää siis lukea ensin lakimieheksi ja osata erikseen osoittaa pykälät ja yksittäiset lainkohdat joissa viranomainen on menetellyt laittomasti??"
Meinaat ihan tosissasi, että kansalainen voi kokeilla huvikseen kannella kaikesta itseä miellyttämättömästä viranomaistoiminnasta ihan vain kokeillakseen, löytääkö OK niistä jotain lainvastaista? Mitään käryä ei tarvitse itsellä olla siitä, mikä kenties voisi olla se lainvastaisuus ja minkä lain mukaan?
"Eikö oikeuskanslerin pitäisi osata itse arvioida onko lakia rikottu vai ei kantelijan antamien tietojen perusteella?"
Kyllä, ja juuri siihen se OK tarvitsee tiedon, minkä viranomaisen ja mitä toimintaa pitää tutkia, ja miksi kantelija itse näkee sen olevan lainvastaista.
"Ei voi olla niin että tavallisen kansalaisen on oltava lakiasiantuntija saadakseen oikeutta jos epäilee viranomaisen toimineen väärin."
Ei voi olla myöskään niin, että kansalainen voi ihan vain varmuuden vuoksi juoksuttaa kaikki itselle epämieluisat viranomaistoimet OK:n läpi tutkittavana.
"Lainvalvoja on se jonka pitää osata lakipykälät ja arvioida onko viranomainen toiminut laittomasti. Ja hänen pitää osata tehdä se tavallisen kansalaisen antamien tietojen perusteella ihan itse."
Kyllä, kuten itsekin kirjoitit "kansalaisen antamien tietojen perusteella".
"Jos tavallisen ihmisen on kyettävä itse osoittamaan mikä kohta varhaisen toiminnassa on ollut laitonta, ei suurin osa taviksista sellaiseen pysty. Jos tällaista vaaditaan missä on tavallisten ihmisten oikeusturva viranomaisia vastaan?"
Tiedonhaku on kenen tahansa sivistyneen ihmisen keskeinen taito. Perustason oikeudellinen tiedonhaku ei eroa asiassa mitenkään. Ei tarvitse osata nimenomaan oikeuslähdeoppia tai oikeudellista argumentaatio-/ratkaisutoimintaa voidakseen kaivaa esiin moittimaansa toimintaan kenties sopivat lainkohdat ja laittamalla koko paketin sitten OK:lle tarkasteltavaksi. Kyllä OK sitten hoitaa sen nimenomaan oikeudellista tedonhakua ja ratkaisutoimintaa koskevan osuuden viran puolesta.
"Lainvalvoja on se jonka tehtävä on valvoa laillisuutta, ei kansalainen."
Tajuatko, paljonko lainkäyttötilanteita Suomessa on yhdessä päivässä? MInkälaisen armeijan juristeja kuvittelet OKV:ssa istuvan, että he ehtisivät valvoa niiden kaikkien laillisuuden? Tottakai jokainen kansalainen "valvoo" niitä itseensä kohdistuvilta osin, ja sitten voi kannella OK:lle, kun jokin selvästi vaikuttaa lainvastaiselta.
"Kansalainen on se joka voi tarpeen vaatiessa, kun epäilee ettei viranomainen ole toiminut laillisesti, tehdä kantelun, antaa tarvittavat tiedot ja kertoa tapahtumien kulun."¨
Juuri niin. Juuri näin tässä toimitaan. Asiassa toki auttaa eteenpäin paljon, jos vielä kertoo miten hänen nähdäkseen on lakia rikottu sen sijaan, että vain purkaa pahaa
mieltään ratkaisuun tai toimenpiteeseen, joka ei ollut hänen edukseen.
""mielestäsi lainvastainen"
Eli mielipide riittää, oikeuskansleri tutkii sitten onko laitonta vaiko eikö."
Juuri näin. Pelkkä paha mieli ei riitä. Pahan mielen ohella kantelija tulee olla sitä mieltä, että kyse on lainvastaisuudesta. Ja kyllä siihen vaaditaan edes jokin auttava käsitys siitä, millä perusteella, eli minkä lain mukaan.
Jos itse olet reppana, lakiapua, maksullista ja maksutonta löytyy kyllä. Mutta jos ei edes perusgooglettamista osaa, pitää pyytää vaikka jälkikasvua avuksi.- Anonyymi00006
"Meinaat siis ihan vakavissasi OK:n tutkivan kantelua, jossa viranomaisen X toimintaa väitetään laittomaksi kertomatta mikä toiminta on kyseessä?"
En. - Anonyymi00007
"Lainvalvoja on se jonka pitää osata lakipykälät ja arvioida onko viranomainen toiminut laittomasti. Ja hänen pitää osata tehdä se tavallisen kansalaisen antamien tietojen perusteella ihan itse."
Kyllä, kuten itsekin kirjoitit "kansalaisen antamien tietojen perusteella".
Kansalaisen antamat tiedot eivät ole sama kuin että on osattava laista osoittaa kohdat joissa kantelun kohde on toiminut lainvastaisesti. - Anonyymi00008
Miksi et vastaa asiallisesti?
- Anonyymi00005
Aivan. Suomessa byrokratia kukoistaa tälläkin muotoa. Kaikki on tehty niin vaikeaksi, eikä kelpaa selkokieli. Sain kerran Kelalta kirjeen. Jouduin lukemaan sen kolmeen.kertaan, kunnes ymmärsin, mistä oli kyse. Kirje oli A4:nen ja teksti oli vain toisella puolella. Syy moiseen kapulakieleen on juuri se, ettei varmadti kukaan ymmärrä, mistä on kyse, ei ne itsekkään, mutta voivathan kehua, ei kukaan valita, kun pitäisi lakimies palkata, noihin vitun koukeroihin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Metsamanin muru kissa kuollut
Nyt siellä surraan muru kissaa päivä tolkulla,vaikka muuten ei oo välittänyt mitenkään siitä,kun joka videolla vaan mars1492453- 761038
Kysymys
Pystyisitkö tutustuu kaverina tai alkaa parisuhteeseen skitsofreenikon kanssa? T.Skitosoaffektiivinen (parantunut) Ois236987- 121956
Tapailtaisko nainen
Meidän kotien puolessavälissä suunnilleen, vähä niinku salaa. Siinä on yks kiva paikka joka sopis hyvin. Mieheltä73793- 71611
Kissan kuolema
https://youtube.com/shorts/lJznLVfBTxA?si=h-F1D4Arg4uGjGX- On tuo aivan uskomaton tapaus! Lähes 200 osanottoa ja surun90571Haluatko J-mies jutella asiat selviksi vai jäädä palstalle haaveilemaan
Kuten otsikko sanoo: Haluatko tavata ja jutella, jotta saadaan asioihin selvyys lopullisesti vai haluatko mieluummin haa50546- 38532
- 36488