Eli kumpaa suosittelisitte?
Ja voiko näitä verrata lainkaan toisiinsa..? Koska toinen on tavallinen digipokkari ja toinen järjestelmäkamera.
Vastakkainasetelma karvalakki malli ja luksus kenties?
Pääpiirteittäin ominaisuudet joita kameralta vaadin on seuraavanlaisia
* Kompakti koko
* Laajennettavuus (erilaiset suotimet, telejatkeet, ym..ehkä digiscopingikin taitojen karttuessa)
* Ulottuvuus(mahdollisuus kuvata erittäin kaukana olevia kohteita hyvällä laaadulla, linnut ym. Luonnossa varmasti tulee kameran hankinnan jälkeen liikuttua vielä normaalia enemmän).
* Sitten toinen ääripää, eli makrokuvauksen mahdollisuus, kummalla pääsee lähemmäksi kohdetta niin että kuvanlaatu ei siitä kärsi nimeksikään..
siinä nyt muutamia juttuja jotka pitäis ehdottomasti olla parasta antia..ja jotka tulevat ratkaisemaan kumpi.
Ja voiko näitä verrata lainkaan toisiinsa..? Koska toinen on tavallinen digipokkari ja toinen järjestelmäkamera.
Vastakkainasetelma karvalakki malli ja luksus kenties?
Pääpiirteittäin ominaisuudet joita kameralta vaadin on seuraavanlaisia
* Kompakti koko
* Laajennettavuus (erilaiset suotimet, telejatkeet, ym..ehkä digiscopingikin taitojen karttuessa)
* Ulottuvuus(mahdollisuus kuvata erittäin kaukana olevia kohteita hyvällä laaadulla, linnut ym. Luonnossa varmasti tulee kameran hankinnan jälkeen liikuttua vielä normaalia enemmän).
* Sitten toinen ääripää, eli makrokuvauksen mahdollisuus, kummalla pääsee lähemmäksi kohdetta niin että kuvanlaatu ei siitä kärsi nimeksikään..
siinä nyt muutamia juttuja jotka pitäis ehdottomasti olla parasta antia..ja jotka tulevat ratkaisemaan kumpi.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hah,Hah,Haaa. Nyt tulit ihan oikeaa paikkaan kyselemään.Tämä palsta on maankuulu siitä että,täältä saa parasta neuvoa ja tietotaitoa.
Ei sitten tule muuta paikkaa mieleen, mistä näitä asioita voisi tiedustella.
Sun kommenttiisi nähden mikä tahansa mielipide kuulostaa järkevältä.:D
Tiedän että on olemassa lukuisia forumeja(ulkomaan) sellaisia jossa riittää asiantuntevaa porukkaa.
Mutta kun ei tuo kielitaito ole parhaasta päästä, niin on turvauduttava tälläisiin.
Sitä paitsi kokemuksen rintaäänellä voin sanoa että 80% täällä saamistani neuvoista muissa kysymyksissä ovat olleet ihan kullan arvoisia ja käytännössä toimivia.
En mä käy dissaamaan ketään kuka täällä jotain kysyy. Sillä onhan tämäkin yksi kanava muiden joukossa, josta voi hyvässä lykyssä arvokkaita tiedonjyviä irrotakkin.
Lähinnä tässä tapauksessa mielipiteet Canon IS2:n ja EOS-350D:n omistajilta ovat tervetulleita.
Kaikki muu kommentointi ja offtopic ei hyödytä minua pätkääkään, joten tästä lähtien jätän ne noteeraamatta.
Vastaus riippuu siitä, mitä todella kuvaat.
Systeemit tunnen hyvin, mutta kiinteäobjektiiviset ei ole niin tuttuja.
Tarkastellaanpas kuitenkin asiaa hieman teknisten tietojen perusteella:
http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_s2is,canon_eos350d&show=all
350:n etuja:
8 MP (IS 5 MP)
ASA 100-1600 (IS 50-400 ASA)
Suuri kenno antaa paremman herkkyyden ja pienemmän kohinan myös suurilla herkkyyksillä.
Tukee RAW-formaattia (IS ei)
Optinen etsin antaa luonnollisen etsinkuvan (IS EVF ja paneli. Paneli käyttökelvoton kirkkaassa valossa)
Vaihdettavat objektiivit
Koko Canonin järjestelmä käytettävissä.
Kinojärjestelmän (EOS) objektiivit sopii ja mahdollistaa filmirungon käyttämisen digin rinnalla.
350 D:n haittoja:
Pelkällä rungolla ei tee mitään. (IS valmis kokonaisuus, mutta ei juuri laajennettavissa)
Video ominaisuudet puuttuu.
Suurempi ja painavampi.
Vaatii erikoisakun (IS toimii AA paristoilla)
Kalliinpi, mutta antaa käyttökelpoisemmat (myytävämmät) kuvat.
IS 2:lla Pääsee "lähemmäs", mutta kaikki liikkuvat kohteet karkaa ennen kameran kuvaustäisyydelle saantia.
350 D vaatii makro-objektiivin, loitot tai palkeen, jolloin sillä voi kuvata hyvin pieniä kohteita suuremmlla tarkkuudella kuin IS:llä.
Molemmat kamerat on kiinitettävissä mikroskooppiin tai kaukoputkeen (digiscoping).
Valinta on sinun.
-Jos haluat olla sunnuntaikuvaaja ja päästä halvalla on vastaus IS.
-Jos taas olet valokuvaaja ja aiot kehittää ansiota tai harrastusta on valinta 350 D, josta voi helposti jatkaa "työläismalleihin".
Lainaus:"
* Laajennettavuus (erilaiset suotimet, telejatkeet, ym..ehkä digiscopingikin taitojen karttuessa)"
Verrattavista kahdesta kamerasta edellä olevan lainauksen vaatimuksia laajennettavuudesta täyttää ainoastaan EOS 350D ja ylivoimaisesti.
Omistan S1 IS:n ja EOS 350D:n joilla molemmilla on runsaasti käyttöä. Järkkäri kun lähden kuvaamaan, pokkari kun haluan varalle "kaikki mukaan" povitaskuun ilman suurempia kuvaussuunnitelmia. Kummallakin on puolensa...
Jospa olisikin vain yksi kameramalli ja merkki sekä vielä kaikilla samanlaiset tarpeet ja hankintamahdollisuus ( rahoitus ) Vaan kun ei ole !
PowerShotS2IS on kamera parhaasta päästä huomioiden hinnan ja laadun."Luottokorttikamerat" ovat asia sinänsä ja järkkärit omassa sarjassaan.Harrastan kuvausta päivittäin.(Video/still )Molemmat kamerat ovat Canon merkkisiä (XM 2 ja PW S2 )
Ensin pitäisi kartottaa tarpeet ja sitten valita tarpeet täyttävä kamera. Suuri pikselimäärä ei takaa laatua ja mukavuutta. Järkkäriin ei tarpeetonta tuhlata rahaa jos samat asiat hoituu halvemmallakin.Saan taatusti yhtä hyviä kuvia kuin EOS 20D kameralla.
Lainaus:
"Ensin pitäisi kartottaa tarpeet ja sitten valita tarpeet täyttävä kamera."
***
Juuri näin, mutta kannattaa lukea myös alkuperäinen kysymys johon vastailee.
Jos kysytään kahden eri kameran välille suositusta ilman mainintaa rajoitetusta budjetista saa kysymykseen vastauksen ilman pohdintoja mahdollisesta varallisuudesta. Vastaaja voi tällöin olettaa, ettei rahoitus ole ongelma vaan tarpeet on määritelty jo kysymyksen asettelussa, - ainakin olisi suotavaa.
Kiitos userille.
..Tässä valossa 350D näyttäisi olevan juuri näpsäkkä kamera tarpeisiini.
Nyt askarruttaa yks pieni juttu.
Dpreviewin sivuilla näkyy otsikossa seuraavanlaiset..
"Canon EOS 350D / Digital Rebel XT"
Tarkoitetaanko tuolla Digital Rebel XT täsmälleen samaa kameraa kuin EOS-350D?
Vai onko se jollain lisäominaisuuksilla höystetty erikois versio?
Mietin vain että myydäänkö ulkomailla 350D:tä jonkin lisänimikkeen alla josta tulisi tuo Digital Rebel XT..
Hämmentävää.
"Canon EOS 350D / Digital Rebel XT"
Kyseessä on sama kamera. Maailmalla yleisnimi on juuri tuo "Digital Rebel XT" ja lisäksi Japanissa muistaakseni vielä nimellä "Kiss ´n´ Rebel". Suomessa on käytössä 350D, joka on luontevaa jatkoa täällä käytössä jo olevalle 300D:lle, jonka seuraajaksi malli kehitettiin.
Jotta pakka menisi enemmän sekaisin niin mainitakoon, että maalimalla on myynnissä myös hopean värinen "Digital Rebel XT"...
...irvailujen välissä:
Tarvitset molemmat - järkkärin ja pokkarin. Vaikka mulla on edellinen jäänytkin vähälle käytölle kun myin pisimmän putken pois.
Tilalle hankin A75/Kowa M -putken mutta eniten kuvaan S1;llä . Koko kaluston raahaamiseen tein oikein kärryn mutta kyllä se työstä käy silti.
Parasta S1 / S2;ssa on mainio 30/fps;än video jota et järkkäriin saakaan. 2 gigaiselle kortille
23 minuuttia AVI;a - siitä jo rakentaakin pariminuuttia katsottavaa. Eikä kukaan enempää kestäisikään ;)
selväksi tuli.. ^^
Ja ennenkaikkea kalliiks tulee..:)
Mikäli juuri nämä mainitut canonin mallit mielisi haalia samaan talouteen, eli S2:sen ja 350D:n.
Mutta katsoo nyt miten nälkä kasvaa syödessä. Ja sen se varmasti tekee.
Ratkaisu on jo käytännössä kuitenkin tehty ostopäätöksen suhteen, enää pitää löytää se paikka mistä saa sen halvimman yksilön ja lisätarvikkeet siihen.
Ei kannata ostaa sitä 350d:tä noiden vaatimusten perusteella ellei sinulla ole todella paljoa rahaa käytettävissä ja aijot kehittää ihan oikeasti joskus vaikkapa A3 kuvia innokkaasti. Joudut ostamaan makrot ja zoomit kaikki erikseen järkkäriin, kun S2:ssa saat ne yhdessä valmiissa ja paljon kompaktimmassa paketissa.
Pysyttäydyn silti päätöksessä.
Olen saanut kuulla monesta lähteestä että ns. "pumppaavilla" pitkäputkisilla zoom digipokkareilla ei voisi harrastaa mm. digiscopingia ilman äärimmäisiä viritelmiä.
Koska jos kamera ei pääse vapaasti tekemään pumppaavaa liikettä, voi joku paikka pettää ja laite vaurioitua.
-
Ja yksi mitä eniten tulen harrastamaan on luontokuvaus. Kaukaisia kohteita maastossa, eläimiä..jne.
Monista hyvin perustelluista vastauksista olen havainnut, että Digijärkkärillä ja hyvällä putkella saa kauempaa kuvattua kohteita ja paremmalla laadulla, kuin kompaktilla All-In-One Digipokkarilla(esim. S2)
Tämä asia käy ilmi myös molemmilla laitteilla otetuista testikuvista joita olen nyt katsellut eri forumeilta jonne kuvia on linkitetty.
Eikä ole hassumpia otoksia Dpreviewin sivuillakaan.
Oletko kuvannut yhtään ennen? Tiedän vaan niin paljon juuri tuollaisia äkki innostuneita tyyppejä jotka pistää hirveän määrän rahaa laitteisiin ja sitten into laantuu yhtä nopeasti kun alkoikin. Se luonnossa samoilu ei vaan kaikilta lopulta luonnistu. Ei se ole aina niin helppoa ja nautinnollista kun aloittelija luulee, että vaan mennään metsään ja aletaan räiskiä. Paljolla sitten aiot myydä kaiken?
"määrän rahaa laitteisiin ja sitten into laantuu yhtä nopeasti kun alkoikin. ""
Mikä nyt on kellekin hirveä määrä - ja maallistahan se on kuitenkin vain.
Olen yritellyt kuvaamista tunturissa, snoukatassa, meloessa, vesillä, ilmassa...
Ois tietty ollut kivempaa kun kalusto olisi ollut aina vaatimusten tasalla. Kiitollinen saan olla niistä muutamista ruuduista joita kestää katsoo vielä...
Omat taidot ja fyysinen kunto voisi myös olla 100x parempi. Monesti huomaa että selviäminen elävänä ja ilman vammoja erämaasta - koskesta - rinteestä - vuorelta - ilmasta ... vaatiikin 120% suorituskyvystä. Siinä kuvaaminen jää - pikanäpsyjä ehkä tulee otettua tilanteen jälkeen.
Ja kun jättää kamerat himaan niin "tilanteet" suorastaan hyppii silmille ;;)
Täytyy todella nostaa lakkia ammattilaisille jotka kuvaa Veikka G ja kumpp. reissuja, laskuvarjohyppyjä, koskimelontaa...
Melko hyvin varmaan pärjäisivät kameran toisellakin puolella.