Kun kuolinpesän tilien hoitaja on myyntituoto laittanutkin omalle tililleen

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Anonyymi00003 kirjoitti:

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Lue lisää

"Kannattaisiko aluksi käskeä palauttamaan tai tilittämään rahat ja siitä saatu hyöty."

Tämä ei maksa mitään.

"Seuraavaksi uhkaus rikosilmoituksella."

Tämäkään ei maksa mitään.

"Viimeksi uhkauksen toteutus."

Jos osaa itse tehdä rikosilmoituksen, se ei maksa mitään.

Jos kyseessä on poliisin esitutkinnan pohjalta epäilty rikos, syyttäjä ottaa asian hoitaakseen asianomistajan eli kantajan puolesta. Silloin voi selvitä minimikustannuksin. Rikosasian käsittely kestää välillä 1-5 vuotta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Lue lisää

Luin aloituksenne ja tämän uusimman.

Asia on nyt niin, että kuolinpesä on joutunut ehkä rikoksen kohteeksi, eli menette/otatte yhteyttä poliisiin.

Leskelle, etenkään lisäksi hänen veljelleen ei tule eikä kuulu lakiosia.

Testamentti antaa väliaikaisen omistusoikeuden, mutta se testamentattu omaisuus tulee tulla teille lesken jälkeen tai mitä on jäljellä.

Vaikuttaa siltä, että isänne halusikin jättää teidät perinnöttömiksi.

Mutta tuo lakiosa sekoilu kannattaa kyllä tutkia, siellä näyttää äitinne ja hänen veljensä juhlia kunnolla.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Luin aloituksenne ja tämän uusimman.

Asia on nyt niin, että kuolinpesä on joutunut ehkä rikoksen kohteeksi, eli menette/otatte yhteyttä poliisiin.

Leskelle, etenkään lisäksi hänen veljelleen ei tule eikä kuulu lakiosia.

Testamentti antaa väliaikaisen omistusoikeuden, mutta se testamentattu omaisuus tulee tulla teille lesken jälkeen tai mitä on jäljellä.

Vaikuttaa siltä, että isänne halusikin jättää teidät perinnöttömiksi.

Mutta tuo lakiosa sekoilu kannattaa kyllä tutkia, siellä näyttää äitinne ja hänen veljensä juhlia kunnolla.

Lue lisää

Ehkä kannattaisi sitten lukea uudelleen aloitus ja jatko myös.
Testamentin tehnyt toinen osapuoli kuoli jo parikymmentä vuotta sitten. Toinen osapuoli on kuollut nyttemmin.
Kyse oli toisen osapuolen lapsesta myyjänä ja jakamassa lakiosia veljelleen myös.

Toki ensimmäisenä kuolleen jälkeen on pitänyt moittia testamenttia saaden siten lakiosia.
Nyt aloituksesta poiketen ei ainakaan selviä, että miksi velipuolien pitäisi tyytyä pelkkiin lakiosiin jostain syystä.
Alkuperäinen omaisuus perukirjasta 20 vuotta sitten on lähtökohta minkään jaolle.
Ehkäpä aloittajalle kuuluu sitten jotain lisää lakiosan päälle, ehkä ei. Hänen lakiosansa on kuitenkin muuta kuin testamentattuna on määritelty.

Anonyymi00003 kirjoitti:

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Lue lisää

Miksi velipuolien tarvitsee nyt 20 vuotta myöhemmin tyytyä pelkkiin lakiosiin? Et kerro syytä sille. Heille näyttää kuuluvan perintö aivan tavallisesti jaettuna.
Lakiosia saaneille ei kai kuulu enään mitään?

Anonyymi00003 kirjoitti:

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Lue lisää

Miksi asia ylipäätään kiinnostaa, kun kerta "muut perilliset" ovat saaneet jo lakiosansa?

Anonyymi00003 kirjoitti:

eli asunto myytiin ja uusi rinnakkaistili avattiin huhtikuussa heti kaupanteon jälkeen jolloin rahat menivät suoraan sinne - eli ei kpesän tili vaan valtuutetun ihan oma uusi. Nyt tuli julki, että tämä hoitaja on maksanut ns. lakiosat tilitä niin itselleen kuin veljelleenkin ( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken. Kuolinpesän omat tilit ovat tyhjät - niissä oli jotain seitsemisen tuhatta euroa plus elisan osakkeita saman summan verran - tosin tietenkin kulujakin oli asunnon mymisestä sun muusta. Olen pyytänyt tiliotteet vuoden alusta kaikista kuolinpesän tileistä jotta näkisi mihin ne rahat katosivat.Mutta selviääkö tästä ilman oikeudenkäyntejä sun muita - eikös nekin tule aika kalliiksi ja kestää ikuisuuden

Lue lisää

Kai ne vanhan kuolinpesän tilit pitäisikin olla liki tyhjät ainakin, kun kerrot että leski sai kaiken testamentattuna. Leskellä kuuluu tietenkin olla omat asiansa, koko omaisuus ja tilinsä.
Lieneekö leski nyt kuollut ja omaavan kuolinpesän, kun olet asiasta nyt kiinnostunut?

Jos testamentissa ri ole mainintaa pelkkien lakiosien saamisesta, jos lesken eläessä vaatii niitä, niin käytännössä se toinen puoli ekaks kuolleen perinnöstä pitää saada leskenkin kuoltua.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Jos testamentissa ri ole mainintaa pelkkien lakiosien saamisesta, jos lesken eläessä vaatii niitä, niin käytännössä se toinen puoli ekaks kuolleen perinnöstä pitää saada leskenkin kuoltua.

Lue lisää

Lakiosaa pitää vaatia jo ensin kuolleen vanhemman jäljiltä, ei ainoastaan lesken jälkeen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Lakiosaa pitää vaatia jo ensin kuolleen vanhemman jäljiltä, ei ainoastaan lesken jälkeen.

Ei leskeltä mitään lakiosaa vaadita tai saada, jos ei ole lesken lakisääteisistä perillisistä kyse.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Ei leskeltä mitään lakiosaa vaadita tai saada, jos ei ole lesken lakisääteisistä perillisistä kyse.

Ai jaa! Kenellä on lakiosa, serkullako?

Anonyymi00082 kirjoitti:

Ai jaa! Kenellä on lakiosa, serkullako?

Rintaperillisille on siihen mahdollisuus vaatimalla. Vain puolison lapsille ei mahdollisuutta ole luotu.

Miten kertomasi lopun osuus niin kiinnostaa enään aloittajaa, joka on jo saanut oman vanhempansa lakiosan?
Nyt kaiketi pitäisi myös olla jo kyse alun toisten perillisten uuden kuolinpesän tilistä myös. Testamentti on ollut selvästi yhteinen, joten se ei nyt pelkästään kerro kenen tilejä käytetään vai pitääkö sitten olla kolmas ulkopuolinen tili yhteiselle omaisuudelle.

Lakiosia saaneet vaan ei yleensä saa enään mitään muuta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miten kertomasi lopun osuus niin kiinnostaa enään aloittajaa, joka on jo saanut oman vanhempansa lakiosan?
Nyt kaiketi pitäisi myös olla jo kyse alun toisten perillisten uuden kuolinpesän tilistä myös. Testamentti on ollut selvästi yhteinen, joten se ei nyt pelkästään kerro kenen tilejä käytetään vai pitääkö sitten olla kolmas ulkopuolinen tili yhteiselle omaisuudelle.

Lakiosia saaneet vaan ei yleensä saa enään mitään muuta.

Lue lisää

Mitä tarkoitat enään?

Jäämistö jaetaan, mutta jako on ainakin monimutkaisempi kuin esität.
"Lakiosaa hakeneet lapset: Saivat heille kuuluvan osan rahana tai omaisuutena heti ensin kuolleen jälkeen.
Lakiosasta luopuneet tai sitä hakematta jättäneet lapset: Heidän osaltaan testamentti jäi voimaan ja he siirtyivät odottamaan lesken kuolemaa testamentissa mainittuina toissijaisina perillisinä."
"Tässä vaiheessa muodostui laskennallinen suhdeluku. Jos osituksen ja lakiosien maksun jälkeen esimerkiksi 30 % omaisuudesta katsottiin tulleen ensin kuolleen puolison perintönä..."
Leski olisi aivan luvallisesti voinut tuhlata tämänkin osan...
Ensin kuolleen perukirja on lähtökohtana.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Jäämistö jaetaan, mutta jako on ainakin monimutkaisempi kuin esität.
"Lakiosaa hakeneet lapset: Saivat heille kuuluvan osan rahana tai omaisuutena heti ensin kuolleen jälkeen.
Lakiosasta luopuneet tai sitä hakematta jättäneet lapset: Heidän osaltaan testamentti jäi voimaan ja he siirtyivät odottamaan lesken kuolemaa testamentissa mainittuina toissijaisina perillisinä."
"Tässä vaiheessa muodostui laskennallinen suhdeluku. Jos osituksen ja lakiosien maksun jälkeen esimerkiksi 30 % omaisuudesta katsottiin tulleen ensin kuolleen puolison perintönä..."
Leski olisi aivan luvallisesti voinut tuhlata tämänkin osan...
Ensin kuolleen perukirja on lähtökohtana.

Lue lisää

Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen. Toissijaisia perillisiä ovat ne, jotka saavat sellaisesta pesästä ns laillisen saajan jälkeen, kun ensimmäinen menehtynyt ei ole jättänyt rintaperillistä.
Esimerkiksi lesken pesä: 1. Puoliso kuollut rintaperillisittä. Kuolleen omaisuus menee leskelle. Lesken kuollessa muodostuu lesken pesä, johon osakkaiksi tulevat lesken lisäksi 1. Puolison lakimääräuset perilliset.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen. Toissijaisia perillisiä ovat ne, jotka saavat sellaisesta pesästä ns laillisen saajan jälkeen, kun ensimmäinen menehtynyt ei ole jättänyt rintaperillistä.
Esimerkiksi lesken pesä: 1. Puoliso kuollut rintaperillisittä. Kuolleen omaisuus menee leskelle. Lesken kuollessa muodostuu lesken pesä, johon osakkaiksi tulevat lesken lisäksi 1. Puolison lakimääräuset perilliset.

Lue lisää

Aloittaja ei kerro tarkalleen, ketkä eivät lunastaneet lakiosaa etuajassa.. Kyse lienee aiemmin eloonjääneen lesken perillisistä tai puolisoiden yhteisistä perillisistä.
Nyt aika helposti näyttää, että kaikki omaisuuden arvonnousu menee heille, jotka eivät olleet osallisia lakiosaan 20 vuotta sitten. He menettivät laskennallisen arvonnousun juuri 25% osuudesta kaikille testamentatusta omaisuudesta. Lakiosansa saaneilla ei ole osuutta arvonnousun.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Aloittaja ei kerro tarkalleen, ketkä eivät lunastaneet lakiosaa etuajassa.. Kyse lienee aiemmin eloonjääneen lesken perillisistä tai puolisoiden yhteisistä perillisistä.
Nyt aika helposti näyttää, että kaikki omaisuuden arvonnousu menee heille, jotka eivät olleet osallisia lakiosaan 20 vuotta sitten. He menettivät laskennallisen arvonnousun juuri 25% osuudesta kaikille testamentatusta omaisuudesta. Lakiosansa saaneilla ei ole osuutta arvonnousun.

Lue lisää

Tarkistin ja tosiaan vähintään kaikki arvonnousu menee nyt virallisesti testamentin mukaan saaville.
Jos vaikka kyseinen asunto oli 200te 20 vuotta sitten. Niin loppuosa arvosta (300te) kuuluu, niille jotka eivät saaneet/vaatineet lakiosaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tarkistin ja tosiaan vähintään kaikki arvonnousu menee nyt virallisesti testamentin mukaan saaville.
Jos vaikka kyseinen asunto oli 200te 20 vuotta sitten. Niin loppuosa arvosta (300te) kuuluu, niille jotka eivät saaneet/vaatineet lakiosaa.

Lue lisää

Tämä kaikki tietenkin, jos leski on jo kuollut ja testamentti voidaan toimeenpanna.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen. Toissijaisia perillisiä ovat ne, jotka saavat sellaisesta pesästä ns laillisen saajan jälkeen, kun ensimmäinen menehtynyt ei ole jättänyt rintaperillistä.
Esimerkiksi lesken pesä: 1. Puoliso kuollut rintaperillisittä. Kuolleen omaisuus menee leskelle. Lesken kuollessa muodostuu lesken pesä, johon osakkaiksi tulevat lesken lisäksi 1. Puolison lakimääräuset perilliset.

Lue lisää

Kyllä voi olla.
Tavallinen keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Toissijaismääräys: Testamenttiin voidaan kirjata, kenelle omaisuus siirtyy sen jälkeen, kun molemmat testamentin tekijät ovat kuolleet.

Ei kai nyt sentään lesken jo ammoisen omasta omaisuudesta mitään "pyydetä" tilittämään minkään kuolinpesän tilille?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Kyllä voi olla.
Tavallinen keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Toissijaismääräys: Testamenttiin voidaan kirjata, kenelle omaisuus siirtyy sen jälkeen, kun molemmat testamentin tekijät ovat kuolleet.

Lue lisää

"Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen."

Ei olekaan lakisääteisessä perimysjärjestyksessä.

Testamentilla voi muuttaa järjestystä, mutta se on taas eri juttu se.

Anonyymi00038 kirjoitti:

"Rintaperillinen ei ole toissijainen perillinen."

Ei olekaan lakisääteisessä perimysjärjestyksessä.

Testamentilla voi muuttaa järjestystä, mutta se on taas eri juttu se.

Lue lisää

Siitä testamentista tässä on juuri kyse ja toissijaiset perilliset seuraavana lesken jälkeen.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Siitä testamentista tässä on juuri kyse ja toissijaiset perilliset seuraavana lesken jälkeen.

Ei siellä ole mitään toissijaisia perillisiä. Rintaperilliset perivät vanhempiensa jälkeen, ellei leskenkin jäljiltä ole toissijaismääräystä. Eikä siis ole.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei siellä ole mitään toissijaisia perillisiä. Rintaperilliset perivät vanhempiensa jälkeen, ellei leskenkin jäljiltä ole toissijaismääräystä. Eikä siis ole.

Kyllä on kummankin jäljiltä toissijaismääräys. Perilliset eivät ole selvästi kaikki lesken lapsia. Kaiketi eivät ole kaikki myöskään ensin kuolleen puolison perillisiä. Kyse on siis uusioperheistä, joilla kyseinen testamentti yleinen.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei siellä ole mitään toissijaisia perillisiä. Rintaperilliset perivät vanhempiensa jälkeen, ellei leskenkin jäljiltä ole toissijaismääräystä. Eikä siis ole.

Kun leski on perinyt kaiken testamentilla, niin muuten muut kuin hänen omat perillisensä voisivat olla odottamatta enää mitään.
Nyt on olemassa toissijaisuusmääräys, joka kattaa kaikki mainitut osalliset.
Lesken jälkeen on nimenomaan toissijaisuusmääräys.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Kun leski on perinyt kaiken testamentilla, niin muuten muut kuin hänen omat perillisensä voisivat olla odottamatta enää mitään.
Nyt on olemassa toissijaisuusmääräys, joka kattaa kaikki mainitut osalliset.
Lesken jälkeen on nimenomaan toissijaisuusmääräys.

Lue lisää

Leski elää eikä ole mitään toissijaismääräystä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Leski elää eikä ole mitään toissijaismääräystä.

Aloittajan asia siis täysin asiaton puuttuminen lesken omiin asioihin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Aloittajan asia siis täysin asiaton puuttuminen lesken omiin asioihin.

Kukaan ei ole vielä ymmärtänyt mitä aloittaja on sanonut tilanteesta, vaiko ei mitään. Kyseessähän oli epäilty kavallus, se asia on selvinnyt.

Aloittajalle ja jollekin määrälle muita on jaettu jo 20 vuotta sitten lakiosa eli jakoa on tehty jo testamentin mukaisesta vaatien ja poiketen. "Suurta osuutta" ei enää kuulu lakiosansa saaneille ainakaan. Tulos voi toki olla joskus miinus-merkkinen, kun lesken loppuvarallisuus vaikuttaa kaikkien osiin.
Lesken tilit ja varallisuus ovat tärkeämpiä nyt vain testamentin mukaisesta saaville.

Ei mitään perinnönjakosopimuksia tai osittaisia sellaisia voida tehdä, koska leski on elossa, ja leski on ollut testamentin pohjalta ainoa saaja. Leskellä on lisäksi oikeus pitää yhteistä omaisuutta jakamatta hallussaan.

Huom! Ensin kuolleen vanhemman jäljiltä on voinut kuitenkin vaatia lakiosaansa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei mitään perinnönjakosopimuksia tai osittaisia sellaisia voida tehdä, koska leski on elossa, ja leski on ollut testamentin pohjalta ainoa saaja. Leskellä on lisäksi oikeus pitää yhteistä omaisuutta jakamatta hallussaan.

Huom! Ensin kuolleen vanhemman jäljiltä on voinut kuitenkin vaatia lakiosaansa.

Lue lisää

Leski on selvästi kuollut nyttemmin... lähiaikoina.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei mitään perinnönjakosopimuksia tai osittaisia sellaisia voida tehdä, koska leski on elossa, ja leski on ollut testamentin pohjalta ainoa saaja. Leskellä on lisäksi oikeus pitää yhteistä omaisuutta jakamatta hallussaan.

Huom! Ensin kuolleen vanhemman jäljiltä on voinut kuitenkin vaatia lakiosaansa.

Lue lisää

Jos leski eli kaiken omistaja ei ole kuollut, niin aloittajan kaikki kertoma on turhaa. Leski käyttää tietysti haluamiaan myyjiä ja tilejään aivan kuten haluaa.
Edes jatkossakaan kerrotun mukaisesti lakiosansa saaneilla ei voi olla mitään osuutta arvonnousuun, kun lesken perintöä jaetaan.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Leski on selvästi kuollut nyttemmin... lähiaikoina.

Onko testamentti olemassa?

Anonyymi00025 kirjoitti:

Onko testamentti olemassa?

Niinhän siinä aloittaja kirjoitti. Useampi sai jo lakiosansa 20 vuotta sitten.
Nykyhetkeä ei ole kerrottu tarvittavan hyvin.
Kaksi saa lopulta testamentin mukaan täsmälleen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Niinhän siinä aloittaja kirjoitti. Useampi sai jo lakiosansa 20 vuotta sitten.
Nykyhetkeä ei ole kerrottu tarvittavan hyvin.
Kaksi saa lopulta testamentin mukaan täsmälleen.

Lue lisää

Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?

Anonyymi00029 kirjoitti:

Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?

Kaikki oli ainakin testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
20 vuotta vanhalla kuolinpesällä ei ole mitään tekemistä omaisuuden tai nykyisten lesken tilien kanssa. Vanhaa kuolinpesän tiliä tuskin olisi edes soveliasta käyttää kuin jonain lakiosansa saaneiden perillisten välitilinä, mikäli huvittaa.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Kaikki oli ainakin testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
20 vuotta vanhalla kuolinpesällä ei ole mitään tekemistä omaisuuden tai nykyisten lesken tilien kanssa. Vanhaa kuolinpesän tiliä tuskin olisi edes soveliasta käyttää kuin jonain lakiosansa saaneiden perillisten välitilinä, mikäli huvittaa.

Lue lisää

Tuskin leski ainakaan maksaisi mitään 20 vuotta myöhemmin tämän kuolinpesän tilille.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?

Ei ole tietoa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?

Keskinen omistusoikeustestamentti ja toissijaisuusmääräys.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Onko leski kuollut? Oliko kyseessä keskinäinen testamentti?

Leski on elossa eikä mitään toissijaismääräystä keskinäisessä testamentissa ole.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Leski on elossa eikä mitään toissijaismääräystä keskinäisessä testamentissa ole.

Aloitus siis oli turha.
Leski peri kaiken ja turhaa valittaa mielestäsi.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Aloitus siis oli turha.
Leski peri kaiken ja turhaa valittaa mielestäsi.

Kysypä aloittajalta itseltään, mitä hän on valittanut. Mielestäni hän ei ole valittanut vaan ulkopuoliset valittavat.

Aloittaja voisi sanoa kuka elää ja kuka on kuollut, mikä on henkilöiden sukulaisuussuhde, ketkä ovat lakimääräiset perilliset ja minkälaiset testamentit on olemassa tai ollut olemassa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Aloittaja voisi sanoa kuka elää ja kuka on kuollut, mikä on henkilöiden sukulaisuussuhde, ketkä ovat lakimääräiset perilliset ja minkälaiset testamentit on olemassa tai ollut olemassa.

Lue lisää

Tosiaan, testamentteja on monenlaisia.
Mutta vaikka aloittajan jutussa olisi ollut perinteinen omaitusoikeustestamentti niin testamentin saajan kuollessa testamentillä ei ole enään merkitystä vaan perintö jakautuu perintökaaren muksisesti.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tosiaan, testamentteja on monenlaisia.
Mutta vaikka aloittajan jutussa olisi ollut perinteinen omaitusoikeustestamentti niin testamentin saajan kuollessa testamentillä ei ole enään merkitystä vaan perintö jakautuu perintökaaren muksisesti.

Lue lisää

Testamentista on toissijaisuusmääräys ja muutkin kuin lesken perilliset voivat saada vielä jotain.
Hehän olisivat jääneet täysin puille paljaille, jos eivät olisi vaatineet lakiosiaan jo (liian) ajoissa.

"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle..."

Kerrottu oli jo, että kaikki oli testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
Lakiosat ovat tietenkin erikseen vaadittu testamentin tehottomuuteen vetoamalla. Testamentin toissijaisuusmääräys ei niitä ole suonut. Aloittaja kertoi jo.
Kaikki piti jakaa vasta lesken kuollessa toissijaisuusmääräystä noudattaen. Jokainen olisi saanut tasaosuuden.

Loppuosa kommenttiasi koskee virheellisesti lesken omaa ja on asiatonta kommentointia.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Testamentista on toissijaisuusmääräys ja muutkin kuin lesken perilliset voivat saada vielä jotain.
Hehän olisivat jääneet täysin puille paljaille, jos eivät olisi vaatineet lakiosiaan jo (liian) ajoissa.

"Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle..."

Lue lisää

Siis tarkoitin, että ensiksi kuolleen puolison perilliset olisivat jääneet puille paljaille, mikäli ei vät olisi vaatineet lakiosiaan.
Kuitenkin testamentin toissijaisuusmääräys olisi luvannut heille alunalkaen saman osuuden kuin muillekin.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Kerrottu oli jo, että kaikki oli testamentattuna omistusoikeudella leskelle.
Lakiosat ovat tietenkin erikseen vaadittu testamentin tehottomuuteen vetoamalla. Testamentin toissijaisuusmääräys ei niitä ole suonut. Aloittaja kertoi jo.
Kaikki piti jakaa vasta lesken kuollessa toissijaisuusmääräystä noudattaen. Jokainen olisi saanut tasaosuuden.

Loppuosa kommenttiasi koskee virheellisesti lesken omaa ja on asiatonta kommentointia.

Lue lisää

Tarkoitat siis että leski elää eikä ole toissijaisuusmääräystä.

Viimeinen lauseko mietityttää, kun kyseessä ovat "selvästi" lesken kaksi omaa lasta.

"( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken."

Anonyymi00055 kirjoitti:

Viimeinen lauseko mietityttää, kun kyseessä ovat "selvästi" lesken kaksi omaa lasta.

"( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken."

Lue lisää

Ei mietitytä, vaan tämä: "Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa."

Sen takia aloittaja voisi kertoa, että onko leski siis kuollut vai elossa, onko kyseessä keskinäinen omistusoikeustestamentti, onko toisen tai molempien jäljiltä toissijaisuusmääräyksiä, onko molemmilla yhteisiä tai vain omia rintaperillisiä?

Kuka on vaatinut ja saanut lakiosansa ja kuka ei ole saanut ja miksi?

Kaikki muu on selvää.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Ei mietitytä, vaan tämä: "Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa."

Sen takia aloittaja voisi kertoa, että onko leski siis kuollut vai elossa, onko kyseessä keskinäinen omistusoikeustestamentti, onko toisen tai molempien jäljiltä toissijaisuusmääräyksiä, onko molemmilla yhteisiä tai vain omia rintaperillisiä?

Kuka on vaatinut ja saanut lakiosansa ja kuka ei ole saanut ja miksi?

Kaikki muu on selvää.

Lue lisää

Tuohan on vain aivan aloittajan puupäämäistä ajattelua: ""Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa.""
Myöhemmin kommentti kertoo aivan selvästi, että tuo ei voi edes olla totta. Tai pitää kysyä: Kenen kuolinpesä?

Leski peri kaiken 20 vuotta sitten jo. Hän maksoi jopa lakiosia.

Noihin kysymyksiisi oli tuossa lainauksena jo aloittajalta selvä vastaus.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tuohan on vain aivan aloittajan puupäämäistä ajattelua: ""Eli kuolinpesä myi arvokkaan osakkeen ja rahaa tuli puoli miljoonaa.""
Myöhemmin kommentti kertoo aivan selvästi, että tuo ei voi edes olla totta. Tai pitää kysyä: Kenen kuolinpesä?

Leski peri kaiken 20 vuotta sitten jo. Hän maksoi jopa lakiosia.

Noihin kysymyksiisi oli tuossa lainauksena jo aloittajalta selvä vastaus.

Lue lisää

Itse olen antanut itseni ymmärtää niin, että lesken kuolinpesästä on myyty asunto, sillä mainittu asunto on ollut lesken jakamattomussuuojan piirissä, ja voidaan nyt lesken kuoltua jakaa. Kuolinpesä on myynyt asunnon ja rahat meni toimeksiannon saaneen henkilön omalle tilille.

Mitään kavallusta ei ole , koska myyntihintaa ei ole sovittu maksettavaksi kuolnpesän tilille, vaan toimeksisaanut saa sen siirtää, minne häntä huvittaa. Lopulta toki myyntihinnan pitää tulla kuolinpesän osakkkiden hyväksi.

Toimenpidesuositus: aloittaja pyytää asunnon myynnin toimeksisaajaan tilittämään myyntihinnan kuolinpesän tilille. Jollei näin tapahtuisi, SEN JÄLKEEN voi tehdä rikosilmoituksen kavalluksesta.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Itse olen antanut itseni ymmärtää niin, että lesken kuolinpesästä on myyty asunto, sillä mainittu asunto on ollut lesken jakamattomussuuojan piirissä, ja voidaan nyt lesken kuoltua jakaa. Kuolinpesä on myynyt asunnon ja rahat meni toimeksiannon saaneen henkilön omalle tilille.

Mitään kavallusta ei ole , koska myyntihintaa ei ole sovittu maksettavaksi kuolnpesän tilille, vaan toimeksisaanut saa sen siirtää, minne häntä huvittaa. Lopulta toki myyntihinnan pitää tulla kuolinpesän osakkkiden hyväksi.

Toimenpidesuositus: aloittaja pyytää asunnon myynnin toimeksisaajaan tilittämään myyntihinnan kuolinpesän tilille. Jollei näin tapahtuisi, SEN JÄLKEEN voi tehdä rikosilmoituksen kavalluksesta.

Lue lisää

Olet sitten jättänyt kokonaan lukematta tai ymmärtämättä aloittajan kommentin asiaan.
Leski peri kaiken testamentin mukaisesti 20 vuotta sitten.
Aloittajalle ja joillekin muille hän joutui vaateesta maksamaan myös lakiosat.

Testamentti olisi luvannut kummankin kuollessa kaikille sen mukaisesti periville toki sitä vastoin tasaosuudet, kun kumpikin puoliso olisi jo kuollut jaettaessa. Nyt tilanne on muuttunut. Lopputulema on helppo laskea riittävästi kerrotun mukaisesti.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Olet sitten jättänyt kokonaan lukematta tai ymmärtämättä aloittajan kommentin asiaan.
Leski peri kaiken testamentin mukaisesti 20 vuotta sitten.
Aloittajalle ja joillekin muille hän joutui vaateesta maksamaan myös lakiosat.

Testamentti olisi luvannut kummankin kuollessa kaikille sen mukaisesti periville toki sitä vastoin tasaosuudet, kun kumpikin puoliso olisi jo kuollut jaettaessa. Nyt tilanne on muuttunut. Lopputulema on helppo laskea riittävästi kerrotun mukaisesti.

Lue lisää

Luettu on, mutta kertomillasi seikoilla ei ole olennaista merkitystä kommenttiini.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Itse olen antanut itseni ymmärtää niin, että lesken kuolinpesästä on myyty asunto, sillä mainittu asunto on ollut lesken jakamattomussuuojan piirissä, ja voidaan nyt lesken kuoltua jakaa. Kuolinpesä on myynyt asunnon ja rahat meni toimeksiannon saaneen henkilön omalle tilille.

Mitään kavallusta ei ole , koska myyntihintaa ei ole sovittu maksettavaksi kuolnpesän tilille, vaan toimeksisaanut saa sen siirtää, minne häntä huvittaa. Lopulta toki myyntihinnan pitää tulla kuolinpesän osakkkiden hyväksi.

Toimenpidesuositus: aloittaja pyytää asunnon myynnin toimeksisaajaan tilittämään myyntihinnan kuolinpesän tilille. Jollei näin tapahtuisi, SEN JÄLKEEN voi tehdä rikosilmoituksen kavalluksesta.

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt testamenttia lainkaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt testamenttia lainkaan.

Sinä et oel ymmärtänyt koko asiasta mitään.

Hän kertoi jo keskinäisen omistusoikeustestamentin tarkalleen.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hän kertoi jo keskinäisen omistusoikeustestamentin tarkalleen.

Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna, ja sinä yrität keksiä ihan omia satujasi. Pätemisen tarpeesi on niin kova.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hän kertoi jo keskinäisen omistusoikeustestamentin tarkalleen.

Niin.
---->>( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Niin.
---->>( me muut perijät saimme lakiosamme jo parisenkymmentä vuotta sitten toisen perinnönjättäjän kuoltua)Eli perintö tuli testamenttien kautta jossa haluttiin molempien kuoltua molempien lasten saavan tasapuolisesti jäljellä olevat varat. Perinnönjättäjille oli siis testamentti jossa elossaolevalle puolisolle jätettiin täysi rajoittamaton omistusoikeus ja vasta kun toinenkin on kuollut niin jäljelle jäänyt omaisuus jaettaisiin kaikkien lasten kesken.

Lue lisää

Tuo ei ole aloittajan tekstiä, vaan jonkun muun kirjoittama.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna, ja sinä yrität keksiä ihan omia satujasi. Pätemisen tarpeesi on niin kova.

Ei tässä kohtaa kukaan ole väittänyt, että aloittajalla olisi mitään tekoa juuri nyt myynnin tai myyntituoton suhteen.
Testamentti kerrottuna toteaa hyvin asian tolan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Tuo ei ole aloittajan tekstiä, vaan jonkun muun kirjoittama.

Aloittajan selventävä kommentti alusta, kun vain luit.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Aloittajan selventävä kommentti alusta, kun vain luit.

Ei ole aloittajan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Ei ole aloittajan.

Täysin oli "tietämyksen tasolta" ja rivien vaihtoa myöten heti alkuun aloittajan tarkennus.

Anonyymi00081 kirjoitti:

Täysin oli "tietämyksen tasolta" ja rivien vaihtoa myöten heti alkuun aloittajan tarkennus.

Ei aloittaja ole esitellyt itseään. Anonyyminä pyörii.

"Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna."

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Aloittaja on pois pelistä kuin lumilinna."

Kyllä kai aloittaja oman asiansa tuntee paremmin kuin sinä, sinä olet ulkopuolinen.

Juu, on huomattu.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kyllä kai aloittaja oman asiansa tuntee paremmin kuin sinä, sinä olet ulkopuolinen.

Aloittaja kertoi varmaan kaiken kahdessa kommentissa ja ei tuntunut tuntevan asiaa lainkaan. Osasi kertoa rivi riviltä, että ei ole ulkopuolisena hänen asiansa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Kyllä kai aloittaja oman asiansa tuntee paremmin kuin sinä, sinä olet ulkopuolinen.

Ulkopuolinen on ryhtynyt besserwisseröimään aloittajan tietoja. Aloittaja on ihan oikeassa, että kyseessä saattaa olla kuolinpesän varojen kavallus.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Ulkopuolinen on ryhtynyt besserwisseröimään aloittajan tietoja. Aloittaja on ihan oikeassa, että kyseessä saattaa olla kuolinpesän varojen kavallus.

Lesserwisserit eivät edes vaivaudu lukemaan hyvin aloittajalta ulostuloa kommenttin kera.

Toki leski näissä aloituksissa täällä tuntuu olevan usein kavallettu tavalla tai toisella unohtaen hänet oikeuksineen.

Tuohan juuri sitten osoittaa omaisuuskokonaisuuden osalta, että ilmeisimmin koko asunnon myyntituotto kuuluu heti lesken lapsille. Mihinkään lakiosaan heidän ei tarvitse tyytyä ja testamentin määräystä ovat noudattaneet täysin. Heidän puuttuva juuri se 25 prosenttia omaisuuden arvonnousu pitäisi oikeasti korvata laskelmassa eli heille kuuluu täysi osuus arvonnoususta. Teidän osuus on laskettu perukirjan mukaan.
Lakiosansa voivat toki myös vaatia ja saada.
Yllä olikin todettu, että määrittämätöntä tiliä saa käyttää kunnes toisin päätetään. Tileissä voi olla käyttörajoja tms.

Miksi et tee rikosilmoitusta?

Anonyymi00091 kirjoitti:

Tuohan juuri sitten osoittaa omaisuuskokonaisuuden osalta, että ilmeisimmin koko asunnon myyntituotto kuuluu heti lesken lapsille. Mihinkään lakiosaan heidän ei tarvitse tyytyä ja testamentin määräystä ovat noudattaneet täysin. Heidän puuttuva juuri se 25 prosenttia omaisuuden arvonnousu pitäisi oikeasti korvata laskelmassa eli heille kuuluu täysi osuus arvonnoususta. Teidän osuus on laskettu perukirjan mukaan.
Lakiosansa voivat toki myös vaatia ja saada.
Yllä olikin todettu, että määrittämätöntä tiliä saa käyttää kunnes toisin päätetään. Tileissä voi olla käyttörajoja tms.

Lue lisää

Mistä ihme lakiosista nyt oikein selität? Miten se liittyi aloitukseen?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Mistä ihme lakiosista nyt oikein selität? Miten se liittyi aloitukseen?

Testamentti ei salli edes laskennallista ositusta tullakseen haluttuun lopputulokseen toissijaisia perillisiä kohdellen tasa-arvoisesti ilman korvaavia toimenpiteitä.
maksetut lakiosat sitä vastoin muuttavat tätä lankeamissuhdetta”. Koska osa rintaperillisistä otti rahansa ulos jo 20 vuotta sitten, he eivät omistaneet osuutta pesän kasveesta omaisuudesta lesken elinaikana. Heidän suhteellinen osuutensa tulevasta jaosta pienenee sen mukaan, kuinka paljon he saivat silloisesta kokonaisuudesta verrattuna nykyarvoon.

Ilman edes laskennallista ositusta ei voi laskea mitään "isän" perinnöstä, jos/kun mitään avioehtoa ei ollut. Testamentti määräsi kertomasi mukaan lesken kaiken (!) omistajaksi.
Tapauksessa sovelletaan Perintökaaren 3. luvun määräyksiä ja leskikin on joutunut noudattamaan, koska toissijaismääräys on sisällytetty lesken kuollessa toteutuvaksi vasta.

Esim. "KKO 2005:124 (Testamentti, lakiosat ja ositus): Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2005:124 käsiteltiin tilannetta, jossa leski suoritti lakiosat rahavaroista keskinäisen testamentin jälkeen. Jos ositusta ja jakoa ei ole tehty loppuun, 20 vuoden takainen rahasuoritus rinnastetaan erilliseksi kuolinpesän velaksi tai ennakoksi, jolla ei ole oikeutta nauttia pesään jääneen reaalisen omaisuuden (kuten kiinteistöjen tai osakkeiden) arvonnoususta."

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ilman edes laskennallista ositusta ei voi laskea mitään "isän" perinnöstä, jos/kun mitään avioehtoa ei ollut. Testamentti määräsi kertomasi mukaan lesken kaiken (!) omistajaksi.
Tapauksessa sovelletaan Perintökaaren 3. luvun määräyksiä ja leskikin on joutunut noudattamaan, koska toissijaismääräys on sisällytetty lesken kuollessa toteutuvaksi vasta.

Esim. "KKO 2005:124 (Testamentti, lakiosat ja ositus): Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2005:124 käsiteltiin tilannetta, jossa leski suoritti lakiosat rahavaroista keskinäisen testamentin jälkeen. Jos ositusta ja jakoa ei ole tehty loppuun, 20 vuoden takainen rahasuoritus rinnastetaan erilliseksi kuolinpesän velaksi tai ennakoksi, jolla ei ole oikeutta nauttia pesään jääneen reaalisen omaisuuden (kuten kiinteistöjen tai osakkeiden) arvonnoususta."

Lue lisää

Mistä keksit näitä juttuja? Aloittaja ei ole sanonut mitään lakiosista.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Mistä keksit näitä juttuja? Aloittaja ei ole sanonut mitään lakiosista.

Kyllä kertoi, että saivat isänsä jälkeen 20 vuotta sitten testamentin ollen täydellä omistusoikeudella eloon jäävälle leskelle.
Toissijaismääräys oli/on.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Mistä keksit näitä juttuja? Aloittaja ei ole sanonut mitään lakiosista.

Aloittaja ei jäänyt puille paljaille.
Vai mitä luulet?

Anonyymi00103 kirjoitti:

Kyllä kertoi, että saivat isänsä jälkeen 20 vuotta sitten testamentin ollen täydellä omistusoikeudella eloon jäävälle leskelle.
Toissijaismääräys oli/on.

Aloittaja ei ole sanonut tuolla tavoin.

Tuo olettama jättää lakiosien vaikutukset ottamatta huomioon. Testamentin mukaisena niistä ei ole olettamaa vaikutuksineen tasapuolisesti kaikille. Niistä olisi myös voinut kieltäytyä testamentin määritelmien johdosta.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Tuo olettama jättää lakiosien vaikutukset ottamatta huomioon. Testamentin mukaisena niistä ei ole olettamaa vaikutuksineen tasapuolisesti kaikille. Niistä olisi myös voinut kieltäytyä testamentin määritelmien johdosta.

Lue lisää

Mitä ihmettä yrität taas selittää?

Kyllä, ilmoittajaa kuulustelematta poliisi tuskin sulkee tapausta.

No nyt tuli ihan oikein tuo tilanne ja ohjeetkin ovat sellaiset, joita itsekin ajattelin. ja sitten noille, jotka tuota lesken lasten lakiosaa ihmettelivät .. siis niitä vastaan ei ole mitään koskaan ollutkaan, paitsi että tilin haltija maksoi ne niin itsellen kuin sisarukselleen ilmoittavmatta toimenpiteestä kenelläkään ja ymmärtääkseni niin ei voi tehdä kun kuolinpesän varoista on kyse. Eli kaikkien lupa vaadittaisiin tähänkin.