Tätini on kuolleen isäni sisar ja kaikki lähisukulaisetovat kuolleet. Sinkku tädilläni on miesystävä 82v. Asunto on iso 154 neliötä ja yli miljoonan arvoinen. Ja sijoituksia on. Täti ei ole puhunut mihin antaa omaisuuden. Olenko lainmukainenn perijä. Täti antaa nyt rahaa säätiölle ja kävi mielessä sinnekö asunto menee.
Tädilläni 77v iso asunto Kampissa
Anonyymi-ap
16161
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Olet tätisi perimysjärjsteyksen mukainen perijä.
Koska tätisi on naimaton ja lapseton ja hänen vanhempansa sekä veljensä (= isäsi) ovat kuolleet, lakisääteinen perintöoikeus siirtyy sisarusten lapsille eli sinulle.
Tätisi voi kuluttaa, tuhlata, hassata tahi lahjoittaa eläessään kaiken varallisuutensa ihan parhaaksi katsomallaan tavalla, ja samoin tätisi voi testamentata kaiken omaisuutensa, miten haluaa. Sinulla ei ole lakiosaa, eli sinulla ei ole oikeutta vaatia mitään. Tätisi voi testamentata mainitun säätiön hyväksi tai tätisi voi testamentata mieystävänsä hyväksi, tahi muiden hyväksi. Sitä kautta saatat "menettää" kaiken ilman, että sinulla on asiassa lainkaan sananvaltaa.
Vaikka kysyisit testamenttiasiasta, tädin ei tarvitse vastata mitään, sillä se on hänen oma asiansa. Jos haluat perinnön tai perintöä eli osan testamentilla, kannattaa viimeistään nyt ryhtyä käyttäytymään todellisen sukulaisen ja perillisen tavoin. Siihen saattaa kuulua kiinnostus, ystävällisyys ja yhteydenpito sekä tädin auttaminen. Perinnön odottelu ja ylenpalttinen mielistely saattaa olla liian läpinäkyvää.
Tätisi eliniän odote on Helsingin kalliilla alueilla 87-88 vuotta.
Koska kaikki meni oikein, niin vastaus ei ollut ainakaan Lw:n.
Niinkö?
Noo alkumrtrit meni vähäiselä horjumisella, mutta lätsäpekka alkoi kompuroida ja läsiksi meni.
Huomautan ensinnäkin pl2 § 3mom. Sitten 6§, 22 ja 80§ mom.sitten mennään perintökaareen ja sijaantulooikeuteen eli sijaan tuijalla on samat oikeudet kuin on rintaperiliseläk8n, eli oikeus perintöön, rintaperillisen oikeudet turvataan vähintään lakiosalla, ööh pl 6§ ketän ei saa laittaa eriarvoiseen asemaan henkilöön liityvän syyn, iän jne perusteella hyväksyttävästä syystä, (onko hyväksyttävä syy, että on samaa sukua), hmm, nähdäkseni ei ole hyväksyttävä syy.
Joten rintaperillistä sijaisevalla tulee olla samat oikeudet kuin on ritaperilliselläkin eli koska kysyjän isä olisi olut rintaperilisen sijasta ja taas hänen lapsensa tulee isänsä sijaan, niin mihin oikeus häviää??
Yllä olevasta jäi pl 80§ 2mom. Eli 2 jäi pois.
Mitähän tuossa yritettiin?
Oikeus ei häviä mihinkään, mutta oikeus on vain rintaperillisellä.
Esimerkiksi puolison lapsille ei ole lakiosaan oikeutta.
Löpötti, kenellä on oikeus lakiosaan?
Ei mihinkään. Mutta tätä oikeutta perintöön ei ole, ennenkuin perittävä on kuollut. Eläessään saa jokainen päättää ellei oikeustoimien tekoa ole edunvalvonnalla määritelty, aivan miten itse haluaa, varallisuutensa käytöstä, luovuttamisesta tai vaikka jo testamentata sen millä tahoille haluaa.
Aloituksessahan pohdittiin juuri tätä toisen oikeustoimikelåoisen henkilön omaisuutta ja sen käyttöä. Viisainta keskittyä siihen mitä itsellään on, ja tähän sukulaisen ihmisenä eikä sen kautta, mitä omistaa.
Tätisi elää. Jos ei ole edunvalvonnan alla, tekee omaisuudellaan ihan mitä häntä huvittaa. Se selviää, mitä jäi, hänen kuoltuaan. Ja kelle tai keille jäi.
Ulosottomiehet-ohjelmassa oli tällainen tapaus briteistä. Siinä TYTÄR menetti isältään perityn asunnon koska avovaimo vaati oikeusteitse sitä itselleen. Tytär joka asui jo lapsineen tuossa perimässään asunnossa joutui heidän lain mukaan häädetyksi asunnosta. (Järkytyin vääryydestä sen verran että muista ohjelman edelleen vaikka tuli tvstä jo kauan sitten).
Joten kannattaa tutkia asia tarkemmin jotta tuo aloituksen avomies ei tee samaa temppua sinulle Suomessa.
Siis miesystävä rinnastetaan avomiehenä aviomieheksi jos asuu samassa asunnossa. Näin vaikutti olleen ainakin tuossa brittien jutussa.
Nykyään kun avolitto on samanarvoinen avioliiton kanssa ainakin joissakin valtion jutuissa.
Kyse on lähinnä siitä että jokaisen oikeutta kotiin suojataan.
Hauska lause. Suomessa ei suojata kenenkään oikeutta kotiin.
Ehkä briteissä tehdään niin ajamalla lapset kodistaan.
Uskomaton määrä valheita valtiovallalla. Onneksi netuhoutuu pian, valtiot.
Jos tuo lause olis totta niin ei suomessakaan olis asunnottomia.
Oikeus ja kohtuus kuitenkin olisi vähintään, että avopuolisolle olisi tehtynä testamentti.
Ajapa vuokralainen pois asunnosta, kodistaan
ET ole tätisi perillinen, koska täti on vielä elossa. Sen sijaan voit itse olla perittävä, jos kuolet ennen tätiäsi, eikä sinulla ole rintaperillistä.
Periä voi ainoastaan se, joka kuolee perittävän jälkeen!
Tätisi voi tehdä myös testamentin, jolloin et tule missään tapauksessa perimään mitään, jos tätisi niin testamentillaan määrää.