Feminismi = pyrkimys tasa-arvoon naisten ja miesten välillä.
Miksi se on niin pelottavaa?
Tottakait keinoja on käytetty erilaisia ja monenlaiset ihmiset asiaa ajaneet, mutta niinhän se on kaikkien asioiden kanssa.
Kristinuskoakin on levitetty tappamalla ja silpomalla, niin paljon kuin se rakkaudesta kertookin.
Poliittiset aatesuunnat ovat kahakoineet sisällissotien edestä.
Ja silti nämä kaksi viimeksi mainittua ovat edelleen kunnioitettavia asioita, mutta feminismi...
Huh, se on edelleen kamalaa, vaikka sen nimiin ei massat ole massamurhia tehnytkään.
Ja kyse on yksinkertaisesti siitä, että naisilla olisi samanlaiset oikeudet ja etuudet kuin miehillä.
Onko siinä jotain väärää???
Miksi se on niin pelottavaa?
Tottakait keinoja on käytetty erilaisia ja monenlaiset ihmiset asiaa ajaneet, mutta niinhän se on kaikkien asioiden kanssa.
Kristinuskoakin on levitetty tappamalla ja silpomalla, niin paljon kuin se rakkaudesta kertookin.
Poliittiset aatesuunnat ovat kahakoineet sisällissotien edestä.
Ja silti nämä kaksi viimeksi mainittua ovat edelleen kunnioitettavia asioita, mutta feminismi...
Huh, se on edelleen kamalaa, vaikka sen nimiin ei massat ole massamurhia tehnytkään.
Ja kyse on yksinkertaisesti siitä, että naisilla olisi samanlaiset oikeudet ja etuudet kuin miehillä.
Onko siinä jotain väärää???
Vastaukset 57
Vanhimmat
Minä kannatan sitä, että samassa tehtävässä työskentelevälle naiselle maksettaisiin sama palkka kuin vastaavalle miehellekin, eikä niin, että tilipussin koko sovitaan pärstäkertoimen ja mahan paksuuden perusteella saunailloissa.
Ja siihen se feminismi sitten loppuukin.
Mitä on tasa-arvo, jota tavoitellaan? Millä tavoin vastakkainasettelu ajaa sen asiaa? Äärifeministien julistukset kuulostavat samoilta kuin sen muinaisen missin, joka muisti jokaisen aikakauslehden palstalla mainostaa, että hän ei todellakaan ole tyhmä.
Siitä puhe, missä vika, mutta feminismin pitäisi varoa rakentamasta kuviteltuja aitoja ja lasikattoja pelkästään omalla olemassaolollaan.
Nykymaailmassa nainen ottaa itse oman paikkansa, ennen hän oli vain koriste-esine ja synnytyskone huoneen nurkassa. Eteenpäin on taatusti menty, kiitos siitä. Mutta johonkin pitää vetää raja. Ei meistä ole tarkoitus tehdä miehiä!
Mitä vikaa on siinä, että nainen on pohjimmiltaan lempeä ja kiltti, turvallinen äitihahmo tai muumimamma? Haluaako joku vakavissaan tehdä koko ihmiskunnasta yhtä tuhovoimaisen kuin sen häiriintyneimmät miesedustajat ovat olleet?
Missä on ismi, joka antaisi kaikille oikeuden olla ihmisiä, oman sukupuolensa mukaan.
*******
Onko Suomessa äärifeminismiä, kerro toki. Nimet, järjestöt? Mitä ne vaativat?
Feminismi on juuri sen ajatuksen takana, että on mahdollista olla nainen tässä maailmassa. Nainen ilman, että olet riippuvainen esimerkiksi miehestä ja hänen tilipussistaan, tai eläkkeestään.
Feminismi on myös sitä, että sinulle naisena, on oikeus omaan ruumiiseesi, kukaan ei sitä saa häväistä, pahoinpidellä tai raiskata. Ei myöskään oma aviomiehesi.
Nämä asiat ovat jo lain puitteissa suht hyvin, mutta edelleen on paljon naisia, jotka joutuvat lähes päivittäin pahoinpidellyiksi omassa kodissaan.
Mitä sinulle ovat äärifeministin julistuksia?
Mitä sinä tarkoitat sanomalla: "feminismin pitäisi varoa rakentamasta kuviteltuja aitoja ja lasikattoja pelkästään omalla olemassaolollaan".
Eikä siinä ole vikaa, että nainen on kasvattaja, hoitaa lapsiansa, ei todellakaan. kyse on juuri siitä, että sinulla on naisena mahdollisuus synnyttää lapsia, kasvattaa heitä, eikä silti menettää työelämässä saavutettuja etuja, esim. palkkarintamalla tai eläkkeitä ajatellessa.
En myöskään ymmärrä sinun käsitystäsi, että tasa-arvo johtaisi jonkinlaiseen tuhovimmaan???
on näiden hyvienkin kommenttien jälkeen minulta yhä hukassa ;)
Miksi merkillisessä puhutaan feminismistä silloin, kun kyse on ihmisen perusoikeuksista? Siis juuri mainitsemasi oikeus määrätä omasta ruumistaan ja fyysinen koskemattomuus, oikeus elää vapaana, tehdä työtä, saada työn vaatimusten mukaista palkkaa.
Entäpä jos näitä asioita ajamaan käytettäisiin esimerkiksi termiä "sovinismi"? Miltä se kuulostaisi ihmisten mielissä, tasa-arvoiseltako?
Lause "Feminismin pitäisi varoa rakentamasta kuviteltuja aitoja ja lasikattoja pelkästään omalla olemassaolollaan"
tarkoittaa juuri tätä. Miksi ihmisten yhdenvertaisuus on puettava feminismin kaapuun. En kerta kaikkiaan ymmärrä!
Alkuperäisessä kysymyksessä pohdittiin, miksi feminismi pelottaa. Haen vastausta siitä, mitä "feminismi" käsitteenä merkitsee. Tavallinen kaduntallaaja mitä varmimmin näkee sen toisin kuin tehtävälleen omistautunut naistutkija. Siinä ehkä yksi syy pelkoon.
Kerään mielelläni talteen konkreettisia esimerkkejä feminismin väärinkäytöstä, kun niitä hyppää jatkossa silmille. Usein nämä hyvää tarkoittavat naisparat julistavat Hesarin palstoilla, miten taas on löytynyt jokin epäkohta (talouselämässä, poliittisen vallan käytössä, ympäristökysymyksissä, koulutuksessa, sosiaaliturvassa, tieteessä ja tutkimuksessa, kohta varmaan myös avaruudentutkimusohjelmissa) pelkästään siksi, että naisia on taas poljettu!
Äärifeminismi on sitä, että nähdään naiskysymys myös siellä, minne se ei enää kuulu. NAINEN suorastaan pelastaa maailman, jos hänelle vain annettaisiin valta. Siis hänestä tehdään miehen manttelinperijä. Minä en ainakaan sellaiseksi halua, eikä varmaan kovin moni muukaan. Ismit ja ideologiat niin mielellään tavoittelevat kuita taivaalta.
Toisessa muodossaan äärifeminismi voi olla myös perinteistä kostonhalua miehiä kohtaan, mutta tämä ilmiö on niin marginaalinen ettei siitä sen enempää.
Oikeus omaan ruumiiseen...hmm.. ei ole monta vuotta siitä, kun avioliiton sisällä oleva väkivalta myönnettiin lain turvin rikolliseksi.
Sovinismi ei missään nimessä ole feminismin vastakohta!
Ei feminismi hae yhdenvertaisuutta, samanlaisuutta, ei sen tarkoitus ole tehdä ihmisistä massaa.
Sanoit: "Usein nämä hyvää tarkoittavat naisparat julistavat Hesarin palstoilla, miten taas on löytynyt jokin epäkohta(...) pelkästään siksi, että naisia on taas poljettu!"
Niin, kysehän on tasa-arvosta, siksi varmaan joku "naisparka" on asiaan tarttunut, jos kyseessä on naisten polkemisesta :o
Sanoit: "NAINEN suorastaan pelastaa maailman, jos hänelle vain annettaisiin valta. Siis hänestä tehdään miehen manttelinperijä."
Sinun mielestäsi siis mies pelastaa maailman ;)
Kuka tahansa saa puolestani pelastaa maailman, jos siihen kykenee, ei siinä ole feministilläkään valitettavaa, heh. Mutta niin kauan kuin maailmaa ei ole pelastettu (miltä?) minun mielestäni tasa-arvoon voi silti pyrkiä.
En myöskään osaa lukea kostonhalua miehiä kohtaan kuuluvaksi feminismiin, jonka tarkoitus siis edelleenkin on tasa-arvoisuus.
Tasa-arvoon ei kuulu polkeminen.
Äh.
---
"Usein nämä hyvää tarkoittavat naisparat julistavat Hesarin palstoilla, miten taas on löytynyt jokin epäkohta(...) pelkästään siksi, että naisia on taas poljettu!" Niin, kysehän on tasa-arvosta, siksi varmaan joku "naisparka" on asiaan tarttunut, jos kyseessä on naisten polkemisesta :o
---
Jätit onnistuneesti lauseen tärkeimmän osan pois ;) Totta kai silloin kuuluu puhua, kun oikeuksia on loukattu. Mutta miksi pitäisi selittää naisten asemalla myös sellaisia asioita, joihin se ei mitenkään kuulu? Ks. listaa edellisestä viestistä.
Toiseksi, sovinismi -sanan käyttö taisi lopputuloksesta päätellen olla hieman huono esimerkki. Otetaanpa toinen. Oletetaan, että tasa-arvoa ajettaisiin vaihteeksi "hilipatihippaismin" tai "überführerismin" nimissä. Veisikö se asiaa yhtään eteenpäin? Ei, koska näillä käsitteillä ei ole ihmisten mielissä mitään yhtymäkohtaa todelliseen tasa-arvoon.
Väännän nyt oikein paksusta rautalangasta:
Sukupuolten yhdenvertaisuutta on mahdotonta viedä eteenpäin vetoamalla vain toisen sukupuolen ihanteelle rakentuvaan ismiin.
Ihanne ei ole tasa-arvoa!
Sovinismillako sinusta yhtymäkohta todelliseen tasa-arvoon?
Miten väärin sitä oikein voi tulla ymmärretyksi keskustelussa!
Passaan seuraavan vuoron.
Olen tässä tämän päivää yrittänyt keskustella feminismi -SANAAN liittyvistä mielikuvista, mutta eihän tästä tule mitään :D
Keep your isms.
Mutta jos nainen oli huonommassa asemassa jossakin asiassa, niin kyllä juuri naisen asema on pyrittävä korjaamaan, ei miehen.
Mutta. Ns. feministit vaan usein unohtavat, että aatteen ideologiana on tasa-arvo.
Kun huolimattomasti puhutaan feminismistä, feministeistä, monasti esitetty pointti perustuu miesten polkemiseen, naisen paremmuuden korostamiseen (jossain asioissa) ja epäkohtien järjettömään vouhkaamiseen.
Siksi kai feminismi kalskahtaa korvaan.
Kannatan tasa-arvoa, mutta en menisi femismin varjolla siitä kohisemaan. Tasa-arvoon on pitkä matka ja se vaatii työtä. Femismin aikaansaannosta se tuskin sitten joskus on, jos sinne päästään.
... feministi, joka haluaa polkea miehiä ja vouhkaa. Tämä on sovinistien ikäloppu fraasi, jolla ei ole minkäänkaista todellisuuspohjaa. Mutta yleistyksenä niin näpsä. Fraasia käytetään pelotteluun, hui feministit hui.
Jos feminismi tarkoittaa tasa-arvon ajamista, eikö silloin feministien tulisi puuttua myös epäkohtiin, jotka sortavat miestä sukupuolensa takia?
Miksi en ole kuullut yhdenkään feministin vastustavan nykyistä asevelvollisuuskäytäntöä? Tämähän on ainoa (korostan ainoa) asia, josta on oikein laissa määrätty miehille ja naisille eriarvoisesta kohtelusta. Olisiko syy se, että tässä asiassa ei sorreta naisia vaan miehiä? Tämähän tuntuu feministeille sopivan. Mm. tästä syystä olen itse päätynyt johtopäätökseen feministi=vihollinen (koska olen mies ja feministit selvästi pyrkivät vain parantamaan naisten asemaa miestä sortaen).
Lisäesimerkkejä löytyy. Feministit haluavat, että perinteiset naisten kotityöt jaettaisiin tasan miesten ja naisten kesken, kun taas miesten tulisi hoitaa perinteiset miesten kotityöt yksin (siis ne kaikki raskaat paskahommat, jotka eivät kertakaikkiaan pikkuprinsessoja voisi vähempää kiinnostaa). Lisäksi työstäkin pitäisi saada sama palkka, vaikka miehet useimmiten ovatkin ne, jotka tekevät enemmän töitä (olen tämän työelämässä itse havainnut, toki poikkeuksiakin on, mutta vähän).
Niin ja kaiken tämän lisäksi feministeistä on toki aivan oikein, että erotilanteessa äiti saa lapset itselleen. Onhan se ihan luonnollista, että äidin rooli on lapsen elämässä tärkeämpi (vaikka mies olisi kuinka osallistunut kodin hoitoon kaikkien feministien vaatimusten mukaisesti).
Eli käytännön elämässä havaitun törkeän epätasa-arvoisen toiminnan takia feminista on minulle yhtä kuin vihollinen. Jos tapaisin edes yhden feministiksi itseään nimittävän henkilön, joka ajaisi todellista tasa-arvoa, eikä vain yrittäisi poimia itselleen rusinoita pullasta, niin ehkä mielipiteeni muuttuisi (en ole tähän päivään mennessä tavannut, ja tuskin tulen tapaamaankaan, ja pelkät tyhjät korulauseet eivät minua enää vakuuta).
kommentteja siitä kuinka miehet tekee enemmän työtä ja raskaampaa ja jne. Ihan kuin koko maailma koostuisi yhden henkilön kokemuksista, se on sun maailma joka koostuu siitä ei muiden.
Se että miehillä on asevelvollisuus johtunee vieläkin siitä että miehet eivät halua muuttaa sitä.
Ja mitä kotihommin tulee ne raskaat paskahommat ovat mitä? Mä en usko että on mitään asiaa mitä nainen ei voisi tai pystyisi tekemään. Se että joillakin pariskunnilla on selkeet miesten ja naisten duunit ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
Jokainen nainen ei ole automaattisesti feminismi ja jos sinä kotonasi joudut tekemään ne raskaat paskaduunit niin puhu vaimollesi älä feministeille.
Se että sun havaintosi työelämästä on suhteellisen rajattua sä et todellaan voi sanoa että miehet tekee enemmän duunia kuin naiset, feminismissä ei ole tarkoitus puuttua yhden työpaikan asioihin vaan laajemmalti, ulottuen myös sinun duunipaikkasi ulkopuolelle.
Erotilanteissa koti jää yleensä vaimolle ja ottaen huomioon lapisen iät ja koulut ja yms seikat ettei lapen elämä muuttuisi ihan kokonaan , usein myönnetään lapsen huoltajuus vaimolle. Jos on tappelutilanne ja kumpikin haluaa saada yksinhuoltajuuden on taasen syytä katsoa peiliin eikä feminismiin.
Monella miehellä on todeliinen epäselvyys mitä feminismi on ja kuten jokaisesta aatteesta on monia versioita itänyt, niin myös tästä.
Se että feministi on miehen vihollinen lähinnä huvittaa, on toki syytäkin olla miesten huolissaan eduista jotka lankeavat heille vain koska ovat miehiä, mutta feminsimi ei ole miesvihaa.
Ikävää että sinua pelottaa.
Todistit pointtini täydellisesti kirjoituksellasi. Ethän sinä toki jaksa keskustella asioista, jotka eivät tuo sinulle itsellesi mitään hyötyä. Saattaisi jopa käydä päinvastoin.
Ja minua ei kotonani sorra yksikään mies eikä nainen. Onpahan vain tullut seurattua naisten käsityksiä kotitöiden jakamisesta (jotkut täällä kun katsos pitävät silmät ja korvat auki). Ja työpaikoista minulla on kokemusta useammasta kuin yhdestä, ja kaikissa kokemukset samanlaiset. Tuskin on pelkkää sattumaa (ne naiset, jotka tekevät itsekin jotain uransa eteen eivät valita, eivätkä ole feministejä, tuskin sattumaa sekään).
Ja minua ei pelota, minä osaan pitää puoleni. Sinua sen sijaan taitaa pelottaa, että useammat miehet alkavat opetella pitämään puolensa (joudut sinäkin sen jälkeen opettelemaan valittamisen sijaan tekemään töitä elantosi eteen, niin kotona kuin työmaailmassakin).
On aivan turha kitistä naisten osallistumattomuudesta aseellisiin yhteenottoihin. Kriisitilanteessa on muutakin tekemistä kuin ottaa luotia nahkaansa. Naisten rooli sodissa jo niin monen vuosisadan ajan todistettu. Siitä vain ei ole jätetty merkkejä historiankirjoitukseen. Ja sama toistuu tämänpäiväisissä kriiseissä, miehet reuhaavat - naiset korjaavat jäljet, mitä traumoiltaan kykenevät. Mainitse yksikin sota, missä naiset olisivat tarttuneet aseisiin omasta aloitteesta suurin joukoin?
Alkuperäiseen aiheeseen liittyen sanoisin, että tasa-arvo on valinnanvapautta.
Tässähän sitä tulikin varsinainen feministin mallivastaus. Feministit paljastavat yleensä todellisen karvansa hyvin nopeasti. Kerro minulle, miten tasa-arvoajatteluun sopii se, että kaikki miehet (huom. kaikkien miesten on lain mukaan käytävä armeija, paitsi jos on terveydellinen este) leimataan sotia haluaviksi, väkivaltaisiksi reuhaajiksi ja naiset puolestaan lempeiksi jälkien korjaajiksi?
Olen yhden ainoan kerran eläissäni turvautunut väkivaltaan, ja silloinkin vain pakon edessä puolustaakseni itseäni ja paria itselleni läheistä ihmistä (muuta vaihtoehtoa ei enää ollut, entuudestaan tuntematon hyökkääjä ei kuunnellut järkipuhetta, ja tuolloinkin pyrin minimoimaan vahingon toista osapuolta kohtaan).
Sen sijaan olen eläissäni joutunut kokemaan väkivaltaa vähintään yhtä paljon naisten kuin miestenkin taholta (ei ole tarvinnut edes provosoida mitenkään, olen vain sattunut väärään aikaan väärään paikkaan). Tosin naisia vastaan ei ole tarvinnut itse väkivaltaa käyttää, toisin kuin tuota em. miespuolista hyökkääjää kohtaan (koska hän oli iso ja vahva, en kyennyt vain pitämään häntä turvaetäisyyden päässä). Naisten henkisestä väkivallasta miehiä kohtaan en viitsi edes aloittaa (siinä lajissa monet naiset tuntuvat olevan luonnostaan erityisen lahjakkaita ja todella julmia).
Jotenkin en siis oikein näe logiikkaa tuon sinun tökerön yleistyksesi takana.
Uskon, että feminismi on ymmärretty usein väärin - joko tahallaan tai tahattomasti.
Femisnismi ei ole toisen korostamista ja toisen polkemista, feminismi on tasa-arvoa.
Eikö se ole jo hieman lähestymistä, kun naisetkion voivat mennä jo armeijaan?
On tutkittua, että naiset tekevät omien töiden ohella vielä kotitöitä n. kuusi tuntia päivässä, miehet vajaan tunnin.
Töiden raskaudesta ja arvostuksesta, on tätäkin tutkittu, fyysinen raskaus - henkinen raskaus??
Kumpi on raskaampaa? Ajaa päivä rekkaa vai kasvattaa tulevaisuuden rekkakuskeja?
Tämä on iäisyys kysymyksiä niin kauan kun markkinavoima on se päättävä elin. Eihän pienet lastentarhalaiset tuota mitään, verrattuna tukkikuormaan.
Ei ole oikein (tässä olet oikeassa) että miehet joutuvat armeijaan vajaaksi vuodeksi, ja hakiessaan siviilipalvelukseen, reiluksi vuodeksi. Se on pois heidän opiskeluajasta tai työajasta. Ja näin pois heidän palkkalisistä ja tulevasta eläkkeestä.
Mutta ajattelitko, että niin se vain on synnyttävien naisten kohtalo, hieman pidennettynä tosin.
väitellä asioista, ei tarkoita että syy on siinä ettei itse hyödy niistä.
Sun kokemus maailmasta on todellakin sun kokemus ja se että olet ollut useammassa työpaikassa kuin yhdessä, ei juuri kerro siitä määrästä naisia jotka ovat täydellisessä palkkakuopassa.
Mulle on sama opettelevatko miehet pitämään puolensa koska en heitä vastaan taistele, vaan asioita.
Ja tuota en ymmärrä että miten sinä olet sanomaan minulle kun ei edes tunneta että joudun opettelemaan valittamisen sijaan tekemään töitä töissäni ja kotonani.
Taitaa pieni sovinisti puhua siellä. Älä huoli, me tuskin tulemme saman pöydän ääreen kotona tai duunissa.
Lesbomies, uskomatonta! Täällä on meille lesboille esitetty kysymys feminismistä, ja heteromies tulee vaahtoamaan. Jos hänellä olisi edes faktat hallussa, niin vielä menisi. Mutta kun nuppi on tietämätön.
Mitä tarkoitat tällä: "Ethän sinä toki jaksa keskustella asioista, jotka eivät tuo sinulle itsellesi mitään hyötyä."
Täällähän juuri on jaksettu keskustella myös asenteellisen idiootin kanssa.
Valehtelet miesten ja naisten työmääristä, keskimäärin miehet ylitöineen tekevät vuodessa muutaman tunnin enemmän (20-30 tuntia) kuin naiset. Näin siitä huolimatta, että naisten rooliksi on sälytetty lasten hoitovapaat. Naiset tekevät kotitöistä yli 60 % enemmän kuin miehet. Miesten ammatti- ja tehtäväkohtaiset palkat täsmälleen samastakin työstä samalla työkokemuksella ovat muutaman prosentin paremmat, ja urakehitys kirkkaasti kaikin tavoin parempi (jolloin ei enää muka "olla samassa tehtävässä"). Korkeimmilla johtopaikoilla on naisia vain vähän, vaikka korkeakoulutetuissa on naisenemmistö. Miehiä suositaan kaikin tavoin.
Kehtaatkin tulla tänne vilpistelemään, pysy siellä feminismipalstalla, siellä väitteesi pannaan aina nurin alta aikayksikön. Se armeija-asiakin. Miehillä on Suomen eduskunnassa, hallituksessa ja poliittisissa puolueissa ollut koko itsenäisyyden ajan enemmistö, miksi naisille nariset armeijasta? Tehkää tasa-arvoisia päätöksiä, jos pystytte, teillä on valta.
Elleivät naiset itse toimi tasa-arvoistaakseen asemaansa suhteessa miehiin, luuletteko, että miehet sen tekevät meidän puolestamme? Feminismi pyrkii korjaamaan naisten asemaa tasa-arvoiseksi miesten kanssa, eli keskittyy tasa-arvon yhteen osa-alueeseen. Se osa-alue tosin kattaa puolet väestöstä. Feminismissä naisten on saatava olla naisia, miehiksi ei tarvitse ruveta.
ja selkeästi luettavissa!
Viestiäsi lukiessani olin jo yllättyä ja ajattelin, että näinköhän vain joudun muuttamaan käsitykseni feministeistä (minä kykenen muuttamaan käsityksiäni, mikäli siihen todella on aihetta). Viimeinen lauseesi kuitenkin pilasi kaiken (jälleen kerran). Eikä tarkemmin ajatellen tuo ensimmäinenkään ole mitenkään positiivinen.
Ensinnäkin se, että naiset saavat halutessaan mennä armeijaan ei lisää tasa-arvoa, vaan vähentää sitä. Tämä siksi, että näin armeijasta tehdään naisille jälleen yksi uusi vapaaehtoinen mahdollisuus, kun se miehille on yhä edelleen pakko. Lisäksi naisia eivät armeijaan mennessäänkään koske samat säännöt kuin miehiä. Naisilla on armeijassa "koeaika", jonka jälkeen voivat lopettaa, jos ei ollutkaan mukavaa (tällaista mahdollisuuttahan miehillä ei ole). Toisekseen naiset saavat armeijassa erityiskohtelua; paremmat asuinjärjestelyt, varusteet, kohtelu, paremmat mahdollisuudet johtajakoulutukseen. En itsekään uskoisi, ellen olisi tätä kaikkea omin silmin nähnyt.
Toisekseen synnyttämisen vertaaminen asepalvelukseen on täysin ala-arvoinen kommentti. Toinen näistä nimittäin on nykyaikana täysin vapaaehtoinen toimenpide, kun taas toinen on laissa säädetty velvollisuus (vain toiselle sukupuolelle siis). Ratkaisu tähän epäkohtaan olisi mielestäni se, että jonkinlainen asevelvollisuus/yhteiskuntapalvelu olisi pakollinen molemmille sukupuolille (tosin koulutusta tulisi kehittää ja paljon, nykyisellään kyseinen instituutio on auttamattomasti vanhanaikainen ja todella tehoton).
Tuosta työasiasta olen kanssasi samaa mieltä sikäli, että eri töiden arvostus ei ole aina ihan oikeudenmukaista (vertaa esim. terveydenhoitoalan ammattilaiset vs. paperityöläiset). Mutta markkinavoimat määräävät nämä asiat, niitä ei oikein pysty lainsäädännöllä hoitamaan. Toisaalta voisi ajatella, että jokaisella on toki mahdollisuus kouluttautua siihen kovapalkkaisempaan hommaan (nainenkin voi mennä paperitehtaaseen töihin), jos raha on se suurin motivaattori.
Mitä tulee palkkaan samasta työstä, niin ymmärrän oikein hyvin sen 2-6% eron miesten ja naisten välillä, sillä useimmat uralleen omistautuneet työntekijät ovat olleet oman kokemukseni mukaan miehiä. Eri asia sitten ovatko he todella onnellisia, ja kerkeävätkö koskaan tuosta "huikeasta" palkkaerosta nauttimaan (itse pidän muita arvoja elämässä työtä tärkeämpinä kuitenkin loppujen lopuksi).
Ainoa suuri tasa-arvo-ongelma naisen näkökulmasta on mielestäni nuorten naisten pätkätyöt. Tähän ratkaisuna olisi jonkinlainen verotuksen uudistaminen niin, että kulut äitiyslomista eivät tulisi liiaksi naisen työnantajan maksettaviksi, vaan ne kertyisivät yhteisvastuullisesti kaikilta firmoilta. Eli naisen palkkaaminen ei olisi firmalle sen suurempi riski, kuin miehenkään. Tosin edelleen jää ongelmaksi pätevän tuuraajan löytäminen yms., tähän ratkaisuna voisi olla kannustaminen käytännön muuttamiseen siihen suuntaan, että myös isät pitäisivät enemmän isyyslomaa (vähän epämääräisesti sanottu, mutta ei minulla tähän mitään täysin valmista ratkaisua ole :).
En verrannut äitiyttä ja armeijaa keskenään, vaan sitä mitä ne aiheuttavat esim. palkkatason kehitykseen ja eläkkeeseen.
Voisit muuten lukea "yksikin" nimimerkin vastauksen.
En tiennytkään, että tänne oli oikein pääsy kielletty toisen sukupuolen edustajilta. Vai etkö vain kestä, kun joku oli kanssasi eri mieltä ja osasi vielä perustella väitteensäkin? Tyypillistä teikäläisille.
Ensinnäkään miehet eivät aina kirjaa läheskään kaikkia ylitöitään. Olen aika lailla tavannut juur näitä kavereita, jotka eivät virallisen kirjanpidon mukaan juuri ylitöitä tee, mutta ovat työpaikalla lähes ympäri vuorokauden. Mielestäni siinä tosin ei ole mitään järkeä, mutta työnantajan kannalta varmaan ainakin jonkin aikaa hyvä homma (ei tosin välttämättä enää pitkällä tähtäimellä). Ja kuinkahan tuo kotitöiden määrä olisi mitattu? Ettei olisi taas vain tehty kyselyitä. Naiset eivät oikein tuppaa pysymään totuudessa noissa kyselyissä (kyselyiden mukaanhan tässä maassa naiset eivät edes juuri miehiään petä, mutta silti lapsen isä on 10-30% todennäköisyydellä joku muu kuin se oma aviomies).
Mitä tulee tuohon armeijakysymykseen, niin sen nostin esiin, koska täällä väitettiin feministien ajavan tasa-arvon asiaa. Pelkästään toisen sukupuolen edun ajaminen ei ole tasa-arvon asian ajamista. Sinä olit ensimmäinen, joka myönsi feministien todellisuudessa ajavan vain naisten asiaa. Sinäkin kuulut ilmiselvästi porukkaan, joka haluaa vain poimia rusinat pullasta. Sinä sentään rehellisesti myönnät sen.
Minä sen sijaan kannatan todellista tasa-arvoa, jossa jokaisella olisi sukupuoleen, rotuun, ulkomuotoon yms. katsomatta samat oikeudet ja velvollisuudet lain edessä. Samat mahdollisuudet edetä työelämässä (myönnän naisiin kohdistuvan syrjinnän nuorten naisten pätkätöiden muodossa, ja olenkin siihen toisessa kohtaa tässä ketjussa ehdottanut ratkaisua), yhtäläinen vastuu perheestä. Palkkakysymys on ongelmallinen sikäli, että työntekijän tehokkuutta on vaikea mitata (ei näy tilastoissa). Olen sitä mieltä toki, että samasta työstä kahden yhtä pätevän ja ahkeran henkilön tulisi saada sama palkka. Keskimäärin vain olen huomannut, että miehet omistautuvat enemmän uralleen ja naiset perheelleen. Eikä tässä ole mitään pahaa, jos se on vapaaehtoisesti tehty valinta.
Luin ja vastasin. En alunperin edes huomannut tämän olevan lesbopalsta, huomasin vain mielenkiintoisen otsikon tuolla seksipalstalla, missä oli niputettu useamman palstan ketjujen otsikoita samaan kohtaan. Kyse ei siis ole siitä, että olisin jostain syystä vieraillut innoissani lesbopalstalla. Minulla ei ole mitään lesboja (tai yleensäkään homoseksuaaleja) vastaan, muttei liioin mitään intoa/syytä tunkea palstallenne (ei ole mitään lesbofetissiä).
Sitä en vain ymmärrä mistä moinen vihamielisyys. Eivätkö lesbonaiset ja heteromiehet voi keskustella asioista? Toki ymmärrän, että täällä on muitakin palstoja siihen, mutta tuskin tällainen inhimillinen pikku lipsahdus kenellekään suurta vahinkoa tuottaa. Tosin luulen, että suurin syy vihamielisyyteen on se, etten ollutkaan asioista samaa mieltä (tosi "aikuista" sinänsä). Ja pystyin jopa osoittamaan selkeitä aukkoja joidenkin ajatusmaailmassa.
No eipä minulla ole tarvetta teitä enempää ärsyttää, joten poistun tämän viestin myötä paikalta.
Tarkoitin lähinnä "yksikin" - nimimerkin kirjoittamia kommentteja naisten ja miesten tekemistä työmääristä, armeija-asiasta, ja miesten tekemästä työstä tasa-arvon suhteen.
Ja kukaan ei käsittääkseni ole ollut vihamielinen sinua kohtaan, sinun kanssasi on päinvastoin kommentoitu asiallisesti ja kriittisesti.
Jos sinusta kritiikki on vihamielisyyttä, niin silloin ongelma on sinun.
Sun kaverit kuulostaa lähinnä typeryksiltä, kuka hullu työpaikallaan asuu ilman palkkaa?
Se sana on uusioperhe, jonka unohdit, siis naiset joilla on lapsia, muttei välttämättä juuri sen hetkisten miesten kans.
Miehet on kautta aikain syönyt ne rusinat pullista, onko se mikään ihme, että naisetkin haluavat osansa?
Se, että "asuu" työpaikalla näkyy toki sitten myös vastuun ja tilipussin koossa. Kuten sanoin, itse en sellaista elämätapaa kannata, mutta työnantajalla on mielestäni oikeus siitä palkita.
Uusioperheistä ei ollut kysymys, vaan dna-tutkimuksista, joiden mukaan 10-30% lapsista ei ole sen miehen, joka kuvittelee lasten isä olevansa (tieteen todistama fakta siis).
Vai, että miehet on kautta aikain syöneet rusinat pullasta? Anteeksi nyt vain, mutta en ole kyllä kerennyt naisia sortamaan, kun olen tässä maailmassa astellut vasta 1970-luvun lopulta lähtien. Tämä on todella yleinen feministien perustelu, että kun kerran miehet ovat vuosisatoja naisia sortaneet, niin nyt olisi sitten syytä kääntää asiat nurinniskoin. Olenko minä siis syyllinen esi-isieni tekoihin? Aika ihmeellistä logiikkaa, jos näin on. Itse olen mielestäni kyllä kohdellut sekä naisia, että miehiä kunnioittavasti ja arvostavasti (ainakin niin kauan kuin ovat sen ansainneet).
No joo, voisin sanoa paljon muutakin, mutta en nyt viitsi.
En minä toki hermostunut, mistä niin päättelit? Vaikka kyllä tuolla minusta aika vihamielistä tekstiä tulikin.
Työmääristä pistinkin jo kommenttini. Minua jossain määrin suututtaa, kun miehiä syytetään suoranaisesta naisten sortamisesta, eikä ole minkäänlaisia todisteita kuitenkaan loppupeleissä osoittaa. Nuo palkka- ja työmääräkysymykset eivät ole ihan niin yksioikoisia, kuin heti luulisi (kirjoitin niistä jo tuonne aiemmin). Kuten sanoin kaikkia ylitöitä ei toki kirjata. Itse minä en koulutukseeni ja työkokemukseeni nähden saa mitenkään valtavaa palkkaa, mutta syytän siitä vain itseäni. Minun tulisi hakeutua vaativampiin tehtäviin (mikä on työn alla), ja iletä vain pyytää lisää liksaa (tämä on pohdinnan alla sikäli, että elämässäni on muutakin kuin työ, enkä halua vaatimusten kohoavan liikaa työnantajan taholta, jos jotain saa lisää, niin silloin yleensä myös menettää jotain).
Ja jotenkin minun on tuohon kotitöiden määrään vaikea uskoa, sillä olen tuttavapiirissäni tottunut siihen, että mies tekee kotitöitä vähintään yhtä paljon kuin nainenkin (toki nämä ovat vain omakohtaisia kokemuksia, ja muutama päinvastainenkin kokemus on, mutta silti tämä on se käytäntö, johon olen tottunut). Muutenkin kotitöiden jakautumista on mitenkään yhteiskunnan keinoin vaikea kontrolloida, ja jokainen voi siihen itse vaikuttaa parhaiten oikeanlaisen kumppanin valitsemalla (oli sitten mies tai nainen). Joten sikäli siitä on mielestäni ihan turha valittaa (kenenkään kun ei ole nykyisin onneksi pakko ottaa ketään).
Armeijakysymys taas on sikäli hankala, että moni miespoliitikko ei varmasti tämän suhteen uskalla "keinuttaa venettä". Lisäksi heillä itsellään ei ole aiheesta sikäli tarvetta "valittaa", että ovat sen ruljanssin jo käyneet (itsekin olen sen toki pisimmän kaavan mukaan käynyt, mutta mielestäni nykyinen järjestelmä ei ole tasa-arvon kannalta oikein). Lähinnä tuolla armeijalla tosiaan kritisoin sitä, että feministit usein väittävät olevansa tasa-arvon asialla, mutta unohtavat tyystin miehiin kohdistuvat epäkohdat. Mielestäni he tällöin valehtelevat sanoessaan olevansa tasa-arvon asialla (mielestäni tasa-arvo tarkoittaa nimenomaan molempien sukupuolten asian ajamista, ei vain toisen).
Naisiin kohdistuvista epäkohdista tuolla jo kirjoitinkin. Minä siis olen oikeasti huolestunut myös naisiin kohdistuvista epäkohdista ja siis kokonaisvaltaisesti tasa-arvosta. Samaa ei voi sanoa yhdestäkään kohtaamastani feminististä (toivottavasti et ota tätä minään henkilökohtaisena hyökkäyksenä, kirjoitan vain mitä olen havainnut). Sinä sentään täällä pysyit kutakuinkin asialinjalla, tosin etpä kovin monisanaisesti kommentoinut sinäkään itse asiaa.
Ihan vaan tiedoks et tää on lesbopalsta, et kukahan mies meillä nää paskahommat hoitaa??
isi?
Maailma ei pyöri sinun napasi ympärillä, ei edes Suomi. Näet vain sen, minkä ilmeisesti haluatkin nähdä. Ennakkoasenteettomat pystyvät havainnoimaan laajemmin, puhumattakaan varsinaisista tutkijoista. Luotan tilastojen karuun kertomaan enemmän, kuin seliseli-soopaan. Palkka- ja ansiotasotutkimuksia on tehty pitkän ajan kuluessa useita, samoin urakehitystutkimuksia ja ajankäyttötutkimuksia (viimeisin tieto marraskuulta 2004, väestötutkimuslaitos).
Kysymys, kenen naisena antaisitte huolehtia "tasa-arvostanne", tämän vouhottajan kaltaisten miesten vai toimintansa asiatietoihin perustavien tasa-arvonaisten? Äärifeministeistä ei Suomessa ole tietoakaan, selviä epäkohtia koetetaan korjata (mm. ammatillisen epätasa-arvon ohella vanhemmuuskustannusten epätasa-arvoinen jakautuminen työnantajapuolella, seurauksena synnytysikäisten naisten syrjintä työhönotossa). Yhtään äärinimeä ei nytkään esitetty.
Hymyilyttävin oli esimerkkisi valehtelusta, johon viittaat ikäänkuin naisille tyypillisenä. Et näy tuntevan edes suomalaista seksuaalitutkimusta: kyllä vaan, kyllä naiset tunnustavat petoksensa tutkijoille samalla todennäköisyydellä kuin miehetkin, miehet vain pettävät runsaslukuisemmin (käyvät huorissa ym). Naisilla pettäminen on keskittynyt harvempien harrastajien kontolle (ts. hajonta on erilainen). Jos äideillä on 10-30 % vieraitten miesten lapsia, niin yhtä moni äijä on käväissyt vieraissa naisissa, tajuatko yhtälön?
"Naiset eivät oikein tuppaa pysymään totuudessa"
Muuttakaamme toteamus muotoon: sovinistit eivät oikein tuppaa pysymään totuudessa. Ollaan lähempänä totuutta.
että sinä katselet asioita oman kokemuksiesi kautta, omien työpaikkojesi ja oman armeijan käynnin yms perusteella. Kuitenkin asioita tapahtuu laajemmalti, kaikki se sinun kokemus ei ole se yleislinja.
Sua hämää ettei feministit aja tasa-arvoa, siis miestenkin oikeutta. Tiedätkö, miehet on monissa asioissa paremmassa asemassa vain siksi että ovat miehiä. Siis miksi naiset eivät saa haluta siihen samalle viivalle?
Sun suurin ongelma näyttää olevan armeija, se että se on miehille pakollinen ja naisille ei.
Kuitenkin se on miesten aikaansaannosta, ja varmaan tämäkin asia tulee joskus muuttumaan.
Mutta naisten ajama tasa-arvo perustuu siihen että se mitä sulla on jalkojenvälissä ei takaa automaattisesti kovempaa palkkaa, parempaa urankehitystä, jne.
Se että vetoat kuin lapsi siihen että naiset eivät aja miesten asiaa armeijan suhteen on naurettavaa, naisethan ajoivat sitä että pääsevät armeijaa.
Jälleen kerran kun miehet haluavat jotain he huutavat naisilta apua, mutta kun naiset hauavat esim samaa palkkaa, olemme feministejä jotka haluavat vain rusinat pullasta.
Sinä sanot että olet kumonnut monia hyvä argumentteja täällä omilla säkenöivillä vastauksillasi ja sillä armeija vetoomuksellasi. Minä sanon että naiset ovat aina kivunneet yhden askeleen, muuttaneet asioita niin miesten kuin naistenkin, ja armeija tulee joku päivä sille askelmalle jolloin siihen voidaan puuttua.
Mutta asiat ei kulje siinä järjestyksessä kuin sinä toivoisit. Joskus mutu ja minä-kokemukset eivät näytä koko kuvaa asiasta.
mutta...
Kaksi ajatusta vielä kiellon päälle.
Jos tämän viestiketjun lukee, ei tule hullua hurskaammaksi feminismin sisällöstä. Onko sen tavoitteena yhtäläinen tasa-arvo ihmisten välillä vai tasa-arvo suhteessa miehiin? Nämä kaksi asiaa kaiketi eroavat kuin yö ja päivä. Minua henkilökohtaisesti eivät ole päässeet riipomaan sen paremmin miesten kuin naistenkaan oikeudet, mutta olisin kiinnostunut tietämään, mitä kanssasisareni tavoittelevat feminismikäsitteellä (ja miksi juuri sillä!)
"Sua hämää ettei feministit aja tasa-arvoa, siis miestenkin oikeutta. Tiedätkö, miehet on monissa asioissa paremmassa asemassa vain siksi että ovat miehiä. Siis miksi naiset eivät saa haluta siihen samalle viivalle?"
Khm. Voinko päätellä tästä, että kyse ei ollut ihmisistä sukupuolesta riippumatta, vaan nimenomaan yhdenvertaisuudesta miesten kanssa?
Myös toinen iso kysymys on yhä vaille vastausta. Minkä vuoksi keskustelu sukupuolten yhdenvertaisuudesta täytyy pukea nimenomaan feminismin kaapuun? Missä ovat muut vaihtoehdot, jotka eivät pelota ihmisiä yhtä paljon (edelleenkin, tämä vastauksena alkuperäiseen kysymykseen)?
Olen nainen, sen takia. Perspektiiviä on kauas työelämässä, yhteiskunnan jäsenenä, perheen/sukujen piirissä. Naisten asema on ollut järkyttävä vielä sata vuotta sitten, kehno vielä 50 v. sitten, mutta sota ja sotakorvaukset pakottivat naiset työvoimaksi, matalapalkkaisina, mutta kuitenkin. Siitä alkoi konkreettinen mahdollisuus ihmisarvoiseen itsellisyyteen muunakin olentona, kuin vaimona, äitinä tai tyttärenä.
Vain ja ainoastaan naisasialiikkeet yhteistoiminnassa valistuneimman miesväestönosan kanssa ovat 150 vuoden kuluessa saaneet muutoksia aikaan. Edes muutoin arvostamani miehinen työväenliike ei kuuna päivänä olisi noteerannut naisten asemaa niin tärkeäksi, että siihen olisi kannattanut satsata voimia. Naiset sen tekivät porvarisperheissä ja tehtaissa, järjestötoiminnassa. Eivät asiat itsestään muutu parempaan, paitsi ihmeen kautta. Hitaasti, äärettömän hitaasti, mutta nyt ollaan jo tässä, Suomi kuuluu pohjoismaista viimeisenä kadehdittavan parhaimmiston joukkoon sukupuolten tasa-arvoindeksillä mitattuna.
Feminismin ydin on parantaa naisen asemaa siten, että saavutetaan tasa-arvo miesten kanssa. Se ei tähtää naisvaltaan, ei naisten muuttamiseen miehiksi, ei geenimanipulaatioon, jotta kaikki muuttuisivat neroiksi, yhtä kyvykkäiksi, toistensa klooneiksi. Ei siis parempaan asemaan kuin miehet, vaan jakamaan tämä sama maailma iloineen, kurjuuksineen ja mahdollisuuksineen tasa-arvoisesti miesten kanssa. Feminismi ei ole kaikkivoipa. Feminismin ydin ei ole poistaa nälkää Afrikassa, ei poistaa köyhyyttä maailmassa/Suomessa, ei parantaa sairaita, auttaa sokeita.
On paljon hyviä asioita, joihin pitää pyrkiä ja paljon huonoja, joita pitää poistaa. Feministit ihmisinä, omassa elämässään, osallistuvat varmasti moniin niistä hyvistä hankkeista, aktiivisia kun ovat, mutta feminismin nimissä toimiessaan he ajavat naisten aseman korjaamista. Tosin, kun sitä korjataan, samalla korjautuu perheissa ja yhteiskunnassa laajemminkin moni muu epäkohta. Kyllä myös perheenisä ja lapset pitäisivät siitä, että vaimo toisi talouteen nykyistä paremman palkan, tai ylimalkaan saisi töitä.
Järjestöt ja vapaaehtoiset liikkeet keskittyvät yleensä aina johonkin, niillä on siis tietyt tavoitteet. Ei lastenklinikan syöpälapsia auttava organisaatiokaan tavoittele köyhyyden tai epätasa-arvon poistamista Suomesta tai kaikkien sairausten parantamista, vaan rajaa apunsa ja tekee parhaansa toteuttaakseen tavoitteet.
Suomessa toimii myös miesten asemaa tukevia järjestöjä (mm. Miessakit), naisjärjestöt eivät vastusta niitä. Miksi jotkut miehet niin vimmatusti pelkäävät naisten tasa-arvotoimintaa, kannustaako siihen pelko, että alkaa olla kilpailua kyvyistä, ettei enää pääsekään kukoksi kanatarhaan sukupuolibonuksella, kuten tähän asti?
Feminismiin voi tutustua enemmän vaikkapa ao. keskustelupalstalla, minä kannatan aihejakoa :). Tosin siellä ei juuri feminismistä keskustella, siellä haukutaan naiset, joiden katalin alaryhmä feministit ovat (tyyliin "miksi feministit ovat rumia", "feminismi on sairasta", "miehet on syrjitty luusereiksi" ...). Mutta kun tässä on esitetty kysymyksiä, vastasin.
.....
Työskentelen itse konflikti- ja kriisiasioiden parissa eikä minulla ole tästä asiasta mitään harhakuvitelmia. Realismi riittää. Mikäli mennään mikrotasolle - kuten sinä vastineessasi kuvaillen omia kokemuksistasi - löytyy laaja kirjo yksilöllisiä eroavaisuuksia. Mikäli tarkastelutasoa nostetaan hieman, tilastot ja historiankirjoitus puhuvat puolestaan.
En maininnut naisten lempeydestä mitään, sanoinpahan vain, että korjaavat jäljet. Huoltotyöhän ei tietenkään ole minkään maininnan väärtti, mutta kyllä kelpaa hädän hetkellä. Pelkästään se, että armeijoita on olemassa, on osoitus miesten sotaisuudesta ja aggressiivisuudesta, en ymmärrä miksi tätä on vaikea käsittää?
On vaikea kuvitella, minkälainen maailma olisi naisjohtoisena, koska sellaista maailmanaikaa ei ole koskaan ollut. En voi väittää tietäväni siitä mitään.
vastaus. Sanon minäkin vielä sen että minua kummastuttaa miksi naiset eivät saa ajaa omia etujaan, miehet ovat niin tehneet kautta aikojen. Kyse ei ole mistään miesten kuohinnasta vaan naisten oikeuksista. Ja se että miehiä suuresti pelottaa se että naiset haluavat samaa palkaa, samaa kehitysmahdollisuutta yms yms ja uikuttavat että mitäs miesten oikeudet, minä en voi muuta kuin ihmetellä miksi se nainen on niin mörkö että sitä pelätään ja halutaan pitää asemassa joka on miehelle edullinen.
Maailmassa todella on järjestöjä ja liikkeitä toimimassa monen asian kimpussa, ja feministit ovat sitten se kauhea joukko joka polkee tasa-arvoa?
Tasa-arvo ihmisten välillä, sellaiseksi maailma toivottavasti joskus on menossa. Jahka ensin miehet ymmärtävät ettei feministit ole vaatimassa kenekään vehkeitä uhripölkylle ja
itse pääsevät asettelusta mies vs nainen pois.
Jos naiset antaisivat miesten hoitaa meidän asioita eteenpäin, tuskin olisimme tässäkään tilanteessa.
Sille ei mitään voi että joitain pelottaa ja jotkut ei välitä ja jne mutta ne seikat ei poista sitä että naisten aseman parantaminen edistää meidän kaikkien asioita.
kuulu mutta mikähän vipu on höllässä iltalehden kolmunistilla Seppo Hyrkäksellä. Huomaa että siinä on tyypillinen hetero joka ei tiedä pätkääkään millaista on olla homo tai lesbo yms yhteiskunnassamme.
Feministeiksi itseään kutsuvat ihmiset ajavat joskus erivapauksia naisille tai huonontavat naisten asemaa esimerkiksi rajoittamalla naisten työnsaantia seksibisneksessä.
Tällä tavalla määritelty feminismi ei eroa paljoakaan sovinismista.
Se mitä sinä kuvaat on oikeammin antiseksimiä, mutta se ei ole vallalla oleva feminismin suuntaus.
Osa feministeistä vastustaa seksibisnestä kaikissa sen ilmenemismuodoissa, osa pitää vapaaehtoista yksityisyritteliäisyyttä sallittavana. Jälkimmäisessä avainsanat ovat: vapaehtoisuus (tykkää tehdä sitä työtä, vaikka muutakin olisi saatavilla) ja yrittäjyys (ammattina se on liiketoimintaa, kirjanpito, verotus, terveystarkastukset, tilapäishommat ovat eri asia).
Seksibisnes nykyisellään on muodostumassa globaaliksi pandemiaksi, kansainvälisten rikollisliigojen hallinnoimaksi ihmissalakuljetusten ja -kaappausten tahraamaksi räikeäksi hyväksikäyttöjärjestelmäksi. Se on alistusteollisuutta, en näe siinä mitään hyvää. Mutta vanha perinteinen "lähikauppa" on aina ollut vissillä tavalla ok, hieman sitä on "katottu", mutta aina sallittu.
Joudun poistumaan netin äärestä, joten muut käyköön jatkokeskustelua, jos asia kiinnostaa.
ymmärtää mitä feminismi on.. Pitäis kai mennä jollekin kurssille?
Tasa-arvo on munkin ideologinen tavoite, ja Suomes se on aika kohtuudella toteutunutkin..
Bordellit vois mun mielestä laillistaa; eiköhön sielläkin työskentele miehiä ja naisia - ainakin kysyntää taitaa olla molemmilla sukupuolilla ko palveluihin..
Älä turhaan tee itsestäsi pienempää kuin olet.
Jos sinun ideologiaan kuuluu naisten ja miesten välinen tasa-arvo, niin voit huoletta kutsua itseäsi feministiksi.
Feminismi on hieno käsite, ideologia. Siinä on paljon mistä olla ylpeä!
Se ei ole vain oppineitten välistä keskustelua, se on paljolti käytäntöä, tekoja, joilla naisten oloja ja asemaa saadaan paremmaksi, arvostetummaksi.
Se on asioihin tarttumista ja niihin tutustumista. Vastuunottamista yleisestä hyvästä. Sen me naiset olemme kautta aikain osanneet, kantaneet vastuuta perheestä ja suvusta.
Sen voi aloittaa esimerkiksi työpaikalla jo sillä, ettei valitse luottamusmieheksi sitä työpaikan ainoaa miestä, "koska niin on aina tehty". Vaan valitsee siihen pätevän ihmisen. Tämä esimerkkinä.
.. Oon tosiaan itse aika tyytyväinen Suomalaiseen elämänmenoon
Probleemat jotka tässä tasa-arvoisuudessa mua mättää, on Palkkaus ( samoista töistä miehet saa enemmän) ja toinen on johtajuus (vaikka naiset on kouluttautuneet keskimäärin pidemmälle - niin kaikenlaista äijän körilästä on esimiehenä, heh)- Ei siis mitään äijiä vastaan, mutta oon ehdottomasti koulutetumman ja pätevämmän kannalla..
Ole jo feminististä oivaltamista. Minusta ainakin kuulostaa. Lukeudu rohkeasti mukaan vaan feministeihin. :)
Mitä ne käytännön teot voisi olla, joilla tasa-arvoa pystyisi edistämään?
Tajuamalla että miesten asema on nyky-yhteiskunnassa huonompi kuin naisten.
selkeä todiste tästä on että miehillä on enemän vakavia ongelmia yhteiskunnassa,ja mikä helvetin suuri ongelma yhteiskunnalisesti on, että joillai keskiluokkaisilla ämmillä on hieman pienempi palkka ja he ei pääsekkään kuin kerran vuodessa etelään.
Niin ja onhan nyky-yhteiskunnassa miehillä ja naisilla samat oikeudet, mutta miehillä enemmän velvollisuuksia,kuten asevelvollisuus.
Tähän on tultu siksi, että elämme demokratiassa, ja naiset ovat enemmisto äänioikeutetuista ja vielä suurempi enemmistö äänestäjistä.
Demokratiassa miellytetään eniten suurinta yhteiskuntaluokkaa, siis naisia, joten tottakai miehillä on enemmän vaikeuksia tähän feminiiniseen yhteiskuntaan sopeutua.
Sinä taidatkin provota. Tai sitten sinulla on todella loistavasti asennettu putkinäkö ja yhtäältä ajattelemisen kyky.
Mistä ihmeessä sinä päättelet, että suomalaiset naiset ovat kaikki keskiluokkaisia "ämmiä"?
Ja, että nämä "ämmät" haluavat lisää palkkaa vain lomareissujen takia?
Totta puhut siinä, että naisia on enemmän. Ja sekös sinua pelottaa, että me kaikki naiset sen ymmärtäisimme ja puhaltaisimme yhteen hiileen.
Se olisi demokratiaa, äijäseni!
Jospa tämä "naisten yhteiskuntaluokka" voittaisi markkinataloudenkin! BÖÖ!
"sekös sinua pelottaa, että me kaikki naiset sen ymmärtäisimme ja puhaltaisimme yhteen hiileen.
Se olisi demokratiaa"
sana emokratia on kuvaavampi. Mitä ne naiset sitten valittavat hehän ovat enemmistäjistä, miksi eivät äänestä naisia johtajiksi ? taitaa juttu olla niin, että naiset tuntee naiset, eivätkä siksi niihin luota ja niitä äänestä.
"nainen on naiselle susi"
valitaan nainen luottamusmieheksi.
Siis siihen hommaan sopii yhtä hyvin nainen kuin mies, mutta naisvaltaisilla aloilla, minusta nainen sopii miestä paremmin luottamusmieheksi.
Suomessa feminismi on erilaista kuin muissa länsimaissa.
Suomalainen feminismi on pääosin elitististä akateemista naisten keskinäistä yhteiskunnan ja maailman parantamista.
Feministejä ei näy siellä, missä naiset raatavat töissä pienillä palkoilla miehiin nähden: pakkaamoissa, leipomoissa, kassoilla jne.
Viimeksi mainitut alemmin kouluttautuneet eivät ole feministejä. Itse asiassa he tuhatavat halveksuvasti feminismille ja feministeille, kun tv:ssä jotakin feministiä haastatellaan. he kokevat näiden elitistististen akateemisten feministien ajatukset ja teot vieraiksi ja haihatteluksi, joilla ei ole mitään tekemistä todellisen elämän kanssa: ei ainakaan heidän elämänsä kanssa.
Feminismi Suomessa siis on vieraannutettu naisvaltaisista työpaikoista ja se on rajattu elitistiseen akateemiseen naisporukkaan, joka ajaa omia asioitaan ajaessaan feminismin asioita.
Tämän tähden en yhtään ihmettele sitä, että Suomessa jo pelkät käsitteet feminismi ja feministi herättävät sekä miehissä että naisissa torjuvuuden tai vastareaktion.
Feministejä on kaikissa yhteiskuntaluokissa. Ja myös miehissä!
Minä kyllä yliopiston naistutkijana haluan tuoda esiin sen asian, että feminismi todellakin Suomessa on erilaista kuin muualla. Täällä se on elitististä akateemisten naisten toimintaa ja tutkimusta.
Muualla länsimaissa feminismi on juurtunut eri tasoille yhteiskunnassa, mutta Suomessa feminismi on ajautunut akatemmisten naisten ylläpitämäksi ismiksi, joka kylläkin on aikaan saanut asioita.
Vain tosi asioita silmiin katsomalla, me ylipäänsä jotakin voidaan muuttaa.
feminismi on Suomessa todella pienen elitistisen akateemisen tai muulla tavoin korkeasti koulutettujen naisten homma.
Se on sitä niin kauan, kun me suljetaan ko. faktalta silmämme, emmekä suostu muuttamaan toimintaamme ja laajentamaan sitä sinne, missä feminismiä eniten tarvittaisiin.
Mutta todellakaan väitteesi ei pidä paikkaansa. Feminismiä esiintyy kaikissa yhteiskuntaluokissa ja koko Suomessa. Feminismi ei ole mitenkään elitistinen juttu, mutta leimaamalla se sellaiseksi, sitä pyritään sabotoimaan.
samaa mieltä tästä. Ja melkein olisin väittänyt että tämä joka näin sanoin olisi miespuolinen=)
Mä olen seurannut tuota feministi palstaa ja ihan hämmästyttä miten kovana uhkana miehet ottavat feminismin.
Nainen on rahanahne ja nasten pitää ja ajaa miehillekkin armeija vapaaehtoiseksi feminismin nimissä ja vaikka mitä.
Olenhan minä aina sanonut että miehet on hirveän yksinkertaisia, mutta että se tulee noinkin hyvin esille oli pienoinen järkytys.
Jotenkin sitä on heittänyt aina vitsinä miesten putkiaivoista, mutta ymmärrän kyllä nyt paremmin.
Kun se pelko peitetään kaikkeen miehisyyteen siitä tulee niin säälittävää luettavaa että pakostakin miettii tajuavatkohan he lainkaan millaisen kuvan siitä saa.
Huvittava palstavierailu se kuitenkin oli, ja jälleen kerran sitä on niin tyytyväinen elämäänsä ja siitä että se on nainen joka on vierellä.
Mutta antaas nyt pojan leikkiä naistutkijaa:)