Oikeusasiamies ei osaa lukea

Yhdessä kohtaa minäkin luulin että olivat keksineet tyhjästä syyn alentaa mutta sitten tajusin että teksti oli yleinen uhkaus.
Ei pidä lukea muita kohtia kuin itselle tulevat vaatimukset. Muutoin joutuu ahdinkoon sadistien loputtomien uhkausten alla.

Ne tuhoutuu kuintekin pian.

Et kai sä nyt oikeasti ihmisiä noin tyhmänä pidä? Taidat olla vähän yksinkertainen itse. Tottakai minulle henkilökohtaisesti tullut selvityspyyntö on minulle henkilökohtaisesti osoitettu. Kela ilmoittaa että olet saanut viestin oma asiointi sivulla jossa vaaditaan selvitystä muttei selitetä mikä asia tarkasti ottaen pitäisi selvittää.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Yhdessä kohtaa minäkin luulin että olivat keksineet tyhjästä syyn alentaa mutta sitten tajusin että teksti oli yleinen uhkaus.
Ei pidä lukea muita kohtia kuin itselle tulevat vaatimukset. Muutoin joutuu ahdinkoon sadistien loputtomien uhkausten alla.

Ne tuhoutuu kuintekin pian.

Lue lisää

Ketkä ne?

Semmoinen vinkki että pidä aina poikkeuksetta työnhaku voimassa, mutta kaikki suunnitelmiin liittyvä sitten oikein tarkan luupin alle.

Suunnitelmissa kun pitää olla perusteet kunnossa, ja kun ymmärrät tuon asian, sitten on helpompi ymmärtää miksi suunnitelmiin ei kirjoiteta ihan mitä tahansa.

Viranomainen toki YRITTÄÄ kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta se on sinun tehtäväsi valvoa asia niin että kirjoitetaan vain oikeanlaisia asioita.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Semmoinen vinkki että pidä aina poikkeuksetta työnhaku voimassa, mutta kaikki suunnitelmiin liittyvä sitten oikein tarkan luupin alle.

Suunnitelmissa kun pitää olla perusteet kunnossa, ja kun ymmärrät tuon asian, sitten on helpompi ymmärtää miksi suunnitelmiin ei kirjoiteta ihan mitä tahansa.

Viranomainen toki YRITTÄÄ kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta se on sinun tehtäväsi valvoa asia niin että kirjoitetaan vain oikeanlaisia asioita.

Lue lisää

Paskiainen

"Ehkäpä eduskunnan oikeusasiamies tuossa vain ilmoittelee, että tee kantelu vasta sitten kun Kela toimittaa sinulle päätöksen sen jälkeen kun selvittelyt on hoidettu."

Sinä oletat että olen lähettänyt kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle keskeneräisestä asiasta?

Onko joku oikeasti niin tyhmä että tekee hallintokanteluita keskeneräisestä asiasta? Pidätkö yleensä ihmisiä aivan daijuina kun itse ketä se joka ei ymmärrä lukemaansa? Aloituksessa lukee:

"Kaikki dokumentit lähetetty oikeusasiamiehelle sekä kelasta että työkkäristä."

Ongelma ei ollut väärä päätös, vaan perusteettomat selvityspyynnöt joista vanhin oli jo yli vuoden vanha. Miten tämä voi olla näin vakea ymmärtää?

Anonyymi00009 kirjoitti:

Semmoinen vinkki että pidä aina poikkeuksetta työnhaku voimassa, mutta kaikki suunnitelmiin liittyvä sitten oikein tarkan luupin alle.

Suunnitelmissa kun pitää olla perusteet kunnossa, ja kun ymmärrät tuon asian, sitten on helpompi ymmärtää miksi suunnitelmiin ei kirjoiteta ihan mitä tahansa.

Viranomainen toki YRITTÄÄ kirjoittaa ihan mitä tahansa, mutta se on sinun tehtäväsi valvoa asia niin että kirjoitetaan vain oikeanlaisia asioita.

Lue lisää

Kuka sulta pyysi vinkkejä ja mihin asiaan?

Kun lausunto perustuu valehteluun, silloin KANNATTAA ilman muuta mainita asia myös Kelan selvityspyyntöön jonka perusteella siis selvitetään onko oikeutta työttömyyspäivärahaan.

Kannattaa huolehtia tarkoin siitä että esim. työkkäritilaisuudet tallennetaan, jotta niistä jää todistekappaleet, ja myös tieto asiasta Kelalle tekee myös Kelan osalliseksi siihen, jos oikeusturvaa aletaan jyräämään.

Valheellinen työkkärin lausunto ei pitäisi poistaa mitenkään oikeutta siirtää asia kanteluasiana oikeuslaitokselle, vaikka se sinällään onkin usein mainittu että lausunnosta ei voi valittaa.

Ei varmasti voi valittaa työkkärille lausunnosta, näin on.

Sen sijaan kantelun siitä saa ihan varmasti aikaan koska se liittyy suoraan perustuslaillisiin oikeuksiin, mm. oikeus sosiaaliturvaan, samoin lakiin perustuva oikeus niihin palveluihin joita valtion on lain mukaan toimitettava työttömille.

Mitä työttömille on oikeasti toimitettava?

Lukekaapa TSS-sopimuksen artikla 6, erityisesti kohta 2, ja asia pitäisi selvitä.

Perustuslain pykälä 18 on joka tapauksessa olemassa jonka mukaan kansalaisilla on oikeus vapaisiin valintoihin, työ, ammatti tai elinkeino. Viranomaisella ei ole minkäänlaista oikeutta alkaa määräilemään niistä asioista yhtään mitään, siksi on työvoimapalveluun tehty hämäämiseksi "suunnitelma", jossa vääränlaisen suunnitelman allekirjoittaja joutuu sellaisen viranomaistoiminnan kohteeksi jossa em. lainkohdat heitetään roskakoriin.

Jokaikinen kerta, kun viranomainen on ryhtynyt toimiin jolla evätään em. oikeudet valheisiin perustuen (esim. aktivointisuunnitelma ilman oikeita perusteita), tehkää asiasta valitus ja sen jälkeen asia esim. hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Suosittelen pyytämään hallinto-oikeudelta mm. viranomaisen viranhoidon keskeytystä joka kerta kun lainvastainen toimintamalli tulee selvitettyä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kun lausunto perustuu valehteluun, silloin KANNATTAA ilman muuta mainita asia myös Kelan selvityspyyntöön jonka perusteella siis selvitetään onko oikeutta työttömyyspäivärahaan.

Kannattaa huolehtia tarkoin siitä että esim. työkkäritilaisuudet tallennetaan, jotta niistä jää todistekappaleet, ja myös tieto asiasta Kelalle tekee myös Kelan osalliseksi siihen, jos oikeusturvaa aletaan jyräämään.

Valheellinen työkkärin lausunto ei pitäisi poistaa mitenkään oikeutta siirtää asia kanteluasiana oikeuslaitokselle, vaikka se sinällään onkin usein mainittu että lausunnosta ei voi valittaa.

Ei varmasti voi valittaa työkkärille lausunnosta, näin on.

Sen sijaan kantelun siitä saa ihan varmasti aikaan koska se liittyy suoraan perustuslaillisiin oikeuksiin, mm. oikeus sosiaaliturvaan, samoin lakiin perustuva oikeus niihin palveluihin joita valtion on lain mukaan toimitettava työttömille.

Mitä työttömille on oikeasti toimitettava?

Lukekaapa TSS-sopimuksen artikla 6, erityisesti kohta 2, ja asia pitäisi selvitä.

Perustuslain pykälä 18 on joka tapauksessa olemassa jonka mukaan kansalaisilla on oikeus vapaisiin valintoihin, työ, ammatti tai elinkeino. Viranomaisella ei ole minkäänlaista oikeutta alkaa määräilemään niistä asioista yhtään mitään, siksi on työvoimapalveluun tehty hämäämiseksi "suunnitelma", jossa vääränlaisen suunnitelman allekirjoittaja joutuu sellaisen viranomaistoiminnan kohteeksi jossa em. lainkohdat heitetään roskakoriin.

Jokaikinen kerta, kun viranomainen on ryhtynyt toimiin jolla evätään em. oikeudet valheisiin perustuen (esim. aktivointisuunnitelma ilman oikeita perusteita), tehkää asiasta valitus ja sen jälkeen asia esim. hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Suosittelen pyytämään hallinto-oikeudelta mm. viranomaisen viranhoidon keskeytystä joka kerta kun lainvastainen toimintamalli tulee selvitettyä.

Lue lisää

Minusta nämä kaikki "suunnitelmatkin" ovat perustuslain vastaisia, sillä perustuslaki nimenomaan suojaa yksilön vapautta oman elämän hallinnan ja valintojen suhteen. Esimerksi uskonnon ja elämänkatsomuksen vapaus tarkoittaa vapautta elää omassa persoonansa mukaisesti ja vapautta ajatella ja ilmaista itseään. Se ei tarkoita uskonnolisen yhteisön jäsenyyttä vaan siis henkistä vapautta. Jos kansalainen haluaa elää "päivä kerrallaan" hänen ei tarvitse tehdä omasta elämästään jatkuvasti uusia suunnitelmia. Hänhän on jo työnhakijana kun on TE-palveluun työnhakijaksi työnhakutietoineen ilmoittautunut.

Ihmettelen ettei OIkeusministeriö välitä lakien tarkoituksista ja vaikutuksista yhtään syvemmin kuin poliittisessa työllisyyskeskustelussa tehdään. Nämä työllisyyslaithan eivät ole edes auttaneet työnhakijoita eikä tietenkään luoneet lisää työpaikkoja. Työnhakija tekee saman suunnitelman jo kymmenettä vuotta 3 kk välein! On outoa ettei siihe reagoida mitenkään.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Minusta nämä kaikki "suunnitelmatkin" ovat perustuslain vastaisia, sillä perustuslaki nimenomaan suojaa yksilön vapautta oman elämän hallinnan ja valintojen suhteen. Esimerksi uskonnon ja elämänkatsomuksen vapaus tarkoittaa vapautta elää omassa persoonansa mukaisesti ja vapautta ajatella ja ilmaista itseään. Se ei tarkoita uskonnolisen yhteisön jäsenyyttä vaan siis henkistä vapautta. Jos kansalainen haluaa elää "päivä kerrallaan" hänen ei tarvitse tehdä omasta elämästään jatkuvasti uusia suunnitelmia. Hänhän on jo työnhakijana kun on TE-palveluun työnhakijaksi työnhakutietoineen ilmoittautunut.

Ihmettelen ettei OIkeusministeriö välitä lakien tarkoituksista ja vaikutuksista yhtään syvemmin kuin poliittisessa työllisyyskeskustelussa tehdään. Nämä työllisyyslaithan eivät ole edes auttaneet työnhakijoita eikä tietenkään luoneet lisää työpaikkoja. Työnhakija tekee saman suunnitelman jo kymmenettä vuotta 3 kk välein! On outoa ettei siihe reagoida mitenkään.

Lue lisää

Apina

Anonyymi00015 kirjoitti:

Minusta nämä kaikki "suunnitelmatkin" ovat perustuslain vastaisia, sillä perustuslaki nimenomaan suojaa yksilön vapautta oman elämän hallinnan ja valintojen suhteen. Esimerksi uskonnon ja elämänkatsomuksen vapaus tarkoittaa vapautta elää omassa persoonansa mukaisesti ja vapautta ajatella ja ilmaista itseään. Se ei tarkoita uskonnolisen yhteisön jäsenyyttä vaan siis henkistä vapautta. Jos kansalainen haluaa elää "päivä kerrallaan" hänen ei tarvitse tehdä omasta elämästään jatkuvasti uusia suunnitelmia. Hänhän on jo työnhakijana kun on TE-palveluun työnhakijaksi työnhakutietoineen ilmoittautunut.

Ihmettelen ettei OIkeusministeriö välitä lakien tarkoituksista ja vaikutuksista yhtään syvemmin kuin poliittisessa työllisyyskeskustelussa tehdään. Nämä työllisyyslaithan eivät ole edes auttaneet työnhakijoita eikä tietenkään luoneet lisää työpaikkoja. Työnhakija tekee saman suunnitelman jo kymmenettä vuotta 3 kk välein! On outoa ettei siihe reagoida mitenkään.

Lue lisää

Ei ihan näin.

Suunnitelmia nimenomaisesti vaaditaan lain tasolla (mm. TSS-sopimuksen artikla 6).

Se oikea ongelma on siinä, että ne suunnitelmat tehdään systemaattisesti täysin väärin, eli elinkeinoelämätaustaiset henkilöt ovat varmuudella olleet vaikuttamassa siihen, että olemassaolevia lakien tarkoituksia vääristellään vimmaisesti.

Suunnitelma työttömän etujen ja hyötyjen kasvattamiseksi on tosi hyvä asia, mutta käytännössä työkkärissä tehdään suunnitelmia työttömien vahingoksi (ja elinkeinoelämän hyödyksi, mm. halpatyö).

Olkaapa tarkkoina näistä asioista, vahinko voi olla suuri, jos menee laittelemaan allekirjoituksia vääränsisältöisiin papereihin työkkärissä.

"Aloittaja kertoo tehneensä kaiken pilkulleen oikein, joten TE-palvelunlausunto on virheellinen."

Mikä lausunto on virheellinen?

Yhtään mitään työkkärin antamia lausuntoja ei ollut jotka olisi oikeuttanut kelaa vaatimaan selvityspyyntöjä. Tämä selvisi työkkärin tiedoista.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Minusta nämä kaikki "suunnitelmatkin" ovat perustuslain vastaisia, sillä perustuslaki nimenomaan suojaa yksilön vapautta oman elämän hallinnan ja valintojen suhteen. Esimerksi uskonnon ja elämänkatsomuksen vapaus tarkoittaa vapautta elää omassa persoonansa mukaisesti ja vapautta ajatella ja ilmaista itseään. Se ei tarkoita uskonnolisen yhteisön jäsenyyttä vaan siis henkistä vapautta. Jos kansalainen haluaa elää "päivä kerrallaan" hänen ei tarvitse tehdä omasta elämästään jatkuvasti uusia suunnitelmia. Hänhän on jo työnhakijana kun on TE-palveluun työnhakijaksi työnhakutietoineen ilmoittautunut.

Ihmettelen ettei OIkeusministeriö välitä lakien tarkoituksista ja vaikutuksista yhtään syvemmin kuin poliittisessa työllisyyskeskustelussa tehdään. Nämä työllisyyslaithan eivät ole edes auttaneet työnhakijoita eikä tietenkään luoneet lisää työpaikkoja. Työnhakija tekee saman suunnitelman jo kymmenettä vuotta 3 kk välein! On outoa ettei siihe reagoida mitenkään.

Lue lisää

Koko työllisyyspalvelujärjestelmä on perustuslain vastainen jo siksi että se velvoittaa työtöntä olemaan palveltavana tukien leikkausten uhalla. Valtiolla on perustuslaillinen velvoite tarjota työllisyyspalveluita ja edistää työllisyyttä. Kansalaisilla ei ole perustuslaillista velvoitetta olla palveltavana. Kaikki työttömiä tukien leikkausten uhalla velvoittavat työllisyyspalvelut ovat näin ollen laittomia.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kun lausunto perustuu valehteluun, silloin KANNATTAA ilman muuta mainita asia myös Kelan selvityspyyntöön jonka perusteella siis selvitetään onko oikeutta työttömyyspäivärahaan.

Kannattaa huolehtia tarkoin siitä että esim. työkkäritilaisuudet tallennetaan, jotta niistä jää todistekappaleet, ja myös tieto asiasta Kelalle tekee myös Kelan osalliseksi siihen, jos oikeusturvaa aletaan jyräämään.

Valheellinen työkkärin lausunto ei pitäisi poistaa mitenkään oikeutta siirtää asia kanteluasiana oikeuslaitokselle, vaikka se sinällään onkin usein mainittu että lausunnosta ei voi valittaa.

Ei varmasti voi valittaa työkkärille lausunnosta, näin on.

Sen sijaan kantelun siitä saa ihan varmasti aikaan koska se liittyy suoraan perustuslaillisiin oikeuksiin, mm. oikeus sosiaaliturvaan, samoin lakiin perustuva oikeus niihin palveluihin joita valtion on lain mukaan toimitettava työttömille.

Mitä työttömille on oikeasti toimitettava?

Lukekaapa TSS-sopimuksen artikla 6, erityisesti kohta 2, ja asia pitäisi selvitä.

Perustuslain pykälä 18 on joka tapauksessa olemassa jonka mukaan kansalaisilla on oikeus vapaisiin valintoihin, työ, ammatti tai elinkeino. Viranomaisella ei ole minkäänlaista oikeutta alkaa määräilemään niistä asioista yhtään mitään, siksi on työvoimapalveluun tehty hämäämiseksi "suunnitelma", jossa vääränlaisen suunnitelman allekirjoittaja joutuu sellaisen viranomaistoiminnan kohteeksi jossa em. lainkohdat heitetään roskakoriin.

Jokaikinen kerta, kun viranomainen on ryhtynyt toimiin jolla evätään em. oikeudet valheisiin perustuen (esim. aktivointisuunnitelma ilman oikeita perusteita), tehkää asiasta valitus ja sen jälkeen asia esim. hallinto-oikeuden käsiteltäväksi. Suosittelen pyytämään hallinto-oikeudelta mm. viranomaisen viranhoidon keskeytystä joka kerta kun lainvastainen toimintamalli tulee selvitettyä.

Lue lisää

Tulit sitten spämmäämään tuota soopaasi tämänkin ketjun täyteen. 🖕

Kukaan ei tarvitse sun neuvoja joten ole hyvä ja lopeta.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Koko työllisyyspalvelujärjestelmä on perustuslain vastainen jo siksi että se velvoittaa työtöntä olemaan palveltavana tukien leikkausten uhalla. Valtiolla on perustuslaillinen velvoite tarjota työllisyyspalveluita ja edistää työllisyyttä. Kansalaisilla ei ole perustuslaillista velvoitetta olla palveltavana. Kaikki työttömiä tukien leikkausten uhalla velvoittavat työllisyyspalvelut ovat näin ollen laittomia.

Lue lisää

"Kaikki työttömiä tukien leikkausten uhalla velvoittavat työllisyyspalvelut ovat näin ollen laittomia."

Aivan. Tässä on se hölmöys, että julkisen sektorin olisi mielivaltaisesti mahdollista valita järkevä toimintalinja, joka pysyisi perusoikeuksien mukaisena, menemättä rikolliseen kiristämiseen ja kuristamiseen. Mutta se että uhkailu, kiristys, ja kyykytys on valittu toimintalinjaksi, kertoo siitä että systeemi on rikollinen.

Se on todennäköisesti myös laillisuusvalvojan työn kannalta hyvä näin, eli laillisuusvalvoja pystyy tarkemmin osoittamaan ongelmakohdat kun on olemassaoleva päätös josta ne ongelmat voi kaivaa esiin.

Minun tietääkseni kanteluja VOI tehdä myös mistä tahansa yhteiskuntaa vaivaavasta oikeudellisesta ongelmasta ilman päätöksiäkin, mutta ainakin luulen niin että laillisuusvalvoja saattaa herkästi siirtää sellaiset kantelut syrjään.

Olennainen asia on kuitenkin huomata myös se, että kantelut voi ylimmän laillisuusvalvojan käsittelyn jälkeen viedä myös Euroopan Neuvostolle, mutta väittäisin myös niin että jos oikeasti haluaa kantelullaan olevan vaikutusta, on ne kantelutekstit tehtävä melkoisella tarkkuudella ja hyvin kattavasti kuvattava tekstissä ne ongelmat miksi jokin yhteiskunnassa käyttöön otettu toimintamalli aiheuttaa valtavat vahingot kansalle.

Sellainen vinkki olisi jokaiselle kantelijalle jotka eivät koe olevansa lakimiehiä, testatkaa tekoälyä netissä, jo muutaman sopivan kysymyksen jälkeen alatte saamaan aika hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia AI:ltä, ja voitte tosiaan tehdä koko ajan jatkokysymyksiä jos AI vastauksessa on asioita joita ette ymmärrä. Pääsette todella nopeasti asiassanne eteenpäin kun AI hoitaa merkittävän osan tietojen selvittelystä.

Muistakaa se että AI myös tekee virheitä, eli kannattaa tehdä niitä kysymyksiä monella eri tavalla, jotta siitä lopulta muodostuu jonkinlainen ongelmakohtaa monelta suunnalta läpileikkaava vastaus.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Se on todennäköisesti myös laillisuusvalvojan työn kannalta hyvä näin, eli laillisuusvalvoja pystyy tarkemmin osoittamaan ongelmakohdat kun on olemassaoleva päätös josta ne ongelmat voi kaivaa esiin.

Minun tietääkseni kanteluja VOI tehdä myös mistä tahansa yhteiskuntaa vaivaavasta oikeudellisesta ongelmasta ilman päätöksiäkin, mutta ainakin luulen niin että laillisuusvalvoja saattaa herkästi siirtää sellaiset kantelut syrjään.

Olennainen asia on kuitenkin huomata myös se, että kantelut voi ylimmän laillisuusvalvojan käsittelyn jälkeen viedä myös Euroopan Neuvostolle, mutta väittäisin myös niin että jos oikeasti haluaa kantelullaan olevan vaikutusta, on ne kantelutekstit tehtävä melkoisella tarkkuudella ja hyvin kattavasti kuvattava tekstissä ne ongelmat miksi jokin yhteiskunnassa käyttöön otettu toimintamalli aiheuttaa valtavat vahingot kansalle.

Sellainen vinkki olisi jokaiselle kantelijalle jotka eivät koe olevansa lakimiehiä, testatkaa tekoälyä netissä, jo muutaman sopivan kysymyksen jälkeen alatte saamaan aika hyviä ja ymmärrettäviä vastauksia AI:ltä, ja voitte tosiaan tehdä koko ajan jatkokysymyksiä jos AI vastauksessa on asioita joita ette ymmärrä. Pääsette todella nopeasti asiassanne eteenpäin kun AI hoitaa merkittävän osan tietojen selvittelystä.

Muistakaa se että AI myös tekee virheitä, eli kannattaa tehdä niitä kysymyksiä monella eri tavalla, jotta siitä lopulta muodostuu jonkinlainen ongelmakohtaa monelta suunnalta läpileikkaava vastaus.

Lue lisää

Lukutaidottomia vajakkeja koko maa täys. Osaisittepa joskus edes pitää suuta pienemmällä ettei toi vähä-älyinen asian vierestä joriseminen sotke joka helvetin keskustelua.

Toivottavasti tämä aivottomia neuvojaan joka ketjun täyteen paskova sirkuttaja ei toimi missään vallankäyttöelimessä.

Avaaja ei ole koskaan ollut Persu sen enempää kuin vasurikaan. Avaajan poliittinen kanta tai poliittinen kannattomuus ei liity asiaan millään tavoin.

Se ettei edes Eduskunnan oikeusasiamies osaa lukea täysin ymmärrettävää Suomen kieltä, ei ymmärrä lukemaansa, on kansalaisten oikeusturvan kannalta aika pirun vakava asia.