Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen, kun on tullut Jumalan lapseksi .https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/jalleensyntyminen-ei-kuulu-kristinuskoon/
Vastaukset 79
- Anonyymi00002UUSI
Hindut hylkäsi minut
- Anonyymi00003UUSI
Tahdotko sinäkin mennä pois? Mulla ei ole enää ystäviä
- Anonyymi00004UUSI
"Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen,"
Hindut ei halua taivaaseen. - Anonyymi00005UUSI
Anonyymi00004 kirjoitti:
"Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen,"
Hindut ei halua taivaaseen."Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen,"
Hindut ei halua taivaaseen.
Intian oppi. Idän oppi
”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”
”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.
On joogaperinteitä.
On ei-teistisiä filosofioita.
On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
Lisäksi kysymys kuuluu:
Mihin sen pitäisi auttaa?
Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.
Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.
Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.
Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:
Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään."
Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?
Ehkä tarkempi lause olisi:
"Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."
Se olisi rehellisempi väite.
Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.
Muuten ei arvostella oppia. - Anonyymi00006UUSI
Anonyymi00005 kirjoitti:
"Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen,"
Hindut ei halua taivaaseen.
Intian oppi. Idän oppi
”Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään”
”Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.”
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
On perinteitä, jotka korostavat tiedon tietä.
On joogaperinteitä.
On ei-teistisiä filosofioita.
On jopa materialistisia koulukuntia, jotka eivät hyväksyneet jumalia tai jälleensyntymää.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
Lisäksi kysymys kuuluu:
Mihin sen pitäisi auttaa?
Jos joku sanoo, ettei jokin oppi auta "taivaaseen pääsyssä", hän on jo lähtenyt omasta uskonnollisesta oletuksestaan ja arvioi kaikkia muita sen mittarilla.
Mutta monet intialaiset traditiot eivät edes aseta kysymystä samalla tavalla.
Niissä ei "pelastumisesta taivaaseen" kristillisessä merkityksessä, vaan esimerkiksi vapautumisesta saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä, kiintymyksestä ja kärsimyksestä.
Toinen kysymys on vielä mielenkiintoisempi:
Jos miljoonat ihmiset ovat miljoonien vuosien ajan löytäneet näistä perinteistä merkitystä, moraalia, rauhaa ja henkisiä harjoituksia, voidaanko yksinkertaisesti sanoa:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään."
Vai kertooko tuo enemmän puhujan omasta näkökulmasta kuin itse perinteistä?
Ehkä tarkempi lause olisi:
"Se ei auta minua, koska en hyväksy sen lähtökohtia."
Se olisi rehellisempi väite.
Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.
Muuten ei arvostella oppia.Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.
Muuten ei arvostella oppia.
Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
"Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."
hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.
Toisin sanoen hän ei ensin kysy:
"Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"
vaan hän kysyy:
"Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"
Siinä on suuri ero.
Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.
Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:
"Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."
Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.
Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:
"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"
Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:
Miksi ihminen kärsii? - Anonyymi00007UUSI
Anonyymi00006 kirjoitti:
Mutta väite siitä, että kokonainen miljoonia vuosia vanhojen filosofisten ja uskonnollisten traditioiden maailma olisi "ei mitään", vaatii ensin ymmärtämään, mitä ollaan arvostelemassa.
Muuten ei arvostella oppia.
Arvostellaan vain omaa mielikuvaa siitä.
"Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään."
Jo ensimmäinen ongelma on sana "Intian oppi".
Mikä niistä?
Tällainen ilmaisu kuulostaa siltä kuin Intiassa olisi yksi ainoa oppikirja, yksi ainoa jumalakäsitys ja yksi ainoa tie, jota kaikki siellä seuraisivat.
Todellisuudessa Intian filosofiset ja uskonnolliset perinteet ovat valtava kokonaisuus, jossa on keskenään hyvin erilaisia filosofioita.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" muistuttaa hieman väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Pelkkä maantieteellinen sana ei vielä kerro, mistä puhutaan.
"Tuo oppi ei auta ihmistä pääsemään taivaaseen."
hän on jo ottanut lähtökohdakseen tietyn uskonnollisen järjestelmän sisäisen käsityksen siitä, mitä ihmisen ongelma on ja mikä on ratkaisu siihen.
Toisin sanoen hän ei ensin kysy:
"Mikä tämän perinteen oma tavoite on?"
vaan hän kysyy:
"Auttaako tämä perinne saavuttamaan sen tavoitteen, jonka minun oma perinteeni määrittelee?"
Siinä on suuri ero.
Se olisi sama kuin arvostelisi lääkettä siitä, ettei se korjaa sellaista sairautta, jota varten sitä ei ole edes tarkoitettu.
Jos joku valmistaa lääkkeen päänsärkyyn, ei ole järkevää sanoa:
"Tämä lääke on hyödytön, koska se ei paranna murtunutta luuta."
Ongelma ei välttämättä ole lääkkeessä, vaan siinä, että sille annetaan väärä tehtävä.
Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:
"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"
Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:
Miksi ihminen kärsii?Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:
"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"
Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:
Miksi ihminen kärsii?
Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?
Mikä on tietämättömyyden alkuperä?
Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?
Mikä on todellinen itse?
Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?
Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.
Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.
Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.
Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.
Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.
Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.
Siksi ulkopuolinen arvio:
"Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"
ei vielä ole neutraali havainto.
Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.
Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:
Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?
Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.
Mutta se osoittaa, että väite:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään"
on hyvin vahva väite.
Se ei ole enää filosofinen arvio.
Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.
Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:
merkityksen kokemuksen
eettisiä periaatteita
yhteisön
mielen harjoittamisen menetelmiä
rauhaa vaikeuksien keskellä
tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä
Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:
"Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."
Se on täysin ymmärrettävä kanta.
Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.
Mutta ero on siinä, sanooko:
"Minä en hyväksy tätä."
vai:
"Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."
Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.
Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.
Se muistuttaa väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään." - Anonyymi00008UUSI
Anonyymi00007 kirjoitti:
Samoin monet intialaiset filosofiset ja uskonnolliset traditiot eivät lähtökohtaisesti kysy:
"Miten pääsen kristillisen käsityksen mukaiseen taivaaseen?"
Ne kysyvät erilaisia kysymyksiä:
Miksi ihminen kärsii?
Miksi tietoisuutemme samaistuu rajalliseen kehoon ja mieleen?
Mikä on tietämättömyyden alkuperä?
Miten ihminen vapautuu harhasta, kiintymyksestä ja sisäisestä levottomuudesta?
Mikä on todellinen itse?
Mikä on ihmisen suhde jumalalliseen todellisuuteen?
Näihin kysymyksiin eri intialaiset traditiot antavat erilaisia vastauksia.
Joissakin puhutaan mokṣasta, vapautumisesta syntymän ja kuoleman kierrosta eli saṃsārasta.
Joissakin korostetaan jñānaa, vapauttavaa tietoa todellisuuden luonteesta.
Joissakin harjoitetaan erilaisia joogisia teitä, joiden tavoitteena on tietoisuuden muuttuminen ja syveneminen.
Buddhalaiset traditiot puolestaan puhuvat esimerkiksi kärsimyksen juurten ymmärtämisestä ja vapautumisesta kiintymyksestä.
Näissä kaikissa on oma sisäinen logiikkansa.
Siksi ulkopuolinen arvio:
"Tämä ei auta, koska se ei vie taivaaseen minun määrittelemälläni tavalla"
ei vielä ole neutraali havainto.
Se on yhden maailmankuvan käyttämistä kaikkien muiden mittarina.
Vielä kiinnostavampi kysymys on tämä:
Jos jokin perinne olisi miljoonien vuosien ajan ollut täysin merkityksetön ja kykenemätön auttamaan ketään, miten se olisi säilynyt, kehittynyt ja vaikuttanut miljoonien ihmisten elämään?
Tämä ei yksin todista, että jokin oppi olisi automaattisesti totta.
Mutta se osoittaa, että väite:
"Se ei ole koskaan auttanut mitään"
on hyvin vahva väite.
Se ei ole enää filosofinen arvio.
Se on väite miljoonien ihmisten kokemuksista, elämäntavoista ja henkisistä harjoituksista.
Monet ihmiset eri kulttuureissa ovat löytäneet uskonnollisista ja filosofisista perinteistä:
merkityksen kokemuksen
eettisiä periaatteita
yhteisön
mielen harjoittamisen menetelmiä
rauhaa vaikeuksien keskellä
tapoja käsitellä kuolemaa ja kärsimystä
Silloin rehellisempi muotoilu voisi olla:
"Tämä perinne ei auta minua, koska en hyväksy sen perustavia oletuksia."
Se on täysin ymmärrettävä kanta.
Ihminen voi olla kristitty, hindu, buddhalainen, ateisti tai jonkin muun maailmankuvan kannattaja ja pitää omaa näkemystään totuutena.
Mutta ero on siinä, sanooko:
"Minä en hyväksy tätä."
vai:
"Tämä ei ole koskaan auttanut ketään."
Ensimmäinen on henkilökohtainen vakaumus.
Jälkimmäinen väittää tuntevansa kaikkien muiden kokemukset paremmin kuin he itse.
Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.
Se muistuttaa väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.
Se muistuttaa väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Stoalaisuutta?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.
"Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.
Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.
Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.
On aivan eri asia sanoa:
"En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."
tai:
"En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."
jne.
Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.
Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.
Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.
Maantiede ei ole filosofia.
Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.
"Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.
Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.
Se on vähän kuin sanoisi:
"Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."
Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.
Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:
Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.
Tarkempi kysymys olisi:
"Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"
Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi. - Anonyymi00009UUSI
Anonyymi00008 kirjoitti:
Siksi väite "Intian oppi ei auta" on ensinnäkin ongelmallinen siksi, että se ei oikeastaan sano mitään täsmällistä. Se on niin laaja yleistys, että se menettää merkityksensä.
Se muistuttaa väitettä:
"Eurooppalainen oppi ei auta mitään."
Mitä sillä tarkoitetaan?
Katolisuutta?
Protestanttisuutta?
Ortodoksisuutta?
Ateismia?
Eksistentialismia?
Platonin filosofiaa?
Stoalaisuutta?
Tieteellistä maailmankuvaa?
Kukaan ei pitäisi tällaista väitettä vakavasti otettavana, koska Eurooppa ei ole yksi oppi eikä yksi ajatusjärjestelmä. Sama koskee Intiaa.
"Intialainen oppi" ei ole yksi asia. Se ei ole yksi kirja, yksi jumalakäsitys, yksi filosofia tai yksi vastaus elämän ongelmiin. Se on valtava joukko erilaisia perinteitä, jotka ovat syntyneet tuhansien vuosien aikana ja jotka ovat usein keskenään erimielisiä jopa kaikkein perustavimmista kysymyksistä.
Kun joku sanoo "Intian oppi ei auta mitään", hän tekee siis saman virheen kuin väittäessään, että "eurooppalainen ajattelu on turhaa". Hän ottaa kokonaisen maanosan historian, kulttuurit, filosofiat ja uskonnot ja puristaa ne yhdeksi kuvitteelliseksi paketiksi — vain voidakseen torjua sen yhdellä lauseella.
Se ei ole argumentti. Se on luokitteluvirhe.
On aivan eri asia sanoa:
"En hyväksy advaita-vedāntan metafysiikkaa."
tai:
"En usko buddhalaisen nirvāṇa-käsityksen olevan oikea vastaus ihmisen kärsimykseen."
jne.
Näistä voidaan keskustella, koska ne kohdistuvat johonkin tiettyyn ajatukseen.
Mutta lause "Intian oppi ei auta" ei vielä kerro, mitä oppia tarkoitetaan, mitä ongelmaa sen pitäisi ratkaista tai millä perusteella sitä arvioidaan.
Se kertoo lähinnä puhujan omasta lähtökohdasta: hän on päättänyt jo etukäteen, että tietyn alueen perinteet ovat väärässä, eikä hän enää erottele niitä toisistaan.
Maantiede ei ole filosofia.
Intia ei ole oppi. Eurooppa ei ole oppi. Maantieteellinen nimi ei vielä ole argumentti.
"Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
Jos joku sanoo: "Se ei auta elämän ongelmissa, kuten taivaaseen pääsyssä", siinä on jo mukana oletus, että kaikkien ihmisten pitäisi tavoitella juuri kristillisesti ymmärrettyä taivasta ja että kaikki muut traditiot pitäisi arvioida sen yhden käsitteen kautta.
Mutta jos ihminen ei edes pidä kristillistä taivaskäsitystä tavoitteena, väite ei osu hänen kysymykseensä.
Se on vähän kuin sanoisi:
"Tämä kartta on huono, koska se ei johda paikkaan, johon en ole koskaan halunnut mennä."
Monissa intialaisissa perinteissä elämän perimmäinen päämäärä ei ole "pääsy taivaaseen" samalla tavalla kuin monissa kristillisissä tulkinnoissa. Jotkut tavoittelevat esimerkiksi vapautumista saṃsāran kierrosta, tietämättömyydestä ja kärsimyksestä. Toisissa suuntauksissa korostuvat jumalallinen yhteys, eettinen elämä, tietoisuus tai henkinen harjoitus.
Siksi väite "se ei auta taivaaseen pääsyssä" on hieman kehämäinen:
Ensin oletetaan, että taivas kristillisessä merkityksessä on ainoa oikea päämäärä.
Sitten arvioidaan kaikki muut traditiot sillä perusteella, johtavatko ne tähän samaan päämäärään.
Lopuksi todetaan, että ne eivät johda siihen, minkä jo alussa määriteltiin ainoaksi oikeaksi.
Tarkempi kysymys olisi:
"Auttaako tämä traditio saavuttamaan sen päämäärän, jota sen omat seuraajat tavoittelevat?"
Silloin keskustelu muuttuu reilummaksi. Voi arvioida eri oppien ajatuksia, perusteluja ja seurauksia ilman, että yksi uskonnollinen oletus asetetaan automaattisesti kaikkien muiden mittapuuksi.Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.
Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.
Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.
Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.
Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.
Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.
“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite
Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.
Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.
Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.
ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia
Intiassa on:
lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)
useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä
monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita
bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja
sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.
Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä. - Anonyymi00010UUSI
Anonyymi00009 kirjoitti:
Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole edes olemassa. Kun länsimaiset matkailijat, englantilaiset siirtomaavalloittajat näkivät kulttien ja myyttien moninaisuuden, vaikka ne on koottu yhteen ainoaan johtajaan, he lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
He lakkasivat ymmärtämästä kaikkia hienouksia ja sanoivat, että kaikki Intiassa asuvat ovat hinduja.
JOTEN KÄSITE "HINDU" ON VÄÄRÄ JA SELLAISTA ASIAA KUIN HINDU EI OLE EDES OLEMASSA.
Sanaa hindulaisuus käytetään kuuntelijakunnan tason vuoksi.
Intiassa on monia eri väestöryhmiä, tuhansia eri uskontoja, lukuisia eri filosofioita, paljon eri uskontoja, kuten myös kristinusko, islam jne. Minkälaisen "hindulaisuuden" haluatte valita? Kristinusko on myös hindulaisuutta, koska Intiassa on paljon kristittyjä.
Nimen "hindu" kehittivät ulkopuoliset, valloittajat, jotka eivät osanneet lausua Sindhu-joen nimeä oikein. Sanskritin leksikografi Sir Monier Williamsin mukaan sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä. Joidenkin lähteiden mukaan Aleksanteri Suuri oli se, joka nimesi Sindhu-joen ensimmäisenä uudelleen Induksi ja jätti pois sen alkukirjaimen "S", mikä helpotti kreikkalaisten ääntämistä. Tämä tuli tunnetuksi nimellä Indus. Tämä tapahtui, kun Aleksanteri tuloksetta yritti valloittaa Intian noin vuonna 325 eaa. Hänen makedonialaiset joukkonsa kutsuivat sen jälkeen Induksen itäpuolella olevaa maata Intiaksi, ja tätä nimeä käytettiin erityisesti Britannian hallinnon aikana. Tätä ennen alueen vedainen nimi oli Bharath Varsha, ja monet ihmiset kutsuvat sitä edelleen mieluummin sillä nimellä.
Myöhemmin, kun muslimimaahantunkeutujat saapuivat muun muassa Afganistanista ja Persiasta, he kutsuivat Sindhu-jokea - hindujoki. Tämän jälkeen nimitystä "hindu" käytettiin kuvaamaan asukkaita, jotka olivat kotoisin siitä Intian luoteisprovinssista, jossa Sindhu-joki sijaitsee, ja itse aluetta kutsuttiin nimellä "Hindustan". Koska sanskritin äänne "S" muuntuu parseekielessä "H:ksi", muslimit lausuivat Sindhun "hinduksi", vaikka alueen asukkaat eivät tuolloin itse käyttäneet nimeä "hindu". Muslimi-ulkomaalaiset käyttivät tätä sanaa yksilöidäkseen kyseisellä alueella asuvien ihmisten ja uskonnon. Tämän jälkeen myös intialaiset mukautuivat näihin vallanpitäjien asettamiin normeihin ja käyttivät nimityksiä hindu ja Hindustan. Muuten sanalla ei ole mitään merkitystä paitsi niille, jotka antavat sille arvoa tai käyttävät sitä nyt mukavuussyistä.
Sanoille Hindu tai Intia ei löydy alkuperäistä juurta. Näitä sanoja ei myöskään löydy mistään buddhalaisista tai jainilaisista teksteistä eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä.
“Hindulaisuus” on ulkopuolinen ja harhaanjohtava käsite
Todellisuudessa hindulaisuutta ei ole olemassa yhtenäisenä uskontona. Kyseessä on ulkopuolisten luoma kattotermi, joka syntyi historiallisista, kielellisistä ja hallinnollisista syistä – ei Intian omista perinteistä käsin.
Kun länsimaiset matkailijat ja myöhemmin englantilaiset siirtomaavalloittajat kohtasivat Intiassa valtavan määrän erilaisia uskonnollisia suuntauksia, filosofioita, kultteja ja paikallisia perinteitä, he lakkasivat ymmärtämästä yksityiskohtia. Moninaisuus koettiin kaoottisena, ja siksi se niputettiin yhdeksi sanaksi: hindu.
Tämä oli hallinnollinen ja kolonialistinen yksinkertaistus, ei teologinen määritelmä.
ntiassa ei ole yhtä uskontoa vaan tuhansia
Intiassa on:
lukemattomia filosofisia koulukuntia (darśanat)
useita keskenään ristiriitaisia metafyysisiä näkemyksiä
monoteistisia, dualistisia, ei-dualistisia ja ateistisia traditioita
bhakti-liikkeitä, tantrisia suuntauksia, rituaalisia ja askeettisia polkuja
sekä kristinuskoa, islamia, juutalaisuutta, sikhiläisyyttä jne.
Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.
Sana “hindu” ei ole intialainen käsite
Nimi hindu ei ole peräisin:
sanskritista
vedalaisista teksteistä
buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista
eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä
Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.
Termin historia on seuraava:
Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.
Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.
Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.
Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.
Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.
Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.
Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.
Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.
Sana hindu:
ei ole teologinen käsite
ei ole alkuperäinen
ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa
Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:
mukavuussyistä
keskustelun yksinkertaistamiseksi
tai kuuntelijakunnan tason vuoksi
Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:
gaudiya-vaišnavismi
shaivismi
shaktismi
advaita-vedānta
jne.
Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta. - Anonyymi00011UUSI
Anonyymi00010 kirjoitti:
Jos kaikki nämä kutsutaan “hindulaisuudeksi”, käsite menettää kaiken merkityksensä. Samalla logiikalla myös kristinusko olisi “hindulaisuutta”, koska Intiassa on miljoonia kristittyjä.
Sana “hindu” ei ole intialainen käsite
Nimi hindu ei ole peräisin:
sanskritista
vedalaisista teksteistä
buddhalaisista tai jainalaisista kirjoituksista
eikä mistään Intian 23 virallisesta kielestä
Sanskritin leksikografi Sir Monier Williams toteaa, ettei sanoille Hindu tai India löydy alkuperäistä sanskritjuurta.
Termin historia on seuraava:
Sindhu oli Indus-joen alkuperäinen nimi.
Kreikkalaiset (Aleksanteri Suuren aikana, n. 325 eaa.) pudottivat alkukirjaimen S → Indus.
Aluetta alettiin kutsua Indiaksi.
Persialais-arabialaisessa ääntämyksessä S muuttui H:ksi → Sindhu → Hindu.
Muslimivalloittajat käyttivät sanaa hindu kuvaamaan maantieteellistä aluetta ja sen asukkaita, ei uskontoa.
Brittiläinen hallinto vakiinnutti termin uskonnolliseksi luokaksi.
Lopulta myös paikalliset omaksuivat termin hallinnollisista ja käytännöllisistä syistä.
Ennen tätä aluetta kutsuttiin Bharata-varshaksi, ja moni käyttää nimeä edelleen.
Sana hindu:
ei ole teologinen käsite
ei ole alkuperäinen
ei kuvaa mitään yhtenäistä uskontoa
Se on ulkopuolisten antama nimi, jota nykyään käytetään lähinnä:
mukavuussyistä
keskustelun yksinkertaistamiseksi
tai kuuntelijakunnan tason vuoksi
Todellisuudessa on mielekkäämpää puhua täsmällisistä traditioista, kuten:
gaudiya-vaišnavismi
shaivismi
shaktismi
advaita-vedānta
jne.
Kaikki muu on käsitteellistä sumutusta."Pitää uudestisyntyä Pyhästä Hengesta ja sitten ihminen pääsee taivaaseen,"
Uskoon pakottajien linkkejä ei avata. Onko sinussa jotakin vikaa, kun et vieläkään sitä ymmärrä. Taivas on äärimmäisen vastenmielinen hinduille, koska siellä on kristillisiä ekstremistejä. Mieluummin helvetti. - Anonyymi00012UUSI
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut eivät ole ketään hylännyt, mutta jatkat koko ajan: ”hindu-uskontoa” ja muuta, vaikka ollaan lukemattomia kertoja selittänyt, ettei sellaista ole olemassa. Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa! - Anonyymi00013UUSI
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut eivät ole ketään hylännyt, mutta jatkat koko ajan: ”hindu-uskontoa” ja muuta, vaikka ollaan lukemattomia kertoja selittänyt, ettei sellaista ole olemassa. Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa!"Hindut hylkäsi minut"
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa! - Anonyymi00014UUSI
Anonyymi00013 kirjoitti:
"Hindut hylkäsi minut"
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa!Totta kai — koska mikään ei ole niin loogista kuin se, että entisiä kristittyjä pitäisi väkisin raahata taivaaseen, vaikka he ovatjo kauan aikaa sitten jättäneet kristillisen elämän taakseen. Mutta ei hätää: ilmeisesti taivaan ovella ei kysytä mielipidettä, kunhan joku muu on päättänyt puolestasi, että sinä nyt kuitenkin haluat sisään.
Mikäpä siinä. Vapaa tahto on varmasti hieno asia, kunhan se ei satu olemaan ristiriidassa jonkun muun uskonnollisen suunnitelman kanssa. Taivas kutsuu — halusit tai et! - Anonyymi00015UUSI
Anonyymi00014 kirjoitti:
Totta kai — koska mikään ei ole niin loogista kuin se, että entisiä kristittyjä pitäisi väkisin raahata taivaaseen, vaikka he ovatjo kauan aikaa sitten jättäneet kristillisen elämän taakseen. Mutta ei hätää: ilmeisesti taivaan ovella ei kysytä mielipidettä, kunhan joku muu on päättänyt puolestasi, että sinä nyt kuitenkin haluat sisään.
Mikäpä siinä. Vapaa tahto on varmasti hieno asia, kunhan se ei satu olemaan ristiriidassa jonkun muun uskonnollisen suunnitelman kanssa. Taivas kutsuu — halusit tai et!Eihän ihmisen omalla tahdolla, vakaumuksella tai elämänvalinnoilla tietenkään ole mitään merkitystä, kun joku toinen kerran tietää paremmin, mitä hänen pitäisi uskoa ja mihin hänen pitäisi kuulua.
Ja jos hän vielä sattuu sanomaan ”ei kiitos”, niin sehän on tietenkin vain merkki siitä, että häntä pitää yrittää uudelleen. Ja uudelleen. Ja uudelleen. Koska ilmeisesti edes taivaaseen ei nykyään pääse ilman jatkuvaa painostusta ja ahdistelua.
Jos joku on valinnut toisen tien, antakaa hänen kulkea sitä rauhassa. Taivas ei tarvitse markkinointikampanjaa, eikä kenenkään tarvitse tulla sinne väkisin.
Lopettakaa ahdistelu. - Anonyymi00016UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Eihän ihmisen omalla tahdolla, vakaumuksella tai elämänvalinnoilla tietenkään ole mitään merkitystä, kun joku toinen kerran tietää paremmin, mitä hänen pitäisi uskoa ja mihin hänen pitäisi kuulua.
Ja jos hän vielä sattuu sanomaan ”ei kiitos”, niin sehän on tietenkin vain merkki siitä, että häntä pitää yrittää uudelleen. Ja uudelleen. Ja uudelleen. Koska ilmeisesti edes taivaaseen ei nykyään pääse ilman jatkuvaa painostusta ja ahdistelua.
Jos joku on valinnut toisen tien, antakaa hänen kulkea sitä rauhassa. Taivas ei tarvitse markkinointikampanjaa, eikä kenenkään tarvitse tulla sinne väkisin.
Lopettakaa ahdistelu.Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään
Anonyymi-ap
2025-10-04 18:22:19
Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.
Vain idiootit haluvat "taivaaseen". - Anonyymi00017UUSI
Anonyymi00016 kirjoitti:
Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään
Anonyymi-ap
2025-10-04 18:22:19
Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.
Vain idiootit haluvat "taivaaseen".Vain idiootit haluvat "taivaaseen".
- Anonyymi00018UUSI
Anonyymi00017 kirjoitti:
Vain idiootit haluvat "taivaaseen".
"Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
Mutta epäjumalanpalvojien palsta kiinnostaa, koska olet täällä. - Anonyymi00019UUSI
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
Mutta epäjumalanpalvojien palsta kiinnostaa, koska olet täällä.Miksi muutate lähetyskäskyä
Anonyymi-ap
2026-07-12 19:49:12
Kauhudramaturgi kirjoiiti:
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."
Vastaus:
Myös sinut tuomitaan siitä, että olet tehnyt kristinuskosta vielä vastenmielisemmän kuin se alun perin oli. Jumala ei käske ketään kääntymään väkisin.
Lähetyskäsky ei tarkoita psykoterroria eikä väkivaltaa.
Jeesus saarnasi pakkokäännytyksiä vastaan.
Tietäkää, että pakottaminen uskooon, se on vastoin Jeesuksen opetuksia.
Matteus 10:14: Ja jokainen, joka ei ota teitä vastaan eikä kuule teidän sanojanne, kun lähdette siitä talosta tai kaupungista, pudistakaa tomu jaloistanne. - Anonyymi00020UUSI
Anonyymi00019 kirjoitti:
Miksi muutate lähetyskäskyä
Anonyymi-ap
2026-07-12 19:49:12
Kauhudramaturgi kirjoiiti:
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."
Vastaus:
Myös sinut tuomitaan siitä, että olet tehnyt kristinuskosta vielä vastenmielisemmän kuin se alun perin oli. Jumala ei käske ketään kääntymään väkisin.
Lähetyskäsky ei tarkoita psykoterroria eikä väkivaltaa.
Jeesus saarnasi pakkokäännytyksiä vastaan.
Tietäkää, että pakottaminen uskooon, se on vastoin Jeesuksen opetuksia.
Matteus 10:14: Ja jokainen, joka ei ota teitä vastaan eikä kuule teidän sanojanne, kun lähdette siitä talosta tai kaupungista, pudistakaa tomu jaloistanne."MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."
Myös sinut tuomitaan siitä, että olet tehnyt kristinuskosta vielä vastenmielisemmän kuin se alun perin oli. Jumala ei käske ketään kääntymään väkisin.
Lähetyskäsky ei tarkoita psykoterroria eikä väkivaltaa.
Jeesus saarnasi pakkokäännytyksiä vastaan.
Tietäkää, että pakottaminen uskooon, se on vastoin Jeesuksen opetuksia.
Matteus 10:14: Ja jokainen, joka ei ota teitä vastaan eikä kuule teidän sanojanne, kun lähdette siitä talosta tai kaupungista, pudistakaa tomu jaloistanne.
Käskikö Jeesus todella käännyttää samoja ihmisiä miljoonia kertoja toistamalla samaa asiaa? Eikö yksi tai kaksi kertaa riitä? Jos olet kristitty, miksi et seuraa Jeesuksen käskyjä? Hän ei käskenyt käännyttää samoja ihmisiä loputtomasti toistamalla samaa entisille kristityille! Käskikö hän sinua sabotoimaan kristillistä uskoa niin, että siitä tulisi vastenmielinen? Käskikö Jeesus pakottamaan miljoonia kertoja toistamalla samaa, niin kauan, kunnes hindut alkavat oksentaa inhosta?
Pudistakaa tomu
"Tietäkää,"
hän huutaa,
"että minä tottelem Jeesusta."
Sitten hän koputtaa
samaan oveen
tuhannen kerran.
Oven takana
ei asu pakana.
Ei tietämätön.
Ei ihminen,
joka ei olisi koskaan kuullut.
Siellä asuu
entinen kristitty.
Sellainen,
joka kuuli tarpeeksi
jo lapsena.
Sellainen,
joka osaa ulkoa
ne jakeet,
joita hänelle ollaan taas lukemassa.
Mutta julistaja
ei kuule sanaa:
"Ei."
Hän kuulee vain
haasteen.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
Sitten hän ihmetteli,
miksi ihmiset
eivät enää nähneet
evankeliumia,
vaan vain
hänen varjonsa.
Käskikö Jeesus
julistaa?
Kyllä.
Käskikö hän
pakottaa?
Ei.
Käskikö hän
kunnioittaa sitä,
joka sanoo "ei"?
Hänen omat sanansa
vastaavat.
Mutta niitä
on vaikea kuulla,
jos puhuu itse
lakkaamatta.
Ehkä suurin este
evankeliumille
ei aina ole
ihminen,
joka sanoo:
"En usko."
Vaan julistaja,
joka ei usko
siihen kohtaan,
jossa hänen olisi pitänyt
pudistaa tomu jaloistaan
ja jatkaa matkaa. - Anonyymi00021UUSI
Anonyymi00020 kirjoitti:
"MUISTA: menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. Joka uskoo ja kastetaan se pelastuu. Näin on määrätty ja on syytä totella Jumalaa."
Myös sinut tuomitaan siitä, että olet tehnyt kristinuskosta vielä vastenmielisemmän kuin se alun perin oli. Jumala ei käske ketään kääntymään väkisin.
Lähetyskäsky ei tarkoita psykoterroria eikä väkivaltaa.
Jeesus saarnasi pakkokäännytyksiä vastaan.
Tietäkää, että pakottaminen uskooon, se on vastoin Jeesuksen opetuksia.
Matteus 10:14: Ja jokainen, joka ei ota teitä vastaan eikä kuule teidän sanojanne, kun lähdette siitä talosta tai kaupungista, pudistakaa tomu jaloistanne.
Käskikö Jeesus todella käännyttää samoja ihmisiä miljoonia kertoja toistamalla samaa asiaa? Eikö yksi tai kaksi kertaa riitä? Jos olet kristitty, miksi et seuraa Jeesuksen käskyjä? Hän ei käskenyt käännyttää samoja ihmisiä loputtomasti toistamalla samaa entisille kristityille! Käskikö hän sinua sabotoimaan kristillistä uskoa niin, että siitä tulisi vastenmielinen? Käskikö Jeesus pakottamaan miljoonia kertoja toistamalla samaa, niin kauan, kunnes hindut alkavat oksentaa inhosta?
Pudistakaa tomu
"Tietäkää,"
hän huutaa,
"että minä tottelem Jeesusta."
Sitten hän koputtaa
samaan oveen
tuhannen kerran.
Oven takana
ei asu pakana.
Ei tietämätön.
Ei ihminen,
joka ei olisi koskaan kuullut.
Siellä asuu
entinen kristitty.
Sellainen,
joka kuuli tarpeeksi
jo lapsena.
Sellainen,
joka osaa ulkoa
ne jakeet,
joita hänelle ollaan taas lukemassa.
Mutta julistaja
ei kuule sanaa:
"Ei."
Hän kuulee vain
haasteen.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
Sitten hän ihmetteli,
miksi ihmiset
eivät enää nähneet
evankeliumia,
vaan vain
hänen varjonsa.
Käskikö Jeesus
julistaa?
Kyllä.
Käskikö hän
pakottaa?
Ei.
Käskikö hän
kunnioittaa sitä,
joka sanoo "ei"?
Hänen omat sanansa
vastaavat.
Mutta niitä
on vaikea kuulla,
jos puhuu itse
lakkaamatta.
Ehkä suurin este
evankeliumille
ei aina ole
ihminen,
joka sanoo:
"En usko."
Vaan julistaja,
joka ei usko
siihen kohtaan,
jossa hänen olisi pitänyt
pudistaa tomu jaloistaan
ja jatkaa matkaa.Tomu jäi kenkiin
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
Sitten hän ihmetteli,
miksi ovi
ei enää auennut.
Hän sanoi:
"He vihaavat Kristusta."
Mutta ehkä
he vain väsyivät
mieheen,
joka ei koskaan
uskonut sanaa:
"Ei."
Hän saarnasi
vapaasta tahdosta,
kunnes
toisen tahto
ei saanut enää olla vapaa.
Hän julisti
rakkautta,
kunnes rakkaus
alkoi kuulostaa
haastekirjeeltä.
Hän puolusti
evankeliumia
niin innokkaasti,
että ihmiset
joutuivat puolustamaan
itseään.
Ja kaiken aikaa
Matteuksen kymmenes luku
odotti hiljaa,
että joku
lukisi myös
jakeen neljätoista. - Anonyymi00022UUSI
Anonyymi00021 kirjoitti:
Tomu jäi kenkiin
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
Sitten hän ihmetteli,
miksi ovi
ei enää auennut.
Hän sanoi:
"He vihaavat Kristusta."
Mutta ehkä
he vain väsyivät
mieheen,
joka ei koskaan
uskonut sanaa:
"Ei."
Hän saarnasi
vapaasta tahdosta,
kunnes
toisen tahto
ei saanut enää olla vapaa.
Hän julisti
rakkautta,
kunnes rakkaus
alkoi kuulostaa
haastekirjeeltä.
Hän puolusti
evankeliumia
niin innokkaasti,
että ihmiset
joutuivat puolustamaan
itseään.
Ja kaiken aikaa
Matteuksen kymmenes luku
odotti hiljaa,
että joku
lukisi myös
jakeen neljätoista.Tomu jäi kenkiin
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
---
Sitten hän alkoi kutsua uskollisuudeksi sitä, että hän teki juuri päinvastoin kuin hänen Mestarinsa käski.
Hän sanoi puolustavansa evankeliumia, mutta ei huomannut puolustavansa omaa kyvyttömyyttään hyväksyä sanaa **"ei"**. Jokainen torjunta muuttui hänen silmissään merkiksi siitä, että painostusta piti lisätä. Mitä selvempi kielteinen vastaus, sitä äänekkäämpi saarna.
---
Hän ihmetteli,
miksi ovi
ei enää auennut.
Hän sanoi:
"He vihaavat Kristusta."
Mutta ehkä
he vain väsyivät
mieheen,
joka ei koskaan
uskonut Kristusta.
---
Oven takana ei ollut tietämättömiä ihmisiä. Siellä oli entisiä kristittyjä. Ihmisiä, jotka olivat kuulleet samat jakeet lapsuudesta asti, oppineet ne ulkoa ja tehneet oman ratkaisunsa. He eivät tarvinneet sadatta saarnaa samasta asiasta. He olivat jo kuulleet.
Silti julistaja käyttäytyi kuin heidän muistinsa olisi tyhjentynyt yön aikana. Hän ei julistanut evankeliumia uusille kuulijoille. Hän kiersi ympyrää niiden ympärillä, jotka olivat jo vastanneet.
---
Hän saarnasi
vapaasta tahdosta,
mutta ei hyväksynyt
vapaan tahdon
seurauksia.
Hän puhui
rakkaudesta,
mutta pelkäsi
toisen vapautta
sanoa:
"Ei."
---
Jos Jeesuksen käsky olisi ollut: "Palatkaa samaan taloon niin kauan, että asukkaat väsyvät", Matteus 10:14 olisi tarpeeton. Mutta sitä Jeesus ei sanonut.
Hän sanoi: **"Lähtekää."**
Kuinka monta kertaa tämä käsky pitää lukea ihmiselle, joka vaatii muita kuuntelemaan Raamattua mutta ohittaa juuri sen kohdan, joka koskee häntä itseään?
Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa.
---
Sillä on ironista,
että ihminen,
joka lainaa Raamattua
joka toisessa lauseessa,
unohtaa juuri sen jakeen,
joka käskee häntä
lopettamaan.
Ja vielä ironisempaa on,
että hän kutsuu tätä
kuuliaisuudeksi.
Anonyymi00006
2026-07-12 19:52:08
UUSI - Anonyymi00023UUSI
Anonyymi00022 kirjoitti:
Tomu jäi kenkiin
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Jeesus sanoi:
"Lähtekää."
Julistaja jäi.
Jeesus sanoi:
"Jatkakaa matkaa."
Julistaja rakensi
leirin kynnykselle.
---
Sitten hän alkoi kutsua uskollisuudeksi sitä, että hän teki juuri päinvastoin kuin hänen Mestarinsa käski.
Hän sanoi puolustavansa evankeliumia, mutta ei huomannut puolustavansa omaa kyvyttömyyttään hyväksyä sanaa **"ei"**. Jokainen torjunta muuttui hänen silmissään merkiksi siitä, että painostusta piti lisätä. Mitä selvempi kielteinen vastaus, sitä äänekkäämpi saarna.
---
Hän ihmetteli,
miksi ovi
ei enää auennut.
Hän sanoi:
"He vihaavat Kristusta."
Mutta ehkä
he vain väsyivät
mieheen,
joka ei koskaan
uskonut Kristusta.
---
Oven takana ei ollut tietämättömiä ihmisiä. Siellä oli entisiä kristittyjä. Ihmisiä, jotka olivat kuulleet samat jakeet lapsuudesta asti, oppineet ne ulkoa ja tehneet oman ratkaisunsa. He eivät tarvinneet sadatta saarnaa samasta asiasta. He olivat jo kuulleet.
Silti julistaja käyttäytyi kuin heidän muistinsa olisi tyhjentynyt yön aikana. Hän ei julistanut evankeliumia uusille kuulijoille. Hän kiersi ympyrää niiden ympärillä, jotka olivat jo vastanneet.
---
Hän saarnasi
vapaasta tahdosta,
mutta ei hyväksynyt
vapaan tahdon
seurauksia.
Hän puhui
rakkaudesta,
mutta pelkäsi
toisen vapautta
sanoa:
"Ei."
---
Jos Jeesuksen käsky olisi ollut: "Palatkaa samaan taloon niin kauan, että asukkaat väsyvät", Matteus 10:14 olisi tarpeeton. Mutta sitä Jeesus ei sanonut.
Hän sanoi: **"Lähtekää."**
Kuinka monta kertaa tämä käsky pitää lukea ihmiselle, joka vaatii muita kuuntelemaan Raamattua mutta ohittaa juuri sen kohdan, joka koskee häntä itseään?
Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa.
---
Sillä on ironista,
että ihminen,
joka lainaa Raamattua
joka toisessa lauseessa,
unohtaa juuri sen jakeen,
joka käskee häntä
lopettamaan.
Ja vielä ironisempaa on,
että hän kutsuu tätä
kuuliaisuudeksi.
Anonyymi00006
2026-07-12 19:52:08
UUSISitten hän alkoi kutsua uskollisuudeksi sitä, että hän teki juuri päinvastoin kuin hänen Mestarinsa käski.
Hän sanoi puolustavansa evankeliumia, mutta ei huomannut puolustavansa omaa kyvyttömyyttään hyväksyä sanaa **"ei"**. Jokainen torjunta muuttui hänen silmissään merkiksi siitä, että painostusta piti lisätä. Mitä selvempi kielteinen vastaus, sitä äänekkäämpi saarna. - Anonyymi00024UUSI
Anonyymi00023 kirjoitti:
Sitten hän alkoi kutsua uskollisuudeksi sitä, että hän teki juuri päinvastoin kuin hänen Mestarinsa käski.
Hän sanoi puolustavansa evankeliumia, mutta ei huomannut puolustavansa omaa kyvyttömyyttään hyväksyä sanaa **"ei"**. Jokainen torjunta muuttui hänen silmissään merkiksi siitä, että painostusta piti lisätä. Mitä selvempi kielteinen vastaus, sitä äänekkäämpi saarna.Kuinka monta kertaa tämä käsky pitää lukea ihmiselle, joka vaatii muita kuuntelemaan Raamattua mutta ohittaa juuri sen kohdan, joka koskee häntä itseään?
Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa. - Anonyymi00025UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Kuinka monta kertaa tämä käsky pitää lukea ihmiselle, joka vaatii muita kuuntelemaan Raamattua mutta ohittaa juuri sen kohdan, joka koskee häntä itseään?
Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa.Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa. - Anonyymi00026UUSI
Anonyymi00025 kirjoitti:
Ehkä ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tunne Raamattua.
Ehkä ongelma on siinä, että jotkut julistajat eivät tunne sitä kohtaa, jossa heidän olisi pitänyt sulkea Raamattu, pudistaa tomu jaloistaan ja jatkaa matkaa.Ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tuntisi Raamattua.
He tuntevat sen niin hyvin, että tunnistavat myös ne kohdat, jotka jotkut julistajat jättävät järjestelmällisesti lukematta.
Lähetyskäsky muistetaan ulkoa.
Mutta heti kun vastaan tulee Jeesuksen sanat:
*"Jos eivät ota teitä vastaan... pudistakaa tomu jaloistanne."*
alkaa merkillinen hengellinen muistinmenetys.
Yhtäkkiä jae ei enää kelpaakaan.
Se korvataan omalla versiolla:
*"Palatkaa samaan oveen uudelleen ja uudelleen, kunnes toinen väsyy, luovuttaa tai sulkee korvansa."*
Sitä Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut.
Ironista kyllä, kaikkein äänekkäimmin Raamatun erehtymättömyyttä puolustavat voivat olla ensimmäisiä sivuuttamaan sen kohdan, joka rajoittaa heidän omaa toimintaansa.
He vaativat muita tottelemaan Jumalan sanaa.
Mutta kun Jumalan sana käskee heitä lopettamaan, lähtemään ja kunnioittamaan torjuntaa,
he alkavat totella omaa tahtoaan.
Siinä hetkessä he eivät enää puolusta Raamattua.
He korjaavat sitä. - Anonyymi00027UUSI
Anonyymi00026 kirjoitti:
Ongelma ei ole siinä, etteivät entiset kristityt tuntisi Raamattua.
He tuntevat sen niin hyvin, että tunnistavat myös ne kohdat, jotka jotkut julistajat jättävät järjestelmällisesti lukematta.
Lähetyskäsky muistetaan ulkoa.
Mutta heti kun vastaan tulee Jeesuksen sanat:
*"Jos eivät ota teitä vastaan... pudistakaa tomu jaloistanne."*
alkaa merkillinen hengellinen muistinmenetys.
Yhtäkkiä jae ei enää kelpaakaan.
Se korvataan omalla versiolla:
*"Palatkaa samaan oveen uudelleen ja uudelleen, kunnes toinen väsyy, luovuttaa tai sulkee korvansa."*
Sitä Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut.
Ironista kyllä, kaikkein äänekkäimmin Raamatun erehtymättömyyttä puolustavat voivat olla ensimmäisiä sivuuttamaan sen kohdan, joka rajoittaa heidän omaa toimintaansa.
He vaativat muita tottelemaan Jumalan sanaa.
Mutta kun Jumalan sana käskee heitä lopettamaan, lähtemään ja kunnioittamaan torjuntaa,
he alkavat totella omaa tahtoaan.
Siinä hetkessä he eivät enää puolusta Raamattua.
He korjaavat sitä.*"Jos eivät ota teitä vastaan... pudistakaa tomu jaloistanne."*
alkaa merkillinen hengellinen muistinmenetys.
Yhtäkkiä jae ei enää kelpaakaan.
Se korvataan omalla versiolla:
*"Palatkaa samaan oveen uudelleen ja uudelleen, kunnes toinen väsyy, luovuttaa tai sulkee korvansa."*
Sitä Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut.
Ironista kyllä, kaikkein äänekkäimmin Raamatun erehtymättömyyttä puolustavat voivat olla ensimmäisiä sivuuttamaan sen kohdan, joka rajoittaa heidän omaa toimintaansa.
He vaativat muita tottelemaan Jumalan sanaa.
Mutta kun Jumalan sana käskee heitä lopettamaan, lähtemään ja kunnioittamaan torjuntaa,
he alkavat totella omaa tahtoaan.
Siinä hetkessä he eivät enää puolusta Raamattua.
He korjaavat sitä. - Anonyymi00028UUSI
Anonyymi00027 kirjoitti:
*"Jos eivät ota teitä vastaan... pudistakaa tomu jaloistanne."*
alkaa merkillinen hengellinen muistinmenetys.
Yhtäkkiä jae ei enää kelpaakaan.
Se korvataan omalla versiolla:
*"Palatkaa samaan oveen uudelleen ja uudelleen, kunnes toinen väsyy, luovuttaa tai sulkee korvansa."*
Sitä Jeesus ei kuitenkaan koskaan sanonut.
Ironista kyllä, kaikkein äänekkäimmin Raamatun erehtymättömyyttä puolustavat voivat olla ensimmäisiä sivuuttamaan sen kohdan, joka rajoittaa heidän omaa toimintaansa.
He vaativat muita tottelemaan Jumalan sanaa.
Mutta kun Jumalan sana käskee heitä lopettamaan, lähtemään ja kunnioittamaan torjuntaa,
he alkavat totella omaa tahtoaan.
Siinä hetkessä he eivät enää puolusta Raamattua.
He korjaavat sitä.Ongelma alkaa siinä hetkessä, kun Raamatun sana ei enää sovi heidän tavoitteeseensa.
Silloin tapahtuu merkillinen ihme:
Raamattu muuttuu täydellisestä ohjeesta luonnokseksi, jota pitää hieman "parantaa".
Se kohta, joka käskee pudistamaan tomun jaloista ja jatkamaan matkaa, jää sivuun.
Sen tilalle kirjoitetaan uusi jae:
*"Jos he eivät kuuntele, toistakaa niin kauan, miljardeja kertoja uudelleen, kunnes he murtuvat"*
Mutta sitä jaetta ei löydy Raamatusta.
Se löytyy vain ihmisen omasta tahdosta.
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Kun Raamatun täytyy muuttua, jotta ihminen voi jatkaa omaa suunnitelmaansa, kysymys ei enää ole siitä, noudatetaanko sanaa.
Kysymys on siitä, kuka lopulta määrää:
Raamattu ihmistä,
vai ihminen Raamattua. - Anonyymi00029UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
Ongelma alkaa siinä hetkessä, kun Raamatun sana ei enää sovi heidän tavoitteeseensa.
Silloin tapahtuu merkillinen ihme:
Raamattu muuttuu täydellisestä ohjeesta luonnokseksi, jota pitää hieman "parantaa".
Se kohta, joka käskee pudistamaan tomun jaloista ja jatkamaan matkaa, jää sivuun.
Sen tilalle kirjoitetaan uusi jae:
*"Jos he eivät kuuntele, toistakaa niin kauan, miljardeja kertoja uudelleen, kunnes he murtuvat"*
Mutta sitä jaetta ei löydy Raamatusta.
Se löytyy vain ihmisen omasta tahdosta.
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Kun Raamatun täytyy muuttua, jotta ihminen voi jatkaa omaa suunnitelmaansa, kysymys ei enää ole siitä, noudatetaanko sanaa.
Kysymys on siitä, kuka lopulta määrää:
Raamattu ihmistä,
vai ihminen Raamattua.He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Kun Raamatun täytyy muuttua, jotta ihminen voi jatkaa omaa suunnitelmaansa, kysymys ei enää ole siitä, noudatetaanko sanaa.
Kysymys on siitä, kuka lopulta määrää:
Raamattu ihmistä,
vai ihminen Raamattua.
Raamattu muuttuu täydellisestä ohjeesta luonnokseksi, jota pitää hieman "parantaa".
Se kohta, joka käskee pudistamaan tomun jaloista ja jatkamaan matkaa, jää sivuun.
Sen tilalle kirjoitetaan uusi jae:
*"Jos he eivät kuuntele, toistakaa niin kauan, miljardeja kertoja uudelleen, kunnes he murtuvat"* - Anonyymi00030UUSI
Anonyymi00029 kirjoitti:
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Kun Raamatun täytyy muuttua, jotta ihminen voi jatkaa omaa suunnitelmaansa, kysymys ei enää ole siitä, noudatetaanko sanaa.
Kysymys on siitä, kuka lopulta määrää:
Raamattu ihmistä,
vai ihminen Raamattua.
Raamattu muuttuu täydellisestä ohjeesta luonnokseksi, jota pitää hieman "parantaa".
Se kohta, joka käskee pudistamaan tomun jaloista ja jatkamaan matkaa, jää sivuun.
Sen tilalle kirjoitetaan uusi jae:
*"Jos he eivät kuuntele, toistakaa niin kauan, miljardeja kertoja uudelleen, kunnes he murtuvat"*He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Jos Raamattua ei voi muuttaa, miksi sitten muutatte sitä?
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Eli sinä olet siis korkeammalla kuin Jumala ja sen takia muutat Raamatun käskyjä? Jos olisit oikea kristitty, ymmärtäisit, ettei se sovi tähän uskontoon. Raamattua ei saa muuttaa.
Anonyymi00015
2026-07-12 19:55:20
UUSI
Anonyymi00014 kirjoitti:
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Jos Raamattua ei voi muuttaa, miksi sitten muutatte sitä?
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Eli sinä olet siis korkeammalla kuin Jumala ja sen takia muutat Raamatun käskyjä? Jos olisit oikea kristitty, ymmärtäisit, ettei se sovi tähän uskontoon. Raamattua ei saa muuttaa.
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun sensurointia? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat.
Otat lähetyskäskyn ja muutat sitä oman etusi mukaiseksi. Miksi et toimi niin kuin Raamattu opettaa?
Anonyymi00016
2026-07-12 19:55:29
UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun sensurointia? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat.
Otat lähetyskäskyn ja muutat sitä oman etusi mukaiseksi. Miksi et toimi niin kuin Raamattu opettaa?
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun korjaamista paremmaksi? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat. - Anonyymi00031UUSI
Anonyymi00030 kirjoitti:
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Jos Raamattua ei voi muuttaa, miksi sitten muutatte sitä?
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Eli sinä olet siis korkeammalla kuin Jumala ja sen takia muutat Raamatun käskyjä? Jos olisit oikea kristitty, ymmärtäisit, ettei se sovi tähän uskontoon. Raamattua ei saa muuttaa.
Anonyymi00015
2026-07-12 19:55:20
UUSI
Anonyymi00014 kirjoitti:
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Jos Raamattua ei voi muuttaa, miksi sitten muutatte sitä?
He sanovat puolustavansa muuttumatonta Jumalan sanaa, mutta samalla he tekevät siihen hiljaisen korjauksen: kaikki muu saa olla ennallaan – paitsi se kohta, joka rajoittaisi heidän omaa toimintaansa.
Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Eli sinä olet siis korkeammalla kuin Jumala ja sen takia muutat Raamatun käskyjä? Jos olisit oikea kristitty, ymmärtäisit, ettei se sovi tähän uskontoon. Raamattua ei saa muuttaa.
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun sensurointia? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat.
Otat lähetyskäskyn ja muutat sitä oman etusi mukaiseksi. Miksi et toimi niin kuin Raamattu opettaa?
Anonyymi00016
2026-07-12 19:55:29
UUSI
Anonyymi00015 kirjoitti:
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun sensurointia? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat.
Otat lähetyskäskyn ja muutat sitä oman etusi mukaiseksi. Miksi et toimi niin kuin Raamattu opettaa?
Miksi sinä sitten muutat Raamattua?
Etkö ymmärrä, että juuri se, mitä sinä teet, on Raamatun korjaamista paremmaksi? Lisäksi lisäät siihen "tekstin", jonka mukaan samoja ihmisiä pitäisi käännyttää uudestaan ja uudestaan miljardeja kertoja, kunnes vastustajasi lannistuvat.Etkö ymmärrä, psykoterroristi, että olet juuri sen olemattoman Saatanan työkalu? Käyttäytymisesi ei eroa Saatanan toiminnasta, vaikkaa se onkin allegorinen.
Onko tavoitteesi murtaa ihmisiä, jotta he palaavat takaisin siihen uskontoon, josta ovat luopuneet? Mikä on tavoitteesi – että kiusaat ihmisiä? Etkö ymmärrä, että teet silloin kristinuskonnosta muille niin vastenmielisen, että alkaa oksettaa jo pelkkä sana "kristinusko"?
Sen olet saanut aikaan, vaikka olen aina suhtautunut kunnioittavasti myös entisen seurakuntani kristittyihin. Olet saanut aikaan sen, että olen alkanut inhota myös heitä. - Anonyymi00033UUSI
Kristitty terroristi, mikä estää sinua menemästä moskeijaan saarnaamaan? Siellä kukaan ei tiedä juuri mitään Jeesuksesta, paitsi sen, mitä Koraani hänestä kertoo.
Vai estävätkö sinua todella pelko ja arkuus? Miksi puhut ihmiselle, joka tuntee Raamatun paremmin kuin sinä? Raamattu on luettu suomeksi ja saksaksi 12 vuoden aikana yhteensä seitsemän kertaa suomeksi ja kerran saksaksi eri käännöksinä. Lisäksi sitä on opiskeltu itsenäisesti vuosien ajan verran ennen aikuisuutta ja vielä paljon vuosia ajan sen jälkeen. - Anonyymi00034UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
Kristitty terroristi, mikä estää sinua menemästä moskeijaan saarnaamaan? Siellä kukaan ei tiedä juuri mitään Jeesuksesta, paitsi sen, mitä Koraani hänestä kertoo.
Vai estävätkö sinua todella pelko ja arkuus? Miksi puhut ihmiselle, joka tuntee Raamatun paremmin kuin sinä? Raamattu on luettu suomeksi ja saksaksi 12 vuoden aikana yhteensä seitsemän kertaa suomeksi ja kerran saksaksi eri käännöksinä. Lisäksi sitä on opiskeltu itsenäisesti vuosien ajan verran ennen aikuisuutta ja vielä paljon vuosia ajan sen jälkeen.Käskikö Jeesus ahdistella? Käskikö hän murtaa psyykkisesti entisiä kristittyjä? Käskikö hän käyttää psykoterroria? Etkö ymmärrä, että kristittynä toimit terroristana sanan suorassa merkityksessä? Tässä ei ole lainkaan liioittelua.
Etkö ymmärrä, että ihmiset alkavat inhota kristinuskontoa juuri sinun kaltaistesi takia ja että juuri sinun kaltaistesi toiminnan vuoksi ihmiset eroavat kirkoista? - Anonyymi00036UUSI
Miksi sinä piinaat ihmisiä, psykoterroisti? Onko siitä sinulle saatanallista iloa? Se, että jauhat rakkaudesta tauotta, ei auta, jos et tee sinusta normaalia ihymistä. Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?" - Anonyymi00037UUSI
Anonyymi00036 kirjoitti:
Miksi sinä piinaat ihmisiä, psykoterroisti? Onko siitä sinulle saatanallista iloa? Se, että jauhat rakkaudesta tauotta, ei auta, jos et tee sinusta normaalia ihymistä. Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"
Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä.
Jeesus sanoi:
"Jos eivät ota teitä vastaan,
pudistakaa tomu jaloistanne."
Julistaja vastasi:
"Entä jos kokeilen vielä
seitsemän miljoonaa kertaa?"Käskikö Jeesus piinata ihmisiä? Käskikö hän julistaa samoille ihmisille evankeliumia miljardeja kertoja uudestaan, kunnes he alkavat oksentaa inhosta? Olet tehnyt kristinuskonnosta niin vastenmielisen.
Miksi riistät ihmisiltä vapaan valinnan ja tahdon? Etkö ymmärrä, että toimimalla niin asetat itsesi Jumalan yläpuolelle? Jopa Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata valintaa. Oletko sinä korkeammalla kuin Jumala, ettet kunnioita sitä? - Anonyymi00038UUSI
Anonyymi00037 kirjoitti:
Käskikö Jeesus piinata ihmisiä? Käskikö hän julistaa samoille ihmisille evankeliumia miljardeja kertoja uudestaan, kunnes he alkavat oksentaa inhosta? Olet tehnyt kristinuskonnosta niin vastenmielisen.
Miksi riistät ihmisiltä vapaan valinnan ja tahdon? Etkö ymmärrä, että toimimalla niin asetat itsesi Jumalan yläpuolelle? Jopa Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata valintaa. Oletko sinä korkeammalla kuin Jumala, ettet kunnioita sitä?Miksi riistät ihmisiltä vapaan valinnan ja tahdon? Etkö ymmärrä, että toimimalla niin asetat itsesi Jumalan yläpuolelle? Jopa Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata valintaa. Oletko sinä korkeammalla kuin Jumala, ettet kunnioita sitä?
Ilmeisesti et pääse siihen "paratiisiin", vaikka pelastusvarmuus sinulla onkin, koska joudut vastuuseen siitä, että teet tämän uskonnon niin vastenmieliseksi, että se oksettaa.
Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä. - Anonyymi00039UUSI
Anonyymi00038 kirjoitti:
Miksi riistät ihmisiltä vapaan valinnan ja tahdon? Etkö ymmärrä, että toimimalla niin asetat itsesi Jumalan yläpuolelle? Jopa Jumala kunnioittaa ihmisen vapaata valintaa. Oletko sinä korkeammalla kuin Jumala, ettet kunnioita sitä?
Ilmeisesti et pääse siihen "paratiisiin", vaikka pelastusvarmuus sinulla onkin, koska joudut vastuuseen siitä, että teet tämän uskonnon niin vastenmieliseksi, että se oksettaa.
Miksi et noudata Jeesuksen lähetyskäskyä? Miksi muutat sitä käskyä? Korjaatko Raamattua oman etusi mukaan?
Ja ironia on katkeraa: juuri sillä intohimolla, jolla väitätte puolustavanne Kristusta, te itse kumoatte hänen elävän esimerkkinsä.Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Miksi muutat Raamattua, jos se kerran on totta? Miksi muutat sanomaa, jos Raamattu kerran on pyhä? - Anonyymi00040UUSI
Anonyymi00039 kirjoitti:
Oletko todella Jeesuksen yläpuolella, että tunnet, että sinulla on oikeus korjata Raamatun käskyä? Muut käskyt otat todesta, mutta tämän yhden lähetyskäskyn sinä korjaat ja muutat. Oletko siis todella korkeammalla kuin Jeesus? Miksi et noudata sitä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Miksi muutat Raamattua, jos se kerran on totta? Miksi muutat sanomaa, jos Raamattu kerran on pyhä?Miksi muutat Raamattua, jos se kerran on totta? Miksi muutat sanomaa, jos Raamattu kerran on pyhä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Kristitty terroristi, mikä estää sinua menemästä moskeijaan saarnaamaan? Siellä kukaan ei tiedä juuri mitään Jeesuksesta, paitsi sen, mitä Koraani hänestä kertoo.
Vai estävätkö sinua todella pelko ja arkuus?
Oletko todella niin arka, ettet uskalla, jos kerran olet elävässä ja vahvassa uskossa, mennä sinne, missä saat paremman saaliin? Muslimit eivät tunne Raamattua yhtä hyvin kuin me. Saat paremmin saalista ja uhreja itsellesi. Todellako arkuus estää sinua?
En ymmärrä, mikä estää sinua menemästä moskeijaan rukousaikana? Se olisi suuri marttyyrikunnia ja taistelua "elävän uskon" nimissä. Olihan Hitlerilläkin samanlainen kunnia uskon nimissä toimimisesta. - Anonyymi00041UUSI
Anonyymi00040 kirjoitti:
Miksi muutat Raamattua, jos se kerran on totta? Miksi muutat sanomaa, jos Raamattu kerran on pyhä?
Onko Raamatussa sanottu, että miljardeja kertoja pitää toistaa samaa sanomaa samoille ihmisille?
Kristitty terroristi, mikä estää sinua menemästä moskeijaan saarnaamaan? Siellä kukaan ei tiedä juuri mitään Jeesuksesta, paitsi sen, mitä Koraani hänestä kertoo.
Vai estävätkö sinua todella pelko ja arkuus?
Oletko todella niin arka, ettet uskalla, jos kerran olet elävässä ja vahvassa uskossa, mennä sinne, missä saat paremman saaliin? Muslimit eivät tunne Raamattua yhtä hyvin kuin me. Saat paremmin saalista ja uhreja itsellesi. Todellako arkuus estää sinua?
En ymmärrä, mikä estää sinua menemästä moskeijaan rukousaikana? Se olisi suuri marttyyrikunnia ja taistelua "elävän uskon" nimissä. Olihan Hitlerilläkin samanlainen kunnia uskon nimissä toimimisesta."Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
VAIN IDIOOTIT HALUAVAT TAIVAASEEN! - Anonyymi00042UUSI
Anonyymi00041 kirjoitti:
"Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä."
VAIN IDIOOTIT HALUAVAT TAIVAASEEN!VAIN IDIOOTIT HALUAVAT TAIVAASEEN!
- Anonyymi00043UUSI
Anonyymi00042 kirjoitti:
VAIN IDIOOTIT HALUAVAT TAIVAASEEN!
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Sitten lähes tuhat vuotta sitten suomalaiset oli vielä tätä niin kutsuttua pakansaa, koska meillä oli silloin meidän omat luonnonuskonnot. Siihen aikaan Vatikaani pyrki lisäämään omaa valta-asemaansa ja vaikutusvaltaansa levittämällä kristinuskoa. Eli he rahoitti tämmösiä ristiretkiläisarmeijoita, jotka sitten pakotti aseellisesti eri kansoja ottamaan kristinuskon uudeksi valtauskonnokseen. Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja. Myös shamaaneita ja muita tietäjiä ruvettiin vainoamaan kirkon toimesta. Eli vanhoja suomalaisten luonnonuskontojen harjoittajia pidettiin esimerkiksi noitina tai saatanan palvelijoina. Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi. - Anonyymi00044UUSI
Anonyymi00043 kirjoitti:
https://www.youtube.com/watch?v=PJUt90TZtNY
Sitten lähes tuhat vuotta sitten suomalaiset oli vielä tätä niin kutsuttua pakansaa, koska meillä oli silloin meidän omat luonnonuskonnot. Siihen aikaan Vatikaani pyrki lisäämään omaa valta-asemaansa ja vaikutusvaltaansa levittämällä kristinuskoa. Eli he rahoitti tämmösiä ristiretkiläisarmeijoita, jotka sitten pakotti aseellisesti eri kansoja ottamaan kristinuskon uudeksi valtauskonnokseen. Lähes tuhat vuotta sitten tää Vatikaanin armeija sitten rantautui Suomeen ja he alko pakottamaan suomalaisia luopumaan omista luonnonuskonnoistaan ja sen sijaan korvaamaan nää kaikki kristinuskolla. Tästä seurasi sitten valtava verilöyly, jonka seurauksena suuri osa Suomen väestöstä tapettiin, koska kirkolle suomalaisten omat luonnonuskonnot olivat pakanuutta ja demonisia. Tän takia myös kaikki suomalaisten pyhät paikat, esimerkiksi temppelit, tuhottiin maantasalle ja monesti niiden päälle sitten rakennettiin kirkkoja. Myös shamaaneita ja muita tietäjiä ruvettiin vainoamaan kirkon toimesta. Eli vanhoja suomalaisten luonnonuskontojen harjoittajia pidettiin esimerkiksi noitina tai saatanan palvelijoina. Vatikaanin mukaan kyseessä ei siis ollut kulttuurinen hävitys, vaan pikemminkin sielujen pelastus. Eli että suomalaisten muinaisuskontojen poistaminen oli ikään kuin jumalallinen velvollisuus heidän mielestä. Tää kaikki johti siihen, että suomalaisten historiallinen muisti omasta alkuperästään ja omasta muinaiskulttuuristaan katkaistiin. Suomalaisten muinainen hengellinen järjestelmä ja sen symboliikka tuhottiin ja se sulautettiin pakottaen kirkon kristillisiin muotteihin. Jotain pieniä rippeitä tästä järjestelmästä kuitenkin jäi esimerkiksi vanhoihin kansanlauluihin, joita esimerkiksi Kalevala myöhemmin tallensi.Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.
Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.
Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy. - Anonyymi00045UUSI
Anonyymi00044 kirjoitti:
Ollessani vielä kristitty aloin kyseenalaistaa väitteen, jonka mukaan aidot hengelliset heräämiset ja yliluonnolliset kokemukset olisivat yksinomaan oman tradition piirissä esiintyviä ilmiöitä. Ajatus “vain meillä” ei osoittautunut minulle itsestään selväksi, vaan herätti epistemologisen levottomuuden, joka ei jättänyt rauhaan. Mikäli kokemukset todella toimisivat todisteena teologisesta ainutlaatuisuudesta, niiden tulisi ilmetä tavalla, joka erottaa yhden tradition muista. Tätä oletusta aloin systemaattisesti tarkastella.
Jo varhaisessa vaiheessa kävi ilmeiseksi, että rakenteellisesti samanlaisia kokemuksia esiintyy myös muissa kristinuskon lahkoissa, usein keskenään ristiriitaisista opillisista lähtökohdista huolimatta. Tämä havainto heikensi oletusta kokemuksen doktrinaalisesta yksiselitteisyydestä, mutta ei vielä ratkaissut kysymystä. Kun tarkastelua laajennettiin kristillisen kontekstin ulkopuolelle, ilmeni nopeasti, että täysin vastaavanlaisia kokemuskertomuksia esiintyy myös muissa maailmanuskonnoissa. Kokemusten fenomenologinen rakenne pysyi samana, vaikka teologinen tulkinta vaihtui. Jumalan nimi muuttui, mutta kokemuksen muoto säilyi.
Tätä taustaa vasten kiinnostukseni kohdistui myös historiallisesti dokumentoituihin herätysliikkeisiin ja niin sanottuun horrossaarnaamiseen. Erityisesti suomalaisessa kontekstissa esimerkiksi Helena Konttilan kaltaiset tapaukset osoittautuivat erikoisiksi.Näissä ilmiöissä yhdistyvät voimakas affektiivinen kokemus, muuttunut tajunnantila ja yhteisön tarjoama tulkintakehys, joka määrittää kokemuksen hengelliseksi ja jumalalliseksi. Olennaista on, että samankaltaisia ilmiöitä on dokumentoitu laajasti eri kulttuurisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä, mikä viittaa ilmiön yleisinhimilliseen eikä traditionaalisesti ainutlaatuiseen luonteeseen.
Näiden havaintojen valossa alkoi käydä yhä selvemmäksi, että uskonnolliset kokemukset eivät sellaisenaan tue eksklusiivisia totuusväitteitä. Päinvastoin ne näyttäytyvät ilmiöinä, jotka paljastavat toistuvia rakenteita inhimillisessä tietoisuudessa ja sosiaalisessa merkityksenmuodostuksessa. Kokemus itsessään on subjektille todellinen ja usein elämää muokkaava, mutta sen teologinen tulkinta on sidoksissa niihin käsitteellisiin ja kulttuurisiin resursseihin, jotka ovat käytettävissä kokemuksen jäsentämiseksi. Näin ollen kokemusten universaali esiintyminen ei vahvista yksittäistä teologista järjestelmää, vaan pikemminkin problematisoi yrityksen käyttää kokemusta epistemisenä todisteena uskonnollisesta yksinoikeudesta.
Sama pätee parantumiskertomuksiin: “Allah paransi”, “Jeesus paransi” jne. Ilmiö on universaali, tulkinta paikallinen. Tästä seuraa melko ilmeinen ongelma yksinoikeudellisten totuusväitteiden kannalta.
Argumentti “elämäni muuttui täysin, kun Jumala tuli elämääni” ei myöskään ole informatiivinen. Identtisiä narratiiveja esiintyy käytännössä kaikissa maailman uskonnoissa: kristinuskossa, islamissa jne. ja niiden lukemattomissa alatraditioissa. "Jumalan" nimi vain vaihtuu, kokemuksen täysin sama rakenne pysyy.Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf - Anonyymi00046UUSI
Anonyymi00045 kirjoitti:
Jos kristityt rukoilevat ”oikeaa elävää Jumalaa”, miksi muiden uskontojen seuraajat kokevat täsmälleen samoja kokemuksia? Tiedän jo, mitä kristityt sanovat: että muiden uskontojen kokemukset ovat kaikki peräisin Saatanalta (ei ole väliä, että koko saatanaa ei ole edes olemassa)
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdf
William James kokoaa lukuisia eri uskontojen ja aikakausien ihmisten omia kuvauksia uskonnollisista kokemuksista. Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia, kuten:
voimakasta rauhan tunnetta,
kokemusta jumalallisesta tai pyhästä läsnäolosta,
ykseyden tunnetta kaiken kanssa,
syvää iloa tai rakkautta,
elämän täydellistä muuttumista (kääntymyskokemus).
Hän lainaa esimerkiksi kristittyjä, juutalaisia, muslimeja, hindulaisia ja buddhalaisia sekä mystikkoja ja tavallisia uskovia. Näiden kertomusten avulla hän osoittaa, että eri uskontojen ihmiset kuvaavat usein hyvin samankaltaisia kokemuksia,
Jamesin johtopäätös on, että vaikka uskontojen tulkinnat näistä kokemuksista vaihtelevat, itse kokemuksissa on paljon yhteisiä piirteitä.
James käyttää al-Ghazalin kuvausta havainnollistamaan ajatusta, että uskonnollinen tieto voi perustua välittömään kokemukseen, ei pelkästään järkeilyyn. Al-Ghazali kertoo käyneensä läpi syvän hengellisen kriisin: hän alkoi epäillä kaikkea, mitä oli oppinut, kunnes päätyi siihen, että todellinen varmuus syntyy Jumalan antamasta sisäisestä valosta ja kokemuksesta, ei pelkästään loogisista todisteluista. James pitää tätä esimerkkinä mystisestä kokemuksesta.
Jamesin laajempi ajatuksensa on, että ihmiset eri uskonnoissa raportoivat samantyyppisiä kokemuksia rukouksessa, ihan vastakkaisissa uskonnoissa.
https://csrs.nd.edu/assets/59930/williams_1902.pdfKAIKKI EXTREMISTEN VIESTIT JÄTETÄÄN HUOMIOTTA; MEILLE NIITÄ EI OLE OLEMASSA.
Niiden ylitse hypätään.
Jos viesti tuntuu heti alussa erittäin ekstremistin saarnaalta, jossa on taas pitkiä raamattukopioita, se huomataan heti ja hindut jättävät sen kokonaan lukematta. Vaikka kopioisit koko Raamatun tänne, yksikään hindu ei koskaan lue sitä. Olemme keskustelleet muiden hindujen kanssa, ja he kaikki toimivat näin, kaikki hindut, kristillisissä kodeissa kasvaneet. Kun heti huomataan, että kyseessä on raamatunjakeita sisältävä tai voimakkaasti evankelioiva viesti, se ohitetaan. Tunnemme Raamatun paremmin kuin julistajat.
Jos taas esimerkiksi Indran tavannut henkilö käyttää raamatunkohtia ja siteeraa myös Koraania sekä muita uskonnollisia tekstejä, silloin luemme viestin. Tällöin viestin kirjoittajan pitäisi kertoa heti viestin alussa esimerkiksi: "En usko, että Jeesus on ainoa 'pelastaja'." Tällöin hindut ymmärtävät heti, ettei kyse ole evankelioivasta tai ekstremistisestä viestistä.
Jos tavoitteena on, että myös hindut lukisivat viestin, kirjoittaja voi heti alussa kertoa avoimesti oman näkemyksensä, esimerkiksi: "En usko, että Jeesus on ainoa 'pelastaja'." Silloin hindut tietävät heti, ettei tarkoituksena ole pakkokäännyttää ketään, vaan keskustella aiheesta.
EKSTREMISTI EI USKALLA SANOA TÄTÄ IKUISEN KIDUTUKSEN PELON TAKIA. SIKSI KARSIMME EKSTREMISTIEN VIESTIT HETI POIS.
Ekstremistien viestit ohitetaan, eikä niitä meille ole olemassa. Kaikki ekstremistien viestit jätetään huomiotta. Meille niitä ei ole olemassa. Niiden ylitse hypätään.
Entiset kristityt tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin väkisin pakkokäännyttäjät ja osaavat siteerata ulkomuistista pitkiä raamatunkohtia tuntikausien ajan. - Anonyymi00047UUSI
Anonyymi00046 kirjoitti:
KAIKKI EXTREMISTEN VIESTIT JÄTETÄÄN HUOMIOTTA; MEILLE NIITÄ EI OLE OLEMASSA.
Niiden ylitse hypätään.
Jos viesti tuntuu heti alussa erittäin ekstremistin saarnaalta, jossa on taas pitkiä raamattukopioita, se huomataan heti ja hindut jättävät sen kokonaan lukematta. Vaikka kopioisit koko Raamatun tänne, yksikään hindu ei koskaan lue sitä. Olemme keskustelleet muiden hindujen kanssa, ja he kaikki toimivat näin, kaikki hindut, kristillisissä kodeissa kasvaneet. Kun heti huomataan, että kyseessä on raamatunjakeita sisältävä tai voimakkaasti evankelioiva viesti, se ohitetaan. Tunnemme Raamatun paremmin kuin julistajat.
Jos taas esimerkiksi Indran tavannut henkilö käyttää raamatunkohtia ja siteeraa myös Koraania sekä muita uskonnollisia tekstejä, silloin luemme viestin. Tällöin viestin kirjoittajan pitäisi kertoa heti viestin alussa esimerkiksi: "En usko, että Jeesus on ainoa 'pelastaja'." Tällöin hindut ymmärtävät heti, ettei kyse ole evankelioivasta tai ekstremistisestä viestistä.
Jos tavoitteena on, että myös hindut lukisivat viestin, kirjoittaja voi heti alussa kertoa avoimesti oman näkemyksensä, esimerkiksi: "En usko, että Jeesus on ainoa 'pelastaja'." Silloin hindut tietävät heti, ettei tarkoituksena ole pakkokäännyttää ketään, vaan keskustella aiheesta.
EKSTREMISTI EI USKALLA SANOA TÄTÄ IKUISEN KIDUTUKSEN PELON TAKIA. SIKSI KARSIMME EKSTREMISTIEN VIESTIT HETI POIS.
Ekstremistien viestit ohitetaan, eikä niitä meille ole olemassa. Kaikki ekstremistien viestit jätetään huomiotta. Meille niitä ei ole olemassa. Niiden ylitse hypätään.
Entiset kristityt tuntevat Raamatun paljon paremmin kuin väkisin pakkokäännyttäjät ja osaavat siteerata ulkomuistista pitkiä raamatunkohtia tuntikausien ajan."Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 + 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia. - Anonyymi00048UUSI
Anonyymi00047 kirjoitti:
"Idän saatanallisissa opeissa" ei ole sellaista ajatusta. Idässä kukaan ei väitä, että vain heidän polkunsa on ainoa oikea. Kukaan ei pakota ketään omaan uskoonsa, sillä ymmärretään, ettei ole mitään, mistä pitäisi pelastua. Polkuja on tuhansia, ja ne ole askeleita samalla polulla. Jos jokin uskonto on alkeellinen, se sopii alkeellisemmalle yleisölle. Myös se, että 1 1 = 2, on tärkeä tietää, vaikka myöhemmin siirtyisikin korkeampaan matematiikkaan.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei esiinny ajatusta siitä, että vain yksi oppi, uskonto tai henkinen polku olisi ainoa oikea ja kaikki muut väärässä. Sen sijaan lähtökohtana on näkemys, että ihmiset ovat erilaisissa kehitysvaiheissa ja siksi myös heidän tarpeensa, ymmärryksensä ja tapansa etsiä totuutta vaihtelevat. Tästä syystä ei ole mielekästä ajatella, että sama tie sopisi kaikille.
”Idän saatanallisiss opeissa” ei myöskään korosteta ajatusta siitä, että ihminen olisi pelastettava jostakin ulkopuolisesta uhasta. Sen sijaan huomio kohdistuu tietoisuuden kehittymiseen, oman mielen ymmärtämiseen ja siihen, että ihminen oppii näkemään todellisuuden yhä selkeämmin. Tämän vuoksi ei nähdä tarvetta pakottaa ketään omaksumaan tiettyä uskoa tai maailmankuvaa. Jokaisen katsotaan kulkevan omaa polkuaan omassa tahdissaan.
Erilaisia polkuja on lukemattomia, mutta ne voidaan nähdä saman päämäärän erilaisina ilmentyminä. Ne ovat vain erilaisia askelia tai näkökulmia, jotka vastaavat ihmisten erilaisia valmiuksia. Se, mikä on yhdelle ihmiselle syvällinen ja toimiva opetus, voi toiselle olla liian vaikea tai ennenaikainen. Vastaavasti yksinkertaisempi opetus ei ole arvoton vain siksi, että joku toinen on kulkenut pidemmälle.
Tätä voi verrata matematiikan opiskeluun. Jokainen oppii ensin, että yksi plus yksi on kaksi. Tämä tieto ei ole virheellinen tai tarpeeton, vaikka myöhemmin opiskeltaisiin differentiaaliyhtälöitä tai kvanttifysiikan matematiikkaa. Päinvastoin, korkeampi ymmärrys rakentuu perustan varaan. Samalla tavoin idässä ajatellaan, että eri uskonnot, filosofiat ja harjoitukset palvelevat ihmisiä heidän senhetkisessä kehitysvaiheessaan. Mikään vaihe ei ole sinänsä väärä, vaan jokaisella on oma tarkoituksensa osana laajempaa kasvun ja ymmärryksen prosessia."Tässä opetusta helvetistä Raamatun mukaan."
Hinduja ei enää kiinnosta, miten Raamatun mukaan on. Jos ottaa kaiken päinvastoin, tulee vähemmän huijatuksi.
Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.
Dogmaattinen kristillinen oppijärjestelmä voidaan tutkia hegemonisena ideologiana, joka legitimoi olemassa olevia yhteiskunnallisia valtasuhteita esittämällä ne osana jumalallista järjestystä ja moraalista kosmosta. Erityisesti yhteiskunnan alempien luokkien näkökulmasta uskonnollinen etiikka korosti nöyryyttä, kuuliaisuutta, kärsivällisyyttä ja maallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä, samalla kun oikeudenmukaisuuden toteutuminen siirrettiin tuonpuoleiseen todellisuuteen. Tällainen ajattelurakenne saattoi vähentää välitöntä motivaatiota kyseenalaistaa tai vastustaa vallitsevia yhteiskunnallisia hierarkioita, koska kärsimykselle annettiin transsendentti merkitys ja tulevaisuuteen siirretty palkkio. Joten kristinusko ei ollut ainoastaan uskonnollinen oppijärjestelmä vaan myös kulttuurinen ja poliittinen instituutio, joka osallistui sosiaalisen järjestyksen ylläpitämiseen ohjaamalla yksilöiden moraalista tietoisuutta, käyttäytymistä ja käsityksiä oikeutetusta vallasta. Tällöin kristinuskonnollinen maailmankuva voidaan ymmärtää mekanismina, joka kanavoi tietoisuuden kehittymisen myötä syntyviä kriittisiä ja kapinallisia impulsseja pois yhteiskunnallisesta muutoksesta kohti yksilöllistä moraalista itsensä kehittämistä ja ”pelastuksen” tavoittelua. - Anonyymi00049UUSI
Anonyymi00048 kirjoitti:
"Tässä opetusta helvetistä Raamatun mukaan."
Hinduja ei enää kiinnosta, miten Raamatun mukaan on. Jos ottaa kaiken päinvastoin, tulee vähemmän huijatuksi.
Tämä uskonto oli suunniteltu lupaamaan ihmisille parempi kuolemanjälkeinen elämä, kylvämään helvetin pelkoa sekä opettamaan orjaluokalle alistumista ihannoivaa, masokistista filosofiaa, jotta tietoisuuden kasvava kapina murskattaisiin lopullisesti.
Dogmaattinen kristillinen oppijärjestelmä voidaan tutkia hegemonisena ideologiana, joka legitimoi olemassa olevia yhteiskunnallisia valtasuhteita esittämällä ne osana jumalallista järjestystä ja moraalista kosmosta. Erityisesti yhteiskunnan alempien luokkien näkökulmasta uskonnollinen etiikka korosti nöyryyttä, kuuliaisuutta, kärsivällisyyttä ja maallisen epäoikeudenmukaisuuden sietämistä, samalla kun oikeudenmukaisuuden toteutuminen siirrettiin tuonpuoleiseen todellisuuteen. Tällainen ajattelurakenne saattoi vähentää välitöntä motivaatiota kyseenalaistaa tai vastustaa vallitsevia yhteiskunnallisia hierarkioita, koska kärsimykselle annettiin transsendentti merkitys ja tulevaisuuteen siirretty palkkio. Joten kristinusko ei ollut ainoastaan uskonnollinen oppijärjestelmä vaan myös kulttuurinen ja poliittinen instituutio, joka osallistui sosiaalisen järjestyksen ylläpitämiseen ohjaamalla yksilöiden moraalista tietoisuutta, käyttäytymistä ja käsityksiä oikeutetusta vallasta. Tällöin kristinuskonnollinen maailmankuva voidaan ymmärtää mekanismina, joka kanavoi tietoisuuden kehittymisen myötä syntyviä kriittisiä ja kapinallisia impulsseja pois yhteiskunnallisesta muutoksesta kohti yksilöllistä moraalista itsensä kehittämistä ja ”pelastuksen” tavoittelua.Dramaturgi kirjoitti:
"Tietokone ja tekoäly vastaavat kysymyksiisi.Turha tänne kirjoitella"
Päinvastoin, kristityt eivät saisi kirjoittaa tänne, koska se on hindupalsta.
"Siis tässä on vastakkaiset näkemykset:
Raamatun mukaan elävä ihminen tai eläin ON sielu, kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"
Ilmoita teksti sanskritin kielellä, ja anna se teksti, jossa se on kirjoitettu, ilmoita myös jakeen numero ja tekstin nimi sekä se, mistä ”totuus on otettu”.
”kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"
Mitä tarkoitat 'hindu-uskomuksella'? Intiassa ei ole vain yhtä uskomusta, samalla tavalla kuin Euroopassa ei ole yhtä yhteistä uskontoa tai uskomusjärjestelmää. Jos puhutaan 'hindu-uskomuksesta', voisi yhtä hyvin puhua 'eurooppalaisesta uskomuksesta'. Sekään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa, koska Euroopassa on monia uskontoja, maailmankatsomuksia ja kulttuureja."
Yhtä hyvin voisi sanoa "maapallon uskomus", se havainnollistaa samaa ongelmaa: se on liian laaja käsite. Intiassa, Euroopassa ja Amerikassa ihmisillä on lukemattomia erilaisia uskontoja, uskomuksia ja katsomuksia. Siksi ilmaisu "hindu-uskomus" on täysin harhaanjohtava, jos sillä annetaan ymmärtää, että kaikki ”hindut” uskovat täsmälleen samoihin asioihin.
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Pitäisikö kristinuskoon väkisin takaisin pakottajalle kuitenkin suositella, että hän ottaisi asioista selvää ennen kuin alkaa puhua hinduista – mitä ikinä se sana "hindu" edes tarkoittaakaan? Miksi hän puhuu sellaisista asioista, joita ei edes ole olemassa? Yhtä hyvin voisi puhua vaikkapa "maapallouskomuksesta". Ennen kuin alkaa väittää mitään ”hinduista”, kannattaisi perehtyä "hindulaisuuden" eri koulukuntiin ja filosofioihin sekä ottaa asioista selvää.
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"Siis tässä on vastakkaiset näkemykset"
Olisi kyllä kamalaa, jos ei olisi vastakkaiset näkemykset. Asiat kannattaa selittää kuulijakunnan tason mukaan: toisille yksinkertaisemmin, kuten Raamatussa, toisille syvällisemmin ja vaikeammalla filosofisella tasolla, koska kuulijakunnan taso on erilainen. - Anonyymi00050UUSI
Anonyymi00049 kirjoitti:
Dramaturgi kirjoitti:
"Tietokone ja tekoäly vastaavat kysymyksiisi.Turha tänne kirjoitella"
Päinvastoin, kristityt eivät saisi kirjoittaa tänne, koska se on hindupalsta.
"Siis tässä on vastakkaiset näkemykset:
Raamatun mukaan elävä ihminen tai eläin ON sielu, kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"
Ilmoita teksti sanskritin kielellä, ja anna se teksti, jossa se on kirjoitettu, ilmoita myös jakeen numero ja tekstin nimi sekä se, mistä ”totuus on otettu”.
”kun taas hindu-uskomuksen mukaan ihmiseLLÄ on sielu!"
Mitä tarkoitat 'hindu-uskomuksella'? Intiassa ei ole vain yhtä uskomusta, samalla tavalla kuin Euroopassa ei ole yhtä yhteistä uskontoa tai uskomusjärjestelmää. Jos puhutaan 'hindu-uskomuksesta', voisi yhtä hyvin puhua 'eurooppalaisesta uskomuksesta'. Sekään ei tarkoita mitään yksittäistä asiaa, koska Euroopassa on monia uskontoja, maailmankatsomuksia ja kulttuureja."
Yhtä hyvin voisi sanoa "maapallon uskomus", se havainnollistaa samaa ongelmaa: se on liian laaja käsite. Intiassa, Euroopassa ja Amerikassa ihmisillä on lukemattomia erilaisia uskontoja, uskomuksia ja katsomuksia. Siksi ilmaisu "hindu-uskomus" on täysin harhaanjohtava, jos sillä annetaan ymmärtää, että kaikki ”hindut” uskovat täsmälleen samoihin asioihin.
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Pitäisikö kristinuskoon väkisin takaisin pakottajalle kuitenkin suositella, että hän ottaisi asioista selvää ennen kuin alkaa puhua hinduista – mitä ikinä se sana "hindu" edes tarkoittaakaan? Miksi hän puhuu sellaisista asioista, joita ei edes ole olemassa? Yhtä hyvin voisi puhua vaikkapa "maapallouskomuksesta". Ennen kuin alkaa väittää mitään ”hinduista”, kannattaisi perehtyä "hindulaisuuden" eri koulukuntiin ja filosofioihin sekä ottaa asioista selvää.
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
"Siis tässä on vastakkaiset näkemykset"
Olisi kyllä kamalaa, jos ei olisi vastakkaiset näkemykset. Asiat kannattaa selittää kuulijakunnan tason mukaan: toisille yksinkertaisemmin, kuten Raamatussa, toisille syvällisemmin ja vaikeammalla filosofisella tasolla, koska kuulijakunnan taso on erilainen.Vain idiootit haluvat "taivaaseen".
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
TAIVAASEEN SELLAISTEN SEURAAN?
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
EI, KIITOS! - Anonyymi00051UUSI
Anonyymi00050 kirjoitti:
Vain idiootit haluvat "taivaaseen".
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
TAIVAASEEN SELLAISTEN SEURAAN?
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
EI, KIITOS!TAIVAASEEN SELLAISTEN SEURAAN?
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
EI, KIITOS! - Anonyymi00066UUSI
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut eivät ole ketään hylännyt, mutta jatkat koko ajan: ”hindu-uskontoa” ja muuta, vaikka ollaan lukemattomia kertoja selittänyt, ettei sellaista ole olemassa. Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa!Ei tarvitse selittää enää mitään ei edes kiinnosta. Haluan vaan menettää olemassaoloni
- Anonyymi00052UUSI
"MISTÄ TIEDÄT?"!!!
- Anonyymi00053UUSI
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa! - Anonyymi00054UUSI
Anonyymi00053 kirjoitti:
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa!"Tässä ohje"
Ohje mihin? Ohje vain idiooteille! - Anonyymi00055UUSI
Anonyymi00054 kirjoitti:
"Tässä ohje"
Ohje mihin? Ohje vain idiooteille!https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Vaikuttaako normaalilta? - Anonyymi00056UUSI
Anonyymi00055 kirjoitti:
https://www.nwpastorate.org.uk/wp-content/uploads/2021/06/fanatic.jpg
Vaikuttaako normaalilta?Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse älykkäiden kristittyjen sanoma.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Jumalan ikioma Auschwitz
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.
Älykkäät kristityt sanovat:
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.
Älykkäät kristityt sanovat myös:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Jumalan ikioma Auschwitz
On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.
Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.
Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.
Älykkäät kristityt sanovat myös:
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä, eivät kaktuksia. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä ja ovat jälleen tulossa ihmisiksi. - Anonyymi00057UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse älykkäiden kristittyjen sanoma.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Jumalan ikioma Auschwitz
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.
Älykkäät kristityt sanovat:
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.
Älykkäät kristityt sanovat myös:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Jumalan ikioma Auschwitz
On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Hitleriä ja Jumalaa erottaisi lähinnä se, että Hitlerin masinoima holokausti kesti muutaman vuoden, mutta Jumalan ikioma Auschwitz olisi ikuinen.
Jumalan hyvyyden ja ikuisen helvetin välillä on ammottava ristiriita, jonka ratkaisemiseksi teologit ovat esittäneet monenlaisia selityksiä.
Tässä, voitte itse lukea.
Kyseessä on ihan kristittyjen uutislehti.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä.
Älykkäät kristityt sanovat myös:
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se on kirjoitettu tähän. Kirkko ja kaupunki -lehteen. He ovat ihmisiä, eivät kaktuksia. Harvinaisia aarteita jopa kristittyjen joukossa, he ovat aidosti ihmisiä ja ovat jälleen tulossa ihmisiksi.Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.
Älykkäät kristityt, heitäkin on olemassa, yllätys, yllätys, sanovat:
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea. - Anonyymi00058UUSI
Kristityt kirjoittavat siitä, kuinka kaikki ei-kristityt ovat niin kauhuissaan kuoleman hetkellä, koska he eivät palvo "oikeaa" jumalaa.
EI MITÄÄN SELLAISTA.
EI EDES LÄHELLEKÄÄN MITÄÄN SELLAISTA.. - Anonyymi00059UUSI
Anonyymi00058 kirjoitti:
Kristityt kirjoittavat siitä, kuinka kaikki ei-kristityt ovat niin kauhuissaan kuoleman hetkellä, koska he eivät palvo "oikeaa" jumalaa.
EI MITÄÄN SELLAISTA.
EI EDES LÄHELLEKÄÄN MITÄÄN SELLAISTA..miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osoittavat syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä - Ilmeisesti ekstremistit selittävät tämän tyyneyden ja pelottomuuden saatanan eksytyksellä. Ei ole väliä, että koko Saatana on pelkkä allegoria.
- Anonyymi00060UUSI
Anonyymi00059 kirjoitti:
miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osoittavat syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä - Ilmeisesti ekstremistit selittävät tämän tyyneyden ja pelottomuuden saatanan eksytyksellä. Ei ole väliä, että koko Saatana on pelkkä allegoria.
Miten ne, jotka opettavat, että vain heidän oma käsityksensä todellisuudesta on oikea ja että muut joutuvat väärän uskon vuoksi ikuiseen helvettiin, selittävät sen, että ”idän saatanallisten oppien” seuraajat kohtaavat kuoleman rauhallisesti, selkeällä mielellä ja ilman pelkoa?
Jos rauhallisuus kuoleman hetkellä olisi yksinomaan yhden tietyn uskomusjärjestelmän seurausta, olisi vaikea ymmärtää, miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osaottavt syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä. - Anonyymi00061UUSI
Anonyymi00060 kirjoitti:
Miten ne, jotka opettavat, että vain heidän oma käsityksensä todellisuudesta on oikea ja että muut joutuvat väärän uskon vuoksi ikuiseen helvettiin, selittävät sen, että ”idän saatanallisten oppien” seuraajat kohtaavat kuoleman rauhallisesti, selkeällä mielellä ja ilman pelkoa?
Jos rauhallisuus kuoleman hetkellä olisi yksinomaan yhden tietyn uskomusjärjestelmän seurausta, olisi vaikea ymmärtää, miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osaottavt syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä.Selitetäänpä tuo paholaisen temi. Kun se jatkuvasti nostetaan esiin.
Selityksenä tässä muutamia katkelmia tästä kirjasta, ERI PAIKOISTA.
Erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä
https://occultnthings.com/cdn/shop/products/azd105_580x.jpg?v=1678032850
https://www.amazon.com/Spiritual-Warrior-Uncovering-Psychic-Phenomena-ebook/dp/B005P1AZTA
Henkinen soturi I: Henkisten totuuksien paljastaminen psyykkisissä ilmiöissä
________________
Tulette tietämään, että on olemassa monia paholaisia tai demoneja, mutta silti niitä ei oikeasti ole olemassa! Puhumme paikasta, jota kutsutaan helvetiksi, mutta joka on todellisuudessa tietoisuuden tila. - Anonyymi00062UUSI
Anonyymi00061 kirjoitti:
Selitetäänpä tuo paholaisen temi. Kun se jatkuvasti nostetaan esiin.
Selityksenä tässä muutamia katkelmia tästä kirjasta, ERI PAIKOISTA.
Erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielellä
https://occultnthings.com/cdn/shop/products/azd105_580x.jpg?v=1678032850
https://www.amazon.com/Spiritual-Warrior-Uncovering-Psychic-Phenomena-ebook/dp/B005P1AZTA
Henkinen soturi I: Henkisten totuuksien paljastaminen psyykkisissä ilmiöissä
________________
Tulette tietämään, että on olemassa monia paholaisia tai demoneja, mutta silti niitä ei oikeasti ole olemassa! Puhumme paikasta, jota kutsutaan helvetiksi, mutta joka on todellisuudessa tietoisuuden tila.Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.
Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).
Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.
Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!
He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Mutta missä jumalattomuus asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.
----------------
Katkelmia.
Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com
----------------------
Yllä olevassa käännöksessä on monia käännösvirheitä suomen kielellä.
Katkelma. - Anonyymi00063UUSI
Anonyymi00062 kirjoitti:
Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.
Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).
Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.
Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.
Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!
He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.
Mutta missä jumalattomuus asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.
----------------
Katkelmia.
Sri Chaitanya Saraswat Math International
https://scsmathinternational.com
----------------------
Yllä olevassa käännöksessä on monia käännösvirheitä suomen kielellä.
Katkelma.miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osoittavat syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä - Ilmeisesti ekstremistit selittävät tämän tyyneyden ja pelottomuuden saatanan eksytyksellä. Ei ole väliä, että koko Saatana on pelkkä allegoria.
Miten ne, jotka opettavat, että vain heidän oma käsityksensä todellisuudesta on oikea ja että muut joutuvat väärän uskon vuoksi ikuiseen helvettiin, selittävät sen, että ”idän saatanallisten oppien” seuraajat kohtaavat kuoleman rauhallisesti, selkeällä mielellä ja ilman pelkoa?
Jos rauhallisuus kuoleman hetkellä olisi yksinomaan yhden tietyn uskomusjärjestelmän seurausta, olisi vaikea ymmärtää, miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osaottavt syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä.
Kristityt kirjoittavat siitä, kuinka kaikki ei-kristityt ovat niin kauhuissaan kuoleman hetkellä, koska he eivät palvo "oikeaa" jumalaa.
EI MITÄÄN SELLAISTA.
EI EDES LÄHELLEKÄÄN MITÄÄN SELLAISTA.. - Anonyymi00064UUSI
Anonyymi00063 kirjoitti:
miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osoittavat syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä - Ilmeisesti ekstremistit selittävät tämän tyyneyden ja pelottomuuden saatanan eksytyksellä. Ei ole väliä, että koko Saatana on pelkkä allegoria.
Miten ne, jotka opettavat, että vain heidän oma käsityksensä todellisuudesta on oikea ja että muut joutuvat väärän uskon vuoksi ikuiseen helvettiin, selittävät sen, että ”idän saatanallisten oppien” seuraajat kohtaavat kuoleman rauhallisesti, selkeällä mielellä ja ilman pelkoa?
Jos rauhallisuus kuoleman hetkellä olisi yksinomaan yhden tietyn uskomusjärjestelmän seurausta, olisi vaikea ymmärtää, miksi ”idän saatanallisten oppien” seuraajat osaottavt syvää tyyneyttä ja pelottomuutta elämän päättyessä.
Kristityt kirjoittavat siitä, kuinka kaikki ei-kristityt ovat niin kauhuissaan kuoleman hetkellä, koska he eivät palvo "oikeaa" jumalaa.
EI MITÄÄN SELLAISTA.
EI EDES LÄHELLEKÄÄN MITÄÄN SELLAISTA.."Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:
väärästä identiteetistä
karmallisesta sidonnaisuudesta
tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta
Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.
Onko mitään “mistä pelastua”?
EI OLE.
Ei ole ikuista kadotusta.
Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.
Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.
Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.
"pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
Ei syyllinen - armahdettu.
Vaan tietämätön - herännyt.
Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.
Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.
Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.
Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.
Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.
Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.
Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.
Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.
Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta
Piste.
Ei ole mitään muuta mistä pelastua. - Anonyymi00065UUSI
Anonyymi00064 kirjoitti:
"Pelastus"ei ole vapautumista Jumalan vihasta.
Se on vapautumista:
väärästä identiteetistä
karmallisesta sidonnaisuudesta
tietämättömyydestä omasta todellisesta luonnosta
Jumala EI IKINÄ - ei uhkaa, vaan valaisee.
Onko mitään “mistä pelastua”?
EI OLE.
Ei ole ikuista kadotusta.
Ei ole Jumalan mielivaltaista tuomiota.
Mutta on olemassa kärsimyksen kiertokulku, joka syntyy tietämättömyydestä.
Jos tietämättömyys poistuu, kärsimyksen perusta poistuu.
"pelastus" ei ole juridinen vaan ontologinen.
Ei syyllinen - armahdettu.
Vaan tietämätön - herännyt.
Ei ole ikuista kadotusta eikä Jumalan mielivaltaista tuomiota, jolta pitäisi paeta. Kukaan ei ole kosmisen oikeussalin syytettynä odottamassa lopullista tuomiota.
Silti kärsimystä on. On syntymän ja kuoleman kiertokulku, on pelkoa, menetyksiä ja tyytymättömyyttä. Mutta niiden juurisyy ei ole Jumalan viha, vaan tietämättömyys – avidyā. Tämä tietämättömyys ei tarkoita pelkkää tiedon puutetta, vaan väärää samastumista. Ihminen luulee olevansa se, mikä on muuttuvaa: keho, mieli, roolit, tarinat, saavutukset. Kun hän rakentaa identiteettinsä niiden varaan, hän altistuu väistämättä pelolle ja kärsimykselle, koska kaikki se muuttuu.
Pelastus ei siksi ole juridinen tapahtuma, jossa syyllinen armahdetaan. Se on ontologinen oivallus, jossa tietämätön herää. Kun väärä identiteetti murtuu, myös kärsimyksen perusrakenne alkaa hajota. Ei siksi, että maailma katoaisi, vaan siksi, että suhde maailmaan muuttuu. Se, mikä ennen uhkasi minuutta, ei enää kosketa samalla tavalla, kun minuutta ei enää ymmärretä rajallisena ja hauraana.
Samsara – kiertokulku – ei ole ensisijaisesti paikka, vaan tapa kokea todellisuus vääristyneesti. Se on jatkuvaa yritystä löytää pysyvyyttä pysymättömästä ja turvaa rajallisesta. Kun tämä harha nähdään läpi, vapautuminen ei ole pakenemista johonkin muualle, vaan heräämistä siihen, mikä on aina ollut totta.
Tässä mielessä ei ole mitään, “miltä” pelastutaan ulkoisesti. On vain harha, josta herätään. Ei syyllinen, joka armahdetaan, vaan tietämätön, joka oivaltaa. Ja tuo oivallus ei luo vapautta, vaan paljastaa sen, että tietoisuuden perimmäinen luonto on aina ollut vapaa.
Ihmiselle ei ole mitään ulkoista pelastettavaa. Kaikki, mistä kuvittelemme tarvitsevamme turvaa, on seurausta tietämättömyydestä omasta todellisesta olemuksestamme. Siksi aina ja kaiken ytimessä oleva tehtävä on herätä tähän tietämättömyyden tilasta.
Kun herää, kaikki muu seuraa luonnollisesti: pelko hälvenee, mieli vakautuu, tekojen seuraukset eivät enää sitoa samalla tavalla, ja elämä asettuu oikeaan järjestykseen. Herääminen on itse asiassa kaikki, mitä koskaan tarvitsee tehdä. Kaikki muu — ymmärrys, oikea toiminta, sisäinen vapaus — seuraa tästä heräämisestä.
Toisin sanoen: herääminen tietämättömyydestä ei ole yksi teko muiden joukossa, vaan koko eksistentiaalisen elämän keskeinen ja ainoa “tehtävä.
Joten jos haluat ”pelastua” - herääminen riittää - syvästä tietämättömyyden unesta
Piste.
Ei ole mitään muuta mistä pelastua.Onko mitään “mistä pelastua”?
EI OLE. - Anonyymi00068UUSI
Anonyymi00053 kirjoitti:
"Hindut hylkäsi minut"
Hindut ei jaksaa selittää joka päiuva lisää samaa asiaa.
Ilmoitit palaavasi kristinuskoon takaisin, pysy siellä. Ansaitsette toisenne!.
Pysy nyt kristinuskossa!Niin pysynkin jeesus on herra
- Anonyymi00067UUSI
En tunne teitä enää olette muuttuneet
- Anonyymi00069UUSI
Hyvää jatkoa, pysy nyt kristinuskossa, tällä kertaa pysyvästi! Ei pidä vaihtaa uskontoja joka päivä!
- Anonyymi00070UUSI
Anonyymi00069 kirjoitti:
Hyvää jatkoa, pysy nyt kristinuskossa, tällä kertaa pysyvästi! Ei pidä vaihtaa uskontoja joka päivä!
Emme enää vastaa tästä lähtien, koska kysyt kuitenkin samaa asiaa uudelleen joka päivä, joskus jopa monta kertaa päivässä. Olemme jo sanoneet, ettei hindu-uskontoa jne, jne. -että sitä ole olemassa. "Hindulaisuudesta" jne. on puhuttu jo tarpeeksi, mutta et edelleenkään ymmärrä.
Kristityt eivät myöskään ymmärrä, joten siksi olet heidän kanssaan samanlainen. Pysy nyt heidän hoivissaan. Hindut eivät jaksa toistaa samaa asiaa tuhatta kertaa — meillä on paljon muutakin tekemistä. - Anonyymi00071UUSI
Anonyymi00070 kirjoitti:
Emme enää vastaa tästä lähtien, koska kysyt kuitenkin samaa asiaa uudelleen joka päivä, joskus jopa monta kertaa päivässä. Olemme jo sanoneet, ettei hindu-uskontoa jne, jne. -että sitä ole olemassa. "Hindulaisuudesta" jne. on puhuttu jo tarpeeksi, mutta et edelleenkään ymmärrä.
Kristityt eivät myöskään ymmärrä, joten siksi olet heidän kanssaan samanlainen. Pysy nyt heidän hoivissaan. Hindut eivät jaksa toistaa samaa asiaa tuhatta kertaa — meillä on paljon muutakin tekemistä.Poistu pahojen hindujen luota ja mene hyvien kristittyjen luokse. Hehän jaksavat toistaa samaa asiaa tuhat kertaa – kokemusta on.
Hyvää jatkoa! Hindut ei jaksa toistaa samaa vielä miljoonaa kertaa! - Anonyymi00072UUSI
Anonyymi00070 kirjoitti:
Emme enää vastaa tästä lähtien, koska kysyt kuitenkin samaa asiaa uudelleen joka päivä, joskus jopa monta kertaa päivässä. Olemme jo sanoneet, ettei hindu-uskontoa jne, jne. -että sitä ole olemassa. "Hindulaisuudesta" jne. on puhuttu jo tarpeeksi, mutta et edelleenkään ymmärrä.
Kristityt eivät myöskään ymmärrä, joten siksi olet heidän kanssaan samanlainen. Pysy nyt heidän hoivissaan. Hindut eivät jaksa toistaa samaa asiaa tuhatta kertaa — meillä on paljon muutakin tekemistä.Onko joku edes kysyny mitään? Suksi v1ttuun vaan ei kiinnosta
- Anonyymi00073UUSI
Anonyymi00071 kirjoitti:
Poistu pahojen hindujen luota ja mene hyvien kristittyjen luokse. Hehän jaksavat toistaa samaa asiaa tuhat kertaa – kokemusta on.
Hyvää jatkoa! Hindut ei jaksa toistaa samaa vielä miljoonaa kertaa!Toisinpäin sinä lähdet täältä tämä palsta on nyt minun
- Anonyymi00074UUSI
Anonyymi00072 kirjoitti:
Onko joku edes kysyny mitään? Suksi v1ttuun vaan ei kiinnosta
"Niin pysynkin jeesus on herra"
Mazel tov! Toivottavasti nyt pysyvästi, etkä ole seuraavana päiväna uudestaan muslimi! - Anonyymi00076UUSI
Anonyymi00074 kirjoitti:
"Niin pysynkin jeesus on herra"
Mazel tov! Toivottavasti nyt pysyvästi, etkä ole seuraavana päiväna uudestaan muslimi!Minähän olen ollut jo vuoden päivät en edes oikeasti ollut koskaan lähtenyt
- Anonyymi00077UUSI
Olin oikeasti uskova koko se ajan mitä olin teidän kanssa 😂 deus vult!
- Anonyymi00078UUSI
Anonyymi00077 kirjoitti:
Olin oikeasti uskova koko se ajan mitä olin teidän kanssa 😂 deus vult!
Pysy siellä!
- Anonyymi00080UUSI
Anonyymi00078 kirjoitti:
Pysy siellä!
Ei pidä vaihtaa uskontoja joka päivä!
- Anonyymi00081UUSI
Anonyymi00078 kirjoitti:
Pysy siellä!
Niin pysynkin! Jääkää itse tänne kuolleeseen hindu sonta palstoihin syömään lehmän pa@skaa ja virtsaa ette edes oikeasti ole mitään muutakuin harrastelijoita kun ei lehmä sonta maistu temppelissä
- Anonyymi00082UUSI
Anonyymi00080 kirjoitti:
Ei pidä vaihtaa uskontoja joka päivä!
On parempi vaihtaa uskontoja kuin syödä pyhän lehmän p@skaa 😂 mitä oikeat hindut harjoittavat temppeleissä
- Anonyymi00083UUSI
Anonyymi00078 kirjoitti:
Pysy siellä!
menen sinne toiselle Palstalle. Ei tällä ole enää mitään muutenkaan muutakuin vihaa kylväviä hinduja
- Anonyymi00079UUSI
OLETTE KARKOITTANEET KAIKKI JO POIS TÄÄLTÄ ENÄÄ TÄÄLLÄ EI OLE JUURI KETÄÄN! HINDU PALSTAT OVAT KUOLLEET
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 56993
Muistatko Mikkelin panttivankidraaman?
Uusi draamasarja järkyttävästä tapauksesta on tulossa. Tositapahtumiin perustuva sarja ammentaa vuoden 1986 Mikkelin pan69791Iäkäs Jämsäläinen mies kuoli poliisiautoon matkalla Jyväskylän putkaan
Iäkäs vanhus humalassa niin huonossa kunnossa, ettei pystynyt huolehtimaan itsestään niin ainoa apu sillä hetkellä oli66777- 62740
En välitä sinusta yhtään
Olet pelkkä itsestään liikoja luuleva ämmä. Kierrän sinut kaukaa nyt ja aina. Olit mulle pelkkä lelu vaan.52690- 62643
Ernest Lawson täräytti erikoisen heiton TTK-lehdistötilaisuudessa: " Onko tässä tarkoituksena...?"
Ernest Lawson esitteli uudet TTK-tähtioppilaat ja opettajat torstaina 6.8. lehdistölle. Tulevalla kaudella on yksi hausk7626Olen luovuttanut
Välimme menivät niin pahasti solmuun, ettei niitä voi enää korjata. On aika jatkaa elämässä eteenpäin. Toivon sulle kaik33613- 37490
Poliisi yritti murhata mopopojan
Nyt menee kissalan poikien touhu liian pitkälle! https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012193221.html Karu video mopomiiti242489