Kun nyt taas juuri äskettäin tapahtui yksi turkistarhaisku, niin lienee syytä jälleen kerran kyseenalaistaa turkistarhaiskujen järkiperäisyys. En lähde käsittelemään turkistarhauksen eettistä puolta sen enempää, totean vain, etten sitä hyväksy. Mutta on yhtä lailla tragikoomista suorastaan, että nämä eläinanarkistit esiintyvät muka luonnosuojelun nimissä. Mielestäni koko julkisessa keskustelussa on unohdettu se perimmäinen tosiasia, että tarhaiskut ovat ensisijaisesti rikos luontoa vastaan, joskin myös laillisen elinkeinon harjoittajia vastaan.
Entisenä lintuharrastaja tiedän hyvin millainen tuholainen villiminkki on luonnossa, ja satojen minkkien luontoon päästetty kanta esimerkiksi alkukesällä pystyy aiheuttamaan suurta tuhoa vesilintujen pesinnälle. Minkki ei toisekseen ole alunperin Suomen luontoon kuuluva eläin, vaan aikoinaan Kanadasta tänne siirretty turkistarhauksen toivossa. Minkki onkin syrjäyttänyt lähes täysin vesikon, joka on hyvin samannäköinen rantaeläin, mutta ei pärjää minkille elintilakilpailussa.
Mitä turkiskettuihin tulee, niin ne eivät selviä yksin luonnossa, vaan kuolevat siellä nälkään ja talvella mahdollisesti kylmyyteen. Eläinrääkkäystäkö..
Näillä turkisiskuilla nuo itseään eläinten puolustajina pitävät osoittavat kuinka lyhytnäköinen on fundamentalistinen ihminen, lajissa kuin lajissa. Eläimiä suojellaan päästämällä ne toisesta paikasta toiseen, johon kumpaankaan ne eivät kuulu. Mutta niin tässä asiassa, kuten melkein missä tahansa, ei julkisuudessa objektiivinen ääni paljoa kuulu.
Kettutyttöjen logiikka
9
703
Vastaukset 9
- Vasuri
"Mutta on yhtä lailla tragikoomista suorastaan, että nämä eläinanarkistit esiintyvät muka luonnosuojelun nimissä."
Ymmärtääkseni he, joista osa lienee anarkisteja, esiintyvät eläinten oikeuksien, eikä luonnonsuojelun nimissä.
Jos haluat perehtyä radikaaliin luonnonsuojeluun, puhutaan ELF:stä, eikä ALF:stä.*
"Mielestäni koko julkisessa keskustelussa on unohdettu se perimmäinen tosiasia, että tarhaiskut ovat ensisijaisesti rikos luontoa vastaan, joskin myös laillisen elinkeinon harjoittajia vastaan."
Miksi ne ovat ensisijaisesti "rikos luontoa vastaan"? Se lienee myönnettävä, että kyseessä on rikos laillisen elinkeinon harjoittajaa vastaan. Ensimmäiseksi mainittua ei taida kuitenkaan mainita laissa, ja tämä eläinteollisuuden sivuhaara kuormittaa ympäristöä osaltaan sekin.
"Entisenä lintuharrastaja tiedän hyvin millainen tuholainen villiminkki on luonnossa, ja satojen minkkien luontoon päästetty kanta esimerkiksi alkukesällä pystyy aiheuttamaan suurta tuhoa vesilintujen pesinnälle."
Älä vetoa lintuharrastukseesi. EO-puolen ajattelijat ovat kiistäneet vastaavat tulkinnat. Vetoa tutkimukseen, jos sitä on.
"Näillä turkisiskuilla nuo itseään eläinten puolustajina pitävät osoittavat kuinka lyhytnäköinen on fundamentalistinen ihminen, lajissa kuin lajissa."
Ehkä, mutta teit tuomitsemisen helpoksi itsellesi, koska et toistaiseksi ole puinut "kettutyttöjen"/vapautusliikkeen logiikkaa/argumentaatiota kokonaisuudessaan. Itse vapautusliikkeellä on suurempi tavoite kuin yksittäisten eläinten pelastaminen.
"Mutta niin tässä asiassa, kuten melkein missä tahansa, ei julkisuudessa objektiivinen ääni paljoa kuulu."
Tämä on mielenkiintoisinta viestissäsi. Voitko kertoa mikä se "objektiivinen" ääni olisi, vai oliko tämä sarkasmia?- Pro-Staff
Hieman tarkennusta siis muutamiin kohtiin.
Ymmärtääkseni he, joista osa lienee anarkisteja, esiintyvät eläinten oikeuksien, eikä luonnonsuojelun nimissä.
--> Elänten oikeudet-luonnonsuojelu.. Onhan ne eri asioita, mutta eikö eläinten oikeudetkin liity luonnonsuojeluun. Luonnonsuojelua on ainakin se, että sinne ei päästetä ongelmajätettä (villiminkkejä)
Miksi ne ovat ensisijaisesti "rikos luontoa vastaan"? --> Eikö tuo käynyt erittäin selväksi. Suuri minkkipopulaatio aiheuttaa vahinkoa eikä moni niistä elämistä muutenkaan luonnossa selviä itsekseen. Eikö siinä ole rikosta luontoa vastaan riittävästi.
Älä vetoa lintuharrastukseesi. EO-puolen ajattelijat ovat kiistäneet vastaavat tulkinnat. Vetoa tutkimukseen, jos sitä on.
--> Kyllä vetoan sillä perusteella, että aikanaan tuli hankittua paljonkin tietämystä litujen pesintään liittyvistä riskeistä, joista liian suuri minkkipopulaatio on aika keskeinen.
Mitä EO:n omiin näkemyksiin tulee, niin valitettavasti en niihin usko. Olen siltä saralta kuullut niin uskomattomia väitteitä, joille luonnontieteen piirissä ei jaksa edes nauraa.
Itse vapautusliikkeellä on suurempi tavoite kuin yksittäisten eläinten pelastaminen.
--> Tottakai ymmärrän sen, että yksittäisten elänten vapautus ei ole se "lopullinen ratkaisu", mutta siihen päämäärään pyritään väärillä keinoilla.
"Mutta niin tässä asiassa, kuten melkein missä tahansa, ei julkisuudessa objektiivinen ääni paljoa kuulu."
--> Luonnonsuojelu, eläintenoikeudet(kai ne nyt sitten erilleen laitetaan), huumepolitiikka, terrorismi, kriminaalipolitiikka, NATO... Lista on pitkä. Ne, jotka yrittävät ed. asioista sanoa jotain perusteltua ja objektiivisesti ottaa näkökulmia kolikon molemmilta puolilta, jäävät usein alakynteen. Olet kyllä nähnyt tv:ssä keskusteluohjelmia ja tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Usein ne jyrkät vauhkoajat, joilla tavallisesti tietoa on kaikkein vähiten; arvolatausta sitäkin enemmän, ovat niitä äänitorvia. - Vasuri
Pro-Staff kirjoitti:
Hieman tarkennusta siis muutamiin kohtiin.
Ymmärtääkseni he, joista osa lienee anarkisteja, esiintyvät eläinten oikeuksien, eikä luonnonsuojelun nimissä.
--> Elänten oikeudet-luonnonsuojelu.. Onhan ne eri asioita, mutta eikö eläinten oikeudetkin liity luonnonsuojeluun. Luonnonsuojelua on ainakin se, että sinne ei päästetä ongelmajätettä (villiminkkejä)
Miksi ne ovat ensisijaisesti "rikos luontoa vastaan"? --> Eikö tuo käynyt erittäin selväksi. Suuri minkkipopulaatio aiheuttaa vahinkoa eikä moni niistä elämistä muutenkaan luonnossa selviä itsekseen. Eikö siinä ole rikosta luontoa vastaan riittävästi.
Älä vetoa lintuharrastukseesi. EO-puolen ajattelijat ovat kiistäneet vastaavat tulkinnat. Vetoa tutkimukseen, jos sitä on.
--> Kyllä vetoan sillä perusteella, että aikanaan tuli hankittua paljonkin tietämystä litujen pesintään liittyvistä riskeistä, joista liian suuri minkkipopulaatio on aika keskeinen.
Mitä EO:n omiin näkemyksiin tulee, niin valitettavasti en niihin usko. Olen siltä saralta kuullut niin uskomattomia väitteitä, joille luonnontieteen piirissä ei jaksa edes nauraa.
Itse vapautusliikkeellä on suurempi tavoite kuin yksittäisten eläinten pelastaminen.
--> Tottakai ymmärrän sen, että yksittäisten elänten vapautus ei ole se "lopullinen ratkaisu", mutta siihen päämäärään pyritään väärillä keinoilla.
"Mutta niin tässä asiassa, kuten melkein missä tahansa, ei julkisuudessa objektiivinen ääni paljoa kuulu."
--> Luonnonsuojelu, eläintenoikeudet(kai ne nyt sitten erilleen laitetaan), huumepolitiikka, terrorismi, kriminaalipolitiikka, NATO... Lista on pitkä. Ne, jotka yrittävät ed. asioista sanoa jotain perusteltua ja objektiivisesti ottaa näkökulmia kolikon molemmilta puolilta, jäävät usein alakynteen. Olet kyllä nähnyt tv:ssä keskusteluohjelmia ja tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Usein ne jyrkät vauhkoajat, joilla tavallisesti tietoa on kaikkein vähiten; arvolatausta sitäkin enemmän, ovat niitä äänitorvia."Elänten oikeudet-luonnonsuojelu.. Onhan ne eri asioita, mutta eikö eläinten oikeudetkin liity luonnonsuojeluun. Luonnonsuojelua on ainakin se, että sinne ei päästetä ongelmajätettä (villiminkkejä)"
Monia luonnonsuojelijoita ei kiinnosta eläinten oikeudet laisinkaan. Samaa voisi kai sanoa käänteisesti joistakin EO-ajattelijoista.
"Eikö tuo käynyt erittäin selväksi. Suuri minkkipopulaatio aiheuttaa vahinkoa eikä moni niistä elämistä muutenkaan luonnossa selviä itsekseen. Eikö siinä ole rikosta luontoa vastaan riittävästi."
Rinnastit taloudelliset vahingot tuohon, kuin olisivat lakiopillisesti verrannolliset.
"Mitä EO:n omiin näkemyksiin tulee, niin valitettavasti en niihin usko. Olen siltä saralta kuullut niin uskomattomia väitteitä, joille luonnontieteen piirissä ei jaksa edes nauraa."
Hyvä on. Älä yksinkertaisesti usko, mutta tuskin tuo hyödyttää puolustamasi puolen agendaa.
"Tottakai ymmärrän sen, että yksittäisten elänten vapautus ei ole se "lopullinen ratkaisu", mutta siihen päämäärään pyritään väärillä keinoilla."
Ajatteletko asiaa nyt ainoastaan lain vai itse vapautusliikkeen perspektiivistä? Vapautusliikkeen perspektiivistä keinot lienevät päteviä kunhan ne tuottavat tulosta, eivätkö ole sisäisesti ristiriitaisia.
"Luonnonsuojelu, eläintenoikeudet(kai ne nyt sitten erilleen laitetaan), huumepolitiikka, terrorismi, kriminaalipolitiikka, NATO... Lista on pitkä. Ne, jotka yrittävät ed. asioista sanoa jotain perusteltua ja objektiivisesti ottaa näkökulmia kolikon molemmilta puolilta, jäävät usein alakynteen. Olet kyllä nähnyt tv:ssä keskusteluohjelmia ja tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Usein ne jyrkät vauhkoajat, joilla tavallisesti tietoa on kaikkein vähiten; arvolatausta sitäkin enemmän, ovat niitä äänitorvia."
Sinun pitäisi ehkä lukea ajatukseni uudelleen. - Pro-Staff
Vasuri kirjoitti:
"Elänten oikeudet-luonnonsuojelu.. Onhan ne eri asioita, mutta eikö eläinten oikeudetkin liity luonnonsuojeluun. Luonnonsuojelua on ainakin se, että sinne ei päästetä ongelmajätettä (villiminkkejä)"
Monia luonnonsuojelijoita ei kiinnosta eläinten oikeudet laisinkaan. Samaa voisi kai sanoa käänteisesti joistakin EO-ajattelijoista.
"Eikö tuo käynyt erittäin selväksi. Suuri minkkipopulaatio aiheuttaa vahinkoa eikä moni niistä elämistä muutenkaan luonnossa selviä itsekseen. Eikö siinä ole rikosta luontoa vastaan riittävästi."
Rinnastit taloudelliset vahingot tuohon, kuin olisivat lakiopillisesti verrannolliset.
"Mitä EO:n omiin näkemyksiin tulee, niin valitettavasti en niihin usko. Olen siltä saralta kuullut niin uskomattomia väitteitä, joille luonnontieteen piirissä ei jaksa edes nauraa."
Hyvä on. Älä yksinkertaisesti usko, mutta tuskin tuo hyödyttää puolustamasi puolen agendaa.
"Tottakai ymmärrän sen, että yksittäisten elänten vapautus ei ole se "lopullinen ratkaisu", mutta siihen päämäärään pyritään väärillä keinoilla."
Ajatteletko asiaa nyt ainoastaan lain vai itse vapautusliikkeen perspektiivistä? Vapautusliikkeen perspektiivistä keinot lienevät päteviä kunhan ne tuottavat tulosta, eivätkö ole sisäisesti ristiriitaisia.
"Luonnonsuojelu, eläintenoikeudet(kai ne nyt sitten erilleen laitetaan), huumepolitiikka, terrorismi, kriminaalipolitiikka, NATO... Lista on pitkä. Ne, jotka yrittävät ed. asioista sanoa jotain perusteltua ja objektiivisesti ottaa näkökulmia kolikon molemmilta puolilta, jäävät usein alakynteen. Olet kyllä nähnyt tv:ssä keskusteluohjelmia ja tiedät kyllä, mitä tarkoitan. Usein ne jyrkät vauhkoajat, joilla tavallisesti tietoa on kaikkein vähiten; arvolatausta sitäkin enemmän, ovat niitä äänitorvia."
Sinun pitäisi ehkä lukea ajatukseni uudelleen."Monia luonnonsuojelijoita ei kiinnosta eläinten oikeudet laisinkaan. Samaa voisi kai sanoa käänteisesti joistakin EO-ajattelijoista."
Tässä asiassa taidat kyllä olla oikeassa. Kävin miettimään luonnonsuojelun ja eläintenoikeuksien sektoreita. Eläntenoikeuksien puolustajille ei vaan olisi monillekaan pahitteeksi siirtyä hieman moniulotteisempaan katsantoon, mitä tulee luonnonsuojeluun kokonaisuudessaan. En tosin tietenkään näe eläintenoikeuksissa ja luonnonsuojelussa ristiriitaa. Älä niin ymmärrä.
"Hyvä on. Älä yksinkertaisesti usko, mutta tuskin tuo hyödyttää puolustamasi puolen agendaa." Tässähän oli meillä alunperin kysymys siitä, että EO on siis väittänyt, että minkitkö eivät aiheita luonnolle vahinkoa?? Sitäkö tarkoitit? Jos tässä asiassa pitäisi alkaa enemmän argumentoimaan, niin en vetoasi enää vanhaan lintuharrastukseeni ja omiin observointeihini, vaan voisin kyllä tuoda puolueettomia arvioita, joilla EO:n väitteen ammutaan alas. (No toki EO voisi väittää näitäkin puolueellisiksi..)
"Vapautusliikkeen perspektiivistä keinot lienevät päteviä kunhan ne tuottavat tulosta, eivätkö ole sisäisesti ristiriitaisia"
--> Keinot eivät ole tainneet tuottaa paljoakaan tulosta. Keinoilla viittasin lähinnä tarhaiskuihin. Ja entäs sisäinen ristiriita sitten.. Siitä en minä tiedä paljoa, mutta uskoisin, että iskut ovat sisäisesti ristiriidassa EO:n aktiivien keskuudessa.
- minätäällähei.
ne minkit mitä tällä hetkellä suomen luonnossa porskuttelee, ovat suomen ensimmäisiltä tarhoilta karanneita. silloin ei ollut mistään tarhaiskuista kuultukkaan vaan tarhaajat itse ovat niistä vahingossa luontoon päästäneet.
ne minkit joita tarhoilta vapautetaan, ne eivät juuri luontoa vahingoita. useimmat ovat fyysisesti niin huonossa kunnossa, etteivät ne pysty mitään vesilintuja pyydystämään. itseasiassa, suurin osa kuolee tuskallisesti ja hitaasti nälkään jossain rämeessä.
tämän kaikki aktivistit tietävät hyvin. kyseessä on vain tarhausbisneksen tuoton mitätöinti. samalla viedään usein myös siitoskortit: näin jalostus on pilalla, ja tulee mittavia vahinkoja.
luin myös tästä kyseisestä iskusta kommentin, jossa kerrottiin, että nyt minkit täytyy laittaa häkkeihin uusien parien kanssa, kun ei tiedetä keiden kanssa ovat ennen olleet ja siitä nyt kuulemma saattaa seurata varsin verisiäkin tappeluita.
tottakai tulee tappeluita! eiväthän ketut missään luonnossakaan vietä kahden tai kolmen ketun kanssa niin paljon aikaa noin pienessä häkissä! saavat niistä tappeluista syyttää tasan itseään.- no lol...
Lisään vielä omia tietojani...
Eli kettutyttöjen ajatuksena on (ainakin joillakin) että vaikka eläimet kuolisivat luontoon niin ne saavat elää ainakin hetken vapaana.
Mitä enemmän tarhaajien bisneksiä sabotoidaan, sitä vastahakoisemmin uusia tarhoja perustetaan. Laillinen tie on hidas tie ja siinä ajassa kerkeää miljoonia ja miljoonia eläimiä kuolla elettyään koko elämänsä vankeudessa. Turkistarhaiskut ovat laittomia, mutta tehokkaita. Ne nostavat asian myös keskusteluun, joten tarhaajat eivät voi jatkaa puuhiaan pimennossa.
jep.. näin olen asian ainakin ymmärtänyt. :) - a.v.a
Luin lehdestä että viimeisimmän iskun yhteydessä kiinni otetut eläimet olivat iskun jäljiltä "stressaantuneita" (MTV3). Ikään kuin yritettiin antaa ymmärtää, etteivät turkistarhoilla elävät eläimet olisi yleensäkin stressaantuneita luonnottomista elinolosuhteistaan johtuen.
Iskuja en kuitenkaan hyväksy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000009667702#22000000009667702 - ioniolio
a.v.a kirjoitti:
Luin lehdestä että viimeisimmän iskun yhteydessä kiinni otetut eläimet olivat iskun jäljiltä "stressaantuneita" (MTV3). Ikään kuin yritettiin antaa ymmärtää, etteivät turkistarhoilla elävät eläimet olisi yleensäkin stressaantuneita luonnottomista elinolosuhteistaan johtuen.
Iskuja en kuitenkaan hyväksy:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000001291&posting=22000000009667702#22000000009667702Ei edellisiin kirjoittajiin viitaten, vaan yleisesti totean, että henkilöt jotka hyväksyvät turkistarhoihin kohdistuvat iskut, ovat KÄRJISTETYSTI samalla viivalla henkilöiden kanssa, joiden mielestä esim. heroiinin myymisen lapsille on 'ihan ok'. Minkäänlaista rikollista toimintaa ei tule minkäänlaisissa oloissa hyväksyä.
Vaikka katsonkin olevani (arvo)relativisti, en voi ymmärtää niitä, jotka hyväksyvät iskut tai jopa tukevat niitä.
Vähän vanhaan viestiin lähdin vastaamaan, mutta huomasin (kiinnostavan ja perustellun) viestisi vasta nyt...
Itse ajattelen, kuten joku ketjussa jo mainitsikin, että turkistarha sinänsä on riski ympäristölle saasteiden ja karkaavien eläinten muodossa. Lisäksi, koska riskit ovat tiedossa, turkistarhaajan vastuulla on myös suojata tarhansa niin, ettei iskujen tekeminen ole mahdollista. Muistaakseni uutisten mukaan juuri tuolla itäsuomalaisella(?) tarhalla, johon tehtyyn iskuun viittasit, ei ollut käytössä mitään(!) turvajärjestelmiä, ja isku havaittiin vasta aamulla. Turkistarjaajaa ei siis mielestäni voi täysin vapauttaa iskunkaan tapahduttua vastuustaan ympäristöä kohtaan.
Vertailukohta: Jos teollisuusyritys käsittelee haitallisia aineita tiloissaan, on se velvollinen huolehtimaan turvallisuudesta niin, ettei tihutöillä päästä ihmisiä ja ympäristöä vaarantamaan.
Se ympäristöstä. Eläinoikeudelliselta kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä. Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on tarhaaja eikä kettutyttö. Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja lopettaa nykyisin elävät turkiseläimet kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisten pinna paloi - Ärsytys iskee uudesta TTK-juontajasta "Eihän tälle voi kun nauraa"
Oliko Veronica Verho hyvä valinta TTK-juontajaksi? Uuden TTK-juontajan henkilöllisyyttä on arvailtu siitä asti, kun Va561572Nainen, onko sinussa sitä aitoa feminiinisyyttä jäljellä
Vai onko se jäänyt meikkien, korujen, hameiden ym. alle peittoon? Onko naisellisuutesi aitoa vai opetettua? Jos teet nai3261054- 131891
Missäs se Miss Suomussalmi luuraa?
Jokin aika sitten eräs myyjätär tituleerasi itsensä Miss Suomussalmeksi. Asiakas oli kuulemma Tokmannin kassalla todennu12714Voisit nainen joskus vastata minulle
Ja antaa jotain itsestäsi. Pientä tunnistetta ja juttua itsestäsi ja meistä. Kannustan.63585- 39549
Päälle hautaus?
Hautauksissa puhutaan päällehautauksista jos vaikka mies on kuollut ensin ja vaimo 20 vuotta myöhemmin! Todellisuudessa90543- 45478
- 43463
- 44436