Testamentin todistajanklausuulista

Niinpä vaovoilta puuttuu se, mitä pitäisi todistaa. Useimmiten.

PK 10. Luku
2§
Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.

Anonyymi00007 kirjoitti:

PK 10. Luku
2§
Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen.

Todistajain testamenttiin merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä on menetelty 1 §:ssä säädetyllä tavalla, on, milloin kanne nostetaan, pidettävä uskottavana, jollei esiinny seikkoja, jotka vähentävät sen luotettavuutta.

Lue lisää

Näin laissa kirjoitetaan, mutta mainittu lainkohta ei ole pätevän testamentin edellytyksenä. Ts. pätevästä testamentista voi jättää kaiken tuon PK 10:2 mukaisen pois.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Näin laissa kirjoitetaan, mutta mainittu lainkohta ei ole pätevän testamentin edellytyksenä. Ts. pätevästä testamentista voi jättää kaiken tuon PK 10:2 mukaisen pois.

Tietenkin jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen ja on moiteperuste.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tietenkin jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen ja on moiteperuste.

Tämä kommnetoijan "tietenkin" perustuu täydellisen titetämättömyyden mukanaan tuomaan varmuuteen.

Moitepruste on ainoastaan PK 10:1 vastoin tehty testamentti.

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Muut klumeluurit eivät ole testamentin laissa säädettyä muotoa, joten niiden perusteella testamenttia ei voi moittia.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tietenkin jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen ja on moiteperuste.

"Jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen."

Hyvin sanottu.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Tämä kommnetoijan "tietenkin" perustuu täydellisen titetämättömyyden mukanaan tuomaan varmuuteen.

Moitepruste on ainoastaan PK 10:1 vastoin tehty testamentti.

Testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden todistajan ollessa yhtaikaa läsnä, ja heidän on, sitten kun testamentin tekijä on allekirjoittanut testamentin tai tunnustanut siinä olevan allekirjoituksensa, todistettava testamentti nimikirjoituksillaan. Heidän tulee tietää, että asiakirja on testamentti, mutta testamentin tekijän vallassa on, tahtooko hän ilmoittaa heille sen sisällön.

Muut klumeluurit eivät ole testamentin laissa säädettyä muotoa, joten niiden perusteella testamenttia ei voi moittia.

Lue lisää

Muissa pykälissä on lisää, mitä testamentista, tekijästä tai todistajista on säädetty.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Muissa pykälissä on lisää, mitä testamentista, tekijästä tai todistajista on säädetty.

Ai jaa, sehän oli kaikille muille suuri yllätys.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Ai jaa, sehän oli kaikille muille suuri yllätys.

Edellä oli epätietoinen eksynyt joukkoon. Tietämys tuntuu olevan välillä vähissä ja ei ole pimeään kannettuna.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen."

Hyvin sanottu.

KKO 1996:102

"Perintökaaren 10 luvun 2 §:n 2 momentissa tarkoitettu todistuslausuma ei ole muotomääräys, vaan ainoastaan vahva näyttöolettama siitä, että saman luvun 1 §:ssä säädetyt muotomääräykset ovat tulleet noudatetuiksi."

Laki ei vaadi mitään luonnehdintoja, kuten perintökaaresta voi lukea.

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen."

Tehkööt siis merkinnän, joiden he KATSOVAT itse asiaan vaikuttavan. Tarkoittaa sitä, että voivat katsoa tai olla katsomattakin, ihan kuin savolaiset (!) konsanaan oman mielensä mukaisesti.

"Jokainen puuttuva tieto tekee testamentista puutteellisen."

Kysymys on siitä, että ei tarvitse jättää puuttuvia tietoja.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Laki ei vaadi mitään luonnehdintoja, kuten perintökaaresta voi lukea.

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen."

Tehkööt siis merkinnän, joiden he KATSOVAT itse asiaan vaikuttavan. Tarkoittaa sitä, että voivat katsoa tai olla katsomattakin, ihan kuin savolaiset (!) konsanaan oman mielensä mukaisesti.

Lue lisää

Tai yksinkertaisesti todistajien tehtävä on kerrottu siinä.
Muissa pykälissä on kerrottu, että ketkä eivät sovellu kyseisen päivämäärän edellytyksin todistajiksi.
Seuraavana vuonna he voivat aivan laillisesti olla sukua testamentin tekijän kanssa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tai yksinkertaisesti todistajien tehtävä on kerrottu siinä.
Muissa pykälissä on kerrottu, että ketkä eivät sovellu kyseisen päivämäärän edellytyksin todistajiksi.
Seuraavana vuonna he voivat aivan laillisesti olla sukua testamentin tekijän kanssa.

Lue lisää

Jep, kyseinen lainkohta on OHJE testamentin todistajille. Siten se on myös ohjeellinen, eikä velvoita ketää mihinkään.

Missään tapauksessa PK 10:2 ei ole testamentin pätevyyden ehtona, eikä sitä koskevat puutteelliseuudet ole testamentin moiteperuste.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jep, kyseinen lainkohta on OHJE testamentin todistajille. Siten se on myös ohjeellinen, eikä velvoita ketää mihinkään.

Missään tapauksessa PK 10:2 ei ole testamentin pätevyyden ehtona, eikä sitä koskevat puutteelliseuudet ole testamentin moiteperuste.

Lue lisää

Testamentin todistuslausuma on kahden esteettömän todistajan kirjallinen vakuutus testamentin asianmukaisesta tekemisestä. Lausumassa todistajat vahvistavat allekirjoituksillaan, että testamentin tekijä allekirjoitti asiakirjan vapaasta tahdosta, terveenä ja täydessä ymmärryksessä sekä että molemmat todistajat olivat yhtä aikaa läsnä.
-Svahn

Anonyymi00020 kirjoitti:

Jep, kyseinen lainkohta on OHJE testamentin todistajille. Siten se on myös ohjeellinen, eikä velvoita ketää mihinkään.

Missään tapauksessa PK 10:2 ei ole testamentin pätevyyden ehtona, eikä sitä koskevat puutteelliseuudet ole testamentin moiteperuste.

Lue lisää

Testamentista puuttuva todistuslausuma tai todistajien allekirjoitusten puute tekee testamentista lähtökohtaisesti pätemättömän, sillä suomalaisen perintökaaren mukaan testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Heidän tulee varmentaa asiakirja omilla nimikirjoituksillaan ja todistuslausumalla.
Seuraukset ja poikkeukset
Pätemättömyys: Jos vaadittuja todistajia tai asianmukaista todistuslausumaa ei ole, perilliset voivat nostaa testamentin moitekanteen tuomioistuimessa ja kaataa testamentin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Testamentista puuttuva todistuslausuma tai todistajien allekirjoitusten puute tekee testamentista lähtökohtaisesti pätemättömän, sillä suomalaisen perintökaaren mukaan testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Heidän tulee varmentaa asiakirja omilla nimikirjoituksillaan ja todistuslausumalla.
Seuraukset ja poikkeukset
Pätemättömyys: Jos vaadittuja todistajia tai asianmukaista todistuslausumaa ei ole, perilliset voivat nostaa testamentin moitekanteen tuomioistuimessa ja kaataa testamentin.

Lue lisää

Kommenttisi on puutteellinen, sillä et erittele millaisia todistajan lausumia todistajat voivat tehdä testamenteissa. Et myöskään tunne sitä, että testamentti EI ole pätemätön, vaikka todistuslausuma siitä puuttuisi kokonaan. Tarkemmin voit asiaan perehtyä esim. lukemalla KKO 1996:102 ennakkopäätöksen.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kommenttisi on puutteellinen, sillä et erittele millaisia todistajan lausumia todistajat voivat tehdä testamenteissa. Et myöskään tunne sitä, että testamentti EI ole pätemätön, vaikka todistuslausuma siitä puuttuisi kokonaan. Tarkemmin voit asiaan perehtyä esim. lukemalla KKO 1996:102 ennakkopäätöksen.

Lue lisää

Sehän kertoo varsin selvästi: vahva näyttöolettama siitä, että saman luvun 1 §:ssä säädetyt muotomääräykset ovat tulleet noudatetuiksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kommenttisi on puutteellinen, sillä et erittele millaisia todistajan lausumia todistajat voivat tehdä testamenteissa. Et myöskään tunne sitä, että testamentti EI ole pätemätön, vaikka todistuslausuma siitä puuttuisi kokonaan. Tarkemmin voit asiaan perehtyä esim. lukemalla KKO 1996:102 ennakkopäätöksen.

Lue lisää

KKO 1996:102 on korkeimman oikeuden antama ennakkopäätös, joka koskee testamentin muotovaatimuksia ja todistajien samanaikaista läsnäoloa. Tapauksessa testamentti todettiin pätemättömäksi muotovirheen vuoksi, koska todistajat eivät olivat yhtä aikaa läsnä testamenttia tehtäessä tai todistusta ei oltu asianmukaisesti merkitty.

Pääkohdat
Ehdottomuus: Testamentin todistajien samanaikainen läsnäolo on ehdoton muotomääräys.
Pätemättömyys: Jos muotovaatimuksia ei täytetä, testamentti on mitätön.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Kommenttisi on puutteellinen, sillä et erittele millaisia todistajan lausumia todistajat voivat tehdä testamenteissa. Et myöskään tunne sitä, että testamentti EI ole pätemätön, vaikka todistuslausuma siitä puuttuisi kokonaan. Tarkemmin voit asiaan perehtyä esim. lukemalla KKO 1996:102 ennakkopäätöksen.

Lue lisää

Lyhyesti: Testamentissa ei ollut todistajien merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä oli menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla, eikä testamentin saaja ollut muutoinkaan näyttänyt testamentin todistajien olleen yhtaikaa läsnä testamenttia tehtäessä. Toisaalta jutussa ei ollut esitetty mitään selvitystä siitäkään, että testamentin todistajat eivät olisi olleet yhtaikaa läsnä testamenttia todistaessaan. Testamentti julistettiin muotovirheen nojalla pätemättömäksi.

https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/1996/102#OT0

Anonyymi00027 kirjoitti:

Lyhyesti: Testamentissa ei ollut todistajien merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä oli menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla, eikä testamentin saaja ollut muutoinkaan näyttänyt testamentin todistajien olleen yhtaikaa läsnä testamenttia tehtäessä. Toisaalta jutussa ei ollut esitetty mitään selvitystä siitäkään, että testamentin todistajat eivät olisi olleet yhtaikaa läsnä testamenttia todistaessaan. Testamentti julistettiin muotovirheen nojalla pätemättömäksi.

https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto/korkein-oikeus/ennakkopaatokset/1996/102#OT0

Lue lisää

Juuri näin asia on, ja johtopäätös: testamentti voi olla täysin pätevä, vaikka siinä ei olisi testamentin todistajien merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä oli menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla. KKO 2026:102 mukaan tämä asia on näyttökysymys, jonka tesatmentin saaja on velvollinen näyttämään toteen, jotta testamenttia voitaisiin pitää pätevänä.

Lisäksi testamentti voi olla pätevä, vaikka testamentin todistajat eivät ole lausuneet mitään testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä tai testamentin tekemisestä vapaaehtoisesti. Tälläinen testamentti ei sisällä muotovirhettä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Juuri näin asia on, ja johtopäätös: testamentti voi olla täysin pätevä, vaikka siinä ei olisi testamentin todistajien merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä oli menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla. KKO 2026:102 mukaan tämä asia on näyttökysymys, jonka tesatmentin saaja on velvollinen näyttämään toteen, jotta testamenttia voitaisiin pitää pätevänä.

Lisäksi testamentti voi olla pätevä, vaikka testamentin todistajat eivät ole lausuneet mitään testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä tai testamentin tekemisestä vapaaehtoisesti. Tälläinen testamentti ei sisällä muotovirhettä.

Lue lisää

Älä naurata.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Juuri näin asia on, ja johtopäätös: testamentti voi olla täysin pätevä, vaikka siinä ei olisi testamentin todistajien merkitsemää todistusta siitä, että testamenttia tehtäessä oli menetelty perintökaaren 10 luvun 1 §:ssä säädetyllä tavalla. KKO 2026:102 mukaan tämä asia on näyttökysymys, jonka tesatmentin saaja on velvollinen näyttämään toteen, jotta testamenttia voitaisiin pitää pätevänä.

Lisäksi testamentti voi olla pätevä, vaikka testamentin todistajat eivät ole lausuneet mitään testamentin tekijän tahdonmuodostuskyvystä tai testamentin tekemisestä vapaaehtoisesti. Tälläinen testamentti ei sisällä muotovirhettä.

Lue lisää

Tietenkin on muotovirhe, kun todistajat eivät esitä vaadittua lausuntoaan. Kuten oikeuden ennakkopäätös toteaa myös.
Kyseessä on vain jokin paperi, jota on allekirjoiteltu.
"Testamentti julistettiin muotovirheen nojalla pätemättömäksi."

Anonyymi00034 kirjoitti:

Tietenkin on muotovirhe, kun todistajat eivät esitä vaadittua lausuntoaan. Kuten oikeuden ennakkopäätös toteaa myös.
Kyseessä on vain jokin paperi, jota on allekirjoiteltu.
"Testamentti julistettiin muotovirheen nojalla pätemättömäksi."

Lue lisää

Niin, rautalangasta selitän lukutaidottomalle vielä, että todistajien lausunto siitä, onko menetelty PK 10:1 mukaan EI OLE muotovirhe.

Niin korkein oikeus ennakkopäätöksessään KKO 1996:102 asiasta toteaa. Sen sijaan, jos ei ole menetelty PK 10:1 mukaisesti, se on muotovirhe. Tästä muotovirheestä oikeudenkäynnissä esitetään näyttöä ja sen ratkaisee, mitä näyttöä on. Jollei testamentinsaaja onnistu PK 10:1 menettelystä näyttöä esittämään, testamentti voidaan julistaa muotovirheen perusteella pätemättömäksi.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Niin, rautalangasta selitän lukutaidottomalle vielä, että todistajien lausunto siitä, onko menetelty PK 10:1 mukaan EI OLE muotovirhe.

Niin korkein oikeus ennakkopäätöksessään KKO 1996:102 asiasta toteaa. Sen sijaan, jos ei ole menetelty PK 10:1 mukaisesti, se on muotovirhe. Tästä muotovirheestä oikeudenkäynnissä esitetään näyttöä ja sen ratkaisee, mitä näyttöä on. Jollei testamentinsaaja onnistu PK 10:1 menettelystä näyttöä esittämään, testamentti voidaan julistaa muotovirheen perusteella pätemättömäksi.

Lue lisää

-- Ennakkopäätöksessä KKO 1996:102 testamentin todistajien merkinnöistä eli todistuslausumasta puuttuivat lähes kaikki lain suosittelemat tiedot, ja ratkaisevaksi puutteeksi muodostui merkintä todistajien samanaikaisesta läsnäolosta.
Testamentin todistajien nimikirjoitusten ohesta puuttuivat:
Todistajien ammatit
Todistajien asuinpaikat
Todistamisen päivämäärä (aika)
Todistamisen paikka
Korkein oikeus totesi, että ajan, paikan tai ammatin puuttuminen ei yksistään tee testamentista pätemätöntä.

Ne ovat luonteeltaan vain ohjeellisia muotovaatimuksia.

Kuitenkin näiden tietojen ja ennen kaikkea läsnäolomerkinnän puuttuminen kokonaan johti siihen, ettei asiakirja itsessään todistanut testamentin syntyneen laillisessa muodossa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Laki ei vaadi mitään luonnehdintoja, kuten perintökaaresta voi lukea.

"Todistajat merkitkööt nimikirjoituksensa oheen ammattinsa ja asuinpaikkansa samoin kuin todistamisen paikan ja ajan sekä tehkööt siihen merkinnän muistakin seikoista, joiden he katsovat vaikuttavan testamentin pätevyyteen."

Tehkööt siis merkinnän, joiden he KATSOVAT itse asiaan vaikuttavan. Tarkoittaa sitä, että voivat katsoa tai olla katsomattakin, ihan kuin savolaiset (!) konsanaan oman mielensä mukaisesti.

Lue lisää

"testamentin PÄTEVYYTEEN", eli allekirjoitus epäselvä, omaisuus mitä testamentataan omistus epäselvää, onko testamentin tekijä ymmärtänyt testamentin vaikutukset, testamentilla saava epäselvä/kuollut/kykenemätön (hengityskoneessa) ottaan vastaan saavaansa, testamentin toinen todistaja avopuoliso saajalle, ynm. ynm..

Huom, ei asiaan vaikuttavan, vaan ainoastaan testamentin PÄTEVYYTEEN.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Testamentista puuttuva todistuslausuma tai todistajien allekirjoitusten puute tekee testamentista lähtökohtaisesti pätemättömän, sillä suomalaisen perintökaaren mukaan testamentti on tehtävä kirjallisesti kahden esteettömän todistajan ollessa yhtä aikaa läsnä. Heidän tulee varmentaa asiakirja omilla nimikirjoituksillaan ja todistuslausumalla.
Seuraukset ja poikkeukset
Pätemättömyys: Jos vaadittuja todistajia tai asianmukaista todistuslausumaa ei ole, perilliset voivat nostaa testamentin moitekanteen tuomioistuimessa ja kaataa testamentin.

Lue lisää

Väärä luulo, MOITE PERUSTEISEN, ei pätemättömän.

Hoetteko te tuota pätemättömyyttä pätemättömänä pätemään koska ette ymmärrä lakia?

Lukaseppa uudelleen pk testamentin moite perusteista.

Anonyymi00038 kirjoitti:

-- Ennakkopäätöksessä KKO 1996:102 testamentin todistajien merkinnöistä eli todistuslausumasta puuttuivat lähes kaikki lain suosittelemat tiedot, ja ratkaisevaksi puutteeksi muodostui merkintä todistajien samanaikaisesta läsnäolosta.
Testamentin todistajien nimikirjoitusten ohesta puuttuivat:
Todistajien ammatit
Todistajien asuinpaikat
Todistamisen päivämäärä (aika)
Todistamisen paikka
Korkein oikeus totesi, että ajan, paikan tai ammatin puuttuminen ei yksistään tee testamentista pätemätöntä.

Ne ovat luonteeltaan vain ohjeellisia muotovaatimuksia.

Kuitenkin näiden tietojen ja ennen kaikkea läsnäolomerkinnän puuttuminen kokonaan johti siihen, ettei asiakirja itsessään todistanut testamentin syntyneen laillisessa muodossa.

Lue lisää

KKO 1996:102 ei todistajien lausunnon puuttuminen johtanut yksinään testamentin pätemättömyyteen.

Pätemättömyyteen johti se, ettei testamentin saaja kyennyt todistajien jo kuoltua näyttämään toteen PK 10:1 testamentin tekemisessä lain mukaista menettelyä, eli että toidtajat olisivat olleet yhtä aikaa läsnä sitä tehtäessä.

Todistajien mainittu lausunto ei olekaan testamentissa pätevyyden ehtona, vaan testamentin pätevä muoto edellyttää, että PK 10:1 on näytettävissä esim. testamentin todistajien kuulemisella jälkeenpäin.

Tuomari ja pankinjohtajakin käyvät ainakin hyvin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Tuomari ja pankinjohtajakin käyvät ainakin hyvin.

Yläkoulun lapset käy ihan hyvin jos ikää on 15.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Yläkoulun lapset käy ihan hyvin jos ikää on 15.

"Pätemättömyys: Jos muotovaatimuksia ei täytetä, testamentti on mitätön."

Paha virhe. Testamenttiin pitää vedota. Muotovirheen sisältämää testamenttia pitää moittia, tai se pätevöityy virheistään huolimatta.

Lakiin perustumaton testamentti on sen sijaan aina mitätön, eikä voi saada lainvoimaa. Se on silloin olematon, eikä moittimalla siitä parane.

Alle 15 v lapsen testamentti on aina mitätön toisin kuin dementikon täysi-ikäisen.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pätemättömyys: Jos muotovaatimuksia ei täytetä, testamentti on mitätön."

Paha virhe. Testamenttiin pitää vedota. Muotovirheen sisältämää testamenttia pitää moittia, tai se pätevöityy virheistään huolimatta.

Lakiin perustumaton testamentti on sen sijaan aina mitätön, eikä voi saada lainvoimaa. Se on silloin olematon, eikä moittimalla siitä parane.

Alle 15 v lapsen testamentti on aina mitätön toisin kuin dementikon täysi-ikäisen.

Lue lisää

"Se on silloin olematon, eikä moittimalla siitä parane."

Ei olematonta ja lakiin perustumatonta tietenkään moitita. Jos joku vetoaa olemattomaan, mitättömään testamenttiin, asian voi ohittaa kaikin puolin.

Asiahan on silloin päin vastoin, eli testamentin saajan pitää käynnistää vahvistuskanne. Silloin mitättömälle asiakirjalle yritetään saada käräjillä oikeusvaikutuksia.

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pätemättömyys: Jos muotovaatimuksia ei täytetä, testamentti on mitätön."

Paha virhe. Testamenttiin pitää vedota. Muotovirheen sisältämää testamenttia pitää moittia, tai se pätevöityy virheistään huolimatta.

Lakiin perustumaton testamentti on sen sijaan aina mitätön, eikä voi saada lainvoimaa. Se on silloin olematon, eikä moittimalla siitä parane.

Alle 15 v lapsen testamentti on aina mitätön toisin kuin dementikon täysi-ikäisen.

Lue lisää

Paha virhe: täysin tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Paha virhe: täysin tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi.

Lue lisää

mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi.


Alle 15v tekemä testamentti ei ole juridisesti edes testamentti,näin ollen moiteoikeutta ei ole olemassa vaikka tahtoa löytyisikin.

Tämä on fakta.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Paha virhe: täysin tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi.

Lue lisää

Paha valhe oli tuossa.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Paha valhe oli tuossa.

"Tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi."

Kaikkia mahdollisia satuhetkiä yritätkin järjestää. TAHDONMUODOSTUSKYKY - mihin perintökaaren kohtaan yrität asiassa viitata? Edellinen lause tarkoittaa sitä, että alle 15-vuotiaan - siis jopa vauvankin - testamenttia on moitittava, sillä muuten se tulee lainvoimaiseksi. Ihan kauheita valheita sä suollat!

Dementtisen täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman, ellei testamenttia moitita. Alle 15-vuotiaiden, ml. vauvat, testamentteja voidaan kyllä todistajien puolesta todistaa oikeaksi, mutta onneksi pelkkä määrämuotoisuus ei tee alle 15-vuotiaiden koululaisten ja vauvojen testamentista pätevää. Ne kun eivät ole testamentteja lainkaan, koska perintökaaressa määrätty oikeus ja kelpoisuus puuttuu aina ja kokonaan.

Seuraavaksi varmaan väität että vauvoille parhaat todistajat tulee baareista ja kaduilta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi."

Kaikkia mahdollisia satuhetkiä yritätkin järjestää. TAHDONMUODOSTUSKYKY - mihin perintökaaren kohtaan yrität asiassa viitata? Edellinen lause tarkoittaa sitä, että alle 15-vuotiaan - siis jopa vauvankin - testamenttia on moitittava, sillä muuten se tulee lainvoimaiseksi. Ihan kauheita valheita sä suollat!

Dementtisen täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman, ellei testamenttia moitita. Alle 15-vuotiaiden, ml. vauvat, testamentteja voidaan kyllä todistajien puolesta todistaa oikeaksi, mutta onneksi pelkkä määrämuotoisuus ei tee alle 15-vuotiaiden koululaisten ja vauvojen testamentista pätevää. Ne kun eivät ole testamentteja lainkaan, koska perintökaaressa määrätty oikeus ja kelpoisuus puuttuu aina ja kokonaan.

Seuraavaksi varmaan väität että vauvoille parhaat todistajat tulee baareista ja kaduilta.

Lue lisää

"Ei olematonta ja lakiin perustumatonta tietenkään moitita. Jos joku vetoaa olemattomaan, mitättömään testamenttiin, asian voi ohittaa kaikin puolin."

Olematon ja siis mitätön testamentti on asiakirja, joka on aivan yhtä tyhjän kanssa. Perintökaaren mukaan vauvalla ja mulla alle 15 v lapsella ei ole koskaan kelpoisuutta tehdä testamenttia. Perintökaari ei erottele vauvaa, taaperoa, esikoululaista tai rippikoululaista toisistaan, vaan raja on aina 15 vuoden iässä.

Kun on täyttänyt 15 vuotta, kelpoisuus testamenttiin on rajoitettu, ja ennen sitä ei ole mitään oikeutta. Tyhjän saa siis pyytämättäkin. Vauvan ja alle 15 lapsen testamentti on aina lakiin perustumaton ja siten se tiedetään jo etukäteen kelvottomaksi.

Jos täysi-ikäisellä henkilöllä on muistisairaus tai vastaava mieleen tahi muistiin vaikuttava sairaus, testamentti on pätevä, jos se täyttää testamentille asetetut muodolliset seikat. Täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman tuosta sairaudesta huolimatta, ellei sitä moitita asianmukaisesti.

Sairaallakin täysi-ikäisellä on tai voi olla hyvät hetkensä, joten hänen testamenttiaan voidaan tarkastella vasta jälkikäteen. Tällöin kyse on vain näytöstä ja vastanäytöstä, joten lääkärin, juristin ja todistajien lausunnot ovat ensisijaisen tärkeitä.

Tuntemattomia todistajia ei kannata ottaa kadulta tai baarista periaattella "koska juristi ei todista, turisti voi todistaa".

"Asiahan on silloin päin vastoin, eli testamentin saajan pitää käynnistää vahvistuskanne. Silloin mitättömälle asiakirjalle yritetään saada käräjillä oikeusvaikutuksia."

Kun vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti katsotaan aivan oikein lakiin perustumattomana kelvottomaksi, mitättömäksi ja olemattomaksi, testamentin saa repiä, polttaa ja jättää huomiotta ilman pelkoa sanktioista. Määrämuodossa näennäisen pätevä testamentti ei koskaan voi saada lainvoimaa, eikä se saa koskaan aikaiseksi oikeusvaikutuksia.

Koska vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti ei voi kelvottomana koskaan saada aikaan oikeusvaikutuksia, sitä ei tarvitse lainkaan moittia. Jos testamentin saaja kuitenkin pitää vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamenttia muodollisesti pätevänä ja haluaa sille lainvoiman, sille on haettava oikeusvaikutuksia vahvistuskanteella.

Jos vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamentti on käräjillä käsittelyssä, (a) perillisten mahdollinen mutta turha moitekanne menestyy AINA ja (b) testamentinsaajan vahvistuskanne EI KOSKAAN menesty.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Ei olematonta ja lakiin perustumatonta tietenkään moitita. Jos joku vetoaa olemattomaan, mitättömään testamenttiin, asian voi ohittaa kaikin puolin."

Olematon ja siis mitätön testamentti on asiakirja, joka on aivan yhtä tyhjän kanssa. Perintökaaren mukaan vauvalla ja mulla alle 15 v lapsella ei ole koskaan kelpoisuutta tehdä testamenttia. Perintökaari ei erottele vauvaa, taaperoa, esikoululaista tai rippikoululaista toisistaan, vaan raja on aina 15 vuoden iässä.

Kun on täyttänyt 15 vuotta, kelpoisuus testamenttiin on rajoitettu, ja ennen sitä ei ole mitään oikeutta. Tyhjän saa siis pyytämättäkin. Vauvan ja alle 15 lapsen testamentti on aina lakiin perustumaton ja siten se tiedetään jo etukäteen kelvottomaksi.

Jos täysi-ikäisellä henkilöllä on muistisairaus tai vastaava mieleen tahi muistiin vaikuttava sairaus, testamentti on pätevä, jos se täyttää testamentille asetetut muodolliset seikat. Täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman tuosta sairaudesta huolimatta, ellei sitä moitita asianmukaisesti.

Sairaallakin täysi-ikäisellä on tai voi olla hyvät hetkensä, joten hänen testamenttiaan voidaan tarkastella vasta jälkikäteen. Tällöin kyse on vain näytöstä ja vastanäytöstä, joten lääkärin, juristin ja todistajien lausunnot ovat ensisijaisen tärkeitä.

Tuntemattomia todistajia ei kannata ottaa kadulta tai baarista periaattella "koska juristi ei todista, turisti voi todistaa".

"Asiahan on silloin päin vastoin, eli testamentin saajan pitää käynnistää vahvistuskanne. Silloin mitättömälle asiakirjalle yritetään saada käräjillä oikeusvaikutuksia."

Kun vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti katsotaan aivan oikein lakiin perustumattomana kelvottomaksi, mitättömäksi ja olemattomaksi, testamentin saa repiä, polttaa ja jättää huomiotta ilman pelkoa sanktioista. Määrämuodossa näennäisen pätevä testamentti ei koskaan voi saada lainvoimaa, eikä se saa koskaan aikaiseksi oikeusvaikutuksia.

Koska vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti ei voi kelvottomana koskaan saada aikaan oikeusvaikutuksia, sitä ei tarvitse lainkaan moittia. Jos testamentin saaja kuitenkin pitää vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamenttia muodollisesti pätevänä ja haluaa sille lainvoiman, sille on haettava oikeusvaikutuksia vahvistuskanteella.

Jos vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamentti on käräjillä käsittelyssä, (a) perillisten mahdollinen mutta turha moitekanne menestyy AINA ja (b) testamentinsaajan vahvistuskanne EI KOSKAAN menesty.

Lue lisää

"𝓟𝓮𝓻𝓲𝓷𝓽ö𝓴𝓪𝓪𝓻𝓲 𝓮𝓲 𝓮𝓻𝓸𝓽𝓽𝓮𝓵𝓮 𝓿𝓪𝓾𝓿𝓪𝓪, 𝓽𝓪𝓪𝓹𝓮𝓻𝓸𝓪, 𝓮𝓼𝓲𝓴𝓸𝓾𝓵𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓽𝓪 𝓽𝓪𝓲 𝓻𝓲𝓹𝓹𝓲𝓴𝓸𝓾𝓵𝓾𝓵𝓪𝓲𝓼𝓽𝓪 𝓽𝓸𝓲𝓼𝓲𝓼𝓽𝓪𝓪𝓷, 𝓿𝓪𝓪𝓷 𝓻𝓪𝓳𝓪 𝓸𝓷 𝓪𝓲𝓷𝓪 15 𝓿𝓾𝓸𝓭𝓮𝓷 𝓲ä𝓼𝓼ä."

Vauvalla tai alle 15 v lapsella ei ole koskaan puuttuvan ikänsä vuoksi testamentintekokelpoisuutta, joten tahdonmuodostuskyvyllä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Lapsen testamentti on aina jo alkujaan - siis jo ennalta - lakiin perustumattomana ja kelvottomana mitätön, mutta täysi-ikäisen muistiltaan tai mieleltään sairaan henkilön testamenttia voidaan tarkastella vasta jälkikäteen.

Mikä tässä asiassa voisi olla perintökaaren mukaan epäselvää? Ei mikään!

Anonyymi00032 kirjoitti:

"Pätemättömyys: Jos muotovaatimuksia ei täytetä, testamentti on mitätön."

Paha virhe. Testamenttiin pitää vedota. Muotovirheen sisältämää testamenttia pitää moittia, tai se pätevöityy virheistään huolimatta.

Lakiin perustumaton testamentti on sen sijaan aina mitätön, eikä voi saada lainvoimaa. Se on silloin olematon, eikä moittimalla siitä parane.

Alle 15 v lapsen testamentti on aina mitätön toisin kuin dementikon täysi-ikäisen.

Lue lisää

Ei ole olemassa pätemättömyyttä.

Määrittele lakiin perustumaton.

Kaikki pk kohdat vaativat testamentin moitekannetta jotta se tulisi mitättömäksi.
Lue kohta testamentin moittimisesta, moiteperuste on myös jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyin tavoin.

Anonyymi00039 kirjoitti:

mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi.


Alle 15v tekemä testamentti ei ole juridisesti edes testamentti,näin ollen moiteoikeutta ei ole olemassa vaikka tahtoa löytyisikin.

Tämä on fakta.

Lue lisää

Ette esitä faktan perusteita ylimielisyytenne vuoksi, joten tietonne virheellinen, esitä kohta joka niin sanoo ettei ole testamentti.

Anonyymi00042 kirjoitti:

"Ei olematonta ja lakiin perustumatonta tietenkään moitita. Jos joku vetoaa olemattomaan, mitättömään testamenttiin, asian voi ohittaa kaikin puolin."

Olematon ja siis mitätön testamentti on asiakirja, joka on aivan yhtä tyhjän kanssa. Perintökaaren mukaan vauvalla ja mulla alle 15 v lapsella ei ole koskaan kelpoisuutta tehdä testamenttia. Perintökaari ei erottele vauvaa, taaperoa, esikoululaista tai rippikoululaista toisistaan, vaan raja on aina 15 vuoden iässä.

Kun on täyttänyt 15 vuotta, kelpoisuus testamenttiin on rajoitettu, ja ennen sitä ei ole mitään oikeutta. Tyhjän saa siis pyytämättäkin. Vauvan ja alle 15 lapsen testamentti on aina lakiin perustumaton ja siten se tiedetään jo etukäteen kelvottomaksi.

Jos täysi-ikäisellä henkilöllä on muistisairaus tai vastaava mieleen tahi muistiin vaikuttava sairaus, testamentti on pätevä, jos se täyttää testamentille asetetut muodolliset seikat. Täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman tuosta sairaudesta huolimatta, ellei sitä moitita asianmukaisesti.

Sairaallakin täysi-ikäisellä on tai voi olla hyvät hetkensä, joten hänen testamenttiaan voidaan tarkastella vasta jälkikäteen. Tällöin kyse on vain näytöstä ja vastanäytöstä, joten lääkärin, juristin ja todistajien lausunnot ovat ensisijaisen tärkeitä.

Tuntemattomia todistajia ei kannata ottaa kadulta tai baarista periaattella "koska juristi ei todista, turisti voi todistaa".

"Asiahan on silloin päin vastoin, eli testamentin saajan pitää käynnistää vahvistuskanne. Silloin mitättömälle asiakirjalle yritetään saada käräjillä oikeusvaikutuksia."

Kun vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti katsotaan aivan oikein lakiin perustumattomana kelvottomaksi, mitättömäksi ja olemattomaksi, testamentin saa repiä, polttaa ja jättää huomiotta ilman pelkoa sanktioista. Määrämuodossa näennäisen pätevä testamentti ei koskaan voi saada lainvoimaa, eikä se saa koskaan aikaiseksi oikeusvaikutuksia.

Koska vauvan ja muun alle 15 v lapsen testamentti ei voi kelvottomana koskaan saada aikaan oikeusvaikutuksia, sitä ei tarvitse lainkaan moittia. Jos testamentin saaja kuitenkin pitää vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamenttia muodollisesti pätevänä ja haluaa sille lainvoiman, sille on haettava oikeusvaikutuksia vahvistuskanteella.

Jos vauvan tai muun alle 15 v lapsen testamentti on käräjillä käsittelyssä, (a) perillisten mahdollinen mutta turha moitekanne menestyy AINA ja (b) testamentinsaajan vahvistuskanne EI KOSKAAN menesty.

Lue lisää

Perustuuko kirjoittamanne tulkintaan?

Huomioithan sanat, "15 täyttänyt SIITÄ OMAISUUDESTA JONKA ON ANSANNUT", ELI KYSE EI OLE IKÄ RAJOITE, vaan omaisuus rajoite.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Ei ole olemassa pätemättömyyttä.

Määrittele lakiin perustumaton.

Kaikki pk kohdat vaativat testamentin moitekannetta jotta se tulisi mitättömäksi.
Lue kohta testamentin moittimisesta, moiteperuste on myös jos testamenttia ei ole tehty laissa säädetyin tavoin.

Lue lisää

Eli väität että serkut perivät.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Ette esitä faktan perusteita ylimielisyytenne vuoksi, joten tietonne virheellinen, esitä kohta joka niin sanoo ettei ole testamentti.

Vauvojen testamentti perustuu perustuslakiin ja hallitusmuotoon.

Vauvan testamentin todistajat saa baarista.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Tahdonmuodostuskyvyttömän testamentti on aina mitätön, mutta alle 15-vuotiaan testamenttia on moitittava, joleli perillinen halua sen tulevan lainvoimaiseksi."

Kaikkia mahdollisia satuhetkiä yritätkin järjestää. TAHDONMUODOSTUSKYKY - mihin perintökaaren kohtaan yrität asiassa viitata? Edellinen lause tarkoittaa sitä, että alle 15-vuotiaan - siis jopa vauvankin - testamenttia on moitittava, sillä muuten se tulee lainvoimaiseksi. Ihan kauheita valheita sä suollat!

Dementtisen täysi-ikäisen testamentti saa lainvoiman, ellei testamenttia moitita. Alle 15-vuotiaiden, ml. vauvat, testamentteja voidaan kyllä todistajien puolesta todistaa oikeaksi, mutta onneksi pelkkä määrämuotoisuus ei tee alle 15-vuotiaiden koululaisten ja vauvojen testamentista pätevää. Ne kun eivät ole testamentteja lainkaan, koska perintökaaressa määrätty oikeus ja kelpoisuus puuttuu aina ja kokonaan.

Seuraavaksi varmaan väität että vauvoille parhaat todistajat tulee baareista ja kaduilta.

Lue lisää

Jos testamentin tekee tahdonmuodostukseen täysin kykenemätön, kuten esim. vauva, testamentti on mitätön, eikä sitä tarvitse edes moittia.

Samoin asia on silloinkin, jos täysin tahdonmuodostukseen kyvytön on täysi-ikäinen, sillä ilman tahdonmuodostusta ei henkilö kykene mitään oikeustoimia tekemään. Mitättömyys voidaan vahvistaa tarvittaessa ns. ineksistenssikanteella, jonka vireille saattamiselle ei ole säädetty määräaikaa.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Vauvojen testamentti perustuu perustuslakiin ja hallitusmuotoon.

Vauvan testamentin todistajat saa baarista.

Ei perustuslaki määrää asiaa vaan perintökaari.

Lakiin perustumaton tarkoittaa tekoa tai vaatimusta, jota laki ei tue tai jolle ei ole lakisääteistä perustaa.Viranomainen tai tuomioistuin ei voi hyväksyä vaatimusta, jos se on lakiin perustumaton.

Tällaisia ovat lasten alle 15 v testamentit.

Testamentin pätemättömyysperusteet ovat laissa selvät. Muotovirhe tai oikeustoimikelpoisuus tahi pakottaminen tai petos. Suullinen testamentti ei ole koskaan pätevä, ellei ole hätätila. Sama koskee pikkulasta.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Perustuuko kirjoittamanne tulkintaan?

Huomioithan sanat, "15 täyttänyt SIITÄ OMAISUUDESTA JONKA ON ANSANNUT", ELI KYSE EI OLE IKÄ RAJOITE, vaan omaisuus rajoite.

Lue lisää

Eli alle 15-vuotias ei mistään omaisuudesta, eikö niin Lawetorder?