Sanovat että Inel olisi AMD:tä nopeampi ja muutenkin parempi.. No juttu on mulla näin että mua kiinnostais tietää mitä eroa on KOTIKÄYTTJÄN kannalta näiden kahden suorituskyvyssä (AMD sempron 2800 vs Intel Celeron 2,8 Ghz). Käsittääkseni AMD:n kellotaajuus on VAIN 1600 Ghz,ja Intelillä sitten tuo ilmoitettu 2800 Ghz.. Eli kumpi noista kannattaa valita? Kone on siis KOTIKONE!!!
Asialliset vastaukset tervetulleita kiitos. Laänä olisi hyvä olla myös perustelut.
Asialliset vastaukset tervetulleita kiitos. Laänä olisi hyvä olla myös perustelut.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Sempron ja Celeron ovat valmistajiensa halpasarjaa.
AMD:n ja Intelin kellotaajuudet eivät ole suoraan verrannollisia toisiinsa, AMD suorittaa yhdellä kellojaksolla enemmän käskyjä kuin Intelin prosessori.
Kaikki Sempronit ja Celoronitkaan eivät ole samalla arkkitehtuurilla valmistettuja, joten se lisää vertailun vaikeutta.
Hyvä linkki, jota kahlaamalla tietoa löytyy paljon, varmasti myös noiden prosessoreiden keskinäinen "peremmuss järjestys" Veikkaan kyllä Celeronia marginaalisesti paremmaksi.
http://www.jathardware.com
Koneen nopeuteen vaikuttaa niin moni muukin asia, kuin prosessori, että näiden kahden vaihtoehdon välillä erolla ei olemielestäni merkitystä.
Usein suorityskyky menee ristiinkin, jollakin osaalueella toinen on parempi kuin toinen ja toisinpäin.
Koneet myydään aina mainostamalla kellotaajuutta, vaikka kone on osiensa summa, jopa hiukan enemmän.
Nopeat kiintolevyt, näytönohjain, muistit (ja sen määrä) ovat merkittävämpiä kuin pienet erot prosessorien suorituskyvyssä, eikä nämä ollenkaan aina ole optimoitu emolevyn ominaisuuksia vastaaviksi.
Sempronia veikkaisin marginaalisesti paremmaksi. Ja melko yleisesti hinta/laatusuhteeltaan AMD:n prosessoreja pidetään hiukan parempina.
Lisäinfona tiedoksi että muistia on 512 Mt,kiintis on Maxtor 160-gigainen 8 megan välimuistilla ja näytönohjain on Radeon 9250. Suoritin on siis jompikumpi noista mitä ylhäällä mainitsin. (mitä luultavimmin se tulee olemaan tuo AMD).Käyttis tulee olemaan XP jos sillä nyt tulee olemaan merkitystä asiaan (sitä MS:n uutta kun ei vielä saa eikä taida tällaisella kokoonpanolla edes pyöriä =))
Emolevyissäkin ja niiden ajureissakin on eroja, se ratkaisee myöskin jonkin verran, joskus uusien emolevyjen ja keskeneräisten ajurien ollessa kyseessä paljonkin.
Prosessorien paremmuus on asia mistä käydään ikuista vääntöä, eikä absoluuttista totuutta taida olla, asiaan kun vaikuttaa myös käyttötarkoitus, eli mitä softia koneessa ajetaan.
2.8 Ghz:n Celeron lienee malli 335 tai 335J (eri kanta) ja Sempron mallia 2800 , jos näin niin Sepmron pesee kyllä, taulukko on suuntaa antava.
--nips--
Sempron 2800 ( Athlon64, 1,6 GHz, 256 KB L-2 )
Pentium 4 2,6C GHz
Sempron 3000 ( AthlonXP, 512 KB L-2, 2 GHz )
Celeron D 345J
Celeron D 345
Pentium 4 2,8E ( 533 FSB, ei HT )
AthlonXP 2600 TBred
Celeron D 340J
Celeron D 340
AthlonXP 2600 Barton
Pentium 4 2,4C GHz
Sempron 2600 ( Athlon64, 1,6 GHz, 128 KB L-2 )
Celeron D 335
Celeron D 335J
--nips--
Koti käytössä ei ole paljon väliä kummalle alustalle koneensa rakentaa (AMD/Intel).
Sempronit ovat uudelleen nimettyjä AMD XP prossuja(socket A) ja muut ovat AMD 64stä "leikattuja" 32bit prossuja.
Nykyiset Celeronit kiertäisin kaukaa.
2,8Ghz häviää kaikissa olosuhteissa AMD Duron 1,6Ghz. Eli tuo Sempron 2800 (nopeampi kuin Duron 1,6Ghz) on kaikilla tavoilla parempi.
Pelikäytössä AMD64 on nopeampi kuin Pentium IV, kun taas PIV on hiukan nopeampi muussa työssä.
Itse olen täysin AMD kannattaja, mutta jos en pelaisi en yhtään epäröisi ottaa PIVsta.