Mitä mieltä olette tommosesta kamerasta kun pitää tohon digiin ilmeisesti pikkuhiljaa siirtyä.Itsellä on ennestää kaksi minoltan filmirunkoa noita obiskoitahan voi ilmeisesti hyödyntää digirungossa ainakin AF-mallia. salamat ei kai ole vaihtokelpoisia.Oltiin porukan kanssa lapissa ja tytöllä on Canon 350D niin alkoi toi perinteinen järkkäri tuntua jotenkin vanhanaikaiselta.Onko kellään kokemuksia 7D:stä
Minolta Dynax 7D
AKU
358973
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
On hyvä, mutta pikapuoliin on tulossa 5D myyntiin ja sen hinta on suunnilleen ton 350:n Canonin luokkaa.
Toki kannattaa ostaa 7D jos vaatii kameraltaan enemmän, varmaan parempi kuin toi uusi halpismalli.
..pitkä matka vielä digillä jotta pääsee edes tänne...
Kokemusta on vaikka alalle en aikonutkaan (digikameratestaajaksi - tuotekehittelyn maksumieheksi) . Neljäs digi menossa romukoppaan ;)
Mitähän mahdoit tarkoittaa SUOMENNA
...kuin Dynax 7. Lisänä tietenkin vakaaja muut digihärpäkkeet. Taitaa pian tulla vuosi täyteen seiska D:llä tulitusta. En vaihtaisi pois, eikä ole tarvinnut päivääkään katua. Hintakin alkaa olla sellaisissa lukemissa, että saat tällä hetkellä euroillesi takuulla eniten vastinetta. Ominaisuudet ovat nimittäin sitä luokkaa, että "halpadigijärkkäreitä" ei voi laittaa samalle viivalle alkuunkaan. Huolto on tällä hetkellä Ruotsissa, mutta eipä ole tähän päivään mennessä tarvinnut. Suosittelen varauksetta.
-digijärkkäri alle 7 megapixelin luokassa,-kirjoittaa DpReview testissään nimenomaan kuvanlaadun osalta.Vaikka Nikon 70s:aa myydään kuin"kuumille kiville",niin ihmetyttää tämä kotimaan myynnin osuus Dynax d7:ssa kun se on suht pientä,vaikka d7 on parempi laite kokonaisuudessaan.Onko nyt niin,että ihmiset eivät vaan uskalla kokeilla mitään muuta kuin paria tuttua merkkiä?.Dynax d7 on rakenteeltaan jo tehty kalliisti(mm.magnesium runko/-vastaan Nikonin muovikamera).Ihmetyttääkin miksi Nikon on mennyt tekemään täysmuovisen kameran kun aikoinaan kehuivat heidän metallirunkoja muutamaa muovista Canonia vastaan!.KonicaMinoltallahan on nyt Suomessakin oma myyntitoimisto entisen Eiri Oy:n sijaan.
Kyllä se on paljon sitä, että kansa on mainoksen uhri.
Koska lehtimiehet käyttää Nikonia niin "Täytyyhän sen olla paras".
Kuitenkin useimmat lehtikuvat voisi räpsiä millä pokkarilla tahansa.
Samasta syystähän Microsoftkin juhlii.
Kyllä valokuvauksen "hyvät päivät" on ohi ja kamerat alkaa olla kertakäyttöisiä muovileluja.
Moi !
kuvanlaatu on molemmilla takuulla rittävä. Kyse on paremminkin siitä että ostetaan JÄRJESTELMÄkamera. Sitoudutaan johonkin tiettyyn järjestelmään.
Tässä kilpailussa pisteet menevät C ja N-leireihin. Muut ovat marginaalisia ja hiukan enemmän riskiostoksia.
--
>Sitoudutaan johonkin tiettyyn järjestelmään.
>
>Tässä kilpailussa pisteet menevät C ja N->leireihin. Muut ovat marginaalisia ja hiukan >enemmän riskiostoksia.
Selitäs nyt pikkusen tarkemmin. Ei oikein saa ajatuksesta kiinni.
Moi !
No, kun ostaa järjestelmäkameran niin
1) pitemmän päälle suurin investointi ei suinkaan ole rungot vaan optiikat
2) Useat optiikat ja muut tarvikkeet ovat käytettynä erinomaisia ostoksia, mitä "isompi" merkki sitä enemmän käytettyä tavaraa tarjolla.
3) Käyttäjäkunta, enemmän kokemuksia, ratkaisuja ongelmiin yms
4) Jatkuvuus, onhan Konic-Minolta iso merkki, mutta joka tapauksessa epävarmempi jatkaja järjestelmäkamerarintamalla kuin N(C.
5) Laajennettavuus, ainoina valmistajina C/N tarjoavat tinkimättömiä ammattirunkoja (jos niitä joskus kaipaa)
Tässä olisi tietysti hyvä olla jotain statistiikkaa myydyistä rungoista, kappalemääristä. Veikkaan kuitenkin että N/C linjan ulkopuolella myynti on varsin marginaalista.
Vaikka Minoltan optiikat ovat erinomaisia, varmaankin yhtä hyviä kuin C/N valmistamat ja vaikka kolmannen osapuolen tavaraakin on tarjolla niin pitkäaikaisena sijoituksena järjestelmään C/N tarjoaa paremman turvan rahoille.
Niin, ja lasken Fujin kuuluvan N-leiriin ja edesmenneet Kodakit kuuluivat tyypistä riippuen omiin C/N järjestelmiin.
--
Moi sinnekin!
Kaikkeen löytyy vastine ja kaikesta voi olla eri mieltä, joten käytän kärjistetysti oman mielipidevapauteni:
>1) pitemmän päälle suurin investointi ei
>suinkaan ole rungot vaan optiikat
Pitemmän päälle suurimmalla(?) osalla harrastus tyrehtyy alkuinnostuksen jälkeen, kun huomataan että väline ei teekään kuvaa. Tämä tosin puoltaa vahvasti halpismallien hankintaa. Toisin sanoen: väitteesi pitää paikkansa ehkä sinulla ja minulla, mutta ei läheskään kaikilla (veikkaus: he:80% me:20%).
>2) Useat optiikat ja muut tarvikkeet ovat
>käytettynä erinomaisia ostoksia, mitä "isompi"
>merkki sitä enemmän käytettyä tavaraa tarjolla.
Selkeästi suurin osa käytetystä optiikasta on sitä huonompilaatuista kit-tavaraa, merkistä riippumatta, joka on mennyt vaihdossa semi-pro -välineisiin. Kuriositeettina voisi mainita, että itselläni meni D100 + pari lasia vaihdossa nykyiseen runkoon. Ei se vaihto merkistä toiseen tämän vaikeampaa ole. Tai no, pitkä kokemus Minoltan filmirungoista ehkä avitti asiaa...
Jos haluaa ehdottomasti ostaa tavaraa vain ja ainostaan Suomesta, saatavuus voi tosiaan olla heikohkoa. eBay on monessakin mielessä oiva ratkaisu käytetyn tavaran hankinnalle: valikoima on valtava, hinnat ovat alvien ja tullienkin jälkeen kohdallaan, paketit kulkevat nopeasti ja maksaminen PayPalin kautta on varsin turvallista ja yksinkertaista.
>3) Käyttäjäkunta, enemmän kokemuksia,
>ratkaisuja ongelmiin yms
Tämä on pelkkä heitto ja että heitto ei olisi vain pelkkiä kirjaimia peräkkäin, se vaatisi konkreettisen esimerkin siitä, mikä ongelma Canonin tai Nikonin kanssa on ratkennut mutta Minoltan kanssa ei, koskien nimenomaan käyttäjäkunnan kokoa. En tunne yhtäkään, joten minulle tuo on hatusta napattua huuhaata.
>4) Jatkuvuus, onhan Konic-Minolta iso merkki,
>mutta joka tapauksessa epävarmempi jatkaja
>järjestelmäkamerarintamalla kuin N(C.
Kaikella kunnioituksella: en usko tätä saittia lukevien, Sinä mukaanlukien, olevan millään muotoa pätevä arviomaan tämän kokoisten yritysten pystyssä pysymistä tai jatkuvuutta järkkärivalmistajana. Ainut fakta jonka tähän voisit heittää, on kyseisille valmistajille tähän mennessä kertynyt ikä kameranvalmistajina. Sekään tosin ei kerro loppuviimeksi juuri mitään merkittävää.
>5) Laajennettavuus, ainoina valmistajina C/N
>tarjoavat tinkimättömiä ammattirunkoja (jos
>niitä joskus kaipaa)
Kun lähdetään (tai joudutaan lähtemään) sille tielle, että ruuvataan kalusto nk. ammattilaiskuntoon, välineitä hankitaan jos niitä on olemassa. Raha on sivuseikka ja työvälineet hankitaan tarpeen mukaan. Vaikka omistan Minoltan AF-lasitavaraa aikamoisen määrän (todella hyvääkin), en näe mahdollisuutta niiden kayttöön ammattilaisvälineinä, oli Minoltalla sitten tarjota ammattilaisrunkoja tai ei (Dynax 9D on vielä tulematta!). Sama pätee muihin merkkeihin. Ammattikäyttöön tarkoitettu lasitavara on niin älyttömän kallista, että erittäin marginaalinen ryhmä hankkii sitä harrastelijarunkoihin. Näillä asioilla ei siis ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Tai no on: valokuva, joita molemmilla otetaan :)
>Vaikka Minoltan optiikat ovat erinomaisia,
>varmaankin yhtä hyviä kuin C/N valmistamat ja
>vaikka kolmannen osapuolen tavaraakin on
>tarjolla niin pitkäaikaisena sijoituksena
>järjestelmään C/N tarjoaa paremman turvan
>rahoille.
Ne ovat osaltaan jopa parempia ja se on tunnettu tosiseikka ollut jo vuosikymmeniä. Ammattilaistavarassa tosin ei ole ollut juurikaan eroa.
Tässä nyt on osittain tullut kärjistetty asioita (sehän on tosin näillä saiteilla enemmän sääntö kuin poikkeus), mutta yhtä asiaa en nyt ymmärrä ollenkaan, eli tuota "parempaa turvaa rahoille"- juttua. Mitä se oikein tarkoittaa? En näe sitä minään faktana ja mutu-juttua ei pitäisi heittää faktana jos sitä ei perustele mitenkään.
Muutama vahva plussa 7D:n puolesta:
- kuvanlaatu, varsinkin suurilla herkkyyksillä
- kuvanvakaaja rungossa, jolloin siitä maksetaan vain kerran
- koko, paino, valmistusmateriaalit
- tarpeeksi säätöjä suoraan nappuloista, ettei tarvitse kuvaustilanteessa kahlata valikoissa
- näyttö ja varsinkin etsin ovat markkinoiden parhaat
- studiossa (tai missä tahansa) mahdollisuus kuvan siirtoon suoraan laukaisun jälkeen läppärin tai minkä tahansa tietokoneen näytölle
- hyvälaatuinen peruslasitavara
Miinuksena voisi mainita näytön koosta johtuvan kovan virrankulutuksen, hitaahkon salamatäsmäysajan ja hitaan käynnistyksen.
Nämä nyt tosin ovat omia näkemyksiä siitä mikä tekee kamerasta hyvän, eivätkä kaikki arvosta kaikkea. Joku toisen hyvänä pitävä ominaisuus voi olla toisen mielestä pitkä miinus. Aloittelija voi esim. säikähtää 7D:n nappulaviidakkoa, kun taas kokenut kuvaaja pitää mahdollisuutta komentaa kameraa monipuolisesti ulkoa päin erinomaisena juttuna.
Meitä on niin moneksi, kuten onneksi kameroitakin, mutta yksi tekijä yhdistää kaikkia kameroita: kuvan tekee ensijaisesti kuvaaja, ei kamera.
No hard feelings anyway ja kaikkea hyvää! ;)
Tuosta"nappulaviidakosta"ulkomaisissa käyttäjien arvosteluissa miltei kaikki pitivät.Dynax d7 sai erittäin paljon kehuja nimenomaan käytön helppouden!!.tähden ja tuon käytön myös oppivat parissa päivässä melko poropeukalotkin.Toisinsanoen ergonomiaa tällä kameralla arvostettiin suuresti.On muuten melko mielenkiintoista seurata noita käyttäjien kokemuksia eri kameroista.Selvästi eniten oli moitittavaa juuri Canonin ja Nikonin(D20/D70)käyttäjillä(joskin tyytyväisiäkin on erittäin paljon),mutta eniten ihmetyttää kun Dynax D7:n käyttäjät eivät moiti laitettaan juuri lainkaan.
Moi !
Ei kait Minoltaa paljon moitita, käyttäjiä aika paljon vähemmän kuin D50/300d/350d. Lisäksi ostajat tekevät ostopäätöksen harkitummin kuin valtamerkeissä.
Yleensä ihmiset jotka ostavat ekan järjestelmäkameran ihmettelevät kun kuvat eivät olekkaan niin hyviä kuin odotti vaikka maksoivat kamerasta xxxx Euroa. Melkein suuttuvat kun heille kertoo että ratkaisevin tekijä kuvan laatuun on siellä etsimen takana.
--
Itselläni on kokemuksia Dynax 800SI filmijärkkäristä jo jos tuosta on parannusta tapahtunut niin eipä siinä käytettävyydessä ainakaan voi paljoa moittimista olla. Oli melkoin järkytys kun katsoin parin kk D70:n käytön jälkeen 800SI:n etsimeen...( ja ei noiden halppis Canonien etsimet ole yhtään parempia). Ei meinannut uskoa että etsimen kuva voi olla niin iso ja selkä.
No silloin kun digiin siirryin niin ei ollut varaa Minoltaan :(
>Ei meinannut uskoa että etsimen kuva voi olla niin iso ja selkä.
Minusta pienempi, "tunnelimaisempi", etsin on parempi kuin suurempi etsin, koska pienemmästä etsimestä näkee paremmin kuvan kokonaissommitelman; tuntuu, kuin istuisi pimeässä elokuvateatterissa ja sommittelisi valkokankaalle kuvaa. Isossa etsimessä näkymä on minulle liian läsnä, liian todellinen, jonka takia unohdun helposti tuijottamaan yksityiskohtia ja kuvan kokonaisrakenne hämärtyy.
Itse kyllä ihastuin ison etsimen helppouteen ja ennen kaikkea Dynax 7D:n etsimen kirkkauteen. Vastaavaa ei varmaan löydy mistään. Kun hintakin alkaa olla Suomessa kohtuullinen - niin odottelen enää uusia objektiivejä ja sitten ostoksille.
Hyvä vaihtoehto Minoltan (tai minkä tahansa merkin) omille, paremmille objektiiveille on Tamronin SP-sarja (Super Performance). Sigmalta ja Tokinaltakin löytynee vastaava semi-pro -sarja.
Kyllä se minulle on ollut varsin iso plussa tuo 7D:n etsin. Kirkkauden "salaisuus" on aito, hyvälaatuisesta lasista hiottu pentaprisma. Sellasiahan ne vanhoina hyvinä aikoina olivat :)7D:n etsin ei siis ole mikään peiliviritys. Se myös lisää rungon painoa ja antaa loistavan kuvan. Nämä nykyään niin tavalliset putkietsimet eivät oikein lämmitä, koska ne vääristävät kuvaa ja niiden hämäränäkö on tosi huono.
Vaikka 7D:n nopeus ei sinänsä ole ihan parhaasta päästä, hyvä ja kirkas etsin myös nopeuttaa kuvausta monessakin tilanteessa, kun ei tarvitse arvailla mitähän sieltä nyt näkyy...
Sitten on tämä paras puoli: hämärässä kuvaaminen. Kuvittele tilannetta jossa valoa on vähän, mutta kamerassa on valovoimainen objektiivi (esim. 50mm F1.4 tai F1.7) ja kuvanvakaaja. Lisäksi kameran kuvanlaatu on suurilla herkkyyksillä huippuluokkaa. No, onneksi on suuri ja kirkas etsin, muuten jäisi nuo ominaisuudet helposti hyödyntämättä :) Tämä on se ääripään tilanne johon on todella vaikea löytää lähellekään 7D:n veroista kameraa.
Lainaan tähän hyvän ystäväni, tunnetun päivälehden kuvaajan sanoja, jotka pääsivät huulilta kun testattiin 7D:tä:
"Jumalauta, tää kamerahan näkee pimeässä! Ei oo totta! Vittu ku näitä tehtäis 12 mekapikselin täyskennolla ja kiinteellä pystykahvalla!"
Koskahan se 9D mahtaa tulla?
Hyviä etsimiä löytyy, ei tosin tuossa hintaluokassa.
Käy katsomassa EOS1Ds:n etsimeen, tai vaikkapa vain D2X:n.
Ne ovat erittäin hyviä.
Kyllä ne ovat hyviä. Tosi hyviä, on tullut katsottua. Kokeiles Pekka silti Dynaxia. Yllätyt positiivisesti ja olet sen jälkeen varmaankin samaa mieltä, että tässäkin hintaluokassa pitäisi olla yleisesti jo paremmat etsimet kuin nyt on.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Etsimien tulisi olla halvassakin hintaluokassa parempia.
---------klip-------------
Yleensä ihmiset jotka ostavat ekan järjestelmäkameran ihmettelevät kun kuvat eivät olekkaan niin hyviä kuin odotti vaikka maksoivat kamerasta xxxx Euroa
---------klip--------------
Siis saattavat ostaa järkkärin ihmetellä, kun sillä ei saa videota, tai lcd-näyttöä ei voi käyttää etsimenä:)
Olen joskus hypistellyt kamerakaupassa Dynax D7:ää ja panin merkille, että ote kamerasta on taivaallinen ja etsin on todella iso. Itse tyydyin Nikon D70 -digijärkkäriin ja oikein tyytyväinen olen ollut. Kaikilla markkinoilla olevilla digijärjestelmäkameroilla saa varmasti hyvää jälkeä, joten tuskin mitään vikavalintaa voi tehdä kameran valinnassa.
Mihin tuo Minoltan 6 megapikseliä riittää, kun vertaa filmikuvaukseen? Ei mihinkään? Vertaa 5000 x 7500 pikseliä flmiltä skannattuna digikennon 2000 x 3000 pikseliin. Huoh, kauankohan pitää vielä odotella harrastajatason kameraa, joka yltää filmin tasolle tuolta osin?
Tuo 6 MPix riittää aivan mainiosti kaikkeen mitä sinä kuvaat.
Samaten se riittää kaikkeen mitä 99.9% valokuvaavista tarvitsee.
Perus Filmithän on siinä 4megapikselin luokkaa, toki niistä saa skannattua vaikka kuinka monen pikselin kokosen kuvan, mutta itse tarkkuushan ei siitä parane.
Tosiasiahan on se, että nykyiset digijärkkärit (6-8mp) ovat tarkempia kuin perus filmiä käyttävät järkkärit. Laadukas dia taitaa olla siinä 8-10mp luokkaa.
paitsi kaikkeen kuitenkin. Jätä matematiikka ja käytä silmiä. Ehkä huomaat saman kuin moni muukin jo aiemmin: 6 megapikseliä riittää 35 millistä filmiä parempiin kuviin. Siinä sitä voi sitten ihmetellä, että eihän tän nyt näin pitänyt olla...
En väittänytkään oikeastaan, että filmi on parempi, tarkoitin kysymyksenä: riittääkö digi? Vastaväitteenä esititte, että filmi on jo hävinnyt, mutta haluaisin syväluotaavampia perusteluja tälle. Itse kun en tiedä, ja tätä asiaa juuri ihmettelen.
Eli digillä saa tarkempaa jälkeä kuin negasta? Missä määrin tämä pitää paikkansa, entä millaisia laiteinvestointeja se vaatii (laadukkaita objektiiveja)?
Entä miksi suuriresoluutioinen skanneri, mikä itselläni on, ei kykenisi samaan mitä digijärkkärin kooltaan ja pikselimäärältään pieni kenno?
No, jos ensin ajatellaan millaisia filmin "pixelit" ovat. Ne ovat eri kokoisia (filmistä riippuen) ja eri muotoisia kiteitä. Mikäli haluaisi saada filmistä kaiken irti, pitäisi näytteenottotaajuuden olla 2x kidetaajuus. Näin saataisiin alkuperäinen kuva kvantisoitua yhtä hyväksi digitaalikuvaksi.
Toisin päin. Saadakseen 2000 x 3000 kokoisen valmiiksi digille kuvaavan kennon laatua skannaamalla on skannerin tarkkuuden oltava 4000 x 6000 pikseliä.
Melkoisen hyvä skanneri.
Toisekseen eivät ne värit ainakaan paremmaksi tule mikäli dialta/negalta skannaat kuvan digitaaliseen muotoon.
Filmillä saa erinomaisia kuvia aikaiseksi. Niin saa digilläkin. Olisin erittäin tyytyväinen kunnolliseen neljän megapixelin kameraan, kuten Nikon D2H tai Canon D1. Täyttäisivät 99% tarpeistani. Ainakin. Seurana pitää luonnollisesti olla hyviä optiikoita, mutta niin pitää olla filmikamerassakin.
Eli kyllä periaatteessa kuuden megapixelin kenno riittää harrastuskäytössä, ja usein ammattikäytössäkin, siinä missä kinofilmikamerakin.
Kiitos vastauksestasi, joka taas kasvatti ripuaksen enemmän ymmärrystäni (ei tarkoita ettenkö kaipaa lisätietoa, muuten alkaa ahdistaa...).
Itselläni on Minoltan Scan Elite 5400 skanneri, josta löytyykin jo potkua. Sillä saa suoraan, kuvakokoa muuttamatta 50 x 75 -kuvia negatiivilta, ja laatuun olen tyytyväinen. Mikäli filmi vain on oikein valotettu, ei printtiä voi moittia.
Tässä tuleekin vain mieleen, että kuinka paljon negatiivista skannattuna tuo suuri tulostuskoko hämää, eli missä vaiheessa ylimääräinen skannerin resoluutio ei tuo mitään lisää kuvaan. Eli missä vaiheessa kuvan laatu, terävyys ym. alkaa kärsimään?
Eli käytännössä verrattuna 6 megapikseliä Dynax 7D:stä vs. hyvälaatuinen negatiivi skannattuna tuolla laitteellani: kumpihan voittaa? Digikennon tarkempi jälki vs. skannerin suuri resoluutio?
Eli mikäli negatiivin "ylitarkka" skannaaminen on sama asia kuin digikuvan koon keinotekoinen kasvattaminen on silmämääräisesti sama asia, niin... valinta on jälleen kerran vaikeampaa.
Hmm...
Eiköhän originaalin laatu tule ensimmäisenä vastaan.
Mikäli filmi on viimeisen päälle oikein valotettu ja laadukas (esim Velvia) niin huippuskannerilla saa ehkäpä paremman kuvan. En ole kokeillut.
Kuitenkin netistä löytyy vertailuja 12-16 Mpixelin digikameran ja 6x7 skannauksen välillä. Kisa oli muistaakseni aika tiukka, skannaus sävykkäämpi ja digi terävämpi.
Kuka mistäkin tykkää. Itse olin varma että en siirry digirunkoon ennen kuin 20 Mpikseliä menee rikki. Väärin luulin. Molemmilla saa hyvää jälkeä, ongelma on lähes aina kameran takana.
Niin, skannerissa kuvan laatuun vaikuttavat aika paljon lian poisto, askelmoottorin laatu yms asiat.
Itselläni ei digijärjestelmään siirtymisessä olekaan kuin ajasta kyse, ja rahasta, ajankohdasta. Mieli tekisi hankkia se filmirungon rinnalle, tai korvaajaksi siinä vaiheessa kun ei ole moneen vuoteen tarvetta päivitysvaihto-rumbaan. Eli kunhan olen varma, että en kaipaa parempaa kennoa tms. ominaisuutta moneen vuoteen.
Dynax 7D on hyvin houkutteleva, mutta juuri se 6 megapikseliä epäilyttää. Luulisi, että jos vuoden-pari malttaa odottaa, siitä mallista löytyisi jo uudempaa, parempaa, suurempaa kennoa. Enemmän rahalle vastinetta ja varsinkin pidempi käyttöikä.
ei vastaa filmiä dynamiikan osalta.
Kennon toistokyky riittää varmasti mitä objektiivikin piirtää.
Suurin vaikeus on filmille tottuneelle kuvaajalle digissä valotusvara. Kun filmiä voi valottaa n. /- 6 aukkoa niin digi ei kestä kuin n.max4 aukkoa. Kaikkein kirkkaimmilla keleillä ei pärjää ilman harmaasuodinta.
Jep, kun vuoden odottaa niin samalla rahalla saa aina paljon paremman digirungon. Ainakin vielä nykyisin.
Paras tapa olisi varmaan ostaa pari vuotta vanha pro-runko kun uusi malli rungosta on tullut markkinoille. Sama pätee tietysti consumer-runkoihinkin.
Minolta on varmasti hyvä valinta. Jos vuoden odottaa niin saa erittäin edullisesti.
Kyllähän se paljolti näin on. Tosin diafilmiin tottuneena ei ole kauheaa yllätystä tullut.
Ai niin, harmaasuodinta ei kyllä ole vielä joutunut käyttämään, ehkäpä jos haluaa kuvata isolla aukolla auringossa. Kennon herkkyytenä käytän poikkeuksetta 200ISO:a, satoi tai paistoi.
Dynamiikasta, Fujin s2:n kenno taitaa tallettaa reilun 10 ( - 5)aukkoa, tuo 8 on sellainen hyvä perusarvo.
"Eli kunhan olen varma, että en kaipaa parempaa kennoa tms. ominaisuutta moneen vuoteen."
Ei kai sellaisesta voi koskaan olla varma. Aina tulee parempaa ja parempaa ja vaatimustaso nousee teknisen tason kehityksen myötä. Jos jää odottelemaan sitä lopullista, parhailla ominaisuuksilla olevaa runkoa, saa odotella lopun ikäänsä.
"Dynax 7D on hyvin houkutteleva, mutta juuri se 6 megapikseliä epäilyttää. Luulisi, että jos vuoden-pari malttaa odottaa, siitä mallista löytyisi jo uudempaa, parempaa, suurempaa kennoa."
Miksi se epäilyttää? Ei millään pahalla, mutta mun mielestä sä nyt n****t pilkkuja, kun käytät vertailuun pelkkää matematiikkaa. Netistä löydät kyllä 7D:llä napsittuja alkuperäisiä kuvatiedostoja pilvin pimein, jos asia epäilyttää. Tutki niitä ja tee päätelmiä näkemäsi perusteella. Niin minäkin tein kun olin hommaamassa 7D:tä Nikon D100:sen tilalle, filkkarin (Dynax 7) rinnalle. Ei ole tarvinnut pettyä.
Siinä vaiheessa kun kaipaamasi uudemmat, paremmat jne. mallit ovat tulleet, tulossa on taas uudempia ja parempia malleja, joita voit sitten taas odotella. Sillä välin voit joko skannailla negoja, kuvata nykyisillä digeillä, tai tehdä molempia rinnakkain. Valintahan on sinun.
"Enemmän rahalle vastinetta ja varsinkin pidempi käyttöikä."
Sitähän saat taas odotella maailmanloppuun asti. Uutta on tulossa jatkuvasti ja aina vaan paremmilla ja paremmilla ominaisuuksilla. Ymmärrän toki, että kalliita investointeja kannattaa miettiä, mutta miettiminen menee helposti jahkaamisen puolelle. Mä ajattelen asian mielummin näin: rahalle tulee sitä enemmän vastinetta, mitä enemmän saan ammuttua hyvää kuvamateriaalia. Mulla 7D on maksanut itsensä takaisin aikoja sitten, monillakin eri tavoin.
Mitä tulee käyttöikään, mikä on 7D:n nykyinen käyttöikä? Mä ainakaan en tiedä. Tiedätkö sinä? Entä mikä on se tätä pidempi käyttöikä jota tarkoitat?