Eräs tuttuni kävi terveyskeskuksessa paikkailemassa vammojaan. Hän oli tuolloin humalassa. Nauttinut ainoastaan alkoholia.
Myöhemmin hän pyysi paperinsa nähtäväksi ja ko. lääkäri oli kirjoittanut sivuhuomautuksena että potilas ilmeisesti huumeiden vaikutuksen alaisena.
Onko lääkärillä oikeus kirjoitella tuollaista pelkän oletuksen perustella, ilman mitään kokeita?? Vaikka hoitohenkilökunta on vaitiolovelvollisia, painettu teksti leviää joka tapauksessa tietoisuudesta toiseen.
Tuttuni miettii, olisiko hyötyä ottaa yhteyttä lääkäriliittoon tai lääkärin pomoon vai menisikö peräti läpi oikeudessa jonkinlaisena perättömänä lausuntana, kunnianloukkauksena tms??
Mielipiteitä kiitos! :))))
Myöhemmin hän pyysi paperinsa nähtäväksi ja ko. lääkäri oli kirjoittanut sivuhuomautuksena että potilas ilmeisesti huumeiden vaikutuksen alaisena.
Onko lääkärillä oikeus kirjoitella tuollaista pelkän oletuksen perustella, ilman mitään kokeita?? Vaikka hoitohenkilökunta on vaitiolovelvollisia, painettu teksti leviää joka tapauksessa tietoisuudesta toiseen.
Tuttuni miettii, olisiko hyötyä ottaa yhteyttä lääkäriliittoon tai lääkärin pomoon vai menisikö peräti läpi oikeudessa jonkinlaisena perättömänä lausuntana, kunnianloukkauksena tms??
Mielipiteitä kiitos! :))))
Vastaukset 8
Vanhimmat
Siinähän luki, että ILMEISESTI. Joten ei sitä missään todeta tarvitsekaan kun siinä ei väitetty että OLI. Miksi siitä pitäisi tehdä kunnianloukkaus? Lääkäreillä on ihan oikeatakin työtä, ja oikeusjutut sun muut on aina siitä pois.
Jopa "ilmeisesti" -sanan käyttö edellyttää jonkinlaista perustetta. Lääkärin pitäisi ymmärtää olla kirjaamatta asioita joita ei ole jollain tavalla tarkistanut, esim. kysymällä potilaalta, tai ottamalla veri- tms. kokeella joka on pätevä näyttö. Minä pyytäisin lääkäriltä asiallisen lääkärintodistuksen ja jos ei sellaista anna niin ehkäpä lääkärille olisi korrektia kuulla joltain muulta taholta ettei asiattomuuksia kirjoitella lääkärintodistuksiin.
Ei tuossa ensimmäisessä viestissä puhuttu mitään lääkärintodistuksesta, vaan mitä ilmeisimmin sairaskertomuksesta. Sinne on varmastikin aiheellista kirjata kaikki epäilyt jotka kohdistuvat asiakkaan terveydentilaan, eikä asiakkaan kertomukseen taida voida kovinkaan syvällisesti luottaa esim. huume- tai muissakaan päihtymystapauksissa. Myöskään huumetestejä ei voi tehdä vain siksi että epäilee huumeiden käyttöä.
Lääkärin laatimat potilaspaperit ovat virallisia asiakirjoja ja niihin kirjattujen tietojen pitää olla oikein. Potilas voi tarkistaa tiedot ja vaatia väärien tietojen korjaamista. Jos on kirjattu että joku on huumeiden vaikutuksen alainen niin olisi hyvä kirjata miksi niin arvelee mutta ei siinä aina verikokeita tarvita vaan esim neulanpitojäljet käsivarsissa jne. Potilastietojen salassa pysymisestä on tiukat sanktiot ainakin sähköisessä sairauskertomuksessa on helppo jäljittää potilastietojen luvaton luku ja tämä on henkilökunnan tiedossa (kaikki tiedot eivät tietysti näy kaikille). Eiköhän se tutun elämäntyyli leviä paikallisten tietoon parhaiten ravintoloissa ja toreilla kun käy pärstäänsä esittelemässä.
Tuttavani ei ole huumeidenkäyttäjä eikä hänellä ollut minkäänlaisia neulanpiston jälkiä käsivarsissa. Ja tuosta mainitsemastasi elämäntyylistä, on ihan tavallinen kansalainen.
No hän voi sitten vaatia oikaisua potilasasiakirjoihin vaikka soittamalla hoitaneelle lääkärille. Käsittääkseni tavallinen ihminen osaa juoda sillä tavalla että ei ole pakko käydä paikkauttamassa itseään lääkärissä.
että joskus saattaa tapahtua haavereita, humalassa tai selvinpäin ihan jopa ilman "omaa syytäkin"? Sitä paitsi lääkäreillä on velvollisuus hoitaa JOKAISTA potilasta riippumatta siitä, onko hän humalassa vai ei, mutta oikeutta eikä velvollisuutta ole kirjoitella potilasasiakirjoihin ihan mitä vaan, oman olettamuksensa pohjalta.
Lääkäri saa kirjoittaa epikriisiin oletuksiaan. Potilas voi pytää lääkäriä poistamaan merkinnän. Potilas voi myös olla sallimatta epikriisin siirtämisen toiseen hoitopaikkaan. Epikriisiä ei saa lukea ulkopuoliset.