Palstalla on tosi hienoja kannanottoja ja kertomuksia taloista, arkkitehtuurista ja elämästä. Olen asuntoja ostanut, rakentanut, suunnitellut, vuokrannut ja jopa pummilla nurkissa elänyt. Tähän päivään mennessä en ole ymmärtänyt arkkitehtien arvostamista ja hyödyllisyyttä. Tunnen tosin muutaman arkkitehdin, keitä osaan arvostaa, sillä he tekevät sitä työtä mitä heiltä odotetaan. Valitettavasti suurin osa sekä rakennus- että sisustusarkkitehdeistä on ihan huuhaata. Miksi pitää kilpailla siitä, kukaa tekee kalliimman, älyttömimmän ja/tai mahdottomimman rekennuksen? Oletteko koskaan ajatelleet, että koteja pitäisi tehdä ihmisten asuttaviksi eikä vain kirjoihin sivujen täytteeksi. Tänä päivänä hienoimmat ja toimivimmat rakennukset ovat ryhdikkäästi pystyssä ilman turhaa arkkitehti leimaa; voidaan kyllä sanoa että arkkitehti nekin on suunnitellut, mutta todellisuudessa ne on tehty kokemuksella, tunteella, hiellä, tarpeella, järjellä ja ymmärtämyksellä. Asukaa ihmiset hyvät sellaisissa taloissa kuin itse haluatte, eikä niissä mitä joku viinipelle piirtää.
turhat arkitehdit
näitä on nähty
111868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Itse menossa juuri arkkitehtitoimistoon töihin. Hmh. Eihän kaikkien tarvitsekkaan pyytää arkkitehtiä piirtämään talojansa, voi myös itse suunnitella sen. Mutta arkkitehdeistä on hyvin paljon apua, esimerkiksi vanhemmat ihmiset eivät itse välttämättä jaksa niitä suunnitteluja ym. siinä hässäkässä. Arkkitehdit mielestäni hyväksi avuksi muille ihmisillä, muutenkin todella kivaa hommaa tuo talojen suunnittelu.
Mulla on vähän samanlaisia kokemuksia rakennesuunnittelijoista. En vaan voi ymmärtää miksi heille pitäisi maksaa pientalon rakenteiden mitoittamisesta ja suunnittelusta, kun voi hyväksi havaittuja rakenteita voi soveltaa mielin määrin omin päin. Kaikki rakentamani talot ovat edelleen pystyssä eikä niitä ole homeet vaivanneet.
hallin katto romahti.
jokainen vaimo osaa sisustaa = sisustusarkkitehti? (tosin nimensä mukaisesti sisustusarkkitehti tai sis.suunnittelija ei suunnittele tai piirrä taloja vaan sisustaa ne)
Rakennusarkkitehti = jokainen mies itse?
...mutta sitten jää vielä noiden lisäksi ne turhaakin turhemmat arkkitehdit jotka ovat syyllisiä kaikkeen huonoon rakentamiseen maailmassa.... Jos niitä ei olisi ei olisi yhtään hometaloa eikä yhtään tasakattoa. Miksi ihmeessä ihan korkeakoulutasolla koulutetaan näinkin turhia otuksia? Kuullostaan ihan rahan hukkaamiselta. Miksi ihmeessä ylipäätäänketään koulutetaan rakennusalalle ketään kun ilmankin siihen pystyy?
n. 20% pientaloista on arkkitehtien suunnittelemia.
koetapas suunnitella ja rakentaa yksikin vähän suurempi julkinen rakennus (kauppakeskus, sairaala, teatteri, asema jne.) joka on toimivuudeltaan käyttötarkoituksesna mukainen. vaikka vain noin puolet(!) kaikesta rakentamisesta on arkkitehtien suunnittelemia.
jokainen minun mielestäni saa asua niin kuin lystää, vaikkakin paljon on maalaismaisemaa pilattu niillä ihmisten rumilla omilla tekeleillä ja halvoilla talopakettiratkaisuilla jotka ovat kaikkea muuta kuin hyvän maun ja osaavan rakentamisen esimerkkejä.
rakentamalla kuitenkin luomme koko ajan uuttaa rakennuskantaa ja -kulttuuria. jotain pitää meistäkin jälkipolville jäädä.
Ajattele mitä siitä tulisi jos rakennusfirmat saisivat mellastaa vapaasti ilman pääsuunnittelijaa. Kukaan ei olisi aidosti rakennuksen tulevien käyttäjien puolella.
Elementtirakentamisen alkuaikoina 70-luvulla oltiin aika lähellä sitä tilannetta, kun kerrostalokortteleita tehtailtiin elementtitehtaiden ehdoilla. Jos tuollainen neuvostoasuinympäristö on mielestäsi ok, niin ei siinä mitään. Saat juoda perjantai-Koskenkorvasi niillä kulmilla ihan vapaasti.
muutamaa tuonaikaista tekelettä.
Eiköhän sen ajan edelläkävijäsuunnittelijan luomukset kerro jotakin sen ajan arkkitehtuuristakin.
Syitä on varmasti sysissä ja sepissä.
Parveke remontit käynnissä,ilme on muuttunut modermin suuntaan,jakis on ihan "jees".Väitän että remontti on onnistunut,siitä kiitos arkkitehdille,hyvästä näkemyksestä ja kokonaisuuden tajusta.Kossupullokin sisus maistuu hyvälle,lasitetulla parvekkeella oleillessa,maisemia katsellessa.
Jos katselee arkkitehtuurijulkaisuja, näkee paljon erikoisia ratkaisuja, jotka eivät ehkä sovi itselle. Arkkitehdit suuunnittelevat asiakkailleen sopivia rakennuksia. Jos asiakas on esim galleristi, on selvää, että itse rakennuksestakin tulee jännittävä ja erikoinen, eli sen tehtävänä tulee olemaan tavallisten asumisfunktioiden kehyksenä toimimisen lisäksi jotakin muuta: se on rakennustaidetta, ilmaisua, elämän merkitysten esiin nostamista, uusien merkitysten luomista, aistien hallittua stimulointia.
Nyt kaikki voisivat hetken miettiä, edustaako itse makumieltymyksineen niin laajaa osaa Suomen kansasta, että voi ottaa oikeuden itselleen julistaa jonkun toisen itselleen rakennuttaman talon epäkelvoksi vain siksi, ettei itse siinä haluaisi asua.
Ei taida sopia useimmille, mikäli taiteella tarkoitetaan kulloistakin "virallista" tyylisuuntausta ns. "asiantuntijoiden" pienessä piirissä. Tämä todettiin taannoisessa Telakka-ohjelmassakin. Taitaapi olla sama tilanne kaikilla taiteen aloilla.
Voisi myös miettiä sitä, että ketä edustavat ne arkkitehdit, jotka ottavat oikeudekseen julistaa meille useimmille kelpaavat talomallit epäkelvoiksi.
Talopakettien ja muiden valmistalojen osalla
kyse ei ole tyylisuunnista eikä rakennuksen ulkonäöstä vaan monesti rakennusten toimimattomuudesta ja sopimattomuudesta kulloiselle tontille.
Arkkitehtisuunnittelun tärkeimpinä lähtökohtina on asukkaan tarpeet ja toiveet, jotka sovitetaan toiminallisesti mahdollisimman hyvin tontille.
Lopuksi rakennuksen ulkonäkö muodostuu suunnitellusta ratkaisusta ja valitusta rakennustekniikasta.
Fyysisesti ihminen voi asua vaikka betoniputkassa, jos on tyytyväinen siihen.