Näyttäisi siltä, että tästä Kantsun hommasta on levitelty täällä sivukaupalla täysin perätöntä roskatietoa.
Kuinkas tässä näin kävi?
Jörgen W
141545
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
aika uskomatonta tosiaan, miten varmana tietona täällä on esitetty aivan täyttä sontaa
Niin, mika on sitten oikeaa tietoa? Osaako joku selventaa? Ei tarvitse mainita nimia tms. mutta kun paassyt tuota Iltalehden juttuakaan lukemaan... Kaviko siita ilmi yksiselitteisesti, etta taalla esitetty tieto on vaaraa? (Nuo jutut hyvista tyopaikoista ym. lienee olleet jonkun vedatysta huvikseen, mutta enta tuo spekulointi henkilollisyydesta?)
joo, toki lopullinen oikea tieto puuttuu. Mielessä oli juuri nuo puheet hyvästä työpaikasta, ainakin ne ovat olleet skeidaa. Muusta en osaa sanoa.
Iltalehden mukaan surmaaja on tekohetekellä ollut 10-vuotias, eli syntynyt joko vuonna 73 tai 74. Tuohan tarkoittaisi sitä, että ikä ei voi täsmätä mitenkään tähän täällä paljon hehkutettuun ja syylliseksi osoitetettuun henkilöön.
Täällä on jatkuvasti esitetty faktatietona, että julkkiksen X vuonna -72-syntynyt poika Y on murhaaja. Mutta se oikea murhaaja on syntynyt vasta 1973-1974 joten ei mitenkään voi olla tuo jota täällä on koko ajan syytetty murhaajaksi.
Se ikä taidettiin aikoinaan ilmoittaa "noin", ja saattoi hyvinkin olla vuoden parin heitto alaikäisen murhaajan henkilöllisyyden suojelemiseksi.
Enempää en tiedä mitä Iltalehdessä oli, mutta ilmeisesti vihjattiin karanneen olleen kyseinen murhaaja, koska artikkelia murhatapauksesta näytettiin.
"Keravan vankilasta karkasi maanantaina jo neljäs vanki kahden päivän sisällä. Mies pääsi karkuun kello 13:n jälkeen.
Keski-Uusimaan mukaan mies livahti pakoon puutarhan yhteydessä olevasta lammasaitauksesta. Kokkonen kertoi vangin työskennelleen iltapäivällä puutarhassa, jossa vangeilla on lemmikkeinä lampaita.
Hän oli livahtanut omille tielleen yhden aikoihin niin, ettei kukaan ensi aluksi havainnut tilannetta, Kokkonen kertoi.
Karannut mies oli ehtinyt istua Keravalla kolmisen viikkoa päihdehoitoyksikössä. Sinne hän oli siirtynyt Helsingin vankilasta, jossa hän oli ollut vuodesta 2002.
Karannut oli tuomittu törkeästä ryöstöstä, vapaudenriistosta ja pahoinpitelystä. Hän oli ollut aiemmin myös _avohoidossa_. (hmmm...) "
Kyseessä on sama tyyppi kuin Kantsussa maaliskuussa '84.
Oli kieltämättä tyhmää spekuloida henkilöllisyydellä tietämättä faktoja, niin kuin jotkut tekivät. Sanottakoon kuitenkin, että nykyisten tietojen valossa ne tappajan ymmärtäjätkään eivät aivan oikeassa olleet. Hänellehän vaadittiin mahdollisuutta jättää menneet taakseen ja elää normaalia elämää. Samin tappaja ei kuitenkaan näköjään ole osannut käyttää saamaansa tilaisuutta "parantua" kovin hyvin, väkivaltaiseksi ammattirikolliseksi kun on päätynyt. Aikanaan olen tavannut myös muita kantsulaisia (hekään eivät tienneet nimeä, noin sivumennen mainiten), jotka kovasti selittelivät tapahtumaa keittiöpsykologisesti tappajan ankealla lapsuudella (miten se oli ankea, se jäi epäselväksi). No kolmekymppinen mies nyt lienee joka tapauksessa vastuussa omista teoistaan, vaikka kymmenvuotias lapsi ei ehkä olekaan. Vai kertooko tämä vain siitä, että jos joku on kymmenvuotiaana jo melko häiriintynyt, hän on jo avun tuolla puolen? Olisi muuten kiinnostava tietää, mikä tyyppiä oikein vaivasi. Joku täällä väläyttelu skitsofreniaa, mutta harhoja näkevästä tai kuulevasta kyllä harvoin tulee monipuolista ammattirikollista.
Asian ongelma ei ole tappajan puolustaminen vaan se, että täällä on mitä todennäköisemmin syytelty AIVAN VÄÄRÄÄ ihmistä tappajaksi ja vieläpä koko nimen kera!
Niin, en siis yrittänytkään puhua siitä, mikä asian ongelma on, vaan pohtia vaan yleisellä tasolla tuota tapausta, ja sitä keskustelua mitä asiasta käytiin joskus vuosi sitten. Muistaakseni jotkut yltyivät melko filosofisksi, ja tosiaan tämä tappajan oikeus nimettömyyteen oli keskustelun aiheena. Jälkiviisaasti voidaan kyllä sanoa, että luulisin että kyseiselle henkilölle itselleen lienee aika yhdentekevää nykyjään tietävätkö ihmiset hänen taustastaan (kun sinne on jo muutakin melko hämärää karttunut). Hänen perheensä on toki eri asia.
Ja ei, en todellakaan sano tässä, että olisi oikein tai fiksua leimata ketään tappajaksi huterien tai vähemmän huterien tietojenkaan perusteella.
pERUSTELE.
Kun tosinero alias oikeusman keräilä puuttuvia palapelin paloja viime syksynä, niin itse itselleen eri palstoilla vastaten hän keksi tekijäksi täällä mainitun henkilön.
Sitten hän hehkutti että syyllinen on selvinnyt. Näin nimi muuttui totuudeksi. Syy oli ainoastaan se että äiti sattui olemaan sukua eräällä toiselle julkkikselle jota Tosinero aluksi epäili.
Syy miksei epäilty voi olla murhaaja on se että Iltalehdessä sanottiin että tekijä oli 10 vuotias teon tekohetkellä. Kukaan syytetyistä ei ole ollut vuonna 84 10 vuotias.
Asuntovelkaiset toimittajat väsää juttujaan tulenpalavalla kiireellä painoaikatauluen painaessa päälle. Ei siinä detaljeja tarkisteta viimeisen päälle.
Äläs nyt viitsi. Täällä ei ole "syytetty" ketään nimeltä. Ainoastaan yksi henkilö on syytellyt, ja muut ovat vain penänneet todisteita väitteelle, ja suhtautuneet epäilevästi.
Se, että joku päättää syyttää jotain henkilöä, ei riitä perusteeksi lopettaa keskustelua. Sen väärän nimen antajahan voi olla tappaja itse, tai hänen sukulaisensa, kaverinsa jne. keskustelun eksyttämiseksi tai jotta saisi keskustelun sensuroiduksi.
Mikä sen karanneen nimi siis oli?