Sen enempää ottamatta kantaa hintatasoon yleensä ihmetyttää enemmän tämä hintaero (tai lähinnä sen puuttuminen) uusien ja vanhojen välillä. Parikin esimerkkiä samalta pääkaupunkiseudun/kehyskuntien alueelta on, esim. ensi vuonna valmistuvasta pyydetään vähemmän kuin pari vuotta sitten valmistuneesta. Toinen esimerkki on, kun vastaavilla alueilla 20 v vanhan hintapyyntö on n. 30000 euroa vähemmän kuin uuden, mutta vanha ehdottomasti vaatiman remontin jälkeen ollaankin jo 10000-15000 euron päässä...ja talo on silti se sama 20 vuotta vanha. Tämä jälkimmäinen esimerkki on erittäin yleinen tänä päivänä. Hintaluokka on 200000 euron molemmin puolin.
Remontin hinnasta vielä sen verran, että hinta on arvioitu toisen tekemänä. Itsellä ei ole aikaa eikä taitoakaan ryhtyä rempaan ja toisaalta jos uuteen verrataan, niin ei niissäkään ole mahista säästää itse tekemällä (puhutaan siis rivareista), joten jotta verrataan samoja asioita mielestäni tuo on oikea tapa (erityisesti tietty silloin, kun vaadittavaa remppaa käytetään tinkimisperusteena).
Meillä em. tilanne on johtanut siihen, että vanhan asunnon sijasta vaadittava 10000-20000 euroa taidetaan repiä vaikka väkisin ja ostetaan uusi (=lisää lainaa). Jos vanhojen hinta verrattuna uusiin putoaa n. 30% alle uuden hinnan voin ehkä harkita uudestaan.
Kaikista huvittavinta on se, että reilu vuosi ollaan kämppää metsästetty (ja nyt hiffattu siis se, että uusi taitaa olla kuitenkin järkevin ja halvin, asumisen laadussa ehdottomasti) ja viime aikoina olen huomannut, että yksityisten suoraan ilman välittäjää myyvien hintapyynnöt ovat usein ne kaikista epärealistisimmat...no, meidän (pankin) rahoja ette ainakaan tule saamaan ;)
Kyseinen uuden ja vanhan hintaero muuten kasvaa lähes eksponentiaalisesti pääkaupunkiseudulta poispäin mentäessä. Uuden ja vanhan olematonta hintaeroa pidetään yhtenä selvänä merkkinä hintakuplasta. Sitäkin voi pitää hyvänä syynä olla ostamatta vanhaa, ylihintaisen vanhan hökkelin arvo putoaa taatusti ensimmäisenä ja eniten.
Onhan tässä vuodatuksessa mielipiteitä mukana, mutta kerrottu hinta-asetelma on täysin totta tänä päivänä.
Remontin hinnasta vielä sen verran, että hinta on arvioitu toisen tekemänä. Itsellä ei ole aikaa eikä taitoakaan ryhtyä rempaan ja toisaalta jos uuteen verrataan, niin ei niissäkään ole mahista säästää itse tekemällä (puhutaan siis rivareista), joten jotta verrataan samoja asioita mielestäni tuo on oikea tapa (erityisesti tietty silloin, kun vaadittavaa remppaa käytetään tinkimisperusteena).
Meillä em. tilanne on johtanut siihen, että vanhan asunnon sijasta vaadittava 10000-20000 euroa taidetaan repiä vaikka väkisin ja ostetaan uusi (=lisää lainaa). Jos vanhojen hinta verrattuna uusiin putoaa n. 30% alle uuden hinnan voin ehkä harkita uudestaan.
Kaikista huvittavinta on se, että reilu vuosi ollaan kämppää metsästetty (ja nyt hiffattu siis se, että uusi taitaa olla kuitenkin järkevin ja halvin, asumisen laadussa ehdottomasti) ja viime aikoina olen huomannut, että yksityisten suoraan ilman välittäjää myyvien hintapyynnöt ovat usein ne kaikista epärealistisimmat...no, meidän (pankin) rahoja ette ainakaan tule saamaan ;)
Kyseinen uuden ja vanhan hintaero muuten kasvaa lähes eksponentiaalisesti pääkaupunkiseudulta poispäin mentäessä. Uuden ja vanhan olematonta hintaeroa pidetään yhtenä selvänä merkkinä hintakuplasta. Sitäkin voi pitää hyvänä syynä olla ostamatta vanhaa, ylihintaisen vanhan hökkelin arvo putoaa taatusti ensimmäisenä ja eniten.
Onhan tässä vuodatuksessa mielipiteitä mukana, mutta kerrottu hinta-asetelma on täysin totta tänä päivänä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Joo huomasin saman. Vuonna 1991 rakennetun rivarin hinta oli ollut markka aikana noin 1,7 miljoonaa markkaa ja nyt 14 v. myöhemmin 370.000 EUR. Eli arvo noussut joka vuosi kymppitonneja.
Tosi outo homma.
Ketä kiinnostaa vaikka vanhan kämpän arvo olisi puolittunut viimeisen 5 vuoden aikana, jos uuden saa käytännössä samaan hintaan mikä sen vanhan pyynti on.
Olet sitäpaitsi löytänyt ehkä huonoimman mahdollisen esimerkin tukemaan läppääsi: ostohinta vuosiluvuista päätellen on vuoden 1991 kuplahinta (1991 rakennettu rivari on tod.näk ostettu 1990 tai viim. alkuvuodesta 1991, jolloin oli edellinen asuntojen hintapiikki), joka on romahtanut n. 40% edellisen laman aikana ja kivunnut sieltä nykyiselle tasolleen.
Enemmän lähellä totuutta (hoh hoijaa) oleva laskelma siis menee:
1,7 x 0,6 = 1,02 = 170 000€
370000 - 170000 = 200000€ / 14 = 14300€
Tietysti inflaatio lieventää arvonnousua ja eivät nuokaan nousuluvut prosentteina ole kohtuuttomia. Tosiasiassahan kylläkin tuon asunnon arvo on lähtenyt nousuun vasta joskus vuonna 1995-1996, se puolestaan vääristää tulosta toiseen suuntaan.
Bottomline kuitenkin on, että edellisellä amatöörimäisellä laskutoimituksella tai sen puolen ammatimaisellakaan laskelmilla ole mitään merkitystä, jos vanhan hinta on liian suuri suhteessa uuteen.
...siirretään keskustelu hinnat-osioon
Saman ilmiön olen huomannut täällä Hämeessä nyt kun tänä kesänä on alettu etsiä omaa kotia, 1970-luvulla rakennetusta rivarikolmiosta pyydetään joissakin tapauksissa ihan hilkun verran vain vähemmän kuin mitä uusi samankokoinen maksaa!! Huh huh! Sit ne on useimmiten vielä sellaisia "ihanan ruskeita" joista estetiikka on valovuosien päässä!
Kyllä täällä päin vanhat rivarit ja ok:t on hyvillä paikoilla. Ne uudet ja edulliset on hevonperseessä. Vertasitko velatonta hintaa?
me huomasimme saman kun alkuun lähdettiin katsomaan kehyskunnista tai pääkaupunkiseudulta käytettyä isompaa rivari kämppää ja todettiin että 70-luvulla rakennetut kämpät ei ole montaakaa kymppiä edukkaampia kuin nuo ihan uudet ja ihan uusissa pääsee vielä sisuksiin vaikuttamaan yms, mitä tietysti voi tehdä kun tekee täysremontin siihen vanhaan. Sitten on vielä se seikka että noissa vanhoissa asunnoissa on kaiken maailman yhtiöremonttejakin maksettavana nyt tai lähitulevaisuudessa (tosin rivarissa ei taida putkirempat ja muut olla ihan niin kalliita kuin kerrostaloissa, mutta kumminkin). Joten nyt odotellaan uuden kämpän valmistumista :)
Voihan olla, että käytetyssä on sellaista ylimääräistä varustelua, minkä hinta uudessa tulee rakennusliikkeen"listahinnan" päälle. Esim. takka, parketit/laatat joka huoneessa, parempitasoinen keittiö ym. muutokset saa maksaa ilmoitushinnan pääälle. Me ainakin ostaessamme pari vuotta sitten uuden asunnon saimme edulliseen (?) hintaan aika paljon lisää erilaisilla lisätöillä.
...takka ja parketit yms. paljoa tossa hintaluokassa 200k€ paljoa paina. Viimeisen päälle vuolikivitakka asennettuna on n. 4000-5000€ (ja silloin todellakin takka on vimosen päälle, rivarikolmioon ei mitään 10000 kilon varaavaa takkaa kannata asentaa, 3000€:llakin saa jo ihan asiallisen). Uusissa on parketit on kaikissa huoneissa järjestään ja jos vaihtoehtona on 10 v vanha parketti olkoon sitten vaikka eebenpuusta niin ei kiitos.
Pointti on kuitenkin se, että aika paljon saat käyttää laadukkaampaa materiaalia ennenkuin puhutaan kymmenien tuhansien eurojen arvonnoususta verrattuna uuteen vähän enemmän mallia karvalakki olevaan varusteluun. Toisin kuin itse asunnon sen remontoimalla saatu arvon lisä ei kasva vaan laskee asuntoa käytettäessä.
Eli ei kyllä tolla selity tämä hintaeron puuttuminen uuden ja vanhan välillä.
Selitys, yhä enemmän tuntuu siltä kun näitä vastauksia lukee, on se, että keskimäärin jengi on sen verran tyhmää/sokeaa, että he eivät ymmärrä omaa parastaan. No eipä se mun tuloihin vaikuta, onneks omat silmät avautu eikä tullu asuntokuumessa ostettua ekaa vanhaa röttelöä vaan satsataan uuteen.
...kun olen niin tohkeissani tästä aiheesta.
Mua ainakin henk.kohtaisesti alkoi tökkimään se (siis sen olemattoman hintaeron takia), että KAIKKI näkemäni 10-20 v vanhat ilmoituksessa kunto hyvä asunnot olivat kyllä sinällään siistejä, keittiö ok jopa viimeisen päälle, mahtikaakelit ja hienoa parkettia...
...mutta, mutta...
...JOKAISESSA näissä kämpässä oli joko kattopaneelit vanhoja (lue: rumia kuin perse), ovet vanhoja (lue: pistivät silmään kuin paskakokkare täytekakussa), ulkopuolella puuosien maali hilseilevää jne jne.
Eli jotain laittoa on vanhassa edessä aina, enemmän tai vähemmän...
Tietty jos tykkää nikkaroida niin mikä ettei mutta kun ei se näy hinnassa...
Ja pahin tilanne on se, että kalliisti rempattu rumilla väreillä, uudessa pystyt vaikuttamaan siihenkin...