Sen enempää ottamatta kantaa hintatasoon yleensä ihmetyttää enemmän tämä hintaero (tai lähinnä sen puuttuminen) uusien ja vanhojen välillä. Parikin esimerkkiä samalta pääkaupunkiseudun/kehyskuntien alueelta on, esim. ensi vuonna valmistuvasta pyydetään vähemmän kuin pari vuotta sitten valmistuneesta. Toinen esimerkki on, kun vastaavilla alueilla 20 v vanhan hintapyyntö on n. 30000 euroa vähemmän kuin uuden, mutta vanha ehdottomasti vaatiman remontin jälkeen ollaankin jo 10000-15000 euron päässä...ja talo on silti se sama 20 vuotta vanha. Tämä jälkimmäinen esimerkki on erittäin yleinen tänä päivänä. Hintaluokka on 200000 euron molemmin puolin.
Remontin hinnasta vielä sen verran, että hinta on arvioitu toisen tekemänä. Itsellä ei ole aikaa eikä taitoakaan ryhtyä rempaan ja toisaalta jos uuteen verrataan, niin ei niissäkään ole mahista säästää itse tekemällä (puhutaan siis rivareista), joten jotta verrataan samoja asioita mielestäni tuo on oikea tapa (erityisesti tietty silloin, kun vaadittavaa remppaa käytetään tinkimisperusteena).
Meillä em. tilanne on johtanut siihen, että vanhan asunnon sijasta vaadittava 10000-20000 euroa taidetaan repiä vaikka väkisin ja ostetaan uusi (=lisää lainaa). Jos vanhojen hinta verrattuna uusiin putoaa n. 30% alle uuden hinnan voin ehkä harkita uudestaan.
Kaikista huvittavinta on se, että reilu vuosi ollaan kämppää metsästetty (ja nyt hiffattu siis se, että uusi taitaa olla kuitenkin järkevin ja halvin, asumisen laadussa ehdottomasti) ja viime aikoina olen huomannut, että yksityisten suoraan ilman välittäjää myyvien hintapyynnöt ovat usein ne kaikista epärealistisimmat...no, meidän (pankin) rahoja ette ainakaan tule saamaan ;)
Kyseinen uuden ja vanhan hintaero muuten kasvaa lähes eksponentiaalisesti pääkaupunkiseudulta poispäin mentäessä. Uuden ja vanhan olematonta hintaeroa pidetään yhtenä selvänä merkkinä hintakuplasta. Sitäkin voi pitää hyvänä syynä olla ostamatta vanhaa, ylihintaisen vanhan hökkelin arvo putoaa taatusti ensimmäisenä ja eniten.
Onhan tässä vuodatuksessa mielipiteitä mukana, mutta kerrottu hinta-asetelma on täysin totta tänä päivänä.
Remontin hinnasta vielä sen verran, että hinta on arvioitu toisen tekemänä. Itsellä ei ole aikaa eikä taitoakaan ryhtyä rempaan ja toisaalta jos uuteen verrataan, niin ei niissäkään ole mahista säästää itse tekemällä (puhutaan siis rivareista), joten jotta verrataan samoja asioita mielestäni tuo on oikea tapa (erityisesti tietty silloin, kun vaadittavaa remppaa käytetään tinkimisperusteena).
Meillä em. tilanne on johtanut siihen, että vanhan asunnon sijasta vaadittava 10000-20000 euroa taidetaan repiä vaikka väkisin ja ostetaan uusi (=lisää lainaa). Jos vanhojen hinta verrattuna uusiin putoaa n. 30% alle uuden hinnan voin ehkä harkita uudestaan.
Kaikista huvittavinta on se, että reilu vuosi ollaan kämppää metsästetty (ja nyt hiffattu siis se, että uusi taitaa olla kuitenkin järkevin ja halvin, asumisen laadussa ehdottomasti) ja viime aikoina olen huomannut, että yksityisten suoraan ilman välittäjää myyvien hintapyynnöt ovat usein ne kaikista epärealistisimmat...no, meidän (pankin) rahoja ette ainakaan tule saamaan ;)
Kyseinen uuden ja vanhan hintaero muuten kasvaa lähes eksponentiaalisesti pääkaupunkiseudulta poispäin mentäessä. Uuden ja vanhan olematonta hintaeroa pidetään yhtenä selvänä merkkinä hintakuplasta. Sitäkin voi pitää hyvänä syynä olla ostamatta vanhaa, ylihintaisen vanhan hökkelin arvo putoaa taatusti ensimmäisenä ja eniten.
Onhan tässä vuodatuksessa mielipiteitä mukana, mutta kerrottu hinta-asetelma on täysin totta tänä päivänä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo huomasin saman. Vuonna 1991 rakennetun rivarin hinta oli ollut markka aikana noin 1,7 miljoonaa markkaa ja nyt 14 v. myöhemmin 370.000 EUR. Eli arvo noussut joka vuosi kymppitonneja.
Tosi outo homma.
Ketä kiinnostaa vaikka vanhan kämpän arvo olisi puolittunut viimeisen 5 vuoden aikana, jos uuden saa käytännössä samaan hintaan mikä sen vanhan pyynti on.
Olet sitäpaitsi löytänyt ehkä huonoimman mahdollisen esimerkin tukemaan läppääsi: ostohinta vuosiluvuista päätellen on vuoden 1991 kuplahinta (1991 rakennettu rivari on tod.näk ostettu 1990 tai viim. alkuvuodesta 1991, jolloin oli edellinen asuntojen hintapiikki), joka on romahtanut n. 40% edellisen laman aikana ja kivunnut sieltä nykyiselle tasolleen.
Enemmän lähellä totuutta (hoh hoijaa) oleva laskelma siis menee:
1,7 x 0,6 = 1,02 = 170 000€
370000 - 170000 = 200000€ / 14 = 14300€
Tietysti inflaatio lieventää arvonnousua ja eivät nuokaan nousuluvut prosentteina ole kohtuuttomia. Tosiasiassahan kylläkin tuon asunnon arvo on lähtenyt nousuun vasta joskus vuonna 1995-1996, se puolestaan vääristää tulosta toiseen suuntaan.
Bottomline kuitenkin on, että edellisellä amatöörimäisellä laskutoimituksella tai sen puolen ammatimaisellakaan laskelmilla ole mitään merkitystä, jos vanhan hinta on liian suuri suhteessa uuteen.
Aivan sama tarina vanhoissa omakotitaloissa, samalla hinnalla saa uuden talon kaikilla herkuilla. Alueet eivät toki ole useinkaan yhtä hyviä kuin vanhoissa.
Niinpä mekin teimme ratkaisun ryhtyä rakentamaan, eipä sitten tarvitse joka vuosi jotakin nurkkaa remontoida ja lisätä lainasaldoa. Joskin mainitsemasi hintaero saattaa monella olla juuri se, mitä ei pankin lainalaskuri enää kestä.
Minä ainakin vahvasti luulen, että JOS hinnat laskevat, lasku on suurin 2-10 v. vanhoissa asunnoissa, joissa on kaikkein eniten tyhjää pyynneissä. Sitä vanhemmat asunnot (ainakaan Tampereen seudulla) eivät ole neliöhinnoiltaan nousseet lähellekään samaa tasoa, vaikka ovat yhtä hyvässä kunnossa (remontoituja).
Eli jos nyt ostaa uuden, joissa on ihan älytön neliöhinta (yli 2000), niin parin vuoden päästä se on pari vuotta vanha ja ostaja joutuu kärsimään hinnanlaskusta enemmän kuin reilusti vanhemman asunnon omistaja.
Tämä on vain minun oma näkemys.
0-10 v. vanha talo vastaa uutta. 2 vuotta vanha talo on oikeastaan parempi kuin uusi, koska siinä on jo ehditty korjata kaikki rakennusviat.
Yli 10 v. vanhemmissa taloissa näkyy jo kulumisen jälkiä ja remonttejakin alkaa olla tiedossa 20 vuoden jälkeen.
Vielä 2000-luvun alun asunnotkin on löysemmin vaatimuksin rakennettu kuin nyt valmistuvat eli sori vaan kyllä tänä päivänä tehdään parempaa jälkeä kuin 4 vuotta sitten keskimäärin. Lisäksi jos valitsee rs-kohteen isohkolta yhtiöltä, tulee sen mukana 10v rakentajan vastuu.
Miten 5-10v voi vastata uutta, ainakin lähes kaikki jotka olen itse nähnyt tuossa ikäluokassa vaativat keskiraskaasta pintaremontista täysremppaan (keittiö etc.)? 0,5-5 v asunnoissa ainakin seinät on täynnä reikiä ja vaativat maalauksen ja pakkeloinnin etc. puhumattakaan siitä, että materiaaleihin ei pääse itse vaikuttamaan.
Juuri sinunlaisesi taavit nostavat ansiottomasti vanhojen kämppien hintoja lähelle uusia, mutta ihan sama mulle, mä ostankin uuden. Sitten kun joskus myyn sen myyn sen mielelläni uuden hinnalla vaikka sulle.
...tyhjää pyynneissä VERRATTUNA UUSIIN on ihan helvetisti 20 vuotta vanhoissakin.
Heh, älytön neliöhinta uudessa, nauttikaa manselaiset halvoista hinnoista kun vielä voitte, nousee ne sielläkin. Uuden 3h k s neliöhinta Vantaalla on lähes 2700/neliö. Mutta vielä älyttömämpää on kun saman kokoluokan 20 v vanhoista täyttä remonttia vaativista kämpistä pyydetään 2400/neliö ja pari kolme vuotta vanhoista 2800/neliö (kaiken lisäksi sähkölämmitys vs. uuden kaukolämpö). Ei tartte olla hirveän fiksu kun tietää mikä noista on järkevin kauppa.
Kämpät sijaitsevat aivan vastaavilla alueilla, yhtiöissä tms. ei mitään ratkaisevia eroja. Kyse ei todellakaan ole muusta kuin siitä, että hinnat vanhoissa on aivan älyttömiä vs. uudet.