Olisin kysellyt vielä tosta oikasusta, että mihin tyyliin kirjotatte sen. Käyttekö kaikki kohdat yksityiskohtaisesti läpi, että näin oli tässä ja tässä? Vai keskityttekö niihin kohtiin, mitkä teidän mielestänne on saattanut johtaa pisteiden mentykskeen ja näin vain selvennätte mitä olette kohdissa tarkoittaneet. Eli tarkka ja ehkä hieman vaikea luettava vai lyhyt ja ytimekäs?
lisää oikaisusta
pää hajoo...
41054
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ite käytin juristin apua oikaisussa, ja erittäin tarkka, yksiselitteinen vastine on kaikista tehokkain ja paras. Itelläni on sisäänpääsy 0,5 pisteen päässä. Kaverilla vastaus oli aivan sama, ja hän sai siitä 10 pistettä, itse vain 9,5 pistettä. Huomaa kun eri ihmiset tarkastavat kokeita, niin heillä on erilainen käsitys pisteistä ja rajoista. Tsemppiä sulle.
Luulenpa, että tuo lyhyt toimii paremmin. Ei ne jaksa pitkiä sepustuksia lukea.
Itse kirjoitin kaikki kohdat erikseen eli arvosteluperusteen (siis sen virallisen) ja sitten oman versioni (kopio omasta vastauksesta) ja perustelin miksi siitä tulisi antaa pisteitä. Näinkin siitä tuli jo pitkä (yht.4sivua). Siellä tosin oli muutamakin kohta...
Lyhyt on helpompi, nopeampi ja ytimekkäämpi lukea. Johan se tarkastaja kyllästyy heti alussa jos on vastassa yli 20 sivua jaarittelua. Makuasioista on tosin turha kiistellä... =)
Tsemppiä vaan oikaisun rustaamiseeen. Onneks on itellä jo ohi... Nyt vaan ootellaan päätöstä.. (koskakohan tulee??)
jussi
Kannattaa olla ytimekäs ja hyvin perusteltu ja osoittaa, missä virhe on tapahtunut, sellaiset "musta tuntuu, että mua on kohdeltu jossain väärin"-valitukset eivät varmasti mene läpi ja teettävät vain turhaa työtä kaikille. Eli valittaa kannattaa vain, jos on oikeasti näyttää missä virhe on tapahtunut ja silloinkin on aika epätodennäköistä, että valitus menee läpi.
Koska oikaisupyynnöt muuten käsitellään, milloin "tuloksen" saa tietää?