EVR on terrorijärjestö

1. Jos oman käden oikeuden linjoille lähdetään niin sitten kai amatsonillekin on okei, että evr:n vastapuoli, joka pitää liikettä terroristijärjestönä, voi myös vastavuoroisesti käydä anonyymisti hävittämässä aktivistien tai heitä tukevien omaisuutta? Eli tällöinhän toimintaa voitaisiin perustella myös sillä, etteivät toisten omaisuutta tai elinkeinoa uhkaavat eläinoikeusaktivistit/terroristit ole missään turvassa, ja kenties he näiden keinojen avulla lopettavat oman laittoman toimintansa?

2. On vaikea sanoa evr:stä, missä kohdin sen nimiin toimiaan perusteleva eo-aktivisti/terroristi toimii liikkeen nimissä ja milloin puhtaasti omissa nimissään, varsinkin silloin kun kyseeseen tulee tappouhkailut (tuomioita on Suomessakin annettu)tai muu raju uhkailu sekä henkinen väkivalta joka kohdistuu esim tarhaajan läheisiin.

C.E. kirjoitti:

1. Jos oman käden oikeuden linjoille lähdetään niin sitten kai amatsonillekin on okei, että evr:n vastapuoli, joka pitää liikettä terroristijärjestönä, voi myös vastavuoroisesti käydä anonyymisti hävittämässä aktivistien tai heitä tukevien omaisuutta? Eli tällöinhän toimintaa voitaisiin perustella myös sillä, etteivät toisten omaisuutta tai elinkeinoa uhkaavat eläinoikeusaktivistit/terroristit ole missään turvassa, ja kenties he näiden keinojen avulla lopettavat oman laittoman toimintansa?

2. On vaikea sanoa evr:stä, missä kohdin sen nimiin toimiaan perusteleva eo-aktivisti/terroristi toimii liikkeen nimissä ja milloin puhtaasti omissa nimissään, varsinkin silloin kun kyseeseen tulee tappouhkailut (tuomioita on Suomessakin annettu)tai muu raju uhkailu sekä henkinen väkivalta joka kohdistuu esim tarhaajan läheisiin.

Lue lisää

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

"tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa,"
Mutta esim. iskujen kohteina olevat tarhaajathan eivät kiduta eläimiä, voi olla ettei tarhojen elinolot yllä maksimaaliseen hyvinvointiin, mutta se on varmasti kaukana kidutuksesta. Enemmänkin kidutuksena voi pitää vapautusiskuja, jossa elämänsä tutussa häkissä elänyt eläin yhtä-äkkiä tempaistaan täysin outoon ympäristöön häkin ulkopuolelle, pelästyneiden muiden vapautettujen lajikumppaneiden kanssa jossa se varmasti vähintäänkin "stressaantuu" enemmän, kuin mitä koko elämänsä tarhassaoloaikanaan.

"Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta."
1, Esitin tuon aktivisteja vastaan suuntautuvan toiminnan periaatteellisena kysymyksenä, johon et kuitenkaan vastannut.

2, Ei se ole ongelma etteikö näitä tekijöitä tiedetä, vaan viranomaisten kannalta ongelma että varsinaista oikeudessa pitävää näyttöä on vaikea saada, hiljaiselle ja syrjäiselle tarhalle tapahtuneesta iskusta, varsinkin jos ei ole paikat lukittuja ja hälytinlaitteita. Sen sijaan luulen näistä "epäillystä tekijöistä" on olemassa varsin hyvät tiedot jo nyt. Eikä pelkästään viranomaisilla.

Ongelma käytännön tasolla taitaa olla enemmänkin siinä, ettei näillä aktivisteilla ole oikein sen arvoista omaisuutta jonka tuhoamista voisi pitää vastaiskuna.

"He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä."
Niin, jos ihmiset eivät ymmärrä toisen omaisuuteen ja elämään kohdistuvaa tuhoamista ja häirintää niin onko vika näitä keinoja käyttävissä vapauttajissa tai näissä "piittaamattomissa ihmisissä"?

"Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä."
Minusta vertauksesi kauniisti sanoen ontuu, sillä näen fundamentaalista eroa sen suhteen onko vapautuksen kohteena ihminen vai eläin.

"Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee."
No miksi sitten uusnatseja ja motoristijengejä voidaan syyttä yhteisöllisesti rikollisryhmään kuulumisesta, eli kyllä sillä yhteisönkin vaikutuksella tulee jokin vastuu olla.

"Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään..."
Jaa, no näin jälkeenpäin sanottuna mielipiteeni on että oikein teki. Minusta sellaisen joka tulee ammutuksi ollessaan yöllä luvattomasti tarhalla iskuretkellä, on turha näytellä mitään väkivallan uhriksi joutunutta marttyyriä, kuten ammuttu mielellään tapauksen jälkeen julkisuudessa esiintyi. Sehän vielä puuttuisikin että että uhkailujen ja omaisuuden tuhoamisen lisäksi eo-hihhulit alkaisivat vielä uhkailemaan asein tarhaajia. Sehän olisi jo sitten selvää terrorismia.

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

sä kirjoitit:
"tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras."
..entäs jos tohon eläinten kohdalle laitettaisiin sanat 'muslimeja riistää'...
..siksi on oikeutettua, että heitä vähän pelotellaan. Jos siinä joku vääräuskoinen kuoleekin, se on vain hyväksi.

Ollaan muuten niin lähellä analogista tilannetta, että jos tuo asenne hyväksytään koskien eläin- terroristeja (huom. en käytä sanaa aktivisti, koska se antaa heistä liian positiivisen kuvan!) niin voidaan kysyä, mitä seuraavaksi. Siksi tuota ilmiötä on vastustettava kaikin yhteiskunnan käytettävissä olevin keinoin.

Tuo autojen turmeleminen on verrattavissa Lontoon metrojen turmelemiseen. Autot on nyt otettu kohteiksi, seuraavaksi tuikataan epämiellyttävien ihmisten kodit tuleen jne ETTEKÖ TAJUA MITÄ TÄMÄN TIEN PÄÄSSÄ ON - täydellinen anarkia.

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

normaalin älyn, moraalin ja elämänpiirin pariin kuuluvaa ?

" Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta... "

Noh - kerro sitten sedälle kuimka suuri prosentti eläimiä valitaan eduskuntaan ? Miten ne kommunikoivat meidän kanssamme ? MIten ratkaiset normaalissa ravintoketjussa esiintyvät väkivaltaongelmat ? ( tiedäthän : jänis syö kasveja mutta kettu syö jäniksen etc. )

Se kuka ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja päättä itse mitä lakeja ja sääntöjä noudattaa, asettuu yhteiskunnan ulkopuolelle ja on siis yhteiskunnan RIISTAA.

Herää niistä päiväunistasi, hanki koulutus, mene töihin äläkä pilaa elämääsi nuorena tehdyillä älyttömyyksillä.

päätellä mitään kirjoitti:

normaalin älyn, moraalin ja elämänpiirin pariin kuuluvaa ?

" Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta... "

Noh - kerro sitten sedälle kuimka suuri prosentti eläimiä valitaan eduskuntaan ? Miten ne kommunikoivat meidän kanssamme ? MIten ratkaiset normaalissa ravintoketjussa esiintyvät väkivaltaongelmat ? ( tiedäthän : jänis syö kasveja mutta kettu syö jäniksen etc. )

Se kuka ottaa oikeuden omiin käsiinsä ja päättä itse mitä lakeja ja sääntöjä noudattaa, asettuu yhteiskunnan ulkopuolelle ja on siis yhteiskunnan RIISTAA.

Herää niistä päiväunistasi, hanki koulutus, mene töihin äläkä pilaa elämääsi nuorena tehdyillä älyttömyyksillä.

Lue lisää

paljonkin, esim sen että olen 30-vuotias, kouluni käynyt, juuri nyt hoitovapaalla. Eli lapsi en enää ole, nämä ovat omien pohdintojen tuloksia.
Eläimiä ei valita eduskuntaan juuri siksi kun he eivät osaa puhua. Siksi tarvitaan ihmisiä puhumaan (ja toimimaan) heidän puolestaan. Normaalissa ravintoketjussa olevat asiant ovat todellakin normaaleja, esim kettu syö jäniksen jne, mutta siinä miten ihminen riistää eläimiä ihan omien mieltymyystensä mukaan, siitä on normaalius kaukana. Hyväksyn täysin esi-isiemme toimet kun he metsästivät riistaa ja käyttivät turkiksia, silloin ei ollut muunlaisista vaatteista tietoakaan.
Mun mielestä aika monikin päättää itse mitä lakeja noudattaa, lait ovat hyvinkin tarpeellisia ja välttämättömiä, mutta joskus tarkoitus pyhittää keinot...
Eli sanon edelleen että eläinten vapauttajat tekevät oikein. Minun mielestäni.

C.E. kirjoitti:

"tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa,"
Mutta esim. iskujen kohteina olevat tarhaajathan eivät kiduta eläimiä, voi olla ettei tarhojen elinolot yllä maksimaaliseen hyvinvointiin, mutta se on varmasti kaukana kidutuksesta. Enemmänkin kidutuksena voi pitää vapautusiskuja, jossa elämänsä tutussa häkissä elänyt eläin yhtä-äkkiä tempaistaan täysin outoon ympäristöön häkin ulkopuolelle, pelästyneiden muiden vapautettujen lajikumppaneiden kanssa jossa se varmasti vähintäänkin "stressaantuu" enemmän, kuin mitä koko elämänsä tarhassaoloaikanaan.

"Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta."
1, Esitin tuon aktivisteja vastaan suuntautuvan toiminnan periaatteellisena kysymyksenä, johon et kuitenkaan vastannut.

2, Ei se ole ongelma etteikö näitä tekijöitä tiedetä, vaan viranomaisten kannalta ongelma että varsinaista oikeudessa pitävää näyttöä on vaikea saada, hiljaiselle ja syrjäiselle tarhalle tapahtuneesta iskusta, varsinkin jos ei ole paikat lukittuja ja hälytinlaitteita. Sen sijaan luulen näistä "epäillystä tekijöistä" on olemassa varsin hyvät tiedot jo nyt. Eikä pelkästään viranomaisilla.

Ongelma käytännön tasolla taitaa olla enemmänkin siinä, ettei näillä aktivisteilla ole oikein sen arvoista omaisuutta jonka tuhoamista voisi pitää vastaiskuna.

"He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä."
Niin, jos ihmiset eivät ymmärrä toisen omaisuuteen ja elämään kohdistuvaa tuhoamista ja häirintää niin onko vika näitä keinoja käyttävissä vapauttajissa tai näissä "piittaamattomissa ihmisissä"?

"Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä."
Minusta vertauksesi kauniisti sanoen ontuu, sillä näen fundamentaalista eroa sen suhteen onko vapautuksen kohteena ihminen vai eläin.

"Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee."
No miksi sitten uusnatseja ja motoristijengejä voidaan syyttä yhteisöllisesti rikollisryhmään kuulumisesta, eli kyllä sillä yhteisönkin vaikutuksella tulee jokin vastuu olla.

"Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään..."
Jaa, no näin jälkeenpäin sanottuna mielipiteeni on että oikein teki. Minusta sellaisen joka tulee ammutuksi ollessaan yöllä luvattomasti tarhalla iskuretkellä, on turha näytellä mitään väkivallan uhriksi joutunutta marttyyriä, kuten ammuttu mielellään tapauksen jälkeen julkisuudessa esiintyi. Sehän vielä puuttuisikin että että uhkailujen ja omaisuuden tuhoamisen lisäksi eo-hihhulit alkaisivat vielä uhkailemaan asein tarhaajia. Sehän olisi jo sitten selvää terrorismia.

Lue lisää

En todellakaan usko että vapauttaminen olis eläimille paha asia, ulkona heillä on edes mahdollisuus, häkissä varma kuolema odottaa. Eläimet eivät ole niin domestikoituneita että heillä ei olisi vaistonsa tallella.
Periaatteessa siis aktivisteja vastaan voisi toimia samoin.
Tietenkin sun mielestä vertaus ontuu, koska olet juuri sellainen joka pitää ihmistä ylivertaisena ja kaikkien hallitsijana. Mun mielestä näin ei ole.

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

EVR:n jäsenten omaisuuden tuhoaminen on varmasti aika vaikeaa, ei kai sossulipuilla kovin kummoista materiaa osteta...

amatsoni kirjoitti:

paljonkin, esim sen että olen 30-vuotias, kouluni käynyt, juuri nyt hoitovapaalla. Eli lapsi en enää ole, nämä ovat omien pohdintojen tuloksia.
Eläimiä ei valita eduskuntaan juuri siksi kun he eivät osaa puhua. Siksi tarvitaan ihmisiä puhumaan (ja toimimaan) heidän puolestaan. Normaalissa ravintoketjussa olevat asiant ovat todellakin normaaleja, esim kettu syö jäniksen jne, mutta siinä miten ihminen riistää eläimiä ihan omien mieltymyystensä mukaan, siitä on normaalius kaukana. Hyväksyn täysin esi-isiemme toimet kun he metsästivät riistaa ja käyttivät turkiksia, silloin ei ollut muunlaisista vaatteista tietoakaan.
Mun mielestä aika monikin päättää itse mitä lakeja noudattaa, lait ovat hyvinkin tarpeellisia ja välttämättömiä, mutta joskus tarkoitus pyhittää keinot...
Eli sanon edelleen että eläinten vapauttajat tekevät oikein. Minun mielestäni.

Lue lisää

30-vuotta ja noin sinisilmäinen. Siinä on taas kasvatus mennyt "putkeen", kun toisen omaisuuden tärveleminen on "ihan ok". Demokratiassa on laillisiakin keinoja vaikuttaa asioihin verrattuna suoraan laittomaan toimintaan, joka monesti näyttää vain elämäänsä kyllästyneiden hauskanpidolta tai kateellisten tyhjäntoimittajien angstin purkamiselta rehellisen ja laillisen elinkeinonharjoittajiin.

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

...ei osunut kunnolla.

amatsoni kirjoitti:

En todellakaan usko että vapauttaminen olis eläimille paha asia, ulkona heillä on edes mahdollisuus, häkissä varma kuolema odottaa. Eläimet eivät ole niin domestikoituneita että heillä ei olisi vaistonsa tallella.
Periaatteessa siis aktivisteja vastaan voisi toimia samoin.
Tietenkin sun mielestä vertaus ontuu, koska olet juuri sellainen joka pitää ihmistä ylivertaisena ja kaikkien hallitsijana. Mun mielestä näin ei ole.

Lue lisää

...itseäsi ja EVR:ää ylivertaisena ja kaiken hallitsijana, koska oma mielipiteenne on teille lakia korkeampi auktoriteetti -- ei vain itseänne, vaan myös muita koskevissa asioissa.

amatsoni kirjoitti:

paljonkin, esim sen että olen 30-vuotias, kouluni käynyt, juuri nyt hoitovapaalla. Eli lapsi en enää ole, nämä ovat omien pohdintojen tuloksia.
Eläimiä ei valita eduskuntaan juuri siksi kun he eivät osaa puhua. Siksi tarvitaan ihmisiä puhumaan (ja toimimaan) heidän puolestaan. Normaalissa ravintoketjussa olevat asiant ovat todellakin normaaleja, esim kettu syö jäniksen jne, mutta siinä miten ihminen riistää eläimiä ihan omien mieltymyystensä mukaan, siitä on normaalius kaukana. Hyväksyn täysin esi-isiemme toimet kun he metsästivät riistaa ja käyttivät turkiksia, silloin ei ollut muunlaisista vaatteista tietoakaan.
Mun mielestä aika monikin päättää itse mitä lakeja noudattaa, lait ovat hyvinkin tarpeellisia ja välttämättömiä, mutta joskus tarkoitus pyhittää keinot...
Eli sanon edelleen että eläinten vapauttajat tekevät oikein. Minun mielestäni.

Lue lisää

"Eläimiä ei valita eduskuntaan juuri siksi kun he eivät osaa puhua"

Ei pidä paikkaansa; jo muinaisessa Roomassa keisari Caligula nimitti hevosen senaattoriksi. Taitaa muuten EVR:n jäsenten henkinen tasapaino olla samaa luokkaa em. "herrasmiehen" kanssa.

Olen lukenut näitä viestejäsi mutta mutta en löydä mitään järkeviä perusteluja sille, että yksityishenkilöiden omaisuutta olisi oikein tuhota eläinten oikeuksien nimissä.

1. Ensinnäkään, kyse ei ole mistään kettujen vapauttamisesta, vaan vahingonteosta (sain sen kuvan, että koska kettujen vapauttaminen on mielestäsi ok niin tämäkin olisi).

2. Tärvellyn auton omisti lääketehtaan toimitusjohtaja kotiäitivaimo! Hän saati miehensä ei ole koskenut eläimiin tikullakaan. Iskun ainoa "perustelu" oli se, että tehdas on joskus aikaisemmin (HUOM: aikaisemmin) tehnyt yhteistyötä brittiläisen eläinkokeita harjoittavan firman kanssa.

3. Olit sitä mieltä, että kiduttajienkin tulee saada kokea sitä pelkoa mitä eläimetkin olettettavasti kokevat. Tällainen silmä silmästä -mentaliteetti on kaikkea muuta kuin rakentavaa. Lisäksi ne eläimet ovat kokeiden aikana niin lääkkeissä että eivät ne mitään tunne.

4. Mielestäsi heitä ei varsinaisesti uhattu koska väkivalta ei kuulu asiaan. Minä taas näen tapauksen aika vakavanakin henkisenä väkivaltana. EVR julistaa nettisivuillaan että "Jyrki (=lääkefirman tj) ei tule olemaan missään turvassa". Tämäkö ei ole väkivaltaa?

Kukaan täysijärkinen ei kyllä voi tukea moista toimintaa. Orjavertauksesi ontuu myös pahemman kerran: nykymaailmassa vaikuttamisen keinot ovat vallan muut kuin tuolloin. EVR kääntää yleisen mielipiteen itseään vastaan moisilla idioottimaisilla tempauksilla tehden siten tosiasiassa mahdottomaksi heidän sinänsä kunnioitettavan päämäärän saavuttamisen.

Sahaavat toisin sanoen omaa oksaansa.

amatsoni kirjoitti:

tää on sellanen juttu että ne jotka eläimiä kiduttaa, saisivat itsekin tuntea edes hitusen siitä pelosta ja kauhusta jota he toimillaan eläimille aiheuttavat ja pelotteluhan on yksi keino, joskaan en ihan varmasti tiedä onko se paras.
Mitä taas siihen tulee että nk laitonta suoraa toimintaa harjoittavien aktivistien omaisuutta tuhottaisiin, niin uskoisin sen olevan vaikeaa jos ei mahdotonta. He kun eivät tekemisistään huutele koska on niin paljon piittaamattomia ihmisiä jotka eivät eläinten vapauttajia ymmärrä.
Mutta verrataanpa EVR väkeä vaikka heihin jotka aloittivat Amerikassa orjuuden vastustamisen, heitäkin pilkattiin ja pidettiin heidän toimiaan vääränä. Toisille nämä orjuuden vastustajat olivat vapahtajia, toisille jonkun muun omaisuuden varastajia. Yritän siis sanoa että aina aluksi vastustetaan parannuksia heikompien asemaan, esim vaikka tämä orjuus, mutta sitten havahdutaan huomaamaan että ei helvetti eihän meillä ole oikeutta riistää heitä. Eli vielä jonakin päivänä eläinten vapauttajat saavat ansaitsemansa kunnioituksen muiltakin kuin vapautetuilta eläin-orjilta...
Sanoisin vielä että jokainen on yksilö, joten uhkailusta on vaikea sanoa kenen "nimiin" se menee.
Tässäkin kyllä muistamme että esim eräs orimattilalainen turkistarhaaja ampui aktivisteja, mutta enpä ole aktivistien kuullut ampuvan ketään...

Lue lisää

ovr "orjien vapautusrintama". Kävikö teidän ryhmittymä vapauttelemassa orjia häkeistä? Millaisia tietoja teillä oli heidän selviämisestään luonnossa?

Ei vaan.
Mut sen verran, että jos vertaat teitä orjien vapauttajiin, niin toimintatavat asioiden eteenpäin viemiseksi oli melko erilaiset ja sen myötä myös tulokset. Kuten olet itsekin huomannut, valtaosa ihmisistä ja mediasta on teitä vastaan. Teillä propagandakoneisto jauhaa samaa rataa, mutta huolimatta kaikesta tapahtuneesta ja varoittavista esimerkeistä, ette edes epäile sen oikeellisuutta.

Terroristeilla on tapana käyttää metodia "silmä silmästä".
Se tuntuu olevan teidänkin toimintametodinne.

käsittämätöntä kirjoitti:

Olen lukenut näitä viestejäsi mutta mutta en löydä mitään järkeviä perusteluja sille, että yksityishenkilöiden omaisuutta olisi oikein tuhota eläinten oikeuksien nimissä.

1. Ensinnäkään, kyse ei ole mistään kettujen vapauttamisesta, vaan vahingonteosta (sain sen kuvan, että koska kettujen vapauttaminen on mielestäsi ok niin tämäkin olisi).

2. Tärvellyn auton omisti lääketehtaan toimitusjohtaja kotiäitivaimo! Hän saati miehensä ei ole koskenut eläimiin tikullakaan. Iskun ainoa "perustelu" oli se, että tehdas on joskus aikaisemmin (HUOM: aikaisemmin) tehnyt yhteistyötä brittiläisen eläinkokeita harjoittavan firman kanssa.

3. Olit sitä mieltä, että kiduttajienkin tulee saada kokea sitä pelkoa mitä eläimetkin olettettavasti kokevat. Tällainen silmä silmästä -mentaliteetti on kaikkea muuta kuin rakentavaa. Lisäksi ne eläimet ovat kokeiden aikana niin lääkkeissä että eivät ne mitään tunne.

4. Mielestäsi heitä ei varsinaisesti uhattu koska väkivalta ei kuulu asiaan. Minä taas näen tapauksen aika vakavanakin henkisenä väkivaltana. EVR julistaa nettisivuillaan että "Jyrki (=lääkefirman tj) ei tule olemaan missään turvassa". Tämäkö ei ole väkivaltaa?

Kukaan täysijärkinen ei kyllä voi tukea moista toimintaa. Orjavertauksesi ontuu myös pahemman kerran: nykymaailmassa vaikuttamisen keinot ovat vallan muut kuin tuolloin. EVR kääntää yleisen mielipiteen itseään vastaan moisilla idioottimaisilla tempauksilla tehden siten tosiasiassa mahdottomaksi heidän sinänsä kunnioitettavan päämäärän saavuttamisen.

Sahaavat toisin sanoen omaa oksaansa.

Lue lisää

edelleen sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot. Laillinen toiminta on tietysti tärkeää, on ihan hyvä että jaksetaan jauhaa samoista asioista päättäjille ja valistaa kansaa, mutta ymmärrän eläinten vapauttajia. Turhautuminen hitaaseen edistymiseen on laittanut heidät liikkeelle, ja vaikka päämäärä onkin esim turkistarhauksen loppuminen,niin silti jokaisen vapautetun yksilön elämä on arvokas ja tehtävässä onnistuttu kun eläin on vapaa. Puhun nyt vaan o0masta puolestani, voi olla että eriäviä mielipiteitä on myös muilla kuin eläimistä piittaamattomilla...

Cage kirjoitti:

30-vuotta ja noin sinisilmäinen. Siinä on taas kasvatus mennyt "putkeen", kun toisen omaisuuden tärveleminen on "ihan ok". Demokratiassa on laillisiakin keinoja vaikuttaa asioihin verrattuna suoraan laittomaan toimintaan, joka monesti näyttää vain elämäänsä kyllästyneiden hauskanpidolta tai kateellisten tyhjäntoimittajien angstin purkamiselta rehellisen ja laillisen elinkeinonharjoittajiin.

Lue lisää

antaa esimerkin siitä miten laillisin keinoin saadaan nopeita tuloksia joka auttaa eläimen hyvinvointia radikaalisti? Laillisin keinoin se ei ole mahdollista, en ainakaan oile keksinyt mitään...

amatsoni kirjoitti:

antaa esimerkin siitä miten laillisin keinoin saadaan nopeita tuloksia joka auttaa eläimen hyvinvointia radikaalisti? Laillisin keinoin se ei ole mahdollista, en ainakaan oile keksinyt mitään...

Lue lisää

Perusoikeuksiin kuuluvat mielipiteenilmaisuvapaus ja kokoontumisoikeus, päättäjiin voi vaikuttaa ja mieltään saa osoittaa yhteiskunnan epäoikeudenmukaisuuksia kohtaan.

Kyllä näillä tavoinkin tuloksia saadaan aikaan, esimerkiksi voisin ottaa opiskelijat.

amatsoni kirjoitti:

En todellakaan usko että vapauttaminen olis eläimille paha asia, ulkona heillä on edes mahdollisuus, häkissä varma kuolema odottaa. Eläimet eivät ole niin domestikoituneita että heillä ei olisi vaistonsa tallella.
Periaatteessa siis aktivisteja vastaan voisi toimia samoin.
Tietenkin sun mielestä vertaus ontuu, koska olet juuri sellainen joka pitää ihmistä ylivertaisena ja kaikkien hallitsijana. Mun mielestä näin ei ole.

Lue lisää

osaakin pyydystää luonnossa.
Nämä "kettutytöt" tekevät ajattelemattomuuttaan hallaa lähinnä itselleen. Ne muutamat aiemmat maksavat lopun ikäänsä siitä hölmöilystä muutama vuosi sitten.
Ei tarvitse opiskella mitään, olla vaan. Ikinä eivät tule tienaamaan korvauksia työllään.
Ihmisiin kannattaa vaikuttaa muilla keinoin, ei anarkialla, ei ainakaan tällaisessa asiassa, joka ei suuremmin ketään liikuta.
Synnyttäkää mieluummin boikotteja, itte boikotoin minkä kerkeen. Ja boikotoin niitten elukoittenkin puolesta, kunhan kerrotte mitä ja ketä ja mitä elukoita pitää suojella tai boikotoida. Tjooh!

amatsoni kirjoitti:

En todellakaan usko että vapauttaminen olis eläimille paha asia, ulkona heillä on edes mahdollisuus, häkissä varma kuolema odottaa. Eläimet eivät ole niin domestikoituneita että heillä ei olisi vaistonsa tallella.
Periaatteessa siis aktivisteja vastaan voisi toimia samoin.
Tietenkin sun mielestä vertaus ontuu, koska olet juuri sellainen joka pitää ihmistä ylivertaisena ja kaikkien hallitsijana. Mun mielestä näin ei ole.

Lue lisää

"En todellakaan usko että vapauttaminen olis eläimille paha asia, ulkona heillä on edes mahdollisuus, häkissä varma kuolema odottaa."
Jaahas, minä kun olen aina luullut, että varma kuolema odottaa kaikkia tasapuolisesti sukupuoleen, rotuun tai lajiin katsomatta, mutta kai sitä pitää sitten muuttaa mielipidettä, kun vain ensin saisi vähän enemmän perusteluja väitteellesi.

Mutta tuo vapauttaminen on todellakin paha asia eläimille, jopa niin paha, että se täyttää eläinrääkkäyksen tai törkeän eläinrääkkäyksen tunnusmerkit, mutta kai se sitten on sitä "hyvää eläinrääkkäystä", kun myös itsensä eläinsuojelijoiksi itsensä lukevat eo-hihhulit eivät pahemmin asiaa paheksu. Vaikka yleensä kyllä tahtovat, että jokaisen muun eläinrääkkäykseen syyllistyneen nimet tarkkoine yhteistietoineen tulisi julkaista.

" Eläimet eivät ole niin domestikoituneita että heillä ei olisi vaistonsa tallella."
Ehkä jotkut alkeellisemmat nisäkkäät, kuten näätäeläimet voivat pärjätä ihan vaistonvaraisesti luonnossa, mutteivat esim. koiraeläimet kuten ketut, koska niiden selviytymisessä on paljolti kyse myös oppimisesta.

"Periaatteessa siis aktivisteja vastaan voisi toimia samoin."
Niin voisi, eli sinä siis hyväksyt sen, että jokainen joka näkee jonkin epäkohdan yhteiskunnassa, on oikeutettu toimimaan sitä vastaan miten parhaaksi näkee, oli sitten laki mitä mieltä tahansa, tai aiheutuu siitä millaista vahinkoa tahansa.

"Tietenkin sun mielestä vertaus ontuu, koska olet juuri sellainen joka pitää ihmistä ylivertaisena ja kaikkien hallitsijana."
Eikö tämä keskustelumme itsessään ole jo todiste ihmisen ylivertaisesta asemasta. Sen sijaan kaiken hallitsija ihminen ei ole, mutta paljon kuitenkin.

Itse näen, että tuossa eo-ajattelussa on perimmiltään kyse vallasta, eli siinä pyritään rajoittamaan omistajan oikeutta käyttää omaisuuttaan, eli joku muu päättäisi onko omistajalla edes oikeus käyttää eläimiä tietyssä elinkeinossa, esim turkistarhauksessa.

amatsoni kirjoitti:

edelleen sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot. Laillinen toiminta on tietysti tärkeää, on ihan hyvä että jaksetaan jauhaa samoista asioista päättäjille ja valistaa kansaa, mutta ymmärrän eläinten vapauttajia. Turhautuminen hitaaseen edistymiseen on laittanut heidät liikkeelle, ja vaikka päämäärä onkin esim turkistarhauksen loppuminen,niin silti jokaisen vapautetun yksilön elämä on arvokas ja tehtävässä onnistuttu kun eläin on vapaa. Puhun nyt vaan o0masta puolestani, voi olla että eriäviä mielipiteitä on myös muilla kuin eläimistä piittaamattomilla...

Lue lisää

Nyt et tainnut lukea viestiäni ollenkaan.
Nyt ei puhuta eläinten vapauttamisesta vaan auton tävelystä. Mielestäni autojen tärvely painii jo täysin eri asiassa kuin eläinten vapauttaminen häkeistä.

Turkiseläinten vapauttamisessa sentään konkreettisesti tehdään jotain eläinten vapauttamiseksi kun taas jonkun lääkefirman (joka ei edes itse harjoita eläinkokeita) pomon VAIMON auton tärvely on silkkaa ilkivaltaa eikä missään nimessä perusteltavissa millään järkevin argumentein.

Vai hyväksytkö muka tämän auton tärvelyn, josta alunperinkin oli puhe?

amatsoni kirjoitti:

paljonkin, esim sen että olen 30-vuotias, kouluni käynyt, juuri nyt hoitovapaalla. Eli lapsi en enää ole, nämä ovat omien pohdintojen tuloksia.
Eläimiä ei valita eduskuntaan juuri siksi kun he eivät osaa puhua. Siksi tarvitaan ihmisiä puhumaan (ja toimimaan) heidän puolestaan. Normaalissa ravintoketjussa olevat asiant ovat todellakin normaaleja, esim kettu syö jäniksen jne, mutta siinä miten ihminen riistää eläimiä ihan omien mieltymyystensä mukaan, siitä on normaalius kaukana. Hyväksyn täysin esi-isiemme toimet kun he metsästivät riistaa ja käyttivät turkiksia, silloin ei ollut muunlaisista vaatteista tietoakaan.
Mun mielestä aika monikin päättää itse mitä lakeja noudattaa, lait ovat hyvinkin tarpeellisia ja välttämättömiä, mutta joskus tarkoitus pyhittää keinot...
Eli sanon edelleen että eläinten vapauttajat tekevät oikein. Minun mielestäni.

Lue lisää

sulla on auto, samanlainen kuin tällä "eläinrääkkääjällä", ja jätät vauvan autoon, ja tämä evr hyökkää sun auton kimppuun tajuamatta erehtyneensä. Sun vauvalle tapahtuu jotain, kyllä silloin olet huutamassa yhteiskunnalta apua näitten terroristien telkien taa saattamiseksi.
Vai silitteletkö päätä, voi voi kuinkas te nyt tuollai erehdyitte.
Äläkä sano ettei sulla ole autoa, nyt onkon etiikasta ja moraalista kyse.

Cage kirjoitti:

EVR:n jäsenten omaisuuden tuhoaminen on varmasti aika vaikeaa, ei kai sossulipuilla kovin kummoista materiaa osteta...

niimpä ja koska evr ei ole mikään järjestö joten vaikea on ketään kutsua evr:n jäseneksi. sen nimissä voi toimia kuva vain.

amatsoni kirjoitti:

antaa esimerkin siitä miten laillisin keinoin saadaan nopeita tuloksia joka auttaa eläimen hyvinvointia radikaalisti? Laillisin keinoin se ei ole mahdollista, en ainakaan oile keksinyt mitään...

Lue lisää

boikotti puree tiettyyn porukkaan, sekin on hyvä ja laillinen keino. Itte boikotoin kaikkea mahdollista, eläinkokeista alkaen....

käsittämätöntä kirjoitti:

Nyt et tainnut lukea viestiäni ollenkaan.
Nyt ei puhuta eläinten vapauttamisesta vaan auton tävelystä. Mielestäni autojen tärvely painii jo täysin eri asiassa kuin eläinten vapauttaminen häkeistä.

Turkiseläinten vapauttamisessa sentään konkreettisesti tehdään jotain eläinten vapauttamiseksi kun taas jonkun lääkefirman (joka ei edes itse harjoita eläinkokeita) pomon VAIMON auton tärvely on silkkaa ilkivaltaa eikä missään nimessä perusteltavissa millään järkevin argumentein.

Vai hyväksytkö muka tämän auton tärvelyn, josta alunperinkin oli puhe?

Lue lisää

on typerä väite ettei lääketehdas tee/teetä eläinkokeita, siihenhän lääkkeet perustuvat että ne on testattu elukoilla... Pomon vaimon autón tärvely on tietysti hiukan kyseenalaista jos ajatellaan suoranaisesti eläinten oikeuksia. Uskoisin että siinä on kyse juuri siitä pelottelusta. Ja niinkuin aiemmin sanoin en ole varma onko tämä oikea keino.

häkkieläin kirjoitti:

osaakin pyydystää luonnossa.
Nämä "kettutytöt" tekevät ajattelemattomuuttaan hallaa lähinnä itselleen. Ne muutamat aiemmat maksavat lopun ikäänsä siitä hölmöilystä muutama vuosi sitten.
Ei tarvitse opiskella mitään, olla vaan. Ikinä eivät tule tienaamaan korvauksia työllään.
Ihmisiin kannattaa vaikuttaa muilla keinoin, ei anarkialla, ei ainakaan tällaisessa asiassa, joka ei suuremmin ketään liikuta.
Synnyttäkää mieluummin boikotteja, itte boikotoin minkä kerkeen. Ja boikotoin niitten elukoittenkin puolesta, kunhan kerrotte mitä ja ketä ja mitä elukoita pitää suojella tai boikotoida. Tjooh!

Lue lisää

pyydystää, vaistot ei siinä lyhyessä ajassa (mikä eläimiä nykymuodossa on tarhattu)ehdi poistua.
Boikotti on ihan hyvä keino, ja jos viitsit tutustua joihinkin eläinoikeussivuihin huomaat että boikotoitavia riittää.

amatsoni kirjoitti:

on typerä väite ettei lääketehdas tee/teetä eläinkokeita, siihenhän lääkkeet perustuvat että ne on testattu elukoilla... Pomon vaimon autón tärvely on tietysti hiukan kyseenalaista jos ajatellaan suoranaisesti eläinten oikeuksia. Uskoisin että siinä on kyse juuri siitä pelottelusta. Ja niinkuin aiemmin sanoin en ole varma onko tämä oikea keino.

Lue lisää

Totta se on: kyseinen firma EI harjoita itse eläinkokeita. Iskun ainoa syy että firma on ENNEN tehnyt yhteistyötä brittiläisen julmia eläinkokeita tekevän firman kanssa. Nykyinen yhteistyökumppani ei liene edes EVR:n tiedossa, mutta perusteeksi auton tärvelylle riitti siis nimenomaan tämä ENTINEN yhteistyökumppani.

Teko ei ole kyllä mitenkään puolusteltavissa.

käsittämätöntä kirjoitti:

Totta se on: kyseinen firma EI harjoita itse eläinkokeita. Iskun ainoa syy että firma on ENNEN tehnyt yhteistyötä brittiläisen julmia eläinkokeita tekevän firman kanssa. Nykyinen yhteistyökumppani ei liene edes EVR:n tiedossa, mutta perusteeksi auton tärvelylle riitti siis nimenomaan tämä ENTINEN yhteistyökumppani.

Teko ei ole kyllä mitenkään puolusteltavissa.

Lue lisää

Ihan kuin siitä rankaistaisiin, että on vaihtanut epäilyttäviä eläikokeita tehneen yhteistyökumppanin parempaan!

täällä foorumilla me kerromme avoimesti tavoitteistamme. Mukana on myös tapahtumakalenteri, joten voitte tulla seuraavaan mielenosoitukseemme mukaan juttelemaan

http://www.oikeuttaelaimille.net/

EVR on idealistien puuhastelukerho. Halutaan niin parantaa maailmaa mutta hieman realismia tarvittaisiin. Onhan se hienoa parannella maailmaa ja fiilistellä kun pääsee lehteen.

haluavat,ei todellakaan itselleen vaan asialleen joka on prioriteetti monelle. Eläinten hyvinvoinnista on luettavissa monelta eri kantilta katsottuna, yksi hyvä on Elisa Aaltolan Eläinten moraalinen arvo. Luepas Metsämies se ennenkuin lähdet seuraavan kerran tappohommiin metsälle...

amatsoni kirjoitti:

haluavat,ei todellakaan itselleen vaan asialleen joka on prioriteetti monelle. Eläinten hyvinvoinnista on luettavissa monelta eri kantilta katsottuna, yksi hyvä on Elisa Aaltolan Eläinten moraalinen arvo. Luepas Metsämies se ennenkuin lähdet seuraavan kerran tappohommiin metsälle...

Lue lisää

Mitä tapahtuu eläimille kun ne vapautetaan luontoon jossa ne eivät ole olleet. Kuolevatko vai selviävätkö? Onko se hyvää julkisuutta mitä teollaan ovat saaneet aikaiseksi. Päinvastoin omaan nilkkaan kusevat. EVR:n pellet ovat pikkulikkoja ja poikia jotka ottavat maailmalta vaikutteita ja yrittävät epätoivoisin keinoin tuoda niitä Suomeen. Menestys on kyllä ollut valittevan huonoa. Ei ole päämääriin päästy.

On hienoa olla idealisti mutta tarvitaan paljon realismia jotta tavoitteisiin pääsee.

Metsämies kirjoitti:

Mitä tapahtuu eläimille kun ne vapautetaan luontoon jossa ne eivät ole olleet. Kuolevatko vai selviävätkö? Onko se hyvää julkisuutta mitä teollaan ovat saaneet aikaiseksi. Päinvastoin omaan nilkkaan kusevat. EVR:n pellet ovat pikkulikkoja ja poikia jotka ottavat maailmalta vaikutteita ja yrittävät epätoivoisin keinoin tuoda niitä Suomeen. Menestys on kyllä ollut valittevan huonoa. Ei ole päämääriin päästy.

On hienoa olla idealisti mutta tarvitaan paljon realismia jotta tavoitteisiin pääsee.

Lue lisää

"Onko se hyvää julkisuutta mitä teollaan ovat saaneet aikaiseksi. Päinvastoin omaan nilkkaan kusevat."

"Menestys on kyllä ollut valittevan huonoa. Ei ole päämääriin päästy."

Erilaisia vapautuksia tehneet tahot ovat saaneet myös myönteistä palautetta, joka on jäljitettävissä vuosikymmenien päähän. Vapautuksella tarkoitetaan vapautuksia niin erilaisilta tiloilta, metsästyksen uhalta ja laboratorioista.
http://www.nocompromise.org/issues/27finnishALF.html

Suosittelen teosta "Terrorists or Freedom Fighters?: Reflections on the Liberation of Animals". (Lantern Books 2004)

"EVR:n pellet ovat pikkulikkoja ja poikia jotka ottavat maailmalta vaikutteita ja yrittävät epätoivoisin keinoin tuoda niitä Suomeen."

http://www.edu.utu.fi/ktl/users/markku_huttunen/alt/paatvirh.htm

56-vuotias aktivisti pelasti hiljattain metsästäjien vahingoittamia lintuja.
http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,15910843^2862,00.html

Vasuri kirjoitti:

"Onko se hyvää julkisuutta mitä teollaan ovat saaneet aikaiseksi. Päinvastoin omaan nilkkaan kusevat."

"Menestys on kyllä ollut valittevan huonoa. Ei ole päämääriin päästy."

Erilaisia vapautuksia tehneet tahot ovat saaneet myös myönteistä palautetta, joka on jäljitettävissä vuosikymmenien päähän. Vapautuksella tarkoitetaan vapautuksia niin erilaisilta tiloilta, metsästyksen uhalta ja laboratorioista.
http://www.nocompromise.org/issues/27finnishALF.html

Suosittelen teosta "Terrorists or Freedom Fighters?: Reflections on the Liberation of Animals". (Lantern Books 2004)

"EVR:n pellet ovat pikkulikkoja ja poikia jotka ottavat maailmalta vaikutteita ja yrittävät epätoivoisin keinoin tuoda niitä Suomeen."

http://www.edu.utu.fi/ktl/users/markku_huttunen/alt/paatvirh.htm

56-vuotias aktivisti pelasti hiljattain metsästäjien vahingoittamia lintuja.
http://www.heraldsun.news.com.au/common/story_page/0,5478,15910843^2862,00.html

Lue lisää

Kun tunnut olevan filosofisten kliseiden ystävä, niin kerropa mitä nuo terroristit pelastivat sillä, että ne turmelivat sellaisen henkilön auton, henkilön (tai perheen) joka ei ole mitenkään henkilökohtaisesti pahoinpidellyt eläimiä? Kärpäsetkö siinä pelastuivat kun eivät enää litsaudu kyseisen auton tuulilasiin, vai?

Harrastat älyllistä huoraamista sillä, että rinnastat rikolliset teot varsinaiseen eläntensuojeluun.

manselainen kirjoitti:

Kun tunnut olevan filosofisten kliseiden ystävä, niin kerropa mitä nuo terroristit pelastivat sillä, että ne turmelivat sellaisen henkilön auton, henkilön (tai perheen) joka ei ole mitenkään henkilökohtaisesti pahoinpidellyt eläimiä? Kärpäsetkö siinä pelastuivat kun eivät enää litsaudu kyseisen auton tuulilasiin, vai?

Harrastat älyllistä huoraamista sillä, että rinnastat rikolliset teot varsinaiseen eläntensuojeluun.

Lue lisää

Minä en tiedä tuosta tapauksesta paljoakaan, ja kyllä se minuakin epäilyttää. Tämän hetkisten tietojen perusteella en kannata ko.iskua.

Yksittäisen henkilön ei tosin tarvitse osallistua eläinten pahoinpitelyyn omilla käsillään, edistääkseen sitä. Tarkoitus tuollaisissa iskuissa on katkaista tuki suoranaista pahoinpitelyä harjoittaviin tahoihin (Briteissä ja muualla tämän taktiikan kerrotaankin toimineen hyvin).

Minä itse uskon että erilaisilla rikollisiksi luokitelluilla teoilla on ollut myös myönteisiä vaikutuksia, vaikkakaan en osaa punnita niiden suhdetta kielteisiin vaikutuksiin. Kommentoimassasi viestissänikin osoitin yksittäisiin tapauksiin. Silloin kun joku hyppää esiin ja maalaa kaiken nk.suoran toiminnan leveällä siveltimellä yksittäistapaukseen perustuen, katson minä asialliseksi puuttua keskusteluun.

En hyväksy EVR:n toimintatapoja, mutta voin jollain tapaa järjettömästi ymmärtää niitä. On harmillista, että huolimatta varsin voimakkaista tavoista ilmaista mielipide, he eivät ole onnistuneet kuin erittäin vähissä määrin herättämään keskustelua olennaisesta. Ellei keskustelua muuten käydä, ehkä nämä ajoittaiset iskut ovat välttämättömiä.

Vielä vähemmän hyväksyn turkistarhauksen, eläinkokeet ja kaikenlaisen eläinten hyvinvointia huonontavasti vaikuttavan toiminnan. En hyväksy sitä, että jotkut tekevät elantonsa kyseisin tavoin, enkä sitä, että jotkut kulutuskäyttäytymisellään tekevät sen mahdolliseksi. Minusta kyse ei ole rehellisestä ammatinharjoittamisesta, eikä kuluttajapuolella terveistä ihmisistä. Toivon, että turkisten käyttö assosioidaan pikkuhiljaa niin negatiivisiin ja epätrendikkäisiin asioihin, että tarhaukselta loppuvat markkinat. Valitettavasti siihen mennee tuskastuttavan pitkään. Näin pääsenkin taas siihen, kuinka tunteen tasolla nämä voimakkaat vaikutuskeinot voivat olla ymmärrettäviä.

Tarhaus on typerää! kirjoitti:

En hyväksy EVR:n toimintatapoja, mutta voin jollain tapaa järjettömästi ymmärtää niitä. On harmillista, että huolimatta varsin voimakkaista tavoista ilmaista mielipide, he eivät ole onnistuneet kuin erittäin vähissä määrin herättämään keskustelua olennaisesta. Ellei keskustelua muuten käydä, ehkä nämä ajoittaiset iskut ovat välttämättömiä.

Vielä vähemmän hyväksyn turkistarhauksen, eläinkokeet ja kaikenlaisen eläinten hyvinvointia huonontavasti vaikuttavan toiminnan. En hyväksy sitä, että jotkut tekevät elantonsa kyseisin tavoin, enkä sitä, että jotkut kulutuskäyttäytymisellään tekevät sen mahdolliseksi. Minusta kyse ei ole rehellisestä ammatinharjoittamisesta, eikä kuluttajapuolella terveistä ihmisistä. Toivon, että turkisten käyttö assosioidaan pikkuhiljaa niin negatiivisiin ja epätrendikkäisiin asioihin, että tarhaukselta loppuvat markkinat. Valitettavasti siihen mennee tuskastuttavan pitkään. Näin pääsenkin taas siihen, kuinka tunteen tasolla nämä voimakkaat vaikutuskeinot voivat olla ymmärrettäviä.

Lue lisää

Arvostan näkökantaasi, vaikka olenkin asiasta eri mieltä. Ja miksi olen? Lähetäänpä aivan alusta. Turkikset ja muut eläinkunnasta saadut tuotteet ovat olleet ihmisen pelastus kylmässä ilmanalassa. Ilman turkiksia ihminen ei olisi pystynyt asuttamaan mm. Suomea. Oliko turkiseläinten metsästys moraalisesti arveluttavaa?

Aikojen mittaan turkiksista tuli ylellisyystuote. Ja eläimiä alettiin kasvattaa turkisten tuottamiseksi. Sekö sitten on moraalitonta? Onko kaikkien eläinten kasvattaminen moraalitonta, vai vain niiden, joiden käyttö on ylellisyyttä?

Muslimien mielestä sikojen kasvattaminen olisi kiellettävä, koska ne ovat saastaisia eläimiä. Onko siis koko sikatalous moraalitonta, jos jotkut niin väittävät?

Tuomitsetko myös kaiken hyvän ruoan, koska sen kasvattamisessa on hyväksikäytetty eläimiä?

Entä käytkö koskaan halpamyymälöissä ostamassa jotain Aasiasta tuotua hinnaltaan edullista tuotetta? Se on tehty niitä kiinalaisia työntekijöitä hyväksikäyttämällä, ilman sitä ei tarjolla olevaa hintatasoa olisi mahdollista saavuttaa kotimaisella tuotannolla.

Esimerkkejä voisi helposti tuottaa lisää, mutta ehkä olen tuonut esiin sen pointsin, minkä vuoksi en voi hyväksyä YHDEN kohteen nostamista kiellettyjen asioiden listalle.

Ja ettei totuus unohtuisi, en itsekään käytä mitään turkiksia, toki nahkakenkiä ja käsineitä sentään. Mutta tämäkin keskustelu lähti liikkeelle siitä, että lainrikkojat, joita eläin terroristit ovat, ovat rikollisia ja heidän toimiaan ei voi mitenkään hyväksyä - ei mitenkään.

manselainen kirjoitti:

Arvostan näkökantaasi, vaikka olenkin asiasta eri mieltä. Ja miksi olen? Lähetäänpä aivan alusta. Turkikset ja muut eläinkunnasta saadut tuotteet ovat olleet ihmisen pelastus kylmässä ilmanalassa. Ilman turkiksia ihminen ei olisi pystynyt asuttamaan mm. Suomea. Oliko turkiseläinten metsästys moraalisesti arveluttavaa?

Aikojen mittaan turkiksista tuli ylellisyystuote. Ja eläimiä alettiin kasvattaa turkisten tuottamiseksi. Sekö sitten on moraalitonta? Onko kaikkien eläinten kasvattaminen moraalitonta, vai vain niiden, joiden käyttö on ylellisyyttä?

Muslimien mielestä sikojen kasvattaminen olisi kiellettävä, koska ne ovat saastaisia eläimiä. Onko siis koko sikatalous moraalitonta, jos jotkut niin väittävät?

Tuomitsetko myös kaiken hyvän ruoan, koska sen kasvattamisessa on hyväksikäytetty eläimiä?

Entä käytkö koskaan halpamyymälöissä ostamassa jotain Aasiasta tuotua hinnaltaan edullista tuotetta? Se on tehty niitä kiinalaisia työntekijöitä hyväksikäyttämällä, ilman sitä ei tarjolla olevaa hintatasoa olisi mahdollista saavuttaa kotimaisella tuotannolla.

Esimerkkejä voisi helposti tuottaa lisää, mutta ehkä olen tuonut esiin sen pointsin, minkä vuoksi en voi hyväksyä YHDEN kohteen nostamista kiellettyjen asioiden listalle.

Ja ettei totuus unohtuisi, en itsekään käytä mitään turkiksia, toki nahkakenkiä ja käsineitä sentään. Mutta tämäkin keskustelu lähti liikkeelle siitä, että lainrikkojat, joita eläin terroristit ovat, ovat rikollisia ja heidän toimiaan ei voi mitenkään hyväksyä - ei mitenkään.

Lue lisää

Aikanaan eläinten turkkien käyttö lämmikkeenä on todella ollut elinehto, ja kaikki mikä on elämälle välttämätöntä, on mielestäni hyväksyttävää. Koska tänä päivänä turkisten käyttö ei ole välttämätöntä, vaan silkkaa ihmisten sairasta turhamaisuutta, en soisi sitä enää tapahtuvan. Ei minulla ylellisyyttä vastaan sinänsä mitään ole, kunhan ylellisyys on tuotettu elämää kunnioittavasti, eikä siihen liity kärsimystä.

Minusta liha ei ole hyvää ruokaa. Olen vuosia sitten tehnyt päätöksen, että käytän ravinnokseni kasviksia, koska ne ovat paremman makuisia ja terveellisempiä, enkä toden totta (vaikken käyttäisikään niin vahvaa sanaa kuin 'tuomita') voi hyväksyä nykyisenlaista lihan tehotuotantoa.

Kaikessa kulutuksessani pyrin tekemään eettisiä valintoja. Yleensäkin kulutan mahdollisimman vähän, ja mieluummin maksan tuotteesta enemmän kuin ostan epäeettisesti tuotetun tuotteen.

Tässä oli nyt kyse yhdestä asiasta, ja siksi se oli puheena. Pyrin kuitenkin kautta linjan toimimaan elämässäni mahdollisimman kestävästi, enkä välttämättä ole tuomitsemassa muita, jotka niin eivät tee.

Entä Sinä, jos et hyväksy yhden asian nostamista "kiellettyjen listalle", onko sitten parempi, ettei nostaisi yhtäkään asiaa vaan toimisi täysin piittaamattomasti?

eläintensuojelun nimissä tehdään terrori-iskuja, laillista ammattiaan harjoittavan turkistarhaajan elinkeinolle.

En itsekään hyväksy turkistarhausta - aivan turha homma nykyisin, koska tekoturkikset ovat aivan yhtä kauniita ja lämpimiä kuin aidotkin.

Mutta se ei silti oikeuta minua terrorisoimaan kenenkään elinkeinoa, ja nuo harhaanjohdetut kettutyttöraukat luulevat tekevänsä hyvän työn.

He eivät lainkaan ajattele nenäänsä pidemmälle. Siis toisin sanoen he eivät OSAA ajatella, koska joku vanhempi, joka haluaa vain hajottaa ja hallita on heidät ajanut naureskellen tekoihin, joita he joutuvat katumaan lopun ikäänsä - sitten kun se järki sieltä joskus esiin tulee...

Nuo niinkutsutut johtajat eivät välitä eläimistä eivätkä luonnonsuojelusta tuon taivaallista.

Kyllä nuorten pitäisi oppia ajattelemaan omilla aivoillansa, eikä mennä mukaan tuollaiseen terroritoimintaan.

Siinä kärsii eläimet, tarhaaja ja nämä iskun tekijät, ja sitten vielä pahiten luonto ja sen omat luonnonvaraiset eläimet.
Minkit tappavat linnunpoikaset ja monet muut pienet suomeen kuuluvat nisäkkäät totaalisesti.

Ja tarhaeläimistähän vain pieni osa selviää luonnossa, suurin osa kuolee kitumalla nälkään.
Sekö on sitä luonnonsuojelua??????
Sitäkö nämä luontoaktivistit haluavat???

Kenelläkään EI ole oikeutta tuhota toisen omaisuutta eikä elinkeinoa, vaikka ajattelisivat kuinka kriittisesti hyvänsä...

Sipe kirjoitti:

Aikanaan eläinten turkkien käyttö lämmikkeenä on todella ollut elinehto, ja kaikki mikä on elämälle välttämätöntä, on mielestäni hyväksyttävää. Koska tänä päivänä turkisten käyttö ei ole välttämätöntä, vaan silkkaa ihmisten sairasta turhamaisuutta, en soisi sitä enää tapahtuvan. Ei minulla ylellisyyttä vastaan sinänsä mitään ole, kunhan ylellisyys on tuotettu elämää kunnioittavasti, eikä siihen liity kärsimystä.

Minusta liha ei ole hyvää ruokaa. Olen vuosia sitten tehnyt päätöksen, että käytän ravinnokseni kasviksia, koska ne ovat paremman makuisia ja terveellisempiä, enkä toden totta (vaikken käyttäisikään niin vahvaa sanaa kuin 'tuomita') voi hyväksyä nykyisenlaista lihan tehotuotantoa.

Kaikessa kulutuksessani pyrin tekemään eettisiä valintoja. Yleensäkin kulutan mahdollisimman vähän, ja mieluummin maksan tuotteesta enemmän kuin ostan epäeettisesti tuotetun tuotteen.

Tässä oli nyt kyse yhdestä asiasta, ja siksi se oli puheena. Pyrin kuitenkin kautta linjan toimimaan elämässäni mahdollisimman kestävästi, enkä välttämättä ole tuomitsemassa muita, jotka niin eivät tee.

Entä Sinä, jos et hyväksy yhden asian nostamista "kiellettyjen listalle", onko sitten parempi, ettei nostaisi yhtäkään asiaa vaan toimisi täysin piittaamattomasti?

Lue lisää

Kunnioitan toki ihmisten oikeutta elää omien eettisten valintojensa mukaan. Omat valintani eivät ole niin tiukat kuin sinun, mutta esim. kierrätyksen suhteen toivoisin paljon aktiivisempaa otetta asioihin. Samoin energiakysymykset ovat lähellä sydäntäni, jo työnkin puolesta.

Se mitä vastustan jyrkästi, kuten olen jo tainnut muutamaan kertaan todeta, on rikolliset, keinoja kaihtamattomat menetelmät asiansa edistämiseksi.

Marion.T kirjoitti:

eläintensuojelun nimissä tehdään terrori-iskuja, laillista ammattiaan harjoittavan turkistarhaajan elinkeinolle.

En itsekään hyväksy turkistarhausta - aivan turha homma nykyisin, koska tekoturkikset ovat aivan yhtä kauniita ja lämpimiä kuin aidotkin.

Mutta se ei silti oikeuta minua terrorisoimaan kenenkään elinkeinoa, ja nuo harhaanjohdetut kettutyttöraukat luulevat tekevänsä hyvän työn.

He eivät lainkaan ajattele nenäänsä pidemmälle. Siis toisin sanoen he eivät OSAA ajatella, koska joku vanhempi, joka haluaa vain hajottaa ja hallita on heidät ajanut naureskellen tekoihin, joita he joutuvat katumaan lopun ikäänsä - sitten kun se järki sieltä joskus esiin tulee...

Nuo niinkutsutut johtajat eivät välitä eläimistä eivätkä luonnonsuojelusta tuon taivaallista.

Kyllä nuorten pitäisi oppia ajattelemaan omilla aivoillansa, eikä mennä mukaan tuollaiseen terroritoimintaan.

Siinä kärsii eläimet, tarhaaja ja nämä iskun tekijät, ja sitten vielä pahiten luonto ja sen omat luonnonvaraiset eläimet.
Minkit tappavat linnunpoikaset ja monet muut pienet suomeen kuuluvat nisäkkäät totaalisesti.

Ja tarhaeläimistähän vain pieni osa selviää luonnossa, suurin osa kuolee kitumalla nälkään.
Sekö on sitä luonnonsuojelua??????
Sitäkö nämä luontoaktivistit haluavat???

Kenelläkään EI ole oikeutta tuhota toisen omaisuutta eikä elinkeinoa, vaikka ajattelisivat kuinka kriittisesti hyvänsä...

Lue lisää

ei ole autoritäärinen, eikä edes varsinaisesti järjestö koska jokainen joka tekee konkreettisia toimia eläinten vapauttamiseksi tai eläinrääkkäjien merkitsemiseksi voi kutsua itseään evr:läiseksi.
Eli ei ole olemassa johtajia, ja jo termi kettutyttö on aivan naurettava, kyseessä ei mitä luultavimmin ole ihan teinitytöt.
ja mitä tuohon tulee että minkit kuolee luonnossa, ne kuolee ihan satavarmasti häkissä. Luonnossa ne saavat sentään koskettaa maata, juosta, uida, kiipeillä, metsästää jne.
Ajatellaanpa että vapauteen pääsee 500 minkkiä, niistä n10% jää vapaaksi. Siis 50 yksilöä. Niistä noin puolet jää henkiin erinäisten syiden takia. 25 minkkiä. Ne tappavat taatusti vähemmän eläimiä kuin ihmiset, mua **tuttaa tuo typerä asenne ihan niinku ihmisillä vaan ois oikeus tappaa muita eläimiä. Yhtään lajia ei ole Suomessa hävinnyt minkkien takia, mutta entäs ihmisten takia?! Sinä olet spesisti.

amatsoni kirjoitti:

ei ole autoritäärinen, eikä edes varsinaisesti järjestö koska jokainen joka tekee konkreettisia toimia eläinten vapauttamiseksi tai eläinrääkkäjien merkitsemiseksi voi kutsua itseään evr:läiseksi.
Eli ei ole olemassa johtajia, ja jo termi kettutyttö on aivan naurettava, kyseessä ei mitä luultavimmin ole ihan teinitytöt.
ja mitä tuohon tulee että minkit kuolee luonnossa, ne kuolee ihan satavarmasti häkissä. Luonnossa ne saavat sentään koskettaa maata, juosta, uida, kiipeillä, metsästää jne.
Ajatellaanpa että vapauteen pääsee 500 minkkiä, niistä n10% jää vapaaksi. Siis 50 yksilöä. Niistä noin puolet jää henkiin erinäisten syiden takia. 25 minkkiä. Ne tappavat taatusti vähemmän eläimiä kuin ihmiset, mua **tuttaa tuo typerä asenne ihan niinku ihmisillä vaan ois oikeus tappaa muita eläimiä. Yhtään lajia ei ole Suomessa hävinnyt minkkien takia, mutta entäs ihmisten takia?! Sinä olet spesisti.

Lue lisää

Olen aina ihmetellyt, mikä on näiden eläinterroristien ajatuksenkulku. Kiitos että selvensit asiaa. Ei voi muuta sanoa, että meitä on joka lähtöön, ja silti moni näköjään jää rannalle...
Jos voisimme vaihtaa ajatuksia vielä kymmenen vuoden kuluttua, veikkaan, että keskustelun sävy olisi toinen. Vuodet kun tuovat ihmiselle järkeä.

amatsoni kirjoitti:

ei ole autoritäärinen, eikä edes varsinaisesti järjestö koska jokainen joka tekee konkreettisia toimia eläinten vapauttamiseksi tai eläinrääkkäjien merkitsemiseksi voi kutsua itseään evr:läiseksi.
Eli ei ole olemassa johtajia, ja jo termi kettutyttö on aivan naurettava, kyseessä ei mitä luultavimmin ole ihan teinitytöt.
ja mitä tuohon tulee että minkit kuolee luonnossa, ne kuolee ihan satavarmasti häkissä. Luonnossa ne saavat sentään koskettaa maata, juosta, uida, kiipeillä, metsästää jne.
Ajatellaanpa että vapauteen pääsee 500 minkkiä, niistä n10% jää vapaaksi. Siis 50 yksilöä. Niistä noin puolet jää henkiin erinäisten syiden takia. 25 minkkiä. Ne tappavat taatusti vähemmän eläimiä kuin ihmiset, mua **tuttaa tuo typerä asenne ihan niinku ihmisillä vaan ois oikeus tappaa muita eläimiä. Yhtään lajia ei ole Suomessa hävinnyt minkkien takia, mutta entäs ihmisten takia?! Sinä olet spesisti.

Lue lisää

Minnekäs se vesikko onkaan kadonnut?

onkaan kirjoitti:

Minnekäs se vesikko onkaan kadonnut?

Jos kaikki nämä eläinaktivistiterroristit kerättäisiin yhteen ja sidottaisiin paaluihin torille ja viereen kerättäisiin turkistarhaajat ja vastaavat ja sidottaisiin paaluun ja pyydettäisiin senjälkeen kansalaisia valitsemaan syylliset rikoksiin ja annettaisiin lupa kivittää syylliset, olisin vakuuttunut, että suurimmat ja määrältään enimmät kivet lentäisivät päin eläinaktivisteja, koska 99 % sivistyneistä suomalaisista pitää näitä terroristejä syyllisinä.

kivittäjä kirjoitti:

Jos kaikki nämä eläinaktivistiterroristit kerättäisiin yhteen ja sidottaisiin paaluihin torille ja viereen kerättäisiin turkistarhaajat ja vastaavat ja sidottaisiin paaluun ja pyydettäisiin senjälkeen kansalaisia valitsemaan syylliset rikoksiin ja annettaisiin lupa kivittää syylliset, olisin vakuuttunut, että suurimmat ja määrältään enimmät kivet lentäisivät päin eläinaktivisteja, koska 99 % sivistyneistä suomalaisista pitää näitä terroristejä syyllisinä.

Lue lisää

Toivottavasti kukaan ei heittäisi kivellä ketään. Aivan kamalaa tekstiä!!!

kyllä varsin hyvin eläinten aseman ja eläinsuojelulain, tiedän eron lemmikin ja ns hyötyeläimen välillä. Pointti olikin se MIKSI asia on näin? Koira on ollut ihmisen lemmikki tuhansia vuosia, en ole kuullut että kenelläkään olisi supikoiraa lemmikkinä. Tosin olen kuullut tytöstä jolla oli isin tarhalta kettu lemmikkinä. Se oli ollut tytöllä pennusta asti, ja oli ihan kuin mikä muu lemmikki hyvänsä.
Vertaan ihmistä ja eläintä koska mun mielestä pitäisi olla niin ettei elukan elämä oo tuhoontuomittu heti ensihenkäisystä alkaen. Eläimellä ei voi olla juridista vastuuta kuten ihmisellä, vaikka se voi osata monia asioita ei syy-seuraus suhde ole sille selvä, kuten ei myöskään vaikkapa pikkulapsille, joten sitä ei voi asettaa vastuuseen tekemisistään.
"mikset yritä vaikuttaa asioihin laillisin keinoin?" Olenko sanonut vaikuttavani asioihin laittomin keinoin?

onkaan kirjoitti:

Minnekäs se vesikko onkaan kadonnut?

Minkki on pirullinen pienpeto. Se on vahvempana lajina syrjäyttänyt alkuperäisen paikallisen vastinlajinsa vesikon. Suomesta vesikko on käytännössä hävinnyt kokonaan ja minkin levitessä Euroopassa on vesikko uhkaavasti vähentynyt sieltäkin. Minkki ei kuulu Suomen alkuperäiseen eläimistöön, vaan minkkikanta on syntynyt tarhoilta karanneista minkeistä ja minkkien tahallinen vapauttaminen luontoon on vahvistanut kantaa entisestään niin, että se uhkaa paikoin myös joitain lintulajeja. Luonnon minkkikannan kasvu on ehdottomasti estettävä ja nykyistäkin pienennettävä.

Marion.T kirjoitti:

eläintensuojelun nimissä tehdään terrori-iskuja, laillista ammattiaan harjoittavan turkistarhaajan elinkeinolle.

En itsekään hyväksy turkistarhausta - aivan turha homma nykyisin, koska tekoturkikset ovat aivan yhtä kauniita ja lämpimiä kuin aidotkin.

Mutta se ei silti oikeuta minua terrorisoimaan kenenkään elinkeinoa, ja nuo harhaanjohdetut kettutyttöraukat luulevat tekevänsä hyvän työn.

He eivät lainkaan ajattele nenäänsä pidemmälle. Siis toisin sanoen he eivät OSAA ajatella, koska joku vanhempi, joka haluaa vain hajottaa ja hallita on heidät ajanut naureskellen tekoihin, joita he joutuvat katumaan lopun ikäänsä - sitten kun se järki sieltä joskus esiin tulee...

Nuo niinkutsutut johtajat eivät välitä eläimistä eivätkä luonnonsuojelusta tuon taivaallista.

Kyllä nuorten pitäisi oppia ajattelemaan omilla aivoillansa, eikä mennä mukaan tuollaiseen terroritoimintaan.

Siinä kärsii eläimet, tarhaaja ja nämä iskun tekijät, ja sitten vielä pahiten luonto ja sen omat luonnonvaraiset eläimet.
Minkit tappavat linnunpoikaset ja monet muut pienet suomeen kuuluvat nisäkkäät totaalisesti.

Ja tarhaeläimistähän vain pieni osa selviää luonnossa, suurin osa kuolee kitumalla nälkään.
Sekö on sitä luonnonsuojelua??????
Sitäkö nämä luontoaktivistit haluavat???

Kenelläkään EI ole oikeutta tuhota toisen omaisuutta eikä elinkeinoa, vaikka ajattelisivat kuinka kriittisesti hyvänsä...

Lue lisää

Olen osin samaa mieltä kanssasi, mutta huomaatko, että monien muiden tapaan sekoitat aika pahasti EVRn toiminnan LUONNONSUOJELUun vaikka kyse on ELÄINOIKEUStoiminnasta. Näiden intressit menevät monesti ristiin, esim WWF (ympäristöjärjestö) kannattaa ja teettää eläinkokeita kemikaalien ympäristövaikutuksien testaamisessa.

Mutta, asiaan eli turkistarhaukseen: YMPÄRISTÖN kannalta itse turkistarha on riski ympäristölle saasteiden ja karkaavien eläinten muodossa. Lisäksi, koska riskit ovat tiedossa, turkistarhaajan vastuulla on myös huolehtia tarhansa turvallisuudesta niin, ettei iskujen tekeminen ole mahdollista, ja etteivät eläimet karkailisi ilman iskujakin (kuten usein tapahtuu).

Turkistarjaajaa ei siis mielestäni voi vapauttaa iskunkaan tapahduttua vastuustaan ympäristöä kohtaan. Vertailukohta: Jos teollisuuslaitos käsittelee haitallisia aineita tiloissaan, on se velvollinen huolehtimaan turvallisuudesta niin, ettei tihutöillä päästä ihmisiä ja ympäristöä vaarantamaan.

Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä. Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö. Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa.

Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi.

P.S. jos joku sai minut kiinni oman aikaisemman viestini osittaisesta kopioinnista, tunnustan!

hayman kirjoitti:

Olen osin samaa mieltä kanssasi, mutta huomaatko, että monien muiden tapaan sekoitat aika pahasti EVRn toiminnan LUONNONSUOJELUun vaikka kyse on ELÄINOIKEUStoiminnasta. Näiden intressit menevät monesti ristiin, esim WWF (ympäristöjärjestö) kannattaa ja teettää eläinkokeita kemikaalien ympäristövaikutuksien testaamisessa.

Mutta, asiaan eli turkistarhaukseen: YMPÄRISTÖN kannalta itse turkistarha on riski ympäristölle saasteiden ja karkaavien eläinten muodossa. Lisäksi, koska riskit ovat tiedossa, turkistarhaajan vastuulla on myös huolehtia tarhansa turvallisuudesta niin, ettei iskujen tekeminen ole mahdollista, ja etteivät eläimet karkailisi ilman iskujakin (kuten usein tapahtuu).

Turkistarjaajaa ei siis mielestäni voi vapauttaa iskunkaan tapahduttua vastuustaan ympäristöä kohtaan. Vertailukohta: Jos teollisuuslaitos käsittelee haitallisia aineita tiloissaan, on se velvollinen huolehtimaan turvallisuudesta niin, ettei tihutöillä päästä ihmisiä ja ympäristöä vaarantamaan.

Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä. Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö. Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa.

Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi.

P.S. jos joku sai minut kiinni oman aikaisemman viestini osittaisesta kopioinnista, tunnustan!

Lue lisää

"Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä."
Millähän tavalla sinä oikein määrittelet eläinrääkkäyksen? Siis josseivät olot nykyisissä tarhoisssa ylläkään maksimaaliseen hyvinvointiin, niin kyllä silti olot tarhaeläimillä ovat joiltain osin luonnossa eläviin lajitovereihin verrattuna sen verran verran hyvät, että nykyisten sääntöjen mukaan hoidetussa tarhassa eläinten olojen kuvaamista termillä eläinrääkkäys, kertoo enemmänkin kyseisen termin käyttäjän omasta aseenteellisesta ideologiasta, jonka läpi maailmaa katsoo, kuin tarhojen todellisuudesta.

" Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö."
Katso edellinen vastaus, mutta positiivista toki on että myönnät kettutyttöjenkin olevan myös eläinrääkkääjiä.

"Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa."
Ja höpsis, puhu vaan oman ideologisen etiikkasi nimissä, älä yleisesti. Minusta paljon parempi eettinen teko olisi lopettaa nämä vapautusiskut välittömästi ja lopullisesti, niin että tarhaajat voisivat rauhassa panostaa toimintansa kehittämiseen.

"Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi."
Myös tarhaaja riskeeraa oman taloutensa ryhtymällä tarhaajaksi, ei se tarhauskaan nyt mikään varma tulonlähde ole, vaikka hyvänä vuonna sillä saattaakin tehdä kunnon voitot. Minun mielestä aina kun toiminta ensinnäkin rikkoo yhteisesti sovittuja sääntöjä, ja toiseksi toiminta aiheuttaa ja sen tarkoituskin on lähinnä vain aiheuttaa ilkivallan ja uhkailun muodossa niin suurta haittaa, että tarhaustoiminta hankaloituisi niin paljon, että se johtaisi tarhauksen lopettamiseen. Niin tällöin pitäisi näiden iskujen tekijöiden toimintaa tarkastella täysin eri pohjalta kuin laillisesti elinkeinoaan harjoittavan turkistarhaajan. Minusta väitteesi että iskujen tekijä on eettis-moraalisessa tuomittavuudessa verrattavissa tarhaajaan on suorastaan humoristinen.

C.E. kirjoitti:

"Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä."
Millähän tavalla sinä oikein määrittelet eläinrääkkäyksen? Siis josseivät olot nykyisissä tarhoisssa ylläkään maksimaaliseen hyvinvointiin, niin kyllä silti olot tarhaeläimillä ovat joiltain osin luonnossa eläviin lajitovereihin verrattuna sen verran verran hyvät, että nykyisten sääntöjen mukaan hoidetussa tarhassa eläinten olojen kuvaamista termillä eläinrääkkäys, kertoo enemmänkin kyseisen termin käyttäjän omasta aseenteellisesta ideologiasta, jonka läpi maailmaa katsoo, kuin tarhojen todellisuudesta.

" Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö."
Katso edellinen vastaus, mutta positiivista toki on että myönnät kettutyttöjenkin olevan myös eläinrääkkääjiä.

"Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa."
Ja höpsis, puhu vaan oman ideologisen etiikkasi nimissä, älä yleisesti. Minusta paljon parempi eettinen teko olisi lopettaa nämä vapautusiskut välittömästi ja lopullisesti, niin että tarhaajat voisivat rauhassa panostaa toimintansa kehittämiseen.

"Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi."
Myös tarhaaja riskeeraa oman taloutensa ryhtymällä tarhaajaksi, ei se tarhauskaan nyt mikään varma tulonlähde ole, vaikka hyvänä vuonna sillä saattaakin tehdä kunnon voitot. Minun mielestä aina kun toiminta ensinnäkin rikkoo yhteisesti sovittuja sääntöjä, ja toiseksi toiminta aiheuttaa ja sen tarkoituskin on lähinnä vain aiheuttaa ilkivallan ja uhkailun muodossa niin suurta haittaa, että tarhaustoiminta hankaloituisi niin paljon, että se johtaisi tarhauksen lopettamiseen. Niin tällöin pitäisi näiden iskujen tekijöiden toimintaa tarkastella täysin eri pohjalta kuin laillisesti elinkeinoaan harjoittavan turkistarhaajan. Minusta väitteesi että iskujen tekijä on eettis-moraalisessa tuomittavuudessa verrattavissa tarhaajaan on suorastaan humoristinen.

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi viestini eläinoikeudellista pohdiskelua sisältäneeseen osaan, ja anteeksi epätarkkuuteni eläinrääkkäyksen käsitteen suhteen.

Kirjoitukseni oli kuitenkin vain vastaus viestiin, jossa sekoitettiin eläinoikeustoiminta ympäristönsuojeluun, ja viestini siis selvitti sitä, miksi uskon, että 'kettutytöiltä' jää luonnonsuojelulliset näkökohdat huomioimatta. En puolustanut tihutöitä, osoitin esimerkin avulla, että MYÖS turkistarhaajalla on vastuuta huolehtia tarhan turvallisuudesta niin, että luontoa häiritseviä iskuja ei pääsisi tapahtumaan. En siis sulkenut pois kettutyttöjen vastuuta.

Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni...

Viestisi selkeä kysymys koski vähän eri asiaa kuin otsikkosi, tuota eläinrääkkäyksen määritelmää minun mielestäni. No, kirjoitin tarkalleen, että 'turkistarhaus on(eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella LAILLISTA) eläinrääkkäystä'. Tarkoitin sitä ristiriitaista tosiasiaa, että lain mukaan eläinten pitäminen siten, kuin niitä turkistarhalla pidetään, täyttää kiistatta eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, siis jos niin pidettäisiin eläimiä MUUALLA kuin turkistarhalla.

Eläinsuojelulaki http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1996/19960247

...
2 luku
Eläintenpito
3 §
Yleiset periaatteet
Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
...
54 §
Eläinrääkkäys
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
1) kohtelee eläintä 3―6, 8, 29, 32 tai 33 §:n taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti...
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinrääkkäyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
...

Puhuit 'yhteisesti sovituista säännöistä' (joiden nojalla turkistarhausta harjoitetaan), eduskunnan hyväksymää lakia voitaneen pitää sellaisena sääntönä.

Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'. Eläinsuojelulain teksti ei suoraan anna mahdollisuutta turkistarhaukseen (eikä muuhunkaan tehoeläintuotantoon, eläinkoetoimintaan jne...). Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'.

Taas 'Kummallisella poikkeuksella' (anteeksi hassu ilmaisu) tarkoitin tuota erittäin ongelmallista viittausta 'tarpeettomaan kärsimykseen'. Sehän jättää asetuksen antavalle virkamiesportaalle tässä tapauksessa mahdollisuuden poiketa räikeästikin näistä yleisistä periaatteistä, jos vain aiheutettu 'kärsimys/kipu/tuska' on muuta kuin 'tarpeetonta'. Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'? 'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta.

Epäilit minua idealistiksi. Mieti uudelleen. Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä.

Osoitin edellä, että turkistarhaus (koskee eläinten pitoa laajemminkin tehotuotannossa) olisi laissa tarkoitettua eläinrääkkäystä, jos toimintaa harjoitettaisiin muualla kuin turkistarhalla. Tämä johtaa ILMAN IDEALISTISTA VÄRITYSTÄ kysymyksenasetteluun:

Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona? Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?

Koska kysymykseen lienee mahdoton antaa täysin objektiivista vastausta, jätänpä itse vastaamatta, etten enää leimautuisi idealistiksi...

hayman kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi viestini eläinoikeudellista pohdiskelua sisältäneeseen osaan, ja anteeksi epätarkkuuteni eläinrääkkäyksen käsitteen suhteen.

Kirjoitukseni oli kuitenkin vain vastaus viestiin, jossa sekoitettiin eläinoikeustoiminta ympäristönsuojeluun, ja viestini siis selvitti sitä, miksi uskon, että 'kettutytöiltä' jää luonnonsuojelulliset näkökohdat huomioimatta. En puolustanut tihutöitä, osoitin esimerkin avulla, että MYÖS turkistarhaajalla on vastuuta huolehtia tarhan turvallisuudesta niin, että luontoa häiritseviä iskuja ei pääsisi tapahtumaan. En siis sulkenut pois kettutyttöjen vastuuta.

Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni...

Viestisi selkeä kysymys koski vähän eri asiaa kuin otsikkosi, tuota eläinrääkkäyksen määritelmää minun mielestäni. No, kirjoitin tarkalleen, että 'turkistarhaus on(eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella LAILLISTA) eläinrääkkäystä'. Tarkoitin sitä ristiriitaista tosiasiaa, että lain mukaan eläinten pitäminen siten, kuin niitä turkistarhalla pidetään, täyttää kiistatta eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, siis jos niin pidettäisiin eläimiä MUUALLA kuin turkistarhalla.

Eläinsuojelulaki http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1996/19960247

...
2 luku
Eläintenpito
3 §
Yleiset periaatteet
Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
...
54 §
Eläinrääkkäys
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
1) kohtelee eläintä 3―6, 8, 29, 32 tai 33 §:n taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti...
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinrääkkäyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
...

Puhuit 'yhteisesti sovituista säännöistä' (joiden nojalla turkistarhausta harjoitetaan), eduskunnan hyväksymää lakia voitaneen pitää sellaisena sääntönä.

Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'. Eläinsuojelulain teksti ei suoraan anna mahdollisuutta turkistarhaukseen (eikä muuhunkaan tehoeläintuotantoon, eläinkoetoimintaan jne...). Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'.

Taas 'Kummallisella poikkeuksella' (anteeksi hassu ilmaisu) tarkoitin tuota erittäin ongelmallista viittausta 'tarpeettomaan kärsimykseen'. Sehän jättää asetuksen antavalle virkamiesportaalle tässä tapauksessa mahdollisuuden poiketa räikeästikin näistä yleisistä periaatteistä, jos vain aiheutettu 'kärsimys/kipu/tuska' on muuta kuin 'tarpeetonta'. Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'? 'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta.

Epäilit minua idealistiksi. Mieti uudelleen. Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä.

Osoitin edellä, että turkistarhaus (koskee eläinten pitoa laajemminkin tehotuotannossa) olisi laissa tarkoitettua eläinrääkkäystä, jos toimintaa harjoitettaisiin muualla kuin turkistarhalla. Tämä johtaa ILMAN IDEALISTISTA VÄRITYSTÄ kysymyksenasetteluun:

Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona? Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?

Koska kysymykseen lienee mahdoton antaa täysin objektiivista vastausta, jätänpä itse vastaamatta, etten enää leimautuisi idealistiksi...

Lue lisää

Mitä noihin otsikkoihin tulee, niin ne kovin usein ne eivät näissä foorumeissa muutenkaan ole yhteydessä itse asiaan, mutta kun sellaisen suomi24 vaatii, niin sinne pitää sitten jotain laittaa. Mutta ehkä tuosta kettutyttöjen vastuusta olisi enemmänkin mainita, en silti näe tuota otsikkoa vääräksi, sillä aiemmassa viestissäsi pyrit varsin selvästi vierittämään iskujen ympäristövahingot tarhaajien vastuulle. Minusta tuon tyyppisten uhkien karsiminen kuuluisi yhteiskunnalle, eli yhteiskunnan on huolehdittava että laittomat iskut loppuvat ja tekijät joutuvat vastuuseen.

"Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni..."

Esim. tätä alla olevaa kohtaa on vaikea hyväksyä, sillä miten voi yleensä verrata rikollista tekoa laillisen elinkeinon harjoittamiseen oli sitten motiivi mikä hyvänsä, ja miksi oman taloudellisen tulevaisuuden riskeeraaminen tekee asiasta jotenkin hyväksyttävämpää, eikö se kerro pikemmin välinpitämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta. Tai vääristyneestä maailmankuvasta kenties?

"Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi."
Minun etiikasta katsoen on suorastaan törkeää leimata tarhaajat samanlaisiksi rikollisiksi kuin mitä iskujen tekijät ovat.

"Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'"
Yleinen periaate on nimensä mukaan yleinen periaate, eikä suoraan ole tulkittavissa sitovaksi. Eli sen tehtävä on avustaa lain tulkinnassa silloin kun asiasta ei ole esim. asetuksella annettu tarkempia määräyksiä.

"Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'."
Tai kenties tarhaus ei aiheutakaan kärsimystä siinä määrin kuin eo-piirit tuovat esille.

"Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'?"
Ovat, sillä jos olet kuullut tästä Lex superior-periaatteesta, niin siinä säädellään ylemmän ja alemman normin keskinäistä asemaa. Yhtenä lähtökohtana etteivät alemmat normit ole ristiriidassa ylemmän kanssa ja alemman normin antamiseen tulee olla laissa annettu valtuutus. Jos 3m tekee työtään ja antaa laissa määrätyn mukaisen alemman normin, niin se käyttää sitä samaa lainsäädäntövaltaa mitä varsinaiset lainsäätäjätkin. Ei myöskään ole mitään perusteita väitteelle, että asetus turkistarhoista rikkoisi eläinsuojelulakia, sillä jos lainsäätäjä on pidättäytynyt ottamasta tarkemmin kantaa turkistarhoihin, ja delegoinut tämän asian juuri tuolle ministeriölle, niin sillä on oikeus antaa siitä asetus.

"'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta."
Niin yhteiskunnassa on erilaisia intressejä, joiden painoarvo on mitattavissa demokratiassa, jos lainsäätäjänä toimiva näkee tarhojen säilymisen riittävän suurena taloudellisena intressinä, niin lainsäätäjällä on oikeus rajoittaa säätämäänsä lakia niin että tarhaus säilyy.

"Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä."
Lailla ja yleisellä oikeuskäsityksellä on oma keskinäinen yhteytensä, sen sijaan siinä olet oikeassa ettei näillä kahdella ole välttämättä paljon tekemistä moraalin ja etiikan kanssa, sillä jälkimmäiset ovat aina enemmän tai vähemmän subjektiivisia.

"Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona?"
Edelleenkään et ole pysytnyt osoittamaan a, mitä se eläinrääkkäys edes on konkreettisesti ottaen. Ja b, Eläinrääkkäys ei ole kenenkään elinkeino, vaan turkistuottajat noudattavat eläinsuojelulakiin pohjautuvaa omaa erityisasetusta eläinten kohtelusta.

"Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?"
Et ole edelleenkään esittänyt mikä on se mystinen tarhaeläinten kärsimys, jota olet vieläpä eläinrääkkäykseksi nimittänyt. Mutta vastaukseksi kysymykseesi, niin mielestäni tarhaeläinten olot ovat kuitenkin riittävän hyvät kuten nykyinen normisto edellyttää, niin Suomelle tarhaus on niin tärkeä elinkeino että se on säilytettävä ja ne voimat jotka pyrkivtä toimimaan laittomasti sitä vastaan on saatettava vastuuseen.

C.E. kirjoitti:

Mitä noihin otsikkoihin tulee, niin ne kovin usein ne eivät näissä foorumeissa muutenkaan ole yhteydessä itse asiaan, mutta kun sellaisen suomi24 vaatii, niin sinne pitää sitten jotain laittaa. Mutta ehkä tuosta kettutyttöjen vastuusta olisi enemmänkin mainita, en silti näe tuota otsikkoa vääräksi, sillä aiemmassa viestissäsi pyrit varsin selvästi vierittämään iskujen ympäristövahingot tarhaajien vastuulle. Minusta tuon tyyppisten uhkien karsiminen kuuluisi yhteiskunnalle, eli yhteiskunnan on huolehdittava että laittomat iskut loppuvat ja tekijät joutuvat vastuuseen.

"Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni..."

Esim. tätä alla olevaa kohtaa on vaikea hyväksyä, sillä miten voi yleensä verrata rikollista tekoa laillisen elinkeinon harjoittamiseen oli sitten motiivi mikä hyvänsä, ja miksi oman taloudellisen tulevaisuuden riskeeraaminen tekee asiasta jotenkin hyväksyttävämpää, eikö se kerro pikemmin välinpitämättömyydestä ja ajattelemattomuudesta. Tai vääristyneestä maailmankuvasta kenties?

"Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi."
Minun etiikasta katsoen on suorastaan törkeää leimata tarhaajat samanlaisiksi rikollisiksi kuin mitä iskujen tekijät ovat.

"Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'"
Yleinen periaate on nimensä mukaan yleinen periaate, eikä suoraan ole tulkittavissa sitovaksi. Eli sen tehtävä on avustaa lain tulkinnassa silloin kun asiasta ei ole esim. asetuksella annettu tarkempia määräyksiä.

"Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'."
Tai kenties tarhaus ei aiheutakaan kärsimystä siinä määrin kuin eo-piirit tuovat esille.

"Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'?"
Ovat, sillä jos olet kuullut tästä Lex superior-periaatteesta, niin siinä säädellään ylemmän ja alemman normin keskinäistä asemaa. Yhtenä lähtökohtana etteivät alemmat normit ole ristiriidassa ylemmän kanssa ja alemman normin antamiseen tulee olla laissa annettu valtuutus. Jos 3m tekee työtään ja antaa laissa määrätyn mukaisen alemman normin, niin se käyttää sitä samaa lainsäädäntövaltaa mitä varsinaiset lainsäätäjätkin. Ei myöskään ole mitään perusteita väitteelle, että asetus turkistarhoista rikkoisi eläinsuojelulakia, sillä jos lainsäätäjä on pidättäytynyt ottamasta tarkemmin kantaa turkistarhoihin, ja delegoinut tämän asian juuri tuolle ministeriölle, niin sillä on oikeus antaa siitä asetus.

"'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta."
Niin yhteiskunnassa on erilaisia intressejä, joiden painoarvo on mitattavissa demokratiassa, jos lainsäätäjänä toimiva näkee tarhojen säilymisen riittävän suurena taloudellisena intressinä, niin lainsäätäjällä on oikeus rajoittaa säätämäänsä lakia niin että tarhaus säilyy.

"Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä."
Lailla ja yleisellä oikeuskäsityksellä on oma keskinäinen yhteytensä, sen sijaan siinä olet oikeassa ettei näillä kahdella ole välttämättä paljon tekemistä moraalin ja etiikan kanssa, sillä jälkimmäiset ovat aina enemmän tai vähemmän subjektiivisia.

"Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona?"
Edelleenkään et ole pysytnyt osoittamaan a, mitä se eläinrääkkäys edes on konkreettisesti ottaen. Ja b, Eläinrääkkäys ei ole kenenkään elinkeino, vaan turkistuottajat noudattavat eläinsuojelulakiin pohjautuvaa omaa erityisasetusta eläinten kohtelusta.

"Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?"
Et ole edelleenkään esittänyt mikä on se mystinen tarhaeläinten kärsimys, jota olet vieläpä eläinrääkkäykseksi nimittänyt. Mutta vastaukseksi kysymykseesi, niin mielestäni tarhaeläinten olot ovat kuitenkin riittävän hyvät kuten nykyinen normisto edellyttää, niin Suomelle tarhaus on niin tärkeä elinkeino että se on säilytettävä ja ne voimat jotka pyrkivtä toimimaan laittomasti sitä vastaan on saatettava vastuuseen.

Lue lisää

Joo, ei ollut tarkoitukseni otsikkopoliisina toimiakaan, vaan selitin, miksi vastaukseni pääosin koski vain sitä yhtä selkeää kysymystä (eläinrääkkäyksen käsite). Huomaan, että et lukenut viestiäni kaikilta osin tarkasti tai ilmaisuni oli epäselvää:

- Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa.

- Vertaillessani moraalisin-eettisin perustein kettutytön ja turkistarhaajan toimintaa, vastasin aiemman kirjoittajan näkemykseen, jonka mukaan ainoastaan kettutyttö olisi eläinrääkkääjä. Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten. Tarhaaja tavoitttelee toiminnallaan taloudellista hyötyä, kettutyttö ei. Molemmilla toki riskinsä, millä ei mielestäni sinänsä vaikutusta moraaliseen oikeutukseen.

- Eläinrääkkäys konkreettisesti:
Tämän sanoin mielestäni selvästi. Sehän meni näin:

Eläinsuojelulain 3§ sanoi, että eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet. Sitten 54§ määrää tuomitsemaan eläinrääkkäyksestä sen, joka kohtelee eläintä esim. 3§:n vastaisesti.

Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä.

Turkistarhaaja kohtelee kiistattomasti eläimiään 3§:n vastaisesti. Toivottavasti tässä selkeässä asiassa ei tarvitse mennä yksityiskohtiin, mutta verrataan vaikka luonnonvaraisen ketun elämää häkissä elävään keinotekoisesti jalostettuun lajitoveriin (muuhun kai tarhaketun oloja ei ole oikeudenmukaista verrata). Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?

Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä, paitsi että sille (kuten tehomaataloudelle, eläinkoetoiminnalle...) on suotu poikkeus asetuksella. Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin.

- En todellakaan leimannut turkistarhaajaa rikolliseksi, lain rikkojaksi, kutsuinhan koko toimintaa 'LAILLISEKSI eläinrääkkäykseksi'. Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia.

Eri yhteiskunnallisiin intresseihin tämä asia oikeastaan kulminoituu. Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit. Juuri nuo asetukset, joista keskustelimme, ovat konkreettinen osoitus tästä. Ne antaa MMM, jonka toimialaa on maatalouden etujen valvonta.

Laki on siis turkistarhaajan puolella, ehdottomasti (sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt). Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia.

Ja vielä, juuri mainitunlainen epäoikeudenmukainen, epätasapuolinen lainsäädäntö on aina ollut ja on tässäkin tapauksessa omiaan synnyttämään myös lain ulkopuolella toimivia ääriliikkeitä. Ääriliikkeet ovat aina eri yhteiskunnissa toimineet laissa huomioimattomien oikeuksien puolesta, mutta kohta oma juttuni karkaa jo pahasti aiheesta...

hayman kirjoitti:

Joo, ei ollut tarkoitukseni otsikkopoliisina toimiakaan, vaan selitin, miksi vastaukseni pääosin koski vain sitä yhtä selkeää kysymystä (eläinrääkkäyksen käsite). Huomaan, että et lukenut viestiäni kaikilta osin tarkasti tai ilmaisuni oli epäselvää:

- Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa.

- Vertaillessani moraalisin-eettisin perustein kettutytön ja turkistarhaajan toimintaa, vastasin aiemman kirjoittajan näkemykseen, jonka mukaan ainoastaan kettutyttö olisi eläinrääkkääjä. Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten. Tarhaaja tavoitttelee toiminnallaan taloudellista hyötyä, kettutyttö ei. Molemmilla toki riskinsä, millä ei mielestäni sinänsä vaikutusta moraaliseen oikeutukseen.

- Eläinrääkkäys konkreettisesti:
Tämän sanoin mielestäni selvästi. Sehän meni näin:

Eläinsuojelulain 3§ sanoi, että eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet. Sitten 54§ määrää tuomitsemaan eläinrääkkäyksestä sen, joka kohtelee eläintä esim. 3§:n vastaisesti.

Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä.

Turkistarhaaja kohtelee kiistattomasti eläimiään 3§:n vastaisesti. Toivottavasti tässä selkeässä asiassa ei tarvitse mennä yksityiskohtiin, mutta verrataan vaikka luonnonvaraisen ketun elämää häkissä elävään keinotekoisesti jalostettuun lajitoveriin (muuhun kai tarhaketun oloja ei ole oikeudenmukaista verrata). Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?

Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä, paitsi että sille (kuten tehomaataloudelle, eläinkoetoiminnalle...) on suotu poikkeus asetuksella. Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin.

- En todellakaan leimannut turkistarhaajaa rikolliseksi, lain rikkojaksi, kutsuinhan koko toimintaa 'LAILLISEKSI eläinrääkkäykseksi'. Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia.

Eri yhteiskunnallisiin intresseihin tämä asia oikeastaan kulminoituu. Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit. Juuri nuo asetukset, joista keskustelimme, ovat konkreettinen osoitus tästä. Ne antaa MMM, jonka toimialaa on maatalouden etujen valvonta.

Laki on siis turkistarhaajan puolella, ehdottomasti (sitä en ole missään vaiheessa kiistänyt). Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia.

Ja vielä, juuri mainitunlainen epäoikeudenmukainen, epätasapuolinen lainsäädäntö on aina ollut ja on tässäkin tapauksessa omiaan synnyttämään myös lain ulkopuolella toimivia ääriliikkeitä. Ääriliikkeet ovat aina eri yhteiskunnissa toimineet laissa huomioimattomien oikeuksien puolesta, mutta kohta oma juttuni karkaa jo pahasti aiheesta...

Lue lisää

Jottei tämä keskustelumme painuisi megalomaanisiin mittoihin, yritän vastata lyhyesti

"- Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa."
Tietenkin riskien hallinta kuuluu tarhoille, mutta mielestäni edelleenkään tihutyöiskut eivät ole sellainen riski, joihin varautuminen on kuuluisi tarhaajille, tietenkin monet tarhaajat ovat varautuneet iskuihin lukoilla, aidoilla ja hälytyslaitteilla, erilaisia vartiojärjestelyitäkään unohtamatta, mutta silti se ei varsinaisesti kuulu tarhaajille vaan yhteiskunnalle, jonka tehtävä on turvata tarhausta laittomilta iskuilta.

"Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten."
Ero on siinä, että tarhaaja ei syyllisty eläinrääkkäykseen, vaan ainoastaan se kettutyttö.

"Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä."
Yritän vastata nyt selvästi, siis jos jonkin lain perusteella annetaan asetus, jossa säädetään yksityiskohtaisesti lain tulkinnasta ja rajauksista, niin silloin tämän asetuksen mukaan toimiva ei myöskään riko tätä lakia, jonka perusteella asetus on annettu. Eli toimiessaan mmm:n asetuksen mukaan tarhaaja EI riko tai toimi eläinsuojelulakia vastaan, vaan noudattaa omia ESL:n omia erityismääräyksiä. Laintulkintasi on yksinkertaisesti virheellinen.

"Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?"
Eivät luonnossa elävän ketunkaan tarpeet mitenkään itsestäänselvästi täyty, vaan pikemmin päinvastoin, jos tarhaeläimeen verrataan, niin villinä elävän ketun elämään voi mahtua moninkertaisesti enemmän kärsimystä, kuin mitä tarhaeläimellä. Se etteivät kaikki tarpeet täyty täydellisesti ei ole vielä eläinrääkkäystä, vaan kyllä eläinrääkkäys-käsitteen kynnys on paljon korkeampana, puhuttiin siitä sitten juridisessa tai moraalisessa yhteydessä. Eli väite tarhaeläinten kärsimyksistä ja sitä myötä eläinrääkkäyksestä on perustelematon ja tarkoitushakuinen, jolla yritetään leimata tarhausta.

"Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä,"
Saanko kysyä mitä kautta päädyit tällaiseen johtopäätökseen? Tuo 3§:n virheellinen tulkinta ei ainakaan oikeuta tuota johtopäätöstä.

"Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin."
Ei, vaan asetusten tehtävä on antaa yksityiskohtaisempia tietoja lain tulkinnasta ja sovellettavuudesta. Tuo 3M:n asetus ei ole siis mikään erityisasetus, vaan ihan normaali menettelytavan mukainen normi, jossa on kerrottu yksityiskohtaisesti miten eläinsuojelulakia tulkitaan tarhaeläimiin .

"Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia."
Minusta sinä kyllä tulkitsit selvästi (ja virheellisesti), että ilman omaa asetustaan tarhaajat syyllistyisivät eläinrääkkäykseen, ja käytit vielä sellaista termiä että kyseessä on laillinen eläinrääkkäys. Eläinrääkkäys on rikos johon joko syyllistytään tai ei syyllistytä.

"Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit."
Taloudelliset intressit kyllä, mutta lainsäädäntö tuntee vain eläinsuojelulliset intressit, muttei eläinoikeudellisia. Tiedän kyllä eo-ihmisten tekevän innokkaasti propagandaa, että yleisö saisi kuvan, että eo-ihmiset puhuvat koko eläinsuojelukentän puolesta. Kuitenkin näillä kahdella eläinten hyvivointiin keskittyvällä liikkeellä on kuitenkin eri päämäärät ja lähtökohdat ideologiosta puhumattakaan.

"Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia."
Mitä merkitystä sillä oikeastaan onko kettutyttö vahvoilla jos toimintaa katsotaan eo-vaikutteisen moraalis-eettisen näkökannan läpi, sillä se ei edusta enemmistön arvoja. Voitko vastata että kenen eettisiä näkökohtia sitten pitäisi ottaa huomioon lakeja säädettäessä, sen kettutytön, vai tarhaajan vai jonkun muun kenties. Kyllähän nykyinenkin lainsäädäntö edustaa pitkälti ainakin lainsäätäjien moraalia, ja välillisesti myös enemmistön.

C.E. kirjoitti:

Jottei tämä keskustelumme painuisi megalomaanisiin mittoihin, yritän vastata lyhyesti

"- Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa."
Tietenkin riskien hallinta kuuluu tarhoille, mutta mielestäni edelleenkään tihutyöiskut eivät ole sellainen riski, joihin varautuminen on kuuluisi tarhaajille, tietenkin monet tarhaajat ovat varautuneet iskuihin lukoilla, aidoilla ja hälytyslaitteilla, erilaisia vartiojärjestelyitäkään unohtamatta, mutta silti se ei varsinaisesti kuulu tarhaajille vaan yhteiskunnalle, jonka tehtävä on turvata tarhausta laittomilta iskuilta.

"Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten."
Ero on siinä, että tarhaaja ei syyllisty eläinrääkkäykseen, vaan ainoastaan se kettutyttö.

"Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä."
Yritän vastata nyt selvästi, siis jos jonkin lain perusteella annetaan asetus, jossa säädetään yksityiskohtaisesti lain tulkinnasta ja rajauksista, niin silloin tämän asetuksen mukaan toimiva ei myöskään riko tätä lakia, jonka perusteella asetus on annettu. Eli toimiessaan mmm:n asetuksen mukaan tarhaaja EI riko tai toimi eläinsuojelulakia vastaan, vaan noudattaa omia ESL:n omia erityismääräyksiä. Laintulkintasi on yksinkertaisesti virheellinen.

"Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?"
Eivät luonnossa elävän ketunkaan tarpeet mitenkään itsestäänselvästi täyty, vaan pikemmin päinvastoin, jos tarhaeläimeen verrataan, niin villinä elävän ketun elämään voi mahtua moninkertaisesti enemmän kärsimystä, kuin mitä tarhaeläimellä. Se etteivät kaikki tarpeet täyty täydellisesti ei ole vielä eläinrääkkäystä, vaan kyllä eläinrääkkäys-käsitteen kynnys on paljon korkeampana, puhuttiin siitä sitten juridisessa tai moraalisessa yhteydessä. Eli väite tarhaeläinten kärsimyksistä ja sitä myötä eläinrääkkäyksestä on perustelematon ja tarkoitushakuinen, jolla yritetään leimata tarhausta.

"Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä,"
Saanko kysyä mitä kautta päädyit tällaiseen johtopäätökseen? Tuo 3§:n virheellinen tulkinta ei ainakaan oikeuta tuota johtopäätöstä.

"Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin."
Ei, vaan asetusten tehtävä on antaa yksityiskohtaisempia tietoja lain tulkinnasta ja sovellettavuudesta. Tuo 3M:n asetus ei ole siis mikään erityisasetus, vaan ihan normaali menettelytavan mukainen normi, jossa on kerrottu yksityiskohtaisesti miten eläinsuojelulakia tulkitaan tarhaeläimiin .

"Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia."
Minusta sinä kyllä tulkitsit selvästi (ja virheellisesti), että ilman omaa asetustaan tarhaajat syyllistyisivät eläinrääkkäykseen, ja käytit vielä sellaista termiä että kyseessä on laillinen eläinrääkkäys. Eläinrääkkäys on rikos johon joko syyllistytään tai ei syyllistytä.

"Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit."
Taloudelliset intressit kyllä, mutta lainsäädäntö tuntee vain eläinsuojelulliset intressit, muttei eläinoikeudellisia. Tiedän kyllä eo-ihmisten tekevän innokkaasti propagandaa, että yleisö saisi kuvan, että eo-ihmiset puhuvat koko eläinsuojelukentän puolesta. Kuitenkin näillä kahdella eläinten hyvivointiin keskittyvällä liikkeellä on kuitenkin eri päämäärät ja lähtökohdat ideologiosta puhumattakaan.

"Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia."
Mitä merkitystä sillä oikeastaan onko kettutyttö vahvoilla jos toimintaa katsotaan eo-vaikutteisen moraalis-eettisen näkökannan läpi, sillä se ei edusta enemmistön arvoja. Voitko vastata että kenen eettisiä näkökohtia sitten pitäisi ottaa huomioon lakeja säädettäessä, sen kettutytön, vai tarhaajan vai jonkun muun kenties. Kyllähän nykyinenkin lainsäädäntö edustaa pitkälti ainakin lainsäätäjien moraalia, ja välillisesti myös enemmistön.

Lue lisää

"Taloudelliset intressit kyllä, mutta lainsäädäntö tuntee vain eläinsuojelulliset intressit, muttei eläinoikeudellisia. Tiedän kyllä eo-ihmisten tekevän innokkaasti propagandaa, että yleisö saisi kuvan, että eo-ihmiset puhuvat koko eläinsuojelukentän puolesta. Kuitenkin näillä kahdella eläinten hyvivointiin keskittyvällä liikkeellä on kuitenkin eri päämäärät ja lähtökohdat ideologiosta puhumattakaan."

Milloin eo-ihmiset ovat väittäneet puhuvansa suojeluliikkeen (engl.welfare) puolesta? Toiset eo-liikehtijät kannattavat konservatiivista suojeluliikettä tuossa sivussa, toiset eivät.

Perehtynyt kirjoitti:

"Taloudelliset intressit kyllä, mutta lainsäädäntö tuntee vain eläinsuojelulliset intressit, muttei eläinoikeudellisia. Tiedän kyllä eo-ihmisten tekevän innokkaasti propagandaa, että yleisö saisi kuvan, että eo-ihmiset puhuvat koko eläinsuojelukentän puolesta. Kuitenkin näillä kahdella eläinten hyvivointiin keskittyvällä liikkeellä on kuitenkin eri päämäärät ja lähtökohdat ideologiosta puhumattakaan."

Milloin eo-ihmiset ovat väittäneet puhuvansa suojeluliikkeen (engl.welfare) puolesta? Toiset eo-liikehtijät kannattavat konservatiivista suojeluliikettä tuossa sivussa, toiset eivät.

Lue lisää

"Milloin eo-ihmiset ovat väittäneet puhuvansa suojeluliikkeen (engl.welfare) puolesta?"
Tarkoitan sitä, että eo-ihmisillä on varsin löysää noiden termien käyttö, eli usein julkisuudessa (myös tälläkin foorumilla) eo-agitaattori mieluusti puhuu tai antaa lausuntoja eläinsuojelun nimissä, kuitenkin niin että itse lausunnot ovat varsin puhtaasti eo-näkökantaa eikä eläinsuojelua edustavia.

"Toiset eo-liikehtijät kannattavat konservatiivista suojeluliikettä tuossa sivussa, toiset eivät."
Minulle on tullut joskus jopa kuva, että osa eo-väestä suorastaan vastustaa tätä konservatiivista eläinsuojeluliikettä, koska kuulemma se hidastaa eo-aatteen etenemistä, ja oikeuttaa "hyväksikäytön omalla toiminnallaan".

C.E. kirjoitti:

"Milloin eo-ihmiset ovat väittäneet puhuvansa suojeluliikkeen (engl.welfare) puolesta?"
Tarkoitan sitä, että eo-ihmisillä on varsin löysää noiden termien käyttö, eli usein julkisuudessa (myös tälläkin foorumilla) eo-agitaattori mieluusti puhuu tai antaa lausuntoja eläinsuojelun nimissä, kuitenkin niin että itse lausunnot ovat varsin puhtaasti eo-näkökantaa eikä eläinsuojelua edustavia.

"Toiset eo-liikehtijät kannattavat konservatiivista suojeluliikettä tuossa sivussa, toiset eivät."
Minulle on tullut joskus jopa kuva, että osa eo-väestä suorastaan vastustaa tätä konservatiivista eläinsuojeluliikettä, koska kuulemma se hidastaa eo-aatteen etenemistä, ja oikeuttaa "hyväksikäytön omalla toiminnallaan".

Lue lisää

"Tarkoitan sitä, että eo-ihmisillä on varsin löysää noiden termien käyttö, eli usein julkisuudessa (myös tälläkin foorumilla) eo-agitaattori mieluusti puhuu tai antaa lausuntoja eläinsuojelun nimissä, kuitenkin niin että itse lausunnot ovat varsin puhtaasti eo-näkökantaa eikä eläinsuojelua edustavia."

No, jos mennään pitemmälle, niin kyllähän eo on juuri eläinsuojelua, mutta pitemmälle vietynä (kyseenalaistaa eläimen aseman omaisuutena).

Otetaan esimerkkinä konservatiivisen eläinsuojelun lipsumisessa vaikka suuri RSPCA, joka ei aina jaksa kiinnostua edes suoraan omaan piiriinsä tipahtavista rikkomuksista, hyväksyy eläinkokeet, ja on ymmärtääkseni yhteistyössä eläinteollisuuden kanssa.

"Minulle on tullut joskus jopa kuva, että osa eo-väestä suorastaan vastustaa tätä konservatiivista eläinsuojeluliikettä, koska kuulemma se hidastaa eo-aatteen etenemistä, ja oikeuttaa "hyväksikäytön omalla toiminnallaan"."

On näyttöä siitä että eo-liikkeen toiminta on vaikuttanut lainsäädäntöön, tietenkään yhteiskunnallista status quota rikkomatta. Nämä on tietysti laskettava voitoiksi, koska yksi vamma on parempi kuin kaksi vammaa. Puristisessa mielessä tuossa ei mielestäni ole mitään kontradiktiota, koska hienoisiin muutoksiin johtanut toiminta tapahtui kuitenkin eo:n nimissä.

Amerikkalaisen eo-liikkeen merkittävä ajattelija, Gary Francione, on esittänyt että USA:n eo-liike on lässähtänyt 'welfarismiin'.
http://www.animal-law.org/library/aplw.htm

C.E. kirjoitti:

Jottei tämä keskustelumme painuisi megalomaanisiin mittoihin, yritän vastata lyhyesti

"- Siis en silloin aiemmin vierittänyt vastuuta tarhaiskujen ympäristövahingoista kokonaan tarhaajille, vaan sanoin, että myös heidän vastuullaan on huolehtia tarhan turvallisuudesta, koska riskit ovat tiedossa."
Tietenkin riskien hallinta kuuluu tarhoille, mutta mielestäni edelleenkään tihutyöiskut eivät ole sellainen riski, joihin varautuminen on kuuluisi tarhaajille, tietenkin monet tarhaajat ovat varautuneet iskuihin lukoilla, aidoilla ja hälytyslaitteilla, erilaisia vartiojärjestelyitäkään unohtamatta, mutta silti se ei varsinaisesti kuulu tarhaajille vaan yhteiskunnalle, jonka tehtävä on turvata tarhausta laittomilta iskuilta.

"Kirjoitin alunperin jotenkin niin, että tarhaaja rääkkää ensin, kettutyttö sitten."
Ero on siinä, että tarhaaja ei syyllisty eläinrääkkäykseen, vaan ainoastaan se kettutyttö.

"Eli, konkreettisesti, eläinsuojelulain 3§:n vastainen eläinten kohtelu on eläinrääkkäystä."
Yritän vastata nyt selvästi, siis jos jonkin lain perusteella annetaan asetus, jossa säädetään yksityiskohtaisesti lain tulkinnasta ja rajauksista, niin silloin tämän asetuksen mukaan toimiva ei myöskään riko tätä lakia, jonka perusteella asetus on annettu. Eli toimiessaan mmm:n asetuksen mukaan tarhaaja EI riko tai toimi eläinsuojelulakia vastaan, vaan noudattaa omia ESL:n omia erityismääräyksiä. Laintulkintasi on yksinkertaisesti virheellinen.

"Toteutuvatko tarhaketun fysiologiset tarpeet tai käyttäytymistarpeet? Eivätkö tarhaolot aiheuta eläimelle kärsimystä?"
Eivät luonnossa elävän ketunkaan tarpeet mitenkään itsestäänselvästi täyty, vaan pikemmin päinvastoin, jos tarhaeläimeen verrataan, niin villinä elävän ketun elämään voi mahtua moninkertaisesti enemmän kärsimystä, kuin mitä tarhaeläimellä. Se etteivät kaikki tarpeet täyty täydellisesti ei ole vielä eläinrääkkäystä, vaan kyllä eläinrääkkäys-käsitteen kynnys on paljon korkeampana, puhuttiin siitä sitten juridisessa tai moraalisessa yhteydessä. Eli väite tarhaeläinten kärsimyksistä ja sitä myötä eläinrääkkäyksestä on perustelematon ja tarkoitushakuinen, jolla yritetään leimata tarhausta.

"Turkistarhaus on siis eläinrääkkäystä,"
Saanko kysyä mitä kautta päädyit tällaiseen johtopäätökseen? Tuo 3§:n virheellinen tulkinta ei ainakaan oikeuta tuota johtopäätöstä.

"Jos toiminnassa muuten ei olisi kyse eläinrääkkäyksestä, eihän erityisasetuksia tarvittaisikaan, vaan tarhata saisi ilmankin."
Ei, vaan asetusten tehtävä on antaa yksityiskohtaisempia tietoja lain tulkinnasta ja sovellettavuudesta. Tuo 3M:n asetus ei ole siis mikään erityisasetus, vaan ihan normaali menettelytavan mukainen normi, jossa on kerrottu yksityiskohtaisesti miten eläinsuojelulakia tulkitaan tarhaeläimiin .

"Samoin en väittänyt eläinsuojelulakiin perustuvan asetuksen rikkovan eläinsuojelulakia."
Minusta sinä kyllä tulkitsit selvästi (ja virheellisesti), että ilman omaa asetustaan tarhaajat syyllistyisivät eläinrääkkäykseen, ja käytit vielä sellaista termiä että kyseessä on laillinen eläinrääkkäys. Eläinrääkkäys on rikos johon joko syyllistytään tai ei syyllistytä.

"Lainsäädäntö huomioi näistä lähtökohtaisesti vain taloudelliset ja ainoastaan näennäisesti eläinoikeudelliset intressit."
Taloudelliset intressit kyllä, mutta lainsäädäntö tuntee vain eläinsuojelulliset intressit, muttei eläinoikeudellisia. Tiedän kyllä eo-ihmisten tekevän innokkaasti propagandaa, että yleisö saisi kuvan, että eo-ihmiset puhuvat koko eläinsuojelukentän puolesta. Kuitenkin näillä kahdella eläinten hyvivointiin keskittyvällä liikkeellä on kuitenkin eri päämäärät ja lähtökohdat ideologiosta puhumattakaan.

"Sen sijaan moraalisessa-eettisessä tarkastelussa kettutyttö on jo vahvoilla. Lakia säätäessä ei ole riittävästi huomioitu eettisiä näkökohtia."
Mitä merkitystä sillä oikeastaan onko kettutyttö vahvoilla jos toimintaa katsotaan eo-vaikutteisen moraalis-eettisen näkökannan läpi, sillä se ei edusta enemmistön arvoja. Voitko vastata että kenen eettisiä näkökohtia sitten pitäisi ottaa huomioon lakeja säädettäessä, sen kettutytön, vai tarhaajan vai jonkun muun kenties. Kyllähän nykyinenkin lainsäädäntö edustaa pitkälti ainakin lainsäätäjien moraalia, ja välillisesti myös enemmistön.

Lue lisää

tuliko tarpeeksi monta re-tä?

Kiitos perustelluista kommenteista! Pyrin itsekin olemaan ytimekäs, mutta huomaatko, että irroitat osittain sitaatteihin johtopäätöksiä, jotka olen jo perustellut alkuperäisessä tekstissäni. Kiistät uudelleen johtopäätöksen, mutta et perusteluja.

Eläinrääkkäys: itse keksimäni yleiskielinen, ehkä myös kärjistävä nimitys 'laillinen eläinrääkkäys' taisi aiheuttaa vähän sekaannusta, mutta korostin kyllä koko ajan, että en väitä tarhaajien syyllistyvän rikosnimikkeeseen 'eläinrääkkäys'. No, ei siihen kai tarkkaan ottaen syyllisty kettutyttökään?

Pysyn kyllä edelleen kannassani, että rikoksen 'eläinrääkkäys' tunnusmerkistö täyttyisi, jos turkistarhauksen kaltaista toimintaa harjoitettaisiin muuten kuin turkistarhalla turkisten tuottamiseksi.

Jos pitäisin sinikettua pihallani lemmikkinä samoissa olosuhteissa kun sinikettua pidetään turkistarhassa tuotantoeläimenä, syyllistyisin lain tarkoittamaan eläinrääkkäykseen.

Jos lemmikkikania kohdeltaisiin kuten koe-eläinkania, omistaja syyllistyisi eläinrääkkäykseen samaisen eläinsuojelulain mukaan.

Nämä esimerkit havainnollistavat, että normistoa säädettäessä on kuin onkin havaittu eläinoikeudelliset näkökohdat, mutta ne on näissä erikoistapauksissa sivuutettu toiminnan harjoittajien taloudellisten intressien nimissä. On myönnetty, että toiminnassa eläimet kokevat kärsimystä, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana kärsimyksenä', koska se aiheutetaan taloudellisten päämäärien vuoksi. Tässä on kiistaton moraalinen ongelma.

Jos pidät tätä moraalisesti ja eettisesti oikeana, sinulla on siihen vapaus, mutta myönnä silloin, että hyväksyt eläimille kärsimystä aiheuttavan toiminnan taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Et voi kestävästi väittää, että eläimille ei tarhaoloissa/laboratorio-oloissa/tehomaataloudessa kärsimystä aiheutuisi, tai että vain minun ja kettutyttöjen mielestä tällaisia asioita edes tulisi huomioida.

Voit olla oikessa, että Suomessa valtavirta hyväksyy eläinoikeuksien sivuutuksen, ainakin koska ei edes koko asiaa ajattele. Laajasti hyväksyttykään ei kuitenkaan ole sama kuin moraalisesti oikein.

Monissa muissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on kiellettyä. Samoin esim häkkikanalat tulevat kielletyiksi koko EUssa. EU:n tavoitteena on koe-eläintoiminnan supistaminen. Nämä osoituksena, että kyllä laajempaakin arvopohjaa eläinoikeusihmisten vaatimuksille on olemassa.

Tästä tuli tällainen sivujuonne johonkin tyypilliseen EVR threadiin, taidan joskus tehdä aiheesta erillisen aloituksen, jos vaikka kommentteja tulisi useammiltakin. Kiitos että olet jaksanut vääntää...

hayman kirjoitti:

tuliko tarpeeksi monta re-tä?

Kiitos perustelluista kommenteista! Pyrin itsekin olemaan ytimekäs, mutta huomaatko, että irroitat osittain sitaatteihin johtopäätöksiä, jotka olen jo perustellut alkuperäisessä tekstissäni. Kiistät uudelleen johtopäätöksen, mutta et perusteluja.

Eläinrääkkäys: itse keksimäni yleiskielinen, ehkä myös kärjistävä nimitys 'laillinen eläinrääkkäys' taisi aiheuttaa vähän sekaannusta, mutta korostin kyllä koko ajan, että en väitä tarhaajien syyllistyvän rikosnimikkeeseen 'eläinrääkkäys'. No, ei siihen kai tarkkaan ottaen syyllisty kettutyttökään?

Pysyn kyllä edelleen kannassani, että rikoksen 'eläinrääkkäys' tunnusmerkistö täyttyisi, jos turkistarhauksen kaltaista toimintaa harjoitettaisiin muuten kuin turkistarhalla turkisten tuottamiseksi.

Jos pitäisin sinikettua pihallani lemmikkinä samoissa olosuhteissa kun sinikettua pidetään turkistarhassa tuotantoeläimenä, syyllistyisin lain tarkoittamaan eläinrääkkäykseen.

Jos lemmikkikania kohdeltaisiin kuten koe-eläinkania, omistaja syyllistyisi eläinrääkkäykseen samaisen eläinsuojelulain mukaan.

Nämä esimerkit havainnollistavat, että normistoa säädettäessä on kuin onkin havaittu eläinoikeudelliset näkökohdat, mutta ne on näissä erikoistapauksissa sivuutettu toiminnan harjoittajien taloudellisten intressien nimissä. On myönnetty, että toiminnassa eläimet kokevat kärsimystä, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana kärsimyksenä', koska se aiheutetaan taloudellisten päämäärien vuoksi. Tässä on kiistaton moraalinen ongelma.

Jos pidät tätä moraalisesti ja eettisesti oikeana, sinulla on siihen vapaus, mutta myönnä silloin, että hyväksyt eläimille kärsimystä aiheuttavan toiminnan taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi. Et voi kestävästi väittää, että eläimille ei tarhaoloissa/laboratorio-oloissa/tehomaataloudessa kärsimystä aiheutuisi, tai että vain minun ja kettutyttöjen mielestä tällaisia asioita edes tulisi huomioida.

Voit olla oikessa, että Suomessa valtavirta hyväksyy eläinoikeuksien sivuutuksen, ainakin koska ei edes koko asiaa ajattele. Laajasti hyväksyttykään ei kuitenkaan ole sama kuin moraalisesti oikein.

Monissa muissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on kiellettyä. Samoin esim häkkikanalat tulevat kielletyiksi koko EUssa. EU:n tavoitteena on koe-eläintoiminnan supistaminen. Nämä osoituksena, että kyllä laajempaakin arvopohjaa eläinoikeusihmisten vaatimuksille on olemassa.

Tästä tuli tällainen sivujuonne johonkin tyypilliseen EVR threadiin, taidan joskus tehdä aiheesta erillisen aloituksen, jos vaikka kommentteja tulisi useammiltakin. Kiitos että olet jaksanut vääntää...

Lue lisää

Luulen että keskustelustamme ei taida löytyä enää uusia näkökulmia, mutta muutamaan kohtaan haluan antaa vielä viimeisen vastineen.

"No, ei siihen kai tarkkaan ottaen syyllisty kettutyttökään?"
Jos hän tekee vapautusiskun turkistarhalle, niin jokaisen iskuntekijän kohdalla on tiettävästi ollut yhtenä tutkintanimikkeenä tuo eläinrääkkäys, ja parilla kiinnijäänellä tuomitullakin eräänä tuomionimikkeenä.

"Pysyn kyllä edelleen kannassani, että rikoksen 'eläinrääkkäys' tunnusmerkistö täyttyisi, jos turkistarhauksen kaltaista toimintaa harjoitettaisiin muuten kuin turkistarhalla turkisten tuottamiseksi."
Ymmärsin kyllä pointtisi. Yhteiskunnassa kuten myös lainsäädännössä on sallitun ja kielletyn raja tapauskohtainen. Eli jos ajat satasta taajama-alueella, niin kortti lähtee, mutta jos ajat satasta moottoritiellä se on hyväksyttävää. Tästä samasta asiasta on siis kysymys, ja tapasi tulkita tarhaus eläinrääkkäykseksi pelkästään jonkin yleisperiaatteen perusteella, kun asiaa säätelee tarkempi normi, perustuu täysin virheelliseen laintulkintaan.

" On myönnetty, että toiminnassa eläimet kokevat kärsimystä, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana kärsimyksenä', koska se aiheutetaan taloudellisten päämäärien vuoksi. Tässä on kiistaton moraalinen ongelma."
En näe asiassa moraalista ongelmaa, niin kauan kuin tämä mainitsemasi kärsimys tarkoittaa lähinnä joitain maksimaalisen hyvinvoinnin alle sijoittuvaa, mutta silti varsin hyviä oloja eläimille antavaa tasoa. Asia olisi eri, jos kyse olisi varsinaisesta kärsimyksen tuotttamisesta.

"Jos pidät tätä moraalisesti ja eettisesti oikeana, sinulla on siihen vapaus, mutta myönnä silloin, että hyväksyt eläimille kärsimystä aiheuttavan toiminnan taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi."
Okei, mikäs siinä, jos se tekee sinut onnelliseksi. Eli katso edellinen vastaus.

" Laajasti hyväksyttykään ei kuitenkaan ole sama kuin moraalisesti oikein."
Koska en itse usko absoluuttiseen, vaan relativistiseen moraaliin, niin kyllä mielestäni enemmistön kanta eli yleinen hyväksyttävyys, määrittelee pitkälti sen mikä on moraalisesti oikein.

"Monissa muissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on kiellettyä."
Niin, monet maat ovat tahtoneet kerätä helppoja irtopisteitä kieltämällä taloudellisesti vähämerkityksisen tarhauksen, mutta Suomessa tilanne on eri. Eli entäs sitten, miksi Suomen pitäisi seurata näitä maita, eikö se oli pikemmin Suomen etu että näiden maiden lopettaessa tarhauksen, länsi-eurooppalainen tuotanto siirtyy Suomeen, jossa siitä syntyy taloudellista hyötyä, ja eläinten olot ovat valvottuja.

C.E. kirjoitti:

"Se ympäristöstä. ELÄINOIKEUDELLISELTA kannalta tarhaus itsessään on (eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella laillista) eläinrääkkäystä."
Millähän tavalla sinä oikein määrittelet eläinrääkkäyksen? Siis josseivät olot nykyisissä tarhoisssa ylläkään maksimaaliseen hyvinvointiin, niin kyllä silti olot tarhaeläimillä ovat joiltain osin luonnossa eläviin lajitovereihin verrattuna sen verran verran hyvät, että nykyisten sääntöjen mukaan hoidetussa tarhassa eläinten olojen kuvaamista termillä eläinrääkkäys, kertoo enemmänkin kyseisen termin käyttäjän omasta aseenteellisesta ideologiasta, jonka läpi maailmaa katsoo, kuin tarhojen todellisuudesta.

" Siten ensimmäinen ketunrääkkääjä on kuitenkin tarhaaja eikä kettutyttö."
Katso edellinen vastaus, mutta positiivista toki on että myönnät kettutyttöjenkin olevan myös eläinrääkkääjiä.

"Eettisesti oikein olisi ainoastaan lopettaa turkistarhaus elinkeinona ja nykyisin elävien tarhakettujen lopettaminen kivuttomasti ja välittömästi eläinlääkärin läsnäollessa."
Ja höpsis, puhu vaan oman ideologisen etiikkasi nimissä, älä yleisesti. Minusta paljon parempi eettinen teko olisi lopettaa nämä vapautusiskut välittömästi ja lopullisesti, niin että tarhaajat voisivat rauhassa panostaa toimintansa kehittämiseen.

"Eettisessä-moraalisessa tarkastelussa kettutyttöjen toiminta ei siis nähdäkseni ole tuomittavampaa kuin turkistarhaajan, ottaen vielä huomioon, että tarhaaja tavoittelee toiminnallaan taloudellista hyötyä kettutytön riskeeratessa oman taloutensa tärkeäksi kokemansa asian hyväksi."
Myös tarhaaja riskeeraa oman taloutensa ryhtymällä tarhaajaksi, ei se tarhauskaan nyt mikään varma tulonlähde ole, vaikka hyvänä vuonna sillä saattaakin tehdä kunnon voitot. Minun mielestä aina kun toiminta ensinnäkin rikkoo yhteisesti sovittuja sääntöjä, ja toiseksi toiminta aiheuttaa ja sen tarkoituskin on lähinnä vain aiheuttaa ilkivallan ja uhkailun muodossa niin suurta haittaa, että tarhaustoiminta hankaloituisi niin paljon, että se johtaisi tarhauksen lopettamiseen. Niin tällöin pitäisi näiden iskujen tekijöiden toimintaa tarkastella täysin eri pohjalta kuin laillisesti elinkeinoaan harjoittavan turkistarhaajan. Minusta väitteesi että iskujen tekijä on eettis-moraalisessa tuomittavuudessa verrattavissa tarhaajaan on suorastaan humoristinen.

Lue lisää

Otan nyt kantaa vain tuohon väitteeseesi, että tarhaajat olisivat vastuussa siitä, että heidän tarhoilleen tehdään terroristi-iskuja.

Otetaan analoginen tilanne, autojen omistajat ovat vastuussa siitä, että heidän autojan voidaan varastaa ja varas aiheuttaa poliisia paetessaan jalankulkijan kuoleman...

Seurakunnat ovat vastuussa siitä, että kirkkoja ei ole ympäröity piikkilanka-aidoilla ja vartiotorneilla (!) vaan pyromaanit pystyvät heittämään polttopullon kirkon oveen ja aikaansaamaan ilmaa saastuttavan tulipalon...

Asetehtaat ovat vastuussa siitä, että heidän valmistamillaan aseilal tapetaan ihmisiä...

Tiedät itsekin, että rikollisilla on usein erittäin hyväö mielikuvitus. Kun tarha on sijoitettu syrjään asumuksista sen vuoksi, ettei siitä ajoittain syntyvät hajuhaitat haittaisi ketään, ei sellaista tarhaa voi suojata niin, ettei joku terroristinalku pääsisi sinne jaehtisi tekemään tihutöitään.

Esittämäsi argumentti on siis täten todistettu perusteettomaksi ja harhaanjohtavaksi.

manselainen kirjoitti:

Otan nyt kantaa vain tuohon väitteeseesi, että tarhaajat olisivat vastuussa siitä, että heidän tarhoilleen tehdään terroristi-iskuja.

Otetaan analoginen tilanne, autojen omistajat ovat vastuussa siitä, että heidän autojan voidaan varastaa ja varas aiheuttaa poliisia paetessaan jalankulkijan kuoleman...

Seurakunnat ovat vastuussa siitä, että kirkkoja ei ole ympäröity piikkilanka-aidoilla ja vartiotorneilla (!) vaan pyromaanit pystyvät heittämään polttopullon kirkon oveen ja aikaansaamaan ilmaa saastuttavan tulipalon...

Asetehtaat ovat vastuussa siitä, että heidän valmistamillaan aseilal tapetaan ihmisiä...

Tiedät itsekin, että rikollisilla on usein erittäin hyväö mielikuvitus. Kun tarha on sijoitettu syrjään asumuksista sen vuoksi, ettei siitä ajoittain syntyvät hajuhaitat haittaisi ketään, ei sellaista tarhaa voi suojata niin, ettei joku terroristinalku pääsisi sinne jaehtisi tekemään tihutöitään.

Esittämäsi argumentti on siis täten todistettu perusteettomaksi ja harhaanjohtavaksi.

Lue lisää

Manselainen heitti kehiin tosi hyvän mielipiteen. Totta joka sana.
Otetaan yksi esimerkki lisää.

32-vuotias mies kidnappaa 9-vuotiaan lettipäisen tytön, raiskaa tämän ja puukottaa sen jälkeen hengiltä.
Kirjoittajan, jonka mielestä turkistarhaaja on vastuussa eläinten vapauttamisesta terroristien toimesta, vastuu tässä esimerkissäni ei olekaan tekijällä.
Vapautetaan raiskaaja ja murhaaja vastuusta ja rangaistaan miehen isää, koska hän on miehen kasvattaja.
Aika raadollinen esimerkki, mutta ehkä se kuvaa, minkälaisin ajatuksin nämä eläinterroristit ovat liikkeellä.

vastustaja kirjoitti:

Manselainen heitti kehiin tosi hyvän mielipiteen. Totta joka sana.
Otetaan yksi esimerkki lisää.

32-vuotias mies kidnappaa 9-vuotiaan lettipäisen tytön, raiskaa tämän ja puukottaa sen jälkeen hengiltä.
Kirjoittajan, jonka mielestä turkistarhaaja on vastuussa eläinten vapauttamisesta terroristien toimesta, vastuu tässä esimerkissäni ei olekaan tekijällä.
Vapautetaan raiskaaja ja murhaaja vastuusta ja rangaistaan miehen isää, koska hän on miehen kasvattaja.
Aika raadollinen esimerkki, mutta ehkä se kuvaa, minkälaisin ajatuksin nämä eläinterroristit ovat liikkeellä.

Lue lisää

Pyromaani tulee ja polttaa asuntosi ja omaisuutesi viimeiseen sukkapariin asti.
Vakuutusyhtiö ei korvaa menetyksiäsi, koska pitää sinua vastuussa pyromaanin tekosista, kun et ole suojannut asuntoasi siten, ettei pyromaani pääse tekemään tuhojaan.
Hyväksyt siis tuon ym. esimerkin??????????

esimerkki kirjoitti:

Pyromaani tulee ja polttaa asuntosi ja omaisuutesi viimeiseen sukkapariin asti.
Vakuutusyhtiö ei korvaa menetyksiäsi, koska pitää sinua vastuussa pyromaanin tekosista, kun et ole suojannut asuntoasi siten, ettei pyromaani pääse tekemään tuhojaan.
Hyväksyt siis tuon ym. esimerkin??????????

Lue lisää

Esimerkkinne saavat vastapuolen näyttämään..no sanotaanko "ei niin vakuuttavalta" ja tämähän on tällä palstalla riittävä peruste tekstienne poistamiseen.

manselainen kirjoitti:

Otan nyt kantaa vain tuohon väitteeseesi, että tarhaajat olisivat vastuussa siitä, että heidän tarhoilleen tehdään terroristi-iskuja.

Otetaan analoginen tilanne, autojen omistajat ovat vastuussa siitä, että heidän autojan voidaan varastaa ja varas aiheuttaa poliisia paetessaan jalankulkijan kuoleman...

Seurakunnat ovat vastuussa siitä, että kirkkoja ei ole ympäröity piikkilanka-aidoilla ja vartiotorneilla (!) vaan pyromaanit pystyvät heittämään polttopullon kirkon oveen ja aikaansaamaan ilmaa saastuttavan tulipalon...

Asetehtaat ovat vastuussa siitä, että heidän valmistamillaan aseilal tapetaan ihmisiä...

Tiedät itsekin, että rikollisilla on usein erittäin hyväö mielikuvitus. Kun tarha on sijoitettu syrjään asumuksista sen vuoksi, ettei siitä ajoittain syntyvät hajuhaitat haittaisi ketään, ei sellaista tarhaa voi suojata niin, ettei joku terroristinalku pääsisi sinne jaehtisi tekemään tihutöitään.

Esittämäsi argumentti on siis täten todistettu perusteettomaksi ja harhaanjohtavaksi.

Lue lisää

Sana 'myös' puuttui otsikosta. Tarkoitin: 'turkistarhaaja vastuussa myös'.

Lue teksti siellä se on. Kirjoitin, että turkistarha saastuttaa ja eläimiä karkaa muutenkin, ja että turkistarhaajan olisi huolehdittava tarhan turvallisuudesta tiedossa olevien riskien osalta. Myös maa- ja metsätalousministeriön suosituksen mukaan on näin. Viimeksi uutisoitu tarhaisku oli tehty tarhalle, jossa esim mitään hälytyslaitteita ei ollut. Kettutytöt pääsivät kettuja rääkkäämään.

esimerkki kirjoitti:

Pyromaani tulee ja polttaa asuntosi ja omaisuutesi viimeiseen sukkapariin asti.
Vakuutusyhtiö ei korvaa menetyksiäsi, koska pitää sinua vastuussa pyromaanin tekosista, kun et ole suojannut asuntoasi siten, ettei pyromaani pääse tekemään tuhojaan.
Hyväksyt siis tuon ym. esimerkin??????????

Lue lisää

Turkistarhaaja on elinkeinonharjoittaja, jonka toiminnasta aiheutuu riski ympäristölle.

Kuten tekstissäni havainnollistin, myös esim kemianteollisuus on eri ympäristömääräysten mukaan velvollinen suojaamaan säiliönsä mahdolliselta ilkivallalta. Mitä paremmin suojautunut, sitä pienempi vastuu.

esimerkki kirjoitti:

Pyromaani tulee ja polttaa asuntosi ja omaisuutesi viimeiseen sukkapariin asti.
Vakuutusyhtiö ei korvaa menetyksiäsi, koska pitää sinua vastuussa pyromaanin tekosista, kun et ole suojannut asuntoasi siten, ettei pyromaani pääse tekemään tuhojaan.
Hyväksyt siis tuon ym. esimerkin??????????

Lue lisää

Vakuutuksethan toki korvaavat vahingon turkistarhaajalle. Liekö omavastuu pienempi/vakuutusmaksu alhaisempi, jos turvallisuudesta huolehdittu. Viimeksi tapahtuneen turkistarhaiskun uutisoinnista muistan muistan, että ko tarhalla ei ollut minkäänlaista hälytysjärjestelmää, ja illalla/yöllä tehty isku havaittiin vasta seuraavana päivänä. Isoja vahinkoja luonnolle.

C.E. kirjoitti:

Luulen että keskustelustamme ei taida löytyä enää uusia näkökulmia, mutta muutamaan kohtaan haluan antaa vielä viimeisen vastineen.

"No, ei siihen kai tarkkaan ottaen syyllisty kettutyttökään?"
Jos hän tekee vapautusiskun turkistarhalle, niin jokaisen iskuntekijän kohdalla on tiettävästi ollut yhtenä tutkintanimikkeenä tuo eläinrääkkäys, ja parilla kiinnijäänellä tuomitullakin eräänä tuomionimikkeenä.

"Pysyn kyllä edelleen kannassani, että rikoksen 'eläinrääkkäys' tunnusmerkistö täyttyisi, jos turkistarhauksen kaltaista toimintaa harjoitettaisiin muuten kuin turkistarhalla turkisten tuottamiseksi."
Ymmärsin kyllä pointtisi. Yhteiskunnassa kuten myös lainsäädännössä on sallitun ja kielletyn raja tapauskohtainen. Eli jos ajat satasta taajama-alueella, niin kortti lähtee, mutta jos ajat satasta moottoritiellä se on hyväksyttävää. Tästä samasta asiasta on siis kysymys, ja tapasi tulkita tarhaus eläinrääkkäykseksi pelkästään jonkin yleisperiaatteen perusteella, kun asiaa säätelee tarkempi normi, perustuu täysin virheelliseen laintulkintaan.

" On myönnetty, että toiminnassa eläimet kokevat kärsimystä, mutta sitä ei pidetä 'tarpeettomana kärsimyksenä', koska se aiheutetaan taloudellisten päämäärien vuoksi. Tässä on kiistaton moraalinen ongelma."
En näe asiassa moraalista ongelmaa, niin kauan kuin tämä mainitsemasi kärsimys tarkoittaa lähinnä joitain maksimaalisen hyvinvoinnin alle sijoittuvaa, mutta silti varsin hyviä oloja eläimille antavaa tasoa. Asia olisi eri, jos kyse olisi varsinaisesta kärsimyksen tuotttamisesta.

"Jos pidät tätä moraalisesti ja eettisesti oikeana, sinulla on siihen vapaus, mutta myönnä silloin, että hyväksyt eläimille kärsimystä aiheuttavan toiminnan taloudellisen hyödyn tavoittelemiseksi."
Okei, mikäs siinä, jos se tekee sinut onnelliseksi. Eli katso edellinen vastaus.

" Laajasti hyväksyttykään ei kuitenkaan ole sama kuin moraalisesti oikein."
Koska en itse usko absoluuttiseen, vaan relativistiseen moraaliin, niin kyllä mielestäni enemmistön kanta eli yleinen hyväksyttävyys, määrittelee pitkälti sen mikä on moraalisesti oikein.

"Monissa muissa sivistysvaltioissa turkistarhaus on kiellettyä."
Niin, monet maat ovat tahtoneet kerätä helppoja irtopisteitä kieltämällä taloudellisesti vähämerkityksisen tarhauksen, mutta Suomessa tilanne on eri. Eli entäs sitten, miksi Suomen pitäisi seurata näitä maita, eikö se oli pikemmin Suomen etu että näiden maiden lopettaessa tarhauksen, länsi-eurooppalainen tuotanto siirtyy Suomeen, jossa siitä syntyy taloudellista hyötyä, ja eläinten olot ovat valvottuja.

Lue lisää

Näkemys/mielipide-erot jäävät, mutta huomaan, että asiatasolla pointtimme ovat jo selvemmät...

No, tuo ajonopeusesimerkkisi ei ehkä ihan toimi, siinä eri olosuhteet (taajama/maantie) ja minun esimerkissä kuitenkin kyse samasta eläimestä samoissa olosuhteissa.

Esittämäsi uusi näkökulma:
"länsi-eurooppalainen tuotanto siirtyy Suomeen, jossa siitä syntyy taloudellista hyötyä, ja eläinten olot ovat valvottuja"

-Samaa mieltä! Tuotanto siirtyisi muuten Venäjälle/Kiinaan, jossa eläinten suojelusta saati oikeuksista ei tietysti ole tietoakaan.
Sanomalla, että useissa maissa tarhaus on kiellettyä, ja että koko EUssa häkkikanalat kielletään, osoitinkin vain, että eläinoikeudellista ajattelua on maailmassa laajemminkin kuin kettutyttöjen ja minun päässä.

En esittänyt, että tarhaus olisi oikein lopettaa välittömästi Suomessa (sen verran relatiivista ajattelua itsellänikin), vaan että sitä kohti kehitys ehkä hiljalleen kulkee...

vastustaja kirjoitti:

Manselainen heitti kehiin tosi hyvän mielipiteen. Totta joka sana.
Otetaan yksi esimerkki lisää.

32-vuotias mies kidnappaa 9-vuotiaan lettipäisen tytön, raiskaa tämän ja puukottaa sen jälkeen hengiltä.
Kirjoittajan, jonka mielestä turkistarhaaja on vastuussa eläinten vapauttamisesta terroristien toimesta, vastuu tässä esimerkissäni ei olekaan tekijällä.
Vapautetaan raiskaaja ja murhaaja vastuusta ja rangaistaan miehen isää, koska hän on miehen kasvattaja.
Aika raadollinen esimerkki, mutta ehkä se kuvaa, minkälaisin ajatuksin nämä eläinterroristit ovat liikkeellä.

Lue lisää

Totta, rajuja juttuja sulla.

"...ehkä se kuvaa, minkälaisin ajatuksin nämä eläinterroristit ovat liikkeellä."

Mutta kyseenlaiset ajatukset olivat ihan omasta päästäsi. Kannattaisi kenties tarkastella sitä ensalkuun.

Aimpaan viestiin: Asetehdas-vertaus ei ihan kolissut perille asti. Aseillahan on tarkoitus ampua, ja erityisesti käsiaseita eivät ihmisiet käytä juuri muuhun kuin toistensa ampumiseen. Kyllä maailman suurin kauppa, asekauppa, on todentotta vastuussa monista väkivaltaisista teoista. Samoin tupakkatehtailla, Alkolla, huumediilereillä ja karkkien valmistajilla / markkinoijilla tulisi olla vastuuta markkinoimistaan tuotteista ja niiden seurauksista.

hayman kirjoitti:

Vakuutuksethan toki korvaavat vahingon turkistarhaajalle. Liekö omavastuu pienempi/vakuutusmaksu alhaisempi, jos turvallisuudesta huolehdittu. Viimeksi tapahtuneen turkistarhaiskun uutisoinnista muistan muistan, että ko tarhalla ei ollut minkäänlaista hälytysjärjestelmää, ja illalla/yöllä tehty isku havaittiin vasta seuraavana päivänä. Isoja vahinkoja luonnolle.

Lue lisää

http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=7903

hayman kirjoitti:

Kiitos vastauksestasi viestini eläinoikeudellista pohdiskelua sisältäneeseen osaan, ja anteeksi epätarkkuuteni eläinrääkkäyksen käsitteen suhteen.

Kirjoitukseni oli kuitenkin vain vastaus viestiin, jossa sekoitettiin eläinoikeustoiminta ympäristönsuojeluun, ja viestini siis selvitti sitä, miksi uskon, että 'kettutytöiltä' jää luonnonsuojelulliset näkökohdat huomioimatta. En puolustanut tihutöitä, osoitin esimerkin avulla, että MYÖS turkistarhaajalla on vastuuta huolehtia tarhan turvallisuudesta niin, että luontoa häiritseviä iskuja ei pääsisi tapahtumaan. En siis sulkenut pois kettutyttöjen vastuuta.

Itse kysyt otsikossa 'Entä iskujen tekijöiden vastuu', mutta et oikein tuonut esiin, miten olisit eri mieltä kanssani, eli miten mielestäsi kettutyttöjen moraalinen vastuu olisi laajempi kuin minun mielestäni...

Viestisi selkeä kysymys koski vähän eri asiaa kuin otsikkosi, tuota eläinrääkkäyksen määritelmää minun mielestäni. No, kirjoitin tarkalleen, että 'turkistarhaus on(eläinsuojelulain kummallisen poikkeuksen perusteella LAILLISTA) eläinrääkkäystä'. Tarkoitin sitä ristiriitaista tosiasiaa, että lain mukaan eläinten pitäminen siten, kuin niitä turkistarhalla pidetään, täyttää kiistatta eläinrääkkäyksen tunnusmerkistön, siis jos niin pidettäisiin eläimiä MUUALLA kuin turkistarhalla.

Eläinsuojelulaki http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1996/19960247

...
2 luku
Eläintenpito
3 §
Yleiset periaatteet
Eläimiä on kohdeltava hyvin eikä niille saa aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä. Tarpeettoman kivun ja tuskan tuottaminen eläimille on kielletty. Lisäksi eläintenpidossa on edistettävä eläinten terveyden ylläpitämistä sekä otettava huomioon eläinten fysiologiset tarpeet ja käyttäytymistarpeet.
...
54 §
Eläinrääkkäys
Joka tahallaan tai huolimattomuudesta
1) kohtelee eläintä 3―6, 8, 29, 32 tai 33 §:n taikka niiden nojalla annettujen säännösten tai määräysten vastaisesti...
on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, eläinrääkkäyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi
...

Puhuit 'yhteisesti sovituista säännöistä' (joiden nojalla turkistarhausta harjoitetaan), eduskunnan hyväksymää lakia voitaneen pitää sellaisena sääntönä.

Turkistarhaus on kiistatta vastoin jokseenkin kaikkia näitä lain 3§:n 'yleisiä periaatteita'. Eläinsuojelulain teksti ei suoraan anna mahdollisuutta turkistarhaukseen (eikä muuhunkaan tehoeläintuotantoon, eläinkoetoimintaan jne...). Turkiselinkeinoa harjoitetaan asetusten nojalla (joita en tarkemmin tunne). Asetusten antaja (maa-ja metsätalousministeriö(?)) on siis pitänyt turkistarhauksessa aiheutuvaa kärsimystä muuna kuin 'tarpeettomana'.

Taas 'Kummallisella poikkeuksella' (anteeksi hassu ilmaisu) tarkoitin tuota erittäin ongelmallista viittausta 'tarpeettomaan kärsimykseen'. Sehän jättää asetuksen antavalle virkamiesportaalle tässä tapauksessa mahdollisuuden poiketa räikeästikin näistä yleisistä periaatteistä, jos vain aiheutettu 'kärsimys/kipu/tuska' on muuta kuin 'tarpeetonta'. Ovatko asetukset tarkoittamiasi 'yhteisesti sovittuja sääntöjä'? 'Kummallista' asiassa on se, että laissa säädetään yleisistä periaatteista, mutta annetaan samalla mahdollisuus toimia täysin niitä vastoin, jos se vain on tarpeellista minkä tahansa -tässä tapauksessa turkistarhaajan taloudellisen- intressin johdosta.

Epäilit minua idealistiksi. Mieti uudelleen. Rehellisesti totean, että yritän tarkastella asiaa mahdollisimman objektiivisesti lain, yleisen oikeuskäsityksen, moraalin ja etiikan kautta. Siis näiden kaikkien. lain ja noiden muiden välillähän ei ole yhtäläisyysmerkkiä.

Osoitin edellä, että turkistarhaus (koskee eläinten pitoa laajemminkin tehotuotannossa) olisi laissa tarkoitettua eläinrääkkäystä, jos toimintaa harjoitettaisiin muualla kuin turkistarhalla. Tämä johtaa ILMAN IDEALISTISTA VÄRITYSTÄ kysymyksenasetteluun:

Onko eläinrääkkäys oikein, jos sitä harjoitetaan elinkeinona? Onko turkistarhaus siinä määrin tarpeellista, että siinä eläimille aiheutettu kärsimys ei ole 'tarpeetonta'?

Koska kysymykseen lienee mahdoton antaa täysin objektiivista vastausta, jätänpä itse vastaamatta, etten enää leimautuisi idealistiksi...

Lue lisää

Tiesittekö, että joulupöydässämme syömämme kalkkunat on kidutettu elävinä kuljetuksen aikana. Miten tälläistä voidaan sallia, ja vielä korkeimman oikeuden luvalla. Lue Sey:n valituskirjelmä:

http://koti.mbnet.fi/karkurit/index_tiedostot/Page446.html