"Poikkeuksellisesti 26.4.2004 pidetyssä kuulustelussa on ollut läsnä ylilääkäri Eero Hirvensalo, mistä ei etukäteen ilmoitettu. Hirvensalo kertoi kuulustelussa (esitutkintapöytäkirjan sivulta 174 alkaen) mm., miten Gustafssonilla on ollut vain leukaluun alueen murtuma kahdessa kohdassa, ei kallon murtumia, kirkkaan selkäydinnesteen vuoksi ei aivovammaa, ei pitkäaikaista tajuttomuutta ja miten Gustafsson ei voi viitata enää lainkaan hengenvaaralliseen vammautumiseen. Kun Gustafsson viikkojen kuulemisen jälkeen edelleen toistaa sen, ettei hän ole tekijä, keskeytettiin kuulustelu kuulustelijan pyynnöstä Gustafssonin ja avustajan neuvotteluja varten."
Tämä lausuma on ristiriitainen sen T...:n antamaan lausuntoon nähden, mutta T. ei ole vakuutuslääkäri eikä kai ollut TEO:ssakaan. Ja e sim. KO kysyy niin monta kertaa TEO:lta käsitystä, että sieltä tulee vastapuolelle kielteinen päätös. Näin on toimittu jo pidemmän aikaa KO:n ja TEO:n välillä. Lisäksi eräs TEO:n juristi on puhelinnauhoitteessa todennut minulle: "...jos alemmat oikeusateet ovat antaneet hylkäävän päätöksen, tulee heidän noudattaa samaa hylkäävää päätöstä tai on heillä entinen asiantuntijalääkäri". Joten sillain on asiat tässä maassa ja valituksia tehdään EIT:lle, Nikula on hiljaa ja TEO:n vakuutuslääkärit, mitä siellä ei saisi edes olla, mutta on, jylläävät ja tekevät oikeusmurhia maassamme jatkuvasti. Meno vain kiihtyy, jos tämä STM:n lakialoite saadaan läpi, kansa on valitettavasti hiljaa ja tai tietämätön koko tästä pulffista.
Jos Hirvensalo on vakuutuslääkäri, hänen on melkein ehdottomasti tuotava "asiantuntijalääkärinä" se näkökohta, joka tukee valtion virkamiehen olettamusta. Jos hän on TEO:n asiantuntijalääkäri, HÄNEN ON PUHUTTAVA SAMALLA TAVALLA, KUIN VALTION VIRKAMIES SITÄ ODOTTAA.
Tähän asiaan tuntuu tulevan tämän vakuutuslääkärisana vahvasti mukaan ja sitä uutta lakiahan ollaan valmistelemassa, ettei TEO:n antamaa lausumaa saa missään oikeusistuimessa tuomarin mitätöidä, vaan päätös on tehtävä TEO:n lausuman mukaan.
Miksi lehdet ovat hiljaa tästä uudesta STM:n esilleottamasta lakialoitteesta?
Tämä lausuma on ristiriitainen sen T...:n antamaan lausuntoon nähden, mutta T. ei ole vakuutuslääkäri eikä kai ollut TEO:ssakaan. Ja e sim. KO kysyy niin monta kertaa TEO:lta käsitystä, että sieltä tulee vastapuolelle kielteinen päätös. Näin on toimittu jo pidemmän aikaa KO:n ja TEO:n välillä. Lisäksi eräs TEO:n juristi on puhelinnauhoitteessa todennut minulle: "...jos alemmat oikeusateet ovat antaneet hylkäävän päätöksen, tulee heidän noudattaa samaa hylkäävää päätöstä tai on heillä entinen asiantuntijalääkäri". Joten sillain on asiat tässä maassa ja valituksia tehdään EIT:lle, Nikula on hiljaa ja TEO:n vakuutuslääkärit, mitä siellä ei saisi edes olla, mutta on, jylläävät ja tekevät oikeusmurhia maassamme jatkuvasti. Meno vain kiihtyy, jos tämä STM:n lakialoite saadaan läpi, kansa on valitettavasti hiljaa ja tai tietämätön koko tästä pulffista.
Jos Hirvensalo on vakuutuslääkäri, hänen on melkein ehdottomasti tuotava "asiantuntijalääkärinä" se näkökohta, joka tukee valtion virkamiehen olettamusta. Jos hän on TEO:n asiantuntijalääkäri, HÄNEN ON PUHUTTAVA SAMALLA TAVALLA, KUIN VALTION VIRKAMIES SITÄ ODOTTAA.
Tähän asiaan tuntuu tulevan tämän vakuutuslääkärisana vahvasti mukaan ja sitä uutta lakiahan ollaan valmistelemassa, ettei TEO:n antamaa lausumaa saa missään oikeusistuimessa tuomarin mitätöidä, vaan päätös on tehtävä TEO:n lausuman mukaan.
Miksi lehdet ovat hiljaa tästä uudesta STM:n esilleottamasta lakialoitteesta?
Vastaukset 2
Vanhimmat
Poliisi ei voi itse pyytää lääkäriltä tutkimusta, vaan se tulee toimittaa TEO:lle, missä heidän juristit ja ylilääkärit pohtivat, kennelle annetaan juttu. Lisäksi lääkärin tulee olla "ystävällismielinen" virkakuntaa kohtaan. Tämä asia on suurelle yleisölle täysin tuntematon alue ja suu vaahdossa puhutaan ihan muuta ja muusta.
Poliisin syytekirjelmässä ei paneuduttu ainakaan nyt niihin olennaisiin ja tärkeisiin kohtiin, mistä puolustus esitti. Mm. jäi mieleen seikkaperäinen selvitys teltan sivu III:n poliisin jättämä aukkoselvitys. Se on kuin tahallisesti ohitettu jotta voidaan syyttää N G:n tekemistä.
Luin suurella huolella molemmat osapuolet ja täytyy myöntää, että pikkutarkkana lakia lukeneena ja anatomiaankin perehtyneenä kiinnitin huomiota myös tuohon lääkärien erimielisyyteen, mikä on varmaan TEO:n tarkoituskin, siis poliisin suojaaminen.