Ateismirakkautta

Rakkaus ei ole tunne. Jos autat toista ihmistä, se on rakkautta. Jos vaikka annat henkesi toisen ihmisen puolesta, se on rakkautta. Rakkaus ei ole tunne, vaan tekoja.

uskov. kirjoitti:

Rakkaus ei ole tunne. Jos autat toista ihmistä, se on rakkautta. Jos vaikka annat henkesi toisen ihmisen puolesta, se on rakkautta. Rakkaus ei ole tunne, vaan tekoja.

on TUNNE, jota ilmaistaan teoilla.

uskov. kirjoitti:

Rakkaus ei ole tunne. Jos autat toista ihmistä, se on rakkautta. Jos vaikka annat henkesi toisen ihmisen puolesta, se on rakkautta. Rakkaus ei ole tunne, vaan tekoja.

Jos rakastat jotakuta henkilöä ilman, että teet mitään erityistä, niin mitä se sitten on?

Mainitsemasi asiat voidaan tehdä myös ilman, että rakkaudella olisi mitään tekemistä asiassa.

uskov. kirjoitti:

Rakkaus ei ole tunne. Jos autat toista ihmistä, se on rakkautta. Jos vaikka annat henkesi toisen ihmisen puolesta, se on rakkautta. Rakkaus ei ole tunne, vaan tekoja.

Tuollaisen määrittelyn mukaanhan ei olisi mitään tunteita! Nimittäin silloin kun lyö jotakuta turpaan, niin se on vihan osoitus, voidaanko tästä päätellä, ettei viha ole tunne? Mikä se sitten on?

JSS kirjoitti:

Tuollaisen määrittelyn mukaanhan ei olisi mitään tunteita! Nimittäin silloin kun lyö jotakuta turpaan, niin se on vihan osoitus, voidaanko tästä päätellä, ettei viha ole tunne? Mikä se sitten on?

Lue lisää

Viha on pelkoa. Pelko taas on uskon vastakohta.
Usko taas ei ole tunne. Jos uskot jotakin, se ei ole tunteista kiinni. Uskoa taas ei voi kukaan määritellä, nämä on syvällisiä asioita.

uskov. kirjoitti:

Viha on pelkoa. Pelko taas on uskon vastakohta.
Usko taas ei ole tunne. Jos uskot jotakin, se ei ole tunteista kiinni. Uskoa taas ei voi kukaan määritellä, nämä on syvällisiä asioita.

Lue lisää

En ole täysin samaa mieltä. En minä esimerkiksi vihaa hämähäkkejä vaikka niitä pelkäänkin. Äärimmäisen kiehtovia otuksia kuitenkin ovat. Mutta asioita joista en pidä, saatan jollain tasolla pelätä.

"Uskoa taas ei voi kukaan määritellä, nämä on syvällisiä asioita."

Niimpä. Siksi minustakaan ei ole väliä mihin uskoo. Useimmat haluavat vain nimetä oman uskonsa.

uskov. kirjoitti:

Viha on pelkoa. Pelko taas on uskon vastakohta.
Usko taas ei ole tunne. Jos uskot jotakin, se ei ole tunteista kiinni. Uskoa taas ei voi kukaan määritellä, nämä on syvällisiä asioita.

Lue lisää

että määritelmä on omasi. Unholaan jäi nyt Jumalan viha, joka mielestäsi varmaankaan ei ole Jumalan pelkoa. Silloinhan tuo pelkäävä jumala olisi uskonkin vastakohta.

Ei uskon nimissä saisi kehitellä omia oppeja, senkin huono mainos;)

luuhamara kirjoitti:

En ole täysin samaa mieltä. En minä esimerkiksi vihaa hämähäkkejä vaikka niitä pelkäänkin. Äärimmäisen kiehtovia otuksia kuitenkin ovat. Mutta asioita joista en pidä, saatan jollain tasolla pelätä.

"Uskoa taas ei voi kukaan määritellä, nämä on syvällisiä asioita."

Niimpä. Siksi minustakaan ei ole väliä mihin uskoo. Useimmat haluavat vain nimetä oman uskonsa.

Lue lisää

En tarkoittanut pelolla, perinteistä pelkoa, vaan piilevää pelkoa. Pelko aiheuttaa esim. kateutta, mustasukkaisuutta, vihaa, ahneutta, kaikkia kielteisiä asioita. Jos on uskoa, ei ole pelkoa, vaan pelon tilalle tulee rakkaus.

uskov. kirjoitti:

En tarkoittanut pelolla, perinteistä pelkoa, vaan piilevää pelkoa. Pelko aiheuttaa esim. kateutta, mustasukkaisuutta, vihaa, ahneutta, kaikkia kielteisiä asioita. Jos on uskoa, ei ole pelkoa, vaan pelon tilalle tulee rakkaus.

Lue lisää

Nyt olet täysin hakoteillä. Pelolla ei ole mitään tekemistä luettelemiesi tunteiden kanssa. Viha on selviytymisen ja pärjäämisen kannalta äärimmäisen tärkeä ilmiö, kuten mustasukkaisuuskin. Vihalla pyritään pääasiassa suojelemaan itseään ja muita lauman jäseniä. Ahneus ja kateus taas ajavat ihmistä tavoittelemaan parempaa, joka mahdollistaa paremman elämänlaadun.

Jos ihmiseltä puuttuisi nämä tunteet niin kehitystä ei olisi tapahtunut, itseasiassa olisimme kuollut sukupuuttoon.

Puuttuuko sinulta nämä tunteet? Mitä itsesuojelutilanteessa tapahtuu mielestäsi? Annat jumalan rakkaudella kaverille pataan vai vihastut siitä että terveyttäsi uhataan?

Määritelmäsi mukaan todella harvalla uskovalla on mainitsemaasi uskoa joka korvaa ihmisen perustunteet rakkaudella.

jos Pekka kävelee kadulla löytää lompakon jossa on 500 € rahaa ja ottaa ne, mitä helvettiä sillä on tekemistä pelon kanssa?

Olen kateellinen miljonääreille, kukapa ei olisi?
Kateus ja ahneus ajavat ihmistä muutokseen, pois siitä miten asiat ovat.

Hohhoijaa kirjoitti:

että määritelmä on omasi. Unholaan jäi nyt Jumalan viha, joka mielestäsi varmaankaan ei ole Jumalan pelkoa. Silloinhan tuo pelkäävä jumala olisi uskonkin vastakohta.

Ei uskon nimissä saisi kehitellä omia oppeja, senkin huono mainos;)

Lue lisää

ole voinut naijakaa, ei ees naapurin poijan kaa!

Mitä muuta oman lapsen kasvattaminen pohjimmiltaan olisi, jos ei itsekästä? Siinähän varmistetaan omien geenien selviäminen. Oman henkensä uhraaminen täysin tuntemattoman ihmisen pelastamiseksi, se on jo eri juttu.

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma Jumalan kuva. "Omaksi kuvakseen Hän hänet loi, mieheksi ja vaimoksi Hän heidät loi."

uskov. kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma Jumalan kuva. "Omaksi kuvakseen Hän hänet loi, mieheksi ja vaimoksi Hän heidät loi."

Ennemmin karvaton apina kuin "Jumalan kuva"...

uskov. kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma Jumalan kuva. "Omaksi kuvakseen Hän hänet loi, mieheksi ja vaimoksi Hän heidät loi."

miksi ihminen on luotu suvullisesti lisääntyväksi. Sehän houkuttaa ihmistä eläimelliseen riettauteen simpanssien ja sen sellaisten tapaan. Jumala joutuu alinomaa murehtimaan ihmisten syntejä tällä alalla.

Eikö Aatamia olisi voitu suunnitella tuottamaan jotain pieniä aatami-itiöitä, joista vaikka maahan ripoteltuina olisi kasvanut uusia aatameita? Eihän Jumalan perheeseenkään varsinaisesti kuulu kuin Isä ja Poika.

SlantedBride kirjoitti:

Mitä muuta oman lapsen kasvattaminen pohjimmiltaan olisi, jos ei itsekästä? Siinähän varmistetaan omien geenien selviäminen. Oman henkensä uhraaminen täysin tuntemattoman ihmisen pelastamiseksi, se on jo eri juttu.

Lue lisää

DNAkin on sosiaalinen juttu, sillä se pyrkii rekombinoitumaan. Evoluutiokin toimii vasta populaatiotasolla: säilyttäen porukasta aina ympäristöönsä sopeutuneimmat, eli ne, jotka saavat eniten elinkykyisiä jälkeläisiä.

"Itsekkyys" käsite ei ole sovellettavissa kemiaan. Se kuvaa ihmisen käyttäytymistä, mutta on mielenkiintoista kuinka taas vaihteeksi geeneistä yritetään kaivaa ominaisuuksia, joita siellä ei ole, esim. itsekkyys tai taiteellisuuus tai altruismi: ne kuvaavat käytöstä ja sosiaalisia ilmiöitä. Geenimytologiaa vallattomimmillaan määritellä geeni itsekkääksi (ja vain koska ilmiöiden tulkinta sallii tämän) tai altruistiseksi (ja vain koska ilmiöiden tulkinta sallii tämän).

Toisaalta, on olemassa linkki sosiaalisen kommunikaation ja esim. stressitekijöiden välityksellä suoraan ihmisenkin geneettiseen säätelyyn, mutta se meneekin jo maailmankuvallisesti mullistavaksi
sillä
pitäisi ensin ymmärtää, että maailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Elli kirjoitti:

miksi ihminen on luotu suvullisesti lisääntyväksi. Sehän houkuttaa ihmistä eläimelliseen riettauteen simpanssien ja sen sellaisten tapaan. Jumala joutuu alinomaa murehtimaan ihmisten syntejä tällä alalla.

Eikö Aatamia olisi voitu suunnitella tuottamaan jotain pieniä aatami-itiöitä, joista vaikka maahan ripoteltuina olisi kasvanut uusia aatameita? Eihän Jumalan perheeseenkään varsinaisesti kuulu kuin Isä ja Poika.

Lue lisää

Minusta ainakin sukupuolisuus on hieno asia. Jumala teitää kyllä asiat paremmin kuin ihminen. Sukupuolinen kanssakäyminen, rakastaminen on kaunis asia ja Jumalan lahja.

Jumalan perheeseen kuuluu myös Pyhä henki.

Elli kirjoitti:

miksi ihminen on luotu suvullisesti lisääntyväksi. Sehän houkuttaa ihmistä eläimelliseen riettauteen simpanssien ja sen sellaisten tapaan. Jumala joutuu alinomaa murehtimaan ihmisten syntejä tällä alalla.

Eikö Aatamia olisi voitu suunnitella tuottamaan jotain pieniä aatami-itiöitä, joista vaikka maahan ripoteltuina olisi kasvanut uusia aatameita? Eihän Jumalan perheeseenkään varsinaisesti kuulu kuin Isä ja Poika.

Lue lisää

loi ihmisen omaksi kuvakseen, eli Jumalalla tästä päätellen on miehiset vehkeet.

Tästä voidaankin olettaa että on olemassa Jumalatarkin (tai useampia) jotka haluavat pysyä poissa parrasvaloista, ts. raamatusta yms.

pohdiskelija kirjoitti:

Minusta ainakin sukupuolisuus on hieno asia. Jumala teitää kyllä asiat paremmin kuin ihminen. Sukupuolinen kanssakäyminen, rakastaminen on kaunis asia ja Jumalan lahja.

Jumalan perheeseen kuuluu myös Pyhä henki.

Lue lisää

ja anteliaaseen tapaansa Jumala on lahjoittanut sukupuolisen kanssakäymisen iloja myös kasveille ja rukoilijasirkoille, joiden nimikin muistuttaa hurskaudesta ja jumalaisesta rakkaudesta.

Unohdin Pyhän hengen, joka tietysti on Jumalan perheenjäsen ja siitoskykyisenä urospuolinen.

uskov. kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan luoma Jumalan kuva. "Omaksi kuvakseen Hän hänet loi, mieheksi ja vaimoksi Hän heidät loi."

jaotellaan esitumallisiin, alkeiseliöihin, sieniin, kasveihin ja eläimiin. Mikä ihminen on noista sinun mielestäsi, jos ei kerta eläin? Sieni kenties?

JSS kirjoitti:

jaotellaan esitumallisiin, alkeiseliöihin, sieniin, kasveihin ja eläimiin. Mikä ihminen on noista sinun mielestäsi, jos ei kerta eläin? Sieni kenties?

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan kuva. Ihminen on myös henkiolento.

pohdiskelija kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan kuva. Ihminen on myös henkiolento.

Voitko todistaa väitteesi? Vai oletko paskanjauhaja?

jaina kirjoitti:

DNAkin on sosiaalinen juttu, sillä se pyrkii rekombinoitumaan. Evoluutiokin toimii vasta populaatiotasolla: säilyttäen porukasta aina ympäristöönsä sopeutuneimmat, eli ne, jotka saavat eniten elinkykyisiä jälkeläisiä.

"Itsekkyys" käsite ei ole sovellettavissa kemiaan. Se kuvaa ihmisen käyttäytymistä, mutta on mielenkiintoista kuinka taas vaihteeksi geeneistä yritetään kaivaa ominaisuuksia, joita siellä ei ole, esim. itsekkyys tai taiteellisuuus tai altruismi: ne kuvaavat käytöstä ja sosiaalisia ilmiöitä. Geenimytologiaa vallattomimmillaan määritellä geeni itsekkääksi (ja vain koska ilmiöiden tulkinta sallii tämän) tai altruistiseksi (ja vain koska ilmiöiden tulkinta sallii tämän).

Toisaalta, on olemassa linkki sosiaalisen kommunikaation ja esim. stressitekijöiden välityksellä suoraan ihmisenkin geneettiseen säätelyyn, mutta se meneekin jo maailmankuvallisesti mullistavaksi
sillä
pitäisi ensin ymmärtää, että maailmassa kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Lue lisää

Luonnonvalinnan yksikkö voi olla itsekäs geeni, mutta on muistettava, että geenilläkin on oma ympäristönsä: toiset geenit. Valinta suosii geenejä, jotka toimivat hyvin toisten geenien kanssa.

pohdiskelija kirjoitti:

Ihminen ei ole eläin, vaan Jumalan kuva. Ihminen on myös henkiolento.

Ihminen on eläin, koska se on toisenvarainen eliö, joka käyttää hyväkseen valmiita orgaanisia yhdisteitä, joita hapettamalla soluhengityksessä se saa energiansa. Mikään taas ei viittaa siihen, ettei ihminen olisi eläin.

Henkiolentoja ei ole edes olemassa. Todista niiden olemassaolo jos haluat saada mitään tukea väitteellesi.

pohdiskelija kirjoitti:

Minusta ainakin sukupuolisuus on hieno asia. Jumala teitää kyllä asiat paremmin kuin ihminen. Sukupuolinen kanssakäyminen, rakastaminen on kaunis asia ja Jumalan lahja.

Jumalan perheeseen kuuluu myös Pyhä henki.

Lue lisää

Kristillisellä protestantismilla ja satanismilla on tosiaan yhteisiä piirteitä.

Perinnön jättäminen adoptoidulle lapselle
antaa kiksit, että "Ees jottain tuli tehtyy".

Tyster kirjoitti:

Perinnön jättäminen adoptoidulle lapselle
antaa kiksit, että "Ees jottain tuli tehtyy".

kuolemaa kuluttaa rahansa itse tai vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.

jos ennen kirjoitti:

kuolemaa kuluttaa rahansa itse tai vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen.

"paremmat kiksit saa kuolemaa kuluttaa rahansa itse tai vaikka lahjoittaa hyväntekeväisyyteen."

Ongelmana on vain ajoitus, rahan ja elämän pitäisi loppua samanaikaisesti.

Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Väitän: ihminen ei tee mitään, ellei saa vastineeksi jotain. Se mikä itse kullekin vastineeksi riittää, onkin jo toinen juttu. Jollekin riittää hyvä tunne "oikein" toimimisesta, tai jopa sen syyllisyyden välttäminen mikä seuraa jos en toimi hyvin.

Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne...

Ei ihminen voi toimia vastoin omaa tahtoaan. Jos teen hyvin, teen hyvin koska _haluan_.





Mitä sitten rakkaus on; rehellistä vuorovaikutusta, kuten Gonz sanoi. Normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ei mitään mystistä.

PaulaPakana kirjoitti:

Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Väitän: ihminen ei tee mitään, ellei saa vastineeksi jotain. Se mikä itse kullekin vastineeksi riittää, onkin jo toinen juttu. Jollekin riittää hyvä tunne "oikein" toimimisesta, tai jopa sen syyllisyyden välttäminen mikä seuraa jos en toimi hyvin.

Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne...

Ei ihminen voi toimia vastoin omaa tahtoaan. Jos teen hyvin, teen hyvin koska _haluan_.





Mitä sitten rakkaus on; rehellistä vuorovaikutusta, kuten Gonz sanoi. Normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ei mitään mystistä.

Lue lisää

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

PaulaPakana kirjoitti:

Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Väitän: ihminen ei tee mitään, ellei saa vastineeksi jotain. Se mikä itse kullekin vastineeksi riittää, onkin jo toinen juttu. Jollekin riittää hyvä tunne "oikein" toimimisesta, tai jopa sen syyllisyyden välttäminen mikä seuraa jos en toimi hyvin.

Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne...

Ei ihminen voi toimia vastoin omaa tahtoaan. Jos teen hyvin, teen hyvin koska _haluan_.





Mitä sitten rakkaus on; rehellistä vuorovaikutusta, kuten Gonz sanoi. Normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ei mitään mystistä.

Lue lisää

Aviollinen rakkaus on taas mitä suurinta egoismia!

Hohhoijaa kirjoitti:

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

Lue lisää

".. että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista.."

Se on sitä aina.

"Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä."

Hyvähän se on kuolla kun faija herättää hetken päästä takaisin.

Ts. olisi helppo leikata kirveellä käsi irti "epäitsekkäästi" jos se kasvaisi siihen takaisin aina uudestaan.

Vaikkakin nimimerkin ominaisuuksiin viittaaminen on huonoa nettikäytöstä, epäilen että oikeasti sulla ei kaikki pytyt sytytä, arvoisa nimimerkki Hohhoijaa

Hohhoijaa kirjoitti:

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

Lue lisää

"Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia."

Kerropa sellainen tilanne, missä hyväntekijä ei ole saanut mitään, ei siis myöskään mainitsemiani hyviä fiiliksiä tai mainetta.


Tämä tarina kristinuskon syntipukista joka sovittaa kaikkien synnit ei kelpaa, koska se, todisteiden puuttuessa, on vain tosiaankin _tarina_.

Tarvitaan aito esimerkki todellisen ihmisen toiminnasta. Mitä sinä, hohhoijaa, olet tehnyt sellaista mistä et ole saanut itse todellakaan yhtikäs mitään? Minä en ole tehnyt koskaan mitään sellaista.

Nassen kirjoitti:

".. että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista.."

Se on sitä aina.

"Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä."

Hyvähän se on kuolla kun faija herättää hetken päästä takaisin.

Ts. olisi helppo leikata kirveellä käsi irti "epäitsekkäästi" jos se kasvaisi siihen takaisin aina uudestaan.

Vaikkakin nimimerkin ominaisuuksiin viittaaminen on huonoa nettikäytöstä, epäilen että oikeasti sulla ei kaikki pytyt sytytä, arvoisa nimimerkki Hohhoijaa

Lue lisää

Lienee selvää, että kun epäitsekkyyden olemassaolon mahdollisuudesta aletaan keskustella, joudutaan perinteiset uskonnolliset opit kestämättöminä tutkimamme asian suhteen karsimaan pois nopeasti!

jaksaakin jauhaa tyhjää! kirjoitti:

Lienee selvää, että kun epäitsekkyyden olemassaolon mahdollisuudesta aletaan keskustella, joudutaan perinteiset uskonnolliset opit kestämättöminä tutkimamme asian suhteen karsimaan pois nopeasti!

Lue lisää

Hohhoijaa!

jaksaakin jauhaa tyhjää! kirjoitti:

Lienee selvää, että kun epäitsekkyyden olemassaolon mahdollisuudesta aletaan keskustella, joudutaan perinteiset uskonnolliset opit kestämättöminä tutkimamme asian suhteen karsimaan pois nopeasti!

Lue lisää

itseasiassa niitä (uskonnollisia oppeja) ei edes lähtöön kelpuuteta.

Hohhoijaa kirjoitti:

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

Lue lisää

filosofointeja, kyllä minäkin voisin kärsiä ristinkuoleman pelastaakseni minulle rakkaan ihmisen ikuiselta kärsimykseltä. Miksi? Koska siten kärsisin vähemmän.

Kuvittelemani Jeesus ajattelee samoin.

Hohhoijaa kirjoitti:

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

Lue lisää

..ristinsovitus on ylittämätön esimerkki auktoriteetin tahtoon alistumisesta.

Hohhoijaa kirjoitti:

Paula on selkeästi ajatuksessa kiinni. Pakanafilosofia mätti kuitenkin siinä, että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista ja siten määrittelijästä riippuvaista, joten käsite on oikeutettu. Voi olla, että se on ideaali eikä täysin vastaansanomaton missään olosuhteissa, mutta Paulan esimerkki ei epäitsekkyyden olemattomuutta todistanut.

PaulaPakana sanoi:
"Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne..."

Näissä kaikissa esimerkeissä hän siis saisi jotain. Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia. Pakko on pakko mutta sen lähiomainen ja silti vastakohta, nöyryys, on mielestäni epäitsekkyyden edellytys.

Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä.

- Löytyykö parempia esimerkkejä?

Lue lisää

Minä en ole koskaan ymmärtänyt tätä ilmeisesti kristinuskon keskeistä käsitettä jumalasta joka uhraa itsensä itselleen, luomansa ihmisen syntien sovitukseksi.
Anteeksi vain, mutta mielestäni koko ajatus on jo periaatteessa silkkaa (tiedätkyllä mitä)
Tämä on juuri se ydinkysymys joka minulle henk. koht "tökkii" kristinuskossa.
Eli vaikka joskus"tulisin uskoon",(epätodennäköistä) se uskonto ei olisi ainakaan tämä kieroutunut juutaisuuden lahko.

Nassen kirjoitti:

".. että käsite "epäitsekkyys" on useimmissa tapauksissa subjektiivista.."

Se on sitä aina.

"Ristinsovitus (pidettiin totena tai ei) lienee edelleen vakuuttavin esimerkki epäitsekkyydestä."

Hyvähän se on kuolla kun faija herättää hetken päästä takaisin.

Ts. olisi helppo leikata kirveellä käsi irti "epäitsekkäästi" jos se kasvaisi siihen takaisin aina uudestaan.

Vaikkakin nimimerkin ominaisuuksiin viittaaminen on huonoa nettikäytöstä, epäilen että oikeasti sulla ei kaikki pytyt sytytä, arvoisa nimimerkki Hohhoijaa

Lue lisää

"Hyvähän se on kuolla kun faija herättää hetken päästä takaisin.


Tämän perusteella et ole perillä mm. pidätysyön tapahtumista. Henkinen tuska oli musertava. "Ja hänen hikensä oli kuin veripisarat, kun ne putosivat maahan."

"Ts. olisi helppo leikata kirveellä käsi irti "epäitsekkäästi" jos se kasvaisi siihen takaisin aina uudestaan."

Myös pidätyksen jälkeinen kidutus oli kova kuuri. Jesajan kirje 53 ennakoi tapausta mm. näin: "Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet." => Tohjona oli.

"Ymmärrän pointtisi, mutta väite helppoudesta oli paikkansapitämätön.
Vaikkakin nimimerkin ominaisuuksiin viittaaminen on huonoa nettikäytöstä, epäilen että oikeasti sulla ei kaikki pytyt sytytä, arvoisa nimimerkki Hohhoijaa"

Tuon asian suhteen tietenkin jäävään itseni mutta myös sinut. Olethan uskollisimpia lukijoitani;D

PaulaPakana kirjoitti:

"Mikäli saamista ei ole, ei ole myöskään kyseistä motiivia."

Kerropa sellainen tilanne, missä hyväntekijä ei ole saanut mitään, ei siis myöskään mainitsemiani hyviä fiiliksiä tai mainetta.


Tämä tarina kristinuskon syntipukista joka sovittaa kaikkien synnit ei kelpaa, koska se, todisteiden puuttuessa, on vain tosiaankin _tarina_.

Tarvitaan aito esimerkki todellisen ihmisen toiminnasta. Mitä sinä, hohhoijaa, olet tehnyt sellaista mistä et ole saanut itse todellakaan yhtikäs mitään? Minä en ole tehnyt koskaan mitään sellaista.

Lue lisää

"Kerropa sellainen tilanne, missä hyväntekijä ei ole saanut mitään, ei siis myöskään mainitsemiani hyviä fiiliksiä tai mainetta.

Tämä tarina kristinuskon syntipukista joka sovittaa kaikkien synnit ei kelpaa, koska se, todisteiden puuttuessa, on vain tosiaankin _tarina_."

Jos pidättäydytään hypoteesissa Jeesus = Kristus, niin se täyttäisi sinun ja muiden ateistien osalta vaatimasi tunnukset: hyväntekijä ei saanut mitään, ei fiiliksiä eikä mainettakaan - ainakaan positiivista - ainakaan ateistiympyröissä.

"Tämä tarina kristinuskon syntipukista joka sovittaa kaikkien synnit ei kelpaa, koska se, todisteiden puuttuessa, on vain tosiaankin _tarina_."

M.O.T.

Kysyit mitä aidon epäitsekästä minä olen tehnyt, tai siis sellaista josta en ole mitään saanut. Haluaisin vastata, että joskus olen laittanut itseni liemeen, josta en ole saanut kuin harmia, vaikka etukäteen olen asian jo ymmärtänyt. Toisaalta joudun myöntämään, että ehkäpä jossain määrin haluan olla omaelämänkertani sankari, uhri ja marttyyri. Vaan eipä minusta ristinmieheksi olekaan.

PaulaPakana kirjoitti:

Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Väitän: ihminen ei tee mitään, ellei saa vastineeksi jotain. Se mikä itse kullekin vastineeksi riittää, onkin jo toinen juttu. Jollekin riittää hyvä tunne "oikein" toimimisesta, tai jopa sen syyllisyyden välttäminen mikä seuraa jos en toimi hyvin.

Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne...

Ei ihminen voi toimia vastoin omaa tahtoaan. Jos teen hyvin, teen hyvin koska _haluan_.





Mitä sitten rakkaus on; rehellistä vuorovaikutusta, kuten Gonz sanoi. Normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ei mitään mystistä.

Lue lisää

Uskon että ihminen, kuten kaikki muutkin eläimet ja olennot, on perusluonteeltaan itsekäs. Itsekkyys kuuluu kaikkien eläinten perimmäiseen olemukseen, onhan kyse viime kädessä selviytymisestä. Ihmiskunta kuitenkin on onneksi sen verran kehittynyt vuosituhanten aikana, että olemme omaksuneet jonkinlaisen moraalin ja normit, joiden mukaan tulee toimia ja kohdella toisia ihmisiä. Jopa uskonto ja raamatun kaltaiset ohjekirjat ovat varmasti auttaneet tässä monia ihmisiä. Ihmiskunta ja kulttuuri ovat kuitenkin nykypäivänä sen verran jalostuneita, että useimmat meistä eivät enää tarvitse "epäitsekkäille" teoilleen mitään varsinaista syytä, kuten jumalanpelko. "Hyviä" tekoja tehdään, koska niitä "kuuluu" tehdä. Ja hyvä niin.

PaulaPakana kirjoitti:

Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Väitän: ihminen ei tee mitään, ellei saa vastineeksi jotain. Se mikä itse kullekin vastineeksi riittää, onkin jo toinen juttu. Jollekin riittää hyvä tunne "oikein" toimimisesta, tai jopa sen syyllisyyden välttäminen mikä seuraa jos en toimi hyvin.

Vaikka uhraisin tuntemattomalle Rymättylän vaarille viimeiset puurohiutaleeni, sekään ei olisi täysin epäitsekäs teko, koska saisin siitä jotain; joko hyvän mielen, tai pahan mielen poissaolon, tai vastaanottajan kiitollisuuden, tai hyvän maineen kavereideni joukossa jne...

Ei ihminen voi toimia vastoin omaa tahtoaan. Jos teen hyvin, teen hyvin koska _haluan_.





Mitä sitten rakkaus on; rehellistä vuorovaikutusta, kuten Gonz sanoi. Normaalia ihmisten välistä kanssakäymistä. Ei mitään mystistä.

Lue lisää

>>Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

Gonzales kirjoitti:

>>Jos epäitsekkyydellä tarkoitetaan sitä, että henkilö tekee jotain toisen hyväksi saamatta itse mitään palkinnoksi, epäitsekkyyttä ei ole olemassa.

"Jos sosiaalinen, yhteistä hyvää palveleva (epäitsekäs) käytös luetaankin itsekkyydeksi, niin mikäpä siinä."

määrittelin alkuksi epäitsekkyyden sellaiseksi toiminnaksi, mistä ei saa itselleen mitään. Tämä onkin tiukka määrittely eikä mielestäni jätä ulkopuolelleen mitään. Jos haluat määritellä toisin, kaikin mokomin.

"jos sinä väität, että et ole koskaan tehnyt mitään epäitsekästä, väitän minä puolestani, että tuskin pitää paikkansa."


Olen osallistunut konkreettiseen työhön ympäristön hyväksi vapaaehtoisena. Syy: haluan (itsekkäästi) elää terveellisessä ympäristössä, pystyä uimaan meressä, syömään kalaa, hengittämään puhdasta ilmaa. Haluan muille samaa, koska olen sosiaalisen ja empaattisen lajin jäsen.

Olen antanut rahaa hyväntekeväisyyteen ja eläintensuojeluun. Syy: Haluan (itsekkäästi) tuntea olevani hyvä ihminen ja lievittää syyllisyyden taakkaani ja saan iloa muiden ilosta ja hyvinvoinnista.

Olen valvonut ahdistuneen ystävän kanssa vaikka aamulla piti mennä töihin. Syy: hänen kärsimyksensä näkeminen aiheutti minulle kärsimystä, jota halusin lievittää. Itsekästä.



PS. tuli kai selväksi, että minusta itsekkyys on siis _myönteinen_ asia, joka pyörittää maailmaa ja on kaikkien suurten asioiden taustalla?

PaulaPakana kirjoitti:

"Jos sosiaalinen, yhteistä hyvää palveleva (epäitsekäs) käytös luetaankin itsekkyydeksi, niin mikäpä siinä."

määrittelin alkuksi epäitsekkyyden sellaiseksi toiminnaksi, mistä ei saa itselleen mitään. Tämä onkin tiukka määrittely eikä mielestäni jätä ulkopuolelleen mitään. Jos haluat määritellä toisin, kaikin mokomin.

"jos sinä väität, että et ole koskaan tehnyt mitään epäitsekästä, väitän minä puolestani, että tuskin pitää paikkansa."


Olen osallistunut konkreettiseen työhön ympäristön hyväksi vapaaehtoisena. Syy: haluan (itsekkäästi) elää terveellisessä ympäristössä, pystyä uimaan meressä, syömään kalaa, hengittämään puhdasta ilmaa. Haluan muille samaa, koska olen sosiaalisen ja empaattisen lajin jäsen.

Olen antanut rahaa hyväntekeväisyyteen ja eläintensuojeluun. Syy: Haluan (itsekkäästi) tuntea olevani hyvä ihminen ja lievittää syyllisyyden taakkaani ja saan iloa muiden ilosta ja hyvinvoinnista.

Olen valvonut ahdistuneen ystävän kanssa vaikka aamulla piti mennä töihin. Syy: hänen kärsimyksensä näkeminen aiheutti minulle kärsimystä, jota halusin lievittää. Itsekästä.



PS. tuli kai selväksi, että minusta itsekkyys on siis _myönteinen_ asia, joka pyörittää maailmaa ja on kaikkien suurten asioiden taustalla?

Lue lisää

"PS. tuli kai selväksi, että minusta itsekkyys on siis _myönteinen_ asia, joka pyörittää maailmaa ja on kaikkien suurten asioiden taustalla?"

Positiivinen vinoilu, positiivinen ahneus, positiivinen itsekkyys, ..., positiivinen kusipäisyys.

Mitä keksitäänkään seuraavaksi?

Hohhoijaa kirjoitti:

"PS. tuli kai selväksi, että minusta itsekkyys on siis _myönteinen_ asia, joka pyörittää maailmaa ja on kaikkien suurten asioiden taustalla?"

Positiivinen vinoilu, positiivinen ahneus, positiivinen itsekkyys, ..., positiivinen kusipäisyys.

Mitä keksitäänkään seuraavaksi?

Lue lisää

ole myönteistä auttaa ystäviään, toimia ympäristön hyväksi ja auttaa hädänalaisia?

Nämä ovat esimerkkejä niistä asioista, mihin itsekkyys niin kuin minä sen ymmärrän, voi johtaa.

Minusta omat motiivinsa on ihan terveellistä tunnustaa. Oma etu on vahvin motivoija. Oikein kohdistettu itsekkyys on sellaista mistä hyötyvät muutkin.

PaulaPakana kirjoitti:

ole myönteistä auttaa ystäviään, toimia ympäristön hyväksi ja auttaa hädänalaisia?

Nämä ovat esimerkkejä niistä asioista, mihin itsekkyys niin kuin minä sen ymmärrän, voi johtaa.

Minusta omat motiivinsa on ihan terveellistä tunnustaa. Oma etu on vahvin motivoija. Oikein kohdistettu itsekkyys on sellaista mistä hyötyvät muutkin.

Lue lisää

Pahoittelen, jos otit henkilökohtaisesti. Käsitteellisesti haluan tehdä kuvaamasi kaltaisen toiminnan ja itsekkyyden välillä eron.

Olet siinä oikeassa, että on myönteistä toimia ympäristön hyväksi ja auttaa hädänalaisia ja saada siitä vielä hyvä mieli. Nykyään vain saa liikaa kuulla "positiivisesta" itsekkyydestä silloin, kun pyritään turvaamaan omaa asemaa tekemällä muille haittaa.

Mikäli sovitat itsekkyyden eteen käsitteen hyvä ja pidä kantaasi perusteltuna, joudut hyväksymään, että toiset vievät ajatusta pidemmälle. Miltä kuulostaisi esim. positiivinen pahuus, positiivinen seksuaalirikos,...?

Oletan, että sinulla on ihan hyvä tarkoitus, pyrkimys ja moraali, vaan en suosittele vastakkaisten käsitteiden sotkemista.

"Minusta omat motiivinsa on ihan terveellistä tunnustaa." Tämä on mitä kristillisin ajatus. Tekopyhät väittävät olevansa hurskailta ajatuksiltaan, kun tuossa näkyy totuus ja nöyryys.

"Oikein kohdistettu itsekkyys on sellaista mistä hyötyvät muutkin." Kristillinen muotoilu asiasta lienee väärinkäsityksiä välttävä: Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi.

Hohhoijaa kirjoitti:

"PS. tuli kai selväksi, että minusta itsekkyys on siis _myönteinen_ asia, joka pyörittää maailmaa ja on kaikkien suurten asioiden taustalla?"

Positiivinen vinoilu, positiivinen ahneus, positiivinen itsekkyys, ..., positiivinen kusipäisyys.

Mitä keksitäänkään seuraavaksi?

Lue lisää

pehmeälatvaisuus on näköjään jo keksitty.
Seuraavaksi ehkä keksitään positiivinen
uskonnon unohtaminen ja positiivinen
paskapäisyyden purkaminen ahterin kautta.