Nils Gustafsson ja pari silminnäkijää antoivat hypnoosissa samantyyppiset tuntomerkit ns. murhaajasta.Tuntomerkkien perusteella piirrettiin kolme kuvaa,jotka muistuttavat hämmästyttävän paljon toisiaan.
Eli kysymys kuuluu,kuinka Nils ja ne kaksi muuta silminäkijää voivat hypnoosissa kuvailla samanlaisen miehen murhaajaksi? Jotainhan siinä täytyy sitten olla...
Eli kysymys kuuluu,kuinka Nils ja ne kaksi muuta silminäkijää voivat hypnoosissa kuvailla samanlaisen miehen murhaajaksi? Jotainhan siinä täytyy sitten olla...
Vastaukset 10
Vanhimmat
Se toinen antoi hypnoosissa tuntomerkit 6 vuotta nilsin jälkeen. Kuva oli ollut joka lehdessä jo moneen kertaan. Lukekaa syyteraportti; ei tarvitse ihmetellä miksi ammattitutkijat ovat päätyneet syyttämään ng:tä.
Joo, mutta "onkipojan" (Olavi.K) todistus on myrkkyä syyttäjälle. Elävä todistaja todistaa, että tapahtuma-aikana on rannassa ollut enemmän ihmisiä kuin neljä telttailijaa, ja kiireellä liikkunut vaalea mies ei varmuudella ole ollut NG.
Tuo onkin tärkeä tieto.Onko tuo Olavi.K vielä e-
lossa.Minullakin on sellainen näkemys että paikal-
la olisi ollut viisi henkilöä.Mutta nyt varmaan
syytteissä jätetään huomioon ottamatta tuo todis-
tus sillä täytyyhän joku saada tilille noista mur-
hista vai olisiko parempi sanoa surmista.
Kun nyt spekuloidaan, niin spekuloidaan sitten: tuolle O.K:n näkemälle "vaalealle kiireellä teltalta metsään poistuneelle" hemmollekin VOI OLLA ihan yksinkertainen selitys. Ettekö ole tulleet ajatelleeksi, että sekin saattoi olla vain paikalta kauhuissaan paennut silminnäkijä? Ehkei häntä ole koskaan tavoitettu/ehkei hän halunnut, ja/koska tiesi ettei hänellä olisi mitään tärkeää tietoa. Kaikilla kun ei ole halua "joutua" todistajiksi etenkään tällaisessa jutussa.
Olavi.K on elossa ja toteaa uusimman Alibin haastattelussa, että on varma NG:n syyttömyydestä.
Tietää myös kuulemma kuka on syyllinen ja lopuksi lisää, että jos NG tuomitaan, niin se on oikeusmurha..
Tietää syyllisen? No miksei sitten kerro, kuka hän on? Taitaa olla itse se syllinen.
http://www.bodomjarvi.com/index.php?id=10
Joku taisi jo osittain mainita tästä.
Silminnäkijöiden havainnot ovat varmasti totta ja Nilsin hypnoosikin osittain totta. Täytyy muistaa, että murhapaikan likellä liikkui useita ihmisiä varhain aamulla. Vaaleatukkainen, vaaleaan takkiin pukeutunut mieshenkilö on pyörinyt teltalla ja luultavasti Nils on nähnyt hänet. Tämä selittäisi tarkan kuvauksen hypnoosissa.
Miksi sitten vaalea henkilö pakeni paikalta ?
Raadollisemmillaan totuus voisi löytyä siitä, että tämä henkilö käytti hetken mielenjohteesta tilaisuutta hyväkseen ja varasti tavaraa teltasta esim. lompakot. Hän on voinut siirtää jopa uhreja ja Nilsiä. Paniikin iskiessä hän on paennut paikalta. Paennut henkilö voi olla siis
ns. pikkurikollinen joka etsi varastamisen arvoista tavaraa aamuvarhaisella.
Nilsin murhattua uhrinsa, hän on varmaan tajunnut tilanteen jälkikäteen ja muodostanut oman version ulkopuolisesta murhaajasta, jota oikeat silminnäkijöiden havainnot tukevat.
jos Nilssillä onkin ollut vaihtovaatteet retkellä mukana -vaalea paita/takki jotka hän on illalla uimassa käytyään pukenut ylleen, tehnyt murhat noissa vaatteissa ja vasta tavaroiden piilotuksen jälkeen vaihtanut ylleen vaatteet, joissa hänet teltan päältä löydettiin...Kaikki muut tuntomerkit tuossa aamulla rannalla juoksennelleessa miehessä viittaavat Gusseen (vaaleanruskeatukka, pituus 175-180, tummat housut ym ym.)
tuo Nilsin hypnoosilausunto. PERUSTE: miten hän on voinut tehdä murhaajasta havaintoja, sillä hänhän ensimmäisten ja myöhempienkin puheidensa mukaan oli nukkunut kun hänet lyötiin tajuttomaksi > heräsi vasta 4 vrk jälk. sairaalassa. MIELENKIINTOISTA! Hän on nähnyt ihan tavallista hypnoositiloille tyypillistä "unta"/mielikuvaa. Ehkä suojellakseen juuri lisää itseään? Ja katsos, kaikkihan sen jo nykyään tietävät, ettei ihminen hypnoosissakaan kerro mitään sellaista mitä hän ei valveillaoloaikanaankaan halua kertoa. En panisi mitään arvoa tuolle hypnoosilausunnolle. Sen sijaan hypnotisoidulle silminnäkijätodistajalle panisin jonkin verranpainoarvoa, koska häneltä puuttuvat intressit harhauttaa. Nämä havainnot kuitenkin valitettavasti olivat sen laatuisia, että ne sopivat kutakuinkin kolmannekseen Suomen miesväestöstä. Eikä tuokaan havainto tee tästä "paikaltakiirehtijästä" syyllistä, sillä hänhän on periaatteessa voinut olla pelkkä paikalle osunut sivullinen, joka kiirehti ehkä myös hälyyttämään apua paikalle. En tiedä onko tarkistettu. Lisäksi on mahdollista sekin, että mies tosiaan vain pakeni paikalta, mutta hänellä siltikään ei ollut mitään tekemistä murhien kanssa. Ei vain halunnut/voinut (syystä tai toisesta) ilmoittautua, koska olisi joutunut epäillyksi itsekin (vankikarkuri, irtolainen tms.)