Sopii aloittelijalle erittäin hyvin. Helppokäyttöinen ja virukseton vaihtoehto aloittelijalle, joka haluaa tehdä muutakin kuin putsata viruksia, spywarea ja rekisteriä. Mac Mini on käyttökelpoinen ja monipuolinen työkalu nettisurffailuun ja hyötykäyttöön.
Osta pois, vaikka kohta täällä muutama juntti (tonto etunenässä) taas huuteleekin linnunpöntöistä tms. Totuus noista huutelijoista on, että he eivät ole koskaan edes Maccia käyttäneet, ja pelkäävät erottua Windows-massasta, jonka seurauksena asiallisten kommenttien sijaan tulee katkeraa huutoa. Aivan sama huuto syntyy kun mainitsee sanan "linux".
0Äänestä
innovaatio
on tullut tietotekniikkaan Macin kautta, hiiri, langaton, näyttöönintegroitu, firewire, OsX, joten en keksi mitään muuta vikaa kuin hinta (meille köyhille). Suosittelen tietysti! Itse käytän kaikkia kolmea (Win,Mac,Lin)
Ne minun "huutamiset" ovat vain liittyneet Repen mielestäni pölhöön mainontaan tällä palstalla. Olen kyllä käyttänyt työssänikin maccia silloin 98000:n aikoihin.Eihän minulla mitään ole maccia eikä linuxia vastaan.Linuxista ei ole muuta kokemusta kuin mitä olen Knoppixilla joskus surffaillut.Kyllä kirjoituksieni tyylistä näkyy selvästi mistä on kysymys.
Moniko on toimiva nykyversioissa? Kerropa se, niin minä kerron kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
0Äänestä
oieeeeeeee
tonto kirjoitti:
Ne minun "huutamiset" ovat vain liittyneet Repen mielestäni pölhöön mainontaan tällä palstalla. Olen kyllä käyttänyt työssänikin maccia silloin 98000:n aikoihin.Eihän minulla mitään ole maccia eikä linuxia vastaan.Linuxista ei ole muuta kokemusta kuin mitä olen Knoppixilla joskus surffaillut.Kyllä kirjoituksieni tyylistä näkyy selvästi mistä on kysymys.
Tuo oli kerrankin fiksusti sanottu sinulta. Selityksesi hyväksytty, tonto.
Sen sijaan tuolta yläpuolen MS-mieheltä halutaan edelleen listaa TOIMIVISTA Mac- ja linuxviruksista.
0Äänestä
kerron
... kirjoitti:
Moniko on toimiva nykyversioissa? Kerropa se, niin minä kerron kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
..kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
Tuo oli kerrankin fiksusti sanottu sinulta. Selityksesi hyväksytty, tonto.
Sen sijaan tuolta yläpuolen MS-mieheltä halutaan edelleen listaa TOIMIVISTA Mac- ja linuxviruksista.
tulee varmaankin olemaan pitempi kuin tulevilla äideillä. Näyttäisi hänelle nimittäin tuottavan vaikeuksia tulkita edes antamansa linkin sisältö. Uutisetkin ovat hänen mielestään "örkkejä".
0Äänestä
...
kerron kirjoitti:
..kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
Et sinä niiden virusten lukumäärää noin saa, tuolla sivulla haku ottaa vain virukset, joissa nimessä mukana hakusana xp. Todellisuus on aivan jotain muuta. (valitettavasti)
Mutta totuus on ettei esim. linuxin 2.6.8 kernelille tai MacOsX:lle ole yhtään toimivaa virusta.
tulee varmaankin olemaan pitempi kuin tulevilla äideillä. Näyttäisi hänelle nimittäin tuottavan vaikeuksia tulkita edes antamansa linkin sisältö. Uutisetkin ovat hänen mielestään "örkkejä".
Tuo hakusanoilla kikkailu ei kerro todellista tulosta, mutta tuohan on juuri Microsoftinkin tarkoitus: Kerrotaan asiat vain niin että ne näyttää itselleen hyvältä, ei koko totuutta.
PS. Nyt kun tota MS-pelleä on taas kiusattu täällä, menee se pian Sodat -palstalle kirjoittamaan minusta juttujaan... ;-)
Tuo hakusanoilla kikkailu ei kerro todellista tulosta, mutta tuohan on juuri Microsoftinkin tarkoitus: Kerrotaan asiat vain niin että ne näyttää itselleen hyvältä, ei koko totuutta.
PS. Nyt kun tota MS-pelleä on taas kiusattu täällä, menee se pian Sodat -palstalle kirjoittamaan minusta juttujaan... ;-)
tuo hänen käytöksensä. Kysyjä todella kysyi, ainoastaan ja vain Maccistä, johon annoit selkeästi (hihhih sanavalinnalle) pätevän vastauksen. Niin eikö tän hihhulin tartte siihenkin mäkättäen kommentoida ja vielä factoja lainkaan tuntematta.
0Äänestä
Tietämätön joo
oieeeeeeee kirjoitti:
Tuo hakusanoilla kikkailu ei kerro todellista tulosta, mutta tuohan on juuri Microsoftinkin tarkoitus: Kerrotaan asiat vain niin että ne näyttää itselleen hyvältä, ei koko totuutta.
PS. Nyt kun tota MS-pelleä on taas kiusattu täällä, menee se pian Sodat -palstalle kirjoittamaan minusta juttujaan... ;-)
Winkku olisi vailla uudelleenasennusta.Voisin sitä ennen kokeilla Linuxilla että tuleeko viruksia/spywarea.Voinko siis surffailla missä tahansa netissä ja laite on turvassa vaikka ei ole palomuuria tai virustutkaa?Millä tahansa linuxilla?
0Äänestä
tulee
Tietämätön joo kirjoitti:
Winkku olisi vailla uudelleenasennusta.Voisin sitä ennen kokeilla Linuxilla että tuleeko viruksia/spywarea.Voinko siis surffailla missä tahansa netissä ja laite on turvassa vaikka ei ole palomuuria tai virustutkaa?Millä tahansa linuxilla?
Tulee tietty linuxiinkin on siinäkin oltava palomuuri ja virustentorjunta ohjelmat.
0Äänestä
oieeeeeeee
Tietämätön joo kirjoitti:
Winkku olisi vailla uudelleenasennusta.Voisin sitä ennen kokeilla Linuxilla että tuleeko viruksia/spywarea.Voinko siis surffailla missä tahansa netissä ja laite on turvassa vaikka ei ole palomuuria tai virustutkaa?Millä tahansa linuxilla?
Palomuuri nyt yleensä tulee joka jakelun mukana, mutta mitään virustorjuntoja tms. et tarvitse. Linuxin virustorjunnat kun on lähinnä tehty esim. postipalvelimille poistamaan läpikulkevasta postista windows-viruksia.
Itsellänikin on kone ollut kuukausikaupalla netissä yhtämittaa. Ja spywarea ei linuxiin edes ole. Nuo kun vaativat toimiakseen Microsoft-käyttiksen, joka antaa ohjelmien melskata miten haluavat ja piilotella rekisterin syövereihin omia komponenttejaan. Moista paskarekisteriä ei *nixeissa edes ole. Se kun on Microsoftin oma "hieno" keksintö...
Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
0Äänestä
oieeeeeeee
tulee kirjoitti:
Tulee tietty linuxiinkin on siinäkin oltava palomuuri ja virustentorjunta ohjelmat.
Palomuuri on aina ja virusohjelmia ei tarvita, vaikka niistä unta näetkin, paskaa jauhava MS-transsu.
0Äänestä
Tietämätön joo
oieeeeeeee kirjoitti:
Palomuuri on aina ja virusohjelmia ei tarvita, vaikka niistä unta näetkin, paskaa jauhava MS-transsu.
En ole mikään MS-mies. Enkä mitenkään Winkkuun hurahtanut. Halusin vain saada asiallisen vastauksen aiemmin kysymääni. Olen sitä mieltä että linux on varmasti tällä hetkellä turvallisempi mutta en ole varma jos ja kun markkinaosuudet tasoittuvat.
0Äänestä
tietämätön joo
oieeeeeeee kirjoitti:
Palomuuri nyt yleensä tulee joka jakelun mukana, mutta mitään virustorjuntoja tms. et tarvitse. Linuxin virustorjunnat kun on lähinnä tehty esim. postipalvelimille poistamaan läpikulkevasta postista windows-viruksia.
Itsellänikin on kone ollut kuukausikaupalla netissä yhtämittaa. Ja spywarea ei linuxiin edes ole. Nuo kun vaativat toimiakseen Microsoft-käyttiksen, joka antaa ohjelmien melskata miten haluavat ja piilotella rekisterin syövereihin omia komponenttejaan. Moista paskarekisteriä ei *nixeissa edes ole. Se kun on Microsoftin oma "hieno" keksintö...
Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
Isellä ei ole ollut viruksia/spywarea koneella aktivoituneena vuosiin windowsissa.Kun yleensä nämä "keskustelut" vain johtavat väittelyyn siitä kummalla on enemmän haittaohjelmia. "spywarea ei linuxiin edes ole" Onko näin ja jos on niin miksi?
0Äänestä
oieeeeeeee
tietämätön joo kirjoitti:
Isellä ei ole ollut viruksia/spywarea koneella aktivoituneena vuosiin windowsissa.Kun yleensä nämä "keskustelut" vain johtavat väittelyyn siitä kummalla on enemmän haittaohjelmia. "spywarea ei linuxiin edes ole" Onko näin ja jos on niin miksi?
Linuxissa ei ole mitään paikka mihin spyware pesiytyisi, tai millä se tulisi koneeseen. Ei ole Active-X:ää eikä rekisteriä. Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa.
0Äänestä
tietämätön joo
oieeeeeeee kirjoitti:
Linuxissa ei ole mitään paikka mihin spyware pesiytyisi, tai millä se tulisi koneeseen. Ei ole Active-X:ää eikä rekisteriä. Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa.
" Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa." Miten puskuriylivuoto ongelma on hoidettu linuxissa?
0Äänestä
oieeeeeeee
tietämätön joo kirjoitti:
" Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa." Miten puskuriylivuoto ongelma on hoidettu linuxissa?
Noita puskuriylivuoto-ongelmia on ollut lähinnä kolmansien osapuolten ohjelmissa, mutta nekin viat on nopeasti korjattu. Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin, ja pääkäyttäjänähän ei kukaan järkevä ihminen linuxiaan (tai muutakaan käyttistä) käytä.
Palomuuri nyt yleensä tulee joka jakelun mukana, mutta mitään virustorjuntoja tms. et tarvitse. Linuxin virustorjunnat kun on lähinnä tehty esim. postipalvelimille poistamaan läpikulkevasta postista windows-viruksia.
Itsellänikin on kone ollut kuukausikaupalla netissä yhtämittaa. Ja spywarea ei linuxiin edes ole. Nuo kun vaativat toimiakseen Microsoft-käyttiksen, joka antaa ohjelmien melskata miten haluavat ja piilotella rekisterin syövereihin omia komponenttejaan. Moista paskarekisteriä ei *nixeissa edes ole. Se kun on Microsoftin oma "hieno" keksintö...
Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
>Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
Ja mä olen noin tehnyt jo monta vuotta ja monella koneella, niin kauan kuin OS X on ollut mulla pääsysteeminä. Mitäpä haittaa tuosta voisi koitua, kun viruksia ei ole? Softiakin on hankala asentaa jos ei ole admin, ja mähän asennan jotain melkein joka päivä.
Mutta teoriassa on tietysti ehdottomasti turvallisempaa surffata ilman admin-oikeuksia, ja monissa tapauksissa myös käytännössä. Turvallisuustason eroa on vain kovin vaikea todentaa jos nimenomaan Macista haastellaan.
0Äänestä
tietämätön joo
oieeeeeeee kirjoitti:
Noita puskuriylivuoto-ongelmia on ollut lähinnä kolmansien osapuolten ohjelmissa, mutta nekin viat on nopeasti korjattu. Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin, ja pääkäyttäjänähän ei kukaan järkevä ihminen linuxiaan (tai muutakaan käyttistä) käytä.
"Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin," Kun prosessori käsittelee dataa rekistereissään niin mistä se voi tietää onko kyseessä pääkäyttäjä? Jos koodissa on virhe (ei käsittele oikein saatua syötettä)niin prosessori "harhautuu" väärille muistialueille riippumatta onko pääkäyttäjä vai ei?
0Äänestä
tietämätön joo
old_profile_11056 kirjoitti:
>Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
Ja mä olen noin tehnyt jo monta vuotta ja monella koneella, niin kauan kuin OS X on ollut mulla pääsysteeminä. Mitäpä haittaa tuosta voisi koitua, kun viruksia ei ole? Softiakin on hankala asentaa jos ei ole admin, ja mähän asennan jotain melkein joka päivä.
Mutta teoriassa on tietysti ehdottomasti turvallisempaa surffata ilman admin-oikeuksia, ja monissa tapauksissa myös käytännössä. Turvallisuustason eroa on vain kovin vaikea todentaa jos nimenomaan Macista haastellaan.
Pääkäyttäjänä aina.Windowsissa.
0Äänestä
vakavaa...
tietämätön joo kirjoitti:
"Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin," Kun prosessori käsittelee dataa rekistereissään niin mistä se voi tietää onko kyseessä pääkäyttäjä? Jos koodissa on virhe (ei käsittele oikein saatua syötettä)niin prosessori "harhautuu" väärille muistialueille riippumatta onko pääkäyttäjä vai ei?
tuo aiheutta, jollei ohjelmalla ole pääkäyttäjän oikeuksia? Se ei saa lupaa tehdä mitään vakavaa, korkeintaan kaataa yksittäisen sovelluksen, ei koko järjestelmää, kuten windowsissa.
0Äänestä
Tietämätön joo
vakavaa... kirjoitti:
tuo aiheutta, jollei ohjelmalla ole pääkäyttäjän oikeuksia? Se ei saa lupaa tehdä mitään vakavaa, korkeintaan kaataa yksittäisen sovelluksen, ei koko järjestelmää, kuten windowsissa.
Ajatellaan vaikka pinossa olevan merkkijonopuskurin ylivuoto(osoite). Ajetaan vaikka strcpy().(ei käsittääkseni liity mitenkään pääkäyttäjään). Käytetään sopivasti muotoiltua syötettä joka menee yli tarkistusrajojen.Pino on sekaisin ja se osoittaa sopivasti hyökkääjän tarkoittamaa osoitetta.Yleensä joku muistialue joka on hyökkääjän kontrollissa. Eli kysymys onkin missä vaiheessa ja miten linuxin muistinhallinta tarttuu kyseiseen yleiseen funktioon ja määrittelee sen jälkeen onko kyseessä pääkäyttäjä vai joku muu?
0Äänestä
...
Tietämätön joo kirjoitti:
Ajatellaan vaikka pinossa olevan merkkijonopuskurin ylivuoto(osoite). Ajetaan vaikka strcpy().(ei käsittääkseni liity mitenkään pääkäyttäjään). Käytetään sopivasti muotoiltua syötettä joka menee yli tarkistusrajojen.Pino on sekaisin ja se osoittaa sopivasti hyökkääjän tarkoittamaa osoitetta.Yleensä joku muistialue joka on hyökkääjän kontrollissa. Eli kysymys onkin missä vaiheessa ja miten linuxin muistinhallinta tarttuu kyseiseen yleiseen funktioon ja määrittelee sen jälkeen onko kyseessä pääkäyttäjä vai joku muu?
aiheuttaisi tuon? Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä. Sovellus, joka on viallinen voi kyllä kaatua, tai esim. KDE, muttei itse linux.
0Äänestä
...
Tietämätön joo kirjoitti:
Ajatellaan vaikka pinossa olevan merkkijonopuskurin ylivuoto(osoite). Ajetaan vaikka strcpy().(ei käsittääkseni liity mitenkään pääkäyttäjään). Käytetään sopivasti muotoiltua syötettä joka menee yli tarkistusrajojen.Pino on sekaisin ja se osoittaa sopivasti hyökkääjän tarkoittamaa osoitetta.Yleensä joku muistialue joka on hyökkääjän kontrollissa. Eli kysymys onkin missä vaiheessa ja miten linuxin muistinhallinta tarttuu kyseiseen yleiseen funktioon ja määrittelee sen jälkeen onko kyseessä pääkäyttäjä vai joku muu?
Asenna linux ja yritä tuota. Voin kertoa että helppoa ei tule olemaan. Windows XP:n sen sijaan saa nurin hyvinkin helposti, vaikkapa oikein muotoillulla sähköpostiliitteellä.
0Äänestä
Tietämätön joo
... kirjoitti:
aiheuttaisi tuon? Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä. Sovellus, joka on viallinen voi kyllä kaatua, tai esim. KDE, muttei itse linux.
"Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä." Jos sovellus on saanut aikaan sen että prosessori käsittelee jo syötettä (puskurien rajat pettää) (merkkijonon pituus,muoto ym.)on peli jo siinä vaiheessa menetty mielestäni. Ei siinä vaiheessa prosessorin toimintaan enää voi vaikuttaa olipa kysessä mikä käyttöjärjestelmä tahansa.
0Äänestä
tietämätön joo
Tietämätön joo kirjoitti:
"Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä." Jos sovellus on saanut aikaan sen että prosessori käsittelee jo syötettä (puskurien rajat pettää) (merkkijonon pituus,muoto ym.)on peli jo siinä vaiheessa menetty mielestäni. Ei siinä vaiheessa prosessorin toimintaan enää voi vaikuttaa olipa kysessä mikä käyttöjärjestelmä tahansa.
Tässä tilanteessa oleellista on tietääkseni vain "koodin" laatu. Joka onkin ilmeisesti unixeissa parempi kuin suljetun koodin windowseissa. Mutta kuka sanoo etteikö järjestelmistä löydy aukkoja jos niiden aukkojen hyödyntämiseen löytyy resursseja tarpeellisesti.
0Äänestä
tuo aiheuttaisi
Tietämätön joo kirjoitti:
"Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä." Jos sovellus on saanut aikaan sen että prosessori käsittelee jo syötettä (puskurien rajat pettää) (merkkijonon pituus,muoto ym.)on peli jo siinä vaiheessa menetty mielestäni. Ei siinä vaiheessa prosessorin toimintaan enää voi vaikuttaa olipa kysessä mikä käyttöjärjestelmä tahansa.
Ja miten saat ylipäänsä linuxin tuohon tilaan? Yksittäisen "villiintyneen" prosessin kun voi aina tappaa konsolista käsin helposti.
0Äänestä
tietämätön joo
Tietämätön joo kirjoitti:
"Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä." Jos sovellus on saanut aikaan sen että prosessori käsittelee jo syötettä (puskurien rajat pettää) (merkkijonon pituus,muoto ym.)on peli jo siinä vaiheessa menetty mielestäni. Ei siinä vaiheessa prosessorin toimintaan enää voi vaikuttaa olipa kysessä mikä käyttöjärjestelmä tahansa.
"Ja miten saat ylipäänsä linuxin tuohon tilaan? Yksittäisen "villiintyneen" prosessin kun voi aina tappaa konsolista käsin helposti." Et voi tappaa sitä konsolista käsin kun konsolilla ei ole ajoaikaa siinävaiheessa.
0Äänestä
tonto,alias,alias,alias
Kun aletaan asioista puhumaan... Huumori huumorina ja asiat... Siinä nöösit nöyrtyy ja joutuvat tunnustamaan... Tonto kerää aina yleisön kun on kysymys tietotekniikasta.
aloittelijalle erittäin hyvin, todellisuudessa paljon paremmin kuin Wintoosat. Se vain on tajuttava, että Macissa pyöritetään Mac-ohjelmia eikä Win-ohjelmia (joihin tietysti kaikki noin 140 000 haittaohjelmaakin kuuluvat). Mac-ohjelmia löytyy kuitenkin jokseenkin joka lähtöön, ja Minin mukanakin tulee hieno patteristo softaa (iLife '05 ym.)
Lisäksi on huomattavaa, että – Mineissä on ollut vikoja erittäin vähän – Minin säästämällä sähköllä (vrt. tornikone) ostaa itselleen vuodessa jopa korikaupalla olutta/lonkeroa/siideriä/vissyä tms.
0Äänestä
eräs25
" Minin säästämällä sähköllä (vrt. tornikone) ostaa itselleen vuodessa jopa korikaupalla olutta/lonkeroa/siideriä/vissyä tms." On virran kulutuksessa?
" Minin säästämällä sähköllä (vrt. tornikone) ostaa itselleen vuodessa jopa korikaupalla olutta/lonkeroa/siideriä/vissyä tms." On virran kulutuksessa?
muistaakseni jotain 30 watin päälle. Torneilla vastaavasti kulunki on luokkaa 150-300 W. Nämä siis hyvin suuntaa-antavina arvoina. Joku jossakin, tai olla Hopeisessa omenassa, laski äskettäin 50 euron vuosisäästön, jos sekä Mini että verrokkitorni ovat päällä 12 tuntia päivässä. Käytännössä Mini tulee ehkä olleeksi enemmän päällä kuin mikään torni, kun se on lähes äänetön.
0Äänestä
tietämätön2
old_profile_11056 kirjoitti:
muistaakseni jotain 30 watin päälle. Torneilla vastaavasti kulunki on luokkaa 150-300 W. Nämä siis hyvin suuntaa-antavina arvoina. Joku jossakin, tai olla Hopeisessa omenassa, laski äskettäin 50 euron vuosisäästön, jos sekä Mini että verrokkitorni ovat päällä 12 tuntia päivässä. Käytännössä Mini tulee ehkä olleeksi enemmän päällä kuin mikään torni, kun se on lähes äänetön.
Kuuluiko siihen Mini-pakettiin näyttö esim. Muistaakseni siitä paketista uupui jotain oleellisia osia "tietokoneesta". Voin olla väärässäkin.
Kuuluiko siihen Mini-pakettiin näyttö esim. Muistaakseni siitä paketista uupui jotain oleellisia osia "tietokoneesta". Voin olla väärässäkin.
käyvät kaikkein suurimpia ja kalleimpia lukuunottamatta. Ei kuulu näyttö pakettiin ei, kuten ei näppis eikä hiirikään. Niistäkin kaikki USB-liitäntäiset käyvät.
Mini ei ole paketti, vaan se on nimenomaan erittäin pieni tietokone. Paketteja myydään esim. Citymarketissa. Apple Storen, Varimportin, Tectorin yms. sivuilta näkee mitä Miniin ja muihin Applen masiinoihin kuuluu, noita on oikeastaan turhaa kysellä täältä kun kaikki tieto on helposti saatavissa.
0Äänestä
tietämätön2
old_profile_11056 kirjoitti:
käyvät kaikkein suurimpia ja kalleimpia lukuunottamatta. Ei kuulu näyttö pakettiin ei, kuten ei näppis eikä hiirikään. Niistäkin kaikki USB-liitäntäiset käyvät.
Mini ei ole paketti, vaan se on nimenomaan erittäin pieni tietokone. Paketteja myydään esim. Citymarketissa. Apple Storen, Varimportin, Tectorin yms. sivuilta näkee mitä Miniin ja muihin Applen masiinoihin kuuluu, noita on oikeastaan turhaa kysellä täältä kun kaikki tieto on helposti saatavissa.
Miten tuota voi verrata nykypc:n teho/hinta suhteeseen?
Miten tuota voi verrata nykypc:n teho/hinta suhteeseen?
kovinkaan tarkkaan voi. Äärettömän paljon riippuu siitä, onko Windows kunnossa vai ei. Useinhan se ei ole nimenomaan aloittelijoiden käsissä ollenkaan täydessä kunnossa, jos kauniisti sanotaan. Mac OS X on käytännössä aina kunnossa ja kone toimii täydellä tehollaan. Mutta jos prosessoria pitää verrata, niin Minin 1,25 GHz:n G4 vastaa suunnilleen taajuudeltaan 2,5-2,8 GHz:n Celeronia. Jossain Photoshopissa Mini on – tietämäni mukaan siis – nopeampi, Wordissa vastaavasti hitaampi kuin tuo verrokki. Mutta ensi vuonnahan Mini siirtyy Intelin prossuihin, jolloin vertailu helpottuu huomattavasti, eikä välttämättä suinkaan Windowsin eduksi.
0Äänestä
tonto
old_profile_11056 kirjoitti:
kovinkaan tarkkaan voi. Äärettömän paljon riippuu siitä, onko Windows kunnossa vai ei. Useinhan se ei ole nimenomaan aloittelijoiden käsissä ollenkaan täydessä kunnossa, jos kauniisti sanotaan. Mac OS X on käytännössä aina kunnossa ja kone toimii täydellä tehollaan. Mutta jos prosessoria pitää verrata, niin Minin 1,25 GHz:n G4 vastaa suunnilleen taajuudeltaan 2,5-2,8 GHz:n Celeronia. Jossain Photoshopissa Mini on – tietämäni mukaan siis – nopeampi, Wordissa vastaavasti hitaampi kuin tuo verrokki. Mutta ensi vuonnahan Mini siirtyy Intelin prossuihin, jolloin vertailu helpottuu huomattavasti, eikä välttämättä suinkaan Windowsin eduksi.
"Mutta ensi vuonnahan Mini siirtyy Intelin prossuihin, jolloin vertailu helpottuu huomattavasti, eikä välttämättä suinkaan Windowsin eduksi." Niin mutta vertailun tekeminen on taas entistä hankalampaa. Jollain tavalla winkku arkkitehtuuri on tehnyt asiat paremmin kuin... Kysehän on vain siitä kuinka paljon ostetaan?
0Äänestä
se huuto
sittenkin...
0Äänestä
Ei sovellu
Mac ja Linux ei sovellu aloittelijoille ne vaatii tietämystä ja osaamista, eikä niillä toimi monet pelitkään eikä monet nettisivustojen palvelut ym. ongelmia, ongelmien perään joiden kanssa aloittelija on pahassa pulassa.
0Äänestä
windowsissa**
ole lainkaan ongelmia???. Palstahan on pullollaan kysymyksiä liittyen nimenomaan windows ongelmiin. Eli ei Windowskaan ole ongelmaton.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Sopii aloittelijalle erittäin hyvin. Helppokäyttöinen ja virukseton vaihtoehto aloittelijalle, joka haluaa tehdä muutakin kuin putsata viruksia, spywarea ja rekisteriä. Mac Mini on käyttökelpoinen ja monipuolinen työkalu nettisurffailuun ja hyötykäyttöön.
Osta pois, vaikka kohta täällä muutama juntti (tonto etunenässä) taas huuteleekin linnunpöntöistä tms. Totuus noista huutelijoista on, että he eivät ole koskaan edes Maccia käyttäneet, ja pelkäävät erottua Windows-massasta, jonka seurauksena asiallisten kommenttien sijaan tulee katkeraa huutoa. Aivan sama huuto syntyy kun mainitsee sanan "linux".
on tullut tietotekniikkaan Macin kautta, hiiri, langaton, näyttöönintegroitu, firewire, OsX, joten en keksi mitään muuta vikaa kuin hinta (meille köyhille). Suosittelen tietysti! Itse käytän kaikkia kolmea (Win,Mac,Lin)
Mac ja Linux koneisiinkin on viruksia
Mac virukset
http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=mac&search=Search
Linux virukset
http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=linux&search=Search
Ne minun "huutamiset" ovat vain liittyneet Repen mielestäni pölhöön mainontaan tällä palstalla.
Olen kyllä käyttänyt työssänikin maccia silloin 98000:n aikoihin.Eihän minulla mitään ole maccia eikä linuxia vastaan.Linuxista ei ole muuta kokemusta kuin mitä olen Knoppixilla joskus surffaillut.Kyllä kirjoituksieni tyylistä näkyy selvästi mistä on kysymys.
Moniko on toimiva nykyversioissa? Kerropa se, niin minä kerron kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
Tuo oli kerrankin fiksusti sanottu sinulta. Selityksesi hyväksytty, tonto.
Sen sijaan tuolta yläpuolen MS-mieheltä halutaan edelleen listaa TOIMIVISTA Mac- ja linuxviruksista.
..kuinka paljon nyky-windowsille on toimivia viruksia...
Tiedetään XP:lle on tehty vain 121 virusta.
http://www.viruslist.com/en/viruslistfind?words=xp&search=Search
tulee varmaankin olemaan pitempi kuin tulevilla äideillä. Näyttäisi hänelle nimittäin tuottavan vaikeuksia tulkita edes antamansa linkin sisältö. Uutisetkin ovat hänen mielestään "örkkejä".
Et sinä niiden virusten lukumäärää noin saa, tuolla sivulla haku ottaa vain virukset, joissa nimessä mukana hakusana xp. Todellisuus on aivan jotain muuta. (valitettavasti)
Mutta totuus on ettei esim. linuxin 2.6.8 kernelille tai MacOsX:lle ole yhtään toimivaa virusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=655&posting=22000000009835149
Tuo hakusanoilla kikkailu ei kerro todellista tulosta, mutta tuohan on juuri Microsoftinkin tarkoitus: Kerrotaan asiat vain niin että ne näyttää itselleen hyvältä, ei koko totuutta.
PS. Nyt kun tota MS-pelleä on taas kiusattu täällä, menee se pian Sodat -palstalle kirjoittamaan minusta juttujaan... ;-)
tuo hänen käytöksensä. Kysyjä todella kysyi, ainoastaan ja vain Maccistä, johon annoit selkeästi (hihhih sanavalinnalle) pätevän vastauksen. Niin eikö tän hihhulin tartte siihenkin mäkättäen kommentoida ja vielä factoja lainkaan tuntematta.
Winkku olisi vailla uudelleenasennusta.Voisin sitä ennen kokeilla Linuxilla että tuleeko viruksia/spywarea.Voinko siis surffailla missä tahansa netissä ja laite on turvassa vaikka ei ole palomuuria tai virustutkaa?Millä tahansa linuxilla?
Tulee tietty linuxiinkin on siinäkin oltava palomuuri ja virustentorjunta ohjelmat.
Palomuuri nyt yleensä tulee joka jakelun mukana, mutta mitään virustorjuntoja tms. et tarvitse. Linuxin virustorjunnat kun on lähinnä tehty esim. postipalvelimille poistamaan läpikulkevasta postista windows-viruksia.
Itsellänikin on kone ollut kuukausikaupalla netissä yhtämittaa. Ja spywarea ei linuxiin edes ole. Nuo kun vaativat toimiakseen Microsoft-käyttiksen, joka antaa ohjelmien melskata miten haluavat ja piilotella rekisterin syövereihin omia komponenttejaan. Moista paskarekisteriä ei *nixeissa edes ole. Se kun on Microsoftin oma "hieno" keksintö...
Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
Palomuuri on aina ja virusohjelmia ei tarvita, vaikka niistä unta näetkin, paskaa jauhava MS-transsu.
En ole mikään MS-mies.
Enkä mitenkään Winkkuun hurahtanut.
Halusin vain saada asiallisen vastauksen aiemmin kysymääni.
Olen sitä mieltä että linux on varmasti tällä hetkellä turvallisempi mutta en ole varma jos ja kun markkinaosuudet tasoittuvat.
Isellä ei ole ollut viruksia/spywarea koneella aktivoituneena vuosiin windowsissa.Kun yleensä nämä "keskustelut" vain johtavat väittelyyn siitä kummalla on enemmän haittaohjelmia.
"spywarea ei linuxiin edes ole"
Onko näin ja jos on niin miksi?
Linuxissa ei ole mitään paikka mihin spyware pesiytyisi, tai millä se tulisi koneeseen. Ei ole Active-X:ää eikä rekisteriä. Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa.
" Lisäksi jokainen ohjelma pyörii vain sille määrätyssä osassa muistia, eikä saa lupaa kirjoittaa minne haluaa, kuten windowsissa."
Miten puskuriylivuoto ongelma on hoidettu linuxissa?
Noita puskuriylivuoto-ongelmia on ollut lähinnä kolmansien osapuolten ohjelmissa, mutta nekin viat on nopeasti korjattu. Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin, ja pääkäyttäjänähän ei kukaan järkevä ihminen linuxiaan (tai muutakaan käyttistä) käytä.
olet typerine linkkeinesi ja väitteinesi, eikä alituinen nikinvaihtosi suinkaan estä sitä asiantilaa tulemasta huomatuksi.
>Pääkäyttäjänä ei tietenkään nettiin kannata mennä millään käyttiksellä.
Ja mä olen noin tehnyt jo monta vuotta ja monella koneella, niin kauan kuin OS X on ollut mulla pääsysteeminä. Mitäpä haittaa tuosta voisi koitua, kun viruksia ei ole? Softiakin on hankala asentaa jos ei ole admin, ja mähän asennan jotain melkein joka päivä.
Mutta teoriassa on tietysti ehdottomasti turvallisempaa surffata ilman admin-oikeuksia, ja monissa tapauksissa myös käytännössä. Turvallisuustason eroa on vain kovin vaikea todentaa jos nimenomaan Macista haastellaan.
"Tuolla ei kuitenkaan voida ajaa omia komentoja järjestelmässä muuten kuin pääkäyttäjän oikeuksin,"
Kun prosessori käsittelee dataa rekistereissään niin mistä se voi tietää onko kyseessä pääkäyttäjä?
Jos koodissa on virhe (ei käsittele oikein saatua syötettä)niin prosessori "harhautuu" väärille muistialueille riippumatta onko pääkäyttäjä vai ei?
Pääkäyttäjänä aina.Windowsissa.
tuo aiheutta, jollei ohjelmalla ole pääkäyttäjän oikeuksia? Se ei saa lupaa tehdä mitään vakavaa, korkeintaan kaataa yksittäisen sovelluksen, ei koko järjestelmää, kuten windowsissa.
Ajatellaan vaikka pinossa olevan merkkijonopuskurin ylivuoto(osoite).
Ajetaan vaikka strcpy().(ei käsittääkseni liity mitenkään pääkäyttäjään).
Käytetään sopivasti muotoiltua syötettä joka menee yli tarkistusrajojen.Pino on sekaisin ja se osoittaa sopivasti hyökkääjän tarkoittamaa osoitetta.Yleensä joku muistialue joka on hyökkääjän kontrollissa.
Eli kysymys onkin missä vaiheessa ja miten linuxin muistinhallinta tarttuu kyseiseen yleiseen funktioon ja määrittelee sen jälkeen onko kyseessä pääkäyttäjä vai joku muu?
aiheuttaisi tuon? Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä. Sovellus, joka on viallinen voi kyllä kaatua, tai esim. KDE, muttei itse linux.
Asenna linux ja yritä tuota. Voin kertoa että helppoa ei tule olemaan. Windows XP:n sen sijaan saa nurin hyvinkin helposti, vaikkapa oikein muotoillulla sähköpostiliitteellä.
"Yksittäinen viallinen sovellus mahdollisine puskuriylivuotoineen ei tuohon pysty, eikä kaatamaan linux-ydintä."
Jos sovellus on saanut aikaan sen että prosessori käsittelee jo syötettä (puskurien rajat pettää) (merkkijonon pituus,muoto ym.)on peli jo siinä vaiheessa menetty mielestäni.
Ei siinä vaiheessa prosessorin toimintaan enää voi vaikuttaa olipa kysessä mikä käyttöjärjestelmä tahansa.
Tässä tilanteessa oleellista on tietääkseni vain "koodin" laatu.
Joka onkin ilmeisesti unixeissa parempi kuin suljetun koodin windowseissa.
Mutta kuka sanoo etteikö järjestelmistä löydy aukkoja jos niiden aukkojen hyödyntämiseen löytyy resursseja tarpeellisesti.
Ja miten saat ylipäänsä linuxin tuohon tilaan? Yksittäisen "villiintyneen" prosessin kun voi aina tappaa konsolista käsin helposti.
"Ja miten saat ylipäänsä linuxin tuohon tilaan? Yksittäisen "villiintyneen" prosessin kun voi aina tappaa konsolista käsin helposti."
Et voi tappaa sitä konsolista käsin kun konsolilla ei ole ajoaikaa siinävaiheessa.
Kun aletaan asioista puhumaan...
Huumori huumorina ja asiat...
Siinä nöösit nöyrtyy ja joutuvat tunnustamaan...
Tonto kerää aina yleisön kun on kysymys tietotekniikasta.
aloittelijalle erittäin hyvin, todellisuudessa paljon paremmin kuin Wintoosat. Se vain on tajuttava, että Macissa pyöritetään Mac-ohjelmia eikä Win-ohjelmia (joihin tietysti kaikki noin 140 000 haittaohjelmaakin kuuluvat). Mac-ohjelmia löytyy kuitenkin jokseenkin joka lähtöön, ja Minin mukanakin tulee hieno patteristo softaa (iLife '05 ym.)
Lisäksi on huomattavaa, että
– Mineissä on ollut vikoja erittäin vähän
– Minin säästämällä sähköllä (vrt. tornikone) ostaa itselleen vuodessa jopa korikaupalla olutta/lonkeroa/siideriä/vissyä tms.
" Minin säästämällä sähköllä (vrt. tornikone) ostaa itselleen vuodessa jopa korikaupalla olutta/lonkeroa/siideriä/vissyä tms."
On virran kulutuksessa?
muistaakseni jotain 30 watin päälle. Torneilla vastaavasti kulunki on luokkaa 150-300 W. Nämä siis hyvin suuntaa-antavina arvoina. Joku jossakin, tai olla Hopeisessa omenassa, laski äskettäin 50 euron vuosisäästön, jos sekä Mini että verrokkitorni ovat päällä 12 tuntia päivässä. Käytännössä Mini tulee ehkä olleeksi enemmän päällä kuin mikään torni, kun se on lähes äänetön.
Kuuluiko siihen Mini-pakettiin näyttö esim.
Muistaakseni siitä paketista uupui jotain oleellisia osia "tietokoneesta".
Voin olla väärässäkin.
käyvät kaikkein suurimpia ja kalleimpia lukuunottamatta. Ei kuulu näyttö pakettiin ei, kuten ei näppis eikä hiirikään. Niistäkin kaikki USB-liitäntäiset käyvät.
Mini ei ole paketti, vaan se on nimenomaan erittäin pieni tietokone. Paketteja myydään esim. Citymarketissa. Apple Storen, Varimportin, Tectorin yms. sivuilta näkee mitä Miniin ja muihin Applen masiinoihin kuuluu, noita on oikeastaan turhaa kysellä täältä kun kaikki tieto on helposti saatavissa.
Miten tuota voi verrata nykypc:n teho/hinta suhteeseen?
kovinkaan tarkkaan voi. Äärettömän paljon riippuu siitä, onko Windows kunnossa vai ei. Useinhan se ei ole nimenomaan aloittelijoiden käsissä ollenkaan täydessä kunnossa, jos kauniisti sanotaan. Mac OS X on käytännössä aina kunnossa ja kone toimii täydellä tehollaan. Mutta jos prosessoria pitää verrata, niin Minin 1,25 GHz:n G4 vastaa suunnilleen taajuudeltaan 2,5-2,8 GHz:n Celeronia. Jossain Photoshopissa Mini on – tietämäni mukaan siis – nopeampi, Wordissa vastaavasti hitaampi kuin tuo verrokki. Mutta ensi vuonnahan Mini siirtyy Intelin prossuihin, jolloin vertailu helpottuu huomattavasti, eikä välttämättä suinkaan Windowsin eduksi.
"Mutta ensi vuonnahan Mini siirtyy Intelin prossuihin, jolloin vertailu helpottuu huomattavasti, eikä välttämättä suinkaan Windowsin eduksi."
Niin mutta vertailun tekeminen on taas entistä hankalampaa.
Jollain tavalla winkku arkkitehtuuri on tehnyt asiat paremmin kuin...
Kysehän on vain siitä kuinka paljon ostetaan?
sittenkin...
Mac ja Linux ei sovellu aloittelijoille ne vaatii tietämystä ja osaamista, eikä niillä toimi monet pelitkään eikä monet nettisivustojen palvelut ym. ongelmia, ongelmien perään joiden kanssa aloittelija on pahassa pulassa.
ole lainkaan ongelmia???. Palstahan on pullollaan kysymyksiä liittyen nimenomaan windows ongelmiin. Eli ei Windowskaan ole ongelmaton.